Wikipedia:Bar/2007 07 9

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 12 maggio · 11 maggio · 10 maggio · 9 maggio · 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 12 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

9 luglio

Mvideo?

modifica segui cronologia

Ma non si era detto "niente youtube e simili" per via del fatto che secondo un'interpretazione assurda e contestabilissima se linkiamo contenuto copyviol saremmo passibili di conseguenze?

Poi mi trovo addirittura il Template:Mvideo che serve proprio a linkare youtube... sono perplesso. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:29, 9 lug 2007 (CEST)

Va segato senza se e senza ma. --Toocome ti chiami? 10:32, 9 lug 2007 (CEST)

Il template se non sbaglio non linca i contenuti ma il motore di ricerca con già la parola inserita e quindi forse è passabile. Hellis 10:36, 9 lug 2007 (CEST)

<conflittato>Va detto che c'era questa discussione e che, in pratica, il template si limita a cercare su YouTube, senza linkare direttamente ai video ivi presenti. Ora, IMHO, le cose non cambiano di molto, perché i video su YouTube continuano ad essere (qualora lo fossero) illegali: insomma, YouTube è in un clima di relativa tolleranza forte dei suoi denari (senza contare che è di proprietà di una certa Google). Wikipedia non lo è e non fa paura a nessun avvocato. --Toocome ti chiami? 10:41, 9 lug 2007 (CEST)

@Hellis: il fatto è che la sentenza della Cassazione esplicitamente afferma l'attività costitutiva del concorso può essere individuata in qualsiasi comportamento che fornisca un apprezzabile contributo alla ideazione, organizzazione ed esecuzione del reato. Quel qualsiasi rende la definizione di "passabile" molto, molto pericolosa. --Toocome ti chiami? 10:43, 9 lug 2007 (CEST)

@tooby: allora dovremmo vietare ogni collegamento esterno visto che non possiamo sapere se i contenuti di quelle pagine sono o meno in violazione di un qualsiasi diritto d'autore; per quanto mi riguarda il tl l'ho fatto concordando con altri la linea del fatto che io ti indico che su youtube possono esserci dei video, e ti linko non il video ma il loro motore di ricerca, altrimenti pure google sarebbe in costante violazione visto che link miliardi di pagine alcune delle quali certamente con dei contenuti illegali. PersOnLine 11:03, 9 lug 2007 (CEST)

Presumiamo buona fede dove è possibile, come al solito. Ma dove la violazione di copyright è palese (come per molti video su YouTube), presumere buonafede non si può. --Toocome ti chiami? 12:13, 9 lug 2007 (CEST)

• Non ci trovo nulla di male in quel template. È sufficiente inserire come parametro il nome della voce, poi su Youtube possono anche esserci documentari nel pubblico dominio che ne parlano. Non siamo noi a doverci preoccupare delle infrazioni al diritto d'autore che fanno altri. Posso accettare che si eliminino a vista i link a video che infrangono il diritto d'autore, ma non link ad un motore di ricerca. --Iron Bishop (¿?) 12:59, 9 lug 2007 (CEST) [template rimosso]

• Concordo con quanto scritto da molti a favore del template (da me proposto e sostenuto): Deve restare, al pari degli altri collegamenti esterni, molti dei quali - lo ricordo - sono in deep linking su pagine in contenuto copyrighted, e perciò al pari pericolose. O si tolgono tutti i collegamenti esterni, oppure si lascia anche il template che linka al motore di ricerca di YouTube (simile a quello che linka a Dmoz). Si può comunque chiedere cosa ne pensino la Wikimedia Foundation o gli altri progetti Wikipedia online che pure linkano abbondantemente a risorse web online fra cui video non solo di YouTube. --「Twice^28.5 · discorrimi」 14:06, 9 lug 2007 (CEST)

Twice, spiegami 'sta cosa delle "pagine in contenuto copyrighted, e perciò al pari pericolose" che a me pare una cavolata...

Il problema di youtube è che il 95% del materiale è illecito. E c'è quella sentenza astrusa che ci rende in qualche modo attaccabili.

Se ci aggiungi che

• Sono fortemente sconsigliati, se non proibiti, i link a motori di ricerca
• Youtube è considerabile "fonte inaffidabile"
• Youtube ospita contenuto pubblicitario

Linkarlo pesantemente è un'operazione assai discutibile. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:15, 9 lug 2007 (CEST)

JR: Wikipedia è al di sopra della legge. Il nostro sito non può essere oscurato dalle autorità italiane in Italia al primo copyviol, come prevede la normativa. Lo fanno anche gli altri progetti i cui utenti non ricadono sotto la legislazione italiana? Bene, facciamolo anche noi che invece ne ricadiamo. Tanto sicuramente NON ci oscureranno. E noi stiamo qui a preoccuparci dei copyviol... A che serve discutere? --Toocome ti chiami? 14:31, 9 lug 2007 (CEST)

Riassunto delle puntate precedenti:

• Antefatto: una sentenza del pretore di Aosta ha fornito una massima per quale un semplice link basta a configurare il concorso nel reato.
• Reazione: messa all'indice di collegamenti a rischio (ricordo incidentalmente che in materia di copyviol si cancella sul mero sospetto, per ragioni di evidente cautela, e che non siamo qui per farci del male a esclusivo vantaggio della vanità altrui) - non solo youtube, ma certamente questo sito era abbastanza centrale nei ragionamenti
• Polemiche: chevvelodicoaffà...
• Compromesso: Di linkare a video specifici (in pratica deep-linking) non se ne parla neanche. Troppo rischio, gestione di youtube con piena evidenza molto leggera (video di major "stranamente" sempre disponibili, et similia), impossibilità pratica di dimostrare la dovuta nostra diligenza nell'evitare di favorire la continuazione dell'eventuale reato (il copyviol è illecito penale). Linkare a specifici video di youtube quindi non si può, ma indirizzare invece al motore generale di Youtube senza sapere prima cosa ne esce fuori è una soluzione all'italiana che non ci espone a rischio: non sappiamo cosa è disponibile, non possiamo sapere se uscirà un copyviol o un'opera legittima, il sito (che ha suoi specifici e non trasmissibili accordi con alcune delle major) non è stato chiuso per violazioni quindi lo possiamo linkare per pagine generiche (non per singoli video che sono a forte rischio di illecito); col copyviol dunque se la vedano loro.
• Risultato: linkare al motore interno di youtube non ci tange per quanto riguarda il copyviol, dopo il motore sono solo affaracci loro, quindi la questione esce dall'ambito copyviol, per il quale è assolutamente indifferente. Il resto sono considerazioni di altro genere.
• Approfondimenti: qui --g 16:13, 9 lug 2007 (CEST)

• Poiché forse mi sono espresso poco compiutamente, specifico, riguardo il mio post di stamane, che intendo dire che sono dell'opinione che molti link presenti in nostre voci come collegamento esterno indirizzano a pagine interne (deep linking) di siti web, quasi sempre segnalate come coperte da copyright. E fin qua non ci sarebbe nulla di male. Oppure indirizzano a pagine web non segnalate come protette da copyright ma con contenuti ripresi da siti i cui contenuti sono evidentemente protetti. Mi pare, infine, che non ci sia nulla da aggiungere a quanto riassunto qui sopra da Gianfranco. Se vogliamo ri-discutere la questione complessiva dei collegamenti esterni (non limitatamente al link al motore di ricerca di YouTube) lo possiamo sempre fare. Ma deve essere una discussione complessiva e non limitata ad un solo brandello dell'argomento. --「Twice^28.5 · discorrimi」

• Direi che la discussione di questa pagina si può intersecare - per affinità in termini di copyright - con la discussione presente in Wikipedia:Bar/Discussioni/E' lecito che qualcuno copi una o piu' voci fi Wikipedia e ne faccia un proprio copyright commerciale?. --「Twice^28.5 · discorrimi」 19:47, 9 lug 2007 (CEST)

Utilizzo improprio dell'aggettivo "americano"

modifica segui cronologia

Vorrei evidenziare l'utilizzo improprio e molto diffuso da parte dei media tradizionali dell'aggettivo "americano". Con "americano" si fa infatti riferimento a tutto ciò che riguarda gli Stati Uniti d'America.

Purtroppo anche qui su Wikipedia ho letto diversi testi dove viene commesso lo stesso errore.

L'America e' un continente, non una nazione. Non esiste il presidente americano, cosi come non esiste allo stesso modo un presidente asiatico.

Vorrei che almeno su Wikipedia ci fosse più attenzione.

Saluti Carlo

Personalmente evito di scrivere "film americano", ma scrivo "film statunitense": perfettamente d'accordo --||| El | Tarantiniese ||| 10:59, 9 lug 2007 (CEST)

Concordo pienamente. --Madaki 11:01, 9 lug 2007 (CEST)

Quoto, Americano ≠ Statunitense Hellis 11:05, 9 lug 2007 (CEST)

concordo, esiste inoltre la voce Americano, che chiarisce l'equivoco non solo lessicale, ma dovrebbe prevenire quello culturale. Inoltre nelle nazionalita' di biografie si dovrebbe evitare in maniera impropria, anche se sicuramente uno spesso per gli statunitensi e non solo USA=America e America=USA.rago 11:14, 9 lug 2007 (CEST)

d'accordo anch'io... @carlo ti invito (se già lo fai grazie) a modificare direttamente l'errore quando ti si presenta... --torsolo 11:19, 9 lug 2007 (CEST)

Ne avrò cambiati qualche decina da americano a statunitense (per essere modesto). Chi può ci faccia attenzione, ma tanto molti non sanno la differenza e/o se ne disinteressano. Correggeremo quando li troveremo (nemmeno si può bottizzare perché ci saranno anche occorrenze in cui è giusto e ci va il discernimento umano). C'era già stata una interessante discussione a questo proposito ma trovarla è una cosa che mi richiede tempo che non ho. Kal - El 11:51, 9 lug 2007 (CEST)

però potrebbe essere utile creare (con un bot? domando a voi, essendo ignorante in materia) una lista delle voci che contengono la parola "american*" per poi spulciarla a manina... --Formica rufa 12:01, 9 lug 2007 (CEST)

Non è l'unico caso, per esempio anche confondere il Regno Unito con Inghilterra è molto comune. Hellis 12:08, 9 lug 2007 (CEST)

vero pure questo. Kal - El 12:18, 9 lug 2007 (CEST)

In ogni caso, le categorie e, in generale, i titoli delle voci sono, per quanto ne so, tutte con la dizione corretta (fatto salvo qualche raro caso che presumibilmente esisterà). Per cui, errori simili sono accumunabili a refusi e, in quanto tali, possono tranquillamente essere corretti anche dal primo che passa, in perfetta filosofia Wiki :D --Sogeking un, deux, trois... 12:38, 9 lug 2007 (CEST)

Ricordo a tutti che America è una disambigua, e se non volete che il link venga corretto in modo errato dal bot che passa (è controllato manualmente, ma l'operatore decide basandosi a occhio sul contesto e a volte sbaglia), correggetelo e soprattutto scrivetelo giusto al primo colpo. Cruccone (msg) 13:28, 9 lug 2007 (CEST)

Tuttavia è da osservare che gli stessi statunitensi usano il termine america e americano. Il loro inno nazionale, per esempio, parla di "america" e se gli si chiede la loro nazionalità rispondono "I'm american". --Energia 16:18, 9 lug 2007 (CEST)

Personalmente, ho sempre sostituito "americano/a" con "statunitense" dove il contesto lo richiede. Temo che automatizzare la cosa via bot sia impossibile. Non sempre l'aggettivo "americano/a" è usato a sproposito. --Paginazero - Ø 14:03, 9 lug 2007 (CEST)

e questa voce? --Formica rufa 14:13, 9 lug 2007 (CEST)

visto il titolo di en:wiki si direbbe corretto, ma magari mi sbaglio...--torsolo 14:17, 9 lug 2007 (CEST)

ma in inglese non esiste una parola diversa da American per "statunitense... --Formica rufa 14:51, 9 lug 2007 (CEST)

Però è lo stesso inglese che si parla in Canada, no? Quindi più americano che statunitense :D --Sogeking un, deux, trois... 14:56, 9 lug 2007 (CEST)

bah... ci sono elementi sia a favore che contro... su internet dei riferimenti all'inglese americano ci sono, però la versione in spagnolo traduce statunitense... l'osservazione di sogeking aiuta poco (lo chiamiamo nord-americano?, ma i messicani saranno d'accordo?) --torsolo 15:01, 9 lug 2007 (CEST)

beh, in realtà imho nord-americano è già accettabile, significa che è l'inglese parlato in Nord America (poi che in Messico non si parli inglese è tutt'altra questione: chi parla inglese in Nord America usa questa lingua). Così almeno abbiamo eliminato il centro-sud. Tutto questo ovviamente molto imho e specificando che non mi intendo di linguistica --Formica rufa 15:21, 9 lug 2007 (CEST)

esiste almeno questo dialetto che può essere considerato inglese americano quanto quello statunitense. Quanto al Canada, ci sarebbe da vedere questa voce, anche se gli anglofoni la considerano una possibile ricerca originale (ma c'è anche una categoria e almeno questa voce non è una ricerca originale). Nella stessa categoria ci sono questa, questa e questa voce non considerate ricerche originali. --Formica rufa 15:35, 9 lug 2007 (CEST)

[rientro] È da dire che nord-americano è un ispanismo (mi pare derive da norte-americano, ma non sono certo dato il mio inesistente spagnolo) al pari dell'anglicismo "americano". Kal - El 15:58, 9 lug 2007 (CEST)

Lascerei la dicitura "inglese americano" - è la forma con cui è più conosciuto da noi. --Paginazero - Ø 16:20, 9 lug 2007 (CEST)

@Energia: "Tuttavia è da osservare che gli stessi statunitensi usano il termine america e americano. Il loro inno nazionale, per esempio, parla di "america" e se gli si chiede la loro nazionalità rispondono "I'm american"". È una lacuna della lingua inglese: non ha un termine corrispondente a "statunitense" (a parte US da usare abbinato a qualcosa, tipo US citizen), e quindi usa la stessa parola, American, per indicare due cose diverse (USA vs Americhe), che altre lingue (italiano, spagnolo, ecc.) invece distinguono. Sono cose che capitano, nelle lingue: in italiano abbiamo una sola parola, nipote, per indicare due cose diverse (nipote di nonno e nipote di zio), che altre lingue (inglese, francese, tedesco, spagnolo, ecc.) invece distinguono. ary29 17:44, 9 lug 2007 (CEST)

@Kal-El: non mi risulta che nordamericano sia un calco dal castigliano. Ho controllato un paio di dizionari italiani che ho sottomano, e nessuno indica questa etimologia. Tra l'altro, l'analogo sudamericano in italiano è usatissimo, mentre in castigliano suramericano è poco diffuso (e con un significato più preciso che in italiano). Di solito ne fanno più una questione politico/linguistica, piuttosto che nord/sud, e quindi usano hispanoamericano (ex colonie Spagna, più le aree degli USA dove si parla castigliano), iberoamericano (ex colonie Spagna e Portogallo), latinoamericano (ex colonia Spagna, Portogallo, Francia), ecc... ;-) ary29 17:56, 9 lug 2007 (CEST)

Si potrebbe creare una lista di parole e termini a cui far attenzione (tanto nel patrolling o normale lettura delle voci; tanto nella scrittura). --ChemicalBit - scrivimi 18:14, 9 lug 2007 (CEST)

@Sogeking: Aspeeettaa un momento, per favore. Non vi sembra un po' strano per madrelingue italiani decidere quali dialetti di inglese sono uguali agli altri? L'inglese americano, se c'è solo "un" inglese per questa terra enorme (nb: i newyorkesi non parlano come quelli di Boston), non è la stessa cosa come l'inglese canadese. C'è un concetto in inglese perché non abbiamo uno standard: grammatica prescrittiva contro grammatica descrittiva. Il primo non ha molto senso perché costringe la gente a parlare in un modo che non è naturale. Il secondo è meglio perché poi la grammatica della lingua rappresenta il modo in cui la gente parla. Anche per l'italiano questo concetto funziona. Se si usa normalmente "americano" per voler dire "statunitense," non dovrebbe essere una discussione. Grazie, amici, e scusate, per favore, il mio italiano, JHMM13^(Disc) 19:08, 9 lug 2007 (CEST)

@Ary29 al volo non trovo nulla che ti smentisca (nemmeno che ti dia ragione :-P). Però ci avrei messo la mano sul fuoco. Tanto è non è quello il punto, comunque. Kal - El 19:49, 9 lug 2007 (CEST)

Peccato che leggo questa conversazione così tardi. Avevo notato, qualche mese fa, un'interessante discussione proprio su sto fatto, sulla Wiki americana (hehe), risalente al 2002, credo, in cui era intervenuto nientepopodimeno che Jimbo. Jimbo si era congratulato con un utente che aveva inventato la parola uasian per indicare statunitense.. Come vedete non siamo solo noi in difficoltà in questa situazione..--Dardo Rosso|Scrivimi 00:26, 10 lug 2007 (CEST)

wiki americana? uh?--Nick1915 - ^{all you want} 00:33, 10 lug 2007 (CEST)

hemmm... era una battuta! ;) --Lucas ✉ 21:37, 10 lug 2007 (CEST)

Anch'io correggo sempre quando ci si riferisce ad uno statunitense, ma non è un errore scrivere "american*", in fondo dono Stati Uniti d'America no? E come scritto sopra, loro stessi si definiscono American. Probabilmente lo stesso problema si presenterà coi cittadini dell'Unione europea.--F l a n k e r ✉ 01:04, 10 lug 2007 (CEST)

Uso improprio difatti non significa strettamente errore :-) Kal - El 01:53, 10 lug 2007 (CEST)

Io è da anni che sostituisco americano con statunitense soprattutto perché secondo me è più preciso: se mi riferisco ad un brasiliano o un canadese dicendo "americano" sarebbe corretto a rigor di logica perché entrambi abitanti del continente americano ma comunque verrebbe interpretato come "statunitense" quindi in genere non sorgono rischi di confusione. Quando si parla di "Letteratura americana" per esempio mi pare si intenda quella statunitense (i relativi corsi di laurea specificano "Letteratura anglo-americana") quindi non credo sia un errore usare americano in questo senso più ampio ma non vedo controindicazioni ad essere più precisi. --Sbìsolo 06:56, 10 lug 2007 (CEST)

Solitamente pure io lo correggo, ma c'è da notare che varie enciclopedie (le DeAgostini, per esempio, credo) lo utilizzano. Mentre dizionari come il De Mauro e lo Zanichelli indicano il ""degli Stati uniti d'America"" come primo significato, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). di ugual valore valore rispetto "del continente americano". Perciò definirlo uso improprio, ormai, non è più corretto. Anzi, l'uso è pienamente proprio, ma volendo essere pignoli sarebbe forse preferibile "statunitense". --Lucas ✉ 21:21, 10 lug 2007 (CEST)

@Kal: sì sì non voloevo dire il contrario, infatti anch'io lo trovo improprio, perché scorretto nei confronti degli altri americani (dai canadesi ai cileni). --F l a n k e r ✉ 21:30, 10 lug 2007 (CEST)

Lo so che è off topic ma che dire di "inglese" laddove dovrebbe essere "britannico"? Gli scozzesi, i gallesi e gli irlandesi (per quanto del Nord) mica sono tanto contenti di essere assimilati agli inglesi. Provate a dirlo a Sean Connery. Fortuna che non ha più la licenza di uccidere! --Cloj 12:20, 12 lug 2007 (CEST)

Esattamente come in spagnolo usano sempre e solamente l'aggettivo "estadounidense" penso che dovremmo vigilare e correggere sempre la scorretta lezione "americano" come aggesttivo riferito agli u.s.a. e riservarla per le notazioni geografiche, zoologiche, biologiche riferite a Nord-, Meso- e Sudamerica.

Workshop WikiAfrica Mantova

modifica segui cronologia

Organizzazione Workshop WikiAfrica a Mantova

In occasione del Festivaletteratura di Mantova, la Fondazione lettera27 sta organizzando una serie di workshop per contribuire alle voci africane di Wikipedia e rendere concreto e visibile il funzionamento della più nota enciclopedia internet: incontri e discussioni reali tra autori creeranno dal vivo nuove voci virtuali di WikiAfrica, un progetto promosso in collaborazione con Wikimedia Italia.

I workshop produrranno nuovi contenuti per Wikipedia attraverso un processo di scrittura collaborativa realizzata online e offline. Un relatore introdurrà un argomento, i partecipanti contribuiranno alla migliore definizione della voce e un amministratore di Wikipedia fornirà informazioni sulla formattazione e sulle regole dei progetti Wiki; durante il workshop, dei redattori inseriranno i contenuti online, mentre un operatore filmerà l'evento.

WikiAfrica Mantova si propone come spazio di approfondimento sui temi e sulle forme narrative della produzione culturale dell'Africa (focus su letteratura, arti visive, confini, oralità) nonché naturalmente, sul controverso enciclopedismo di Wikipedia.

I workshop si svolgeranno a Mantova tra il 7 e il 9 settembre 2007 e si inscrivono all'interno di WikiAfrica, un progetto che punta ad "africanizzare" Wikipedia.

Tutti sono invitati a partecipare ai workshop e stiamo cercando degli amministratori disponibili e interessati a costruire l'evento. Per maggiori informazioni. Rispondete se siete interessati o contattate la Fondazione lettera27. Grazia --iopensa 12:34, 9 lug 2007 (CEST)

I workshop avranno sede nella chiesa sconsacrata della Madonna della Vittoria in via Fernelli. La chiesa può ospitare circa 50 persone. Per cui è necessario registrarsi se siete interessati a partecipare. --iopensa 12:47, 9 lug 2007 (CEST)

Organizzazioni prove generali WikiAfrica Workshop a Milano

Mercoledì 25 luglio dalle 16 alle 20 faremo una prova generale dei workshop a Milano. Rispondete se siete interessati o contattate la Fondazione lettera27. Grazie. --iopensa 12:40, 9 lug 2007 (CEST)

Non abbiamo ancora scelto la sede per le prove generali. In base al numero dei partecipanti cercheremo il posto più adatto. --iopensa 12:48, 9 lug 2007 (CEST)

Ma WikiAfrica è un progetto WMF? Da quando c'è (non lo sapevo ...) ? --ChemicalBit - scrivimi 10:46, 11 lug 2007 (CEST)

Se posso essere d'aiuto ditemi come e dove e verrò. --EdoM (Parliamone) 17:45, 20 lug 2007 (CEST)

E' lecito che qualcuno copi una o piu' voci fi Wikipedia e ne faccia un proprio copyright commerciale?

modificaosservacronologia

Discussione di qualche giorno fa ancora attiva

=> La discussione prosegue in Wikipedia:Bar/Discussioni/E' lecito che qualcuno copi una o piu' voci fi Wikipedia e ne faccia un proprio copyright commerciale?.

Wikipedia su Sportweek

modifica segui cronologia

Anche se a distanza di due giorni dalla pubblicazione, segnalo l'ennesima citazione della nostra enciclopedia sulla carta stampata. Questa volta ci ha pensato Sportweek, l'allegato del sabato de La Gazzetta dello Sport, che nello scorso numero si è occupato del primo anniversario della vittoria dell'Italia ai Mondiali di calcio Germania 2006. Ebbene, nel servizio dedicato alle pagine Internet che hanno parlato del Mondiale, si legge testualmente: Sull'obiettività punta, o meglio dovrebbe puntare, la versione italiana di Wikipedia. La miriade di informazioni, statistiche [...] e cronache è contrassegnata da un triangolo di pericolo: "questa voce necessita di essere controllata - motivo toni enfatici e non enciclopedici. Senza sottolineare, però, che il controllo riguarda una sottopagina della voce sui Mondiali (ossia questa relativa alle partite), mentre l'articolo generale è stato addirittura promosso in vetrina! Ah, questi giornalisti... -- Mess is here! 17:03, 9 lug 2007 (CEST)

Non so voi, ma io mi sono rotto di sentirli sparare s*******e--Iardo Discutimi 19:36, 9 lug 2007 (CEST)

Dio santo che ridere!! Parlare in questo modo di un "template da controllare" che chiunque su questa terra (pure l'autore dell'articolo su sportsweek) può inserire... al limite della stubidaggine! ;)) --Lucas ✉ 21:23, 10 lug 2007 (CEST)

Ma guarda un po' ... Pensare che ero stato io ad apporre l'avviso "toni enfatici e non enciclopedici"! Ho appena riaperto la copia di Sportweek del 7 luglio che curiosamente avevo proprio qui vicino, scoprendo l'articoletto. La verità è che i giornalisti molto spesso non comprendono lo spirito di un'enciclopedia collaborativa e redatta da volontari, tutt'altra cosa rispetto agli orticelli accademici. Pazienza, potrò dire di essere apparso sulla Gazzetta! :D --Freddyballo 13:50, 13 set 2007 (CEST)

A Modest Proposal

modifica segui cronologia

Comprendo che può essere una bischerata di quelle storiche, ma senza dubbio attirerebbe l'attenzione dei media sul problema. E dai media alle stanze dei bottoni, a volte, il passo non è lungo.

Allora, la mia proposta è la seguente: ritoccare le foto dei monumenti...pixelandoli o pecettandoli, come i benpensanti fanno per certi altri monumenti (un po' di malizia, su). Che cosa accade: chi vede la pagina constata che <mi-consenta> per una legge illiberale voluta da un governo antidemocratico e repressore delle libertà </mi-consenta> siamo costretti a censurare il monumento, che per legge non si può vedere se non dal vivo, o su foto autorizzate.

L'idea mi è venuta rileggendo la storia del celebre Anomalo Bicefalo di Dario Fo, su cui pendeva una querela per diffamazione sed ubi? Vera facta erant... da parte del senatore Marcello Dell'Utri. Siccome era in programma una trasmissione via satellite del play, esso fu mandato in onda senz'audio, con un serpentone i titoli che scorrono in basso, gnurànd'! che spiegava il perché e il percome di questo mimo imposto.

Questa censura "aventiniana" provocò fortissimo scalpore internazionale, e dopo un po' di tempo la querela fu cassata, e con lei le catene al feed audio.

In sintesi: censuriamo i monumenti nelle foto, e nelle didascalie ci dichiariamo prigionieri politici del diritto italiota sul copyright, e vediamo di nascosto l'effetto che fa.

Ma lo ripeto: resta pur sempre una modesta proposta. F87 ἐγᾦμι come se fosse Antani 19:48, 9 lug 2007 (CEST)

ho una certa sensazione di deja-vu. non s'era già stato discusso? --valepert 20:00, 9 lug 2007 (CEST)

Già, ma anche questa idea non è male, anzi è così pazzesca che mi piace! --F l a n k e r ✉ 21:02, 9 lug 2007 (CEST)

+1! +1!!

I quadri fiorentini con la pecetta nera come nei vecchi porno!

Il David con faccia e baciocco pixellati!

Gli uffizi con i quadri coperti dalla scritta "censored"... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 22:12, 9 lug 2007 (CEST)

+1 Lusum 22:16, 9 lug 2007 (CEST)

Uh... capisco l'incazzatura (e la condivido in pieno) ma imho l'unica cosa che si ottiene in questo modo è far calare la qualità delle voci. Una soluzione del genere sarebbe solo esteticamente brutta, e alla lunga (leggi: se non si ottiene una qualche reazione subito, e imho non si ottiene) finirebbe per essere controproducente per la serietà dell'enciclopedia (della serie: "guarda come stanno ridotti questi"). Imho meglio un sobrio template che spieghi il motivo per cui non possiamo mostrare le immagini; mi sembra che ci fosse già qualcosa del genere da qualche parte... --Sogeking un, deux, trois... 22:20, 9 lug 2007 (CEST)

Ecco, appunto, manco a farlo apposta XD --Sogeking un, deux, trois... 22:21, 9 lug 2007 (CEST)

Io sono d'accordo con Sogeking. La proposta è simpatica senz'altro, i propositi che la animano più che simpatici, ma temo che rischiamo la figuraccia (effetto contrario a quello desiderato) più che lo "smuovere le acque". Kal - El 22:34, 9 lug 2007 (CEST)

Ecco un esempio come intendevo. thumb|left|500px|Il Palazzo della Civiltà Italiana. A causa di una legge sul copyright che fa acqua da tutte le parti non possiamo mostrarvelo così com'è.

Ovvio che non lo scriviamo così, ma ad ogni modo sorprende.

Perché un elemento visivo d'impatto con annesso comunicato fa più eco di un comunicato da solo. Non dimentichiamoci di Ilona Staller nel 1985, del Partito dell'Amore nel 1992 (che perse il seggio per un'incollatura), e più recentemente (1994, 1996, 2001, 2006...) di qualcun altro sì, quello lì... F87 ἐγᾦμι come se fosse Antani 22:45, 9 lug 2007 (CEST)

Ecco (a destra) un esempio del sobrio template che Sogeking ha anticipato (manuale con altri esempi). Ringrazio Alfreddo, che si è occupato della parte tecnica. ;-) Invito tutti a non iniziare a diffonderlo prima di essersi assicurati che ci sia un largo consenso sul suo uso. Personalmente sono contrario al "massacro" delle immagini, mi sembrerebbe eccessivo, e probabilmente dannoso per l'enciclopedia. --Jaqen «il custode» 23:01, 9 lug 2007 (CEST) PS: il template avrebbe non solo una funzione politica, ma servirebbe anche per avvertire gli utenti di non rimettere l'immagine: nella voce sull'Annunciazione di Leonardo ho messo un commento nascosto, ma un template è meglio, è più ufficiale. --Jaqen «il custode» 23:08, 9 lug 2007 (CEST)

Di nulla, ma preciso che con la grafica non c'entro nulla ;-P . Attenzione però che per sua natura wikipedia non ha connotati politici e non promuove campagne.--Al.freddo 23:11, 9 lug 2007 (CEST)

Forse bisognerebbe fare una pagina di servizio che spieghi la faccenda in modo chiaro, in modo che chi voglia approfondire possa farlo senza dover vagare per wiki. Hellis 23:17, 9 lug 2007 (CEST)

ricordiamoci cmq che è pure sempre una enciclopedia. non possiamo "vandalizzarla" scrivendo a destra e a manca "le leggi italiane fanno schifo". usare il sitenotice in modo più fruttuoso (linkando per esempio ad una pagina appositamente scritta) evita l'insozzamento delle voci (e delle loro cronologie) ed è sicuramente più utile della promozione di un evento organizzato in c*** al mondo. --valepert 23:22, 9 lug 2007 (CEST)

Desnudos

La satira swiftiana è divertente, però un avviso in sitenotice lasciato per qualche tempo - come suggerito da Vale - è sicuramente più realistico ... (ma anche l'idea della pecetta non era male ... ^^ ) --「Twice^28.5 · discorrimi」 00:04, 10 lug 2007 (CEST)

(conflittato) @Hellis: Il manuale del template dice qualcosa, e rimanda alla pagina di aiuto sulla libertà di panorama e alla discussione sui Musei di Firenze.. --Jaqen «il custode» 23:23, 9 lug 2007 (CEST)

Via, l'avete presa troppo sul serio...ma avete cliccato sul link? Se ci fosse una carestia con sovrappopolazione sgrat sgrat, ingrassereste i vostri bambini per poi farne hamburger? Satira, gente, satira. Oddio, se la maggioranza fosse favorevole... F87 ἐγᾦμι come se fosse Antani 23:50, 9 lug 2007 (CEST)

la prossima volta spiega meglio se parli seriamente o no se no ti spedisco direttamente dai Brobdingnag, vestito come uno Yahoo e dell'altezza di un Lilliput :P --valepert 23:56, 9 lug 2007 (CEST)

Ricordati la famosa legge "Uomo Basso Tanto Pancreas"...:P F87 ἐγᾦμι come se fosse Antani 00:22, 10 lug 2007 (CEST)

Contrario alla proposta di uno pixellamento sistematico.

Certo se dovresse servire per una foto in cui c'è in mezzo qualcosa che non può essere fotografato, e pixellando quello si può fare ok, ma è un caso particolare, non una cosa cercata. --ChemicalBit - scrivimi 00:25, 10 lug 2007 (CEST)

(pluriconflittato) Anche cambiare il sitenotice può essere una buona idea, ma quella del template intende essere, e mi pare sia, una proposta seria.. forse era meglio aprire un'altra discussione.. --Jaqen «il guardiano» 00:26, 10 lug 2007 (CEST)

Per fare una discussione seria sul template, vai a Discussioni template:Nofoto --Jaqen «il guardiano» 00:55, 10 lug 2007 (CEST)

Personalmente, sarei contrario a qualsiasi iniziativa di questo genere che coinvolga l'enciclopedia, ovvero il namespace principale. Ben vengano le lettere, eventuali petizioni, appelli et similia ma eviterei di toccare l'enciclopedia: non perdiamo di vista la distinzione tra il nostro obiettivo e i mezzi che abbiamo per realizzarlo. --Aeternus∞ 00:56, 10 lug 2007 (CEST)

Si potrebbe dare vita anche ad un'azione di disobbedienza informativa a dispetto implementando inverosimilmente l'uso sul tag {{link img}} linkando nel profondo che più profondo non si può - soprattutto da progetti non fratelli ... ^^ --「Twice^28.5 · discorrimi」 02:24, 10 lug 2007 (CEST)

Il fine è sicuramente lodevole ma questa rimane sempre un'enciclopedia e potrebbe tra l'altro creare un precedente e quindi "incentivare" l'uso delle pagine di Wikipedia per iniziative di protesta di vario genere. Meglio pagine esterne che evidenzino la clamorosa assenza di immagini nelle pagine dove ci si aspetterebbe di trovarne. --Sbìsolo 08:01, 10 lug 2007 (CEST)

Non mi sembra poi così male come idea. Ma in effetti le voci dovrebbero rimanere NPOV anche nelle didascalie. Tempo fa in Wikimedia Italia si era pensato di mettere inserzioni sui giornali, per pubblicizzare wikipedia. Potremmo unire le due cose e mettere inserzioni contenenti immagini pixelate e un testo che parli dello stato becero in cui versano le leggi sul diritto d'autore. --Iron Bishop (¿?) 08:25, 10 lug 2007 (CEST)

Come abbiamo template che avvertono gli utenti che una voce e' solo un abbozzo (e che quindi se vogliono info piu' approfondite devono andarsele a cercare altrove), o che e' priva di fonti (e che quindi devono prendere con le molle quello che c'e' scritto) credo sai giusto segnalargli quando l'assenza di un'immagine non e' dovuta ad incopletezza della voce ma solo al fatto che it.wiki non puo' metterla per legge (sia quella dei beni culturali sia quella dei 70 anni) e che quindi se vuole vederla potrebbe trovarla facilmente altrove (a partire dalla en.wiki). Anzi, sinceramente se si passasse definitivamente&seriamente alla fase di cancellazione delle immagini non caricabili (e basta dare un'occhiata alla voce di qualsiasi grossa citta' per capire che siamo ben lontani da questo punto), lo includerei in ogni sezione dove vengono rimosse immagini se queste necessitano di foto (es in una pagina su una citta nelle sezioni sullepiazze&c, sull'architettura ed eventualmente quella sua trasporti se si e' dovuto togliere la foto delle stazioni di cui si parla nel testo).

Ne' capisco i problemi del tipo "wiki non deve prendere posizione", se non prende posizione su questi temi un progetto che ha tra i suoi scopi la diffusione massima del sapere, chi dovrebbe farlo? Senza contare che nel momento stesso che l'enciclopedia le rimuove senza dire nessun "bau" in forma ufficiale (ne' a favore, ne' contro la richiesta, ne' tentandoq ualche mediazione) sta comunque prendendo una forte posizione in merito (se domani politico che vuole difendere le due leggi scivesse "la stessa wikipedia italiana ha dimostrato nei fatti di essere favorevole e di considerare necessarie queste norme, ritenendo corretto per tutelare le opere antiche e le architetture moderne di rimuovere senza indugio e totalmente le loro foto come prescritto dalla legge, nonostante la protesta di una percentuale irrisoria di qualche decina di utenti, che e' stata giustamente ignorata dall'enciclopedia" lo potreste smentire?). Dubito che se i redatori dell'Encyclopédie se ne fossero stati del divieto di pubblicazione del 1752 piangendosi adosso contro le leggi cattive, invece di continuare a produrre e a fare pressioni filosofiche/politiche/ecc. per cambiare il loro mondo, oggi esisterebbe un progetto come wiki o anche solo l'idea del sapere come diritto alla portata di tutti... e nel nostro caso una "pressione" fatta con simili template non sarebbe neppure illegale (al contrario delle loro pubblicazioni dei volumi dell'Enciclopedia), ma sarebbe solo un modo per comunicare un dato di fatto, da cui gli usufruitori dell'enciclopedia ricaveranno indipendentemente le loro conclusioni. --Yoggysot 05:45, 11 lug 2007 (CEST)

Concordo con Yoggysot.

Tra l'altro qui non si sta discutendo di come "wiki prenda posizione" riguardo a questo divieto, se criticarlo o cosa (questioni politiche per capirci). Si sta discutendo per decidere come "wiki prenda posizione" (=scelga come fare), sulle modalità di realizzazione di voci di quel tipo, visto e considerato che c'è quel problema. --ChemicalBit - scrivimi 10:45, 11 lug 2007 (CEST)

l'idea mi piace anzi, io direi di aumentare il carico: visto che con la legge la gestione delle voci diventerebbe un macello allucinante, io direi di criptare per pochi giorni i testi delle voci con rot13 spiegando che l'opera, in ossequio alla nuova proposta di legge, è stata fatta per non urtare la sensibilità di nessuno :)) e che in ogni caso, chi proprio volesse, potrebbe decrittare il testo usando quel sitino.. l'effetto farebbe finire in burletta questa legge assurda e liberticida.. 93.56.58.60 (msg) 17:17, 8 ott 2011 (CEST)

In discussione delle bozze di quesiti nell'ambito delle discussioni per la semplificazione dei requisiti di voto

modificaosservacronologia

Retaggio

=> La discussione prosegue in Wikipedia:Richieste_di_pareri/Tentare_di_uniformare_le_qualifiche_richieste_ad_un_utente_per_votare#Bozza_di_quesiti.

Proposta linea guida per i bot

modifica segui cronologia

Oggi ho fatto qui una proposta di linea guida, in cui si scrive come creare un bot. Ho pensato di crearlo, perché così sarebbe più semplice avere informazioni dagli stessi utenti desiderosi di avere un bot. Ogni contributi è ben accetto. Attendo pareri inoltre Paolo · riferiscimi 22:39, 9 lug 2007 (CEST)

Ho inserito alcune piccole modifiche: 1) non esiste solo pywikipedia 2) non esiste solo Windows 3) il nome dell'utenza deve contenere il testoo bot. Se non sei d'accordo (visto che è la tua sottopagina!), ripristina pure :-) Gac 23:00, 9 lug 2007 (CEST)

Non ho intendo per nulla rollbackarti. Anzi ti ringrazio per il miglioramento :) Paolo · riferiscimi 23:10, 9 lug 2007 (CEST)

Più che linea guida sarebbe una pagina di aiuto.. --Jaqen il precisino 23:12, 9 lug 2007 (CEST)

Ehm, sbaglio o è quasi uguale alla mia guida? Sembra un suntino con tolte alcune parti... imho, non vedo a cosa potrebbe servire (dato che la mia guida esiste già da un bel po' e non ho sentito che ci siano stati grossi problemi..) FK! 10:42, 10 lug 2007 (CEST)

Sì, ho preso spunto dalla tua guida, pensavo che fosse più accessibile da Wikipedia... è in gfdl, giusto? :D Paolo · riferiscimi 10:51, 10 lug 2007 (CEST)

Riprendiamo

Ho aggiunto una nuova sezione. Che ve ne pare? Paolo · riferiscimi 17:18, 25 lug 2007 (CEST)

Campioni del mondo

modifica segui cronologia

Pooooo-po-po-po-po-pooooo-pooooo... :D F87 ἐγᾦμι come se fosse Antani 23:54, 9 lug 2007 (CEST)

eh.... ^__^ --Retaggio (msg) 23:57, 9 lug 2007 (CEST)

• >> Rassegna stampa di it.wiki - Fatto ^^ --「Twice^28.5 · discorrimi」 00:11, 10 lug 2007 (CEST)