Wikipedia:Bar/Discussioni/Mvideo?

Mvideo?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ma non si era detto "niente youtube e simili" per via del fatto che secondo un'interpretazione assurda e contestabilissima se linkiamo contenuto copyviol saremmo passibili di conseguenze?

Poi mi trovo addirittura il Template:Mvideo che serve proprio a linkare youtube... sono perplesso. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:29, 9 lug 2007 (CEST)

Va segato senza se e senza ma. --Toocome ti chiami? 10:32, 9 lug 2007 (CEST)

Il template se non sbaglio non linca i contenuti ma il motore di ricerca con già la parola inserita e quindi forse è passabile. Hellis 10:36, 9 lug 2007 (CEST)

<conflittato>Va detto che c'era questa discussione e che, in pratica, il template si limita a cercare su YouTube, senza linkare direttamente ai video ivi presenti. Ora, IMHO, le cose non cambiano di molto, perché i video su YouTube continuano ad essere (qualora lo fossero) illegali: insomma, YouTube è in un clima di relativa tolleranza forte dei suoi denari (senza contare che è di proprietà di una certa Google). Wikipedia non lo è e non fa paura a nessun avvocato. --Toocome ti chiami? 10:41, 9 lug 2007 (CEST)

@Hellis: il fatto è che la sentenza della Cassazione esplicitamente afferma l'attività costitutiva del concorso può essere individuata in qualsiasi comportamento che fornisca un apprezzabile contributo alla ideazione, organizzazione ed esecuzione del reato. Quel qualsiasi rende la definizione di "passabile" molto, molto pericolosa. --Toocome ti chiami? 10:43, 9 lug 2007 (CEST)

@tooby: allora dovremmo vietare ogni collegamento esterno visto che non possiamo sapere se i contenuti di quelle pagine sono o meno in violazione di un qualsiasi diritto d'autore; per quanto mi riguarda il tl l'ho fatto concordando con altri la linea del fatto che io ti indico che su youtube possono esserci dei video, e ti linko non il video ma il loro motore di ricerca, altrimenti pure google sarebbe in costante violazione visto che link miliardi di pagine alcune delle quali certamente con dei contenuti illegali. PersOnLine 11:03, 9 lug 2007 (CEST)

Presumiamo buona fede dove è possibile, come al solito. Ma dove la violazione di copyright è palese (come per molti video su YouTube), presumere buonafede non si può. --Toocome ti chiami? 12:13, 9 lug 2007 (CEST)

• Non ci trovo nulla di male in quel template. È sufficiente inserire come parametro il nome della voce, poi su Youtube possono anche esserci documentari nel pubblico dominio che ne parlano. Non siamo noi a doverci preoccupare delle infrazioni al diritto d'autore che fanno altri. Posso accettare che si eliminino a vista i link a video che infrangono il diritto d'autore, ma non link ad un motore di ricerca. --Iron Bishop (¿?) 12:59, 9 lug 2007 (CEST) [template rimosso]

• Concordo con quanto scritto da molti a favore del template (da me proposto e sostenuto): Deve restare, al pari degli altri collegamenti esterni, molti dei quali - lo ricordo - sono in deep linking su pagine in contenuto copyrighted, e perciò al pari pericolose. O si tolgono tutti i collegamenti esterni, oppure si lascia anche il template che linka al motore di ricerca di YouTube (simile a quello che linka a Dmoz). Si può comunque chiedere cosa ne pensino la Wikimedia Foundation o gli altri progetti Wikipedia online che pure linkano abbondantemente a risorse web online fra cui video non solo di YouTube. --「Twice^28.5 · discorrimi」 14:06, 9 lug 2007 (CEST)

Twice, spiegami 'sta cosa delle "pagine in contenuto copyrighted, e perciò al pari pericolose" che a me pare una cavolata...

Il problema di youtube è che il 95% del materiale è illecito. E c'è quella sentenza astrusa che ci rende in qualche modo attaccabili.

Se ci aggiungi che

• Sono fortemente sconsigliati, se non proibiti, i link a motori di ricerca
• Youtube è considerabile "fonte inaffidabile"
• Youtube ospita contenuto pubblicitario

Linkarlo pesantemente è un'operazione assai discutibile. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:15, 9 lug 2007 (CEST)

JR: Wikipedia è al di sopra della legge. Il nostro sito non può essere oscurato dalle autorità italiane in Italia al primo copyviol, come prevede la normativa. Lo fanno anche gli altri progetti i cui utenti non ricadono sotto la legislazione italiana? Bene, facciamolo anche noi che invece ne ricadiamo. Tanto sicuramente NON ci oscureranno. E noi stiamo qui a preoccuparci dei copyviol... A che serve discutere? --Toocome ti chiami? 14:31, 9 lug 2007 (CEST)

Riassunto delle puntate precedenti:

• Antefatto: una sentenza del pretore di Aosta ha fornito una massima per quale un semplice link basta a configurare il concorso nel reato.
• Reazione: messa all'indice di collegamenti a rischio (ricordo incidentalmente che in materia di copyviol si cancella sul mero sospetto, per ragioni di evidente cautela, e che non siamo qui per farci del male a esclusivo vantaggio della vanità altrui) - non solo youtube, ma certamente questo sito era abbastanza centrale nei ragionamenti
• Polemiche: chevvelodicoaffà...
• Compromesso: Di linkare a video specifici (in pratica deep-linking) non se ne parla neanche. Troppo rischio, gestione di youtube con piena evidenza molto leggera (video di major "stranamente" sempre disponibili, et similia), impossibilità pratica di dimostrare la dovuta nostra diligenza nell'evitare di favorire la continuazione dell'eventuale reato (il copyviol è illecito penale). Linkare a specifici video di youtube quindi non si può, ma indirizzare invece al motore generale di Youtube senza sapere prima cosa ne esce fuori è una soluzione all'italiana che non ci espone a rischio: non sappiamo cosa è disponibile, non possiamo sapere se uscirà un copyviol o un'opera legittima, il sito (che ha suoi specifici e non trasmissibili accordi con alcune delle major) non è stato chiuso per violazioni quindi lo possiamo linkare per pagine generiche (non per singoli video che sono a forte rischio di illecito); col copyviol dunque se la vedano loro.
• Risultato: linkare al motore interno di youtube non ci tange per quanto riguarda il copyviol, dopo il motore sono solo affaracci loro, quindi la questione esce dall'ambito copyviol, per il quale è assolutamente indifferente. Il resto sono considerazioni di altro genere.
• Approfondimenti: qui --g 16:13, 9 lug 2007 (CEST)

• Poiché forse mi sono espresso poco compiutamente, specifico, riguardo il mio post di stamane, che intendo dire che sono dell'opinione che molti link presenti in nostre voci come collegamento esterno indirizzano a pagine interne (deep linking) di siti web, quasi sempre segnalate come coperte da copyright. E fin qua non ci sarebbe nulla di male. Oppure indirizzano a pagine web non segnalate come protette da copyright ma con contenuti ripresi da siti i cui contenuti sono evidentemente protetti. Mi pare, infine, che non ci sia nulla da aggiungere a quanto riassunto qui sopra da Gianfranco. Se vogliamo ri-discutere la questione complessiva dei collegamenti esterni (non limitatamente al link al motore di ricerca di YouTube) lo possiamo sempre fare. Ma deve essere una discussione complessiva e non limitata ad un solo brandello dell'argomento. --「Twice^28.5 · discorrimi」

• Direi che la discussione di questa pagina si può intersecare - per affinità in termini di copyright - con la discussione presente in Wikipedia:Bar/Discussioni/E' lecito che qualcuno copi una o piu' voci fi Wikipedia e ne faccia un proprio copyright commerciale?. --「Twice^28.5 · discorrimi」 19:47, 9 lug 2007 (CEST)