Wikipedia:Bar/2006 10 30

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Benvenuto nel Bar di Wikipedia!

GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO!

Cos'è il Bar?

Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki.
Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo.

Per cominciare

Sportello informazioni

Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare.

 Domande frequenti

Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto.

 Bar tematici

Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia.

 Oracolo

Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki.

Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk
Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki.

Proponi una nuova discussione

PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI

Pareri su Wikipedia

Promuovi Wikipedia
Dicono di noi

Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo)
Mini-navigatore

FAQ · Aiuto · Glossario
Sportello informazioni
Mailing list · Chat IRC
Wikizine · L'oracolo
Bar tematici

Archivi

Archivio della settimana
Indice archivio
Cambusa

Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

30 ottobre


Ricorrenza: Alluvione di Firenze

modifica segui cronologia


Tra pochi giorni (4 novembre) ricorrerà l'anniversario dell'alluvione di Firenze del '66. Che ne dite di sostituire i nobel con l'incipit della voce? In fondo è già diversi giorni che ai media parlano degli angeli del fango. Che ne pensate? Così do uno stimolo anche a migliorare la voce :) --Bouncey2k 02:58, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]

IMho si potrebbe integrare (questa cosa dei nobel o dell'alluvione) assieme al riquadro "Notizi e avvenimenti". E magari spostare quest'ultimo template sopra "vetrina". --Bouncey2k 18:46, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]

E magare imitare i commentatori piú intelligenti, che hanno allargato lo sguardo ai problemi del riscaldamento globale, che aumentano sempre piú il rischio di simili disastri, come anche tutti i problemi idrogeologici e la cementificazione e disboscazione selvaggia del nostro Paese. --Nemo 20:15, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]

✔ Fatto --Bouncey2k 02:02, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

Egeste, chi è costui?

modifica segui cronologia


Bazzicando in giro ho trovato alla voce Egeste due definizioni, stavo pensando di creare due voci e relativi redirect quando mi sono messa ad indagare un attimino. Premetto che di storia so veramente poco, ma mi sembra che un tot di cose non concordino. Nelle voce Alba, in provincia di Cuneo non ho trovato traccia di questo Egeste, ne delle presunta data delle fondazione della città. La data riportata potrebbe invece riferirsi alla fondazione di Lanuvio, altra città citata, ma anche in questa voce non c'è traccia del signore in questione. C'è qualcuno che può gettar luce sulla cosa e magari rimpolpare la voce? Grazie. --Dia^ 11:11, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]

Mi sa che alla base ci sono dei begli errori di battitura e qui pro quo! Premesso che l'Egeste (meglio Aceste) siciliano è citato nell'Eneide, probabilmente se cambiamo Lanuvium con Lavinium, e intendiamo non l'Alba dei tartufi ma Alba Longa, ho l'impressione che ricadiamo sempre in vicende virgiliane. Guarderò un po' nell'Eneide per vedere se si sbroglia la matassa. --Vermondo 14:07, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]
Ho migliorato per quanto possibile la voce e l'ho spostata a Aceste lasciando un redirect da Egeste. Mancano ancora fonti precise per la storia del sacerdote di Lavinium. Il rimando bibliografico che ho messo parla della vicenda dei Penati che sparivano da Albalonga ma non cita il nome del sacerdote. Trascrivo qui quello che dice, che sembra rimandare ad opere che però non trovo. : (XVII) 2 Cumque illuc simulacra deorum penatium transtulisset, postridie apud Lavinium apparuerunt, rursusque relata Albam appositisque custodibus nescio quantis se Lavinium in pristinam sedem identidem receperunt. 3 Itaque tertio nemo ausus est amovere ea, ut scriptum est in annalium pontificum quarto libro, Cincii et Caesaris secundo, Tuberonis primo. Spero che qualcuno più ferrato di me in filologia classica arrivi a scoprire qualcosa (credo che basti consultare le voci giuste della Pauly-Wissowa, che io non ho sottomano) --Vermondo 15:07, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]


Abbozzi

modifica segui cronologia


Non so, magari se ne è già parlato e io non ho trovato dove, me cercando il template giusto per gli abbozzi mi sono imbattuta in questa lista Aiuto:Abbozzo dove c'è una lista che si dice non completa, e consiglia di far riferimento alla pagina Categoria:Stub dove però i tag da inserire non ci sono e aprendo una pagina a caso più spesso che no ci si imbatte in un vecchio tag. Io cercavo in effetti il tag per l'abbozzo di sezione di cui alla pagina Aiuto: Abbozzo non sonno riuscita a trovare traccia, cliccando a caso, ho trovato il link alla pagina Aiuto:Schema dei template/Abbozzi ho trovato il tag per la sezione e una lista di altri tag per altre categorie che non sonno incluse nella precedente pagina ma sembrano vecchi tag. Che è successo? Grazie. --Dia^ 12:29, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]

Forse non è spiegato molto bene in Aiuto:Abbozzo. In Categoria:Stub sono presenti tutte le categorie degli abbozzi. Ciò significa che se scrivi {{S|nome categoria}}, dove nome categoria è il nome di una qualunque categoria (o sottocategoria) presente in Categoria:Stub, tale abbozzo viene automaticamente inserito in tale categoria --Rutja76(scrivimi!) 13:09, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]
ehm, no, non avevo capito, grazie però. Averi ancora una domanda se è possibile: cosa si deve fare per le sezioni di una voce solo abbozzate? Grazie di nuovo. --Dia^ 15:04, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]
potresti usare il secondo template mostrato nella pagina Aiuto:Schema dei template/Abbozzi --Rutja76(scrivimi!) 15:24, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]
Quindi per gli abbozzi di sezione si usa ancora il vecchio template? --Dia^ 15:36, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]
Io non ne conosco altri, magari qualcuno che ci venga in aiuto? --Rutja76(scrivimi!) 15:58, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]
Esiste {{sectstub}}, pensato appositamente per le sezioni poco sviluppate. Ciao, Kal - El 22:23, 30 ott 2006 (CET)PS: mmm intendo che non mi risulta siano stati pensati template tematici anche per le sezioni. Non ero stato molto chiaro, sorry. :-)Kal - El 22:25, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]
non sarebbe meglio aggiungere la prima parte della pagina Aiuto:Schema dei template/Abbozzi riguardante gli stub di sezione, alla pagina Aiuto:Abbozzo e buttarla via il resto, visto che contiene solo i vecchi template e genera solo confusione? --Dia^ 10:47, 31 ott 2006 (CET) Editato il msg --Dia^ 20:40, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

Musica In Wikipedia... Possibile?

modifica segui cronologia

Il copyright per una canzone è di 70 anni... dopo questo periodo... la canzone è libera di circolare e di essere scaricata... perché non creiamo qui in wikipedia una raccolta di musiche che hanno superato i 70 anni? (per esempio la musica classica o quella degli anni 30 ecc...)

Il posto dove raccogliere file multimediali (quindi anche brani audio) è Commons, non Wikipedia. ary29 15:53, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]
La musica classica vuol dire poco. Il manoscritto di Bach può essere di Pubblico dominio ma le Suites inglesi fatte da Glenn Gould non sono certo di pubblico dominio. --Bouncey2k 16:24, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]
Esiste Progetto:Musica/Musica_aperta che al momento temo sia fermo. L'idea consiste ad esempio nel far suonare a qualcuno, hobbysti e volenterosi, la suite in questione e caricarla. Oppure caricare lo spartito oppure la versione midi abc o altro dello stesso. Draco "Hoka Hey!" Roboter 17:44, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]
Una bella cosa sarebbe caricare anche i video liberi (credo non sia possibile) oppure embeddare i video da YouTube/G.Video (idem)... sarebbe anche un'enciclopedia multimediale --Giancy (Non guardo O-C) 18:36, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]
Giancy, Youtoube e G.video fanno a pugni col copyright... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:06, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]
Sarebbe una buona cosa (per Wikimedia Commons, però), ma deve essere musica scritta da autori morti almeno settant'anni fa e rilasciasciata sotto licenza libera dall'esecutore. Per quanto riguarda inclusione di roba di youtube o google video, non è possibile in generale perché non c'è controllo sul copyright. - Laurentius(rispondimi) 20:07, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]
Qui scrivo ma non sono la person apiù adatta in quanto commonista incapace, ma a ben scavare dentro commons la musica classica c'è. In effeti si tende ad associare commons alle immagini mentre dei suoni c'è una pubblicizzazione ancora migliorabile. Mi appello ai nostri commonisti più scafati perché ci diano un feedback al riguardo. εΔω 09:26, 1 nov 2006 (CET)[rispondi]
Non so se ne siete già a conoscenza, ma archive.org é una specie di commons, contenente anche migliaia di mp3 sotto licenze libere (CC o GFDL). Mister X msg 20:56, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]

Progetto: Tutoraggio

modifica segui cronologia


Il Progetto: Tutoraggio nasce dall'esperienza accumulata negli ultimi mesi da una parte degli utenti di Wikipedia, ed è volto alla risoluzione delle controversie che sempre più spesso, a causa del numero sempre crescente di utenti, affliggono Wikipedia. Gran parte di queste controversie è supponibile siano più facilmente risolvibili con l'intervento di utenti estranei alla questione, che aiutino altri utenti non soltanto nelle discussioni troppo accese, bensì anche nel lavoro di wikificazione che tanto spesso è causa di incidenti. Il lavoro di un tutor non è da confondersi con quello dell'amministratore. Un amministratore può essere anche un tutor, se riconosce in sé il desiderio di curare gli utenti oltre che le voci. Questo progetto mira a migliorare l'aspetto comunitario di Wikipedia, in modo che gli articoli ne traggano giovamento: meno flame e controversie lasciano più tempo per il lavoro sulle voci.--Tantalas ·(Tra l'altro è anche un bell'uomo...) 15:58, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]

Grande Tantalas ottimo lavoro. Alexander VIII · Il Catafratto da 11.000 edit · Aλέξανδρος 16:01, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]

Progetto:Maigret

modifica segui cronologia


È attivo il Progetto:Maigret, nato dopo una breve duscussione che potete trovare qui. Partecipate numerosi! Ciao -- kiado 16:37, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]

Immagini libere e orfane: da cancellare?

modifica segui cronologia


Sto ancora cercando di capire quale debba essere il destino delle immagini orfane con licenza libera, che attualmente sono circa un migliaio... La pagina apposita, questa, non è granché chiara. Ho chiesto ad uno dei guru del settore-immagini di it.wiki, che mi ha risposto che:

  1. da qualche parte si dice che vanno tenute a prescindere;
  2. da un'altra (nella pagina dedicata) che vanno adottate (=disorfanate, che è però bruttissimo come termine), attraverso l'inserimento in qualche voce;
  3. nella stessa pagina si lascia intendere che vadano cancellate attraverso un avviso/ultimatum (sette giorni?) all'autore (che, a mio modo di vedere, sarebbe lui a doversi occupare dell'eventuale adozione);
  4. da qualche altra (o forse me lo sono immaginato) che vanno cancellate subito, perchè Wikipedia non è WM Commons (a meno che la comunità non decida il contrario).

Anche se, IMHO, la quarta opzione sarebbe la più comoda per fare pulizia, io credo che sia il caso di mettere in moto una cancellazione massiva attraverso il terzo approccio. Tra le immagini, ho visto foto di classe, immagini di gatti, immagini certamente non libere ed altre piacevolezze del genere che non possono (a parte alcune) essere tenute con la scusa che chissà-magari-serviranno-un-domani... Se uno ritiene sia questo il caso, esiste il comodissimo CommonsHelper di Magnus per trasferirle velocemente su Commons (dove potranno sclerare i solerti admin del progetto). Questa è la mia idea. In ogni caso, lo scopo del post è più quello di arrivare ad un punto di vista condiviso che chiarisca una volta per tutte che fine vogliamo far fare a queste immagini... - ¡Giac83! - (Tiago è qui) 17:38, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]

Da un certo punto di vista trovo un peccato cancellare immagini orfane con licenza libera quando spesso ci si trova in carenza di immagini decenti; avendo tempo sarebbe ottimo seguire il punto 2 e adottare le immagini migliori nelle loro voci --Yorunosparisci 18:18, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]
Quoto. Bisognerebbe davvero andarsele a guardare pianino pianino, anche perché, dopo aver dato un rapido sguardo posso dire che ci sono divrese casistiche: immagini non più orfane a cui ci si è dimenticati di levare il tag, immagini con nome più o meno diverso caricate su commons, immagini utilizzabili, "resto del mondo". Insomma... altro lavoro sporco :-P --Retaggio (msg) 18:40, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]
direi: se foto di classe/personali etc. cancellare (una settimana di tempo per chi le ha caricate?) se potenzialmente utili da inserire in voci e/o trasferire su commons. Cruccone (msg) 19:55, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]

Allora... le immagini orfane non hanno senso in sé sulla wikipedia perché, sulla wikipedia, le immagini sono presenti in funzione delle voci; l'archivio di immagini c'è ed è Commons. Delle immagini orfane presenti, poi, ce ne sono alcune totalmente inutili e altre utili; quelle utili, vabbe', sarebbe meglio se fossero su commons, ma si possono tenere (anche se, se veramente sono utili, andrebbero incluse in qualche pagina), quelle inutili (come anche quelle in dubbio di violazione) sarebbe il caso di toglierle.
In pratica, la cosa più utile sarebbe eliminare le inutili e utilizzare le utili. Per il primo, non esistono però criteri chiari di cancellazione (andrebbero scritti); per il secondo, è tanto lavoro. - Laurentius(rispondimi) 20:18, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]

Intanto, un amministratore potrebbe cominciare a cancellare tutte le immagine orfane con licenza non libera (partendo dalla pagina relativa); per quelle libere, invece, un amministratore potrebbe a mio parere cancellare a vista quelle che non possono in alcun modo essere utili (foto personali), mentre per le altre si può fare un festival per caricarle in Commons o cancellarle. --Nemo 20:20, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]

D'accordo con Nemo. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 21:14, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]

A rigor del vero, guardando le prime 5 pagine della categoria ho visto ben poche foto personali, e molte foto che potrebbero interessare da inserire nelle voci.--Bramfab 22:29, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]

Io finché riesco le utilizzo nelle loro voci, molte vale la pena di inserirle :) --Yorunosparisci 09:59, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

Si fa presto a dire festival... l'ultima volta abbiamo lavorato in cinque! >:-) Scherzi a parte, esistono tre categorie:

In tutto saranno fra le 500 e le 600 foto. Lanciamo il festival oppure facciamo un progetto "informale" fra utenti? -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 17:48, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

Addendum: non sono d'accordo sulla cancellazione delle "non libere" orfane. Magari potrebbero essere utilizzate per delle voci oppure potrebbero già essere utilizzate. Io direi di controllare se sono ancora orfane o no. Indi, se possibile, di adottarle. La cancellazione deve essere l'ultima spiaggia. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 17:56, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

Posso osare e mettere un po' di {{da cancellare}} (che poi però qualcuno dovrà aggiustare perché io e le immagini in cancellazione litighiamo sempre) laddove l'immagine sia un doppione o similissima ad una in commons? Ne ho già vista una con tali caratteristiche nella II cat citata sopra (è una foto dell'attrattore di Lorenz).  ELBorgo (sms) 17:54, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

Se è un doppione o similtale da Commons, lo puoi segnalare senz'altro come tale con il tag {{nowCommons unlink}}, penso (linkando ovviamente quella da Commons nella voce cui si riferisce). --Twice25 • (disc.) 18:19, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

Va bene fare così: Immagine:Barcellona sagrada familia.jpg l'immagine non è la stessa... cambia di poco l'angolo di inquadratura e il colore del cielo...  ELBorgo (sms) 18:34, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

iPod: non bisogna togliere i prezzi?

modifica segui cronologia


Ciao a tutti,

ho visto le voci riguardanti l'iPod e mi è venuto un dubbio: non è che bisognerebbe togliere i prezzi? Le voci "promozionali" sono:

Chi ne ha delle altre le metta ;) --Giancy (Non guardo O-C) 20:19, 30 ott 2006 (CET) P.S. mi sono scordato: bisognerebbe creare la voce IPod (PRODUCT) Red o simile. Bye[rispondi]

I prezzi li ho messi io, quando ho creato le voci dei computer ho messo i prezzi dei computer alla data della loro presentazione per permettere un confronto tra il costo dei computer di allora e i costi attuali, effettivamente per il lettore mp3 ha poco senso... Hellis 21:01, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]
<conflittato>I "prezzi" inclusi che vengono riportati sono i prezzi in dollari al momento in cui il prodotto venne introdotto, non sono i prezzi in euro che paghi adesso in un negozio, anche perchè grand parte degli iPod elencati non si possono più trovare "nuovi" nei negozi. In questo caso direi che l'informazione sul prezzo al momento dell'introduzione sul mercato possa essere utile e non costituisca un'offerta commerciale o simili. Si tratta di un dato storico, tecnico, come gli altri nella scheda. Cat 21:04, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]
Premetto che ho guardato solo un paio di iPod. Però penso anch'io che il dato sul prezzo sia molto poco enciclopedico. Sarei perché venisse tolto. Ad ogni buon conto, ricordo che una analoga discussione aveva riguardato tempo fa l'inserimento del prezzo del biglietto per l'ingresso ai musei (riportato nella tabella Musei); in quel caso se non ricordo male è finita senza un nulla di fatto per cui ognuno fa come crede (il campo nella tabella musei mi pare sia rimasto). --Twice25 • (disc.) 22:03, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]

Se si tratta del prezzo con cui un apparecchio è stato immesso sul mercato è IMHO enciclopedico e può essere anche molto interessante per permettere una visione storica (ricordo un mio vecchio cellulare del lavoro che costava un milione e mezzo e il primo walkman che costava nel 1980 circa 300.000 Lire). Poi è ovvio che se metti il listino delle offertte speciali della settimana è spam pubblicitario. --Gvf 22:43, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]

il prezzo di immissione è utile anche per dare un peso all'avanzamento tecnologico del momento, quindi accompagnati da date. Anche perchè la tecnologia si svaluta così in fretta che ho pagato un IPOD video, a New York l'ultima di agosto, meno di quanto indicato nella pagina per il 2006, comprensivo di accessori. E poche settimane dopo una mia amica, nello stesso negozio l'ha preso a 100 dollari in meno. Colpa del RED... BAXXX T'aLon calderone 22:51, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]

Perché i prezzi dell'iPod e non del Prosciutto di San Daniele? Forse non sarà "così enciclopedico", ma certo è molto più nutriente... --Retaggio (msg) 22:57, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]

Allora facciamone una questione di ... stile. Indichiamo l'informazione nel corpo della voce e non in tabella, magari con un periodo che reciti:

«Il suo costo, al momento dell'immissione sul mercato, variava dai ... ai ...»

(la valuta ovviamente sarà quella di cui si dispone). Che ne dite? --Twice25 • (disc.) 23:14, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]
Se il prodotto e' sul mercato da parecchio tempo l'informazione e' enciclopedica (per me). Ma se oggi mettiamo sul mercato il "formaggino morbidino" e creiamo subito una pagina in cui diciamo che lo si vende un tot al chilo puzza tanto di pubblicita'. ("puzza" non si riferiva al formaggino morbidino che e' buonissimo rimosso per nNPOV). --Jalo (imbucare qui) 23:31, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]
Se si tratta dei prezzi all'introduzione sul mercato, e sono effettivamente "curiosi" (perchè alti, bassi o altro) ben vengano... d'altra parte io metto i prezzi dei treni... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:38, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]
Se si vuole lasciare concordo con Twice: indicare che era il prezzo di lancio e la data (in modo tale che si possano fare confronti con il costo del denaro dell'epoca). In generale comunque per me ha senso solo per il primo dispositivo di un certo tipo (i.e. il primo PC con processore taldeitali, il primo Mac, il primo cellulare ecc ecc). --Sigfrido 00:41, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]
Sigrfido mi ha tolto la fatica di scrivere: quoto parola per parola (compreso il quote di twice) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 00:46, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

Secondo me il prezzo sta bene dove sta. È un dato "storico", non un'offerta commerciale attuale, quindi non costituisce nè spam nè è soggetto a continue variazioni. Non vedo cosa cambierebbe se lo mettessimo nella voce, piuttosto che nella tabella. Basterebbe magari dire "prezzo all'introduzione" invece di "prezzo" nella tabella. La valuta dovrebbe restare in dollari perchè il prodotto è stato introdotto negli stati uniti e non in europa. Il cambio € - $ è sempre soggetto a forti spostamenti e oltretutto il prezzo del prodotto varia da paese a pase in base alle variazione nelle tasse a cui è soggetto. Cat 11:01, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

Quoto Jalo. A proposito, posso mettere il perzzo di questo prodotto? - --Klaudio 13:38, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

A noi ci piace la F.I.G.A. (cit.)

modifica segui cronologia


Ho segnalato delle mie perplessità in Discussione:Fica e Discussione:Cazzo.
Ma mi sono reso conto di un'altra stravaganza. Abbiamo milioni e milioni di redirect, c'è bisogno di tenere ogni singola voce (con rispetto parlando) per Pene, Cazzo, Minchia, Membro, eccetera? Grazie. :) --Leoman3000(What's up?) 23:09, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]

Secondo me queste pagine sono divulgative e divertenti, senza contare che disinnescano almeno in parte la goliardia di chi sarebbe tentato di creare paginette provocatorie: l'adolescente in crisi ormonale si spera che perda un po' di tempo a leggere, togliendone all'attività preferita di cazzeggio. L'importante è evitare gli inserimenti di carattere offensivo (ad es. sono perplesso che alla voce topa, che è espressione quasi poetica, ci siano delle voci correlate che accostate danno un brutto senso di turpiloquio) --(Yuмa) - parliamone 23:31, 30 ott 2006 (CET)[rispondi]
Che dire... non posso far altro che concordare a pieno con il titolo del topic. si, lo so, wnf.. --ßøuñçêY2K 01:56, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]
Non dirci cose che già sappiamo :p Toobycome ti chiami?Need for news? 11:46, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

«Er cazzo se pò ddí rradica, uscello, ciscio, nerbo, tortore, pennarolo, pezzo-de-carne, manico, scetrolo, ...»

(Giuseppe Gioacchino Belli - Er padre de li santi)

--Maximix (Fammi un fischio!) 14:06, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

Proviamo ad usare un approccio neutro: tali pagine vanno considerate sottopagine delle voci per così dire ufficiali. Vanno perciò, imho, stralciate solo se hanno un contenuto troppo lungo per stare nella voce principale. Altra cosa è che mi piacerebbe venissero tolte le forme dialettali per due motivi: nessun'altra voce le riporta anche perchè su it.wiki non si parla il dialetto, ma l'italiano; sono una palestra per i troll e non è possibile mettere un limite (ad esempio arriva uno che inserisce la forma usata nella sua classe o nel suo paese o nella sua provincia... chi sta controllando?). Amon(☎ telefono-casa...) 20:21, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

Ergo... chi vuole togliere i termini in gergo alzi la manina :D --Leoman3000(What's up?) 20:34, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

STRONG AND BOLD OPPOSE Draco "Hoka Hey!" Roboter 02:42, 2 nov 2006 (CET)[rispondi]
Very strong support --.anaconda 02:45, 2 nov 2006 (CET)[rispondi]
Ma no!! al massimo, certo, leviamo le assurdità del genere saccoapelo (del cazzo) (sic) che non è dialettale o ampiamente diffuso da secoli come la maggior parte degli altri termini, ma fa parte solo del gergo scurrile di qualcuno. Tutti i vari nomi del pisello nominati da Benigni nella famosa trasmissione, ad esempio, sono assolutamente da tenere. Idem per la topa e varianti. --(Yuмa) - parliamone 06:09, 2 nov 2006 (CET)[rispondi]
Ok, facciamo così: ti sentiresti di dire ci penso io a distinguere tutti i nomi eliminando quelli meno conosciuti e quelli dialettali? Il bello è che poi c'è chi si azzuffa perché nella voce su Venezia vengono inserite più di tre versioni del nome della città nelle varie lingue... Amon(☎ telefono-casa...) 12:59, 2 nov 2006 (CET)[rispondi]


Link rossi

modifica segui cronologia


Avevo linkato tutte le specie animali in questa voce Thymallinae. L'utente Marrabbio2 mi ha contattato dicendomi che è consuetudine dell'intera wikipedia non creare inutilmente liste rosse, in quanto solitamente sono molto lunghe ed esteticamente brutte. Mi chiedo: qual è la consuetudine? È consigliabile linkare collegamenti ad argomenti chiaramente enciclopedici, ma non ancora presenti, contenuti in una lista? O è meglio non farlo perchè "esteticamente sono brutti"? Io sono per i link rossi perchè essendo questo un progetto in divenire è normale che vi siano molti link rossi e questi non devono essere considerati come qualcosa di negativo o "esteticemnte brutto" ma come un incoraggiamento verso chi usufruisce di Wikipedia a rendersi partecipe e a creare voci. --Velázquez 00:31, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

benvenuti link rossi! a meno che non stiano nella sezione Voci correlate, come spesso capita... --(Yuмa) - parliamone 00:34, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]
Sono su wikipedia da abbastanza tempo da ricordare, caro velasquez, discussioni dove si deprecavano liste di link rosse chilometriche. Mi piacerebbe inoltre che scrivessi le esatte parole, dove puntualizzavo che è conseutidine del Progetto Pesci (e anche di Wikipedia) evitare di creare chilometriche liste di link rossi. Thymalline ha una lista di poche specie, ma se facessi parte del progetto pesci capiresti che liste rosse su voci come Elenco specie di Ciclidi sono estetivamente orripilanti, nonchè inutili. Tra l'altro ti ho educatamente chiesto se avevo intenzione di unirti al progetto e soprattutto se avevi intenzione di riempire i link rossi, dato il tuo interesse (e la tua caparbietà nell'annullare la mia modifica). Non è il caso di aprire una discussione che riaffronta argomenti già affrontati, a mio avviso. Gradirei inoltre che le mie parole scritte nella tua pagina di discussione non venissero più interpretate come hgai fatto nel tuo intervento, grazie. ..::Marrabbio2::.. 00:57, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]
Ecco le tue esatte parole: E' consuetudine del progetto pesci (ma anche dell'intera wikipedia) non creare inutilmente liste rosse, in quanto solitamente sono molto lunghe ed esteticamente brutte.. In pratica hai detto che su Wikipedia si usa non linkare le liste perchè sono esteticamente brutte. Io ora sto chiedendo se è vero che su Wikipedia si usa non linkare le liste perchè sono esteticamente brutte. Posso farlo? --Velázquez 01:03, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]
Certo che puoi. Quel che voglio dire, riassumendo è: se, come riscontrabile dai tuoi contributi, pratichi interventi eterogenei, perchè devi intervenire con un'azione che per te non vale niente, mentre per me (quasi monotematico) è importante perchè seguo da due anni (e con me chi mi aiuta nel progetto) questa logica? Se uno vuole, ci ficca lì il link rosso e inizia a scrivere la voce. Se avevi intenzione di scrivere quelle voci nulla da eccepire...ma altrimenti ha un senso? Io così mi sento solo psicologicamente obbligato a "riempirli" e mi metto nei panni di chi cerca informazioni e si sente forse un po' beffato nel vedere una lista con decine di link ancora inesistenti. Una lista senza link rossi è una informazione, una lista con alcuni link blu è info aggiuntive. Un alista di link rossi è incompleta, se non inutile. --..::Marrabbio2::.. 01:05, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]
Ho eliminato i link rossi, se mi dici che ci tieni così tanto. Volevo solo dire che per me è sbagliato eliminarli per i motivi espressi nel primo intevento in questa discussione. Anche tu, però, non ci hai pensato due volte a rollbackare il mio intervento di linkaggio senza darmi alcuna spiegazione, al che io ho ripristinato i link. Non c'è alcun problema, volevo solo conoscere il parere di qualcun altro. --Velázquez 01:13, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]
Non è che ci tengo così tanto, è che mi fa un po' sorridere l'intervento fatto tanto per fare, senza tener conto della gente che ci spreca tempo da anni. Il mio intervento di cancellazione dei link è stato fatto con sveltezza perchè giornalmente arriva gente e mi fa questi piccoli interventi tanto per far qualcosa (inserendo liste di link rossi, nomi conosciuti solo da lui, nomi sbagliati e scritti in rumeno) e veder crescere di uno l'editcounter. Non per niente ti ho chiesto se ti interessava l'argomento. Non è proprietà privata, è evitare a me e ad altri di dover correggere cose inutili. Capisci anche te che non mi cambiano la vita 10 link rossi (si fanno in fretta... e anzi speravo in un aiuto) tanto quanto il principio di fare una cosa tanto per farla. E credo sia così per ogni wikipediano fortemente attivo in un progetto. ..::Marrabbio2::.. 01:21, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

Non che non capisca la questione... ogni progetto poi ha un modus operandi, ed è giusto invitare un utente a partecipare al progetto di riferimento... ma è curioso vedervi litigare su un paio di pesci link rossi! Non c'è nessuna regola che vieti o permetta il collegamento a voci non esistenti, si tratta solo di usare il buon senso. --(Yuмa) - parliamone 02:37, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

Infatti... ;) --..::Marrabbio2::.. 08:17, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

Ma si giungerà mai alla definizione di una policy? perchè non si discute un attimo e si pensa ad un sondaggio? Come già si è visto qui:
  • 7 persone apprezzano le liste perchè i link rossi sono uno stimolo,
  • 7(+1 "quasi indifferente") le considerano doppioni delle categorie, che non contengono link rossi, ma si può ovviare inserendoli nelle discussioni,
    • 3, come ipotesi aggiuntiva, aggiungerle nel namespace Progetto:
  • 6 le considerano inutili e basta
  • altri voti..
alla fine la lista in questione è stata cancellata con 35 a favore, 17 contrari.
Personalmente, credo che laddove ci sia un Progetto: competente, esso debba raccogliere le liste, altrimenti va bene la categoria+discussione · ··Quątar···posta····· 09:03, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

Quatar, il Progetto pesci in quasi ogni sua voce ha liste con specie di pesci, e hai ragione dovrebbe esistere una policy. L'esempio che tu fai però è un pochino diverso dall'oggetto del contendere. Però, finchè così non è, sarebbe meglio rispettare la consuetudine del progetto. --..::Marrabbio2::.. 09:06, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

Finchè ci sono liste meravigliosamente divulgative come, ad esempio, Perciformes, spero nessuno si metta in testa di contestarne l'esistenza... --(Yuмa) - parliamone 09:31, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]
anch'io ho fatto un edit tymallinico!! haha così mi scatta l'edit count huhu e adesso marrabbio mi mazzuola... oh oh oh... filo via... --(Yuмa) - parliamone 09:55, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]
Yuma, ci sono 3 voci come Perciformes (di cui sono il principale contributore): questa appunto, poi Actinoptergii e un'altra. Facci caso che quelle indicano ordini e famiglie, prioritarie per il Progetto Pesci. Voci come Elenco specie di Ciclidi, Pomacanthidae e Corydoras elencano singole specie. --..::Marrabbio2::.. 10:22, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]
Parlavo di liste in generale, non solo di liste di pesci. Ora devo scappare! · ··Quątar···posta····· 12:35, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]
Beh, io non m'intendo... cmq il motivo per cui le ritengo meravigliose è l'aspetto da enciclopedia della natura che me le rende molto simpatiche (anche per via delle immagini). Non penso, davvero, che qualcuno sia così insensibile da metterle in discussione. Complimenti a te e al progetto pesci. --(Yuмa) - parliamone 12:56, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2006_10_30&oldid=5236864"