Wikipedia:Bar/Discussioni/Link rossi

Link rossi		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Avevo linkato tutte le specie animali in questa voce Thymallinae. L'utente Marrabbio2 mi ha contattato dicendomi che è consuetudine dell'intera wikipedia non creare inutilmente liste rosse, in quanto solitamente sono molto lunghe ed esteticamente brutte. Mi chiedo: qual è la consuetudine? È consigliabile linkare collegamenti ad argomenti chiaramente enciclopedici, ma non ancora presenti, contenuti in una lista? O è meglio non farlo perchè "esteticamente sono brutti"? Io sono per i link rossi perchè essendo questo un progetto in divenire è normale che vi siano molti link rossi e questi non devono essere considerati come qualcosa di negativo o "esteticemnte brutto" ma come un incoraggiamento verso chi usufruisce di Wikipedia a rendersi partecipe e a creare voci. --Velázquez 00:31, 31 ott 2006 (CET)

benvenuti link rossi! a meno che non stiano nella sezione Voci correlate, come spesso capita... --(Yuмa) - parliamone 00:34, 31 ott 2006 (CET)

Sono su wikipedia da abbastanza tempo da ricordare, caro velasquez, discussioni dove si deprecavano liste di link rosse chilometriche. Mi piacerebbe inoltre che scrivessi le esatte parole, dove puntualizzavo che è conseutidine del Progetto Pesci (e anche di Wikipedia) evitare di creare chilometriche liste di link rossi. Thymalline ha una lista di poche specie, ma se facessi parte del progetto pesci capiresti che liste rosse su voci come Elenco specie di Ciclidi sono estetivamente orripilanti, nonchè inutili. Tra l'altro ti ho educatamente chiesto se avevo intenzione di unirti al progetto e soprattutto se avevi intenzione di riempire i link rossi, dato il tuo interesse (e la tua caparbietà nell'annullare la mia modifica). Non è il caso di aprire una discussione che riaffronta argomenti già affrontati, a mio avviso. Gradirei inoltre che le mie parole scritte nella tua pagina di discussione non venissero più interpretate come hgai fatto nel tuo intervento, grazie. ..::Marrabbio2::.. 00:57, 31 ott 2006 (CET)

Ecco le tue esatte parole: E' consuetudine del progetto pesci (ma anche dell'intera wikipedia) non creare inutilmente liste rosse, in quanto solitamente sono molto lunghe ed esteticamente brutte.. In pratica hai detto che su Wikipedia si usa non linkare le liste perchè sono esteticamente brutte. Io ora sto chiedendo se è vero che su Wikipedia si usa non linkare le liste perchè sono esteticamente brutte. Posso farlo? --Velázquez 01:03, 31 ott 2006 (CET)

Certo che puoi. Quel che voglio dire, riassumendo è: se, come riscontrabile dai tuoi contributi, pratichi interventi eterogenei, perchè devi intervenire con un'azione che per te non vale niente, mentre per me (quasi monotematico) è importante perchè seguo da due anni (e con me chi mi aiuta nel progetto) questa logica? Se uno vuole, ci ficca lì il link rosso e inizia a scrivere la voce. Se avevi intenzione di scrivere quelle voci nulla da eccepire...ma altrimenti ha un senso? Io così mi sento solo psicologicamente obbligato a "riempirli" e mi metto nei panni di chi cerca informazioni e si sente forse un po' beffato nel vedere una lista con decine di link ancora inesistenti. Una lista senza link rossi è una informazione, una lista con alcuni link blu è info aggiuntive. Un alista di link rossi è incompleta, se non inutile. --..::Marrabbio2::.. 01:05, 31 ott 2006 (CET)

Ho eliminato i link rossi, se mi dici che ci tieni così tanto. Volevo solo dire che per me è sbagliato eliminarli per i motivi espressi nel primo intevento in questa discussione. Anche tu, però, non ci hai pensato due volte a rollbackare il mio intervento di linkaggio senza darmi alcuna spiegazione, al che io ho ripristinato i link. Non c'è alcun problema, volevo solo conoscere il parere di qualcun altro. --Velázquez 01:13, 31 ott 2006 (CET)

Non è che ci tengo così tanto, è che mi fa un po' sorridere l'intervento fatto tanto per fare, senza tener conto della gente che ci spreca tempo da anni. Il mio intervento di cancellazione dei link è stato fatto con sveltezza perchè giornalmente arriva gente e mi fa questi piccoli interventi tanto per far qualcosa (inserendo liste di link rossi, nomi conosciuti solo da lui, nomi sbagliati e scritti in rumeno) e veder crescere di uno l'editcounter. Non per niente ti ho chiesto se ti interessava l'argomento. Non è proprietà privata, è evitare a me e ad altri di dover correggere cose inutili. Capisci anche te che non mi cambiano la vita 10 link rossi (si fanno in fretta... e anzi speravo in un aiuto) tanto quanto il principio di fare una cosa tanto per farla. E credo sia così per ogni wikipediano fortemente attivo in un progetto. ..::Marrabbio2::.. 01:21, 31 ott 2006 (CET)

Non che non capisca la questione... ogni progetto poi ha un modus operandi, ed è giusto invitare un utente a partecipare al progetto di riferimento... ma è curioso vedervi litigare su un paio di pesci link rossi! Non c'è nessuna regola che vieti o permetta il collegamento a voci non esistenti, si tratta solo di usare il buon senso. --(Yuмa) - parliamone 02:37, 31 ott 2006 (CET)

Infatti... ;) --..::Marrabbio2::.. 08:17, 31 ott 2006 (CET)

Ma si giungerà mai alla definizione di una policy? perchè non si discute un attimo e si pensa ad un sondaggio? Come già si è visto qui:

• 7 persone apprezzano le liste perchè i link rossi sono uno stimolo,
• 7(+1 "quasi indifferente") le considerano doppioni delle categorie, che non contengono link rossi, ma si può ovviare inserendoli nelle discussioni,
  • 3, come ipotesi aggiuntiva, aggiungerle nel namespace Progetto:
• 6 le considerano inutili e basta
• altri voti..

alla fine la lista in questione è stata cancellata con 35 a favore, 17 contrari.

Personalmente, credo che laddove ci sia un Progetto: competente, esso debba raccogliere le liste, altrimenti va bene la categoria+discussione · ··Quątar···^posta····· 09:03, 31 ott 2006 (CET)

Quatar, il Progetto pesci in quasi ogni sua voce ha liste con specie di pesci, e hai ragione dovrebbe esistere una policy. L'esempio che tu fai però è un pochino diverso dall'oggetto del contendere. Però, finchè così non è, sarebbe meglio rispettare la consuetudine del progetto. --..::Marrabbio2::.. 09:06, 31 ott 2006 (CET)

Finchè ci sono liste meravigliosamente divulgative come, ad esempio, Perciformes, spero nessuno si metta in testa di contestarne l'esistenza... --(Yuмa) - parliamone 09:31, 31 ott 2006 (CET)

anch'io ho fatto un edit tymallinico!! haha così mi scatta l'edit count huhu e adesso marrabbio mi mazzuola... oh oh oh... filo via... --(Yuмa) - parliamone 09:55, 31 ott 2006 (CET)

Yuma, ci sono 3 voci come Perciformes (di cui sono il principale contributore): questa appunto, poi Actinoptergii e un'altra. Facci caso che quelle indicano ordini e famiglie, prioritarie per il Progetto Pesci. Voci come Elenco specie di Ciclidi, Pomacanthidae e Corydoras elencano singole specie. --..::Marrabbio2::.. 10:22, 31 ott 2006 (CET)

Parlavo di liste in generale, non solo di liste di pesci. Ora devo scappare! · ··Quątar···^posta····· 12:35, 31 ott 2006 (CET)

Beh, io non m'intendo... cmq il motivo per cui le ritengo meravigliose è l'aspetto da enciclopedia della natura che me le rende molto simpatiche (anche per via delle immagini). Non penso, davvero, che qualcuno sia così insensibile da metterle in discussione. Complimenti a te e al progetto pesci. --(Yuмa) - parliamone 12:56, 31 ott 2006 (CET)