Wikipedia:Richieste di permessi

In questa pagina di servizio possono essere avanzate le richieste di abilitazione e di revoca ai permessi di tutti i gruppi utente disponibili su Wikipedia in italiano, esclusi quelli di tipo amministrativo, per i quali vengono seguite procedure più articolate, e quelli con effetto globale, gestiti su Meta-Wiki. Si raccomanda di seguire le istruzioni segnalate e di non abusare della pagina. Le richieste verranno evase dagli amministratori o dai burocrati appena possibile.

Archivio

---

• Autoverificati
• Creatori di utenze
• Esenti dal blocco IP
• Mover
• Rollbacker
• Convalidati
• Amministratori dell'interfaccia

---

come archiviare

Istruzioni per avanzare una richiesta

Modificare la sezione del gruppo utente per il quale si intende eseguire la richiesta e copiarvi in fondo la stringa

{{subst:Wikipedia:Richieste di permessi/ModelloRichiesta|Nome utente|Motivo della richiesta --~~~~}}

sostituendo a "Nome utente" il nome dell'utente oggetto della richiesta e a "Motivo della richiesta" la motivazione della candidatura o della revoca, quindi salvare.

Autoverificati

La funzione viene attivata da un amministratore, o a sua discrezione o in base ad una proposta. In questo secondo caso l'amministratore provvederà all'abilitazione della funzione dopo un periodo di attesa di almeno 48 ore e considerando eventuali pareri contrari. Non trattandosi di una votazione, espressioni di mero consenso non verranno tenute in conto e, al limite, annullate.

Prima di inoltrare una richiesta, eseguire il login (le richieste provenienti da utenti non registrati non verranno prese in considerazione) e assicurarsi di rispettare tutti i seguenti punti:

1. non sono ammesse autocandidature;
2. l'utente oggetto della richiesta non deve essere rollbacker (verifica), amministratore (verifica), bot (verifica) o già autoverificato (verifica);
3. l'utente oggetto della richiesta deve rispettare i requisiti (500 edit e almeno 60 giorni di registrazione).

La funzione viene revocata da un burocrate nei casi previsti. In caso di richiesta di revoca, controllare che l'utente oggetto della richiesta sia autoverificato (verifica) o rollbacker (verifica).

Misterseboman

Misterseboman (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente da tre anni ma attivo principalmente nell'ultimo anno, ha avuto qualche avviso all'inizio per qualche errore in buona fede da "niubbo" (come tutti noi), ma nell'ultimo anno è cresciuto molto e i suoi contributi sono anche più affidabili dei miei.--Luca•M 18:01, 3 nov 2019 (CET)

Favorevolenon lo conosco, ma dai suoi contributi sembra vada tutto bene--UltimoGrimm (msg) 18:13, 3 nov 2019 (CET)

Favorevole Mi trovo spesso a verificare i suoi aggiornamenti dopo le partite.--torqua 18:47, 3 nov 2019 (CET)

Favorevole mi sembra affidabile--Lemure Saltante sentiamo un po' 17:21, 5 nov 2019 (CET)

Contrario Dopo aver valutato per qualche giorno, devo esprimermi sfavorevolmente. Ho seguito l'utente per anni, vedo che ancora non è chiaro quali siano le fonti attendibili da usare e quali non (es. qui: Sky Sport è attendibile, "ultimouomo.it" è stato accettato al pari di una fonte attendibile, mentre gli altri tre siti non sono considerati attendibili) e quali passaggi siano rilevanti e quali no al fine di inserirli nelle biografie (questo episodio non è rilevante, né lo è quest'altro). La partecipazione ai progetti faciliterebbe la contribuzione, fatte queste osservazioni sicuramente non è un vandalo, quindi se i patroller sono sicuri del suo operato, pace. --Dimitrij Kášëv 19:44, 5 nov 2019 (CET)

Off topic

Commento: Domanda a @Dimitrij. A che leggo Misterseboman è utente di progetto. Tu dici le fonti che propone non sono attendibili. Io patroller sul generis, (che dovrei verificare le sue integrazioni) dopo avere visto che non fa cavolate come so se una fonte è attendibile o meno ? (ok, ultimouomo.it ci arrivo anche io ma, c'è la zona grigia), passo la palla a chi eventualmente è di progetto ? Penso che le questioni di quali siti siano affidabili (e di conseguenza, un utente) sia interno ai progetti ma non sia questa la discriminante per flaggare un autoverificato. PS: giusto al volo, sono andato dal sig. Totti per soppesare quel tuo episodio non rilevante: prima espulsione di Fonseca e espulsione in una partita valida per gli ottavi, tra le due io avrei cestinato una (tua) eventuale integrazione alla voce Totti. Ergo: a me sembra in tema di avere chiari quali siano i passaggi rilevanti vi siano molte più pecche che non quelle che può avere Misterseboman. SalutiPS: se non fosse chiaro: nella voce Totti si cita un espulsione per somma di ammonzioni.-☼Windino☼ [Rec] 20:46, 5 nov 2019 (CET)

[@ Windino] "A che leggo è un utente di progetto" non ho idea di cosa significhi. Non ha alcun senso se non la spieghi. Per essere "utente di progetto" - la sua contribuzione sembra puntata su sport/calcio - dovrebbe essere iscritto qui o qui e partecipare attivamente ai progetti, cosa che al momento non avviene.

Da patroller dovresti comprendere in linea di massima cosa stai controllando e quali siano le fonti competenti: se non lo comprendi live, è necessario (se non obbligatorio) passare dal progetto competente (biografia, sport, calcio, ecc.) per fare in modo che siano utenti competenti a risolvere il "problema" su contenuto e/o fonti. In questo caso il "problema" sta nel fatto che l'utente non sa scegliere le fonti e le informazioni con le quali compilare le voci.

Sorvolo su "ultimouomo" (ho sbagliato a scrivere l'indirizzo del sito) sulla zona grigia e sulla domanda successiva (alla quale ho risposto sopra).

Totti. Forse converrebbe ricordare WP:ANALOGIA. Facciamo finta di non averla letta e andiamo sul punto: paragoni la normale espulsione di un allenatore semisconosciuto con una delle partite più sfacciatamente truccate nell'intera storia dei Mondiali, scherzi giusto? Quella partita, quegli episodi, e anche quella espulsione fanno parte della storia del calcio italiano, è un paragone curioso che mi fa capire che non sei competente né per contribuire né per patrollare voci del genere, quindi ti chiedo di astenerti dal farlo. --Dimitrij Kášëv 22:34, 5 nov 2019 (CET)

Premesso che è eventualmente non dovresti essere tu a decidere se un utente è Off-Topic e cassettargli il tutto, quando si sta confrontando con te! Con quale supponenza scusa ?. Piuttosto fastidioso ma tant'è. La perla poi non ho idea cosa significhi, non ha senso se non la spieghi... E che ne so io se non hai capito ? devo spiegare qualcosa prima sapendo che quello che dirò non è chiaro ? (e ad ogni modo non ha alcun senso è piuttosto sgarbato. Mah ! Ad ogni modo: si, Utente di Progetto si intende (lo intendo) come utente monotema, che non spazia tutti gli argomenti, che predilige una materia, è più chiaro ? Lo evinco io che nel progetto calcio giammai ci sono ma sapendo che Luca_M è esperto di calcio e il commento di torqua mi pare evidente che si sia in quell'intorno. Assodato ciò (che Misterseboman è attivo principalmente su un progetto specifico): il dover essere iscritto ad un progetto (come dici) per evidenziare che si sia appunto, un utente che contribuisce essenzialmente ad una-2--materie è cosa nuova ! Se non sei iscritto non puoi ? lo si vede dai contributi, evidentemente ! Guarda che quando ho scritto ultimouomo ero perfettamente in linea con quello che stavi dicendo, non so cosa hai capito per dire sorvolo su.. Tu volevi dire che Skysport è affidabile, ultimouomo no . Ed io che ho detto ? Per zona grigia voglio dire che tra SkySport, (fonte piu affidabile) e ultimouomo.ext (fonte anonima) c'è una scala di siti/fonti (zona grigia) che anche per chi dovesse masticare la materia non avrebbe ben chiaro se è affidabile, se lo è sempre, se qualche volta va bene etc etc.. ! Totti: converrebbe ricordare che WP:COERENZA non c'è ma andrebbe usata più spesso. E ti spiego come ho trovato quel paragone che chiami curioso: tu hai scritto che la prima espulsione di Fonseca alla Roma, cosa scritta da Misterseboman non è rilevante. Al che, avendo letto diverse pagine di calcio con cose ben più irrilevanti , poiché ne fai una discriminante per il suo flag ho digitato il primo calciatore che mi è venuto in mente e ho cercato espulsione e ne ho tratto il paragrafo che ho linkato. La partita la vidi, più o meno come tutti, fa parte delle perle sportive (in negativo) ma, pur non essendo competente né per contribuire né per patrollare voci del genere come dici tu, ho trovato appropriato che se per la partecipazione al mondiale 2002 l'unico cenno per Totti sia l'espulsione, ci possa stare che per Fonseca si citi la sua prima espulsione., Totti e quella partita è troppo atipica ? Provo con Bettega: (mio idolo) .. Subì la sua unica espulsione in maglia azzurra nel 1976.. (credimi, è il primo altro nome che ho cercato). Ho trovato la tua riposta a me piuttosto acreta (da acredine ma, non esiste). Ed anche leggermente offensiva. Ti pregherei di scassettare il mio post. Questo invece cassettalo pure.--☼Windino☼ [Rec] 23:50, 5 nov 2019 (CET)--☼Windino☼ [Rec] 23:50, 5 nov 2019 (CET)

La tua scrittura è di difficile comprensione. Torno a rispondere per punti, come prima.

Se esci dal tema e le risposte che seguono sono fuori tema e lunghe, normalmente gli interventi vanno cassettati.

La tua definizione di "Utente di Progetto" è sbagliata, in quanto "Progetto" è sinonimo del sito stesso in cui stai scrivendo e non di un unico tema! "Progetto" (con la "P" maiuscola) e "progetto" (con la "p" minuscola) hanno due significati differenti; "progetto"="unico tema" è una definizione tutta tua, in quanto per "progetto" s'intendono i progetti.

Terzo punto: il contribuire in un determinato campo e allo stesso tempo non seguire le discussioni presenti nel progetto competente (iscritto o meno può passare in secondo piano) è un tema trattato numerose volte in passato, il fatto che l'utente non segua il progetto competente e contribuisca ugualmente in quel campo determina un problema in quanto lo stesso utente potrebbe non essere aggiornato su fonti o informazioni da inserire nella voce ed è questo il caso.

Punto "ultimouomo": non hai capito. Riscrivo di nuovo: «"ultimouomo" è stato accettato/approvato (dal progetto calcio con questa discussione) al pari di una fonte attendibile», quindi si può usare come fonte pari a Sky Sport.

Bettega: espulsione rimossa. Se invece di leggere passivamente le "cose ben più irrilevanti" decidi di segnalarle ai progetti competenti, che sono aperti proprio per questo, fai un favore al sito e alzi la qualità della scrittura, grazie.

Continuare a inventare termini che non esistono (come "acreta" per "acre") non facilita il compito di chi è costretto a leggere queste righe. Saluti! --Dimitrij Kášëv 19:38, 6 nov 2019 (CET)

Neutrale Lo ritrovo costantemente tra i miei OS e anche in Live; campo oggetto sempre compilato e non ho mai riscontrato edit distruttivi. Pur riscontrando tutto questo, non posso che essere d’accordo con Dimitri circa i dubbi sulle fonti. Spesso si incorre nell'inserire fonti di dubbia provenienza o non affidabili. Dato che ritengo l'utente molto valido non intendo pronunciarmi a sfavore di un’auto verifica, ma per la problematica sollevata preferisco astenermi. --LittleWhites (msg) 11:26, 10 nov 2019 (CET)

Fatto Considerati i tratti generali del flag di autoverificato; vista la quantità di edit specifici corretti attinenti al progetto Calcio nonché la propensione dell'utente ad interfacciarsi con i più esperti e migliorarsi, procedo al flag al fine di ottimizzare il lavoro dei patroller. E' tuttavia essenziale, [@ Misterseboman], che tu dia forte importanza al commento di Dimitrij Kasev qui sopra: Wikipedia è una fonte secondaria di informazioni e per questo la scelta e l'utilizzo di solide e condivise fonti primarie è di vitale importanza. L'Enciclopedia ha superato la sua prima fase di grande espansione, ora c'è da lavorare sulla qualità e quest'ultima passa inderogabilmente per la qualità delle fonti. Se hai qualche dubbio in merito, un salto al Progetto di riferimento toglierà ogni dubbio! --.avgas 12:52, 12 nov 2019 (CET)

Oltre a ringraziarvi, ho letto attentamente il commento di Dimitrij Kášëv ed ho provveduto ad iscrivermi al Progetto Calcio. Spero di poter migliorarmi di volta in volta, presterò attenzione per quanto riguarda le fonti.--Misterseboman (msg) 14:09, 12 nov 2019 (CET)

La tua partecipazione anche in quei progetti sarebbe di vitale importanza, grazie e buon lavoro! --Dimitrij Kášëv 15:43, 12 nov 2019 (CET)

Creatori di utenze

Per richiedere l'abilitazione, indicare come motivazione a quale evento (per es. evento GLAM) si sta partecipando; non sono ammesse candidature da parte di terzi. Oltre alla richiesta di revoca da parte del soggetto ad evento terminato, è possibile richiedere la revoca di un utente in caso di abuso della funzione; in quest'ultimo caso, controllare che l'utente oggetto della richiesta appartenga al gruppo (verifica).

La funzione viene attivata o disattivata da un amministratore.

Esenti dal blocco IP

Non sono ammesse candidature da parte di terzi. Oltre alla richiesta di revoca da parte del soggetto a necessità terminata, è possibile richiedere la revoca di un utente in caso di abuso della funzione; in quest'ultimo caso, controllare che l'utente oggetto della richiesta appartenga al gruppo (verifica).

La funzione viene attivata o disattivata da un amministratore.

Mover

Prima di inoltrare una richiesta, assicurarsi di rispettare tutti i seguenti punti:

1. non sono ammesse candidature da parte di terzi;
2. verificare il rispetto dei requisiti per la candidatura;
3. in caso di richiesta di revoca, controllare che l'utente oggetto della richiesta sia mover (verifica);
4. in caso di richiesta di revoca, controllare di possedere i requisiti di voto sugli utenti.

La funzione viene attivata da un burocrate a suo giudizio e tenendo conto di eventuali pareri contrari, mentre espressioni di mero consenso non verranno tenute in conto e, al limite, annullate.

La funzione viene revocata da un burocrate nei casi previsti.

Ignazio Cannata

Ignazio Cannata (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: orfanizzare redirect è una cosa che mi ha sempre divertito e che sporadicamente mi capita ancora. Per il resto mi sembra che la filosofia di Wikipedia non preveda vincoli (come seguire il Progetto:Connettività o monitorare la Categoria:Spostare), ma non escludo che possa tornarmi utile la facoltà di eseguire un'inversione di redirect. In fin dei conti non vedo perché negare uno strumento, che potrebbe sempre servire, a chi è idoneo (il secondo requisito è abbondantemente soddisfatto), ma mi rimetto a voi. --Ignazio (msg) 14:15, 15 nov 2019 (CET)

Favorevole--Lemure Saltante sentiamo un po' 17:10, 15 nov 2019 (CET)

Favorevole anche io. --Dennis Radaelli 22:17, 15 nov 2019 (CET)

Favorevole --Epìdosis 22:35, 15 nov 2019 (CET)

Favorevole Considerando che sei un utente attento ed esperto (i problemi che hai avuto risalgono a oltre due anni fa, ormai sei molto maturato, noto poi con molto piacere che è favorevole anche chi ti aveva più volte avvisato all'epoca), volevo solo dirti che personalmente non sono riuscito a far mia l'ultima frase della motivazione della candidatura "non vedo perché negare uno strumento, che potrebbe sempre servire, a chi è idoneo (il secondo requisito...)". Ragionando così tutti gli idonei, che quindi hanno i requisiti, dovrebbero avere i flag. Ritengo che i flag siano uno strumento delicato e vadano assegnati se realmente necessari (e ovviamente considerando l'affidabilità dell'utente, sulla quale, nel tuo caso, non nutro alcun dubbio). Non mi piace l'idea del "magari mi potrà servire" o "Tanto prima o poi lo userò". Hai a che fare spesso con redirect? Pensi che una funzione come il suppressredirect ti sia utile? Perfetto, allora per me non ci son problemi. Ovviamente la reale utilità del flag son sicuro tu l'abbia già valutata proponendoti, quindi mi fido. Ci tenevo giusto a puntualizzare questo. --Superpes15^(talk) 23:04, 15 nov 2019 (CET)

[@ Superpes15] ciao, ti ringrazio per la fiducia e per ogni parola in generale, perché sono questi i commenti che apprezzo. In effetti sì, mi sono preso parecchio tempo per valutare se fosse opportuno candidarmi e alla fine l'ho fatto in un momento in cui non mi sarei mai aspettato che l'avrei fatto, perfettamente in linea con la mia personalità!

Sapevo che parte di quanto ho scritto non sarebbe stata condivisa, ma è inutile negare che nella mia Wikipedia ideale esisterebbero più livelli di accesso, in modo che un utente considerato esperto dalla comunità possa disporre di qualche funzione in più anche senza essere admin. Se ci pensi i vari "Mi potrà servire" o "Prima o poi lo userò" riguardano la maggior parte delle azioni da amministratore, perché è impossibile occuparsi di tutto: in quelle mie parole riassumevo semplicemente questa riflessione interessante. --Ignazio (msg) 23:19, 15 nov 2019 (CET)

Ciao, grazie a te per la risposta, capisco ciò che dici, ovviamente nel caso degli admin ci sono più funzioni ed è normale che qualche flag venga usato meno rispetto ad altri admin o in generale, anche in base ai campi di interesse. Nel tuo caso, solo per puro esempio, dico solo che, rispetto all'ultima frase, avrei ritenuto più opportuno un commento del tipo (ripeto, solo per esempio): "potrebbe capitarmi di dover usare la funzione movefile, mentre penso di usare più spesso suppressredirect". Non sto dicendo che a te non serva, anzi mi son espresso e mi esprimo ancora di più favorevole, senza dubbio alcuno. So che se hai fatto la richiesta ritieni utile i flag. Considera poi, riguardo al fatto dei livelli di accesso, che in origine il mover era solamente "file mover", da qualche anno ha avuto funzioni in più, proprio per valorizzare gli utenti più esperti - che non sono admin - e che comunque si occupano di spostamenti e C9, alleggerendo anche il carico degli admin. Grazie ancora per il chiarimento!!! :) --Superpes15^(talk) 23:34, 15 nov 2019 (CET)

[@ Superpes15] figurati, è sempre stimolante discutere con chi sa discutere :) --Ignazio (msg) 23:43, 15 nov 2019 (CET)

Rollbacker

Prima di inoltrare una richiesta, assicurarsi di rispettare tutti i seguenti punti:

1. non sono ammesse candidature da parte di terzi;
2. verificare il rispetto dei requisiti per la candidatura: l'utente deve essere autoverificato e, ovviamente, partecipare all'attività di patrolling;
3. in caso di richiesta di revoca, controllare che l'utente oggetto della richiesta sia rollbacker (verifica);
4. in caso di attivazione o revoca, aggiornare la lista.

La funzione viene attivata da un burocrate a suo giudizio e tenendo conto di eventuali pareri contrari, mentre espressioni di mero consenso non verranno tenute in conto e, al limite, annullate.

La funzione viene revocata da un burocrate nei casi previsti.

LittleWhites

LittleWhites (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Svolgo patrolling e, saltuariamente, retropatrolling. La funzionalità mi tornerebbe utile. --LittleWhites (msg) 18:18, 14 nov 2019 (CET)

• Favorevole Patroller preciso, l'ultimo avviso ricevuto in talk risale a circa 2 anni fa e da allora direi che ha acquisito una notevole esperienza, imho nulla osta! Sempre ben vengano nuovi rollbacker! Con l'avvicinarsi delle vacanze natalizie ho la sensazione che aumenteranno anche i vandali! --Superpes15^(talk) 18:30, 14 nov 2019 (CET)
• Contrario Leggo che nel 2017 ha ricevuto un cartellino giallo e un preavviso di possibile UP quindi nicchio un po' - ovviamente si può sempre migliorare, ma se l'avviso è per inserimenti controversi il rischio di avere rollbacker che finiscono in edit-war è dietro l'angolo.--Lemure Saltante sentiamo un po' 18:52, 14 nov 2019 (CET) PS: Aggiungo che qui ha annullato una modifica fontata senza motivare il campo oggetto, il che ha portato poi a una breve diatriba per il sottoscritto nella relativa discussione della voce per capire quanto fosse effettivamente il da farsi- per me la strada è buona ma ci sono ancora margini di miglioramento.--Lemure Saltante sentiamo un po' 19:04, 14 nov 2019 (CET)

  Trattasi di ricerca originale con tanto di recentismo supportata da blog; vedo ora mentre scrivo che dalla discussione è emerso un consenso a favore del ripristino di LittleWhites. --Dimitrij Kášëv 19:16, 14 nov 2019 (CET)

  [↓↑ fuori crono] Che la sua versione fosse quella giusta o adottata per consenso è irrilevante, la mancata compilazione del campo oggetto ha portato ad una inutile discussione--Lemure Saltante sentiamo un po' 19:42, 14 nov 2019 (CET)

  [↓↑ fuori crono] La motivazione era già stata inserita dall'utente che aveva ripristinato in precedenza. In questo caso valutando attentamente il testo e quei due link spacciati come "fonti", si sarebbe compreso velocemente che quel paragrafo in quei termini non poteva stare lì. --Dimitrij Kášëv 19:59, 14 nov 2019 (CET)

  [↓↑ fuori crono]Come che sia io qui vedo che inserisce il campo oggetto solo nel 66% degli edit , cioè 1 edit su 3 è senza campo oggetto. Niente di personale, ma IMHO non va bene--Lemure Saltante sentiamo un po' 20:16, 14 nov 2019 (CET)

  Anche per me una compilata al campo oggetto o avviso ci stava... Poi l'annullamento in se non è sbagliato.--Freeezer (msg) 20:28, 14 nov 2019 (CET)

  Al quarto reinserimento senza consenso in edit war si sta danneggiando l'enciclopedia. Fermo restando che la compilazione del campo oggetto non è mai cosa sgradita, ci stava pure l'annullamento a mo' di rollback. Semmai l'errore comune è stato il mancato avviso di blocco all'utente se avesse insistito oltre al posto di fermarsi a discutere. Va da sé che l'avvenuta discussione, lungi dall'essere inutile, è servita appunto a risolvere la questione. Piuttosto, se un contenuto va al di là del mero vandalismo e rischia di essere un attuale oggetto di contestazione, ricerca originale, curiosità o, peggio, diffamazione o copyviol, bisogna fare con calma tutte le considerazioni del caso prima di reinserirlo.--Sakretsu (炸裂) 22:53, 14 nov 2019 (CET)

• Favorevole Giallo mio, da quel momento nei due anni e mezzo successivi l'utente ha fatto progressi che definire notevoli risulta riduttivo. È tra i migliori per quanto riguarda quantità e qualità in un pattern di voci dove la qualità scarseggia e anche nel patrolling si è impegnato costantemente senza mai fare grossi errori. --Dimitrij Kášëv 18:59, 14 nov 2019 (CET)
• Favorevole--UltimoGrimm (msg) 19:18, 14 nov 2019 (CET)
• Favorevole Quoto Dimitrij, una mano fidata in più non fa mai male.--Luca•M 19:28, 14 nov 2019 (CET)

  Nuovo rollbacker di progetto?...--Lemure Saltante sentiamo un po' 19:42, 14 nov 2019 (CET)

  [@ Lemure Saltante] no, spero e credo che LW possa esserlo a tutto tondo. Poi ti dirò, è naturale che in una candidatura si esprima soprattutto chi conosce l'attività e i pregressi dell'utente in questione. --Ombra 20:24, 14 nov 2019 (CET)

  Quelli del progetto calcio sono una mafia, hanno le mani in pasta ovunque. :D--Freeezer (msg) 20:35, 14 nov 2019 (CET)

  "Naturale" mi pare un po' eccessivo. Se so di avere attività e dunque interessi in comune con un'utenza, prima di caldeggiare qualsiasi suo flag, cercherei di valutare tutto con il massimo distacco. Che non vuol dire mancare di buona fede. E magari ascolterei un po' di più l'opinione di utenti del Progetto che la non conoscono molto bene e operano su altre aree di interesse. Ma tant'è, chiudiamola qui. --Lemure Saltante sentiamo un po' 20:48, 14 nov 2019 (CET)

OT irrilevante ai fini della candidatura

• Ma Lemure, il problema di fondo qual è? Perchè dalle tue parole mi sembra che vuoi dire qualche cosina che ti tieni dentro da tanto. --Freeezer (msg) 21:54, 14 nov 2019 (CET)

  Io credo di aver capito cosa pensa Lemure, ripeto CREDO, ci sono state richieste per il flag di patroller che sono state negate perché l'utente era attivo principalmente in un argomento. E poi abbiamo richieste come questa che il flag glielo concediamo comunque, effettivamente non è molto corretto --UltimoGrimm (msg) 22:06, 14 nov 2019 (CET)

  Veramente il commento non mi sembrava così sopra le righe, scrivere invece "conoscendovi da un mio commento ne fate uscire una guerra" mi piace molto, ma molto meno. Non è meglio contare fino a cento e evitare così di scrivere certe frasi? --Er Cicero 22:47, 14 nov 2019 (CET)

  [@ Er Cicero]No, perché ormai mi avete preso come il grande lupo cattivo, ogni cosa che dico la fraintendete. es. questo. Mi avete preso di mira, lo capisco e è per questo che metto le mani avanti --UltimoGrimm (msg) 23:22, 14 nov 2019 (CET)

  Capita di prendere delle cantonate, e io certamente non ne sono indenne, ma ci si confronta e ci si spiega, come anche è avvenuto nel caso che segnali. Ma non per questo si deve far venire meno il principio della buona fede e/o scivolare nel vittimismo, come mi pare stai facendo. "Mi avete preso di mira"? Ma per piacere... --Er Cicero 00:03, 15 nov 2019 (CET)

Vittima? Io non faccio la vittima, non ho bisogno di mentire, quello era solo un esempio ce ne sono molti altri se li vuoi vedere. E come amministratore hai accesso alla mainlist degli amministratori, io non ce l'ho l'accesso, ma non significa che non sappia quello che discutete. Chiudo qua, non continuo prima di prendermi un blocco....--UltimoGrimm (msg) 00:33, 15 nov 2019 (CET)

Sembra proprio che la vivi male, questo sparare nel mucchio ("ne fate uscire una guerra", "ogni cosa che dico la fraintendete", "Mi avete preso di mira") lo dimostra. Posta i link dei presunti soprusi e limitati a parlare quelli, evita di generalizzare sparando accuse a casaccio. Personalmente quello che hai scritto lo considero dei veri e propri attacchi personali e se ti vedrò reiterarli mi regolerò di conseguenza. --Er Cicero 10:04, 15 nov 2019 (CET)

Attacchi personali? E poi sono io che sparo nel mucchio...ahahahaha. Chiudiamola qua Er Cicero, da un mio commento ne avete fatto uscire una guerra. Come predetto. Buona giornata --UltimoGrimm (msg) 12:32, 15 nov 2019 (CET)

• Favorevole oggi, nel quasi 2020, non vedo impedimenti di sorta al flag. Anzi --Ombra 20:24, 14 nov 2019 (CET)
• Favorevole --Freeezer (msg) 20:28, 14 nov 2019 (CET)
• Favorevole--Leo0428 (msg) 21:01, 14 nov 2019 (CET)
• Favorevole, sempre preciso quando l'ho incrociato. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 22:14, 14 nov 2019 (CET)
• Favorevole, incrociato molto spesso.--torqua 17:45, 15 nov 2019 (CET)
• assolutamente Favorevole --Dennis Radaelli 08:30, 18 nov 2019 (CET)

Convalidati

Indicare la motivazione per la quale si sta avanzando la richiesta. La modalità viene assegnata temporaneamente per il tempo in cui è necessaria.

La funzione viene attivata da un burocrate a suo giudizio e tenendo conto di eventuali altri pareri.

La funzione viene revocata da un burocrate quando non più necessaria.

Amministratori dell'interfaccia

Prima di inoltrare una richiesta, assicurarsi di rispettare tutti i seguenti punti:

1. non sono ammesse candidature da parte di terzi;
2. il candidato deve essere già amministratore;
3. il candidato deve avere una comprensione, almeno basilare, di CSS e/o JS;
4. il candidato deve usare l'autenticazione a due fattori;
5. in caso di richiesta di revoca, controllare che l'utente oggetto della richiesta sia amministratore dell'interfaccia (verifica).

La funzione viene attivata da un burocrate a suo giudizio, in base a un esplicito consenso. A tale scopo, la richiesta non viene accolta, di norma, prima di una settimana.

In caso di comprovata necessità, sono ammesse anche richieste di abilitazione temporanea, specificando il motivo per cui si richiede il flag e la durata desiderata.

La funzione viene revocata da un burocrate nei casi previsti.

Bot e admin-bot

Non avanzare la richiesta qui, ma presso l'apposita pagina di servizio.