Discussioni template:Infobox conflitto

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Archivio delle discussioni relative al vecchio template {{Conflitto}}


Colori[modifica wikitesto]

I colori scelti per le battaglie e le crisi danno problemi di visualizzazione dei wikilink, si possono cambiare? --Zero6 12:35, 1 mar 2012 (CET)

Sì certo, ma serve consenso. Vedi alcuni punti di vista sul tema in questa discussione. Serve un consenso specifico, per passare un link da blu a poniamo l'esempio bianco. --EH101{posta} 14:59, 1 mar 2012 (CET)
EH se vuoi mi prendo io la responsabilità di tutto. Che adesso tocca chiedere anche il permesso di cambiare il colore perché c'è gente che potrebbe avere problemi a vederlo (non perché sono matto e mi alzo la mattina volendo cambiare colore) mi pare il colmo. --Zero6 07:54, 2 mar 2012 (CET)
Ricordatevi (al di là dell'effetto happy circus, sempre sia deprecato) anche di chi ha problemi nel percepire i colori (qui si può fare un test sull'apparenza di una pagina per chi ha una parziale cecità al colore). --Paginazero - Ø 08:23, 2 mar 2012 (CET)
✔ Fatto io --Zero6 17:23, 23 mar 2012 (CET)
Beh...comunque questo grigio è proprio bruttino, meglio il blu-viola di prima.--Stonewall (msg) 19:49, 23 mar 2012 (CET)
Scelgo un altro grigio. --Zero6 20:22, 23 mar 2012 (CET)
Ora il colore è il silver, come va? --Zero6 20:30, 23 mar 2012 (CET)
Un pochino meglio, ma io continuo a preferire il primo modello.--Stonewall (msg) 22:25, 23 mar 2012 (CET)
Su en.wiki usano per le "sub header bar" il grigio DCDCDC (o gainsboro) che è chiaro. Guardate l'esempio en:Template:Infobox military conflict dove è scritto "Part of the Thirty Years' War". --EH101{posta} 22:38, 23 mar 2012 (CET)

Novità per il campo |Tipo[modifica wikitesto]

Direi di inserire anche la possibilità, per il campo |Tipo= , di essere compilato anche con "Operazione", che potrà rimandare a Categoria:Operazioni militari. Il colore fate vobis. Grazie. --Zero6 20:21, 11 mar 2012 (CET)

Concordo. Le operazioni militari non sono battaglie né guerre. A meno che non si decida di inglobarle in uno dei due parametri. --Peppo (msg) 19:07, 23 mar 2012 (CET)
In realtà le operazioni sono da inserire nel Tipo= Battaglie in quanto le voci trattano della campagna militare. Si tratta quasi sempre di denominazioni predominanti in letteratura di importanti battaglie (p.e.: Fall Gelb, Operazione Vistola-Oder, Operazione Urano, Operazione Piccolo Saturno, Operazione Barbarossa, Operazione Blu...). Diverso è il discorso quando nella voce si parla di "operazioni" nel senso di "piano di battaglia" ma è molto raro. Quindi toglierei il campo separato e riportarei sempre al Tipo=Battaglia come è giusto che sia. Anche la categorie andrebbe rivista.--Stonewall (msg) 19:18, 25 mar 2012 (CEST)
Comportamento al variare di "Tipo=" (iniziale maiuscola)
Tipo codice colore categoria puntata a fine template
unità militari
Guerra lightsteelblue nome Categoria:Guerre
Battaglia silver nome Categoria:Battaglie
Crisi burlywood nome Categoria:Crisi
Conflitto immaginario mediumpurple nome Categoria:Conflitti immaginari
Sommossa darkslategray nome Categoria:Sommosse
Rivolta sandybrown nome Categoria:Rivolte
Rivoluzione olivedrab nome Categoria:Rivoluzioni
Colpo di stato orange nome Categoria:Colpi di stato
Operazione militare darkkhaki nome Categoria:Operazioni militari

Ecco la situazione attuale (escluso il default) con l'aggiunta di una mia proposta per le operazioni militari. Tra l'altro mi sa che c'è un problema perché i conflitti immaginari dovrebbero stare in rosso, ma così non è. --Zero6 13:29, 25 mar 2012 (CEST)

P.s. come da Aiuto:Tavolozza dei colori, le scritte del parametro sommossa sono da rendere bianche, così come da mia tabella --Zero6 13:31, 25 mar 2012 (CEST)
Il rosso di conflitto immaginario forse può dare problemi di accessibilità: magari è meglio un "green", un "teal" o un "seagreen" --Franz van Lanzee (msg) 13:44, 25 mar 2012 (CEST)
Conflitto immaginario adesso funziona. Vedete L'Assedio di Holmgard come esempio. Probabilmente va migliorata la leggibilità. --EH101{posta} 18:42, 25 mar 2012 (CEST)
Il rosso è decisamente un pugno nell'occhio: si visualizza male anche il link finale alla categoria. --Franz van Lanzee (msg) 18:48, 25 mar 2012 (CEST)
Nel frattempo che decidiamo (vi segnalo la tabella usata in Template:Libro/selettore colori), ho implementato |Tipo=Operazione militare. Un esempio è Operazione Uphold Democracy, che peraltro nella definizione di battaglia che da Stonewall, sta molto molto stretta.
Ritornando ai conflitti immaginari e ai libri da cui derivano, utilizzerei il colore dei libri di fantascienza, cioè il violetto con scritte bianche. --EH101{posta} 19:30, 25 mar 2012 (CEST)
Violetto scritte bianche ok. Percarità il rosso. --Zero6 20:06, 25 mar 2012 (CEST)
Deve essere messo in bianco anche il rimando alle categorie delle rivolte e dei conflitti immaginari. Cmq io intendevo il violetto del fantasy. Eh, se ti sei sbagliato ed è stata una svista scusa, è solo che ho visto la modifica al volo e l'ho segnalata. :) --Zero6 21:42, 25 mar 2012 (CEST)

Battaglie e Operazioni[modifica wikitesto]

Sopra ho già esposto le mie perplessità su una categorizzazione separata "battaglie" e "operazioni" con infobox diverso nella grafica. In realtà le voci intitolate "Operazione..." in grandissima parte non sono altro che voci dedicate a "battaglie" che però nelle storia e quindi nella maggioranza delle fonti sono state denominate con il nome in codice assegnato al piano di battaglia di una delle due parti (in genere quella vincente). Quindi per esempio Operazione Blu, Operazione Vistola-Oder, Operazione Urano, Operazione Piccolo Saturno, Fall Gelb, Operazione Tempesta Invernale non sono altro che "battaglie" (o grandi battaglie estese su un vasto territorio con una serie di scontri separati) assolutamente indistinguibili nella struttura e nei contenuti da voci tipo battaglia di Stalingrado, Battaglia di Korsun-Sevcenkovskij, Battaglia delle Midway. A mio parere è errato quindi catalogarle nell'infobox con un Tipo separato ("operazioni militari"). La cosa potrebbe essere razionale se le voci "operazione..." non trattassero di specifiche "battaglie" ma solo dei piani tattico-strategici preliminari alle battaglie stesse (tipo Piano Dyle), ma questo vorrebbe dire andare contro le fonti e richiederebbe la denominazione artificiosa di fatti bellici ("battaglie") passati nella storia con il nome della denominazione in codice assegnata. Chiedo pertanto di inserire nel Tipo= battaglie dell'infobox anche le voci con il titolo "operazione..." (tranne eccezioni). --Stonewall (msg) 22:20, 26 mar 2012 (CEST)

Secondo me le operazioni non sono battaglie. Prendiamo l'Operazione Vistola-Oder. Come recita la voce, fu una grande offensiva strategica sferrata dall'Armata Rossa a partire dal 12 gennaio 1945,. Il modo più semplice per distinguere tra battaglia e operazione è vedere se la cosiddetta "operazione" può essere suddivisa in battaglie o no. Dell'operazione Vistola Oder, per esempio, fa parte la Battaglia di Kielce (1945) e quindi passa il test, mentre la Battaglia delle Midway non ha "sottobattaglie", o almeno non ha voci specifiche delimitate al solo scontro navale o al bombardamento di Midway. Lascerei quindi la suddivisione tra "cluster" di battaglie (le operazioni) e battaglie singole, per quanto vaste. Se serve un criterio facile per decidere, usiamo quello dell'esistenza di voci derivate da noi o quantomeno in altre wiki. --EH101{posta} 12:18, 27 mar 2012 (CEST)
La cosa dipende da come consideriamo le campagne (= successioni di più battaglie collegate in un lasso di tempo breve) nel nostro schema: alcune operazioni (Barbarossa, Fall Gelb) possono essere considerate delle campagne, altre (Urano, Piccolo Saturno) delle battaglie. --Franz van Lanzee (msg) 12:33, 27 mar 2012 (CEST)
Secondo me in questo modo ci infiliamo in un ginepraio incredibile con elementi di ricerca originale. Il termine "operazione" fa riferimento ad un nome in codice assegnato da una delle due parti per indicare un piano e la sua esecuzione. Ovviamente questo piano quasi mai si sviluppa perfettamente ma le cose cambiano sul campo di battaglia per la reazione e i piani del nemico. Ora, a rigore, le voci "operazione" dovrebbero riguardare sempre il "piano" e mai la "battaglia" vera e propria. Nella realtà storiografica poi è accaduto che le battaglie/campagne sono state identificate a volte, per comodità concettuale, con il nome in codice assegnato da una delle due parti e wiki, che si basa su fonti, deve adottare per il nome delle sue voci di battaglie/campagne la denominazione più ricorrente in bibliografia. A mio parere la distinzione tra "operazioni" come insieme di battaglie e "battaglie" (singole) è del tutto artificiosa e non si basa su fonti in letteratura.--Stonewall (msg) 14:08, 27 mar 2012 (CEST)
Attenzione. Se da un lato vige su Wikipedia la più totale proibizione di effettuare ricerche originali "nel corpo delle voci", completamente diverso è il discorso delle categorizzazioni e in una quota parte dei casi le nomenclature. È del tutto normale discutere e prendere decisioni arbitrarie sulle categorie o, in questo caso, sulle tipologie di sinottici da usare: non è una violazione dei pilastri. Siamo in presenza di una innocente convenzione di stile, mirata a sfoltire la "megacategoria" battaglie, cercando di catalogare le voci in modo più razionale, anche se magari perfettibile o opinabile dal punto di vista del rigore storiografico. È solo un innocente esercizio, lo ripeto, mirato a tentare di differenziare tra episodi singoli e episodi più vasti, non per dare giudizi o valutazioni, ma solo con lo scopo perfettamente previsto di diradare le categorie affollate e aiutare la navigazione. Tutto qui. --EH101{posta} 14:19, 27 mar 2012 (CEST)

Modifica[modifica wikitesto]

Colpo di Stato si scrive con la S maiuscola! --Nicola Romani (msg) 10:32, 8 apr 2012 (CEST)

Secondo questa grammatica italiana,

«Nomi come stato, ottocento, borsa e tanti altri possono essere scritti in entrambi i modi a seconda che designino un concetto comune, generale o vengano personalizzati o ancora indichino qualcosa di specifico.»

Sono d'accordo che se si scrive "lo Stato ha vinto", si possa usare la maiuscola, in quanto si parla di qualcosa di specifico comprensibile dal contesto. Ma "colpo di stato", generico, penso che con le minuscole possa pure andare. --EH101{posta} 14:58, 8 apr 2012 (CEST)
Quoto EH101, per ora annullo, se arriva consenso ok a ricambiare --06 15:12, 8 apr 2012 (CEST)
concordo con Romani, Stato con la maiuscola anche se preceduto da "colpo di". -- Theirrules yourrules 00:14, 26 mag 2012 (CEST)
Provo con un altro link. Secondo quest'altra grammatica on-line colpo di stato va minuscolo. Anche la Zanichelli è di questa idea. È indubbio che colpo di stato con la S maiuscola si trova in giro in una infinità di pagine del web, ma non sono mai siti sulla grammatica o linguistica, dove invece è regolarmente s minuscola. Che vogliamo fare ? In un caso seguiremmo un uso ormai ampiamente tollerato (la maiuscola), in un altro la probabile norma grammaticale esatta. Entrambe hanno titolo a essere usate su Wikipedia. Personalmente preferisco la regola grammaticale. --EH101{posta} 13:58, 26 mag 2012 (CEST)
Segnalo che it.Wiki ha una linea guida, Aiuto:Maiuscolo e minuscolo, che riporta "La parola "stato", intesa nel senso di "comunità politica dotata di potere sovrano", va sempre in maiuscolo". Segnalo poi che a tale frase si è giunti dopo lunga discussione.
Con un po' di polemica, lo ammetto, segnalo che a quella frase e soprattutto a quella discussione sono appena giunto dopo una brevissima ricerca nel WP:MDS, pagina che dovrebbe essere la "Bibbia" dei contributori. Non è quindi un'informazione difficile da trovare. Notare che nessuno degli intervenuti abbia pensato di consultare tale pagina di aiuto mi lascia un po' perplesso.
Ovviamente tale norma può benissimo essere "sbagliata" o "da integrare" alla luce delle fonti autorevoli qui riportate, ma in questo caso chiederi di farlo presente e quindi ridiscuterla: non sono personalmente implicato nella discussione, ma mi piacerebbe che tutta it.Wiki fosse stilisticamente coerente ;)--DoppioM 16:16, 23 ago 2012 (CEST).

Segno _[modifica wikitesto]

Può sembrare una cosa di poco conto ma tra i parametri del template composti da più parole 2 (|Parte_di e |Mutamenti_territoriali) hanno il segno "_" tra gli spazi mentre un altro (|Nome del conflitto) ne è sprovvisto. Non sarebbe il caso di uniformare?--Tenebroso discutiamone... 15:40, 29 mag 2012 (CEST)

In più c'è |larghezzaimmagine= che non compare nel man. A prescindere dalla decisione, è possibile renderlo comunque perfettamente retrocompatibile, ovvero mettere tra le istruzioni il nome "nuovo" ma mantenere funzionante anche quello vecchio per i poco pratici di template. La decisione è quindi solo estetico/stilistica.--DoppioM 16:16, 23 ago 2012 (CEST)

"Voci di ... presenti su Wikipedia": proposta di rimozione[modifica wikitesto]

Credo che il link a fine template, quello che recita "Voci di ... presenti su Wikipedia", possa essere rimosso: la funzione di navigazione tra le voci di guerre/battaglie su wiki è svolta dalle categorie. --Panairjdde 14:03, 1 ago 2012 (CEST)

Già se ne parlò, non mi ricordo come andò a finire. Per me comunque non fa nessun danno la scritta nel tmp, che sta ad inizio pagina e non alla fine. Quindi è più visibile oltre che più immediata ed intuibile per il lettore. --Zero6 15:19, 1 ago 2012 (CEST)
La questione è che quello è un infobox, l'informazione "tutte le guerre su Wikipedia" non è un'informazione sulla specifica guerra nell'infobox, e dunque non va lì. --Panairjdde 17:38, 1 ago 2012 (CEST)
@Panairjdde:La questione è già stata discussa e il consenso verificato più volte: la tua proposta non ha consenso. Come non dimenticare infatti la tua identica proposta in Discussioni template:Infobox aeromobile subissata di pareri contrari ? Come non dimenticare la tua reazione quella volta ? E come non dimenticare la analoga discussione al progetto template dove venne concordato anche da non appartenenti alle "truppe cammellate" che il link può restare, giusto per far capire che è un parere molto minoritario quello che vuole togliere il link ? Già: come non dimenticare ? Io non lo so, infatti me ne ricordo. Comunque, per tutti i distratti che ci riprovano a distanza di anni, si troverà sempre qualcuno che gli ricorderà i precedenti:su Wikipedia rimane tutto scritto. --EH101{posta} 20:06, 23 ago 2012 (CEST)
veramente c'è scritto proprio in Wikipedia:Template_sinottici#Contenuti: "Di norma i sinottici non devono contenere altro materiale che non svolga strettamente la funzione sinottica e che quindi trova posto altrove: [...], collegamenti a voci correlate e pagine di servizio [...]". --Superchilum(scrivimi) 20:08, 23 ago 2012 (CEST)
Di norma. Ma in Discussioni_progetto:Coordinamento/Template/Archivio9#Ammissibilit.C3.A0_del_link_alla_categoria_come_ultima_riga_di_un_template_sinottico venne deciso che il link poteva restare. A questo punto, siamo sicuri che chi ha scritto la linea guida template sinottici abbia letto anche la discussione che ho linkato e finanche la pagina di discussione della linea guida, dove viene spiegato che normare in modo stringente gli infobox è un avvitamento burocratico ? Per evitare discussioni maggiori, stante la mancanza di consenso, venne scelta con cura la locuzione "di norma". --EH101{posta} 20:17, 23 ago 2012 (CEST)

La linea guida è del [it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Template_sinottici&oldid=24978012 giugno 2009] mentre la discussione è iniziata a dicembre e finita l'anno seguente (2010). Direi che chi ha seguito la discussione non si è curato della linea guida.--DoppioM 20:41, 23 ago 2012 (CEST)

L'aggiornamento a cui mi riferisco è questo del 19 febbraio 2011. Era un'ottima occasione per recepire la discussione dell'anno prima. Comunque stiamo commentando una linea guida, peraltro scritta giustamente in termini generali e nella quale viene correttamente lasciato margine a variazioni se concordate. Il consenso puntuale è sempre prioritario, fosse anche una sola voce. --EH101{posta} 21:53, 23 ago 2012 (CEST)

Durata del conflitto[modifica wikitesto]

Ciao a tutti. Stavo pensando se non può risultare utile inserire accanto agli estremi temporali del conflitto anche la sua durata, per dare un'idea più immediata dei giorni di combattimento. Ci ho pensato lavorando alla battaglia di Iwo Jima che è sotto vaglio: 19 febbraio - 26 marzo 1945... 35 giorni. 35 giorni per conquistare 20 km quadrati di isola. Io credo che in questo come in tutti i casi (eccetto i conflitti durati una giornata) sia più efficace e utile scrivere, oltre alle date, anche la durata... fa un altro effetto, è come un rafforzativo, ed è una cosa a cui a volte nessuno pensa. Magari possiamo inventarci pure un template simile al Template:Calcola età per calcolare automaticamente i giorni senza dannarsi l'anima a fare calcoli e a guardare i calendari di un secolo fa per vedere se febbraio aveva 29 o 28 giorni :) Che dite? --Il Dorico 13:56, 6 lug 2014 (CEST)

35 giorni è interessante. 4 anni, 9 mesi e 21 giorni per una guerra qualsiasi un po' meno. Penso che piuttosto che campi automatici ne farei uno a inserimento manuale da utilizzare quando vale la pena. --EH101{posta} 13:44, 8 lug 2014 (CEST)
Sostanzialmente sono indifferente alla sua presenza o meno; se c'è, però, allora è meglio uno strumento automatico di calcolo. --Franz van Lanzee (msg) 18:26, 8 lug 2014 (CEST)

Domanda[modifica wikitesto]

Che tipo di conflitto pensate vada scelto nel caso si tratti di una guerra civile? (Nello specifico, devo inserirlo in questa voce).--Toadino2日本 Ti va ai funghi? 20:34, 11 giu 2015 (CEST)

Coordinate[modifica wikitesto]

Si può aggiungere una funzione che vada a pescare le coordinate su wikidata? --Holapaco77 (msg) 13:44, 8 mag 2017 (CEST)

Come aggiungere quarta colonna all'infobox conflitto?[modifica wikitesto]

Salve, è da un po' di tempo che sto lavorando sulla pagina della guerra civile siriana. Le fazioni principali presenti sono in 4 come si può vedere dalla pagina in lingua inglese (https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Civil_War), ma non riesco a creare 4 colonne in quella italiana con i comandi disponibili che arrivano fino a Schieramento3(https://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_civile_siriana). Se provo a guardare il wikitesto della versione inglese, giustamente non mi fa modificare, essendo ovviamente un argomento molto potenzialmente oggetto di vandalismo, ma il source mi dà mi dà unicamente "Template:Syrian Civil War infobox".

Qualcuno mi sa dire in che modo si può risolvere il problema? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎ GiuseppeFichera (discussioni · contributi) 12:26, 12 lug 2018.

Il template presente sulla versione italiana prevede solo un massimo di tre parametri "Schieramento", a differenza di quello sulla versione in inglese che ne prevede quattro (sono proprio due template diversi, non lo stesso tradotto in due lingue). Per inserire il quarto "Schieramento" bisogna proprio modificare il condice base del template stesso; a me però non sembra una soluzione ottimale: vedendo la voce in inglese, l'infobox conflitto a quattro schieramenti è veramente troppo imponente. --Franz van Lanzee (msg) 15:41, 12 lug 2018 (CEST)

Battaglia ideologica[modifica wikitesto]

Buongiorno, volevo proporre l'aggiunta della categoria battaglia ideologica per la sezione tipo. Mi riferisco ad esempio alla Disputa sulla povertà apostolica, la quale risulta essere un conflitto tra due posizioni, francescani e Papa, senza l'uso di armi ed eserciti. Che ne pensate? Grazie --Camoz87 (msg) 13:21, 10 dic 2019 (CET)

guarda, [@ Camoz87], oltre alla battaglia ideologica ce ne sono altri da aggiungere: eccidio/strage/massacro e spedizione. Aggiungere questi tipi ci sta, ma non ora perché c'è il festival della qualità. --Esc0fans (msg) 11:30, 30 giu 2020 (CEST)Testo in corsivo

Infobox conflitto[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Guerra.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 15:25, 28 dic 2019 (CET)

Non mi ricordo se la questione era già stata discussa ed eventualmente risolta; nell'infobox conflitto gli attaccanti e i difensori hanno una disposizione specifica? Io ho sempre messo i difensori a sinistra, ma noto che non c'è uniformità in tutte le voci--Riöttoso 00:09, 20 nov 2018 (CET)

Non c'è una regola e non mi pare se ne sia mai discusso; per me è indifferente. --Franz van Lanzee (msg) 00:14, 20 nov 2018 (CET)

Quarta colonna nell'Infobox conflitto[modifica wikitesto]

Ho visto che si è discusso della cosa sopra, ma sono incorso nello stesso problema: se in un conflitto ci sono 4 (ma anche più) parti in campo, non possiamo non avere una quarta colonna. L'esempio della Guerra civile siriana è ottimale: L'ISIS è inserito nella stessa colonna dell'Opposizione siriana, ma i due gruppi non possono essere effettivamente ritenuti parte di una sola "alleanza" o "fazione" dato che sono avvenute battaglie dove i due gruppi si sono trovati l'uno contro l'altro (vedi ad esempio Assedio di Kobanê). Io capisco il voler mantenere un infobox bello da vedere, ma il compito più importante dell'enciclopedia dovrebbe essere il fornire le informazioni più correttamente possibile.--Janik98 (msg) 14:26, 30 giu 2020 (CEST)

Per me va bene, però a quel punto bisognerebbe fare in modo che l'inserimento del quarto schieramento determini un allargamento dell'infobox, come in en:Syrian civil war.--Demiurgo (msg) 15:13, 30 giu 2020 (CEST)
Rimango dell'opinione precedente: con il template alle attuali dimensioni, la versione a quattro schieramenti avrebbe colonne troppo strette; il template ingrandito nella versione di en.wiki, all'opposto, è davvero troppo grande e fuori misura rispetto agli infobox simili (a occhio prende metà dello spazio della pagina, quando di solito un infobox prende un terzo dello spazio se non di meno). Allora meglio dividere gli schieramenti all'interno delle colonne, come in Guerra civile in Afghanistan. --Franz van Lanzee (msg) 16:24, 30 giu 2020 (CEST)