Discussioni progetto:Santi/archivio01

Progetto aperto

Progetto neonato, sentitevi liberi di modificare e soprattutto integrare il contenuto della pagina, e lanciate una idea per un nome del bar. L'angolo dell'agiografo mi piacerebbe, ma bisognerebbe integrarlo come l'angolo dell'agiografo e dello scettico... troppo lungo --Riccardo 20:17, 8 nov 2006 (CET)

Alcune missioni da compiere prima di avere un progetto compiuto:

• segnalarlo in bar, wikipediano, template bar tematici...
• integrare le informazioni dal progetto:Laicismo
• indicare nel Progetto:Cattolicesimo la nuova sede
• raccogliere le discussioni pregresse, che per ora sono in Discussioni progetto:Cattolicesimo/santi oltre che nel progetto laicismo
• creare una insegna copiando da quella del progetto religione done
• cambiare le icone delle sezioni del progetto
• ...

tante altre cose che continuerò a fare domani sera, nel frattempo ... --Riccardo 20:36, 8 nov 2006 (CET)

• Bello! Perchè non renderlo un progetto multireligioso? Di santi infatti non ce ne sono solo nel Cristianesimo ma anche nel Buddhismo (bodhisattva), nel Taoismo (xian), nello Shintoismo (molte divinità sono in realtà persone santificate), nell'Islam e nell'Induismo (molti guru e saggi vari vengono venerati dopo la morte, inoltre ci sono gli Avatar). Che ne dici? --Nyo ^annota 12:43, 9 nov 2006 (CET)

  +1 ovviamente :) Draco "Hoka Hey!" Roboter

Appena ho tempo mi occuperò di integrare la parte (FDPOV per esempio) relativa al progetto:laicismo. Almeno in prima istanza sarà una copia non un trasferimento, visto che gli altri del progetto non hanno espresso pareri favorevoli al trasferimento stesso. (NB giusto perchè sono stato tacciato più volte di faziosità ribadisco, stancamente, che non mi importa chi e dove vengono fatte le cose, mi interessano solo l'NPOV. Se contributori non si trasferissero, per motivi personali, e il lavoro non continuasse si farebbe un inutile danno a wikipedia). Draco "Hoka Hey!" Roboter

già d'accordo sulla multireligiosità, integra pure dove pensi sia adatto, ora cerco un logo un po' meno cristiano, frugo su en --Riccardo 18:17, 9 nov 2006 (CET)

Conclusa azione gattopardesca (Nixon nasconditi e arrivato Draco) Draco "Hoka Hey!" Roboter

• per il logo magari potremmo odrinarne uno da Tinette, tanto per farlo conforme a tutto il Progetto&Portale! Oppure anche quello generale può andare bene. --Nyo ^annota 21:01, 9 nov 2006 (CET)

Santi non cristiani

Vedo che al di fuori del cristianesimo vengono citati solo santi di religioni "orientali" (nel senso di "estremo-orientali"), ma non i santi del mondo islamico, molto diffusi in Nordafrica (dove esiste anche la categoria "ereditaria" dei marabutti), ma a quanto ne so anche nel mondo sciita. Io non sono un grande specialista, ma se e quando mi capiterà di scrivere su qualche wali lo farò volentieri. --Vermondo 23:31, 9 nov 2006 (CET)

Per i santi non cristiani, stabiliamo dei criteri o che? Ad esempio: Caitanya Mahaprabhu è venerato come santo da moltissimi vaishnava, con statue messe negli altari, festeggiamento del compleanno, etc. Posso inserire la voce nella categoria "biografie di santi"? La stessa cosa potrebbe valere per A.C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada --Dedda71 10:52, 15 mar 2007 (CET)

Io credo proprio di sì, basta che all'interno della voce sia specificato per quale categoria di persone sono santi (come dovrebbe essere per tutte le voci sui santi). Inseriscili poi anche nella categoria santi per nazione (santi indiani in questo caso) e, se non c'é, creala tu.--Adelchi _scrivimi 12:42, 15 mar 2007 (CET)

Nome bar

Qualcuno ha una idea geniale sul nome del bar? ("L'altarino"? ... mmm... non mi viene in mente) --Riccardo 19:15, 9 nov 2006 (CET)

• Santo E Johnny
• Sant'honorè
• Sani gesualdi
• Sancta Sanctorum
• Sancta Barum
• ...

--Draco "Hoka Hey!" Roboter 03:16, 10 nov 2006 (CET)

Propongo "Caffè San Pasquale", protettore dei cuochi e pasticceri. - Beatrix 12:31, 10 nov 2006 (CET)

Perchè non utilizzare il nome di una qualche struttura dedicata in particolare ai santi? Ad esempio mi vengono in mente quei tempietti dedicati in particolare alla Madonna che si trovano a volte nelle strade. Si chiamano edicole (da aedicula, deformazione di aedes, quindi approssimativamente tempietto) come si chiamavano in epoca romana? --Nyo ^annota 14:58, 10 nov 2006 (CET)

Non si capisce però... --Draco "Hoka Hey!" Roboter 15:03, 10 nov 2006 (CET)

e Sancta Sanctorum?

Però ho paura che sia troppo simile a altarino.

Che dite di Sancto Barum.

Domanda assurda: Quale potrebbe essere il santo di Wikipedia?Orroz 18:54, 11 nov 2006 (CET)

• L'Aureola? --Nyo ^annota 14:58, 14 nov 2006 (CET)

Ho scoperto che Sant'Isidoro di Siviglia è stato proposto patrono di computer, internet e studenti, e Ebbe un ruolo di primo piano [...] come promotore e massimo rapresentante di un risveglio della cultura e delle lettere in quei tempi. I suoi interessi culturali abbracciarono tutto il campo dello scibile del tempo: le arti liberali, il diritto, la medicina, le scienze naturali, la storia, la teologia dogmatica e morale. La sua immensa produzione letteraria ha però risentito di questa vastità di interessi e manca di originalità e profondità, riducendosi il più delle volte a puri compendi o antologie. Riguardo al nome del bar... la Fabbrica delle aureole? Sancta Sanctorum è per le divinità, non va... Sancta Taberna? (Sancro Barum mi sa di santo baro ;) ) --Riccardo 09:24, 15 nov 2006 (CET)

Sulle Linee Guida Generali

Con riferimento alla frase contenuta nel paragrafo Linee guida generali del Progetto, miracoli e fatti straordinari devono sempre essere riportati come "fatti dichiarati da X", "attribuiti da X ad Y", "fatti riportati da Z", e mai direttamente come "fatti realmente avvenuti" mi sentirei di aggiungere anche un altro consiglio oltre a quelli ivi riportati, che può tornare utile laddove non si disponga di fonti certe, dichiarabili, attribuibili univocamente, riportabili. Io inserirei cioè anche l'uso del condizionale. (Per es. "Secondo la tradizione popolare, San Eustorgio avrebbe guarito un paralitico). Per cui in assenza di contrarietà, modificherei la frase come segue: miracoli e fatti straordinari devono sempre essere riportati come "fatti dichiarati da X", "attribuiti da X ad Y", "fatti riportati da Z", e mai direttamente come "fatti realmente avvenuti" e/o utilizzando il condizionale come modo narrativo. --Inviaggio 21:52, 10 nov 2006 (CET)

Aggiungo subito, con una nota: che la prosa usata non sia una violenza alla lingua italiana --Riccardo 15:09, 11 nov 2006 (CET)

desantificazione dei santi

Vorrei richiamare l'attenzione su questa pagina

inoltre è in corso, da parte di almeno un utente, un processo di desantificazione dei santi... per farvi un'idea date un'occhiata alle ultime modifiche in san Secondo martire --fra_dimo - scrivimi 22:59, 14 nov 2006 (CET)

• L'utente sono io (autorizzo la libera citazione della mia "utenza"). Ovviamente non sto "desantificando", ma depovvizzando le parti celebrative, agiografiche, etc. etc. di alcune voci su "santi". Posso ovviamente aver commesso degli errori o aver apportato delle modifiche che non tutti condividono, e se Fra dimo (che è ovviamente autorizzato a messaggiarmi in talk), utilizzasse il tempo che spreca frignando nella partecipazione un po' più attiva alla "desantificazione", come la chiama lui, penso darebbe un contributo costruttivo a questo progetto, che mi pare abbia tra gli obiettivi proprio la neutralità, di cui deficita la stragrande maggioranza delle voci sui santi --C^harlz 13:46, 16 nov 2006 (CET)

• • Come ho già esposto nella casella di Discussione dell'utente Cialz, concordo con le de-povizzazioni che sono tali se smussano aggettivazioni agiografiche o per l'uso del condizionel sui fenomeni miracolosi, ma mi trovano discorde quando vengono rimosse informazioni come accaduto ad esempio per la voce San Giuseppe Moscati senza porre i relativi passaggi questionabili in Discussione-voce per raggiungere magari una versione consensuale fra gli utenti interessati. --Inviaggio 14:28, 16 nov 2006 (CET)

Trovo irrimediabilmente POV qualsiasi voce che sia preceduta da San. Una biografia dovrebbe riguardare principalmente la persona ed eventualmente indicare che per alcuni (ovvero gli appartenenti ad una certa religione piuttosto che un'altra) è considerata santa. Trovo quindi che al limite li si possa indicare nella categoria Categoria:Biografie_di_santi santi e simili. --Alearr stavate parlando di me? 15:01, 16 nov 2006 (CET)

Caro Alearr, su questo si è già giunti ad un accordo condiviso, come riportato sulle linee guida del progetto. --Inviaggio 15:32, 16 nov 2006 (CET)

Se è concesso vorrei ugualmente dire la mia --Alearr stavate parlando di me? 15:41, 16 nov 2006 (CET)

x cialz. preciso che io avevo scritto nella tua talk ma tu non mi hai risposto. io dico solo che mi sembra sbagliato operare su voci concernenti un progetto violandone sistematicamente le linee guida. se poi quaste non sono condivise se ne discute e si modificano. non ti ho nominato perchè non volevo (e non voglio) farne una questione personale. spero che questa discussione possa avere degli sbocchi costruttivi e non sia una perdita di tempo. cmq io non frigno. --fra_dimo - scrivimi 18:08, 16 nov 2006 (CET)

Vi invito a partecipare alla discussione in corso al bar, ma se preferite, la spostiamo in questo progetto, ditemi voi cosa è meglio fare (non sono molto esperto). --Alearr stavate parlando di me? 09:19, 17 nov 2006 (CET)

Covnvenzioni di nomenclatura: santi

• Segnalo che è in corso un sondaggio sulle convenzioni di nomenclatura per le voci rigurdanti i santi. --C^harlz 16:44, 20 nov 2006 (CET)

Santi o Biografie di Santi?

Non mi è chiaro cosa cambi tra categorizzare una voce sotto Categoria:Santi o Categoria:Biografie di santi... Cìè una reale differenza tra le due categorie? Se la risposta fosse no credo sarebbe opportuno trasferire tutto in un'unica categoria... Ditemi che ne pensate.. --fra_dimo - scrivimi 00:07, 25 nov 2006 (CET)

Non so se è troppo tardi, ma posso spiegarne la ratio: Si voleva mantenere una categoria con tutti i santi senza suddivisioni per nazioni (biografie di santi), così abbiamo messo le categorie per nazioni e la categoria biografie di santi sotto la categoria santi --Riccardo 19:52, 4 dic 2006 (CET)

ok, ma non mi è chiaro ancora a cosa serva Categoria:Biografie di santi... è ovvio che una voce su di un santo ne contenga la biografia... --fra_dimo - scrivimi 20:17, 4 dic 2006 (CET)

Santità traballanti

Ho notato che le voci sui santi tendono spesso a cambiare nome, e questo (per vari motivi, tra cui la pace di wikipedia e la gestione degli interwiki) è Male (TM). Ho una proposta da fare, ditemi se piace:

Nel momento in cui in una voce su un santo celebre si discute a lungo e appare un consenso sulla sua denominazione, si appone in testa alla pagina di discussione un tag del tipo

Non spostare questa pagina

Il nome di questa voce è stato deciso con ampio consenso essere : {{{1}}}

Per favore non spostare la pagina prima di aver proposto nella pagina di discussione se effettuare lo spostamento e aver segnalato al Progetto:Santi la proposta

Questa si potrebbe subito mettere in alcune voci che sono stabili: ad esempio i papi e alcuni apostoli quali Paolo di Tarso --Riccardo 19:59, 4 dic 2006 (CET)

• +1 totalmente daccordoi.. --fra_dimo - scrivimi 20:19, 4 dic 2006 (CET)
• +1 appoggio pienamente la proposta; non mi sembra giusto ciò che stanno facendo molti utenti, operando una progressiva quanto inesorabile azione di de-santificazione più che la giusta ed auspicabile de-povizzazione. E' anche una questione di mancanza rispetto verso il lavoro degli utenti che hanno creato le voci, che ci hanno lavorato su con passione, ed il vedersele stravolgere con mutamenti di nomi e re-direct opinabili (oltre che, cosa ancor più grave, con rimozione di informazioni) senza uno straccio di possibilita di dire la proprio nella apposita pagine di discussione, non è il massimo. Per mutare nome, almeno bisognerebbe raggiungere un consenso in discussione, mi pare il minimo per non scatenare edit-war inutili e dannose a tutti. --Inviaggio 22:06, 4 dic 2006 (CET)
• -1 Riporto un'osservazione di Gatto Nero (fatta nelle discussione della voce Gesù): "Il commento qui sotto - che ho trovato nella casella di editing andato a guardare il codice della pagina, ma risulta nascosto per chi lo legge - è assolutamente fuori dalla filosofia di wiki. Per carità, massimo rispetto per il lavoro precedente ma non esiste che si metta un avviso che inviti a non editare un pezzo: «AVVISO: la scrittura di questo incipit ha richiesto lacrime e sangue, oltre ad infinite discussioni; si prega di non rivoluzionarlo senza un buon motivo»". Purtroppo (o per fortuna) su WP non vi è nulla di definitivo. Dire "Il nome di questa voce è stato deciso con ampio consenso essere : {{{1}}}" non esiste, semmai si segnali l'esistenza di un progetto santi che contiene delle linee guida anche per quel che riguarda il nome delle voci (ed è implicito che chi non vi si attiene rischia di effettuare modifiche a vuoto), anche perché non sempre quello che è deciso è la cosa migliore e, se la modifica (o lo spostamento) dell'utente è sensata, non vedo il motivo per non accoglierla. --Alearr stavate parlando di me? 11:15, 5 dic 2006 (CET)
• +1 meno rollback, più buon senso (e se fosse possibile meno cretini ma su questo temo avesse ragione De Gaulle) NB mettere un avvertimento non costringe nessuno a seguirne i dettami ma il tentativo di diminuire un poco l'entropia va fatto Draco "An Ye Harm None" Roboter 04:00, 6 dic 2006 (CET)

San Ferdinando d'Aragona

É stata inserita oggi, ma era scritto con un tono -diciamo così- piuttosto agiografico. Ho dato una sistemata cercando di renderla più POV, ma non sono certo un esperto. Se qualcuno di voi ha un attimo di tempo, potrebbe darci un'occhiata! Ciao a tutti! --Sogeking l'isola dei cecchini 20:11, 13 dic 2006 (CET)

mi sembra che hai fatto un ottimo lavoro... ho fatto solo qualche piccolissima correzione...--fra_dimo - scrivimi 20:53, 13 dic 2006 (CET)

Teresa di Lisieux

ciao, vi segnalo che al Bar è in corso una discussione sulla lunghezza e sulla neutralità di questa biografia e delle voci derivate . --Andrea.gf - (parlami) 14:52, 4 gen 2007 (CET)

Template "Padri e Dottori della Chiesa"

Mi sono permesso di creare un template che contiene e andrebbe applicato ai Padri e ai Dottori della Chiesa, avendo notato il loro alto numero (in particolare i Padri). Questo è il template:

Vorrei che voi lo valutaste, dandomi i vostri pareri, i vostri consigli, le vostre critiche o approvazioni, cosicchè si possa fare un po' di ordine tra quei grandi santi che hanno fondato la Santa Chiesa e che nel tempo l'hanno rinforzata con grande sapienza (e in alcuni casi dando anche il sangue). Come noterete, ho diviso i Padri dai Dottori, e anche se molti dei Dottori erano anche Padri, ho preferito ripetere i loro nomi, tantopiù che ho dato alle due categorie un differente ordine: per i Padri un ordine cronologico (vita/morte), mentre per i Dottori un ordine elettivo (cioè secondo la data in cui sono stati proclamati Dottori), come ho trovato nelle voci wikipediane corrispondenti. Inoltre non ho cambiato l'immagine (che ho preso dal template dei Papi), poichè sinceramente non ne avrei saputa scegliere una più adatta...Comunque, spero che vi piaccia, ma soprattutto spero nel vostro aiuto e nella vostra approvazione per la buona riuscita di questo progetto che, a parer mio, è necessario. Grazie! Winged Zephiro 11:51, 5 gen 2007 (CET)

A me piace molto; penso che tu abbia fatto un buon lavoro. - Beatrix 15:38, 5 gen 2007 (CET)

San Giovanni Battista e San Giovanni Decollato

Mi date un'occhiata alle voci di questi due santi: San Giovanni Decollato e San Giovanni Battista. Non sono molto esperto e non vorrei aver fatto danni!

Ah, ci sarebbe anche la voce San Giovanni decollato poi... --Frenky-77 11:03, 12 gen 2007 (CET)

Ho proposto le voci per l'unificazione, i due nomi si riferiscono alla stessa persona logica impone di unirle e creare un redirect al nome più conosciuto. Sennò ci mettiamo a creare voci diverse per Gesù, Cristo, Jesus etc... solo perché esistono chiese dedicate che usano questi nomi a rotazione? --Alearr stavate parlando di me? 16:06, 13 gen 2007 (CET)

Vaglio di San Francesco d'Assisi

Ho proposto il vaglio della voce di San Francesco d'Assisi. Se volete intervenire, il link è questo.-- P1ZZ01981 16:16, 16 gen 2007 (CET) Come mai la voce è stata rinominata Francesco d'Assisi? Ci sono nuove convenzioni o discussioni? - Beatrix 16:57, 30 gen 2007 (CET)

Si è detto che si usa la denominazione più riconosciuta, nel caso specifico le due denominazioni sono conosciute allo stesso modo quindi (vi scongiuro) non farei partire la solita flame: sarebbe almeno la quarta o quinta dell'ultimo anno. :( --Draco "What you see is not real" Roboter 17:04, 30 gen 2007 (CET)

Giusto, quindi per non far partire la solita diatriba sarebbe stato più carino discutere dello spostamento del nome della voce prima di effettuarlo... Io personalmente sono contraria a questo spostamento. L'argomento è di quelli che scottano. Chiedo ora di parlarne. Non mi piacciono molto i colpi di mano. - Beatrix 17:10, 30 gen 2007 (CET)

Scusate se mi intrometto ma mi pare che Draco abbia solo applicato alla lettera le direttive del Progetto Santi, mai contestate in tal senso.--Adelchi _scrivimi 17:26, 30 gen 2007 (CET)

• Non l'ho spostata io.
• I "colpi di mano" in wikipedia si chiamano "be bold": quello che ci si aspetta da ogni wikipediano
• Inutile flame già partita: mi ritirerò a piangere in angolo e a rivangare il buon tempo antico in cui (maledizione) almeno le flame si facevano una volta sola.

Draco "What you see is not real" Roboter 18:10, 30 gen 2007 (CET)

+1 Draco & Adelchi --Alearr stavate parlando di me? 18:28, 30 gen 2007 (CET)

Come ho scritto sulla pagina di discussione, il mio "colpo di mano" (!) è dovuto al fatto che in questo progetto sta prima scritto (nel paragrafo "linee di guida generali")

«San Nomesanto solo se Nomesanto non è ben conosciuto con il suo nome originale»

e quindi più sotto (nel paragrafo "Incipit e altre componenti chiave della voce")

«Se un personaggio è noto solo per il fatto di essere santo allora la voce deve sicuramente avere nome "San X", secondo il principio per cui il nome della voce deve riflettere l'appellativo più comune, così come è per Temüjin.»

Le due frasi sono in contraddizione. Io ho letto solo la prima, ignorando l'esistenza della seconda, e quindi ne ho dedotto che "Francesco d'Assisi" è il nome giusto, ovviamente ho motivato tutto ciò nella pagina di discussione. Sarebbe bene ovviare a questa contraddizione. Ylebru dimmela 21:00, 30 gen 2007 (CET)

Anzi, ad esser pignoli la seconda frase è anche in contraddizione con se stessa, nel caso in cui il nome più comune non è quello col San. Ylebru dimmela 12:25, 31 gen 2007 (CET) pignoleria inutile. Ylebru dimmela 12:27, 31 gen 2007 (CET)

Santo secondo

«Va in ogni caso evitata la dizione "santo secondo le chiese X ed Y ma non secondo le chiese W e Z".»

Con quale consenso e quando questa cosa è stata decisa? Io ero rimasto che bisognava indicare "È venerato come santo dalla Chiesa x che ne celebra la memoria liturgica l'11 ottobre e dalla chiesa Y" (prima di perdermi via con altre faccende).Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 03:32, 21 gen 2007 (CET)

L'ho notato anche io solo adesso e sembra anche a me che la cosa non abbia senso.

1. non indicando la venerazione "l'utente medio" è portato a pensare che ogni santo sia venerato solo e unicamente dalla chiesa cattolica (e questo, sopratutto per i santi vissuti prima dei grandi scismi cristiani, oltre essere tendenzioso, è un macroscopico errore);
2. Non c'è stata nessuna canonizzazione "ufficiale" per i primi santi della Chiesa (e quindi non si capisce bene cosa dovrei inserire nel paragrafo sulla "storia della canonizzazione");
3. è inutile, a mio modo di vedere, inserire un paragrafo apposito per spiegare perché un santo russo morto dopo il 1054 è venerato solo dagli ortodossi e non dai cattolici. Con l'aggiunta di tale paragrafo (uguale per ogni santo russo ortodosso) si verrebbe a creare l'appesantimento delle voci. Non scorrerebbe meglio in tali casi la dizione nell'incipit "è venerato dalla Chiesa ortodossa (russa, serba, rumena, bulgara o dalla Chiesa ortodossa orientale...) che lo ricorda il..."?--Adelchi _scrivimi 11:08, 21 gen 2007 (CET)

Che si fa in questi casi?

Vedere questa modifica: che si fa? Si ripristina allo stato precedente? Si riscrive con tono enciclopedico (anche se è un argomento che non mi interessa e non conosco..)? Si segnala al progetto:santi sperando che qualcuno ci pensi? Ciao, —paulatz 15:11, 26 gen 2007 (CET)

Ho momentaneamente nascosto il testo in attesa di trovare materiale per verificare l'informazione. --Beatrix 15:41, 26 gen 2007 (CET)

brigida

Ciao, la voce Santa brigida d'Irlanda, secondo le nuove norme della rintracciabilità del nome, va sempre come Santa o va come Brigida, che in questo caso diventerebbe Brigida (santa) ? BAXXX T'aLon ^calderone 16:27, 30 gen 2007 (CET)

Nuove norme per la rintracciabilità del nome? Huh?! --Draco "What you see is not real" Roboter 16:33, 30 gen 2007 (CET)

Categoria:Martiri

Ciao a tutti! Ultimamente c'è un po' di maretta sull'argomento (cfr. Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Martiri per la fede) però si potrebbe creare una categoria anche per i martiri, analoga a Categoria:Santi. Attualmente esiste una Categoria:Martiri della religione cristiana, io proporrei di rinominarla in "Categoria:Martiri cristiani", sottocategoria di "Categoria:Martiri" (anche altre religioni hanno un martirologio, cfr. en:Category:Martyrs).

Viste le obiezioni ed il misunderstanding generale apparso nella pagina di cancellazione preciserei che imho la categoria "Martiri cristiani" dovrebbe contenere soltanto i martiri riconosciuti dalla Chiesa, che mi sembra l'unico criterio scientifico di selezione tra chi è martire e chi no.

Che ne pensate? --Fede (msg) 20:39, 8 feb 2007 (CET)

IMHO il tuo criterio di inclusione nella categoria Categoria:Martiri cristiani presenta un problema. Infatti non tutti i Cristiani si riconoscono nella Chiesa Cattolica, adesso non saprei fornirti un esempio, ma non mi stupirebbe scoprire che vi siano alcuni martiri riconosciuti, ad esempio, dalla C. Cattolica ma non dalla Ortodossa e viceversa... In una categoria di tal tipo, sempre IMHO, andrebbero inclusi tutti i santi martiri di tutte le chiese cristiane e personalmente la vedrei bene come sottocategoria di Santi...--fra_dimo - scrivimi 20:56, 8 feb 2007 (CET)

L'esempio provo a fornirlo io: San Giosafat Kuncewycz è un martire cattolico non solo non riconosciuto dalla chiesa ortodossa, ma adirittura martirizzato dagli ortodossi stessi! Allo stesso modo vi sono santi ortodossi martirizzati da cattolici che per adesso non hanno ancora nessuna voce su wikipedia ma che provvederò presto ad inserire. Ritengo che Fra dimo abbia ragione nel preferirli inseriti quali sottocategoria di santi.--Adelchi _scrivimi 21:04, 8 feb 2007 (CET)

Faccio notare che "martire" in generale significa morto per le proprie credenze religiose, a priori se riconosciuto ufficialmente come tale da una data confessione religiosa. Se una confessione religiosa è stata completamente massacrata (es. i Catari) i suoi membri non sono forse martiri (almeno alcuni di essi) ?--Moroboshi ^scrivimi 21:05, 8 feb 2007 (CET)

A mio parere invece qualcuno per essere considerato martire ha necessariamente bisogno che una qualsivoglia compagine sociale riconosca il suo martirio. Così se i Catari fossero sopravissuti alle persecuzioni avrebbero indicato i correligionari assassinati come martiri: non essendone sopravissuto uno non vi possono essere martiri Catari, come non vi possono essere santi catari(faccio una provocazione senza addentrarmi in questa particolare tipologia religiosa). Comunque a ben vedere il concetto di "martirio" non solo a volte esula dal cristianesimo (il braccio militare di militare di Fatah si chiama Martiri di Al Aqsa) ma perfino dalla religione (a detta di molti romanzieri russi dell'800 i nichilisti morti in azione erano considerati "martiri della causa" dai compagni). Ritengo che se ci fosse una sottocategoria dei Santi per i Martiri vi si potrebbe includere tutti i martiri religiosi (inclusi musulmani o buddisti) che altrimenti non sarebbero considerati qualora "martiri" fosse solo una sottocategoria di cristianesimo.--Adelchi _scrivimi 22:57, 8 feb 2007 (CET)

Stavo proponendo al concilio una possibile soluzione simile a queste proposte: categorizziamo come martiri solo quelli indicati in un martirologio e quindi se necessario suddividiamo per chiesa (martirologio romano, martirologio ortodosso, ecc ecc). Visto che si tratta di religione ritengo che si possa categorizzare come martire solo chi è oggetto di venerazione da qualche gruppo, e non semplicemente tutti i morti per "testimoniare" la propria fede (un tempo "martire" voleva dire "testimone di Cristo", anche se ovviamente l'uso italiano del termine assume altri significati derivati), categoria che è troppo estesa e soggetta a POV. Per religioni che non hanno un martirologio ufficiale si possono comunque indicare martiri, specificando il criterio scelto nella voce della categoria. --Riccardo 09:43, 9 feb 2007 (CET)

Probabilmente ciò di cui abbiamo bisogno è una Categoria:Martiri del Martirologio romano e analogamente per altri tipi di martirologi. Chi stia dentro e chi stia fuori è lampante e non c'è motivo di discussione. - Beatrix 10:31, 9 feb 2007 (CET)

Catacombe

Salve a tutti. Stiamo vagliando la voce "Catacombe" per apportare modifiche e migliorie. Se avete tempo e interesse, è gradita anche la vostra partecipazione. Qui trovate maggiori informazioni. Saluti. --Archeologo ^{posso esservi utile?} 21:36, 11 mar 2007 (CET)

Il paganesimo nei santi

Salve a tutti! Qui si sta parlando della possibilità di introdurre in alcune biografie di santi gli elementi sincretici che derivano da storie, rituali e culti presistenti. Che ne pensate? --Dedda71 10:13, 16 mar 2007 (CET)

Personalmente credo che sia importante inserire questo tipo di info, ma solo quando ci siano delle fonti attendibili da poter portare. E comunque è importante il modo in cui viene fatto. Mi spiego chiaramente: se le notizie vengono inserite con lo scopo di far apparire la venerazione dei santi come una sciocca superstizione, la voce diventa automaticamente POV. - Beatrix 10:54, 16 mar 2007 (CET)

Quoto Beatrix, le informazioni in tal senso sono enciclopediche e interessanti e quindi andrebbero inserite, tuttavia andrebbero supportate da fonti coerenti che tengano in ogni modo conto della regione dove il santo ha iniziato ad essere venerato (così evitiamo di trovare analogie tra un santo egiziano dei primi secoli e Odino, ad esempio).--Adelchi _scrivimi 11:06, 16 mar 2007 (CET)

Sono perfettamente d'accordo: la cosa va fatta se ci sono delle fonti attendibili, ed in modo molto "circostanziato". Ad es. se dico tout court che il culto mariano ha soppiantano il culto della grande madre è POV, se invece specifico che in un particolare santuario mariano ci sono riscontri storiografici di un culto pre-cristiano che si svolgeva con modalità simili e che era rivolto ad es. a Demetra, questo potrebbe essere interessante... Ovviamente ora basta cercare qualcuno che lo sappia fare!! Io posso provare a cercare un pò di materiale sulla Sicilia --Dedda71 17:18, 20 mar 2007 (CET)

Sant'Antonio da Padova

Vi segnalo che è stato messo in vaglio. Diamo una sistemata a questa pagina e teniamola come modello per quelle degli altri santi cattolici. --HAL9000 16:26, 16 mar 2007 (CET)

Placido

Invece di cancellare la voce su san Placido (copyviol integrale), l'ho riscritta. Vorrei, per favore, che qualcuno la controllasse (insieme a san Placido martire). I due personaggi sono stati confusi per secoli, non è chiaro chi sia patrono di cosa. Pensavo che Placido martire fosse considerato patrono delle città siciliane, ma poi ho trovato San Placido e Maria Ss. dell'Elemosina che parla di Placido monaco come se fosse martire... E poi c'è la questione delle reliquie trovate a Messina... Cmq, io non sono esperto e vorrei evitare i POV, sicuramente voi sapete cosa fare! :) Alla prossima! :) --Rob2pesi2misure 14:54, 22 mar 2007 (CET)

Monitoraggio voci

Carissimi. Vi segnalo questa celestiale tabella, riepilogo delle voci sante su cui è stato apposto il template {{monitoraggio}} ^(uso), che finalmente è aggiornata e funziona. Per qualsiasi dubbio, chiedete pure a me o a qualche altro stinco di santo del Progetto Monitoraggio :) (Y) - parliamone 04:45, 12 apr 2007 (CEST)

Paolo di Tarso

Aspetti inediti di Paolo di Tarso

Chiedo scusa se appaio un po' "imbranato" ma è la prima volta che accedo a Wikipedia in tale veste e non so neppure se questa è la sezione giusta in cui inserire ciò che segue. Vorrei anzitutto rendere noto che da oltre 10 anni mi dedico alle ricerche sulle origini del cristianesimo ed ora credo (o presumo) di essere arrivato a dare almeno il 90% di risposte alle problematiche che l'argomento suscita. La figura di Paolo di Tarso è sicuramente assai importante e molto più complessa di quello che si potrebbe credere.

Lo scopo per cui scrivo queste righe non è quello di indicare, o comunque suggerire, una modifica dei dati già inseriti alla voce "Paolo di Tarso", cosa che ritengo non possibile (secondo la mia visione andrebbe riscritto tutto, ma insieme a ciò anche e necessariamente tutta la storia del cristianesimo delle origini!), ma solo di indurre ad una riflessione gli esperti affinchè valutino se è il caso o meno di prendere in considerazione la cosa.

Come tutti sanno, Paolo non fu il nome del personaggio in oggetto essendo stato il suo nome originario Saul (o Saulus secondo l'uso latino). Anche se gli esegeti confessionali si rifiutano di ammetterlo e scherniscono chi ardisce di farlo, Giuseppe Flavio ci parla di questo personaggio. Paolo deriva dal latino "paulus" il cui significato è "piccolo". Dunque, Saul venne appellato così dai suoi amici o nemici romani a motivo della sua non "gigantesca" statura: esattamente come ci restituiscono le scarne notizie giunte sino a noi circa le sue caratteristiche fisiche.

Riflettendo bene su tutto ciò, è inevitabile conlcudere che nell'area dell'impero romano di allora vi era sicuramente una miriade di individui che presentavano le medesime caratteristiche fisiche di Saul ed a cui, per ovvii motivi, poteva essere applicato l'aggettivo "paulus". Tutta questa premessa si è resa necessaria per poter fare la seguente affermazione: nel contesto neotestamentario sono esistiti DUE PAOLI!!.. Nessuno dei due si chiamava Paolo (per quanto detto) e NESSUNO dei due era di Tarso! Colui che portava il nome Saul (un emerito farabutto e criminale, come ci restituiscono Giuseppe Flavio e l'autore o gli autori di Recognitiones) veniva a volte aggettivato, nell'ambiente patristico, come l'"arabo" (probabilmente raccogliendo indicazioni dai romani che risiedettero in Palestina e che conobbero abbastanza bene Saul) ma, essendo imparentato con la casa reale erodiana, si arguisce che più che arabo egli fu di origine idumea (per i romani, comunque, non v'era differenza tra gli idumei ed i nabatei che essi chiamavano "arabi"). Costui fu il personaggio che nel 62, nel tempio di Gerusalemme, con la sua banda di farabutti massacrò Giacomo il Giusto, fratellastro di Gesù. (è dunque evidente che NON poteva essere lo stesso Paolo che negli anno 50 fece numerosi viaggi "pastorali" e scrisse le celeberrime lettere!).

Nel corso della guerra giudaica egli riuscì ad abbandonare Gerusalemme (caduta sotto il controllo dei ribelli zeloti) grazie ad una robusta scorta romana che lo protesse dalle bande di ribelli che scorazzavano nell'area su cui insisteva la capitale giudea. (v. Atti degli Apostoli) Arrivato a Cesarea egli rese edotti il governatore Cestio Gallo ed il re Erode Agrippa II su quanto stava avvenendo a Gerusalemme. Successivamente egli si "scelse" per essere inviato da Gallo a Corinto, in Acaia, quale messaggero per Nerone, essendo l'imperatore impegnato in quel periodo in una "tournèe" in Grecia. Successivamente Paolo (questo Paolo) seguì la corte neroniana a Roma, dove vi rimase alcuni anni prima di partire definitivamente per la Spagna (probabilmente con l'intento di affrancarsi dai rischi di possibili vendette da parte dei giudei della diaspora i quali ce l'avevano a morte con i collaborazionisti dei romani).

L'altro Paolo invece, vale a dire Paolo di Tarso, fu personaggio totalmente diverso dal precedente. Come già detto, il suo nome non fu Paolo (venne così chiamato perchè presentava le medesime caratteristiche fisiche del precedente Paolo/Saul) e neppure nacque a Tarso, capitale della Cilicia di allora. Semplicemente egli vi studiò da giovane per alcuni anni: da qui l'aggettivo "di Tarso". Egli fu effettivamente autore di tutti i viaggi che gli sono stati attribuiti ed anche di più di quelli descritti in modo incasinato negli Atti degli Apostoli. E' molto probabile che egli scrisse alcune lettere: ma NESSUNA di quelle che ancora oggi gli vengono attribuite!(*) Esiste un antico documento del II secolo, di cui gli stessi esegeti confessionali riconoscono la piena affidabilità, che mostra chiaramente, per il suo contenuto, che le lettere attribuite a Paolo di Tarso sono TUTTE di natura pseudoepigrafica! Lo stesso documento conferma la partenza di Paolo/Saulo per la Spagna.

(*) è tuttavia probabile che una parte del materiale che appare ancor oggi in alcune lettere "paoline" facesse effettivamente parte delle lettere che Paolo di Tarso scrisse. Idem per ciò che concerne la prima lettera di Pietro: in essa vi è del materiale sicuramente riconducibile ad una delle lettere che Paolo scrisse effettivamente

Spero di non essermi dilungato troppo..

Veritas

16:36, 15-apr-2007

Interessanti queste precisazioni, a me personalmente giungono nuove. Da quale studioso attingi? Qual'è il documento del II secolo che giudica tutte le lettere di Paolo pseudoepigarfe? Se citi qualche dato preciso si può aggiungere un sottoparagrafo in Paolo_di_Tarso#Visioni_alternative_di_Paolo --RobertoReggi 11:21, 17 apr 2007 (CEST)

Effettivamente potresti inserire questi dati direttamente in un nuovo paragrafo della voce senza modificare questa drasticamente. L'importante, e su questo insisto particolarmente per evitare incomprensioni con altri utenti, che pure ci saranno, è che tu citi un buon numero di fonti valide e attendibili da cui trai questi dati e che, soprattutto, valuti ciò che vuoi inserire leggendo prima Wikipedia:Niente_ricerche_originali. Spero di esserti stato utile.-- Adelchi (scrivi) 11:27, 17 apr 2007 (CEST) . .

Ti ringrazio per il tuo interesse che per me è gratificante, tuttavia, come ho premesso, quanto ho scritto non aveva il valore di suggerire o apportare correzioni a quanto già appare nella voce "Paolo di Tarso". Ripeto: per me è impossibile farlo visto che l'unica strada possibile da seguire è quella di riscrivere TUTTO daccapo e quando dico "tutto" intendo tutta la storia delle origini del cristianesimo, dal momento che quella conosciuta ("commercializzata" dai padri fondatori circa 18 secoli fa) è il frutto di uno tra i più colossali ed allucinanti inganni mai messo a segno da una casta religiosa!

Ciò che era nelle mie intenzioni è di stimolare una ricerca su un percorso nuovo, inedito, il quale potrebbe portare chiunque, sufficientemente addentro alla cosa, a scoprire verità stupefacenti!

Dopo aver intuito, grazie alle attente letture dei dati che si disponevano, il VERO profilo storico di Paolo di Tarso, mi sono messo alla frenetica ricerca di ulteriori dati che confermassero le mie intuizioni: dati che ho puntualmente trovati! Ora essi, unitamente alle relative sintesi, sono oggetto di un lavoro organico che ho iniziato circa un anno fa e che ho interrotto otto mesi fa per completare il ciclo delle ricerche, ma che molto presto riprenderò. Si capisce da ciò, dunque, il mio riserbo nel mantenere inedite certe informazioni. Tuttavia, per ciò che concerne il documento a cui ho accennato, penso di poter fare uno "strappo" alla regola: prova a dare un'attenta occhiata al CANONE MURATORI.... In esso troverai anche la conferma che Paolo/Saul lasciò Roma per la Spagna, dopo che i suoi protettori romani sparsero la voce che egli fosse stato decapitato!...

Saluti

Veritas

17:14 17 - Apr - 2007

Ho capito... --RobertoReggi 17:56, 17 apr 2007 (CEST) ________________

Papa Celestino V

Secondo voi non sarebbe corretto scrivere nel paragrafo iniziale che Celestino V è un santo della Chiesa Cattolica? La notizia si trova tra le informazioni date, ma all'interno di un paragrafo verso la fine. --Vvirgola 02:25, 17 apr 2007 (CEST)

Corretto è corretto, visto e considerato soprattutto che la voce è corposa e la canonizzazione, trattata solo con poche parole sul fondo, può passare inosservata. Non mi pare ci siano linee guida per quel che concerne i personaggi storici di un certo rilievo e l'indicazione delle loro canonizzazioni: io stesso mi sono trovato in difficoltà nella voce su Dimitri di Russia e ho deciso di introdurre la sua canonizzazione solo alla fine della voce, perché secondaria rispetto all'opera politica del personaggio. Penso comunque che trattandosi di un uomo "di fede", e sempre che non ci siano obiezioni da parte di altri utenti su questioni che mi possono essere sfuggite, puoi inserire tranquillamente alla fine del cappello iniziale "è venerato come santo dalla Chiesa Cattolica che lo ricorda il...". -- Adelchi (scrivi) 11:07, 17 apr 2007 (CEST)

Catacombe in vetrina

Salve a tutti. Volevo segnalarvi che si sta votando la voce Catacombe per la vetrina. Potete votare (o esprimere i vostri pareri) qui. Saluti. --Archeologo ^{~info~ talk ●} 15:49, 20 apr 2007 (CEST)

Template Santo

Avviso che, a seguito di questa discussione, è stato creato il Template:Santo, adattabile alle persone canonizzate da varie religioni diverse. --HAL9000 ^{(contattami-vota Oderzo)} 11:01, 23 apr 2007 (CEST)

Ho aggiunto al template una riga per riportare la beatificazione, ad imitazione di quanto avviene già in altre wiki. Non sono granché esperta nell'uso di codice e chiedo aiuto per poter fare in modo che il template cambi le concordanze al maschile/femminile (nato/nata, morto/morta, ecc.). - Beatrix 09:35, 9 lug 2007 (CEST)

Spostamento apostoli

Salve. In questi giorni e' in corso uno spostamento dei nomi degli apostoli da "nome apostolo" a "san nome apostolo" con al seguente giustificazione regola progetto santi: Se un personaggio è noto solo per il fatto di essere santo allora la voce deve sicuramente avere nome "San X". Ora non mi pare che gli apostoli siano noti solo per il fatto di essere santi. Che ne dite? --Hal8999 14:14, 28 apr 2007 (CEST)

in perfetto accordo, proporrei di lasciare invariata la dizione "nome apostolo".-- Adelchi (scrivi) 14:59, 28 apr 2007 (CEST)

Io credo doivremmo valutare caso per caso. Nel caso degli evangelisti concordo pienamente con Hal ma credo che negli altri casi la notorietà è dovuta al fatto esclusivo di essere santo apostolo. Crdo che non dovrebbero sorgere problemi. --Andreabrugiony (scrivimi) 20:49, 28 apr 2007 (CEST)

Ma sono prima apostoli che santi, così come Isaia è prima profeta che santo (spero che dopo questo appunto a nessuno venga in mente di inserire "San" prima del nome dei profeti), continuo a non vedere l'utilità e la necessità della modifica...-- Adelchi (scrivi) 20:58, 28 apr 2007 (CEST)

Lasciando stare l'Antico Testamento dove nn si può essere che univoci nel ritenere comunemente più celebre il nome senza l'appellativo; nel Nuovo Testamento non credo si crei la differenza tra un apostolo e un santo, anzi il primo gruppo è sottinsieme del secondo. Se la regola dichiara che va posta la parola Santo per chi è noto solo è per essersi distinto in questo, gli apostoli non fanno eccezione ma bensì pongono un rafforzativo all'apposizione. Ovviamente nessuna critica per chi si è distinto anche in altre tematiche o è conosciuto anche per altri motivi (autore del testo x, ecc.) al preferire il nome semplice. --Andreabrugiony (scrivimi) 21:10, 28 apr 2007 (CEST)

Sarà pure come dici tu, ma anche "profeta" è sottinsieme di "santo" e il fatto che siano apostoli sembrerebbe distinguerli da altri santi, tanto che, se proprio vogliamo inserire un rafforzativo questo non sarebbe Santo ma "Santo apostolo". Ma siamo sicuri di volere arrivare fino a questo punto nell'appesantire i titoli delle voci? Il fatto che poi siano stati apostoli ancora prima che santi non basterebbe ad elidere il suffisso come previsto dalla regola del progetto? A me sembra che se passa il concetto che per gli apostoli vada anteposto "santo" la regola in questione non avrebbe più senso perché chiunque potrebbe utilizzare analogicamente tale risoluzione a qualunque santo, affermando che sì, "poteva essere anche altro, ma che prima di tutto era santo".. Infine ti vorrei fare notare che il tuo ragionamento si basa su una tesi scorretta: affermando che il gruppo "apostoli" è sottinisieme di santi non si tiene in considerazione Giuda Iscariota, che pure apostolo lo era.-- Adelchi (scrivi) 22:49, 28 apr 2007 (CEST)

Non m'interesso di insiemi e sottoinsiemi, ma se da che mondo è mondo san Giovanni evangelista è chiamato san Giovanni evangelista a me non sembra molto ragionevole chiamarlo Giovanni evangelista per un non so quale pudore, così come Pietro apostolo da sempre si chiama San Pietro. Non è questione se sia più importante essere apostoli, santi, vescovi martiri, ecc: è semplicemente tradizione millenaria. Per la stessa ragione direi che San Tommaso dovrebbe essere San Tommaso d'Aquino (con {{nota disambigua}} agli altri santi omonimi), mentre San Tommaso apostolo è il discepolo di Gesù. --Fede (msg) 01:48, 29 apr 2007 (CEST)

Bene, proponi di cambiare questa regola del progetto, così potrai apporre il suffisso santo a tutte le voci di quella che tu ritieni una "tradizione millenaria" (talmente "millenaria" che più del 90% delle wiki degli altri paesi non mettono san avanti al nome di Tommaso d'Aquino o di Tommaso apostolo). Fino a che la regola è quella Tommaso d'Aquino e Giovanni Evangelista vengono indicati semplicemente con i loro nomi. Come volevasi dimostrare dagli apostoli siamo passati a parlare anche di quei santi non contestati. Proporrei di chiudere qui la questione (trattata su wiki almeno un migliaio di volte) e continuare a discutere se sia giusto o meno inserire San prima del nome di un apostolo.-- Adelchi (scrivi) 10:06, 29 apr 2007 (CEST)

Ringrazio Hal8999 che mi ha ricordato la diuscussione. Inizio sostenendo che il criterio linguisto in altre lingue non dovrebbe interessarci (cito sempre "Chiesa Cattolica" che porta la maiuscola in ogni wiki tranne la nostra). Pur pensando che la cosa di maggior importanza sia la cura della voce rispetto al suo titolo ribadisco che non dovremmo distaccarci dalla regola del nome più comune e dell'utilità dell'appellativo, se motivo esclusivo di encilopedicità. Spiego meglio: se una persona non ha fatto altro per meritarsi l'encilopedicità se non il fatto di essere un santo, chiaramente l'appellativo è necessario (e qui sono in linea con il regolamento) per rendere chiarezza immediata. Quindi, mentre San Pietro fu esclusivamente un Santo, Francesco di assisi fu anche un letterato. Sulla iniemistica (è un mio neologismo?) Giuda Iscariote è l'eccezione che conferma la regola e pertanto sostengo che aver scritto un Vangelo (ecc.) rientra nel mestiere di santo e pertanto meriti la dicitura San X anche gli evangelisti. Vorrei infine chiarire che non è più cattolico l'uso del termine e più ateo il non uso. La questione è purmente a fine semplificatorio. Niente di più. --Andreabrugiony (scrivimi) 20:00, 19 mag 2007 (CEST)

pienamente d'accordo sul fatto che e' importante focalizzarsi sul contenuto. Andando invece al caso specifico, ritengo che la formulazione Se un personaggio è noto solo per il fatto di essere santo si riferisca a personaggi che di tutta la loro vita, sia ricordabile solo il fatto di essere stati santificati (esempio Santa Maria Goretti). Per tutti gli altri (apostoli, evangelisti, re...) che hanno una enciclopedicita' a prescindere dall'essere santi, il nome non deve comprendere San X. Il fatto poi di liquidare Giuda Iscariota come un'eccezione che conferma la regola senza fornire ulteriori spiegazioni mi sembra un cercare di cavarsela con una frase fatta quando non si sa bene cosa argomentare.--Hal8999 04:18, 20 mag 2007 (CEST) ps Chiesa c/Cattolica e' un problema diverso che dipende anche da come sono trattati gli aggettivi nella lingua in questione (maiuscoli o minuscoli). Inoltre "Chiesa cattolica" e' anche il titolo danese, tra gli altri.

Quoto Hal in pieno. Tengo poi a precisare che nelle regole che il progetto santi si è dato non c'è nessuna intenzione di contrapporre ateo a cristiano, cattolico a ortodosso ecc.. semmai vi è quella di uniformare in modo più coerente possibile una categoria "delicata" e che le stesse contrapposizioni che Andreabrugiony indica nel suo post (sintomatiche in qualsiasi collettività che non si basi unicamente sulla professione di fede dei suoi partecipanti) rischierebbero di far sprofondare in un'anarchia dove vince il più forte o il più furbo. Per questo ogni scelta di anteporre "San" a un nome o di inserire determinate informazioni in determinati contesti devono essere giustificate nelle linee guida che la comunità si è data.-- Adelchi (scrivi) 11:22, 20 mag 2007 (CEST)

Faccio incidentalmente presente che questa polemica dura da un anno, con infinite varianti, e ogni volta si ripetono le stesse cose. Mi chiedo se ad un certo punto interverrà qualche inerente inerzia a placarla.. chessò il senso del ridicolo ad esempio. :( --Draco "Boycott commons" Roboter 17:06, 19 giu 2007 (CEST)

Template Santo, ridimensionare immagine

Salve a tutti ho utilizzato questo template nella pagina di Sant'Emidio ma non riesco a capire come si possa fare per ridimensionare l'immagine e non ho trovato in giro una risposta. Potete aiutarmi?--Hillel81 11:11, 28 ago 2007 (CEST)

Purtroppo non credo ci sia modo nel template così com'è, perché la grandezza dell'immagine pare un parametro fisso e, personalmente, non ho le conoscenze tecniche per modificarlo nel senso che intendi tu. Bisognerebbe chiedere a qualcuno che se ne intenda...----Adelchi _scrivimi 11:19, 28 ago 2007 (CEST)

Non ho capito: vorresti ingrandire l'immagine? La dimensione fissa è presente per rendere uniforme la larghezza del template e limitare le iniziative personali barocche... --jhc aka il Male 15:29, 15 set 2007 (CEST)

No volevo diminuire l'altezza, ma adesso ho cambiato immagine quindi non ne ho più bisogno--Hillel81 18:42, 15 set 2007 (CEST)

Template e santi antichi

Vi comunico che ho aggiunto tra le opzioni di venerazione Tutte le Chiese che ammettono il culto dei santi, per inserire nel giusto contesto tutti quei santi antecedenti ai vari scismi e venerati da più chiese, come, ad esempio, gli apostoli. Qui un esempio del template così modificato.----Adelchi _scrivimi 13:55, 15 set 2007 (CEST)

Template

Scusate, ma quand'è che questa comunità ha deciso di rendere obbligatorio l'inserimento di questo template nelle biografie dei santi (ho visto che hanno iniziato ad inserire {{tmp|Santo}})? Personalmente lo trovo bruttino e vistoso: inoltre fornisce informazioni ricavabilissime dall'incipit delle voci (date di nascita e morte, Chiese che ne ammettono il culto) e dalle sezioni "il culto". --Medan 03:29, 24 set 2007 (CEST)

Non si è parlato di obbligatorietà: qui si chiedeva solo un sostituto decente per il mappozzo, da applicare anche ad altre voci con lo stesso "problema". Poi fate vobis. Nel frattempo ho tolto l'avviso dalla voce in cui l'avevi trovato. Ciao --jhc aka il Male 04:10, 24 set 2007 (CEST)

Non mi risulta alcuna obbligatorietà in quanto non se ne è mai discusso apertamente. Personalmente, quando me ne capita l'occasione, preferisco inserirlo. Credo sia vantaggioso perchè innanzitutto crea un riepilogo veloce dei dati fondamentali che spesso sono sparsi nella voce in luoghi del tutto casuali. In prospettiva futura, quando sarà inserito in un numero sufficiente di voci, sarà possibile creare degli elechi in maniera automatica, come si fa per il tmpl bio, cosa non certo secondaria (non so quanti di voi cercano di aggiornare gli elenchi di patroni o le voci relative ai giorni). - Beatrix 12:21, 24 set 2007 (CEST)

Quoto Beatrice, potrebbe essere un inserimento interessante in prospettiva futura. A mio parere inoltre non fa che abbellire la pagina.----Adelchi _scrivimi 12:37, 24 set 2007 (CEST)

Così com'è, il template è ingestibile tramite bot. Comunque intendevo solo dire che, IMHO, la tebella è troppo ingombrante e "colorata": insomma, quando lo vedo penso a qualcosa di poco serio. Io toglierei almeno l'immagine e lo renderei "cassettabile". --Medan 12:50, 24 set 2007 (CEST)

Uhm... interessante... come possiamo renderlo "compatibile" con un bot? A questo punto sarebbe perfetto e io comincerei a consigliarlo caldamente. Per quanto riguarda l'immagine... bhè, sono gusti, ma personalmente non mi dispiacere avere un riferimento iconografico. Spesso, almeno per i santi cattolici, esiste una codifica ben precisa degli attributi del santo (es. per San Rocco il cane, la piaga della peste e l'abito da pellegrino) che vengono resi subito evidenti con un'immagine molto più che con mille parole. Per il troppo evidente non saprei, immagino si tratti anche di un fatto di risoluzione del video. Ad ogni modo, per fare un es., ieri "bazzicavo" per caso le pagine relative alle varie nazioni e non mi sembra che il template:Stato sia meno invasivo di questo (guarda ad es. Guyana). - Beatrix 14:38, 24 set 2007 (CEST)

E poi come si farà? In ogni biografia di santo bisognerà compilare sia il template bio che il template santo? Oppure terremo una serie di voci "non standard" (cioè senza tmp bio) solo col tmp santo? Teniamo conto che gacbot usa il tmp bio per aggiornare gli anni e le liste: sarebbe un lavoro in più anche per gac. Non è esattamente il mio campo, comunque proporrei di tenere il template - in quanto riassuntivo - solo nelle voci più lunghe, come ad esempio Antonio di Padova e Francesco. Per le altre imho può bastare la semplice biografia senza altri orpelli. --jhc aka il Male 15:09, 24 set 2007 (CEST)

Quoto appieno Jhc.. Comunque non intendevo eliminare le immagini, solo escluderle dal box. Tra l'altro questo permetterebbe di adattare le dimensioni delle figure alle varie esigenze (il template impone un immagine ridotta). E poi non credo che si possano assimilare le vite dei santi a delle schede geografiche! --Medan 15:17, 24 set 2007 (CEST)

Allora, io credo che non ci sia niente di strano a compilare due tmpl invece che uno solo, se questi riportano informazioni solo molto parzialmente sovrapponibili (in questo caso i dati di nascita e morte) e sostanzialmente di natura diversa. Il tmpl:bio riepiloga i dati biografici, quello santi i dati di culto quali la data di commemorazione, quella di canonizzazione, le chiese che ne ammettono il culto, i patronati, ecc. ecc. che potrebbero benissimo alimentare automaticamente liste interessanti quali quelle dei patroni per nazione, le feste religiose nelle voci dei giorni, ecc., tutte liste ad oggi compilate a manina da qualche anima pia (certo, trattandosi di santi :-D) (guardate qua per intenderci). Infine, ma di quanti santi voi conoscete esattamente la data di nascita e di morte, in modo che possano venire inserite automaticamente nelle voci dei giorni o degli anni? Probabilmente (a occhio) di molto meno della metà. Nei santi più antichi almeno, la parte preponderante della voce è quella relativa al culto e alle fonti piuttosto che quella della biografia. Guardate un San Lorenzo martire o un San Rocco per intenderci. Un tmpl relativo al culto dei santi è veramente utile e, ripeto, cosa assai diversa dal tmpl:bio. Poi, per l'immagine fate vobis, ma faccio notare che ad. es. quello della wiki inglese (da dove è copiato il nostro), la prevede, così come quello francese e spagnolo. - Beatrix 17:57, 24 set 2007 (CEST)

Quei santi antichi di cui non si conoscono le date di nascita e morte sono gli stessi di cui non si conoscono le date di canonizzazione e beatificazione (la Congregazione per le Cause dei Santi risle solo al 1588). Quanto alle "interessanti liste", il template presente in tutte le voci sui comuni italiani prevede già il parametro "patrono": sarebbe più agevole creare le liste caricando i dati da quelle pagine, invece che da quelle sui santi. --Medan 18:58, 24 set 2007 (CEST)

(fuori cronologia) I santi esistevano anche prima del 1588 e la loro venerazione, dopo il diffondersi della "fama di santità" era autorizzato dai vescovi locali, ma già dal 1234 papa Gregorio IX rivendicò a se l'autorità di autorizzare il culto universale tramite una Lettera apostolica al vescovo. Dunque di date da inserire (ove disponibili!) ce ne sono a bizzeffe, basta diversificare le voci del template. - Beatrix 20:13, 24 set 2007 (CEST)

La grandezza dell'immagine è effettivamente una pecca da sanare (ci sarà pure il modo). Vi segnalo che tempo fa avevo creato il Template:Santo1.1 (poi trasformato in template:Beato) dove la dimensione dell'immagine è notevolmente ridotta.

@jhc: io è da mò che inserisco i template bio e santo insieme, anche perché l'Attività: Santo non è prevista nelle biografie e inoltre non è detto che la voce di un santo sia "biografica".

@Medan:se trovi la tabella un po' troppo colorata nel senso di vivacità dei colori forse ci hai visto giusto, ma perché non li sostituisci con colori più soft e "seri" (prefiribilmente eviteri il grigio però). I colori che cambiano con il culto non sono un'idea malvagia, dopotutto, perché fanno in modo che un utente "esperto" possa capire subito di che tipo di santo si sta parlando.----Adelchi _scrivimi 18:30, 24 set 2007 (CEST)

Osservazioni tecniche:

• il template:Santo è sicuramente gestibile tramite bot
• tra breve il template:bio potrà incorporare al suo interno qualsiasi altro template. Suggerirei di eliminare dal template:Santo tutte le informazioni già presenti nel più generico template:Bio e limitarsi a quelle specifiche. Per essere più chiaro i due template potranno tranquillamente coesistere, ognuno con le sue informazioni evitando di scriverle due volte (con ovvie possibilità di errore). Gac 18:36, 24 set 2007 (CEST)

Progetto Festività

Ciao! Su Wikipedia è nato il Progetto:Festività, il cui obiettivo è quello di curare tutte le voci riguardanti le festività nazionali, internazionali e religiose. Si pensava di avere anche il vostro contributo, data la vicinanza degli argomenti. Naturalmente, esprimete il vostro parere, ed eventualmente unitevi anche voi al progetto! Saluti. --archeologo 17:07, 2 nov 2007 (CET)

Teresa di Lisieux 2

Ciao a tutti. Avverto anche qui, come al progetto laicismo, che sto mettendo le mani sulla voce in oggetto perché contenente nNPOV e parti per nulla enciclopediche se non completamente fuori contesto. Sarebbero 255kb di testo senza fonti, se qualcuno volesse provvedere anche per questo. Grazie --jhc 06:20, 12 nov 2007 (CET)

Padre Pio

Ma padre Pio è considerato santo dai Cristiani protestanti? Mi sembra strano...--Cirrosi epatica 13:20, 27 dic 2007 (CET)

mi sa tanto di no... tu dove hai trovato questa informazione? Nella voce non mi pare di vederla.--Adelchi _scrivimi 13:37, 27 dic 2007 (CET)

Qui. Guarda il 23 settembre.--Cirrosi epatica 14:45, 27 dic 2007 (CET)

Mi sono permesso di toglierlo: era stato inserito da un utente anonimo e l'informazione non trova riscontri nell'articolo di en.wiki da cui la voce è stata tradotta. --Medan 15:38, 27 dic 2007 (CET)

Hai fatto bene Medan... mi sembra infatti molto inverosimile.--Adelchi _scrivimi 15:44, 27 dic 2007 (CET)

I protestanti non solo non venerano Padre Pio ma neanche tutti gli altri. --HAL9000 ^(contattami) 10:03, 28 dic 2007 (CET)