Discussioni progetto:LGBT/Archivio-20

Sexual orientation change efforts

Come tradurreste in italiano il nome Sexual orientation change efforts? --LoStrangolatore (discussione) 18:20, 26 giu 2012 (CEST)

cambiamento dell'orientamento sessuale forzato, credevo di averti risposto giorni fa ma evidentemente non è così...--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 14:46, 1 lug 2012 (CEST)

Vandalismi

Nelle varie pagine relative all'omosessualità, l'adozione omosessuale, i matrimoni omosessuali etc., c'è sempre una persona (come avrete notato per quante volte ha vandalizzato e da quanto tempo lo fa..) che si ostina a crearsi un account e aspettare 2-3 giorni per poter scrivere, e scrivere sempre la stessa cosa con gli stessi campi oggetto: è difficile sostenere che due individui dello stesso sesso siano fatti per accoppiarsi fra di loro!, non è un commento: spiego cosa significa "contro natura", bisognerebbe mettere sullo stesso piano ciò che è normale e ciò che non lo è?, perché negare l'evidenza?..etc etc etc...Visto che va avanti da molto tempo e che se si proteggono lui si ricrea un account per non scrivere da IP, non si può mettere un blocco tipo che bisogna essere registrati da 6 mesi per scrivere? Tanto dalla modifica e dall'oggetto si vede che è la stessa persona e non una casualità...Pure nella cronologia è un'esagerazione... --Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 14:46, 1 lug 2012 (CEST)

No purtroppo. La protezione della pagina può essere impostata per impedire la scrittura ai neo-utenti (pochi giorni però sono sufficienti ad acquisire la qualifica necessaria a poter scrivere, ed è quel che accade) o a tutti tranne che gli amministratori (Wikipedia:Politica di protezione delle pagine). Se la cosa prosegue con questa regolarità, sarà probabilmente necessario proteggere le voci in scrittura a tutti, comunque numerosi amministratori hanno quelle pagine tra gli osservati speciali ormai ed al primo sentore del ritorno del vandal-troll procedono con il blocco infinito. --Harlock81 (msg) 17:09, 1 lug 2012 (CEST)

Confermo quando detto da Harlock e del resto il block log parla chiaro: con le nuove utenze non riesce a fare più di due max tre post omofobi e poi finisce infinitato. Notare che quando si crea una nuova utenza, il nostro troll prima di iniziare con i suoi discorsi più o meno privi di senso sul "contronatura" esegue regolarmente due o tre edit "buoni" su voci che non c'entrano nulla con l'argomento, solitamente qualche giorno o una settimana prima giusto per tentare di passare inosservato, ma anche questo modo di fare non è sfuggito.... --L736E^{l'adminalcolico} 18:42, 1 lug 2012 (CEST)

A volte WP:UP può essere d'aiuto. In questo periodo siano proprio sotto attacco... che noia. ----Avversariǿ - - - >(msg) 00:10, 11 lug 2012 (CEST)

Parere

Ciao a tutt*! Servirebbe qualche parere in queste due discussioni: Discussione:Alfredo_Ormando e Discussione:Omosessualità_e_cattolicesimo#Chiarimenti, oltre che su queste modifiche (le fonti le ho messe nella pagina di discussione). Io vorrei ritirarmi perché sto rischiando di perdere la pazienza, e di conseguenza la lucidità. --Dedda71 (msg) 18:38, 10 lug 2012 (CEST)

Io sono intervenuto nella prima discussione e francamente la mia sensazione, molto netta, è che abbiamo a che fare con un tentativo di POV, non suffragato da alcuna fonte, che tenta di minare le voci non portando fonti a sostegno delle proprie posizioni ma cercando di far passare le fonti esistenti che non gli piacciono come "non valide" o "non attendibili" (senza motivazioni effettive che non siano le sue opinioni personali). Calma e gesso.--L736E^{l'adminalcolico} 19:08, 10 lug 2012 (CEST)

Concordo. ----Avversariǿ - - - >(msg) 00:11, 11 lug 2012 (CEST)

Sally Ride

Questo si può mettere nella voce di Sally Ride o no?--Pạtạfisik 01:02, 25 lug 2012 (CEST)

Decisamente sì. Le biografie raccontano le vite delle persone.----Avversariǿ - - - >(msg) 00:39, 27 lug 2012 (CEST)

Diritti LGBT - Voci correlate e link ai vari sottoarticoli

'sera! Ho appena sfoltito le voci correlate di Diritti LGBT in Asia, lasciando solo la voce "madre" e le voci "figlie" (in questo caso Diritti LGBT in Giappone, Diritti LGBT a Taiwan, Diritti LGBT in Corea del Sud, Diritti LGBT in Israele); per ora sono solo quattro, ma una volta che le avremo tutte ci sarà una lista infinita. Non sarebbe il caso di fare come gli inglesi, che linkano queste voci all'interno della tabella riassuntiva? Ovvero: se io clicco su "Kazakhstan", non arrivo a en:Kazakhstan bensì a en:LGBT rights in Kazakhstan, e via dicendo. Mi sembra molto sensato, no? --Syrio posso aiutare? 20:12, 29 lug 2012 (CEST)

Frociarola

Ciao a tutt*, ho appena chiesto la creazione di "frociarola" come redirect a fag hag perché secondo me è il secondo è un termine più diffuso ed anche più interessante come prodotto della cultura LGBT anglosassone, da cui abbiamo importato la figura della frociarola. Mi confermate che va bene così oppure bisogna fare il contrario ("fag hag" redirect a "frociarola")? In questo caso però credo bisognerebbe riadattare il contenuto della pagina perché al momento è "anglocentrica". --Q (msg) 01:09, 14 ago 2012 (CEST)

Come ho scritto anche nella discussione Discussione:Fag hag, siamo sicuri che "frociarola" sia un termine effettivamente usato in tutta Italia e non un termine di uso confinato a una determinata area geografica? Dove vivo io (nord Italia) non si usa affatto.... --L736E^{l'adminalcolico} 08:53, 14 ago 2012 (CEST)

Dove vivo io (Hinterland milanese) si usa eccome --★ → Airon 90 18:15, 14 ago 2012 (CEST)

Nella bergamasca, bresciana e nel Veneto non si usa affatto.--L736E^{l'adminalcolico} 18:50, 14 ago 2012 (CEST)

Se la voce è sul termine fag hag il redirect da frociarola secondo me non ha senso, perché sono due termini diversi. Non ha nemmeno senso l'attuale incipit ("Fag hag o frociarola è un termine..."). Diverso il discorso se si fa una voce sul concetto, ma allora andrebbe riscritta e rimarrebbe comunque il problema sollevato da L736E. --Jaqen [...] 19:08, 14 ago 2012 (CEST)

A Roma si dice frociara.--Pạtạfisik 12:47, 16 ago 2012 (CEST)

Io non l'ho mia sentito. ------Avversariǿ - - - >(msg) 01:20, 17 nov 2012 (CET)

Avviso

La pagina «Genderswap», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pạtạfisik 12:46, 16 ago 2012 (CEST)

La pagina «Yusuf Kabir e Usman Sani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:59, 24 ago 2012 (CEST)

La pagina «Omosessualità e santità», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:40, 29 ago 2012 (CEST)

Omosessualità e santità

Ciao a tutt*, in seguito a questa PdC che sembra orientata a chiudersi con una unione dell'argomento all'interno di Omosessualità e cattolicesimo, segnalo che a partire dalla voce originale ho preparato una bozza snellita e asciugata, che tiene conto dei commenti espressi durante la PdC (in particolare gli aspetti relativi a POV, fonti, risvolti da ricerca originale). Il risultato è visibile in Utente:L736E/Omoesantità, ovviamente suggerimenti aggiustamenti e quant'altro sono benvenuti. Se d'accordo e la PdC si conclude col consenso all'unione, la proposta è di unire alla voce principale direttamente la versione riaggiustata. --L736E^{l'adminalcolico} 17:59, 5 set 2012 (CEST)

Bene il riassunto. Ho fatto solo una piccola modifica. Peraltro, la voce omosessualità e cattolicesimo dovrebbe essere un po' snellita. Ci sono troppe affermazioni senza fonte e POV. ------Avversariǿ - - - >(msg) 23:49, 5 set 2012 (CEST)

Volevo segnalare un nuovo libro da aggiungere all'elenco: Goditi il problema, di Sebastiano Mauri. E' disponibile da pochissimo nelle librerie. Edito da Rizzoli. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.56.161.191 (discussioni · contributi).

Categoria caotica

Stavo guardando la situazione nella Categoria:Diritti LGBT che è, come minimo, caotica: in primo luogo si sta affollando, secondo me andrebbea creata almeno la sottocategoria Diritti LGBT per territorio (o simile) dove raccogliere le varie "Diritti LGBT in...". Poi ci sono voci che (almeno secondo me) non c'entrano niente con i "diritti LGBT": ho già rimosso prostituzione, prostituzione maschile e prostituzione transessuale, ma ci trovo dentro il travestitismo, il Regno Gay e Lesbo delle Isole del Mar dei Coralli, la Fruit machine (storia), l'Inversione sessuale e perfino Joseph Nicolosi... cosa c'entrano con i diritti LGBT? Sono storia o terminologia, casomai. Non sarebbe il caso di fare un po' d'ordine? --Syrio posso aiutare? 16:11, 14 nov 2012 (CET)

Io direi di iniziare a creare la Categoria:Diritti LGBT per continente con le rispettive sottocategorie. Di tutto il resterà poco... ----Avversariǿ - - - >(msg) 23:13, 14 nov 2012 (CET)

Allora, ho creato Categoria:Diritti LGBT per regione (anziché per continente, che escludeva Diritti LGBT nel mondo, e su modello di altre wiki); ho anche rimosso altre pagine che in Diritti LGBT non avevano motivo di starci. Domanda: leggi che vanno contro i diritti LGBT (es. Buggery Act 1533, Calfornia Proposition 8) è corretto che siano in questa categoria? --Syrio posso aiutare? 12:24, 15 nov 2012 (CET)

Ottimo lavoro, soprattutto per quanto riguarda le rimozioni. Direi che estensivamente le "voci contro" ci possono stare. Ho categorizzato anche io un po' di voci. Ora il prossimo lavoro da fare è scorporare le voci Matrimonio fra persone dello stesso sesso e Unione civile che sono diventate enormi difficilmente ampliabili e poco fruibili. ------Avversariǿ - - - >(msg) 23:57, 15 nov 2012 (CET)

Richiesta di donazioni :-)

Ciao a tutti. Sono una delle persone che aveva dato vita, anni fa, al "Progetto LGBT". A un certo punto me ne sono andato per le cause che potete vedere qui, confrontando la voce che abbiamo con le versioni precedenti e con questa pagina. Il link a questa pagina c'era, ma è stato cancellato assieme a qualsiasi altro accenno all'omosessualità, e sostituito da un richiamo alla militanza nella Folgore. Voi probabimente avete più pazienza di me, ma io non me la sento più di farmi il culo per fare buone voci per poi vederle "migliorare" in questo modo, e più aumentano le voci e meno si può passare la vita a pattugliarle tutti i giorni. Per questo ho formato assieme ad altri wikipediani il progetto di "Enciclopegaya" http://www.enciclopegaya.com/index.php?title=Pagina_principale (che a breve cambia nome in Wikipink perché nessuno riusciva a memorizzarlo :-) nel quale abbiamo intenzionalmente mantenuto gli stessi comandi di wikipedia-mamma, al massimo semplificandoli un po' dato che abbiamo ambizioni molto più limitate.
Vi si collabora solo previa iscrizione, e la differenza principale rispetto a Wikipedia è che ha un comitato di redazione, come le riviste. L'altra differenza è che ha un'ottica specificamente lgbt, e inizia proprio da dove smette Wikipedia. Wikipedia di un politico pubblica la biografia, noi invece la biografia non ce la mettiamo (c'è già su Wikipedia!) ma raccogliamo tutte le dichiarazioni che ha fatto sulla questione lgbt. Esempio: Rosy Bindi. Inoltre non perseguiamo il NPOV, per cui occorrerebbe sempre bilianciare fra il nostro punto di vista e quello di fascisti, nazisti, lefevriani e omofobi in genere, ma lavoriamo in pieno POV dichiarato: quello del movimento e del mondo lgbt. Come si vede, è un progetto ben diverso da Wikipedia.
Vi lascio questo msg per sapere se qualcuno che ha scritto qualche voce volesse farne il duplicato anche su Enciclopegaya. Io (Giovanni Dall'Orto), Stefano Bolognini e MicheleRewind abbiamo preso le voci che abbiamo scritto per Wikipedia, abbiamo preso l'ultima versione scritta solo da noi, e l'abbiamo copianincollata su Enciclopegaya. Dopo il forking le voci hanno preso un po' vita autonoma proprio perché abbiamo ottiche differenti.
Specifico che alcune voci nate per Enciclopegaya, come Crimini d'odio, in quanto venute bene sono state trasferite anche su Wikipedia. In breve, non siamo un progetto alternativo bensì complementare, nel quale ciascuno mantiene il suo diritto di collaborare con altri progetti o meno (ed io continuo a collaborare con Wikipedia, vedi per es. la voce Cecchino Bracci, scritta per Enciclopegaya, e trasferita anche qui). La sola cosa che vogliamo evitare è la licenza virale, perché abbiamo previsto la possibilità di avere anche pagine "firmate" nel caso volessimo chiedere a qualche studioso o docente un contributo. Lo ripeto, abbiamo una logica diversa, anche se poi delle 202 voci attualmente online per ora non ne esiste nessuna "bloccata". Ma è meglio essere chiari e dirle subito tutte.
Se qualcuno volesse darci una mano, so che la disseminazione del sapere sta a cuore a tutti, qui. L'unico fastidio è che la prima volta occorre chiedere username e password per potere operare: in quanto "enciclopédé" non potevamo rischiare che ogni giorno tutti i fascistelli ci vandalizzassero.
Grazie per l'attenzione. Giovanni Dall'Orto --Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 00:12, 27 nov 2012 (CET)

da un contributore con anni di wiki alle spalle uno spererebbe di leggere mai frasi come " non perseguiamo il NPOV, per cui occorrerebbe sempre bilianciare fra il nostro punto di vista e quello di fascisti, nazisti, lefevriani e omofobi in genere", che fanno sorgere il dubbio abbia mai avuto chiaro cosa fosse, 'sto NPOV, in questi anni --Gregorovius (Dite pure) 13:30, 27 nov 2012 (CET)

@Giovanni: in Ermanno Randi gli accenni all'omosessualità non sono mai stati rimossi, li trovi in questa sezione. È stata rimossa solo Categoria:Attori LGBT perché cancellata, eventualmente si può inserire in Categoria:Persone LGBT. Ho guardato la cronologia e link al sito CulturaGay.it non ce ne sono mai stati. --Jaqen [...] 15:00, 27 nov 2012 (CET)

Caro Gregorovius, il discorso è più ampio e forse ho effettivamente ecceduto con la sintesi, ma non volevo esagerare con la lunghezza. Non penso che Wikipedia sia un inferno, come sembra che tu abbia recepito che volessi dire, e lo dimostra il fatto che se lo pensassi me ne sarei già andato, tuttavia non è neppure un paradiso, come sembri implicare tu, dato che esistono pesanti limitazioni in ciò che si può fare su Wikipedia, che derivano dal modello da cui è nata. Che non è modificabile perché se no non sarebbe Wikipedia. Uno di questi limiti è il fatto che non possiamo accettare contenuti originali, quando nel campo specifico della ricerca lgbt spesso chi scrive è la sola persona ad essersi mai occupata dell'argomento (conosco quasi tutti gli studiosi gay italiani, e ci stanno su due mani), cosicché per esprimere un NPOV occorre affidarsi al poco di pubblicato (magari cent'anni fa) da scrittori tutt'altro che gay-friendly, mentre invece altri punti di vista recenti ma proposti da un'unica fonte "di parte" non possono essere citati. Io la trovo una limitazione. E questo è un POV, non una verità, però è il mio POV.

Sul caso Randi dopo quel che dice Jaqen riconosco che sono tenuto a fare una verifica. Sulla rimozione della categoria "attori gay" non mi straccio le vesti, trattandosi di una di quelle questioni ad alto contenuto soggettivo che giustamente potrebbero starci o non starci. Fosse per me, il fatto che non ci sia non danneggia nessuno. Ma Giovan Battista Brambilla (che è anche la sola persona ad avere mai studiato il caso Randi in chiave gay) mi ha detto di aver provato a mettere il link a Culturagay, che gli è stato tolto, che lo ha rimesso, e che è stato minacciata di bando per trolling o spamming se avesse insistito a rimetterlo. Brambilla è un pasticcione ed è un miracolo che sappia usare l'email, figuriamoci registrarsi con username e password come un essere umano normale, quindi dalla cronologia non saprei neppure dire chi sia; comunque adesso verifico cosa abbia combinato e se stesse davvero su Wikipedia, la pagina che aveva modificato. E provo a fare io l'aggiunta, e vediamo cosa succede.

Infine, caro Gregorovius, trovo che non sia corretto il modo in cui hai espresso il tuo pensiero, come se tu avessi capito, ed altri no. Abbiamo wikipediani che hanno capito, ed altri che pur collaborando da anni non hanno ancora capito? O forse, e più probabilmente, abbiamo wikipediani che hanno opinioni diverse sul lavoro che stanno facendo? Se davvero fosse come dici tu, allora, daccapo, avremmo un problema. Io non pretendo di criticare il modo in cui lavorano gli altri. Ma sostengo che Wikipedia è il pane, poi per un pasto completo serve anche il companatico. Sbaglio? Forse. Ma allora è sufficiente ignorarmi e lasciarmi nel mio errore e andare tutti avanti nel proprio lavoro. Il fatto che siano già nate molte wiki con punti di vista specifici mi conferma però che il problema non è solo mio. Per un libro di storia che sto scrivendo in questo istante, ultimamente mi trovo ad andare spesso su Cathopedia proprio perché, a volte, è proprio il punto di vista cattolico che mi serve, e non un punto di vista neutrale. Anche i punti di vista sono dati. Ciao e grazie.

PS Proprio ieri mi è stato dato il "flag di autoverificato". Proprio tutto balordo non sarò, allora... --Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 15:27, 27 nov 2012 (CET)

Caro Giovanni, per quanto riguarda il link in questione, la rimozione era più che corretta in base a quanto stabilito dalle policy sul corretto utilizzo dei collegamenti esterni: le voci di Wikipedia non sono equivalenti di siti web e i link verso siti esterni vanno usati con estrema parsimonia, se non si tratta di link utilizzati direttamente come fonti documentali per la stesura della voce. Quindi, se ci sono stati inserimenti contrari alle linee guida, forse prima di prendersela con chi ha fatto rispettare tali linee guida, sarebbe stato il caso, alla prima o seconda rimozione, di interrogarsi se si stava facendo qualcosa di sbagliato. Quanto a Wikipedia: il WP:Punto di vista neutrale è uno dei suoi pilastri e chi vi contribuisce lo accetta e lo deve accettare - se a te non sta bene o ti serve avere una visione secondo punti di vista soggettivi o culturali specifici, puoi sempre rivolgerti altrove (come hai fatto) ma non è corretto chiedere a Wikipedia di abolire uno dei suoi pilastri solo perché tu ritieni ti sia più comodo o più utile altrimenti per i tuoi studi e ricerche. --L736E^{l'adminalcolico} 17:02, 27 nov 2012 (CET)

mah, resta il fatto che il tuo sito personale era stato spammato in maniera tale da dover essere rimosso via bot e messo in blacklist. Per il resto, L736E spiega le cose decisamente meglio di me. In ogni caso buona fortuna con il nascente sito --Gregorovius (Dite pure) 17:24, 27 nov 2012 (CET)

Caro Gregorovius, l'utilizzo dell'attacco ad hominem è sempre un'arma a doppio taglio. Cliccando sui tre link che appaiono nella discussione che richiami, infatti, vedrai che il motivo ufficiale del blacklisting fu un'infestazine del mio sito da parte di un worm. In uno dei tre link si specifica addirittura che i miei "preziosi" (sic) link sarebbero stati riattivati quando la situazione fosse stata risolta. Cosa che non mi sono mai preoccupato di chiedere di fare dopo averla risolta in quanto non mi cambia la vita che il mio sito abbia 40 o 45 pageviews al giorno. Ma come tu mi stai confermando adesso e come io ho sempre saputo benissimo, il mio sito è stato blacklistato come ritorsione per le continue polemiche sul ruolo della cultura e della politica gay che portavo avanti a partire da esso, e usando i link ad esso. Se Wikipedia spagnola mi fa, a mia insaputa, una voce per il mio lavoro come storico, mentre viceversa quella italiana mi blacklista come spammer, un motivo ci sarà... Ed è che la Wikipedia spagnola non mi ha mai dovuto sopportare le tempeste delle mie idee politiche e militanti e quindi non ha mai sentito il bisogno di "castigarmi". Il che mi va bene e lo accetto: tu stai parlando con uno che nell'importanza del POV (per l'appunto!) ci crede e che sa che nessuna presa di posizione politica è gratis. Se dai fastidio, ti puniranno, ed io di fastidio ne ho dato, quindi... Ciò replicato, penso sarebbe meglio lasciare fuori me come essere umano, che sono del tutto privo d'interesse rispetto a quanto stiamo discutendo. Ti ringrazio in anticipo se vorrai d'ora in poi farlo... come avresti dovuto fare fin dall'inizio, peraltro.

Per L736E, diciamo che sarebbe più corretto dire che "un utente da solo" non ha il diritto di chiedere il cambiamento di una policy, dato che non mi risulta affatto che io - o tu, o chiunque - "non abbiamo il diritto" di chiedere il cambiamento di una policy (dopodiché, si vota, ed al massimo la richiesta viene cassata). Ciò puntualizzato, quello che ho fatto è esattamente quello che mi hai detto che avrei dovuto fare, tant'è che l'ho fatto. Quindi, dai, non questioniamo sulle cose su cui siamo d'accordo.

Sul caso Brambilla ammetto che ho sbagliato io: prima di farmi portavoce delle sue proteste avrei dovuto verificare nella cronologia se ci fossero davvero le cancellazioni che lamentava. Non so cos'abbia combinato (escludo la frode da parte sua, ma un pasticcio no: magari sta parlando della sua sandbox, boh), ora gli ho scritto in privato per chiederglielo, ma l'errore resta mio. Ciò non toglie che fosse perlomeno ironico che la voce in questione fosse flaggata come carente di fonti, e che poi l'unico scritto monografico sul tema non fosse né linkato né citato (ora lo è)... L'"estrema parsimonia" coi link non dovrebbe mai diventare una parsimonia estrema: ne convieni? :-) --Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 18:16, 27 nov 2012 (CET)

Giovanni, ma che dici? "Il mio sito è stato blacklistato come ritorsione per le continue polemiche sul ruolo della cultura e della politica gay che portavo avanti a partire da esso", è una frase pesantissima. Se c'è un admin che ha fatto una cosa del genere va segnalato e bloccato istantaneamente, altrimenti è la tua affermazione ad essere da ritrattare con la stessa velocità (perchè è un attacco personale). Ma perchè dobbiamo sempre finire prendendoci a torte in faccia nelle discussioni su wiki? :-) --Lucas ✉ 13:47, 29 nov 2012 (CET)

Giovanni, su Wikipedia ci sono delle regole ben precise e sono previste azioni ben precise nel caso in cui si violino tali regole. E questo lo sai benissimo. Evitiamo per favore questo triste gioco all'italiana per cui chi viola le regole sembra avere sempre la giustificazione pronta in tasca o, se non ce l'ha, non trova di meglio che gridare al "complotto-dei-cattivi-che-ce-l'-hanno-con-me" per non voler ammettere la violazione o per non pagare dazio. Da una persona della tua intelligenza, non mi sarei aspettato una scivolata di questo tipo. Ah, per inciso: anche WP:BUONA FEDE è uno dei pilastri di Wikipedia: se fai un'affermazione del genere, devi anche portare fatti e prove concrete che il blocco è avvenuto per motivi ideologici e non in seguito a qualche abuso rispetto alle linee guida. Ne abbiamo già abbastanza, di altri utenti che vedono "cricche" da ogni parte, specie quando fanno qualcosa che non va e la comunità reagisce di conseguenza; non mettertici anche tu per favore. Grazie.--L736E^{l'adminalcolico} 14:23, 29 nov 2012 (CET)

Tra l'altro finisci l'ultimo messaggio dicendo "ma allora è sufficiente ignorarmi e lasciarmi nel mio errore e andare tutti avanti nel proprio lavoro". Va bene, ma d'altro canto non è nemmeno facile farlo se poi ci si trovano venti righe scritte proprio qua, su Wikipedia, per promuovere il progetto esterno, non credi? Che poi la questione generale che dici sulla necessità di fonti "non neutrali" è giustissima, ma è anche importante il modo con il quale la si dice. Ovvio che la gente rimane infastidita se riassumi il punto di vista neutrale con un lapidario "bilanciare con le posizioni di nazisti, fascisti e omofobi" condito da un "il mio progetto è diverso". Spero solo sia il solito e vecchio problema della comunicazione scritta (viva tutti gli aspetti della comunicazione non verbale :-). In generale, però (ed escludiamo per un attimo l'attacco diretto con quel "ritorsione"), nel tuo commento personalmente leggo una certa insofferenza verso Wikipedia e i suoi pilastri. Permetti agli altri di dispiacersi (e anche incavolarsi!) per questo. Un saluto :) -Lucas ✉ 15:46, 29 nov 2012 (CET)

per quanto mi riguarda ho perso del tutto interesse alla cosa dopo avere visto che Airon90 aveva rolbaccato questo intervento come spam (è stato Pagina0 a reinserirlo, cfr Discussioni utente:G.dallorto#Ultimo post in Progetto_LGBT e naturalmente c'è stata la constatzione che I livelli di censura sono diventanti un tantino eccessivi. Occorrono spazi in cui sia possibile parlare liberamente ed altre amenità varie. DFTS (dont feed the spammer) --Gregorovius (Dite pure) 17:39, 29 nov 2012 (CET)

Personalmente ritengo che questa discussione stia un po' sfuggendo di mano ai partecipanti. Io taglio corto dicendo che i contributi nel ns0 di Giovanni, Lucas, L736E e Greg sono da sempre apprezzatissimi. Se sono stati bloccati i link esterni a culturagay a perderci è wikipedia, occorre ripristinare. Tra l'altro Giovanni Dall'Orto è enciclopedico. ------Avversariǿ - - - >(msg) 22:29, 29 nov 2012 (CET)

Si creasse la voce, segnalo che in alcune voci è linkato come Giovanni Dall'Orto (giornalista). --Syrio posso aiutare? 23:43, 29 nov 2012 (CET)

La voce esisteva ed è stata proposta per la cancellazione da Giovanni stesso. I wikilink a Giovanni Dall'Orto (giornalista) li ho piazzati io perché non puntassero a Giovanni Dall'Orto, che non è lui. --Jaqen [...] 00:34, 30 nov 2012 (CET)

Case di produzione cinematografica porno gay

Salve a tutti, mi sono imbattuto in Categoria:Pornografia LGBT ed ho notato che, delle 14 voci non inserite in sottocategorie, ben 9 si riferiscono a case di produzione cinematografica. Credete sia il caso di creare un'apposita sottocategoria, che lo sia anche di Categoria:Case di produzione cinematografica porno? E come intitolarla? Questo forse avrei potuto chiederlo al Progetto:Pornografia, comunque vediamo cosa ne dicono i partecipanti a questo progetto. Grazie per i pareri, ed auguri a tutti! Sanremofilo (msg) 11:25, 24 dic 2012 (CET)

Gus Van Sant

Penso che certe operazioni di egemonia ed arroganza intellettuale, come l'inclusione di Elephant, Last Days, Psycho (film 1998) nei film a tematica gay, siano fuorvianti e scarsamente oggettive.--derek (msg) 18:27, 25 dic 2012 (CET)

Potresti argomentare meglio la tua opinione? Mi pare che la tematica LGBT ricorra, ad esempio, nel primo, per quanto non ne costituisca chiaramente quella prevalente e di questo si vuol dare informazione utilizzando la categoria Categoria:Film a tematica LGBT. Meglio ancora sarebbe guardare alle fonti e vedere se nella critica e discussione su questi film viene dato risalto al modo in cui affrontano la tematica LGBT. --Harlock81 (msg) 19:39, 25 dic 2012 (CET)

Mi sembra, che a differenza di altri film dello stesso regista, in quelli che ho citato, il tema omosessualità sia sfiorato solo marginalmente (In Last Days, andando a memoria, mi pare totalmente assente). Se vogliamo parlare di una certa sensibilità, posso essere d'accordo. Usando il termine "egemonia", intendevo proprio un'operazione tendente a liquidare la complessità di questi lavori che parlano di disagio giovanile, di pulsioni alla violenza, del mito americano della natura, per un'interpretazione univoca, e in questo caso, direi, fuorviante. Ad esempio sul dizionario Mereghetti, nelle voci relative ai tre film, non si fa riferimento alcuno all'omosessualità.--derek (msg) 09:26, 26 dic 2012 (CET)