Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Helios/11

Commenti

Sposto qui da Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Helios/11#Commenti. Melquíades (msg) 16:12, 20 gen 2017 (CET)

• Segnalo che Helios, negli ultimi 3 anni (dal gennaio 2014), non ha mai utilizzato il flag di Burocrate. È vero che il flag di Burocrate si riconferma automaticamente con quello di Admin, ma tre anni di inattività in questa funzione mi sembrano davvero tanti... --Nungalpiriggal (msg) 11:26, 16 gen 2017 (CET)
• Le motivazioni dei contrari alla riconferma si possono sostanzialmente riassumere in "le linee guida sulla riconferma degli amministratori a me personalmente non piacciono, quindi voto contro in base a dei miei personali parametri, perché l'utente in questione non fa quello che io vorrei nella quantità in cui io vorrei". Segnalo solo il mio amareggiamento per questo atteggiamento, che trovo totalmente in contrasto con lo spirito collaborativo di questo Progetto. --Phyrexian ɸ 01:52, 18 gen 2017 (CET)

  Io invece sono amareggiato del fatto che qualcuno consideri un sentimento condiviso da più utenti ed espresso anche in altre occasioni come niente più che un capriccio frutto di interpretazione personale delle linee guida. Nessuno ha niente contro Helios, semplicemente è stato detto da più persone che se uno è admin e burocrate e non fa l'admin né tantomeno il burocrate (per motivi suoi su cui nessuno vuole né ha il diritto di indagare), allora evidentemente il flag non gli serve. Tutto qui, non è che non ci piacciono le linee guida e votiamo contro solo per fare un dispetto, mica siamo all'asilo. E tra l'altro votare contro non è una forma di ostracismo né un marchio infamante, si può fare tranquillamente. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 10:39, 18 gen 2017 (CET)

  [@ Phyrexian] Non è così, dai. :-) Capisco ciò che intendi dire, ma ci sono anche casi e casi. Quando si attribuiscono (o tolgono) le funzioni di amministratore ci si basa su un punto: la fiducia della comunità. Quella viene prima anche delle linee guida (anzi, forse è la prima vera regola). E quella fiducia si esprime in queste occasioni, non in altre, quindi qui gli utenti stanno rispettando le linee guida pienamente. Personalmente sono sempre stato un fautore del "poco" = "abbastanza" (finché stiamo nei parametri decisi ovviamente), ma 4/500 edit in cinque anni (tra l'altro tutti indicati come "minori") e 30 in due anni è davvero pochissimo... Come si può agire in situazioni delicate (cancellazioni, copyviol, blocchi utente) non avendo il polso pratico delle miriade di modifiche intervenute in tutto questo tempo? Troverei più elegante deflaggarsi e richiedere la fiducia appena si può tornare attivi, piuttosto che fare tre o quattro azioni ogni sei mesi giusto giusto... imho, naturalmente. :) --Lucas ✉ 12:31, 18 gen 2017 (CET)

  [@ Lucas] Lo so che ci sono casi e casi, ed entrambi sono previsti dalla linea guida: ci sono i casi in cui un utente ha fatto abbastanza edit, e allora si ha una riconferma tacita, e i casi in cui non ne ha fatti abbastanza, e allora si ha un deflag automatico. Gli altri casi in cui un utente ha fatto abbastanza edit per la linea guida ma non abbastanza perché essa venga applicata, con tutto il rispetto, esistono solo nelle opinioni personali di ciascuno, e anteporre queste opinioni alle decisioni della comunità non mi sembra rispettoso della comunità stessa, oltre che degli utenti riconfermandi in particolare, a cui di fare quei pochi edit all'anno non l'ha ordinato il medico, ma sono azioni di lavoro volontario. Alla tua domanda "come si può agire..." rispondo con WP:BF. Poi se mi dici che sarebbe più elegante dimettersi lo capisco, ma quello che non capisco è il voto: ora si vota contro la riconferma di un admin che non si ritiene abbastanza "elegante"? Nulla di tutto ciò mi sembra nello spirito del Progetto. Io le ragioni di chi vota contro, comprese le tue, le capisco, ma è esattamente come ho detto: tu, Utente:Lucas, ritieni che Helios abbia fatto troppo poco e anteponi questa opinione alla linea guida che invece esplicita che è sufficiente. Io non condivido questo atteggiamento, mi dispiace. Poi la stima per chi ha votato contro rimane, ci mancherebbe, ma a me rimane un po' di amaro in bocca a vedere utenti così esperti (per non dire vecchi :-D ) ignorare deliberatamente le indicazioni della comunità.

  [@ Mandalorian] "sentimento condiviso da più utenti": abbiamo quasi un milione e mezzo di utenti su it.wiki, non vedo tutta questa condivisione, anche perché ogni volta che si propone di modificare la linea guida in tal senso non si trova affatto consenso, e a memoria nessun admin è mai stato sfiduciato per inattività, visto che appunto abbiamo un sistema di decadenza automatico per questo, e già siamo quasi gli unici fra tutti i wiki della WMF. Anche volendo una stima più realistica, le ultime votazioni hanno avuto un numero di votanti intorno ai 70, quindi ribadisco che non vedo tutta questa condivisione del tuo sentimento, mentre c'era una condivisione ben più ampia per la linea guida che è stata approvata dalla comunità e che qui si decide deliberatamente di ignorare in base a criteri personali e quindi imperscrutabili. Poi nessuno dice che chi ha votato contro abbia qualcosa contro Heliod, o che sia un bambino capriccioso, ci mancherebbe, gli utenti votanti qui sopra, tu compreso, sono IMHO tutti ottimi utenti. Ho detto una cosa ben diversa: che si sta anteponendo un criterio personale al criterio consensualmente scelto dalla comunità, e questo non vedo come si possa negarlo, e non vedo come possa essere considerato collaborativo. Non c'è tempo, interesse, o consenso per cambiare la linea guida, quindi si decide di ignorarla completamente, e a ogni riconfermando che non raggiunge gli standard personali si va a votare contro perché "bravissimo admin e utente fidato, però io volevo che lavorasse di più quindi voto contro". Mi dispiace, ma non mi piace, e non mi sembra un atteggiamento costruttivo. Come ogni volta: se la linea guida è un problema, cambiamola, non ignoriamola in riconferme particolari; se il consenso per cambiarla non si trova, allora evidentemente non è così un problema per la comunità. --Phyrexian ɸ 00:05, 19 gen 2017 (CET)

  [@ Phyrexian] Buona parte della risposta che volevo darti l'ho scritta nel messaggio sotto per g, ma volevo specificare ulteriormente un paio di cose. :-) Non mi pare che sia come dici: non si ignora il volere della comunità. La vera domanda a questo punto è: cos'è la comunità? La comunità è un insieme di regole e voti stabiliti dieci anni prima o piuttosto un insieme di singole persone che cambiano col tempo ed esprimono le proprie opinioni liberamente? Ciò che conta nell'attribuzione e mantenimento delle funzioni di amministratore è sempre stata la fiducia. Come si può pretendere che utenti, che sono qui magari anche da tre o quattro anni, abbiano fiducia verso un utente che non hanno sostanzialmente mai visto? Come si può pretendere che un utente abbia ancora fiducia (e non fede), verso un utente che non vede da tre o quattro anni? Sarebbe a mio parere anche un po' "arrogante" (lo dico proprio da "vecchio" utente [e non si permetta lei di darmi dell'anziano!! :-DD] e pure contro il mio "interesse" :-) ). Mi pare molto più di buon senso, considerando che di rarissimi casi limite parliamo, tenere conto che la fiducia non è un dono divino (perché appunto non è fede), e si guadagna solo sulla base dei propri comportamenti. Se questi comportamenti non ci sono o sono talmente pochi da non vederli nemmeno come faccio a valutare?

  Aggiungo un punto per chiarezza: credo anche io che ci siano utenti che votano in modo un po' strumentale, facendo delle riconferme il luogo dove esprimere la propria opinione quando sarebbe meglio aprire una discussione più grande. Sono quelli che, ogni volta che c'è un utente non troppo attivo, votano contro. Ma alla fine restano uno o due in tutta la riconferma e nulla più. Questi sono casi differenti.

  Ci sono stati vari altri deflag per motivazioni che non andavano specificamente contro nessuna linea guida (tutti i deflag passati per la riconferma, per esempio), e allora perché quei poveri "malcapitati" (cit.), sono stati deflaggati? Perché un gruppetto di utenti arroganti mettevano la propria opinione contro quella della comunità e volevano cambiare le regole? Assolutamente no: semplicemente perché una parte considerevole della comunità di quel momento non aveva più la fiducia che la comunità precedente aveva, a prescindere dal fatto che i "malcapitati" non avevessero violato formalmente alcuna policy. --Lucas ✉ 06:39, 19 gen 2017 (CET)

[@ Phyrexian] Io capisco cosa intendi però mi dispiace leggere che interpreti questi voti come una mancanza di rispetto verso le policy e la comunità che le ha approvate. Qui nessuno vuole mancare di rispetto a nessuno, semplicemente c'è un admin inattivo da tempo che riesce ad evitare il deflag grazie a qualche edit estremamente sporadico. La possibilità di votare contro c'è e può essere usata, anche quella è una policy, quindi volendo anche l'essere contrari all'usarla potrebbe essere interpretata come una mancanza di rispetto verso la comunità. La fiducia che la comunità ripone (o meglio, riponeva quando era attivo) in Helios non è in discussione e non mi permetto minimamente di sminuirla, se è stato eletto un motivo ci sarà, così come ci sarà se in questi anni nessuno lo ha deflaggato per comportamenti inadeguati. A me questo basta, poco importa se la comunità che lo ha eletto 11 anni fa era diversa da quella odierna e molti degli utenti attuali non sanno chi sia. Il punto non è votare per deflaggare un admin che non ci soddisfa perché non lavora abbastanza, perché nessuno qui è obbligato a fare niente, il punto è far capire, anche tramite i voti, che un admin viene eletto per fare l'admin. Se io voto a favore dell'elezione di un candidato (e da quando partecipo a questo tipo di cose mi pare di averlo sempre fatto) lo faccio perché poi mi aspetto una certa attività da admin da parte dell'interessato, altrimenti il flag non gli serve e può continuare tranquillamente a fare l'utente. Helios avrà 100000 buoni motivi per essere di fatto inattivo, e nessuno vuole saperli perché sono affari suoi, però allora molto semplicemente non ha bisogno del flag. A me inoltre pare che questo sentimento di perplessità nei confronti di admin inattivi sia invece molto condiviso, o che almeno lo sia più del solito: finora infatti ci sono stati 11 voti contrari e non ricordo di averne mai visti tanti in una votazione di riconferma (magari ci saranno stati casi in cui ce ne sono stati anche di più, io mi limito a considerare i casi a me noti). Tirare in ballo il milione e mezzo di utenti e dire che 11 sono pochi rispetto a quelli secondo me lascia il tempo che trova perché sappiamo tutti benissimo che gli utenti effettivi sono molti meno di un milione e mezzo. Infatti, tra tutti gli utenti ci sono: utenti bloccati, utenti inattivi, utenti poco attivi o mediamente attivi o molto attivi che però si limitano all'NS0 e non si curano di procedure e discussioni, utenti che magari si curano anche delle discussioni ma che ignorano le riconferme, neo-utenti privi dei requisiti o che per forza di cose non conoscono ancora bene il funzionamento di Wikipedia e non sanno neanche cosa sia una riconferma, sockpuppet, utenti deceduti... di fatto gli utenti che partecipano sono molti meno del milione e mezzo sopra citato, serve a poco dire che il sentimento non è condiviso se poi tra coloro che non lo condividono si inseriscono categorie di utenti che magari manco sanno che le riconferme esistono. Venendo infine al discorso delle policy: sì, le policy si possono cambiare. Vogliamo rendere più restrittive le norme e fare in modo che il deflag automatico si verifichi non dopo 6 mesi ma dopo 5, o 4, o magari 3? Ok, se ne può discutere e sarò ben felice di esprimermi a favore di questo tipo di modifica in quella sede. Peccato però che non sia così semplice. Ci hanno provato ma non è che sia andata benissimo, forse perché purtroppo spesso su wiki si parla e si parla ma poi non si arriva a niente di concreto, forse perché il tema è abbastanza spinoso ed è difficile proporre certe cose senza finire crocifissi in sala mensa e di conseguenza se si sa già in partenza che molto probabilmente si troverà una levata di scudi è facile che la voglia di proporre venga meno. Comunque sia, questa non è la sede adatta per entrare nel merito di modifiche alle policy, quindi mi fermo qui e non appesantirò ulteriormente questa sezione.--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 11:06, 19 gen 2017 (CET)

• personalmente sono contro il deflag per inattività, sia perché la fiducia del momento dell'elezione vien meno solo per fatti successivi, il cui verificarsi l'inattività evidentemente non permette (e l'omissione ha senso per noi solo se si scopre in ritardo un illecito, che è ragione di sfiducia autonoma), sia perché quando voto un admin ho fiducia che non interverrà alla leggera là dove è ragionevole pretendere che l'intervento si faccia sapendo cosa si sta facendo (posto che anche quando si edita tutti i santi giorni può capitare di incorrere in topiche su un criterio piuttosto che su un'evoluzione di problematicità, anche senza essere inattivi). Quindi quando voto (ma anche quando non lo faccio :-) non dò mai una fiducia monca, è sempre piena, e comprende l'ipotesi per cui se l'admin si assenta, questo non vuol dire che quando torna potrebbe bloccare Jimbo perché si è scordato chi è e vede uno strano tizio sospetto aggirarsi senza dichiararne il motivo parlando in lingua straniera. Così come comprende la mia personale statistica per cui, anche nei periodi in cui sto qui tutti i giorni, se metto mano a cose di sport minimo minimo c'è un 65% di probabilità che faccia qualcosa di errato anche senza essere inattivo, anzi proprio per voler agire. Sono contrario. Ma questo pour parler.
  La comunità, a seguito di straordinariamente lunghe discussioni da cui sono scaturite anche serie problematicità e inimicizie, dopo tonnellate di parole pro e contro, è oggettivamente stabile sulla posizione descritta dalla policy. Che è una policy in vasto uso nel WikiMondo, a partire da Meta. Dove la si giustifica con le stesse argomentazioni che si usano da noi. La policy è questa, finché non verrà modificata o integrata è questa. A partire da me stesso so benissimo che chi non la condivide sente bruciante la sua concretizzazione, tuttavia è la policy, e se rispettarla brucia è perché sappiamo di aver tolto i tastini a utenti straordinari per questa policy, perché la vediamo come un limite dalle mille implicazioni senza reali giustificazioni, perché siamo gente che le cose le vive e allora brucia, fossimo degli scervellati ci passerebbe sopra tutto senza farci fare una piega. Ma è la policy, e va rispettata, e la si rispetta meglio se la discussione sul suo merito non va in direzione di una contrapposizione che possiamo evitare, specialmente quando lo faremmo sulla pelle di incolpevoli malcapitati, ma si tiene in campo neutro, o meglio in terra di nessuno e sulla base di un impianto più consuetamente costruttivo fatto di retta individuazione dei temi e rettissima disposizione alla discussione.
  Il succo, nella mia umile visione, dovrebbe essere: non è che tutte le volte la questione può ripartire tal quale come la volta prima. Apriamo un tavolo di negoziati permanenti, un tavolo da picnic o apriamoci una tavola calda, basta che apriamo un luogo e una strada per questa questione lontano da queste procedure. Facciamolo adesso, altrimenti fra due giorni ce ne siamo scordati e il prossimo tapino di inattivo si prenderà anche lui/lei addosso questa specie di sanzione accessoria non prevista da nessuna policy, regola o decenza. E non solo lui/lei ha il diritto di non riceverla, ma avremmo noi il dovere solidaristico di non dargliela. Grazie -- g · ℵ (msg) 03:12, 19 gen 2017 (CET)

  @g, io credo che qui l'errore sia trasformare un caso particolare in un tutto. Anche io, parlo con tutta onestà, ho sempre guardato con un certo fastidio i voti contrari per inattività. Credo che siamo tutti volontari e diamo quello che possiamo, punto. Già su it.wiki c'è una policy ultra restrittiva (6 mesi di inattività = deflag), se poi ci mettiamo a far le pulici anche a chi la rispetta di poco allora va tutto alle ortiche.

  Questo, che è ciò che penso, non mi impedisce però di notare che esistono anche casi limite ed eccezioni (nel mio personale caso, due in una undicina di anni da admin). Sono proprio questi casi borderline quelli nei quali la comunità esprime una certa evidente percentuale di dubbio (nell'altro caso in cui sono intervenuto si finì infatti col deflag). Quindi è sbagliato, a mio parere, parlare di "malcapitato" di turno, perché non si sta affatto cercando di cambiare le policy sulla pelle del povero passante (è in un pensiero del genere che vedrei un danneggiare e una mancanza di bf), si sta invece valutando proprio il suo caso specifico. Tutte le regole, tutte le leggi, tutte le norme, hanno una soglia limite in cui il bianco/nero si incontrano, ed è proprio lì che nascono i dubbi.

  Parli di fiducia totale. La mia fiducia non è mai totale né incondizionata, perché altrimenti sarebbe fede, la mia fiducia è funzionale a Wikipedia e quindi può mutare in base ai comportamenti (o mancati comportamenti). In quei rarissimi casi in cui c'è una contribuzione praticamente inesistente da anni, ma comunque quei pochissimi edit necessari per mantenere il flag (e si tratta di casi non inquadrabili in norme ed eccezioni, perché davvero anomali in questa forma) è a mio parere comprensibile che la comunità esprima dubbi e che questa fiducia possa incrinarsi. Specie in chi è nuovo e non ha mai visto in azione l'utente, ma anche negli altri, visto che il tempo cambia tutti noi. Gli amministratori sono "utenti volontari a cui la comunità ha accordato la fiducia per svolgere funzioni tecniche", giusto? Quindi, perché esistono le riconferme? Proprio per verificare se quella fiducia c'è ancora. Per danni palesi esistono invece già le pagine di problematicità, ma anche lì alla fine ciò che muove l'ago della bilancia è la fiducia della comunità, non le policy, e questa fiducia non è incondizionata (fede), specie se è satata espressa undici anni prima da altri. La fiducia è un concetto fluido e personale, e non può essere (né é) inquadrato in una policy, e può venir meno in casi limite come questi. A mio parere è più che corretto che gli utenti possano esprimersi in libertà, anche contro di me, per fare un esempio. Altrimenti eliminiamo le riconferme (cosa su cui non sarei contrario, l'ho già detto altrove, pur avendo all'epoca [2006?] votato per la loro istituzione). [vedi anche la risposta sovrastante a phyrexian per ulteriori specificazioni] --Lucas ✉ 06:28, 19 gen 2017 (CET)

Personalmente sono favorevole al deflag per inattività e anche al votare contro gli amministratori inattivi. Essere amministratori non deve essere una carica puramente onorifica, attribuita a una persona per tutta la sua vita anche se dovesse sparire per sempre. Ritengo che sia da attribuire a chi ha voglia e tempo, oltre che capacità, di operare. Nessun utente è obbligato a contribuire a wikipedia ma, ancor meno, nessun utente è obbligato a essere amministratore. --Borgil (tí tò sophón?) 09:39, 19 gen 2017 (CET)

Favorevole sia alle regole attuali di it:wiki riguardo l'inattività sia a lasciare la libertà, per coloro lo ritengano necessario, di votare contro amministratori non-inattivi-ma-ritenuti-non-presenti-quanto-si-vorrebbe. --Retaggio (msg) 10:11, 19 gen 2017 (CET)

Sono anch'io contrario ai deflag per scarsa contribuzione perché qua siamo volontari e la vita RL può occupare parecchio tempo. Questo è un caso un po' al limite, comunque non me la sento di mettermi tra gli sfavorevoli alla riconferma. Però mi piacerebbe sentire l'opinione del diretto interessato.--John95^(posta) 11:30, 19 gen 2017 (CET)

• Desidero solo specificare, avendo votato contro, che secondo il regolamento 15 voti contrari non implicano direttamente il deflag, ma la votazione di riconferma, in occasione della quale, se davvero la comunità wikipediana avesse ancora piena fiducia nell'admin, non esiterebbe a confermargliela con i propri voti favorevoli--Parma1983 (msg) 13:45, 19 gen 2017 (CET)

  In effetti... Ciò che si ha è semplicemente una nuova votazione di conferma della fiducia da parte di quella stessa comunità che votando contro per la poca attività si starebbe apparentemente turlupinando. :-)) --Lucas ✉ 02:34, 20 gen 2017 (CET)

• Vorrei condividere una banalità; leggo spesso che "la comunità deve avere fiducia come admin" e vorrei sottolineare una cosa. Probabilmente non ha torto chi sostiene che se un admin era capace di farlo 10 anni fa lo saprebbe fare anche ora, nel senso che se uno è in possesso della cultura tecnica su cosa può, ad esempio, stare in Ns0 o no, oppure se un utente è problematico a vista, è anche grazie all'esperienza acquisita, e questo non ci piove, con un minimo di distinguo dato che forse c'è chi è diventato un professionista del troll affinando tecniche che tendono a farlo meno risaltare nella sua attività vandalica, cosa che magari ad un admin poco attivo sfuggirebbe per, appunto, mancanza di esperienza specifica. In ogni caso, ribadisco, se un admin non toglie una parte minima ma tangibile di lavoro sporco ai colleghi admin mi sembra una leggerezza, se fatta intenzionalmente anche uno sgarbo, se com'è giusto che sia pensandola senza alcuna malizia, per problemi vari, in real life, lavoro aumentato, tempo libero diminuito, stato di salute, mancanza di tranquillità personale e chi più ne ha più ne metta, se non riesce a essere presente è come chi, parlando dei recenti fatti in Italia centrale, ha in garage una macchina spalaneve ma non la usa, altri si aspetterebbero che le strade fpossero pulite ma non lo sono perché c'è una macchina in meno in servizio. Poi anche qui si possono sprecare ipotesi e tesi, metti sia con l'influenza e 39,5 di febbre che è meglio se se ne sta a casa, ma se è una situazione che si ripete nel tempo lasciare a lui uno spazzaneve che non usa fa aumentare i mugugni. So bene che in WP si potrebbero dare mille spazzaneve dato che non hanno un costo (se non quello della fiducia della comunità, abbiamo in it.wiki almeno mille utenti che operano con una certa costanza e hanno una mente abbastanza aperta da non tendere a proteggere il loro POV? Mah...), ma ritengo comunque un messaggio dannoso tenere admin non attivi, semplicemente perché non servono, e non c'è nessuna "onta" in un deflag dato che c'è un ovvio distinguo in un deflag per evidente copyviol (ovvero un danno reale). Scusate le ovvietà e il mio POV :-/--Threecharlie (msg) 09:49, 20 gen 2017 (CET)
• [@ Gianfranco] Anche io sono contrario, tendenzialmente, al deflag per inattività se il punto è la fiducia nella persona/utenza. Questo è però un caso che, se non fosse per una manciata di edit effettuati negli ultimi 5 mesi e uno anche pochi giorni fa, si avvicinerebbe pericolosamente ai problemi di safety di cui si parlava in questa discussione di qualche mese fa. Oltretutto per uno che ha le funzioni di burocoso. Se uno non batte un colpo per qualche mese (e l'utenza Helios, ad es., ha apposto la sua firma in una pagina di servizio l'ultima volta nell'ottobre 2015) io le funzioni le congelerei, così, per precauzione. Mica si offende. --Amarvudol (msg) 10:03, 20 gen 2017 (CET)
• Come segnalato da Amarvudol, l'elefante nella stanza è passato dai commentini al votare contro la riconferma. A torto o a ragione, è evidente che la comunità non sia a suo agio con admin e burocrati inattivi. Favorevole al "congelamento" proposto qui sopra o ad inasprire i criteri di inattività per evitare riconferme di questo tipo. --Ruthven (msg) 12:35, 20 gen 2017 (CET)

[@ Borgil] però nessuno è nemmeno obbligato a non essere amministratore soltanto perchè ha poco tempo da dedicare a WP. :)

[↓↑ fuori crono] :-) Sono punti di vista. Boh, forse sono io che sono troppo severo, ma penso che l'amministratore dovrebbe essere una carica "effettiva", ossia esercitata. I periodi di pausa ci possono stare, per carità, però qui mi pare un po' troppo. Tutto qui. --Borgil (tí tò sophón?) 18:05, 20 gen 2017 (CET)

[@ Threecharlie] se c'è uno che tiene lo spazzaneve in casa, vuol dire che ha avuto soldi per permetterselo (a differenza di tantissimi altri), che l'ha sottratto alla vendita in cui gente che poteva farne un migliore utilizzo (cioè ce n'è uno in meno acquistabile...). Capisco il palese stampo metaforico del tuo intervento, ma ritengo pure che la tua metafora non possa spiegare con la giusta "efficacia" e la giusta attinenza concettuale, ciò di cui invece si sta discutendo qui. Invece se uno ha il flag di admin, di sicuro per gli altri "papabili" all'adminship non possono esserci problemi del tipo "potresti essere admin pure tu, ma l'ultimo posto nella "cerchia" dei sysop è già occupato da Helios, mi dispiace, sarà per la prossima volta". :) --Adalingio (fai sentire la tua voce) 17:25, 20 gen 2017 (CET)

Il problema di safety c'è, inutile negarlo, e qui parliamo anche di un burocrate. E quando si chiede almeno un colpo e questi non arriva, a differenza di altri quasi inattivi che invece in riconferma hanno commentato, beh allora è un problema. Adalingio, io invece il messaggio di Threecharlie lo interpreto in altro modo: se un neoutente che non sa che è inattivo cerca un admin, ha un bel da chiedere a Helios, e se per sf..ortuna scrive a caso ad un altro admin e ne becca un altro inattivo, lo sai che messaggio al neo utente ci salta fuori?--Kirk39 Dimmi! 17:46, 20 gen 2017 (CET)

Sul primo punto, sì, hai capito male. Volevo solo dire che quel "pensare di votare contro solo perchè voglio essere proposto io" (ovviamente è un io generico) era quello che mi veniva da pensare dell'intervento di Threecharlie, anche se comprendo quanto 3C volesse dire tutt'altro, tuttavia interpretando un po' troppo alla lettera il suo ragionamento, sembrava che la metafora dello spazzaneve si riferisse ad un "numero chiuso di admin" (ma forse ci ho ricamato sopra io eh, e in ogni caso ripeto che ho capito benissimo che 3C non voleva certo far passare quel messaggio). Riguardo la possibile reperibilità (e assicuro che pure in quel lontano luglio 2013 mi riferivo alla famosa lista di admin in WP:A o comunque a qualcosa di analogo, tipo la ben meno "indicizzata" special:Listusers/sysop), ecco la risposta che mi venne data: Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/KS/6#Commenti. Questo chiaramente non è per fare polemica, nè con te Kirk, nè con quelli che a suo tempo mi avevano in parte "contraddetto" (ve l'avevo detto!! LOL)... ma è solo per mostrare quali possano essere le differenze di vedute che tipicamente si hanno nella relazione tra mantenimento del proprio nome negli elenchi di admin e possibilità di rispondere ad eventuali domande di niubbi. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 18:09, 20 gen 2017 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Nel quotare la prima parte dell'intervento di Kirk aggiungo due spunti. Se è giusto l'appello a non fare di questa procedura un casus belli sulle modalità di riconferma degli admin (da discutere in altre sedi) l'invocare il rispetto dogmatico delle linee guida in questo frangente... mi spaventa. Stiamo parlando di un utente di lunghissimo corso, amministratore e burocrate che è praticamente assente dalla vita comunitaria da tre anni. Credo che esprimere le proprie perplessità sia più che legittimo. Specie se l'interessato non interviene a diradare questi dubbi. La maggioranza dei "contrari" sono utenti di medio/lungo corso che non hanno mai incrociato Helios. Siamo tutti troll (cit) oppure per il cieco amore delle linee guida dobbiamo rinunciare a esprimere il proprio pensiero? Se la risposta è la seconda, Wikipedia è meno libera di quanto pensassimo --Ombra 18:38, 20 gen 2017 (CET)

@ Adalingio: Su quella discussione e sulla reperibilità ovviamente mi riferisco agli utenti alle prime armi, anzi, come ho visto altri fare in seguito, io all'iscrizione ho ringraziato Rojelio perchè pensavo che il suo benvenuto non fosse automatico, altri in seguito ho visto che hanno chiesto aiuti di vario tipo a chi gli ha dato il benvenuto, e se qualcuno di loro avesse rinunciato? Sul voto contro e che qualcuno lo faccia pensando che meno admin ci siano abbia maggiori possibilità di essere candidato ho infatti rieditato, ci sono arrivato dopo, comunque non credo esista quell'intenzione, e non parlo solo per me (che ho gentilmente rifiutato). Però sul fatto della sicurezza io non la considererei una cosa trascurabile, per quello che il "battere un colpo" quando sarebbe ora (e una riconferma per un inattivo lo è) non sarebbe cosa malvagia. Come detto da altri, c'è la possibilità di votare contro, a chi è favorevole non si richiede mai una motivazione, invece i contrari che la danno quasi sempre, sono sempre un po' "surclassati" :-D Sono modi diversi di vedere le cose, prendiamo atto e amen.--Kirk39 Dimmi! 19:11, 20 gen 2017 (CET)

Kirk pure io mi riferivo soltanto agli utenti alle prime armi... a maggior ragione gli utenti non inesperti sarebbero incentivati a contattare gli admin di comprovata "presenza", con i quali magari hanno già interagito, o che magari hanno scovato nelle crono o nelle decisioni (cancellazioni, protezioni, ecc.) riguardo le voci di loro interesse. Ne approfitto per chiederti quale sia di preciso la "safety" di cui parli, ovviamente te lo chiedo senza fare lo scettico, te lo chiedo solo per avere informazioni aggiuntive circa quel concetto. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 19:17, 20 gen 2017 (CET)

Safety=sicurezza (dell'account ovviamente). L'ha menzionata Amarvudol più sopra, penso si riferisse a quello, anche se lui linkava quella discussione di febbraio mentre io (e altri) lo abbiamo fatto notare in questa più recente.--Kirk39 Dimmi! 19:33, 20 gen 2017 (CET)

Due parole

Cari amici (vedo fra questa pagina nomi utenti di "vecchia" data), e cari wikipediani tutti,
in questa mia discussione di riconferma si rende necessario che espliciti qualcosa che ho pensato in ognuna delle mie ultime riconferme. Onde evitare equivoci: sono sempre e comunque loggato, anche senza nessun edit, e finora non sono intervenuto nella discussione apposta. Chiaramente ricevo notifiche su ognuna di queste cose, e ne ho seguito l'inizio e l'andamento (non quotidianamente, per vari impegni personali). Scusate per tutti questi nuovi paragrafi ma ho sempre odiato i blocchi di testo troppo lunghi senza spazi verticali.

E' chiaro a tutti che io non sia piu' attivo su Wikipedia, da ormai diverso tempo. Il motivo, e lo confesso senza troppa vergogna e' che gli interessi, durante la vita, cambiano.

A 16 anni, nel "lontano" 2005, ero una persona naturalmente molto diversa. Ricordo ancora con soddisfazione il piacere di tornare a casa da scuola e scrivere articoli sugli argomenti trattati a lezione. Gia', anche perche' Wikipedia era molto diversa nel 2005. Il mio primo articolo (o se non altro quello di cui ho memoria) fu un argomento palesemente banale, per un'enciclopedia: Meiosi. Ero appena tornato a casa dalla lezioni di biologia in cui la professoressa ci spiego' l'argomento e non vedevo l'ora di arricchire questo strano progetto, a cui mi ero registrato solamente il giorno prima. Cosi' come ricordo le discussioni sul fatto se fossi candidabile o meno, vista la mia minore eta'. tutti i raduni a cui ho partecipato: I wikipediani sono gente fantastica, dietro ad uno schermo e non.

Come dicevo, in questi 12 anni sia io che Wikipedia siamo cambiati molto, ma una cosa senza dubbio non e' mai cambiata: il mio stupore, la mia ammirazione e il mio rispetto per questo meraviglioso progetto: e farne parte, tastare con le mie mani l'entusiasmo dei wikipediani che, al contrario di tutte le aspettative (di un mondo senza Wikipedia), mettono a disposizione di tutti, gratis, il loro sapere e il loro impegno, e', ed e' stato, un grande privilegio e un onore.

Questo per dire ho sempre considerato il mio essere sysop (si usa ancora questo termine? :-D ) su Wikipedia uno dei miei primi successi nella mia vita, e uno di quelli di cui vado piu' fiero. Che una comunita' di persone avesse deciso di riporre in me la sua fiducia, mi lascia ancora un feeling di.. farfalle nello stomaco. La comunita' si fida che le mie intenzioni (e la mie attenzioni) siano perfettamente allineate con il progetto, che io abbia a cuore la diffusione del sapere libero e che tutte le mie azioni siano volte al miglioramento dell'enciclopedia.

E anche in questi ultimi anni, in cui i miei interessi si sono spostati su altri lidi, non penso di essere mai venuto meno a questa fiducia. Anzi, i valori di Wikipedia, che ho conosciuto nel momento giusto della mia vita (16 anni mi pare un ottimo momento per cominciare a pensare quali siano i propri valori) sono diventati cosi' a far parte di me che non riesco neanche a immaginare di far qualcosa che possa danneggiare l'enciclopedia.

E questo e' il motivo per cui, quando i miei interessi si sono naturalmente e lentamente spostati su altri lidi, non abbia mai rinunciato ai tastini. Penso, in tutta onesta', che la fiducia della comunita' sia ben riposta in me, ora come il 19 settembre 2005.

In questi anni, ho sempre con piacere fatto (poche) azioni da amministratore. Mi pare esclusivamente cancellazioni immediate. Ogni tanto ho patrollato le Nuove Pagine, ma mi pare che, con la maturazione del progetto, anche i comportamenti dei vandali siano mutati. Con forte stupore, non sono mai riuscito a trovare qualcosa di palesemente sbagliato, che necessitasse di un intervento immediato.

In ogni caso, quelle poche azioni sono sempre state fatte con l'idea di aiutare: se lo faccio io, che non sono molto attivo, un altro amministratore puo' dedicare il suo tempo ad attivita' migliori e piu' utili, come partecipare a una discussione su una policy. Perche' alla fine, alla sua pura e unica essenza, i tastini di amministratore non sono altro che una ramazza. Una ramazza che, di tanto in tanto, uso ancora volentieri perche' penso di sapere come maneggiarla senza fare danni.

Ovviamente, in concomitanza con la mia riconferma annuale, mi sono sempre domandato se la comunita' la pensasse come me. C'e' sempre stata questa corrente di pensiero in cui la lista degli Amministratori debba unicamente rappresentare gli attuali spazzini. Non e' una visione con cui concordo, ma e' una visione che posso tranquillamente capire.

E quindi, lasciando da parte la nostalgia e con il piu' Wikipediano dei modi, mi rimetto al giudizio della comunita'.

A presto, buon tutto, e grazie a voi che rendete, attivamente, questa enciclopedia migliore ogni giorno che passa.
Davide, Helios 00:22, 21 gen 2017 (CET)

Grazie. Soprattutto per aver fornito a tanti l'occasione di rinfrescare il significato del termine "fiducia", che troppo spesso si vede strattonato qua e là a piacimento. --CastagNa 00:58, 21 gen 2017 (CET)

Helios è uno degli straordinari ragazzi che si appassionarono al Progetto in quella meravigliosa fase, di cui è bene parlare non con nostalgia, ma con allegria, freschezza, energia e gratitudine. Una volta li chiamai i "Wikipedini" e non ricordo una categoria di utenti cui possa aver guardato con più affetto. E riconoscenza.

Con questi ragazzi la parola "Fiducia" aveva due significati: uno, direi poveramente, al confronto, era la Fiducia wikipediana e tutti loro, ve lo garantisco tuttora emozionato, ne meritavano una assoluta, oltre il razionale. L'altra, ed è la ragione che ha emozionato sino a farci vibrare noi che li vedevamo arrivare, era la Fiducia che davano loro a noi che ragazzi rimanevamo ahinoi già solo in spirito: questi ragazzi onesti, sinceri, puliti, preparati, e giocosi, ci consentirono di aver Fiducia sul fatto che il Progetto avrebbe coinvolto i giovani, sarebbe cioè rimasto sempre giovane, ai giovani sarebbe risultato utile e dai giovani avrebbe imparato. C'era un futuro possibile. Ce n'erano gli ingredienti fra i giovani. C'erano giovani che avrebbero aiutato a costruirselo; e che si interessavano al loro futuro. Fantastico. Da mozzare il fiato. Non avete idea di quale iniezione di energia fu il loro arrivo, di quanto ci abbia galvanizzato, di che accelerazione impressero all'impegno di tutti. Di quanto fu bello fare un'enciclopedia insieme a ragazzi che la mattina andavano a scuola, uno ancora alle medie, e la sera rompevano le corna a vecchi marpioni di passaggio contrapponendo scintillante pulizia a torbidi peli su polverosi stomaci. Non potete sapere come ci si lavorava bene insieme, avventura impegnativa ma gratificante come poche.

Non ricordo questo per fare un panegirico di Helios, che semmai ne avesse bisogno avrebbe diritto a molto di meglio di quanto potrei mai io, ma per contraccambiare le sue parole con la condivisione di ciò che è per me uno dei davvero più bei momenti wikipediani. E lo ricordo anche per aiutare chi è arrivato dopo a comprendere qualche fragranza di questo scritto di Helios, qualcuna delle musicalità che avete scorto nelle sue parole. In fondo, sono le parole di quel tempo, sono le temperature di quella importante stagione, e lui non ne ha perso la lineare freschezza. Sono le parole di chi, per dire, sta in edilizia per costruire belle case, non per applicare piani regolatori, e quando capita aiuta a smaltire i calcinacci sapendo che l'importante è tirar su un buon edificio; tutto qui.

[@ Helios], non credo proprio che tu ci stia salutando, ma è giusto cogliere l'occasione, dato che per tanti anni potremmo aver sicuramente abbiamo peccato di omissione: GRAZIE. In una sera casuale di un tempo casuale della nostra collaborazione, è una buona occasione per ricordare che i successi di cui tutti si gloriano sono frutto anche del tuo prezioso lavoro. Della tua costante disponibilità. E se vai nel mondo (cielo^cit, adesso sembriamo monaci che si spretano...), come tu ti porti dentro WP, anche WP si porta dentro l'amore che le hai rivolto, ed è sempre anche la tua it.wiki. Per me personalmente resti un sysop comunque vada, perché io quel termine continuo a usarlo e a provare a interpretarlo. E perché nulla è successo che possa avermi diminuito la Fiducia che ti porto insieme alla stima, la gratitudine, e il sincero augurio di ogni bene. Poi un sysop è quello che rispetta le regole anche se non le condivide, e a rispettarne una in particolare, una che brucia, solo un buon sysop ci riesce; perciò quel rispetto è in fondo... un modo di continuare l'adminship con altri mezzi :-)
Grazie, davvero grazie, stammi bene :-) -- g · ℵ (msg) 02:01, 21 gen 2017 (CET)

Lodo l'attaccamento a wikipedia di Helios, meno che "La comunita' si fida che le mie intenzioni (e la mie attenzioni) siano perfettamente allineate con il progetto, che io abbia a cuore la diffusione del sapere libero e che tutte le mie azioni siano volte al miglioramento dell'enciclopedia." quando una parte di quella comunità esprime dubbi sulla sostanziale tacita riconferma anche senza che vi siano sostanziali attività come admin. Una provocazione, cosa succederebbe se, assodato che un admin se ha avuto la fiducia una volta è per sempre, se gli admin effettivamente attivi decidessero da oggi di smettere ogni attività a loro dovuta (e sottolineo dovuta perché se la comunità richiede che ti si dia la ramazza, allora ramazzi...) perché tamto 6 anni fa ti hanno dato il flag? la medaglia al merito wikipediano per essere un admin per me, ribadisco, lo trovo utile solo in quei frangenti di real life dove i miei interlocutori, "politici" e legati ancora a titoli onorifici quali cavaliere, dottore, commendatore, direttore, curatore, presidente, pensano di avere a che fare con una celebrità quando siamo sostanzialmente solo più esperti e più presenti di altri, ma a ordinarmi (se non per evidente goliardia) una maglietta wikipediana personalizzata con su scritto "threecharlie admin ad libitum" io non ci penso lontanamente. Poi, è chiaro, è un mio POV.--Threecharlie (msg) 08:07, 21 gen 2017 (CET)

Ringrazio [@ Helios] per la battuta del colpo, anche se leggermente tardiva, sarei anche curioso di sapere se e quando ha visto questa discussione e quando ha deciso di intervenire, cioè di battere un colpo. Ho visto alcuni commenti favorevoli alla riconferma, con motivazioni tipo: 0 danni = fiducia completa. Scusate ma, manca solo che si faccia danni se si è praticamente inattivi! Preferisco i superattivi che nel 99% dei casi sono presenti, e una volta all'anno sbaglino. Alcuni degli stessi admin attivi con i quali non condivido il loro pensiero in questo caso, li preferisco di gran lunga, ed è normale che una volta ogni morte di Papa facciano qualche errorino, e ci mancherebbe, non sono mica robot, anzi perfino i bot mi sono accorto che sbagliano :-P Helios lo ha detto chiaramente che è emigrato su altri lidi (virtuali o RL che sia), allora era un ragazzo e poi sono venuti altri impegni che non vogliamo sapere, ma sta di fatto che qui c'è venuto poco, altrimenti qualcosa da fare, anche solo in mezz'ora, si trova da fare, che sia anche solo un errore di battitura. Ripeto, lo ringrazio, come detto da Gianfranco, per ciò che ha fatto agli albori di wikipedia, ma ora siamo nel 2017, ho preferito risposte di altri e soprattutto dimissioni di altri anche solo per meno di un anno di inattività. Altrimenti si crei l'onorificenza admin emerito e buonanotte, basata sulla fiducia degli anziani attivi che lo conoscono, anziani conosciuti dalla attuale utenza wikipediana, che invece, direttamente, non sa nulla di lui. non sono mai riuscito a trovare qualcosa di palesemente sbagliato: Helios, non so se intendi solo azioni da admin, ma un errorino da correggere da normale user lo becchi in 17 secondi :-P E azioni da admin palesi, mah, diciamo che dipende dall'orario, ma la butto lì: 15-20 minuti.--Kirk39 Dimmi! 08:46, 21 gen 2017 (CET)

[@ Threecharlie] forse quella frase non ha la consecutio temporum migliore: la comunita', allora, si fidò. Voleva solamente essere una spiegazione per cui non mi sia dimesso spontaneamente. E' palese che ora la comunita' stessa esprima dei dubbi sul fatto se io debba avere i tastini o meno. E non ho nessun problema con qualunque decisione comunitaria, ovviamente.

[@ Kirk39] si' intendevo solo azioni da admin. Ma ovviamente il mio era solo un aneddoto (che avrei potuto anche omettere, col senno di poi)

[@ Gianfranco] grazie mille per questo elogio. Belle parole da chi con tutta sincerita' nutri un profondo rispetto colgono sempre nel segno :) Comunque si, non e' un saluto. Helios 09:19, 21 gen 2017 (CET)

[@ Helios], ti ringrazio anch'io per essere intervenuto, ma permettimi una domanda: in caso di riconferma, pensi di utilizzare ancora in futuro le funzionalità aggiuntive di burocrate, che non usi da più di tre anni? Oppure, se pensi di non utilizzarle più, in caso di tua riconferma, non sarebbe il caso di rimettere il flag di burocrate nelle mani degli steward? Grazie anticipatamente per la tua risposta e soprattutto grazie per tutto quello che hai fatto e che farai per it.wiki. --Nungalpiriggal (msg) 11:06, 21 gen 2017 (CET)

[@ Nungalpiriggal]: hai ragione. Amministratore e Burocrate sono due cose diverse. Il mio discorso si applica unicamente al flag di amministratore. Il ruolo di burocate e' piu' delicato e piu' legato alle policy, quindi ho fatto richiesta di deflag. Helios 11:13, 21 gen 2017 (CET)

Grazie ancora Helios per la tua pronta risposta e la tua coerenza. --Nungalpiriggal (msg) 11:36, 21 gen 2017 (CET)

[@ Helios], grazie per il commento. Ho letto con grande interesse la parte più "personale", che ripercorreva la tua partecipazione al Progetto ancora nascente, così ricca di quel fresco entusiasmo che forse ora un po' manca per dare più "vita" al nostro editare. Mi ha lasciato invece perplessa la parte più strettamente riguardante ciò di cui discutiamo qui, quando scrivi: "Ogni tanto ho patrollato le Nuove Pagine, ma mi pare che, con la maturazione del progetto, anche i comportamenti dei vandali siano mutati. Con forte stupore, non sono mai riuscito a trovare qualcosa di palesemente sbagliato, che necessitasse di un intervento immediato." Ecco, davvero lo stupore è tutto mio! Non so come fossero i vandali del passato remoto, so però che da almeno 6 anni ne incrocio a migliaia, a qualsiasi ora, anche più di uno in una mezza scrollata di RC; ce ne sono di quelli con il vandalismo palese e conclamato, e di quelli che se non stai ben attento te lo infilano in voce sotto gli occhi, ben mascherato da un innocente campo oggetto compilato. Ma un admin non si occupa solo di caccia al vandalo in tempo reale: ci sono le pagine di servizio da seguire, con le richieste in RA, in vandalismi in corso, le richieste di protezione, le segnalazioni di copyviol da oscurare, le richieste di immediata (nei giorni scorsi questa categoria conteneva più di 100 file non orfani messi in cancellazione da un utente di commons, ce n'è voluto di tempo per svuotarla...), le PDC. Non mi dilungo oltre: per un utente dotato di tastini di lavoro ce n'è, c'è n'è sempre. Volerlo fare, andarselo a cercare per farlo, e quanto farne, è una libera scelta dell'admin: ma vorrei che si rispettasse, senza indignazioni e "stracciamenti di vesti", anche la libertà di poter esprimere un giudizio, e sì, lo ribadisco, una fiducia o non-fiducia sulla modalità di contribuzione di un admin, che sia ben chiaro, nulla ha a che vedere con giudizi riguardanti la persona. --Euphydryas (msg) 15:18, 21 gen 2017 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Sono probabilmente l'ultimo arrivato tra tutti i presenti e generalmente, pur leggendo varie discussioni di mio interesse, mi astengo dall'intervenire perché non mi sento sufficientemente competente in materia. Sono quindi poco conosciuto ai più, benché sia intervenuto in alcuni commenti in occasione della riconferma tacita di alcuni admin, che mi avevano fatto un'ottima impressione quando li avevo incrociati direttamente in questo anno e mezzo di vita wikipediana. Verso altri sysop nutro comunque profonda stima, avendo apprezzato i loro interventi in numerose occasioni; in generale devo ammettere che sono rimasto personalmente deluso soltanto una volta da un amministratore che stimavo in quanto apprezzato da tanti, anche se non mi sognerei di votargli contro in occasione di riconferma, perché svolge il suo compito con dedizione e di questo gli sono grato.

Oltre a tutti questi, che fortunatamente sono la maggioranza, e oltre a molti altri utenti non admin che apprezzo molto, c'è una serie di amministratori "fantasma", che non ho mai né incrociato né visto all'opera, che ringrazio e stimo per quanto hanno sicuramente fatto, ma che non posso valutare personalmente in alcun modo. La mia fiducia (o "fede") verso di loro non manca, perciò non disapprovo minimamente il loro operato passato, semmai il contrario; senza di loro non ci sarebbe quello che oggi c'è.

Ciò premesso, ho sempre ritenuto che il flag, che come già ho scritto considero più un onere che un onore, venisse assegnato (e confermato) a un utente esperto, degno della massima fiducia, che, tramite il suo lavoro volontario, potesse rappresentare con una discreta regolarità un punto di riferimento per gli utenti, soprattutto quelli nuovi, che si trovano di fronte a una realtà che non conoscono. Anch'io in occasione della mia registrazione ho ringraziato Nungalpiriggal per il messaggio di benvenuto, ignorando che fosse stato inserito da un bot. Ricordo anche di essere capitato nella pagina degli amministratori perché avevo bisogno di un aiuto e di aver pensato di chiedere a uno di loro scelto a caso, prima di trovare la pagina dello sportello informazioni. Non sarebbe stato un dramma non ricevere risposta, ma sicuramente avrei avuto l'impressione di un'organizzazione un po' spenta e datata, piuttosto trascurata.

Tuttavia gli interventi di alcuni utenti, che stimo per competenza e saggezza, mi fanno sorgere alcuni dubbi sulla mia idea del flag di admin, che mi sembrava un incarico a termine (ove il termine coincidesse col venir meno, di fatto, del suo operato); se invece il flag è il riconoscimento della stima verso un utente valido ed esperto, sono pronto a cambiare il mio voto, perché la mia fiducia, intesa come stima per quanto fatto da Helios anni fa, non è in discussione. Sottolineo inoltre che le belle parole di risposta di Helios, molto apprezzabili, non mutano in alcun modo la situazione, perché, a meno che non abbia capito male io, non mi pare che abbia intenzione di intervenire maggiormente in futuro; non lo biasimo minimamente per questo, anzi mi fa piacere abbia trovato altri interessi in RL, ma ciò non mi pare sufficiente per ritenere che mantenga i requisiti minimi citati da Euphydryas.

Mi pare inoltre che, in base a questa interpretazione, alla fine dei conti il flag di admin si riduca a poco più che una carica onorifica, se le funzioni che comporta diventano di fatto un optional; oltretutto mi pareva che già il flag di autoverificato significasse un attestato di stima da parte della comunità, che in tal modo riconoscesse che l'utente non arreca alcun danno a wikipedia. Qualora però ciò fosse ritenuto non sufficiente, non sarei contrario neppure a un eventuale flag di admin emerito, se ciò consentisse di dimostrare la stima verso chi ha servito con tanta dedizione il progetto; ci sono tanti ex admin che lo meriterebbero, ma che oggi nell'elenco si mescolano con chi è stato sfiduciato anche per gravi motivi.

Mi scuso ancora con [@ Helios] per il mio voto contrario e lo ringrazio ancora davvero sinceramente per tutto ciò che sono certo abbia fatto nel migliore dei modi; mi dispiace anzi non aver mai avuto la possibilità di incrociarlo in questi anni; e spero soprattutto non lo consideri come un'offesa nei suoi confronti.

E grazie a tutti quelli che sono stati disposti a sorbirsi questo mio commento-fiume--Parma1983 (msg) 15:20, 21 gen 2017 (CET)

A dire il vero nemmeno io ho visto dalle sue parole che il suo apporto aumenterà in futuro, comunque talvolta qualche criticuccia può anche far bene e stimolare, chissà mai che non capiti questo.. (grazie snoopy per la promessa mantenuta, ovvio che lo stimolo non è da intendersi come forzatura, la RL e la salute prima di tutto).--Kirk39 Dimmi! 19:24, 21 gen 2017 (CET)

In realtà, so che sembrerà un po' freddo dirlo, ma nessun privilegio/permesso/livello di accesso (Wikipedia:Livelli di accesso degli utenti) è un attestato di stima. Il flag di autoverificato serve a ridurre il lavoro dei patrollatori, il flag di admin serve a effettuare tutta una serie di azioni tecniche a tutela del progetto stabilite da linee guida, ecc. Poi è implicito che quando la comunità ci dà alcuni di questi privilegi (privilegi nel senso tecnico-informatico), significa che gli utenti si fidano di noi e in un certo senso ci stimano, ma quei privilegi sono tutti funzionali al progetto, non a noi come utenti. Il ruolo degli admin è particolare, perché quasi tutti i nuovi utenti hanno comprensibilimente una certa riverenza verso di loro, e infatti fra i compiti dell'admin c'è quello di "fare bella figura e farla fare al progetto". Ma restano sempre funzioni tecniche e mai onorifiche e infatti soggette a scadenza in caso di inutilizzo.

La stima ce l'abbiamo a prescindere dai flag, per come agiamo. Guardiamo a Gianfranco, che non è stato admin per parecchio. Guardiamo a Pequod. Ciò che credo manchi un po' in it.wiki è proprio questa cosa: gli attestati di stima. Nelle altre wiki ti arrivano barnstar, ringraziamenti e attestati di solidarietà anche per aver fatto un millesimo di quanto fatto qui. Qui al massimo ti prendi qualche randellata se sbagli o sembra lontanamente che tu abbia sbagliato. :-))) Un clima diverso c'è stato solo nei primissimi anni (intendo due o tre), quando si era pochissimi, ma sono almeno due lustri abbondanti che non è così ed è fisiologico. :-) Ci sono state anche delle gran brutte gatte da pelare eh, qualcuno di ricorderà di certi gatti e caniatti... :-) --Lucas ✉ 03:58, 24 gen 2017 (CET)

[@ Lucas] Grazie mille per le ottime parole sotto :) Però "nuovo da far paura" mi spaventa un po'... Hai ragione, in effetti i flag dovrebbero essere visti per quello che sono, cioè niente più che incarichi funzionali a compiere alcune mansioni prettamente tecniche. Proprio per questo, sarebbe opportuno e soprattutto giusto distinguere in qualche modo chi se lo merita; ho buttato lì l'idea dell'admin emerito, probabilmente già proposta in passato, ma può essere anche altro; insomma, sarebbe giusto che chi si è dato da fare avesse un riconoscimento e non venisse semplicemente elencato in una specie di memoriale in mezzo a tutti gli altri, indistintamente (memoriale fortunatamente ricco di ex admin meritevoli). Probabilmente, se esistesse qualcosa del genere, sarebbe anche visto con meno "terrore" il deflag--Parma1983 (msg) 14:07, 24 gen 2017 (CET)

<ironic mode ma mica tanto tanto>...però a pensare che Renato Caniatti avrebbe diritto al "titolo" di admin emerito mi viene l'orticaria.</ironic mode ma mica tanto tanto>--Threecharlie (msg) 14:13, 24 gen 2017 (CET)

[@ Threecharlie] Infatti sarebbe da assegnare soltanto a chi se lo merita e non certamente a chi è stato sfiduciato. Il problema semmai esiste adesso, visto che il "memoriale" li elenca tutti, indistintamente, indipendentemente da quello che possono aver fatto--Parma1983 (msg) 14:17, 24 gen 2017 (CET)

Beh visto che l'avevo citato molto sopra quel ruolo, ovviamente l'admin emerito era un eventuale titolo per admin di lungo corso, magari spariti, che non hanno mai fatto danni (magari mai sfiduciato e che lo è stato almeno un lustro), come detto da Parma1983. Da quel che ho letto Caniatti era indifendibile, altro che emerito (ma vedendo Wikipedia:Amministratori#Ex_amministratori a quel tempo mi pare non fosse l'unico: vedi Gatto nero).--Kirk39 Dimmi! 14:46, 24 gen 2017 (CET)

Ma no, non servono emeriti. Chiunque dei bravi ex-admin volesse riprendere la ramazza lo può fare in qualsiasi momento, e lo sa. In genere chi non ha più tempo da dedicare si dimette, o lascia che il suo ruolo decada. Qui abbiamo qualcuno che ha "i tastini" e ci tiene a dare uno sporadicissimo contributo, pensando magari di tornare ad essere più attivo in futuro. Questa discussione ci dice che una parte della comunità apprezza, un'altra no. Mi sembra chiaro che da questa votazione uscirà anche un metodo, un comportamento. Se Helios è riconfermato, mettiamo una pietra sopra la questione. In caso contrario, sappiamo che per restare admin è richiesta una maggiore assiduità, e ci comporteremo di conseguenza. Non servono novità, basta avere un precedente da tenere per buono (e accettare tutti, sportivamente) nel momento in cui tornasse fuori la questione della quantità di lavoro volontario richiesta ad un admin. --Yuma (msg) 15:06, 24 gen 2017 (CET)

Commenti al voto di Castagna

Resta da capire quali danni avrebbe mai fatto. E per l'ennesima volta: se le regole non piacciono, si proponga di cambiarle e si ottenga il relativo consenso... --CastagNa 00:51, 21 gen 2017 (CET)

I danni sono esplicitamente per le procedure di problematicità, la fiducia riguarda le procedure di riconferma e di elezione. Nessuna regola afferma che la scars(issim)a presenza non possa essere motivo di mancata fiducia, quindi ciò è nel completo rispetto delle regole e del consenso. Giusto per far chiarezza. (consiglio di rileggersi anche i sondaggi da cui tutto è nato, e ce ne sono di precedenti) --Lucas ✉ 16:00, 21 gen 2017 (CET)

Se ritenessi che tu (o altri) fossi venuto meno al «completo rispetto delle regole e del consenso», sta' pure tranquillo che l'avrei segnalato nelle sedi opportune. Invece spero perlomeno che mi sia concesso continuare ad avere fiducia in un utente che non ha crea problemi, se non alle pretese di prestazione numerica che qualcuno porta avanti (per vie traverse, essendo – pare – troppo impervio percorrere le vie maestre). Giusto per far chiarezza. --CastagNa 23:55, 21 gen 2017 (CET)

E le vie maestre quali sarebbero, la discussione del mese scorso? Non è il caso veramente di istituire la figura dell'admin emerito? Oh, abbiamo vescovo emerito, professore emerito ecc. non sarebbe uno scandalo. Nemmeno stessimo parlando del deflag di un AV, che danni ha fatto non è un gran motivazione (già l'ho detto: e ci mancherebbe che a essere inattivo faccia danni..), anche se in una votazione le motivazioni contano nulla. La questione dell'emerito la ritiro fuori perchè fosse una candidatura (e non una riconferma) non risponderebbe per nulla al punto 6, tra l'altro già citato da altri qui.--Kirk39 Dimmi! 05:31, 22 gen 2017 (CET)

Non invertiamo l'ordine dei fatti, Castagna. Nessuno ha detto che non ti è concesso avere fiducia in un utente che non crea problemi, anzi, felicissimo che sia così. Ma al contrario c'è qualcuno, tu per esempio, che continua ad affermare che chi questa fiducia non ce l'ha o la mette in dubbio "dovrebbe cambiare le regole che non gli piacciono", "smettere di usare vie traverse" e altre amenità simili, che non c'entrano nulla e sono troppo simili ad attacchi personali, visto che i chiarimenti sono stati dati. Le regole sono pienamente rispettate e non vanno cambiate, se non le ricordi rileggile. E' la fiducia che si decide qua, e se uno questa fiducia non ce l'ha perché non vede un certo numero di edit lo devi rispettare esattamente come viene rispettata la tua opinione. Tu sei libero fare come credi, gli altri pure. Evitando polemiche. Il fatto che sia previsto il deflag dopo 6 mesi di inattività non c'entra assolutamente niente con la votazione di fiducia (e con l'eventuale mancanza in caso di poca partecipazione), niente. La fiducia può incrinarsi se negli ultimi otto anni un utente ha fatto il 6,8% di tutti i suoi edit, la fiducia può incrinarsi se uno è stato un po' scortese in una pagina di discussione (è un esempio a caso, non parlo ovviamente di Helios), la fiducia può incrinarsi per mille motivi, basta spiegarli. E' difficile capirlo? Forse sì, ma va comunque rispettato. Punto. --Lucas ✉ 13:11, 22 gen 2017 (CET)

Io sono sempre per la dialettica tesi + antitesi => sintesi ma su questa questione non credo funzioni. Ci sarà sempre chi chiede il minimo sindacale e chi no, non vedo vie di mezzo ed è brutto dirlo ma solo andando alla conta riusciamo a cavare una decisione. --Vito (msg) 13:14, 22 gen 2017 (CET)

[× Conflitto di modifiche] E come correttamente fa notare Kirk, la motivazione "nessun danno" è altrettanto - se non più - labile, visto che si tratta di utenti che non rispettano più uno dei requisiti richiesti per l'elezione. Seguendo lo stesso filo logico: abbiamo decine di utenti che non hanno fatto alcun danno, perché non li eleggiamo a sysop? A me andrebbe benissimo, ma vorrei vedere la prova del nove. E' più semplice: esprimi le tue opinioni e lascia che lo facciano gli altri senza parlare di manovre oscure o traverse. ;)

Credo comunque che alla fine abbia ragione Vito. Io, lo ripeto, sono uno che da tanti anni professa la teoria del "siamo volontari, diamo quel che possiamo", ma di fronte a certe situazioni anche per me un minimo di partecipazione ci vuole. "Sosscelte" ragazzi. C'è poco da fare.... ;) --Lucas ✉ 13:19, 22 gen 2017 (CET)

Sì, e tra l'altro io non capisco molto (sarà un mio limite, non lo metto in dubbio) questa cosa del "niente danni = fiducia assoluta, lasciamogli il flag". Non stiamo parlando del flag di autoverificato, dove basta praticamente non essere niubbi e non essere vandali, parliamo del flag di admin e sinceramente il non fare danni mi sembra un po' pochino, in questo caso no che non basta. È comunque un admin, mi pare abbastanza normale che non faccia danni e ci mancherebbe! --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 13:25, 22 gen 2017 (CET)

Sì, neanche io lo capisco... Aggiungo che il minimo sindacale di partecipazione, che poi concretamente si traduce in significativo numero di edit (significativo non esclusivamente in termini numerici), serve semplicemente a conoscere l'utente, e quindi avere elementi per poter dire "mi fido". --Euphydryas (msg) 14:42, 22 gen 2017 (CET)

Fossero anche solo due interventi all'anno, sarebbero due interventi che non dobbiamo fare tu o io, e così possiamo farne altri. E questo è un vantaggio per tutti. Quanto alle regole: sull'inattività le regole ci sono già, per questo dico che se non piacciono, si può proporre di cambiarle. È difficile capire che la motivazione "non lavora abbastanza" (quando comunque "lavora" abbastanza da stare nelle regole) alla lunga finisce per suonare un po' stantia (almeno per me, eh...)? Pare. E comunque sì, per me potremmo avere decine di amministratori in più... (tra l'altro non è la linea attualmente vincente, per cui: di che cosa vi lamentate? Che qualcuno non la condivida?). --CastagNa 14:43, 22 gen 2017 (CET)

Il punto non è "non lavora abbastanza", Wikipedia non è un lavoro a cottimo. Il punto è: "a chi è di fatto inattivo il flag non serve". Potrebbe essere considerata stantia anche la motivazione "0 danni = fiducia", è tutto soggettivo. Sul cambiare le regole mi sono già espresso nella mia risposta a Phyrexian. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 14:47, 22 gen 2017 (CET)

Esatto, il punto non è "non lavora abbastanza". Il punto è: per diventare amministratori è richiesta una certa presenza (che ne penseresti, per coerenza, di abolire il punto 6 dei requisiti minimi?). Da un admin mi aspetto un po' di partecipazione, veramente minima, minima, minima, giuro. :-) E non parlo di quella necessaria per mantenere tecnicamente il flag, quella è un'altra cosa, meramente tecnica e quantitativa, che personalmente farei salire a un anno (lo dicevo già nel 2006 quando si è votato per creare le riconferme). Diciamo che alla fine la penso come 11 anni fa: "l'admin non è una carica vitalizia, inoltre si può sempre essere rieletti". Penso a Pequod, penso a Gianfranco stesso... Fare due modifiche al mese dal 2015 e dover tornare indietro di 8 anni per una contribuzione costante mi pare davvero troppo poco. E' una cosa soggettiva, lo capisco. Così come è soggettivo che ciò basti per il flag e mi sta bene. Ma allora facciamo gli admin onorifici e bom. Io credo che sei mesi di mancato uso delle funzioni sia troppo poco per il deflag, allo stesso tempo credo che ci voglia un minimo - davvero minimo - di presenza fra edit, discussioni, e azioni. Se proprio serve un numero direi, non so, una media di cinque/dieci al mese per un anno (anche con un buco di sei mesi di assenza, nella vita tutto può succedere)? Così tanto per capirci... Ma in realtà non c'è un "numero magico", è semplicemente una sensazione. E questo è un caso veramente particolare.

Se poi leggo, testualmente, "mi pare che [...] anche i comportamenti dei vandali siano mutati [...] non sono mai riuscito a trovare qualcosa di palesemente sbagliato, che necessitasse di un intervento immediato", mi rendo conto che probabilmente sarebbe necessario fare un po' di nuova esperienza come utente e patrollatore, perché è davvero grossina come affermazione. :-) Non è cambiato assolutamente nulla sotto quel profilo, anzi, forse le cose sono peggiorate. :-) E lo dice un utente che quella Wikipedia degli esordi se la ricorda, prima da ip, poi da registrato e poi da admin, oltre che da portatore sano di real life. :-) --Lucas ✉ 15:40, 22 gen 2017 (CET)

Si, ho detto un po' una castroneria. Ho gia' avuto modo di verificarlo io stesso in questi giorni :P Helios 15:45, 22 gen 2017 (CET)

ma anche questo benedetto requisito sei... si richiede la disponibilità a dedicare parte della presenza su Wikipedia, non in senso assoluto (e ci mancherebbe, siamo volontari).--Eustace Bagge (msg) 15:50, 22 gen 2017 (CET)

Ma guarda che lo so Eustace Bagge, infatti trovo veramente ironico trovarmi apparentemente a "difendere" una posizione che in genere non condivido. :-) Siamo volontari, abbiamo le linee guida più severe di tutte le wiki sul mantenimento del flag (almeno era così fino a un paio d'anni fa quando ho verificato): non stiamo a cavillare e, anzi, aumentiamo a un anno il tempo di inattività aggiungendo però qualche altro requisito (edit, e simili). Ma quando non ci siamo praticamente da otto anni perché la vita è piena di cose più faighe (o brutte...) e non riusciamo a star dietro al progetto e a tutte le sue novità, rimettiamo 'ste benedette funzioni e richiediamole quando le usiamo di nuovo e soprattutto abbiamo nuovamente il polso di cosa è la "nuova" Wikipedia (sempre che esista). Tutto lì. :-)

Delle due l'una: o inforniamo più nuovi admin e la facciamo più semplice, o siamo un filino più severi con tutti, nuovi e vecchi.

Mannaggia, il buon Helios ha finito per fare più edit da quando c'è 'sta procedura che dal dicembre 2015. :-) E mi spiace davvero che la cosa riguardi appunto uno come Helios che mi ricordo benissimo essere stato un utente pieno di entusiasmo e capacità, e sarei felice di vedere qui ogni giorno. :-) I reduci di quel periodo cominciano a essere pochi, ma il tempo ha dimostrato che nessuno di noi è fondamentale e Wikipedia probabilmente ci seppellirà allegramente tutti: magari domani me ne andrò a svernare a Honolulu senza una connessione internet cavalcando le onde con un surf, e se dovesse accadere restituirò le funzioni a qualcuno più presente di me (per poi richiederle al mio mesto ristorno nelle fredde patrie con la coda fra le gambe). :-)) --Lucas ✉ 17:24, 22 gen 2017 (CET)

(rientro) abbi pazienza, però continuo a non vedere perché

1. si debba tirare in ballo un requisito per la candidatura in modo improprio (forse per legittimare una posizione soggettiva?)
2. la soluzione al basso numero di admin sia segare chi fa poco (nuovi o vecchi).

Quest'ultimo punto in particolare mi sembra quasi autolesionistico.. Siamo in pochi, quindi facciamo ulteriore selezione (?!). Io mi terrei stretto chi è disposto a fare azioni da sysop, siano tante o poche, e le fa in modo corretto..--Eustace Bagge (msg) 22:36, 22 gen 2017 (CET)

• [@ Eustace Bagge] Scusa ma, perchè pochi? Oggi, anzi ieri, dopo 5 mesi esatti Helios ha cancellato una voce (in C1) alle 14:52: obiettivamente, quanto tempo sarebbe passato perchè quella voce venisse cancellata da un altro dei 7 admin intervenuti (con azioni da admin) solo dalle ore 14:40 alle 15:02?--Kirk39 Dimmi! 02:37, 23 gen 2017 (CET)

Personalmente sono di manica molto più larga sulle riconferme rispetto alle elezioni perché gli admin riconfermandi ho già avuto modo di "vederli sul campo". Insomma se avessi modo di poter mettere tutti alla prova senza rischi per me ci sarebbero centinaia o migliaia di admin, ma siccome la prova "costa" devo necessariamente chiedere delle "prove" a priori, una volta passate è fatta! --Vito (msg) 18:39, 24 gen 2017 (CET)

Ordine del Sacro Tastino

Vorrei chiarire che quando ho seguito Helios nel soffermarmi su una certa fase del Progetto non era per fare nostalgie (e lo avevo premesso); è vero però, e Euphy lo ha colto, che condividere qualcosina di una fase entusiasmante passata viene naturale soprattutto quando l'insanabile questione ha ormai preso un certo carattere di odierna stanca vecchiezza. Sì, absit iniuria, se dopo tanto tempo siamo ancora a nervosismi su una faccenda che non pare poter mai avere soluzione, beh, se il ricordo mi cade (o mi ce lo porta Helios) su una fase in cui ancora avevamo la speranza di risolverlo, due minuti dentro ci sguazzo, inevitabilmente, e ci faccio un po' di vasche. Magari ora ci faccio un bagnetto extra per le medagliette, per chiarire che i cosiddetti "anziani" - se proprio se ne sta facendo una questione "generazionale" - sono in genere i più radicalmente avversi alla adminship-onorificenza. E allora completiamo il quadro.
Come immaginerete facilmente, non è che in quella fase arrivassero solo i meritevoli e i memorabili, c'era anche chi s'era posto come obiettivo di farsi eleggere il prima possibile per una gamma di motivazioni che andavano dal narcisismo alla mitomania, dalla strumentalità politica a quella economica, questi ultimi pensando che un admin potesse condizionare. E ce ne son venuti, che si volevano appuntare medaglie sul petto, e manco pochi. Lo spirito però era diverso, eravamo molto più diretti e franchi (a volte facevamo interventi che oggi finirebbero in UP al primo paragrafo) e anche un po' più goliardi. Ricordo uno stimato admin che, per provare a togliere attrattiva e sacralità alla funzione, decise un bel giorno di iniziare a candidare tutti quegli utenti che avevano un minimo sindacale di contributi e non fossero stati [ancora] pescati in malefatte. Dal candidare 1 utente ogni 40 giorni passammo in un pomeriggio a 40 candidature in una sola giornata. Le ragioni di quell'admin in fondo erano condivise, ma forse la soluzione non risolveva; la cosa rischiava di prendere una piega piuttosto imbarazzante quando un ip (che tutti sanno chi è) prese quell'admin alla lettera e, scimmiottando il "format" di candidatura che quell'admin aveva testé inventato, dimostrando che la procedura formalmente lo consentiva, di bel bello prese e candidò un bot. Che tuttora è in teoria il miglior candidato possibile se la fiducia non conta, se contano gli edit, se non dev'essere una persona sulla cui costituzione morale e tecnica in sede di elezione si fa una scommessa (viceversa, secondo la visione opposta, la fiducia conta, i log no, e bisogna parlare di persone). E, giocando con la logica, in quell'imbarazzo ci volle un provvidenziale cavillo per evitare che la candidatura del bot andasse avanti; non poco aiutò che il manovratore del bot ne usurpasse l'arbitrio rifiutando la candidatura per conto dell'interessato (ma sportivamente rispondendo alle domande del questionario). Allora si discuteva anche con modalità... di tanta inconsuetudine. Ma ci davamo una speranza di soluzione; non ci eravamo arresi e non ci saremmo arresi mai.
Medagliette dunque non ne vuole nessuno, né i "veterani" né i "giovani leoni", e nessuno credo vorrà andare in eccessi d'enfasi oggi. Certo che è libera qualunque posizione sul punto, io personalmente sono così disponibile che sto invitando a tenere in sottofondo il rispetto per la norma che la Comunità si è data, anche se ribadisco le mie perplessità. Basta che non ne rifacciamo materia da UP, perché la questione a quella funzione ha già dato quanto basta, e ne bastava molto meno. Adminship is no big deal, magari proviamo a tenerlo presente quando il commento ci sta uscendo apocalittico, e ricordiamoci di Gacbot ;-) -- g · ℵ (msg) 16:21, 22 gen 2017 (CET)

Ricordo ogni singola cosa e mi hai strappato tutta una serie di sorrisi diversi, dal nostalgico al sinceramente divertito. :-) Verissimo che c'era chi pensava che gli admin fossero dei semi-dei al soldo di chissà quale potere occulto, e la cosa ripensandoci oggi fa sorridere. Credo che il lungo lavoro di rinomina delle pagine da "ruolo"-"status"-"carica" in "attribuzione delle funzioni" abbia forse contribuito a una certa smitizzazione, o forse era semplicemente fisiologico che andasse così. Ricordo bene la mitica-maxi-candidatura provocatoria del 2006 che fece scoppiare un bel polverone ma portò anche ottimi utenti fra gli admin. La rifarei.

Credo che l'unica cosa che realmente manca nella nuova comunità sia quella certa autoirinia di fondo (basta vedere le pagine con le linee guida, prima erano sarcastiche ogni tre righe, ora sono tecnicissime). Wikipedia si è un po' imborghesita, burocratizzata e si prende a volte un po' troppo sul serio (forse perché "seria" lo è diventata davvero, e anche per merito nostro). Ma in linea generale non è cambiata molto e sotto vari aspetti è forse anche migliorata. Certe maxi-guerre fra utenti non ci sono praticamente più. Si arriva spesso a un consenso, ci si arrabbia ma si dialoga senza drammi, insomma: ce la si fa. In questo certe vecchie utenze credo siano preziose nel tenere l'ago al centro, penso a Gac, a te e a non molti altri, a prescindere dai "tastini". Mi preoccupa molto di più la consapevolezza esterna delle vulnerabilità del progetto e certe manovre di palazzo, ma anche quelle forse si neutralizzeranno da sole, come è già accaduto e ri-accaduto anche nei palazzi d'oltreoceano.

Tornando alla comunità, non credo che gli utenti di oggi si siano arresi, né che manchi l'entusiasmo di quell'epoca. Credo sia un entusiasmo diverso. Anzi, citando testualmente De André: "Io penso che non è che i giovani d'oggi non abbiano valori; hanno sicuramente dei valori che noi non siamo ancora riusciti a capir bene, perché siamo troppo affezionati ai nostri". Che forse sono gli stessi senza che nemmeno ci se ne renda conto. E per risolvere le questioni sospese in fondo c'è tempo, e nuovi utenti che potrebbero anche riuscire in ciò che noi "vecchi" non siamo riusciti. :-) --Lucas ✉ 18:08, 22 gen 2017 (CET)

Ma la cosa più ironica in tutto questo è che molti chiedono una maggiore partecipazione all'admin proprio perché in fondo adminship is no big deal, e molti non vogliono fare i conti troppo precisi proprio perché in fondo adminship is no big deal. :-P --Lucas ✉ 18:14, 22 gen 2017 (CET)

Si, in effetti, not a big deal. Perciò lascerei senza difficoltà la funzione a Helios. Perciò non è un dramma togliergliela. Bisognerebbe però fare in modo che sia più chiaro il concetto di scarsa attività: dove sarebbe, di preciso, l'asticella? Chi ha sviluppato un modo diverso di intendere l'adminship dovrebbe provare a essere esplicito, e quantificare, se il "quanto" ha ora una maggiore importanza. Facciamoli, sti conti. --Yuma (msg) 19:54, 22 gen 2017 (CET)

Leggo sopra "una media di cinque/dieci al mese per un anno (anche con un buco di sei mesi di assenza, nella vita tutto può succedere)". Quindi, un centinaio di azioni admin in un anno, giusto? Senza problemi se ci si ferma per qualche mese. Ok, favorevole ad aggiungerlo alle regole per la decadenza automatica. (Ma poi non è che si questionerà sul fatto che qualcuno farà 100 edit in pochi giorni, magari a ridosso della decadenza?.... o.o ) --Yuma (msg) 20:13, 22 gen 2017 (CET)

Credetemi che a leggere certi interventi (specie molto spesso quelli di Gianfranco) viene una voglia incredibile di proiettarmi all'indietro nel tempo, giusto quel decennio indietro, che mi permetta di vivere sulla mia pelle determinati stili di comunità Wikipediana, modi di interagire, un po' quella goliardia sana e fatta con "armonia" (questo permettendo), la consapevolezza di costruire un progetto con fondamenta già solide (fondamenta fatte di voglia di contribuire, voglia di sapere e di far sapere le cose agli altri, voglia di immergersi in un florilegio di link rossi che sembravano probabilmente bisbigliarti "creami! creami!"), ma impalcatura ancora "fresca di produzione", ancora da edificare per bene... e oggi (scusate la banalità, ma certe volte si rischia di dimenticarlo, senza magari ricordarci che l'aver imboccato un tratto di parabola discendente per quantità e qualità di nuovi contributori, significa che sempre saremo inesorabilmente parte del ramo di quella parabola) completi in tutto, anzi, facendo ripetizioni ad un ragazzo che conosco che fa il primo anno di medicina, andando a cercare le voci perlecano e sindecano, non ho trovato nemmeno un "puntano qui"... la voce, oltre a costituire un elemento di rilevanza enciclopedica, in entrambi i casi sarebbe pure orfana. Quindi secondo me, se qualcosa è cambiato, è cambiato non solo per la maggiore completezza enciclopedica attuale; per migliorare fino ad un (palesemente detto in senso "provocatorio" e utopistico) optimum contenutistico, di strada ce ne passa infinita, di tempo ne rimane chissà quanto, direi che ne rimarrà in eterno. E così come fin dagli albori di WP per creare una voce non bisognava basarsi su un libro illustrato della scuola materna, tuttora non è necessario avere trentacinque lauree in meccanica quantistica per poter contribuire ed arricchire questa enciclopedia nel modo giusto. Quello che è cambiato, forse, è l'aumentare dell'irregimentazione di determinate "prassi comunitarie" (che vertono spesso sulle voci e sui loro contenuti, ma spesso pure sui singoli utenti) in canoni che a mio avviso paiono abbastanza restrittivi. Attenzione, in questo cambiamento del modo di interagire, improntato a conservare un'integrità e una linearità procedurale in svariati ambiti, mi ci metto dentro pure io. Sono io il primo che storce il naso se vede un sacco di candidature fatte in modo sistematico e quasi "robotizzato" ad admin, solo con la condizione (tanto necessaria, quanto nell'occasione ricordata da Gianfranco, fatta passare pure per sufficiente) che "per essere admin, devi non essere un vandalo". Ma... un utente che propone un tale numero di candidati sulla base del puro e semplice desiderio di aiutare l'enciclopedia a difendersi dai vandalismi, da tutto ciò che di disarmonico, di improprio potesse nascere in essa, oggigiorno sarebbe abbastanza rapidamente allontanato dalle pagine di servizio di Wikipedia, ritenendo quel comportamento come un vero e proprio abuso. E sapete che vi dico, ora come ora, sarei io il primo ad essere d'accordo con tale allontanamento. Solo che, quello stesso utente che un tempo seppe applicare una "boldaggine" che non temeva le conseguenze piuttosto "fredde", asettiche, diffidenti, dei propri modi di manifestarsi, era un rispettabilissimo e apprezzatissimo sysop. E c'è da chiedersi in che cosa il suo contributo sia stato per davvero nocivo per wikipedia, in che cosa quel dato utente abbia definitivamente minato le basi del buon andamento comunitario - e di riflesso, enciclopedico in senso lato - della stessa wikipedia. Eppure adesso, a fronte di un simile modo di agire, si applicherebbe un'elevata quantità di misure cautelative, atte a inglobare in una botte di ferro una prassi, una consuetudine, una regolarità comune a tantissimi utenti, nell'agire, che non è affatto detto, a mio avviso, che debba essere salvaguardata in ogni luogo e tempo da possibili interpretazioni che si discostino da tali consuetudini, che offrano uno "slancio all'originalità" che (chi può mai saperlo?) possa mostrarci in quali altri modi l'enciclopedia sa funzionare bene, e magari anche meglio, rispetto a quanto ci eravamo sempre prefissati, mediante schemi procedurali, mediante linee guida alle quali abbiamo spesso deciso di sottostare prima ancora di comprendere il quando, dove, come e perchè esse siano state a suo tempo ritenute a livello globale-comunitario le scelte migliori da poter (e dover, secondo un passaggio logico mai del tutto a me chiarificato) prendere in ogni circostanza. A bruciapelo, per concludere un intervento altrimenti filippico - e anche così mica scherziamo... - si può affermare che il da me auspicato ritorno ad una maggiore "libertà individuale e contingente" nel proporre un certo tipo di conformazione dei rami comunitari atti a sostenere lo sviluppo di WP, possa ripercuotersi sortendo i suoi effetti anche in un rinnovato entusiasmo, in una rinnovato slancio contributivo (fatto ovviamente con le dovute maniere... e ci mancherebbe altro!), che possa far crescere l'aspetto puramente enciclopedico di WP in maniera che, forse non tornando ai livelli quasi pionieristici citati da Gianfranco, possa peraltro far riassaporare quell'aria di "divertimento" (leggasi ovviamente lusus di occupazione, di impegno, perlomeno di attività mentale, non di avventatezza, men che meno di mancanze reciproche di rispetto) e di compattezza, di "gruppo", che una volta si respirava introducendosi nelle relazioni sia tra l'organizzazione strutturale di Wikipedia, sia nei rapporti tra utenti di Wikipedia? La domanda è lunghissima, ma se siete riusciti a leggerla fino a questo punto senza esservi persi, sapppiate che... la mia risposta è affermativa. Eccome se lo è. :-) --Adalingio (fai sentire la tua voce) 20:29, 22 gen 2017 (CET)

se c'è una cosa positiva che io trovo in questa riconferma, è che mi è tornata - almeno per oggi - la voglia di loggarmi... e il merito è di Helios, di Gianfranco e di molti commenti letti... anche di quelli che non condivido... se c'è un motivo, oltre alla RL, che mi tiene lontano è che si è perso un po' di quello spirito che un illustre wikipediano storico ha ricordato... certo apprezzo la professionalità che oggi contraddistingue i migliori contributori, ma mi manca la parte "divertente", talvolta anche fuori dallr righe, che rendeva viva la comunità... o almeno viva per me... e oggi guardando l'elenco impressionante degli ex-sysop, con cui ho avuto a che fare (quasi tutti roba da non credersi), ho pensato a quanti wikipediani se ne sono andati... qualcuno per fortuna, altri invece ci farebbero ancora comodo... e quindi, nella speranza di rivedere su queste pagine tra un anno Helios, propongo una nuova teoria circa l'edit dell'ultimo minuto... non la furbata per salvare i tastini in zona Cesarini, ma la dimostrazione che sa ancora fare il lavoro di admin... forse con pochi edit... però in maniera corretta... --torsolo 21:01, 23 gen 2017 (CET) p.s. Gianfranco c'erano anche i sysop per sbaglio come me, che se non fosse stato per quella stagione pazza non sarebbero mai neanche stati proposti, figurarsi eletti...

[@ Torsolo], ancora ricordo quando t'ho appioppato (e riappioppato) la barnstar della mela smangiucchiata appositamente forgiata. :-) Quel clima c'è ancora, se lo cerchiamo. Uguale-uguale certamente no, perché siamo in troppi ed è diventata troppo rilevante wikipedia. :-) Ma guarda Euphy, che è relativamente "nuova". Guarda certi nuovi admin come Ruthven o lo stesso Adalingio (e che bel commento). Guarda pure Parma1983 qua sopra, che è nuovo da far paura ma legge, partecipa e collabora. Insomma, non è che forse siamo un po' noi a cambiare più che il progetto? :-) --Lucas ✉ 04:08, 24 gen 2017 (CET)

[@ Torsolo], veramente a me pareva che in precedenza tu avessi già ricevuto proposte di candidatura da te declinate, e mi parrebbe anche che tu fossi già admin-temp nel caso RC: dai, non è stato così tanto "per sbaglio", ma neanche un po' :-))) -- g · ℵ (msg) 09:08, 24 gen 2017 (CET)

[← Rientro][@ Lucas] nel mio commento il wikilink doveva essere a WP:NAP anzichè a WP:AP, non ho controllato quale fosse l'abbreviazione per la pagina che intendevo io. Sono molto contento che tu abbia apprezzato il mio commento, e non serve che te lo dica io... se vuoi commentare, controbattere o semplicemente sottoscrivere qualcosa riguardo la mia "filippica", sei il benvenuto! :) --Adalingio (fai sentire la tua voce) 18:49, 24 gen 2017 (CET)

Commenti al voto di Hypergio

[↓↑ fuori crono] Helios, dopo un risveglio di interesse durato 3 giorni, dal 20 al 22 gennaio, nei quali ha fatto 9 edit e un'azione da amministratore è tornato nel suo nulla più assoluto. Era nelle mie intenzioni (non dichiarate) monitorare per una settimana se gli interessava veramente il progetto e eventualmente spostare il mio voto tra i favorevoli. A questo punto, invece, mi sono ancora più convinto di stare qui tra gli astenuti. Aggiungo infine che, secondo me, anche per provare a chi ci osserva quotidianamente che la krikka non esiste, le dimissioni sarebbero state molto più onorevoli e rispettabili di questa grandinata di sfiducia. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 19:38, 30 gen 2017 (CET)

Peraltro non mi pare che Helios avesse dichiarato chissà cosa di diverso da quanto sta egli stesso manifestando... parlando molto chiaramente di interessi che variano molto nel corso della vita, sta dimostrando proprio questo: Wikipedia non sembrerebbe più risultargli un interesse di primaria importanza (ovviamente non voglio parlare di ciò che non posso conoscere in modo accurato e "intimo"). Il senso è: non vedo perchè questi giorni/settimane a venire avrebbero dovuto dimostrare nei fatti un qualcosa che il diretto interessato in persona ha praticamente escluso dal ventaglio delle possibilità... :-) --Adalingio (msg) 19:44, 30 gen 2017 (CET)

Perché secondo il mio punto di vista, quando venti utenti gli dicono che questo manifesto disinteresse non va d'accordo con la carica di amministratore, mi sarei aspettato una reazione, magari d'orgoglio. A me sarebbe bastata per essere favorevole alla riconferma e alla fine non fa che dispiacermi questo silenzio. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 21:34, 30 gen 2017 (CET)

In tutta franchezza la reazione d'orgoglio l'avrei avuta pure io... e ti assicuro che non lo dico per il fatto che "tanto il tempo lo trovo comunque di contribuire", perchè dei periodi di pausa o quasi, delle volte, li ho fatti pure io. Dissento da quanto dici perchè non mi interessava in maniera particolare che Helios si mettesse a contribuire con una certa "regolarità", se non altro perchè sapevo già che non l'avrebbe fatto. Estendendo il concetto degli "edit per immagine" che potrebbe aver fatto nei primi giorni di questa riconferma, magari pure uno strascico più considerevole di nuovi edit per alcune settimane, o anche due o tre mesi, poteva essere interpretato come un "fuoco di paglia", una questione a sua volta di facciata. Chiedo scusa se questo messaggio possa essere poco gradito ad Helios, da come mi sono espresso sembra che lo stia vedendo in malo modo, ma non è assolutamente così, mi sento di assicurarlo di questo. --Adalingio (msg) 21:38, 30 gen 2017 (CET)

In queste pagine vedo un sacco di supposizioni, e un po' mi scocciano. Ergo, sento di dovermi spiegare, onde evitare di essere frainteso. In primo luogo, non mi sembra giusto che io "debba" mostrare una qualche tipo di "reazione", perche' 20 persone pensano che quello che io faccio su Wikipedia non basta, usando il loro metro di giudizio: ognuno ha il suo, e nel mio messaggio mi sembrava di aver fatto capire che sto facendo quello che mi sento di fare, ora come sempre. Cosi' come non mi sembrerebbe corretto l'estremo opposto, ovvero che mi mettessi a fare 200 edit (supponendo che avessi il tempo di farlo, visto che fra le altre cose ci sono anche impegni in RL, lavoro, ecc) in pochi giorni, in modo da soddisfare i criteri minimi di queste persone, e garantirmi la rielezione, per poi tornare a far quel che mi sento di fare. Mi sentirei preso in giro e non mi parrebbe corretto. Come ho detto, sto facendo esattamente quel che mi sento di fare, e quel che penso sia corretto nei confronti della votazione. La comunita', indirettamente, sta decidendo se pochi edit all'anno sono sufficienti per mantenere i tastini, e in questa discussione l'utente Helios c'entra poco. Helios 18:18, 2 feb 2017 (CET)

Io non ho frainteso nulla, e qui si sta decidendo su Helios e sull'opportunità che un utente così poco attivo quale Helios abbia o meno la fiducia per essere amministratore. Gli amministratori "godendo" della fiducia non incondizionata della comunità, sono sempre sotto giudizio. Se non piace essere giudicati ci si può anche dimettere continuando a contribuire come semplici utenti. Nessuno vuole cacciare Helios da Wikipedia, tantomeno io che non ho neanche votato contro. Potevo starmene zitto e neanche mettermi tra gli astenuti. Ma la gente cambia, così come cambiano le opinioni. Helios ha fatto poco perché ci dice che fa quello che si sente di fare. Anche chi ha votato contro fa quello che si sente di fare. Così come chi, come me osserva e semplicemente commenta quello che vede fa quello che si sente di fare. E sono certo che se Helios perdesse l'adminship e un giorno si sentisse di voler rifare l'amministratore, la votazione sarebbe di carattere plebiscitario. Chiudo dicendo che mi ha fatto un po' specie che un admin abbia scritto nella mia pagina di discussione senza compilare il campo Oggetto/intestazione. Niente di male, capita spesso, ma di solito accade con i neoutenti che scrivono di getto chiedendo "perché hai cancellato la mia pagina", quando ho visto la firma sono rimasto alquanto sorpreso.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 20:34, 2 feb 2017 (CET)

In realtà, al di là dell'esito della votazione, mi sembra che l'unica cosa certa che esce fuori da questa pagina è che nessuno manca di fiducia in Helios. Semplicemente una consistente proporzione di utenti attivi pensa che gli edit di Helios degli ultimi anni siano insufficienti per un amministratore. Lui stesso è stato molto coerente (e molto corretto non mettendosi a fare qualche decina di edit una tantum per la votazione) riguardo quello che pensa sarà il suo contributo futuro. Insomma, credo sia doveroso mettere agli atti che non c'è stata nessuna "grandinata di sfiducia", se non in senso latissimo. --Ripe (msg) 20:51, 2 feb 2017 (CET)

Helios pure io non avevo frainteso nulla, io rispondevo banalmente ad una considerazione di Hypergio, che con la tua riconferma non c'entra praticamente niente: gli stavo solo facendo notare che, fintanto che uno "scatto d'orgoglio" di un ipotetico admin ben poco attivo, che tramite tale scatto a seguito di una riconferma "sofferta", avesse di punto in bianco cominciato a macinare un grande ritmo contributivo non solo per un breve periodo (come diceva Hypergio), ma anche per un periodo medio-lungo, salvo poi tornare in quasi totale quiescenza una volta che le acque tornavano calme... beh, uno "scatto d'orgoglio" solo funzionale all'aspetto di facciata, all'apparenza, sarebbe rimasto. E quell'orgoglio sarebbe di conseguenza rimasto per quanto mi riguarda sostanzialmente privo di significato. L'avrei guardato come un qualcosa di molto "neutrale", in sostanza. Invece tu Helios, dal canto tuo hai fin da subito dimostrato di non avere intenzione di passare chissà quanto tempo su Wikipedia anche in futuro, anche concretamente stai dimostrando di contribuire con un ritmo non assiduo nemmeno in questi giorni, e NON ritengo affatto necessario che pure tu, come l'admin dell'ipotesi che ho appena fatto, ti metti per qualche settimana/mese ad editare chissà quanto e chissà quanto spesso, solo per far valere un tuo ipotetico "orgoglio", solo per far dire a noialtri "guarda che bravo Helios, ha reagito con carattere a gente che voleva deflaggarlo". Semplicemente non capivo la perplessità di Hypergio circa l'inattività di Helios dimostrata anche dopo il suo intervento nella Discussioni Wikipedia di questa pagina: Helios aveva detto a chiare lettere che gli interessi nel corso della vita spesso cambiano, i suoi sembrano essere abbastanza cambiati: quindi, a che pro lo stesso Helios avrebbe dovuto avere uno "scatto d'orgoglio" tanto lampante, quando ha ammesso lui stesso di non avere molto tempo libero da dedicare a Wikipedia? Riferendomi alla prima frase del mio post di qualche giorno fa, dicendo che lo scatto d'orgoglio l'avrei avuto anch'io, questo scatto non significa assolutamente (e mi pareva di averlo espresso a chiare lettere) che io debba pretendere la stessa reazione d'impulso da parte di Helios. Tutto qui, spero questa volta di essermi spiegato. --Adalingio (msg) 21:21, 2 feb 2017 (CET)

Allora avevo semplicemente frainteso io :) Ps. [@ Hypergio] non e' che per scrivere un messaggio ci voglia sempre l'intestazione... Helios 22:00, 2 feb 2017 (CET)

Non mettendo l'intestazione non separi il messaggio dal precedente, creando confusione in discussioni utente normalmente utilizzate (ormai è prassi farlo). --Gce ★★★+4 01:46, 3 feb 2017 (CET)

A parte che ho precisato niente di male, sono rimato sorpreso dell'assenza del titolo e della presenza di una discussione relativa alla riconferma di un amministratore in una sezione nella quale si discuteva di cancellazioni di pagine. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 04:05, 3 feb 2017 (CET)

Commenti al voto di Krepideia

ma lo vogliamo leggere sto benedetto requisito 6? "Una buona parte di tempo" ma che è, ora gli admin sono dei forzati?--Eustace Bagge (msg) 21:51, 2 feb 2017 (CET)

Vero è che tempus fugit ma non mi sembra che 11 edit da sysop in 12 mesi tengano impegnati per "una buona parte del tempo"? --Antonio1952 (msg) 21:58, 2 feb 2017 (CET)

fate un favore. Prendetevi 5 secondi, rileggetevi sto benedetto criterio che citate a sproposito e poi indicatemi dove sarebbe riportato quello che state scrivendo.--Eustace Bagge (msg) 22:02, 2 feb 2017 (CET)

Tutto sta a come si interpreta quel criterio. Il criterio dice che un sysop dovrebbe utilizzare una parte del tempo che dedica a wikipedia per fare azioni da sysop. Quindi, secondo alcuni, se un sysop si connette a wikipedia una volta ogni morte di papa, ma quando lo fa compie una qualche azione da sysop, il criterio sarebbe soddisfatto. Ma così il criterio stesso perde di significato, tanto varrebbe allora eliminarlo. Credo che il criterio dia per scontato che se uno è un sysop, si connetta con una certa frequenza a wikipedia, se no che sysop è? --Borgil (tí tò sophón?) 00:11, 3 feb 2017 (CET)

È scontato ciò che praticamente tutti danno per scontato. Io mi iscrivo alla lista di chi non lo dà come tale. --Vito (msg) 01:49, 3 feb 2017 (CET)

[↓↑ fuori crono] Ma infatti questa è la mia interpretazione del testo. --Borgil (tí tò sophón?) 09:50, 3 feb 2017 (CET)

da noi c'è stato per tanto tempo un admin (per cortesia non facciamone una cosa personale, è solo un esempio, non nominiamo e non rivanghiamo), un amministratore che per 6 mesi c'era e per 6 mesi era completamente assente; 6 mesi completamente disconnesso, quindi non è che non faceva l'admin, non faceva nulla, non c'era, mancava del tutto. Sempre. E la cosa non puzzava a nessuno. Mi chiedo: ma quante cose si perdeva ogni volta che stava via quel semestre? Tante, io credo, almeno la metà di quelle che succedono in un anno. Non tante come chi sta via un anno, ma mica poche lo stesso. Quante discussioni perse, quanti aggiornamenti di policy saltati, quanti troll e vandali persi di vista, quanti spammer di cui non sapeva. Adesso, in concreto, c'era davvero una differenza così rilevante da giustificare i 6 mesi e non tollerare l'anno? No, me lo chiedo perché di quello tutti erano contenti quando tornava dopo 6 mesi ed era già admin in automatico, nessuno parlava di medagliette e nessuno gli contestava che non desse il suo tempo al Progetto e fosse comunque sempre tastinato. Ma se gli parlavi del troll del mese prima non ne sapeva nulla. Ed era anche stimato, come admin. Mah, il mondo è bello perché vario, ma il Wikimondo a volte più che vario mi pare random... :-) -- g · ℵ (msg) 02:36, 3 feb 2017 (CET)

(f.c.) Scusami [@ Gianfranco], ma la situazione a cui ti riferisci non mi pare paragonabile: che io ricordi, se per sei mesi non c'era, nei altri sei mesi "attivi" la presenza di quell'admin era alquanto significativa. --Euphydryas (msg) 09:57, 3 feb 2017 (CET)

(fc) [@ Euphydryas] ma io non sto affatto paragonando i due admin, cerco di comprendere le logiche che sono dietro ad alcuni punti presentati, che so che seguono dei ragionamenti. E siccome non vado appresso a principi astratti, cerco di riferirmi a ciò che di concreto viene sottolineato, essendo punti concreti quelli che riguardando la capacità operativa dell'utente nella funzione: l'admin con l'assenza perde il contatto con ciò che succede in Progetto e non sarebbe quindi [più] in grado di operare bene. Un concetto che, prima di vedere se sia corretto o meno, ove fosse corretto (e non sto dicendo se penso che lo sia o no) sarebbe talmente tanto importante da doverlo applicare sempre e verso tutti. Come la wheel war: se il concetto di vietare la wheel war è corretto, lo si applica sempre, verso tutti, verso di me, verso di te e verso chiunque. Una lunga assenza, dunque, può causare una mutazione della capacità operativa dell'admin, stiamo dicendo questo, giusto? Ecco, allora si tratta di capire perché se uno manca 6 mesi funziona bene lo stesso e se uno manca un anno no. La questione non è se poi al rientro ci torna vestito da Stakanov, è solo se con l'assenza lunga si deteriora la capacità. Succede forse poca roba in 6 mesi? In 6 mesi fa a tempo a succedere l'iradiddio, il caso Caniatti lo chiudemmo in molto meno tempo, tanto per dirne una. Ma noi quando abbiamo fra le mani un concetto importante lo sfruttiamo coerentemente ogniqualvolta sia applicabile; avrei pensato che si sarebbe applicato anche ai 6 mesi, ma non è accaduto. Anzi. Allora sarà la misura del tempo, e non capisco come sia da intendersi; come si stabilisce la misura di quel tempo nel quale un admin perde la sua radioattività e diventa inerte? Sulla base di una certa qual cospicuità di ciò che l'admin non segue più in tempo reale? O magari è un termine contrattuale, nel caso gli admin siano come le lavatrici, che si guastano il giorno dopo la scadenza della garanzia? Perché certamente, per la correttezza che caratterizza sempre il nostro ambiente, se il concetto è valido lo applichiamo sempre e verso tutti... ;-) -- g · ℵ (msg) 10:33, 3 feb 2017 (CET)

Una semplice considerazione (non potendo avere la memoria storica su Wp, del "saggio" Gianfranco). Per Bauman il mondo è "liquido", per i nostri governanti questo mondo è in crisi, è mai possibile che solo per noi pediani "gli aspetti e le condizioni di vita" non abbiano subito in questi anni mutamenti di alcuna sorta e continuino ad essere stabili nonostante l'"incertezza" che caratterizza tutti gli aspetti dei nostri tempi? Qualcuno si è mai chiesto (attenzione, è improbabile, molto improbabile, estremamente improbabile, anzi impossibile, ma la considerazione la faccio perché si chiama "empatia", un lemma desueto fra noi) se Helios negli ultimi tempi abbia dovuto pensare di più alla sua famiglia e dedicare più tempo al lavoro in RL per poter sbarcare il lunario? (certamente impossibile, vero?) e se si trattasse invece di una malattia sua o di un suo caro per cui ha dovuto dedicare del tempo per visite e degenza? E ancora, può essere davvero tanto improbabile che sia lui stesso ad affrontare un periodo di depressione per una ragione che non conosciamo? Che doveva fare Helios, ce lo doveva dire, appellandosi più alla nostra pietà per colmare la nostra mancanza di empatia? Certo i criteri di Wp sono da rispettare, ma così "freddamente"? Sicuri proprio che Helios non avesse dei "crediti" precedenti a suo favore, o hanno raccontato balle quei nostri colleghi che hanno sempre apprezzato il suo costante e continuo lavoro in diversi periodi che gli permettevano di essere un esempio di eccellente contributore?--Fcarbonara (msg) 06:41, 3 feb 2017 (CET)

[@ Fcarbonara], per quanto mi riguarda, (e sono certa che sia così anche per gli altri che hanno espresso un voto contrario), qui non stiamo parlando e non stiamo esprimendo pareri e tanto meno giudizi sulla vita privata di Helios. La RL, la sua come di ogni wikipediano, è e deve restare privata, a meno che non ci sia una propria libera scelta di volerne condividere qualche aspetto con la comunità, come talvolta accade. --Euphydryas (msg) 10:05, 3 feb 2017 (CET)

[@ Fcarbonara] la tua analisi difetta di una considerazione fondante: il proprio ruolo di admin non è qualcosa che va "difeso", non è qualcosa per cui occorrano dei crediti da ricordare, non si tratta di un "merito" acquisito per cui quando per ragioni personali ci si assenta occorre che gli altri per "empatia" glielo riconoscano comunque. Admin è un utente che ha deciso, volontà sua, di operare di più degli altri in cose che magari non riguardando necessariamente ciò che lo appassiona; admin, visto da un certo punto di vista (il mio), è una enorme scocciatura a cui si sottopone un volontario come noi dopo aver acquisito la fiducia della comunità per le sue capacità tecniche e relazionali, necessarie per operare correttamente con i tastini. Non facciamo alcun torto ad Helios privandolo dei tastini, semmai gli facciamo un favore. La discussione qui è se il torto lo facciamo, o meno, a Wikipedia, privandoci di lui.--Xinstalker (msg) 11:03, 3 feb 2017 (CET)

Aggiungo: l'unico vero motivo per cui è opportuno "coccolare" gli admin è nella speranza che non si accorgano che sul mero piano personale (di studio, di interessi culturali, professionali o di altro) svolgendo quel ruolo stanno solo perdendo del tempo. Le "coccole" servono solo a dargli quel qualcosa in cambio della enorme scocciatura in cui si sono per benino ficcati, sempre nella speranza che non si accorgano della "fregatura" sul piano personale o che, almeno e nel frattempo, altri ci "caschino". Su questo non ci piove: dobbiamo molto a quelle persone che decidono di sobbarcarsi quell'onere e dobbiamo tenercele strette... sia mai che si sveglino ad interessi più "personali", in quel caso se non troviamo sostituti siamo rovinati. :-) --Xinstalker (msg) 11:15, 3 feb 2017 (CET)

[@ Xinstalker] Mi mancano le tue coccole...--Gac 14:11, 3 feb 2017 (CET)

(fc) Ma se il giorno della tua tacita riconferma ti ho inviato un passerottino con affettuosi saluti! Vabbè... ecco un altro grazioso salutino --Xinstalker (msg) 16:23, 3 feb 2017 (CET)

Questo commento di Xinstalker è una fotografia tanto ironica quanto perfetta delle cose, secondo me, inclusa la chiosa sarcastica finale con un po' di agrodolce. ;-)

Per quanto riguarda il commento di Fcarbonara, i prerequisiti di empatia e comprensione li do a un admin, come a un utente registrato, come a un ip, senza distinzione. Dietro al monitor c'è un essere umano, sempre. Ciascuno di noi, specie chi è qui da dieci/quindi anni, ne ha probabilmente passate di brutte, anche molto brutte, in real life. E se si dovrà assentare, spero ritorni. Ma questo semplicemente non c'entra specificamente con le funzioni di admin, perché essere admin non è un premio, ma un compito. La frase di Xin qui sopra lo spiega ottimamente: "Non facciamo alcun torto ad Helios privandolo dei tastini, semmai gli facciamo un favore. La discussione qui è se il torto lo facciamo, o meno, a Wikipedia, privandoci di lui". Questa è la Domanda, e l'unica cosa sulla quale dovremmo veramente riflettere, ciascuno con la sua legittima opinione. Per quanto mi riguarda, in assenza di un ritorno gratissimo (sul serio), personalmente preferirei che certe azioni le facesse un altro admin, vista l'assenza di attività continuativa praticamente da otto anni.

Riguardo ciò che diceva Gianfranco in realtà sono abbastanza d'accordo. Infatti, e lo dico dal 2006 quando si è votato su questa cosa, avrei da sempre alzato l'asticella dell'inattività a un anno (come nella maggioranza delle wiki al mondo), aggiungendo pochi altri requisiti minimi, come una certa quantità di edit. Niente di più. :-)

E poi, lo ripeto ancora, un caso di questo tipo è davvero, davvero, davvero raro. Per me vale ancora il discorso del "siamo volontari, si dà ciò che si può, entro certi limiti di buon senso". Il fatto è che ciascuno ha un proprio "buon senso" e la fiducia proprio su questo labile parametro si basa. :-) --Lucas ✉ 14:05, 3 feb 2017 (CET)

Carissima @ Eu, una considerazione "a riflettere" non è una accusa rivolta a chi ha votato contro Helios.

Irascibile e odioso @ Xin (senza smile ):), un "credito" non deve per forza essere confuso con le medaglie al valor militare ottenute per meriti sul campo di battaglia, ma la considerazione che la comunità rivolge a un suo membro (generale o soldato semplice) che per la prima volta ha un problema "di inattività" per un compito altrimenti sempre svolto con passione e dedizione (si tratta solo di fare uno sforzo mnemonico e ricordare anche le attività precedenti di colui che prendiamo in considerazione :) ).

@Lucas certo che un admin svolge un compito da non confondere con "un premio", tanto vero è che sono proprio "i compiti" a non poter essere portati a termine se ci fosse "un reale impedimento". Certo siamo tutti volontari possiamo andare via, risolvere il nostro problema e poi ritornare anzichè prendere lontanamente in considerazione una soluzione alternativa. L'unica cosa che fortemente mi perplime (forse dovuta alla mia modesta esperienza di "soggiorno" su Wp) è che non è che ne abbia visti poi tanti di colleghi che una volta "fuori" siano tornati, e per i pochi "tornati" non mi pare proprio che "lo spirito" fosse lo stesso di quello mostrato un tempo.--Fcarbonara (msg) 02:50, 4 feb 2017 (CET)

Commenti al risultato numerico

È finita nel peggiore dei modi, un risultato labilissimo, ma almeno piantiamola con questa filosofia da fast food basata su una quantità infima di informazioni. Ora con un admin poco attivo in meno i treni arriveranno in orario e nessuno penserà più che Wikipedia sia piena di admin, con le logicamente terribili conseguenze del caso. --Vito (msg) 23:28, 3 feb 2017 (CET)

[@ vituzzu] posso dirti francamente che mi sei sembrato tanto criptico, da non riuscire (io) a comprendere per buona parte questo tuo pensiero? --Adalingio (msg) 23:35, 3 feb 2017 (CET)

Secondo la votazione Helios non è stato riconfermato perché mancante di un singolo votante per il quorum dei favorevoli. Nonostante abbia superato la soglia dei 2/3 dei favorevoli nella votazione. La linea guida è molto precisa: 47 favorevoli = riconfermato; 46 = non riconfermato. Analogamente alla linea guida che dice che le sue azioni erano abbastanza numerose perché non decadesse automaticamente, pure quella una linea guida con dei numeri, molto precisi. Dunque, rendiamoci conto che la seconda linea guida l'abbiamo completamente ignorata e disattesa, come ci permette di fare il V Pilastro. Rendiamoci conto cioè che (ad occhio e croce tutti) i voti contrari sarebbero dovuti essere annullati in quanto la motivazione non è valida. Esatto, la motivazione "non fa abbastanza" non può essere valida se abbiamo una linea guida che dice "sì, ha fatto abbastanza". Però Wikipedia non è una burocrazia, usiamo il consenso, e il consenso di un terzo degli intervenuti era per votare ugualmente in spregio alle nostre regole. Quindi abbiamo votato, e Helios non ha raggiunto il quorum per un singolo voto. Direi che ci sia ampio spazio per usare ancora il V Pilastro, visto che non siamo una buocrazia, e far mantenere i tastini a un utente che li usa (poco) e che dichiara di essere disponibile a usarli ancora, ai quali i 2/3 degli intervenuti hanno accordato la loro fiducia. Il mio è un commento serio con una proposta pratica, che il mio buon senso mi dice sarebbe un bene per Wikipedia. Non vedeteci dell'ironia perché non ce ne ho messa, ho aspettato la fine della votazione per farne un'analisi non parziale, e questa è la mia opinione a dadi tirati. --Phyrexian ɸ 00:32, 4 feb 2017 (CET)

favorevole, anche perché il consenso è cosa diversa da una mera conta di voti. Profondamente e direi gravemente diversa. -- g · ℵ (msg) 01:56, 4 feb 2017 (CET)

[× Conflitto di modifiche]Creeremmo un pericoloso precedente al netto di praticamente nessun vantaggio, se non per riaffermare una visione della questione (nemmeno largamente condivisa). La seconda linea guida che citi tu l'abbiamo rispettata, perché Helios non è decaduto automaticamente. Le ragioni del decadimento automatico poi son ben distinte da quelle di chi ha votato contro, non mi sembra che il ragionamento regga: la policy dice solo che 1 edit/6 mesi è condizione necessaria per restare admin, non sufficiente. Se poi si vuole rivedere tutto il meccanismo di riconferma si può certo fare (in altra sede), ma è chiaro che non può avere effetto retroattivo. --Ripe (msg) 02:00, 4 feb 2017 (CET)

Parlare di precedenti su Wikipedia (per fortuna) ha poco senso, ma anche volendo il precedente l'avrebbe creato questa procedura. Un edit ogni sei mesi è necessario per non decadere per scarsa attività, quindi la procedura non è stata tacita solo perché abbiamo deciso di ignorare che Helios era abbastanza attivo per la linea guida, ma non abbastanza nelle opinioni di alcuni. Le ragioni di chi ha votato contro erano esattamente queste, nessuno ha detto che abbia abusato dei tastini o usato altre motivazioni, quindi la linea guida è stata ignorata alla grande ritenendo questi voti validi. Certamente questa non è la sede per rivedere tutto il meccanismo delle riconferme, ma mi pare che una ventina di utenti non fossero d'accordo; per me possiamo benissimo annullare tutta la votazione coerentemente con ciò. --Phyrexian ɸ 02:41, 4 feb 2017 (CET)

No. Ho votato per riconfermare Helios ma no, la proposta non mi piace. Il risultato è il peggiore possibile, come dice Vito. Proprio perché labile: avrei preferito un risultato netto, anche opposto alle mie speranze ma netto. Comunque sia, niente forzature poco utili se non a rendere l'atmosfera pesante. Ragioniamo invece su come comportarci per un eventuale prossimo caso. Perché in sostanza il risultato non da ragione a nessuno, e ognuno si sentirà autorizzato a riproporre le esatte posizioni, riproducendo la medesima situazione. E questo succederà anche se annullassimo arbitrariamente questa procedura, garantito. --Yuмa (msg) 02:55, 4 feb 2017 (CET)

La mia proposta non vuole appesantire nulla, anzi. Però a me veramente piace poco che bisogna ragionare su come comportarci a posteriori e sulla pelle di un utente particolare. L'intelligenza ci imporrebbe di ragionare a priori, per evitare i problemi, non per evitare che si ripetano. A priori ci abbiamo ragionato, e il consenso è sempre stato che l'attuale sistema non presentasse problemi tali da doverlo cambiare. Ora abbiamo deciso rbitrariamente di ignorare una singola parte di questo sistema, e ovviamente ciò comporta dei problemi. Allora anche per coerenza io mi appello al V Pilastro, al buon senso e alle altre linee guida succitate da me e Gianfranco, per ignorare un risultato che è chiaramente a favore della riconferma (più di 2/3 di favorevoli) ma formalmente, proceduralmente, burocraticamente, legislativamente (o come altro vi pare) sfavorevole. Dopo che la forma, procedura e legislazione è già stata viziata in partenza. --Phyrexian ɸ 03:04, 4 feb 2017 (CET)

Credo non sia nemmeno il caso di parlarne, come ha detto Yuma l'atmosfera sarebbe solo appesantita. Non esagererei con frasi tipo sulla pelle di un utente particolare. Qualcuno lo ha insultato? (al massimo gli si è fatto notare che scrivere in una talk, anzi due, senza un'intestazione suona un po' strano per un admin, ma nulla di grave). Essere admin è un titolo onorifico e da uno stipendio più alto? Ovviamente no, si tratta di volontariato, c'è chi lo vuol fare e chi, per motivi diversi, non può o non vuole. Da quel che ricordo io negli ultimi anni mi pare solo il secondo deflaggato per inattività, non credo sia il caso di farne.. un caso! un risultato che è chiaramente a favore della riconferma: cioè fammi capire.. se alla fine di una votazione di una pdc io e altri 18 siamo pro-cancellazione e i contrari sono stati solo 10 allora dovremmo attaccarci al V pilastro perchè siamo in maggioranza? Non se ne uscirebbe più, e tutti perderebbero tempo senza occuparlo in cose più utili e l'appesantimento ci sarebbe eccome, e quello si sarebbe un danno, maggiore del perdere 10 cancellazioni all'anno che pochi minuti dopo avrebbero comunque fatto altri. --Kirk39 Dimmi! 03:51, 4 feb 2017 (CET)

Ma poi, scusate, dobbiamo essere onesti, come lo è stato Helios su questa pagina. Lui ha chiesto alla comunità se era ok mantenere l'adminship con una attività minimale. Gli abbiamo risposto di sì in 46. Direi che è stata una risposta tiepidina. Mi dispiace, mi aspettavo di meglio ma questa è la realtà. Non c'è consenso per mantenere admin pressoché inattivi, è chiaro. E al contrario: chi si oppone alla attuale soglia di revoca non raggiunge nemmeno 1/3 di "dissenso". Riflettiamoci, abbiamo creato una situazione di perfetto stallo... :-/ --Yuмa (msg) 04:39, 4 feb 2017 (CET)

[← Rientro] Condivido con chi pensa che un'azione simile sarebbe un pericoloso precedente che appesantirebbe il clima. Non rispettare il risultato di questa procedura significa violare una linea guida che abbiamo da un decennio, mentre qui nessuno esprimendo la propria sfiducia ha violato alcunché (ripeto: le riconferme e le votazioni si basano sulla fiducia, i deflag automatici sulla mera conta delle azioni da admin; sono cose diverse). Qui la fiducia non è stata espressa e il messaggio è chiaro. Se si decidesse di violare una procedura che si è svolta nel pieno rispetto delle regole, peraltro annullando pareri pienamente validi (e perché mai?), sarebbe a mio parere scorretto e anti-wikipediano, e soprattutto nessuno ne gioverebbe. I risultati si rispettano, anche quando il distacco è scarso: questo si fa in tutti i sistemi seri.

Concordo in buona parte con Yuma, che mi pare abbia, con il buon senso e la ragionevolezza che ha da sempre, riassunto bene la situazione. Guardiamo la procedura nel suo insieme: in questa riconferma c'è un utente che nemmeno ha raggiunto un quorum bassissimo, tra i più bassi degli ultimi anni. E questo nonostante le riconferme siano estremamente garantiste (il 66% dei favorevoli già basta). Abbiamo in questo preciso momento una votazione a burocrate (certo meno "appassionante"), che vola a 77 favorevoli col medesimo quorum.

Questo è il vero segnale che c'è in questa votazione: è palese (anzi, certificato dalla procedura stessa) che la fiducia richiesta non c'è, infatti nemmeno si è raggiunto il quorum ridicolo che era necessario. E ciò senza contrare i 22 utenti non favorevoli. Quanti anni sono che in una qualsiasi procedura non si raggiunge un quorum così basso? Ciò è una conferma di ciò che si andava dicendo da settimane: un admin che non partecipa da anni non ha la fiducia della comunità, non riuscendo nemmeno a raggiungere un quorum risibile di 47 utenti. Vogliamo davvero mantenere le funzioni a un sysop che non raccoglie nemmeno la fiducia di 47 utenti (e ha la contrarietà di 22)? A che pro? Qui non è in discussione la stima o il giudizio umano, che sono immutati, ma una procedura, il suo quorum e il suo significato, e l'opinione di una considerevolissima fetta della comunità (fra i contrari espliciti e i tantissimi non intervenuti: il quorum rappresenta proprio queste persone).

Forse sarebbe davvero il caso di rivalutare con calma i criteri di permanenza (la mia proposta di 1 anno di inattività più XXX edit è sempre valida). Ne parlerei seriamente, con serenità e pacatezza, senza appesantire il clima. La comunità si è espressa chiaramente: non c'è fiducia, nonostante un quorum bassissimo. Pertanto l'assioma "numero-minimo-di-azioni" = "fiducia" non regge. La fiducia non è un mero conto delle azioni ma qualcosa di altro (cosa che, peraltro, sapevamo già benissimo e nessuno mette in discussione nelle elezioni). Pensiamoci, invece di stravolgere un messaggio chiarissimo. --Lucas ✉ 06:41, 4 feb 2017 (CET)

Aggiungo un punto forse non colto da alcuni: la decadenza qui è avvenuta per mancanza di fiducia (quorum non raggiunto), non tanto per sfiducia esplicita (voti contrari). Il che mi pare forse un segnale anche più forte. --Lucas ✉ 07:12, 4 feb 2017 (CET)

(conflit) Senza considerare due fatti tanto evidenti quanto secondo me significativi. Innanzitutto Secondo la votazione Helios non è stato riconfermato perché mancante di un singolo votante per il quorum dei favorevoli. è profondamente errato perché la policy sostiene una cosa diversa, sostiene che il quorum deve essere "superato". Helios non solo non lo ha "superato", ma nemmeno "raggiunto". Cancelliamo tutti i votanti contrari? Helios non solo non lo ha superato, ma nemmeno "raggiunto" lo stesso. Questa "elezione" misura la "fiducia", un terzo dei votanti non gliel'ha accordata. Le motivazioni sono tecnicamente errate? La sfiducia resta, come resta il fatto che il quorum non lo ha nemmeno "raggiunto". Tuttavia ridargli lo stesso i tastini, perché mancava di un voto (quando in realtà non ne mancava "uno" e il quorum intende misurare un certo livello di gradimento che non c'è nemmeno senza considerare i voti "contrari") e perché misuriamo le "motivazioni" e non la "sfiducia" (che tuttavia resta anche se gli diamo un colpo di "spugna"), non mi dispiacerebbe, in effetti Helios è un'ottima persona e un ottimo admin, la sfiducia non è certo per "lui". Se torna con una determinata costanza, il quorum lo sfonderebbe e tutti noi lo voteremmo in men che non si dica: due settimane ed Helios è nuovamente admin (bonta sua, lo ringrazio per questo). Ma siete sicuri di poter gestire in futuro un precedente del genere a fronte di un quorum nemmeno raggiunto e di un terzo di noi che non gli accorda fiducia? Se sì, beati voi, ma il vostro entusiasmo non mi contagia, tuttavia non mi oppongo perché Helios non è minimamente in discussione come utente/admin. Personalmente non mi strapperei le vesti sul risultato, indiscutibile, di questa mancata conferma ad admin, e valuterei con calma i due fatti indiscutibili che sono emersi per decidere se e come eventualmente modificare le policy in vigore. --Xinstalker (msg) 07:22, 4 feb 2017 (CET)

Per inciso: se per alcuni, o per Helios, è così "importante" il ruolo di admin, lasciamogli i tastini, non c'è alcun problema! Sono d'accordissimo, se è per questo non credo necessiti più nemmeno passare per le "riconferme", sono già d'accordissimo pure su questo. Si può cambiare anche quella policy. Solo pensavo che questo "ruolo" non fosse "identitariamente" così importante e pensavo che la filosofia comunitaria fosse un po' diversa. Tuttavia il bene del progetto innanzitutto, se essere admin è per alcuni utenti così importante, tastini per tutti loro! Davvero non è ironico, solo non ci avevo mai pensato. --Xinstalker (msg) 07:30, 4 feb 2017 (CET)

Il risultato va rispettato. Faccio, tuttavia, notare che se i 46 pro sono pochi, i 22 contro, raccolti oltretutto in tre settimane, sono veramente pochissimi. E questo evidenzia come al momento (e non solo ora) non ci sia consenso nel cambiare gli attuali parametri di inattività. Le motivazioni, poi, continuo a trovarle inconsistenti; "mancato rispetto dei requisiti minimi per la candidatura" (semplicemente falso), "togliamo ai troll la bufala della krikka" (...).. ma davvero? Davvero queste cose hanno a che fare con la fiducia della comunità in un utente? Il tutto condito con una serie di supposizioni e su presunte "reazioni d'orgoglio" che ci si aspetterebbe.

Come detto, il risultato va rispettato. Permettetemi però di esprimere il mio disappunto per come si sia deciso di portare questioni che non riscuotono consenso da altre parti nuovamente in una procedura comunitaria sostanzialmente "random". Forzare delle procedure per ottenere un risultato che non si è ottenuto in n discussioni diverse è un metodo che non mi piace affatto e che trovo tanto vicino a WP:DANNEGGIARE.--Eustace Bagge (msg) 08:27, 4 feb 2017 (CET) è

Sbagli, e molto: 22 contrari sono davvero tantissimi, un caso più unico che raro nelle riconferme. E gli stessi identici numeri non avrebbero nemmeno lontanamente permesso l'elezione di un nuovo admin (anche raggiungendo il quorum). Non solo: il mancato raggiungimento di un quorum risibile è un altro chiarissimo indicatore, che non si verifica da anni. Quindi davvero: questa procedura ha un risultato molto chiaro, e permette di discutere -discutere, non imporre- eventuali proposte di revisione (tipo aumentare a un anno l'inattività aggiungendo altri parametri come la partecipazione con X edit; come in moltissime altre wiki).

L'ultima tua frase invece è un'opinione personale, ma anche qualcosa di molto simile a un attacco personale, perché è stato ampiamente spiegato qua sopra: la fiducia non è il mero conto delle azioni da admin, sono cose diverse e infatti esistono procedure diverse (il deflag è automatico; la riconferma prevede una conta dei pareri e un quorum). Nessuno ha forzato nulla: anche perché la mancanza di fiducia l'ha espressa la comunità non partecipando, non i contrari (il quorum è un calcolo ponderato per difetto proprio di questa partecipazione!). Quindi più rispetto verso la decisione comunitaria. Questa mancanza di rispetto e questi attacchi personali ("forzare una procedura", "danneggiare") verso chi ha un'opinione diversa e ben argomentata inizia a dispiacermi, anche perché potrebbe essere girata pari-pari a chi dice l'opposto. Qui sono stati esposti fatti ben precisi e date motivazioni molto solide. Restiamo calmi e rispettiamo l'opinione di tutti, dialogando. Grazie. --Lucas ✉ 08:53, 4 feb 2017 (CET)

• Un consiglio per tutti: chiudiamola qui. Potrei scrivere un commento più lungo e articolato, ma viste le enormità che ho letto (cancellare decine di voti, sbattersene di tutte le regole, accusare utenti di ignorare linee guida), penso sia più ragionevole finirla e pensare ad altro. Chi rivuole Helios amministratore può sempre candidarlo; chi non lo vuole potrà votare contro. Fine. --Cpaolo79 (msg) 09:36, 4 feb 2017 (CET)

  amen :) --Lucas ✉ 09:43, 4 feb 2017 (CET)

Mi spiace ma non accetto il consiglio di chiuderla. Poche considerazioni ho diritto spenderle anch'io e credo che la discussione sia, invece, o potrebbe essere, molto costruttiva.

a) La mancata riconferma di Helios dispiace probabilmente più a me che ho votato contro che a molti degli astenuti o non intervenuti che manco lo conoscono. Anche per questo leggere che i contrari sono «pochissimi» ferisce, poiché per alcuni è stata una scelta davvero conflittuale.

b) A parte questo, penso che sia Lucas a centrare il punto, anche sui numeri.

c) Nella mia ormai lunga esperienza wikipediana ho visto admin deflaggati, talora perfino per azioni controverse, e riproposti più volte fino alla rielezione (il primo nome che mi viene in mente è valepert: per inciso, in quel caso credo di aver votato a favore). A distinguerci dalle cricche sono certamente le valutazioni che svolgiamo. Le conclusioni a cui giungiamo, invece, finiscono spesso per essere le medesime. La complessità delle prime dovrebbero indurci a trascurare del tutto le suggestioni esterne e il trolling. La forma delle seconde però rimanda direttamente al buon senso.

E buon senso dice che se rivedessimo almeno in parte le regole: 1) agiremmo bene, perché evidentemente qualcosa non funziona e soprattutto ne manca la piena condivisione; 2) faremmo solo il bene degli admin in riconferma, presi nella logica del «come fai sbagli» tra il rinnovare una filza di contributi estemporanei, dando l'impressione di elemosinare la riconferma, e il restare ancora inerti, suscitando invece quella di non aver tempo da perdere con Wikipedia; 3) avremmo automaticamente meno riconferme conflittuali e più rielezioni serene (e scevre dal condizionamento delle riconferme mancate); 4) non daremmo comunque un'impressione di intangibilità che, se è falsa nelle motivazioni profonde, è però vera nei fatti; 5) per tutto ciò, al di là dei richiami certamente poco felici a WP:DANNEGGIARE, faremmo solo il bene del progetto.

(Del resto c'è una razionalità nelle regole: se i sei mesi di inattività possono sembrare troppo restrittivi, e lo sarebbe forse anche un anno se l'inattività fosse rimpiazzata dalla scarsa contribuzione, lo stesso già non può dirsi per admin sostanzialmente fermi da due anni o più.)

L'unica alternativa logica, che vedo difficilmente praticabile oltreché poco conveniente, mi sembra accettare in silenzio che un gruppo d'utenti non voglia admin poco attivi, e qualche volta produca un deflag. Ossia mettere a tacere una discussione come questa fin dall'inizio. --Erinaceus (msg) 10:05, 4 feb 2017 (CET)

Apprezzo il tentativo di chiuderla qui per evitare una discussione che ragionevolmente diventerà lunga ed estenuante in cui si potrebbero creare attriti, ma anche io mi sento di dover dire la mia. Ignorare il risultato della votazione? No ragazzi, semplicemente no. E non lo dico perché sono stato tra i primi a votare contro, lo direi anche se avessi votato a favore della riconferma. Semplicemente non possiamo ignorare il risultato di una procedura comunitaria solo perché non ci piace. Se una cosa del genere si potesse fare sarebbe il caos. In quel caso ognuno si sentirebbe autorizzato a fare quello che vuole, io ad esempio aprirei PdC a nastro per fare piazza pulita di tutte quelle voci più o meno indecenti su cantantucoli da strapazzo mantenute con dei pareri mal argomentati buttati lì solo per fare numero e poi salvate dai criteri iper-garantisti delle votazioni o su sedicenti attori, comparsate magari neanche accreditate, spacciati per caratteristi mantenute solo perché hanno fatto le comparse "in film di registi importanti". Vedere che certe voci vengono mantenute a me non piace, ma rispetto il consenso e mi adeguo alle decisioni comunitarie anche quando non le condivido e amen, non casca il mondo. E se io mi adeguo alle regole di una comunità di cui ho spontaneamente scelto di fare parte possono farlo anche gli altri. Scusate la franchezza, ma non esiste che si ignori il risultato di una votazione solo perché "manca un voto per il quorum" e i contrari "sono pochi". Non esiste al mondo una cosa del genere. Tanto varrebbe allora non votare mai in nessun caso. A parte che i contrari non sono affatto pochi, se decidessimo di ignorare questo risultato solo perché secondo alcuni la fiducia è sufficiente in futuro qualcuno potrebbe opporsi all'elezione di chiunque anche quando il quorum è raggiunto, perché magari secondo lui la fiducia non è sufficiente. Le regole ci sono e vanno rispettate sempre, non solo quando ci piacciono/ci fanno comodo, altrimenti sarebbe l'anarchia e tanti saluti alla gestibilità di Wikipedia. Concludo dicendo che la procedura è stata del tutto regolare, se mai sarebbe irregolare invalidarla, e che va bene citare la linea guida dell'edit ogni sei mesi per non decadere, ma bisogna tenere presente anche la linea guida che permette di votare contro nelle riconferme, linea guida che vale tanto quanto quella dell'edit ogni sei mesi. Se alcuni hanno votato contro è perché potevano farlo, non perché sono quattro stronzi capricciosi che ce l'hanno con Helios perché non lavora quanto vorrebbero, mi si perdoni la volgarità. In più, si sono superati i 15 voti contrari alla riconferma e la procedura è diventata una votazione, altro caso previsto dalle linee guida. Se non si è raggiunto il quorum non è colpa di nessuno. Non capisco cosa ci sia da obiettare di fronte a ciò, specie dopo che è stato ripetuto fino alla noia che nessuno ce l'ha con Helios, per il quale tutti abbiamo il massimo rispetto e la massima gratitudine per quanto ha fatto in passato, e nessuno vuole né ha il diritto di indagare o mettere bocca sui motivi per cui è di fatto inattivo. I voti contrari non sono stati espressi per dispetto o ripicca, sento il bisogno di ribadirlo perché ho l'impressione che non sia chiaro a tutti. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 11:57, 4 feb 2017 (CET)

(rientro) I voti sono stati tutti espressi avendo sinceramente in mente ciò che ognuno pensa sia il meglio per il Progetto. Nessuno ne dubita, ma se serve è meglio precisarlo: nessuno sta parlando per calcolo o altri istinti negativi e solo perché la procedura riguarda individualmente un utente ciò si traduce in attenzione personalistica. Tutto questo è pacifico, prova ne sia che non si parla di problematicità.
Dopodiché la scelta è alternativa, perché il quesito ha solo due possibili risposte, "sì" o "no", e non è possibile il "forse". Comunque si scelga, sempre ci sarebbero degli insoddisfatti.
Dopodiché è stata una votazione regolare e non ci sono stati brogli.
Dopodiché una riflessione non è tuttavia peregrina o inopportuna, perché decidere degli andamenti di progetto sulla base di un singolo voto contato è circostanza che attenzione ne meriterebbe comunque, visto che pur non essendo democrazia della maggioranza tuttavia in questo caso c'è una maggioranza silenziata per un singolo voto contato e visto soprattutto che abbiamo linee guida per le decisioni da prendere e non suggeriscono i singoli voti contati.
Dopodiché buon lavoro :-) -- g · ℵ (msg) 13:16, 4 feb 2017 (CET)

Proprio perché siamo tutti d'accordo che da questa riconferma emerge la necessità di una discussione su quello che la comunità richiede ad un admin in termini di tempo dedicato, rifaccio mio l'invito a chiudere qui questa pagina (che palesemente non porterà a niente) e ad aprire una discussione costruttiva in una sede più opportuna. Il latte versato non si può raccogliere, si possono invece pensare cartoni di latte più resistenti (e che magari abbiano un beccuccio apribile dall'umano medio senza i classici sbrodolamenti..). --Ripe (msg) 13:32, 4 feb 2017 (CET)

Condivido ciò che dice Ripe e sono d'accordo di cercare un luogo più adatto a discutere. Non sono invece d'accordo sul fatto che da questa procedura esca una maggioranza silenzata. Il quorum serve a una cosa sola: rappresentare la maggioranza della comunità ed evitare quindi che un numero troppo esiguo di utenti prenda una decisione. La maggioranza della comunità si è astenuta, cosa che in questo caso indica la mancanza di fiducia. Per avere conferma di ciò, si facciano un po' di conti fra la distanza dal quorum delle ultime 5/10 votazioni. In questo caso, quindi, la maggioranza della comunità ha preso una decisione ben chiara e non ne esce silenzata, anzi. E questi due grafici lo dimostrano in modo esplicito e incontestabile: [1]. --Lucas ✉ 14:16, 4 feb 2017 (CET)

per essere sicuri che non si sopravvalutino i voti pro, considero insieme astenuti e contrari, e dai miei ricordi delle medie, 22+5=27; al liceo peraltro imparai che 27<46. In una buia notte di riti esoterici appresi invece per divina perfusione che (27+46)=73, 27 è il 37% di 73 e 46 è il 63% di 73. Ora è da capire quale davvero sia la maggioranza, il 37% o il 63%. Magari faccio pure io un disegnino, metti che aiuta :-PPP
Scherzi a parte, non è qui che possiamo proseguire, riprendo volentieri dove più adatto -- g · ℵ (msg) 14:43, 4 feb 2017 (CET)

Gianfranco, i tuoi ricordi delle medie ti aiuteranno sicuramente anche a capire le funzioni del quorum. :-) Ci sono state due votazioni praticamente contemporanee e con uguale quorum. Una delle due ha riscosso quasi ogni giorno il doppio delle visite. Nonostante ciò, in quella con la metà delle visite vi sono stati ben 30 voti oltre al quorum, in quella con il doppio delle visite c'è stato 1 voto sotto il quorum. La comunità non è chi ha votato pro o contro, anzi: la maggioranza è ciò che il quorum tutela. È evidente, quindi, guardando i due grafici, cosa ha espresso la maggioranza: in un caso l'utente ha riscosso la fiducia della maggioranza e nell'altro no. Niente maggioranze silenziate, quindi, anzi. :-) --Lucas ✉ 14:53, 4 feb 2017 (CET)

maggioranza silenziosa strikes again --Ripe (msg) 15:09, 4 feb 2017 (CET) p.s.: tra l'altro pessimo incipit :\

I grafici linkati sono molto eloquenti. Comunque anche io sono d'accordo a chiudere questa procedura e a proseguire la discussione altrove, anche perché qui sostanzialmente ce la raccontiamo noi che siamo intervenuti, ma se c'è da discutere e/o da modificare delle linee guida è il caso che si abbia la maggior partecipazione possibile e quindi è importante coinvolgere anche chi questa votazione se l'è persa aprendo un topic in qualche pagina più visibile. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 15:19, 4 feb 2017 (CET)

Vedo comunque che questa è stata la prima volta che si è andati ai voti dal 2014. Si è trattato insomma di una votazione controversa, ma la prima da un sacco di tempo a questa parte. Siamo sicuri per questa singola votazione sia necessario rivedere e modificare regole? Non rispondo né in un modo né in un altro, invito solo a guardare a questa riconferma per quello che è: un singolo caso. --Borgil (tí tò sophón?) 16:08, 4 feb 2017 (CET)

Beh la ragione per cui Helios non ha riottenuto il flag non riguarda un "singolo caso", infatti nessuno gli contestava nulla se non il fatto, "generale", in quanto può riguardare potenzialmente qualsiasi admin, di non adoperarsi abbastanza nel suo ruolo. Mi sembra che solo su questa valutazione, "generale" non abbia ottenuto voti sufficienti per rimanere admin. Insomma... io non la vedo per niente come "singolo caso", ma proprio come caso "esemplificativo", quindi generale, di una mutata sensibilità. Quindi un discorso più generale lo riaprirei. Però senza fare drammi, davvero con leggerezza perché il tema non è di quelli da stracciarsi le vesti... In tal senso se poi decidiamo di non discutere di nulla va bene anche quello... --Xinstalker (msg) 18:06, 4 feb 2017 (CET)

Aggiungo che dal mio punto di vista se Helios ci dice che marcherà una maggiore presenza qui nei prossimi mesi, perché gli interessa dare una seppur "minima" mano al progetto, beh ricandidiamolo subito e subito ridiamogli i tastini. Nessuno certo è obbligato, però deve essere chiaro che lo stimiamo tutti. Forse proprio perché lo stimiamo lo vorremmo più presente. --Xinstalker (msg) 18:10, 4 feb 2017 (CET)

Beh, però il caso di Helios era in effetti un po' estremo: non contribuiva regolarmente da parecchi anni, quindi da numerose "tornate" di riconferma. Io credo che i casi come questo resteranno comunque estremamente rari. Per questo dico che è un singolo caso. --Borgil (tí tò sophón?) 18:24, 4 feb 2017 (CET) Nulla in contrario a ridargli i tastini se torna e riprende un po' il polso della situazione, questo è chiaro.

Lo stesso Helios ha detto che quello degli ultimi anni è il suo tipico contributo attuale, se in futuro cambierà idea lo si ricandidi e se sarà veramente un po' più attivo sarò tra i primi a dare il voto pro. Un po' un caso raro lo è, difficilissimo trovare riconferme con 15 contrari per far avviare una votazione, questa è una regola super-garantista per le riconferme, certamente più "facili" delle elezioni. E come fatto notare da Lucas, per ben 3 giorni quasi 500 utenti hanno visto la pagina, e quindi perchè "solo" 46 favorevoli? Perchè nessuno lo conosce.. --Kirk39 Dimmi! 19:14, 4 feb 2017 (CET)

(Rientro) Sarebbe bene chiudere questa pagina, con un grande ringraziamento a Helios per la pazienza e trasparenza e con la speranza di vederlo ancora qui. La questione da risolvere è più generale, c'è ancora voglia e necessità di discutere, meglio farlo altrove, mi pare. --Yuмa (msg) 20:06, 4 feb 2017 (CET)

Certo, ero convinto che [@ Buggia] chiudesse anche questa, insieme alla pagina di servizio.--Kirk39 Dimmi! 20:31, 4 feb 2017 (CET)

Giuro che m'ero scordato del quorum, mi sono astenuto in extremis e credevo che con i due voti favorevoli dopo il mio sarebbe stato confermato... Comunque, anche se me ne fossi ricordato, forse non mi sarei inserito lo stesso nei favorevoli (né nei contrari). Ringrazio anch'io l'utente per quello che ha fatto negli anni come admin (e burocrate), sperando di continuare a vederlo (magari un po' più del solito) come semplice utente, e domani, chissà, nuovamente con funzioni aggiuntive. Sanremofilo (msg) 12:55, 5 feb 2017 (CET)

[@ Lucas] capisco ma non condivido. @Chi ha paura del clima pesante: nessuno ha alzato i toni in questa procedura; nessuno ha accusato nessuno, tantomento il riconfermando, di alcunché; non abbiamo nessuna vittima fra i contrari, né fra i favorevoli, né fra chi ha votato, e nemmeno Helios, che senza tastini spero starà comunque benone, né Wikipedia, che senza il contributo di Helios admin starà praticamente come prima. Quindi non capisco quali siano i toni pesanti da fine-di-mondo. @Chi dice: "ignorare il risultato di una votazione conclusasi con un solo voto di scarto, votazione su un'utenza e non su una controversia di contenuti o di linee guida, votazione chiaramente vinta da una parte ma ribaltata nel risultato da un cavillo procedurale come il quorum che serve a evitare le procedure decise da 5 utenti in solitaria? Non sia mai!!!" ecco, a voi dico: certo, se non c'è consenso non la ignoriamo, ci mancherebbe, mi pare che siamo solo io e Gianfranco a sostenerlo, quindi amen. Dico anche che tutto questo però mi sembra piuttosto assurdo, contrario allo spirito del progetto, dannoso per Wikipedia, ingiusto nei confronti di un particolare utente che ha creduto e investito personalmente nel progetto in tempi quando non era scontato farlo, e dico che se una vittima la si vuole trovare questa è la coerenza, perché ribadisco (non come fatto incontestabile ma come opinione personale che a me pare autoevidente) che i voti contro in questo caso sono tutti in deroga alle nostre regole, e la cosa per quanto mi riguarda è possibile solo grazie al V Pilastro, a WP:Consenso e a WP:buon senso. Peccato che gli stessi principi vengano abbandonati di fronte a una regola come il quorum, applicandola alla lettera e non leggendone lo spirito. Abbiamo quindi la prima riconferma "mista", metà consensuale, ma con la conta dei numeri. La mia amarezza rimane. La stima per i Wikipediani presenti pure. La passione per il Progetto anche. La posizione che occupa nella mia scala delle cose importanti il modo in cui gli admin di it.wiki vengono eletti o decadono rimane molto bassa.

A [@ Helios] dico solo grazie, perché se oggi posso leggere questo su internet o su un libro o sul mio device preferito è anche grazie a te, e hai motivo di esserne orgoglioso per l'eternità. Tutto il resto è rumore, a volte melodioso altre cacofonico, ma che non va a incidere dove solo tu hai potuto fare. Grazie. --Phyrexian ɸ 20:04, 5 feb 2017 (CET)

Phyrexian, non è il caso di essere amareggiato. Helios non è stato riconfermato amministratore, ma non è accaduto nulla di irrecuperabile. Negli ultimi anni faceva di media un'azione da admin al mese: se non la farà nei prossimi mesi non sarà un dramma né per it.wiki né per lui. Se un giorno deciderà di ricandidarsi, non avrà problemi a essere rieletto. Se non lo farà e continuerà a contribuire da Utente, sarà sempre stimato come un ex-admin e un ex-burocrate ma soprattutto come un Utente di it.wiki. --Nungalpiriggal (msg) 21:19, 5 feb 2017 (CET)

[@ Nungalpiriggal] non sono i tastini di Helios che mi lasciano l'amaro in bocca, ma il modo in cui si è svolta questa procedura, che mi sembra una pessima pagina di Wikipedia. Continuiamo a confondere i piani, Helios IMVHO addirittura c'entra pochissimo con questa procedura, soprattutto per questo sono amareggiato. Ma mi sono dilungato e ripetuto già troppo. --Phyrexian ɸ 22:53, 5 feb 2017 (CET)

(conflit) @Phyrexian, ingiusto nei confronti di un particolare utente che ha creduto e investito personalmente nel progetto in tempi quando non era scontato farlo questa cosa mi "perplime" alquanto, ma in modo assolutamente sottotono, cioè non capisco, non capisco nulla di quello che hai scritto, credimi non è per cattiveria ma proprio non lo capisco. Non ti sto giudicando, leggo la tua amarezza ma non la capisco, leggo di "ferite" ad Helios ma non capisco come gli siano state procurate, leggo di un risultato di un certo tipo "ribaltato" da regolette, ma non mi sembra e non capisco perché sollevare questo tema all'esito della votazione... non è polemico, non è ironico, non è critico, ma su questo siamo su registri totalmente diversi che non potranno mai incontrarsi. A questo punto riproponi Helios come amministratore e rivotiamolo tutti. Non ne facciamo un dramma, stiamo debordando, almeno mi sembra, fossero queste le considerazioni che mi sarei dovuto porre, pur non comprendendole, non avrei votato mai contro ma a favore. La stima nei confronti di Helios è infatti intatta, abbiamo detto che lo rivotiamo in massa appena torna più attivo. Io ho sempre percepito il ruolo di amministratore solo e unicamente come un "sacrificio", una "donazione" più grande di quella che do io studiando e scrivendo le voci in quanto io studio quello che mi interessa mentre l'amministratore si smazza pure quello che non gli interessa e lo fa in modo massivo, ripetitivo, noioso, frustrante. In compenso non gli danno denari e non fa carriera, nemmeno le interviste alla TV, non ha nemmeno più "potere", anzi un utente si può consentire di debordare di più di un amministratore a cui è consentito ma solo di tanto in tanto... se diventa un'abitudine, mmmhh non è adatto a fare l'admin... quindi, alla fine della fiera, gli danno dei "gradi" corrispondenti a qualcosa di analogo a questo tipo qui. So che la votazione ad admin segna la fiducia della comunità, e quella è una gran bella cosa, ma che qui mai è scomparsa sulla persona di Helios, ma solo sulla sua presenza. Non riesco a farmi una ragione della tua amarezza che mi amareggia perché ne sono stato involontariamente causa anche io. Che dirti/dirvi scusate ma davvero non l'avevo capito. Non avevo capito che per alcuni di voi il ruolo di amministratore è un riconoscimento, una sorta di identità, che va oltre la fiducia accordata. Mi rimangio il nun ce vonno sta che ti ho scritto in pagina discussione utente e il mio richiamo a contestare le motivazioni dei votanti "contro" prima della conclusione della votazione, perché mi riferivo ad un altro Phyrexian che non c'è, qui c'è solo un Phyrexian molto amareggiato che io non ho capito e che ancora ho difficoltà a capire. Scusami. --Xinstalker (msg) 22:55, 5 feb 2017 (CET)

Se mi metti in bocca pensieri non miei e parole che non ho detto, facendo anche il mio ritratto come fossi un personaggio di una qualche storia che hai letto, il dialogo finisce dove l'hai iniziato tu. --Phyrexian ɸ 01:50, 6 feb 2017 (CET)

Mio primo e unico intervento in tutta la procedura.

Credo che tutti, indipendentemente dai voti espressi (e non espressi) siamo grati a [@ Helios] per ciò che ha dato a Wikipedia e per l'entusiasmo con il quale lo ha fatto, che traspare dalle parole appassionate con le quali ha commentato l'avvio questa procedura di riconferma. Si è detto tante volte che l'adminship non è una medaglietta, ma se lo fosse non credo di andare troppo lontano nel dire che gliel'avremmo concessa all'unanimità. Indipendentemente dalla presenza di valutazioni dissonanti durante la votazione e dalla consapevolezza che sarebbe bastato un soffio per commentare tutt'altro esito, ritengo però che faremmo un torto a Helios se trasformassimo la sua mancata riconferma in un terreno per una spaccatura in seno alla comunità wikipediana. Abbiamo una regola per la riconferma degli admin che è rigida come tutte le regole procedurali; abbiamo un quinto pilastro che ci dice che le regole possono essere messe in discussione di fronte a un interesse superiore dell'enciclopedia; abbiamo probabilmente anche qualche idea sulle modifiche più opportune, che senz'altro hanno valenza più generale della sorte del flag di Helios, e che IMVHO sarebbe bene trattare in termini generali. Per fortuna, abbiamo anche gli strumenti per rimediare all'errore del deflag, se lo riteniamo tale.

Che dite se chiudiamo questa discussione, rimandando ulteriori valutazioni a una sede più adatta e ad animi più sereni? --Nicolabel 01:07, 6 feb 2017 (CET)

Solo una risposta che terrei a dare a Phyrexian. :-) Intanto mi spiace per l'amarezza, davvero. Spero che, come dici, ciò non ti farà venir meno l'amicizia wikipediana verso qualcuno, né ti faccia smettere di "vandalizzarmi" amichevolmente la pagina utente com'è ormai una irrinunciabile tradizione (che ci fece vincere tanto di Wikioscar). :-)) Forse è perché quest'anno m'hai fatto diventare diavoletto?? :-)

Mi è sempre piaciuto quando le discussioni restano su un piano strettamente dialettico, perciò se vedo coinvolto anche l'aspetto umano/emotivo cerco di fare un passo in più per una maggiore comprensione. :-) Per punti:

Il clima pesante citato da vari (incluso me) era riferito all'eventualità in cui si fossero annullati 22 voti e bloccata una procedura che continua ad apparirmi perfettamente regolare e legittima. Ho capito, credimi, ciò che intendi dire rispetto alla tua convinzione che la regola del deflag dopo sei mesi sarebbe violata qualora si voti contrariamente per scarsa attività. Ma quella regola non impedisce di avere un calo di fiducia tecnica verso un utente che ha una presenza ultra-sporadica, né quindi di esprimersi in un certo modo in sede di riconferma. Non c'è scritto da nessuna parte che ciò non si può fare proprio perché si può fare. Se vorrai andare a verificare, praticamente in tutti gli altri casi di deflag (per fortuna rari) non ci sono state violazioni specifiche di linee guida, ma una serie di comportamenti o mancati comportamenti che hanno fatto calare la fiducia della comunità: è così che funzionano le riconferme, da sempre.

La citazione sul correre alle urne non la intendo. Nessuno è corso alle urne: ci vogliono 15 utenti e poi ci sono altre due settimane, è così che funzionano le procedure di rinconferma. Inoltre non si è affatto votato su un'utenza, ma sul mantenimento/revoca di alcune funzioni tecniche, sono cose molto diverse.

La maggioranza della comunità, che è rappresentata - a ribasso - dal quorum (che non quindi un "cavillo"), non ha dato quella fiducia necessaria. Faccio notare inoltre che la percentuale dei favorevoli è 67.6%, ovvero solo l'1% oltre alla percentuale minima richiesta. Quello sarebbe probabilmente stato "vincere" per un cavillo, considerando sia il quorum non raggiunto, sia la mancata fiducia (= mancato intervento) della maggioranza degli utenti che hanno letto la procedura. Ripeto: sono secoli che in una votazione non si raggiunge un quorum così basso. Il quorum serve ad evitare che troppe poche persone decidano per tutti (vedasi quorum). Lo spirito che sta dietro al quorum, spirito che tu dici non rispettato, è quello che sta dietro a ogni quorum in qualsiasi votazione al mondo: rappresentare la maggioranza ed evitare che le decisioni siano prese da un numero troppo esiguo di utenti. Altrimenti qual è questo spirito che non capisco? ((Non ho capito a cosa ti riferisci con "5 utenti che hanno deciso in solitaria"...))

In generale è ovvio che se sei convinto che una regola sia stata derogata, ciò che dici ha perfettamente senso. Ma nessuna regola dice che la fiducia verso le azioni tecniche di un utente non può diminuire in caso di sostanziale assenza da anni. Non lo dice nesunna regola. Quindi il V pilastro non è stato invocato da nessuno. In pratica:

1. C'è una regola che dice: se un admin non fa alcuna azione tecnica 6 mesi viene deflaggato in automatico. Queste azioni ci sono state, niente deflag automatico. Regola rispettata.
2. C'è una regola che dice: ogni anno gli admin sono sottoposti alla valutazione della comunità, chi non ha più fiducia può esprimere un parere motivato, se si raggiungono 15 utenti parte la votazione (niente corsa alle urne, quindi). Il parere motivato è: un utente che in due anni fa 30 edit non ha più la fiduca tecnica di alcuni utenti. La motivazione è stata espressa, non contrasta con nulla. Quindici utenti ci sono stati. Parte la votazione. Regola rispettata.
3. C'è una regola che dice: per mantenere le funzioni è necessario innanzitutto raggiungere un quorum, calcolato per difetto e che rappresenta la maggioranza, e dopo di ciò avere almeno il 66% di voti favorevoli (percentuale ultra garantista se si considera l'80% necessario per essere eletti, e superata solo d'un soffio). Quorum non raggiunto. Deflag. Regola rispettata.

Tutte e tre le regole sono state pienamente rispettate. Tu hai una idea personale della loro ratio, e la rispetto. Ma un conto è interpretare la ratio un conto è dire che non sono state rispettate. Capisco ciò che dici, sul serio, ma a mio parere sarebbe stato incorente, scorretto, e anti-wikipediano proprio fare il contrario. :-) E vedo che il consenso sul non farlo è praticamente unanime.

Questo solo per chiarire alcuni punti che mi parevano importanti, non per farti cambiare idea o altro. :-) In ogni caso: stima immutata anche per me, verso tutti gli intervenuti. Il bello di essere in disaccordo ogni tanto con utenti che si reputano validi è che si può semplicemente aumentare questa stima. Buona wiki a tutti, admin o meno che si sia. :-) --Lucas ✉ 15:20, 6 feb 2017 (CET)