Discussione:Matrimonio tra persone dello stesso sesso

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Diritto bar di progetto monitoraggio voci LGBT bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (ottobre 2009).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'ottobre 2009

Parte di questa voce è ripresa da questo articolo http://www.gay.it/view.php?ID=19578 di cui sono autore e che dono a wikipedia. [Utente: Bolo]

Articolo donato da Stefano Bolognini.

Incipit

Quando si ipotizza che il matrimonio sia un diritto inalienabile della persona, andrebbe specificato che, a differenza dei comuni diritti, per essere esercitato sono necessarie due persone consenzienti e nelle condizioni di intendere e volere liberamente. Per capirci, se una persona ritiene di avere "diritto inalienaile" al matrimonio, ma la persona oggetto del suo desiderio non ricambia, questo presunto diritto non può essere garantito.

Inoltre si presume che nelle legislazioni dove il matrimonio è riservato a uomo e donna, esso sia un "diritto" o un "riconoscimento". Va invece specificato che esso non è un riconoscimento bensì un'istituzione promossa dallo Stato per il vantaggio che potenzialmente essa arreca al bene comune attraverso l'orientamento ad un rapporto basato sulla fedeltà e aperto alla procreazione dei figli in maniera sostenibile, ovvero a costo zero su larga scala. Entrambe queste caratteristiche sono contrarie alle specificità della cultura gay (la fedeltà) e dell'unione omosessuale (la procreazione a impatto zero).

In altre parole l'estensione del matrimonio alle persone dello stesso sesso di fatto discrimina le stesse persone LGBT perché non rispetta le specificità della loro cultura e della loro unione.

Secondo paragrafo

Il secondo paragrafo:

Alcuni Paesi si sono dotati, in tempi recenti, di norme che prevedono il matrimonio gay ed alcuni alcune religioni, in tempi recenti,

Pare essere rimasto a meta' di una frase - doveva esserci un punto o manca qualcosa che e' stato spostato ?--Moroboshi 19:13, 18 nov 2005 (CET)

don Andrea Gallovics

Scusatemi ho preso un abbaglio. Ricordavo una intervista: http://www.librigay.it/riviste/articoli.asp?IDTestata=1428&Anno=2002&Mese=0&IDArticolo=109&offset= nella quale Gallo si dice soltanto assolutamente favorevole ai matrimoni gay. Ho eliminato la parte su Gallo. Rispetto al pasteur Doucé mi risulta evangelico e non so se mettere tutto insieme oppure fare un capitoletto Chiesa evangelica e matrimonio gay.

Stefano Bolognini

Da dove viene la notizia su don Andrea Gallo che celebra(va) i matrimoni omosessuali? C'è qualche fonte scritta? don Paolo - dimmi che te ne pare 20:12, 19 nov 2005 (CET)

Effettivamente anche a me non risultava. Bolo, dovresti specificare meglio il quando e il dove, perché a quanto pare la cosa è poco nota. In compenso non hai citato il pasteur Doucé e il Centre du Christ liberateur di Parigi, e la chiesa Ri-riformanda olandese, che celebrano matrimoni religiosi da molti anni. Infine non hai citato il fenomeno delle Chiese gay americane, come la Metropolitan Community Church, che celebra a sua volta matrimoni. Inoltre ci sono anche le sinagoghe gay americane che idem come sopra. Si può arricchire la voce. Ciao --Giovanni Dall'Orto 00:51, 20 nov 2005 (CET)

Santi gay

Ho levato quell'immagine che è offensiva per i cattolici.

Un'ipotesi (strana poi come quella che si riporta) non può essere avvalorata da un'immagine che peraltro non è un ritratto di una coppia gay ma di due santi che erano persone normali.

don Paolo - dimmi che te ne pare 21:24, 4 dic 2005 (CET)

Aggiungo che inserire un'icona con una descrizione di quel tipo può farne travisare il significato. Dall'inserimento del testo, difatti, l'immagine sembrava rappresentare un coppia di santi omosessuali, di questo non c'è certezza e vista la delicatezza dell'argomento trattato, oltre al fatto che il breve intervento non aggiungeva nulla alla qualità dell'articolo, ritengo che don Paolo abbia operato una scelta corretta.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 21:28, 4 dic 2005 (CET)

Dalla wikipedia inglese «Boswell's interpretation is however not considered to be credible by most historians». Come avrebbero detto gli antichi: era meglio operare cum grano salis. Provvedo a NPOVizzare il testo, piuttosto fuorviante. È facile diventare famosi per una tesi molto eterodossa: ma meno risulta poi condivisa, meno è provata in modo convincente... (cmq gli articoli su en.wiki sono piuttosto esaurienti sull'argomento) --Fede (msg) 17:07, 7 dic 2005 (CET)

Ops, stavo vedendo una versione in cronologia, la versione attuale è molto più contestualizzata (=precisa) --Fede (msg) 17:14, 7 dic 2005 (CET)

Le informazioni possono restare, basta presentarle in modo neutrale, come è stato fatto nella versione inglese e come ho riportato nell'articolo italiano.--Mauro 12:41, 18 dic 2005 (CET)

Mi sta bene che sia inserite "una tesi" ma andrebbe inserita anche la tesi contraria, scrivere che un certo studioso ha interpretato un dipinto e delle informazioni sotto una certa luce, non si significa che tale interpretazione sia "giusta" come non è detto che sia "sbagliata", riterrei, quindi, di inserire, immediatamente sotto, la tesi contraria (che tra l'altro è anche quella maggioritaria). --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 12:58, 18 dic 2005 (CET)

Attualmente, la didascalia è già lunghissima. Inserendo la tesi contraria diventerebbe quantomeno un papiro illeggibile. Personalmente, ritengo la didascalia npov: presenta una teoria (che - essendo teoria - implicitamente non viene presentata come "verità", tra l'altro giudicata "teoria controversa". Ci sono talmente tanti condizionali da far prendere in automatico tutto ciò che si legge per le pinze. Non capisco dove si ponga il problema. --Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 21:04, 18 dic 2005 (CET)

Adesso come adesso, la didascalia (seppur lunga), mi pare equilibrata. Andrebbe solo spostata nel testo dell'articolo :P --Iron Bishop (¿?) 21:11, 18 dic 2005 (CET)

l'Inghilterra non ha aperto il matrimonio

Correggo l'errore che è comparso in questi giorni. Nel Regno Unito il matrimonio è ancora riservato alle coppie uomo-donna; lì i gay non possono accedervi: non possono sposarsi. Nel dicembre 2005 è entrata in vigore una legge che permette ai gay di registrarsi e assumere lo status di civil partners, su modello delle leggi entrate in vigore in Svezia, Danimarca, Groenlandia, Norvegia, Islanda, Finlandia e Germania. MarcoItaly

La mappa è sbagliata, al correggo

Il Regno Unito non ha ancora aperto il matrimonio; ha per ora creato unioni civili omosex come Svezia, Germania eccetera. MarcoItaly

Manca il Messico dove il matrimonio è consentito dal 2013

modificata sez. links

Sto aggiungendo qualche link. Ho tolto quello alla LIFF xchè appunto qui si tratta di matrimoni non di situazioni di fatto o altri tipi di unione. MarcoItaly

modifico dati belgio

in seguito alle novità risportate dai media stasera, aggiorno la situazione in belgio

Utente 213.156.52.107

Affermazione forte

Tale richiesta politica è tesa ad eliminare completamente dalla legislazione qualsiasi discriminazione fra eterosessuali e omosessuali.
l'uso del termine "discriminazione" per indicare all'inizio della voce il divieto di matrimonio omosessuale non è più appropriato per un sito promotore del matrimonio omosessuale che per una enciclopedia? --Riccardo(?) 23:56, 26 apr 2006 (CEST)

Lo sarebbe se non ci fossero discriminazioni, che invece ci sono. Affermare che ci sono discriminazioni di per se non significa affermare che sia giusto o meno eliminarle (per es. io sono convinto che sia giusto "discriminare" i nazisti...) --gsg 00:03, 27 apr 2006 (CEST)

Secondo il De Mauro "discriminazione" indica: http://old.demauroparavia.it/34337 "disparità di trattamento", e non implica, di per sé, alcun giudizio di valore. Tuttavia a scanso di polemiche futili sostituisco io stesso "discriminazione" con "disparità di trattamento". ok? Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 01:28, 27 apr 2006 (CEST)

non volevo creare polemiche, e disparità di trattamento o differenza mi sembrano termini più appropriati e neutri --Riccardo(?) 15:42, 27 apr 2006 (CEST)

Nessuna polemica, se abbiamo trovato una definizione che va bene a tutti abbiamo fatto solo la cosa giusta. Ciao. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 21:45, 27 apr 2006 (CEST)

Relazioni Stato e Chiesa

Nell'articolo riguardante i rapporti tra Stato e Chiesa c'è scritto (cito testualmente) "in Italia, con i numerosi interventi delle gerarchie cattoliche nella politica e nelle scelte dei partiti italiani in materia di Unioni civili in genere". Questo concetto viene ripetuto più e più volte all'interno di tutto l'articolo. Io lo ritengo abbastanza di parte come posizione. MI spiego meglio: il fatto che la Chiesa esprima una posizione in merito ad una questione, non implica che controlli la politica. Se un politico è cristiano, non può essere colpa della Chiesa. So che magari le posizioni della Chiesa sono scomode, ma non può essere una colpa questa... France88

Io invece non credo sia del tutto di parte: bisognerebbe spiegare il concetto in maniera neutrale; è vero quando dici che la Chiesa esprime una posizione su determinati argomenti, però è altrettanto vero che il fatto di esprimerla a volte con una certa "insistenza" denota il tentativo neanche tanto celato di condizionare la politica italiana. Un politico lungimirante non deve applicare appieno le proprie convinzioni teologiche bensì deve interpretarle, in quanto le stesse saranno poi applicate anche nei confronti di coloro che possiedono uno stile di vita totalmente diverso da quello di un politico cattolico praticante, figuriamoci se costui è uno di quelli che ritengono che l'omosessualità sia un disturbo mentale. --Roberto1974 20:02, 5 gen 2008 (CET)

E tu dopo fai tanto il neutrale? Ma daiiiii--147.162.182.40 (msg) 13:14, 18 giu 2008 (CEST)

tolgo immagine manifesti omofobi in Matrimonio omosessuale

credo sia giusto eliminarla: l'immagine non riguarda il matrimonio omosessuale (non c'è nulla di nuziale... c'è semmai qualcosa che riguarda l'omogenitorialità e i pride), riguarda solo il "caso Italia" (mentre l'introduzione riguarda l'argomento matrimoni gay in generale); se la si vuole inserire la si inserisca in una sezione (di wikipedia o di questa stessa pagina) dedicata ai matrimoni omosessuali in Italia. http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:MarcoItaly

Modificata parte comunità ebraiche

Gli ebrei liberali, vedi liberal judaism, nonostante il termine "matrimonio" nelle note di agenzia sia sempre rimbalzato di qua e di là, non hanno affatto accettato di celebrare matrimoni omosessuali: hanno creato creando un rituale specifico per coppie gay per celebrare a livello sociale le civil partnerships inglesi (unioni registrate per coppie gay tra l'altro obbligatoriamente solo civili)... non mi risulta che loro uniscano in matrimonio i gay. Anche i riformatori americani hanno evitato di parlare di matrimoni, al massimo di unioni. Vedi anche http://en.wikipedia.org/wiki/same-sex_marriage http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:MarcoItaly

Aggiunta di molte confessioni e religioni

sotto il titolo Matrimonio omosessuale e religioni ho trovato l'analisi della posizione della Chiesa cattolica ....Solo essa contribuiva a fare questa voce mancante delle suggestioni particolari che vengono da altre chiese o credi. Certo in Italia ciò che prevale è l'anticattolicesimo, almeno facendo una statistica scientifica sulle parole e espressioni che usa l'Illustre Onorevole Grillini nei suoi discorsi, (en passant: ..onorevole che non vedo mai fare una marcia a Riyad -chissà perchè...-) e allora.... visto che in Wikipedia ci sono voci particolari (Omosessualità e ebraismo, Omosessualità e Islam, eccetera) ho pensato che proprio in questo ambiente libero che è Wikipedia bisognava aggiungere alla voce il pensiero degli altri credi e professioni sull'argomento della voce stessa : Matrimonio omosessuali e religioni. Ovviamente mi sono servito di fonti autorevolissime, fra cui gay.tv e popkorn.it. Ora mi pare che il paragrafo sia più completo .. e in fondo forse la posizione cattolica...appare anke più mite di altre. Distinti saluti. TonynonAbbE’Pierre2 (pseudonimo..)

Questa voce riguarda i matrimoni. Le considerazioni personali da lei aggiunte alla voce sulle religioni mondiali e l'omosessualità vanno semmai nelle rispettive voci (esempio: Omosessualità e Islam), come le ho spiegato in dettaglio nella sua pagina utente. Ho provveduto quindi a cancellare le parti che non c'entravano nulla con la presente voce che, le ricordo, non è una monografia sulle religioni, bensì sul matrimonio. Mettere il Corano in bibliografia della voce, me lo permetta, a me pare una presa per il c... per il lavoro di tutti noi. Sul fatto poi che l'Italia NON abbia radici cattoliche, lo vada a spiegare a chi vorrebbe che il contrario fosse addirittura inserito nella Costituzione... --Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 15:25, 13 set 2006 (CEST)

Traduzione da en.wiki

Salve a tutti, in futuro vorrei tradurre dall'inglese la voce en:Same-sex marriage in Spain...ho visto che qui è presente un breve accenno alla situazione in Spagna....innanzitutto due cose:

1. titolo della voce tradotta? pensavo a un semplice matrimonio omosessuale in spagna
2. in questa pagina lasciare ciò che è già scritto, e aggiungere un template vedi anche..? che ne dite?

--Smark 00:37, 15 mar 2007 (CET)

? =

Chissenefrega delle dichiarazioni di calderoli sui matrimoni gay. erase erase! --82.49.82.159 23:36, 15 mag 2007 (CEST)

l'ho cancellata ora che me ne sono accorto. Non per motivi politici, per carità, ma francamente non ne vedo proprio alcun senso in una pagina dell'enciclopedia, non aggiunge informazione ed è soltanto di carattere promozionale/provocatorio tirando in ballo il tal personaggio/schieramento politico....non aggiunge nulla al tema "matrimonio omosessuale"... --Smark 00:35, 16 mag 2007 (CEST)

__________________________________________________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________________________________________________________

A me sembra che qua tutti si offendano. Ma pare che i gay debbano sempre stare zitti e rinunciare alla loro storia, rinunciare a lottare per avere diritti, perchè anche il loro modo di amare venga riconosciuto dallo stato (italiano). Perchè la Chiesa non si limita a dire una volta quello che pensa e a lasciare che i politici si occupino di queste cose senza avere paura di essere mandati in inferno? Perchè politici divorziati o separati sostengono la famiglia? Perchè quando parla la chiesa in tv poi non c'è qualcuno dell'arcigay a controbattere? O oltre a Bagnasco non fanno parlare una coppia gay che vive insieme da una vita, si ama, e paga le tasse come tutti? Che male fanno i gay alle famiglie? Cosa minacciano? Se uno è gay rimarrà gay, e farà comunque quello che deve fare. Nessuna moglie piangerà se ognuno sarà libero di essere quello che è. Perchè tutti sanno che non è una scelta nè una colpa. La natura ci fa quello che siamo. Male non ne fanno a nessuno gli omosessuali. Italiani, mettete via le vostre paure, e lasciate vivere anche chi è diverso; che se poi lo conosceste davvero..tanto diverso non è.

Chi ha riportato la definizione del dizionario De Mauro forse non si è accorto che De Mauro parla - com'è ovvio - di un uomo e di una donna!

Complimenti per la voce!

Il NPOV sarebbe quello della "cultura gay" (da cui proviene la voce)?! Sarebbe questa l'enciclopedia libera? Libera, sì, a patto che non si osi mettere in discussione le (demenziali) posizioni dell'Arcigay...

Sei POV tu invece nel momento stesso in cui affermi che siano "demenziali" le posizioni dell'arcigay --Roberto1974 19:49, 5 gen 2008 (CET)

E tu non sei POV quando qualche riga sopra dici "Un politico lungimirante non deve applicare appieno le proprie convinzioni teologiche bensì deve interpretarle"? Rispondi per cortesia--147.162.182.40 (msg) 13:15, 18 giu 2008 (CEST)

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

--Dedda71 (msg) 22:58, 20 giu 2008 (CEST)

Same-sex marriage in the United States.svg

Please note that the signigicanse of the colours in Image:Same-sex marriage in the United States.svg have changed slightly .The legends in this article (and on the iameg page should be updated acordingly). /Lokal Profil (msg) 19:38, 15 giu 2008 (CEST)

Updated, thank you! --jhc 19:48, 15 giu 2008 (CEST)

Cambio titolo

Ho visto che molti altri progetti hanno intitolato la pagina a "Matrimonio fra persone dello stesso sesso" che, oltre a seguire il calco di Adozione da parte di coppie dello stesso sesso, ha più senso, in quanto la parola omosessuale può essere interpretata in maniera distorsiva, se, infatti, ci può stare per il suo senso etimologico di "stesso stesso", molti la interpretano solo come matrimonio fra due persone omosessuali (cioè con orientamento omosessuale), e non genericamente tra persone dello sesso prescindendo dal loro orientamento sessuale, che potrebbe anche essere bisessuale, senza considerare anche le condizioni dei transgender e transessuali. Mirak (msg)

sono favorevole, trasformando questa voce in redirect. --Antiedipo (msg) 12:23, 10 ott 2008 (CEST)

+1. --Qbert 21:42, 10 ott 2008 (CEST)

+1 ...inoltre sono le persone ad essere omosessuali, non il matrimonio ;-) Va bene il redirect, come per Adozioni gay e Adozione da parte di coppie dello stesso sesso--Emysimo (msg) 00:24, 11 ott 2008 (CEST)

• +1 d'accordo (ma il progetto è avvisato?) Dedda71 (msg) 01:11, 11 ott 2008 (CEST)

Sarebbe il caso però, quando si discute di una cosa di una certa importanza, avviare la discussione nel relativo progetto o almeno avvisarlo. Son d'accordo per il secondo motivo (non perché la maggior parte delle voci abbiano un link allo stato attuale sbagliato), ma ovviamente purchè rimanga il dovuto redirect...--Andrew (msg) 12:32, 11 ott 2008 (CEST)

• +1 quoto coloro che mi hanno preceduto A.Bi ...con calma... 13:20, 11 ott 2008 (CEST)
• +1 concordo.Avversario (msg) 19:44, 20 ott 2008 (CEST)

nuova legge in Connecticut

volevo semplicemente portare all'attenzione la nuova legge del Connecticut, ne ho letto in proposito sul si GAY.TV.

ecco il link ---> http://www.gay.tv/ita/magazine/we_like/dettaglio.asp?i=6380&wrd=CONNECTICUT:_SI`_AI_MATRIMONI_GAY._E`_IL_TERZO_STATO_AMERICANO_DOPO_MASSACHUSSETS_E_CALIFORNIA

saluti

Ciao, ho aggiornato la voce, la mappa era stata aggiornata ma poi riportata alla situazione precedente poiché il provvedimento della corte suprema sarà effettiva dal 28 ottobre.--Emysimo (msg) 14:25, 15 ott 2008 (CEST)

aggiornamento mappa degli Stati Uniti

volevo far presente che sarebbe meglio aggiustare l'immagine che riguarda i matrimoni tra persone dello stesso sesso in California, dato il referendum che li ha aboliti. SigmaK (msg) 12:30, 6 nov 2008 (CET)

Fatto --Emysimo (msg) 00:08, 10 nov 2008 (CET)

Svezia

Andrebbe inserito il seguente paragrafo, subito dopo ====Norvegia====:

====Svezia==== Il primo ministro [[Svezia|svedese]] [[Fredrik Renfeldt]] ha annunciato che dal [[1 maggio|primo maggio]] [[2009]] sarà possibile anche per le coppie dello stesso sesso accedere all'istituto del matrimonio e, così come per la [[Chiesa di Norvegia|Chiesa Norvegese]], anche la [[Luteranesimo|Chiesa Luterana Svedese]] potrà estendere il matrimonio alle coppie dello stesso sesso<ref>http://www.thelocal.se/15504/20081106/</ref>

Ciao ciao--Emysimo (msg) 00:08, 10 nov 2008 (CET)

Fatto--Sannita - L'admin (a piede) libero 00:32, 10 nov 2008 (CET)

De Mauro

Il De Mauro definisce matrimonio, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). "unione di un uomo e di una donna che si impegnano, davanti a un’autorità civile o ecclesiastica, a una completa comunione di vita nel rispetto dei reciproci diritti e doveri". Secondo è poco corretto citare la definizione omettendo "di un uomo e di una donna". Imho la soluzione però non è citare la definizione nella sua interezza ma non citare il De Mauro. Il punto è che il matrimonio fra persone dello stesso sesso è previsto dalla legge in diversi paesi, e se ne parla nella voce, per cui imho non ha neanche senso definire matrimonio in quel modo (oltretutto anche al di là della definizione quella citazione mi pare abbastanza superflua). Piuttosto imho si può dire che mentre tradizionalmente il matrimonio è solo fra persone di sesso diverso recentemente in vari paesi è stato riconosciuto quello fra persone dello stesso sesso. --Jaqen [...] 20:23, 5 gen 2009 (CET)

Concordo, secondo me basta dire qualcosa tipo "il matrimonio fra persone dello stesso sesso è un matrimonio contratto da due persone dello stesso sesso" o comunque qualcosa del genere. Basta mettere il link alla voce matrimonio e si rimanda la definizione di matrimonio a quella voce. Per me può andare --Emysimo (msg) 23:15, 6 gen 2009 (CET)

Come proponi te non sarebbe di certo sbagliato, ma solo un tantino tautologico ;-) --Jaqen [...] 09:39, 7 gen 2009 (CET)

Io sarei contrario radicalmente a questa voce; secondo me una voce a sè stante è già una discriminazione, come se facessimo una voce per il sesso etero e una per il sesso omo, oppure una voce "amore eterosessuale" e una voce "amore omosessuale". Da questo errore nella radice, discendono errori e assurdità come quelle qui sopra: il matrimonio è uno solo. Tradizionalmente era, in genere, il matrimonio eterosessuale; ora alcune legislazioni riconoscono anche il matrimonio fra persone dello stesso sesso. Inutile aggrovigliarsi in tautologie; basterebbe dire, nell'incipit di questa voce - se proprio essa deve restare - "il matrimonio fra persone dello stesso sesso è riconosciuto da alcune legislazioni". --Antiedipo (msg) 11:29, 7 gen 2009 (CET)

OT

Sono d'accordo con Jaqen: la censura della definizione è senz'altro patetica, ma comunque non è necessario citare il dizionario. L'importante è precisare che il matrimonio fra persone dello stesso sesso è un'aberrazione (ben rappresentata dall'immagine delle due donne in abito da sposa!).--R. Bortolami (msg) 19:44, 7 gen 2009 (CET)

Scusa ma termini come "aberrazione" sei gentilmente pregato di tenerteli per te: puoi non essere d'accordo con determinate richieste ma esprimere giudizi di questo tipo è offensivo verso le persone e tali giudizi, espressi in una sede di discussione come Wikipedia (che NON è un forum o un blog) non sono accettabili. Non sarebbero inoltre accettabili perché rappresenterebbero un punto di vista non neutrale (NPOV) e sarebbero cancellati senza pietà. Ti ricodo che l' "aberrazione" è sempre espressione di un'ideologia quasi sempre negativa (anche per il Ku Klux Klan la parità tra bianche e neri è "aberrante"). Grazie per rispettare la civiltà di discussione e la sensibilità altrui. Libertà di espressione non significa libertà di offendere né voler imporre come "enciclopedica" una propria visione del mondo che non è detto sia quella giusta per tutti. Grazie. --Grigio60 ^miao 19:49, 7 gen 2009 (CET)

Non si tratta di un giudizio, ma di una mera constatazione. Il matrimonio fra persone dello stesso sesso è palesemente un'aberrazione, per il semplice motivo che il rapporto omosessuale è (palesemente)un'aberrazione della sessualità.--R. Bortolami (msg) 20:01, 7 gen 2009 (CET)

L'omosessualità non è né un'aberrazione della sessualità né una malattia né nessun altro tipo di disfunzione qualsivoglia: non lo dico io, lo ha stabilito l'Organizzazione Mondiale della Sanità. Il fatto che "tu" per qualche problema tuo la consideri un'aberrazione è una tua posizione personalissima che non può essere elevata a enciclopedica o comunque non su Wikipedia: per favore leggi molto attentamente Aiuto:Punto di vista neutrale. E mi fermo qua. P.S. i tuoi argomenti assomigliano in modo molto sospetto alle azioni dell'utente Siculo '85, infinitato per reiterati inserimenti omofobi su questa voce, e guarda caso sempre volendo affermare la tesi dell' "aberrazione". Ora salti fuori tu come utente appena registrato e il tuo primo intervento è proprio qua. Coincidenza? --Grigio60 ^miao 20:04, 7 gen 2009 (CET)

Il rapporto omosessuale è palesemente un'aberrazione della sessualità, perchè due donne o due uomini non sono fisicamente complementari! Basta avere qualche minima nozione di anatomia...--R. Bortolami (msg) 20:10, 7 gen 2009 (CET)

Sei palesemente off-topic. E tra l'altro delle nozioni di anatomia non ce ne frega niente. --.anaconda (msg) 20:19, 7 gen 2009 (CET)

E in ogni caso, il termine "aberrazione" (a meno che non si parli di fisica ottica) in qualsiasi contesto contiene in sé una valutazione (negativa) di giudizio che è comunque di tipo POV e quindi tecnicamente non utilizzabile su Wikipedia.--Grigio60 ^miao 20:23, 7 gen 2009 (CET)

Il nuovo utente è stato bloccato infinito, stendiamo un cassetto pietoso. --Jaqen [...] 20:25, 7 gen 2009 (CET)

• La mia opinione sul punto di merito: concordo con Jaqen. La definizione di matrimonio, se si prescinde da quella religiosa, è essenzialmente di tipo giuridico ed è quella giuridica quella che vale per tutti gli effetti civili, non quella di un qualsiasi vocabolario per quanto autorevole possa essere. IMO sono d'accordo che può bastare un wikilink alla pagina matrimonio e l'aggiunta che alcune legislazioni prevedono l'accesso a questo istituto a tutte le persone indipendentemente dall'orientamento sessuale. --Grigio60 ^miao 20:29, 7 gen 2009 (CET)

@Antiedipo: capisco il tuo punto di vista, ma non ritengo che avere una voce specifica sull'argomento possa essere in sé discriminatorio. Il punto imho è che, per vari motivi, sul matrimonio omosessuale c'è molto da dire e se si mettesse tutto nella voce Matrimonio la voce risulterebbe troppo lunga.

Per ora ho modificato in questo modo. Ovviamente sono possibili formulazioni migliori. --Jaqen [...] 20:51, 7 gen 2009 (CET)

buddhismo, proposta alla voce bloccata

aggiungerei (se siete d'accordo):

Nel Buddhismo il matrimonio è considerato un contratto secolare, da regolarsi in base alle leggi dello stato, del tutto distinto dalla sfera religiosa. Al Sangha, inteso in senso stretto come comunità di monaci e monache, nel Vinaya è fatto divieto di officiare matrimoni.

Talora, soprattutto nei paesi a maggioranza Theravada, (come Sri Lanka, Thailandia, Birmania, Cambogia) prima della cerimonia secolare matrimoniale i futuri sposi partecipano a una cerimonia religiosa presso un tempio, dove semplicemente offrono devozione ai Tre Gioielli (il Dharma, il Sangha e il Buddha). Nei paesi a maggioranza Mahayana questa cerimonia prematrimoniale è limitata solo a persone particolarmente legate alla religione.

Pertanto non si pone alcuna posizione specifica nel Buddhismo in merito al matriomonio tra persone dello stesso sesso, in quanto appartiene a una sfera, quella matrimoniale, avvertita come totalmente distinta rispetto alla sfera della ricerca di salvezza, mārga, né in opposizione né in accordo.

Per approfondire vedi: http://it.wikipedia.org/wiki/Omosessualità_e_Buddhismo

--Tonii (msg) 10:30, 30 gen 2009 (CET)

Kosovo riconosce i matrimoni ommosessuali

Il Kosovo ha riconosciuto i matrimoni omosessuali . Non trovo la Costituzione , e non so nemmeno se sia giusto considerarlo uno stato , ma se cercate sul Web risulta riconosciuto .

Per essere uno stato è uno stato, ma non trovo su internet alcuna indicazione --Baronedimare (msg) 20:08, 27 mag 2014 (CEST)

Same-sex marriage in the United States.svg

The map coloration has changed drastically in order that the map may be understood by colorblind individuals. The legend on this map on this page needs to be updated. Thegreyanomaly (msg) 06:21, 13 giu 2009 (CEST)

I've listed below, the changes. Left is the current version, while the right includes the color-changed legend. --Haha169 (msg) 20:01, 13 giu 2009 (CEST)

Situazione legislativa negli USA

     Matrimonio omosessuale

     Riconocimento dei matrimoni contratti all'estero

     Unione civile che garantisce diritti simili al matrimonio

     Unione civile che garantisce diritti limitati

     Nessuna proibizione specifici o nessuno riconoscimento di matrimoni di stesso-sesso o le unioni

     Stati il cui statuto vieta le unioni civili

     Stati la cui costituzione vieta il matrimonio omosessuale

     Stati la cui costituzione vieta sia le unioni civili sia il matrimonio omosessuale

Corrected, thank you for noticing us the update.--Austro sgridami o elogiami 20:40, 13 giu 2009 (CEST)

Albania

Secondo il premier di questo paese, la nuova legge si voterà nel nuovo parlamento, ovvero a Settembre. Per quanto riguarda le communità religiose, loro non hanno nessun potere politico, quindi non possono impedire ciò. E se lo dice uno di centro-destra, la sinistra non può rifiutarlo. http://www.minitrue.netsons.org/2009/il-governo-albanese-per-i-matrimoni-omosessuali/ --Dessy92 (msg) 21:01, 11 ago 2009 (CEST)

File:Same-sex marriage in the United States.svg

Hello, we need someone to translate the legend for the black coloration and the notes associated with the blue colorations, thanks. Thegreyanomaly (msg) 23:51, 16 ott 2009 (CEST)

Updated on commons, and I'm going to update the page too. Thank you again for noticing us the update. --Austro sgridami o elogiami 11:44, 17 ott 2009 (CEST)

Italia

Ho notato che la questione di legittimità costituzionale del codice civile italiano è inserita come paragrafo 2 senza un preciso ordine logico. Credo che debba essere ricollocata in maniera più coerente nel paragrafo 1 tra i paesi europei al 1.7 Italia. Che ne dite? --Avversariǿ (msg) 18:04, 17 ott 2009 (CEST)

In Italia giuridicamente non esiste nei fatti alcuna norma che vieti il matrimonio fra persone dello stesso sesso (cfr. Codice civile - articoli 79 e seguenti). Gli unici impedimenti infatti sono: la libertà di stato, l'età minima, la capacità di intendere e volere, la consaguineità (commixtio sanguinis), il delitto di omicidio/tentato omicidio del coniuge dell'altra persona (impedimentum criminis). Tuttavia il divieto apparirebbe implicito solo in pochi articoli in cui si parla espressamente di "marito" e "moglie" (art. 107, 143, 143-bis, ecc.) -- Francesco 00:04, 27 giu 2013 (CEST)

Posizione della Corte europea dei diritti dell'uomo

Il matrimonio omosessuale non e' un diritto universale, ma una possibilita' che ogni Stato puo' favorire o meno regolamentando la materia come meglio ritiene. Questo il succo del discorso.

Fonti principali:

• Schalk and Kopf v. Austria (no. 30141/04), Public Hearing
• CASE OF SCHALK AND KOPF v. AUSTRIA
• THE EUROPEAN CONVENTION OF HUMAN RIGHTS DOES NOT OBLIGE STATES TO ENSURE THE RIGHT TO MARRY TO HOMOSEXUAL COUPLES

Fonti di cronaca:

• “Mamma li frosci”, Il Fatto Quotidiano
• European human rights court rejects gay marriage bid, BBC News
• European Court Rules Gay Marriage Not a Universal Human Right, FOX News
• Strasbourg court rules that states are not obliged to allow gay marriage, The Guardian
• La Corte europea: negare le nozze gay non significa violare un diritto, Il Giornale
• Certi Diritti. La Corte europea dei diritti dell’uomo riconosce le famiglie gay, TellusFolio

Notare in particolare il riassunto efficace del Registrar Chamber judgment:

1. No violation of Article 12 (right to marry)
2. No violation of Article 14 (prohibition of discrimination)
3. in conjunction with Article 8 (right to respect for private and family life)

Picodoro (msg) 19:43, 27 giu 2010 (CEST)

E' un'interpretazione. La sentenza stabilisce che "the Courts reiterates its established case-law in respect of different-sex couples, namely that the notion of family under this provision is not confined to marriage-based relationships and may encompass other de facto “family” ties where the parties are living together out of wedlock", che "Court notes that since 2001, when the decision in Mata Estevez was given, a rapid evolution of social attitudes towards same-sex couples has taken place in many member States.". Va inoltre rilevato che "99. While the parties have not explicitly addressed the issue whether the applicants were in a relevantly similar situation to different-sex couples, the Court would start from the premise that same-sex couples are just as capable as different-sex couples of entering into stable committed relationships. Consequently, they are in a relevantly similar situation to a different-sex couple as regards their need for legal recognition and protection of their relationship." ed anche che: "105. The Court cannot but note that there is an emerging European consensus towards legal recognition of same-sex couples. Moreover, this tendency has developed rapidly over the past decade. Nevertheless, there is not yet a majority of States providing for legal recognition of same-sex couples. The area in question must therefore still be regarded as one of evolving rights with no established consensus, where States must also enjoy a margin of appreciation in the timing of the introduction of legislative changes (see Courten, cited above; see also M.W. v. the United Kingdom (dec.), no. 11313/02, 23 June 2009, both relating to the introduction of the Civil Partnership Act in the United Kingdom).". Insomma, in modo simile alla ns. corte costituzionale, ha ammesso che il diritto c'è, ma che non tutti gli Stati lo regolamentano allo stesso modo. --Dedda71 (msg) 21:19, 27 giu 2010 (CEST)

Dedda, non si dice da nessuna parte che il matrimonio tra persone dello sesso sia un diritto universalmente riconosciuto (su questo, si dice invece, non c'è consenso). Dice che per "famiglia" si possono intendere cose diverse (abbastanza ovvio). Dice che una coppia di persone dello stesso sesso, se la relazione è stabile, merita "qualche" grado di protezione (ma non dice quale). Ma che se si parla di matrimonio tra persone dello stesso sesso, lo Stato può decidere di non consentirlo. Picodoro (msg) 12:22, 28 giu 2010 (CEST)

E l'Islanda?

Anche l'Islanda ha approvato i matrimoni gay ma nella pagina "matrimonio fra persone dello stesso sesso" non viene nemmeno nominata. Infatti: http://www.gay.it/channel/attualita/29985/Approvate-all-unanimita-le-nozze-gay-in-Islanda.html

Dobbiamo rimediare!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.12.249.211 (discussioni · contributi).

Ho iniziato a scrivere 2 righe. ----Avversariǿ (msg) 16:31, 17 lug 2010 (CEST)Grazie per la segnalazione!----Avversariǿ - - - >(mgs) 19:43, 18 ago 2010 (CEST)

Controllare

A riguardo di questo tmp {{C}}. Mi pare che il problema sia stato superato. O sbaglio? ----Avversariǿ - - - >(mgs) 19:43, 18 ago 2010 (CEST)

Dal diff non sembra che il paragrafo contenente l'avviso sia stato modificato, nella sostanza, per quel che riguarda Washington DC/Distretto di Columbia. Per andare al succo c'è una frase che fa a cazzotti col resto, e forse è da correggere riguardo al distretto:

«Inoltre in Francia, in Israele, in Aruba, nelle Antille Olandesi e nello stato USA di New York pur non essendo possibile contrarre matrimoni gay, vengono riconosciuti i matrimoni gay contratti dove ciò sia possibile. Una simile normativa è discussa attualmente nel Distretto di Columbia degli Stati Uniti.»

Credo che ragionevolmente si risolva cancellando la frase che ho evidenziato, ... sempre che a Washington ora si possano contrarre i matrimoni gay (e che non ci sia qualcosa che mi è sfuggita...). --LUCA p - dimmi pure... 12:38, 19 ago 2010 (CEST)

Ho sistemato. Mi sfuggiva il contrasto perchè continuavo a rileggere solo la sezione USA. Ora dovrebbe essere sistemato. Ho levato il tag e ho aggiunto una nota. ------Avversariǿ - - - >(mgs) 15:16, 19 ago 2010 (CEST)

Incipit

Copincollo qui uno scambio di "battute" tra me e Theirrules che ha ad oggetto una sua proposta di riforma dell'incipit di questa voce affinchè tutti possano intervenire. ------Avversariǿ - - - >(mgs) 18:43, 28 set 2010 (CEST)

Ciao, nell'incipit dell'articolo Matrimonio fra persone dello stesso sesso sei d'accordo a correggere la frase «Il matrimonio fra persone dello stesso sesso, spesso impropriamente indicato come matrimonio omosessuale o matrimonio gay e chiamato anche matrimonio egualitario in Argentina» con la frase «Il matrimonio fra persone dello stesso sesso, spesso indicato come matrimonio omosessuale o impropriamente matrimonio gay, e chiamato anche matrimonio egualitario in Argentina»?

Il titolo della voce è stato giustamente cambiato per evitare fraintendimenti semantici. Tuttavia nel testo l'aggettivo "omosessuale" non ha il significato trasposto e consolidato nell'uso in riferimento all'orientamento sessuale, ma mantiene il suo vero significato letterale (dello stesso sesso) che riferito a "matrimonio" è corretto, al contrario di matrimonio gay che fa riferimento, certamente impropriamente, all'orientamento sessuale. E' una annotazione di minima entità, ma credo utile. Ciao! --Theirrules yourrules 03:03, 28 set 2010 (CEST)

Sto riflettendo sulla modifica che proponi. Il problema, a mio avviso, è che se utilizziamo l'accezione omosessuale=dello stesso sesso come da te proposto, dimentichiamo che matrimonio omosessuale, in realtà, si riferisce comunemente a matrimonio rivendicato dagli omosessuali. Si riconduce cioè a quella cerchia di diritti che è definita "diritti degli omosessuali". Invece, IMHO, è senza dubbio da eliminare il riferimento all'argentina chiaro segno di localismo.------Avversariǿ - - - >(mgs) 14:10, 28 set 2010 (CEST)

Concordo sull'eliminazione dall'incipit del nome matrimonio egualitario per collocarlo nell'apposita sezione. Sulle considerazioni semantiche relative a matrimonio omosessuale secondo te é plausibile utilizzare l'accezione letterale dell'aggettivo omosessuale, avendo cura di specificare in nota la precisazione che giustamente fai? --Theirrules yourrules 14:37, 28 set 2010 (CEST)

Nel frattempo ho guardato un vocabolarietto (devoto-oli 2006/7) speravo di trovare una risposta o uno spunto decisivo. Signifiacati di omosessuale: 1-Attinente all'omosessualità; 2-Persona che sente un'attrazione erotica per individui del proprio sesso. E di omosessualità: L'inclinazione erotica verso individui del proprio sesso.. Stando ai significati riportati Matrimonio omosessuale risulta improprio, poichè il termine omosessuale non può essere dissociato da quello di orientamento sessuale.----Avversariǿ - - - >(mgs) 19:01, 28 set 2010 (CEST)

Bè la prima definizione, un po' vaga, è quella che ci interessa, in quanto riferita all'aggettivo, la seconda riguarda il sostantivo omonimo e non concerne il nostro caso. Effettivamente il Devoto-Oli non si spreca più di tanto nel fornirci una definizione accurata. Va detto che, a differenza del sostantivo, esiste un'accezione dell'aggettivo "omosessuale" svincolata dal riferimento al comportamento od all'orientamento. Si pensi a "rapporto omosessuale" o "relazione omosessuale", in cui l'aggettivo indica solamente la corrispondenza di sesso tra i soggetti a cui si riferisce non fornendo indicazioni sull'orientamento. Matrimonio omosessuale ha infatti un significato diverso di matrimonio tra omosessuali. --Theirrules yourrules 23:46, 28 set 2010 (CEST)

Direi di modificare l'incipit come dici tu. Magari mettendo una nota di precisazione. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 21:54, 29 set 2010 (CEST)

Ho fatto, e ho provveduto a riposizionare la definizione matrimonio egualitario. --Theirrules yourrules 21:38, 7 ott 2010 (CEST)

ordinanza 4 2011 c.cost

Ho annullato l'aggiornamento che era stato introdotto perchè contenente informazioni POV e non veritiere. Basta leggere l'ordinaza per capire che la corte non si è pronunciata con sentenza poichè le censure mosse dai giudici rimettenti erano identiche a quelle dell'altra volta. Insomma, nulla di nuovo. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 00:42, 13 gen 2011 (CET)

Scusa, non capisco come fai a parlare di informazioni POV e non veritiere. La notizia viene riportata da tutti i maggiori quotidiani, di orientamenti diversi. Ne ho messi solo 2 che mi sembravano esaurienti. Ho riportato proprio delle citazioni dall'ordinanza (non da una sentenza) che si riferiva all'ordinanza del tribunale di Ferrara citata in precedenza.

E che vuol dire "non risultano qui allegati profili diversi o ulteriori, idonei a superare gli argomenti addotti nella precedente pronuncia", o "le censure mosse dai giudici rimettenti erano identiche a quelle dell'altra volta. Insomma, nulla di nuovo."?

Se si cita un'ordinanza di un tribunale che rimette la questione alla Consulta, si deve anche riferire le conclusioni della Consulta e spiegarne le motivazioni. Altrimenti a che serve un'enciclopedia?

Come minimo avresti dovuto commentare qui prima di annullare il mio lavoro. Ti pare? Fammi la cortesia di rimettere a posto, poi se ne può discutere. Ginop68 01:26, 13 gen 2011 (CET)

La modifica è POV perchè estrapola delle singole frasi della sentenza e compie voli pindarici facendo dire alla corte solo un profilo di ciò che ha detto. Ne esce un quadro distorto. Da "in sintesi" in avanti si leggono solo considerazioni personali non supportate da adeguata dottrina. Ergo mancano fonti attendibili. Tra l'altro tutta quella sezione a mio avviso va riformata. Per ora lo metto tra i miei buoni propositi...----Avversariǿ - - - >(dispe) 18:31, 18 feb 2011 (CET)

Bene, vedo che saggiamente non insisti con le informazioni "non veritiere"... per quanto riguarda il presunto POV e i "voli pindarici", ti faccio notare che ho riassunto l'ordinanza analogamente a quanto fatto da 2 quotidiani nazionali di orientamento decisamente opposto sull'argomento, difficile essere più NPOV: i fatti sono neutrali per definizione e i fatti essenziali ho riportato. Le presunte "considerazioni personali" non erano altro che una riformulazione in termini più semplici di quanto già scritto: infatti un'enciclopedia deve cercare di farsi capire anche a quelli che non hanno padronanza di "adeguata dottrina", altrimenti tanto vale lasciare che ognuno vada a leggersi il testo originale e ciao, possiamo fare a meno di Wikipedia... a proposito poi del "mancano fonti attendibili", curioso che se Repubblica viene citata nel paragrafo precedente è attendibile mentre se la cito io diventa non attendibile... anzi a ben guardare è proprio il paragrafo originario che "fa dire alla corte solo un profilo di ciò che ha detto", infatti viene ridotto tutto alla "non competenza", mentre il profilo di infondatezza della questione di legittimità costituzionale (in rif. agli art. 3 e 29 della Cost.) è trattato separatamente dalla "non competenza". In altre parole, visto che la sezione si chiama "Dubbi di costituzionalità del codice civile italiano", dovrebbe essere spiegato chiaramente che la Consulta questi dubbi li ha respinti e i motivi per i quali ha preso questa decisione. Altrimenti si cambi titolo alla sezione e diventi "Tentativi di aggirare la legislazione in vigore". ► Ginop68 22:57, 21 feb 2011 (CET)

Non rispondo ai tuoi attacchi: lascio semplicemente parlare i fatti.

Questa era la tua prima formulazione:

«Il 3 aprile 2009 il Tribunale di Venezia ha emesso, su ricorso di una coppia omosessuale, un'ordinanza di remissione alla Corte Costituzionale con cui si chiede alla Corte di valutare se l'interpretazione corrente e sistematica del codice civile che esclude le coppie omosessuali sia costituzionale. Il Codice civile italiano, pur non prevedendo nulla a proposito della diversità di sesso degli sposi, in alcuni articoli contiene le parole "moglie" e "marito"; ed è su questa previsione, secondo la corte di Venezia, che si fonda l'impossibilità di celebrare un matrimonio omosessuale. A questa prima ordinanza, che lamenta la violazione degli articoli 2, 3, 29 e 111 della Costituzione della Repubblica Italiana oltre che della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, se n'è aggiunta una seconda, emessa dalla corte d'appello di Trento nell'agosto 2009. Analoghe ordinanze sono state in seguito emesse dalla Corte d'Appello di Firenze e dal Tribunale civile di Ferrara. La Consulta ha tenuto l'udienza pubblica relativa al caso il 23 marzo 2010, con relazione del giudice Alessandro Criscuolo, rinviando la discussione in Camera di Consiglio al successivo 12 aprile. Il 14 aprile la Corte Costituzionale respinge come inammissibili ed infondati i ricorsi sui matrimoni tra persone dello stesso sesso poiché la questione non rientra nelle competenza della Corte.

La Corte Costituzionale ha infine confermato, con l'ordinanza 4 del 2011, che "la diversità di sesso è elemento essenziale nel nostro ordinamento per poter qualificare l'istituto del matrimonio". Per tale motivo è stata giudicata "inammissibile" la questione di legittimità sollevata dal Tribunale di Ferrara in merito agli articoli del codice civile nei quali si sancisce che il matrimonio è solo tra un uomo ed una donna. Inoltre è stato ritenuto "infondato" il dubbio di costituzionalità a proposito degli articoli 3 (uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge) e 29 (famiglia come società naturale) della Costituzione italiana. Per la Consulta, infatti, "le unioni omosessuali non possono essere ritenute omogenee al matrimonio" (art. 3), mentre "l’articolo 29 della Costituzione si riferisce alla nozione di matrimonio definita dal codice civile come unione tra persone di sesso diverso, e questo significato del precetto costituzionale non può essere superato per via ermeneutica". In sintesi, dato che le unioni tra omosessuali non sono equiparabili alle nozze tra un uomo ed una donna, il fatto che l'ordinamento italiano non preveda il matrimonio gay non configura alcuna discriminazione. Da notare che, a differenza di una precedente sentenza, in questo pronunciamento della Consulta non si fa riferimento alla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, in quanto la normativa relativa al matrimonio resta di unica competenza delle legislazioni nazionali.»

e questa la tua seconda:

«Il 3 aprile 2009 il Tribunale di Venezia ha emesso, su ricorso di una coppia omosessuale, un'ordinanza di remissione alla Corte Costituzionale con cui si chiede alla Corte di valutare se l'interpretazione corrente e sistematica del codice civile che esclude le coppie omosessuali sia costituzionale. Il Codice civile italiano, pur non prevedendo nulla a proposito della diversità di sesso degli sposi, in alcuni articoli contiene le parole "moglie" e "marito"; ed è su questa previsione, secondo la corte di Venezia, che si fonda l'impossibilità di celebrare un matrimonio omosessuale. A questa prima ordinanza, che lamenta la violazione degli articoli 2, 3, 29 e 117 della Costituzione della Repubblica Italiana oltre che della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea[28], se n'è aggiunta una seconda, emessa dalla corte d'appello di Trento nell'agosto 2009. Analoghe ordinanze sono state in seguito emesse dalla Corte d'Appello di Firenze e dal Tribunale civile di Ferrara. La Consulta ha tenuto l'udienza pubblica relativa al caso il 23 marzo 2010, con relazione del giudice Alessandro Criscuolo, rinviando la discussione in Camera di Consiglio al successivo 12 aprile.

Il 14 aprile, con la sentenza 138/2010, la Corte Costituzionale ha respinto i ricorsi del Tribunale di Venezia e della Corte d'appello di Trento come inammissibili (in riferimento agli artt. 2 e 117 della Costituzione), poiché la questione non rientra nelle competenze della Corte, ed infondati (con riferimento agli artt. 3 e 29 della Costituzione), "in quanto le unioni omosessuali non possono essere ritenute omogenee al matrimonio". Successivamente, con l'ordinanza 276/2010 del 7 luglio 2010 e l'ordinanza 4/2011 del 16 dicembre 2010, sono stati respinti con motivazioni analoghe anche i ricorsi della Corte d'appello di Firenze e del Tribunale di Ferrara.»

Sono semplicemente contento che tu abbia corretto un po' il tiro.

In ogni caso l'attuale formulazione presenta un resoconto troppo semplicistico che sembra distorcere la realtà dei fatti. E' vero che i ricorsi non sono stati accolti, ma è anche vero che la Corte ha compiuto un ragionamento (condivisibile o meno, non è questa la sede per giudicarlo) giuridico che non può essere trascurato. L'attuale paragrafo sembra dire che il unione omosessuale non trova tutela costituzionale e che il matrimonio non è configurabile. In realtà ciò che è affermato nella sentenza è proprio il contrario.

Inoltre, questa formulazione tralascia molti punti cruciali e fondamentali, tra cui, ad esempio il punto 8 che copincollo:

«8 - L’art. 2 Cost. dispone che la Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità e richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.

Orbene, per formazione sociale deve intendersi ogni forma di comunità, semplice o complessa, idonea a consentire e favorire il libero sviluppo della persona nella vita di relazione, nel contesto di una valorizzazione del modello pluralistico. In tale nozione è da annoverare anche l’unione omosessuale, intesa come stabile convivenza tra due persone dello stesso sesso, cui spetta il diritto fondamentale di vivere liberamente una condizione di coppia, ottenendone – nei tempi, nei modi e nei limiti stabiliti dalla legge – il riconoscimento giuridico con i connessi diritti e doveri.

Si deve escludere, tuttavia, che l’aspirazione a tale riconoscimento – che necessariamente postula una disciplina di carattere generale, finalizzata a regolare diritti e doveri dei componenti della coppia – possa essere realizzata soltanto attraverso una equiparazione delle unioni omosessuali al matrimonio. È sufficiente l’esame, anche non esaustivo, delle legislazioni dei Paesi che finora hanno riconosciuto le unioni suddette per verificare la diversità delle scelte operate.

Ne deriva, dunque, che, nell’ambito applicativo dell’art. 2 Cost., spetta al Parlamento, nell’esercizio della sua piena discrezionalità, individuare le forme di garanzia e di riconoscimento per le unioni suddette, restando riservata alla Corte costituzionale la possibilità d’intervenire a tutela di specifiche situazioni (come è avvenuto per le convivenze more uxorio: sentenze n. 559 del 1989 e n. 404 del 1988).

Può accadere, infatti, che, in relazione ad ipotesi particolari, sia riscontrabile la necessità di un trattamento omogeneo tra la condizione della coppia coniugata e quella della coppia omosessuale, trattamento che questa Corte può garantire con il controllo di ragionevolezza.»

Semplificando all'osso (visto l'orario):

1. l'unione omosessuale trova tutela nell'art. 2 Cost. (leggi: In tale nozione è da annoverare anche l’unione omosessuale, intesa come stabile convivenza tra due persone dello stesso sesso,)
2. è dovere del legislatore disciplinare l'unione omosessuale con il matrimonio, se politicamente ritenuto, o con altro mezzo giuridico idoneo. (leggi: spetta al Parlamento, nell’esercizio della sua piena discrezionalità, individuare le forme di garanzia e di riconoscimento per le unioni suddette)
3. se il legislatore non adempie al dovere di cui al punto 2, compie una discriminazione. Pertanto la Corte Cost in futuro si vedrà costretta a offrire forme di tutela alla coppia omosessuale poichè ci sono dei diritti oggi offerti alle sole coppie sposate che non possono essere negati alla coppia omosessuale. (leggi: restando riservata alla Corte costituzionale la possibilità d’intervenire a tutela di specifiche situazioni e Può accadere, infatti, che, in relazione ad ipotesi particolari, sia riscontrabile la necessità di un trattamento omogeneo tra la condizione della coppia coniugata e quella della coppia omosessuale, trattamento che questa Corte può garantire con il controllo di ragionevolezza.).

Notte a tutti.-----Avversariǿ - - - >(dispe) 01:19, 22 feb 2011 (CET)

Maryland

Il 17 febbraio, nel Maryland, una commissione del senato Senato ha approvato con 7 voti a favore e 4 contro, il progetto di legge di estensione del matrimonio alle coppie dello stesso sesso. L'assemblea del Senato dovrebbe approvare questa legge tra pochi giorni. In seguito toccherà alla camera.

Per intanto segnalo i seguenti articoli del Washington Post: [1] [2] [3] [4]

---

Avversariǿ - - - >(dispe) 02:58, 19 feb 2011 (CET)

India e Nepal

In India l'omosessualità è punita con 10 anni di reclusione e in Nepal il matrimonio omosessuale c'è dal 2008. Fonte http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/08/20/il-nepal-si-candida-a-diventare-la-mecca-del-turismo-gay/152604/ — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da PlusUltra1988 (discussioni · contributi).

No, dal 2009 l'omosessualità non è più un reato: cfr. qui e qui. --Dedda71 (msg) 19:51, 20 ago 2011 (CEST)

urgono alcune correzioni: Svizzera, legenda mappa europea, Argentina

Ciao :) pagina veramente ben fatta; ho notato però che ci sono alcune cose da correggere.

Il paragrafo sulla Svizzera è da spostare nella pagina dedicata alle unioni civili (Unione civile) o nella pagina dedicata alle unioni civili in Svizzera (Unione civile in Svizzera) in quanto riguarda l'unione civilie vigente in territorio svizzero; nel Paese, come sappiamo, il matrimonio è tutt'ora riservato alle coppie uomo-donna.

Nella legenda della mappa colorata che raffigura l'Europa la frase "Paesi che prevedono il matrimonio per coppie dello stesso sesso" è da modificare in quanto un po' impropria, o quantomeno fuorviante: sembra infatti indicare che i Paesi colorati di blu scuro avrebbero inserito nella propria legislazione un qualcosa di specifico -un ipotetico matrimonio bis- riguardante specificamente le coppie dello stesso sesso, cosa non corrispondente al vero. Riformuliamo quindi la frase facendola diventare: "Paesi che hanno aperto il matrimonio alle coppie dello stesso sesso". Sarebbe senza dubbio una formulazione corretta, molto chiara e soprattutto inequivocabile.

Nel paragrafo che riguarda l'Argentina la frase "In Argentina il matrimonio fra persone dello stesso sesso viene comunemente chiamato matrimonio egualitario" è errata, quindi da modificare; infatti l'espressione "matrimonio egualitario" viene comunemente usata per riferirsi non ai matrimoni i cui contraenti sono dello stesso sesso ma all'istituto stesso del matrimonio laddove, in nome della non-discriminazione e quindi dell'egualitarismo, include le coppie omosessuali. Conferma di questo si ha leggendo i link segnalati nel paragrafo e la pagina di wikipedia Matrimonio entre personas del mismo sexo en Argentina; copioincollo proprio dalle prime righe della pagina: "Cabe destacar que en Argentina, se utilizó la expresión matrimonio igualitario para hacer referencia a la reforma del Código Civil, por que se entendía en la sociedad que se trataba de la búsqueda de la igualdad entre sus habitantes". Suggerisco tra l'altro di spostare la spiegazione dell'espressione "matrimonio egualitario" alla fine del paragrafo, per facilitare la comprensione del paragrafo stesso.

--Tastypea (msg) 12:00, 5 mar 2012 (CET)

San Marino

Poche settimane fa nella Repubblica di San Marino è stata emanata una legge che eguaglia i diritti di coabitazione sia per coppie eterosessuali che per quelle omosessuali. Potreste aggiungerlo alla voce? http://www.ilrestodelcarlino.it/rimini/cronaca/2012/06/22/733337-convivenza-omosessuali-stessi-diritti-degli-etero-san-marino.shtml — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.247.81.94 (discussioni · contributi).

Francia

Dal 2013 saranno possibili i matrimoni tra persone dello stesso sesso e anche le adozioni in Francia. http://www.corriere.it/esteri/12_luglio_03/matrimoni-gay-e-adozioni-gay-in-Francia_a5760972-c524-11e1-a141-5df29481da70.shtml

Matrimonio in Norvegna

A quanto pare la Norvegia ha aperto ai matrimoni per coppie non residenti, è una cosa che va segnalata:

La Norvegia ha approvato l’estensione del matrimonio civile alle coppie dello steso sesso nel giugno 2008. Prima di allora , sin dal 1993, era in vigore una legge sulle Partnership registrate che estendeva a gay e lesbiche i diritti previsti dal matrimonio ma attraverso un istituto giuridico parallelo . Oggi la Norvegia è uno dei sette Stati europei ( insieme a Olanda, Belgio,Spagna, Portogallo, Svezia e Islanda) ad avere fatto questo passo. Fra questi, è l’unico che dà la possibilità a coppie non residenti nel paese di celebrare lì il loro matrimonio. Gli altri stati in cui è possibile sposarsi senza residenza sono Canada e , da qualche settimana, New York.

Per sposarsi in Norvegia occorre spedire all'Hammerfest Tax Office la documentazione richiesta : - certificato di nascita, - copia con autentica internazionale del passaporto - certificato cosiddetto “contestuale” (cittadinanza, residenza e stato civile libero) tradotto in inglese o norvegese e autenticato per l’estero - copia del passaporto di due testimoni - modulo Q-0150 compilato da ognuno dei due partner - modulo Q-0151 compilato da ognuno dei due testimoni

Entro tre settimane, se la documentazione è a posto, viene rilasciata un’autorizzazione a sposarsi in Norvegia valida quattro mesi. A questo punto, l’autorizzazione va inoltrata all’ufficio preposto della città in cui ci si vuole sposare proponendo data e ora della celebrazione: da Oslo hanno risposto per iscritto in pochi giorni. A quel punto si può prenotare il volo!

Utente:Adriano_tv83|Adriano_tv83]] 18:08, 5 lug 2012 (CET)

Matrimonio egualitario

Nei forum di discussione LGTB, il cosiddetto "matrimonio gay" viene anche detto matrimonio egualitario, forse è il caso di indicarla come informazione.

Chiesa cattolica e omosessualità

Ho trovato un interessante articolo su un giornale cattolico e pare che corrisponda, nel senso che le polemica che cita è realmente in corso. Ve lo posto qui, mi chiedo se possiamo introdurlo con una frase stringata nel paragrafo Chiesa cattolica e omosessualità. Chi è contrario mi dica, dopo Natale prenderò atto --sebsm (msg) 16:47, 20 dic 2012 (CET)

ma è solo uno che pensa che ci sia la lobby gay (cosa impossibilissima altrimenti [cadendo nel POV] ci sarebbero le unioni gay e verrebbero ignorati i pareri religiosi contrari) non vedo quale sia la rilevanza se non è appunto una persona rilevante. altrimenti andrebbero inserite le parole e le teorie di ogni attivista o di ogni sacerdote (io la vedo così almeno)--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 17:34, 20 dic 2012 (CET)

Concordo, mi sembra un'opinione non rilevante di un personaggio non rilevante. Comunque, a memoria, non è la prima volta che sento pareri su presunte "lobby gay" che condizionano la Chiesa o il Paese. Se si trovano informazioni rilevanti da fonti di una certa importanza su questa... ehm, corrente di pensiero?, si può eventualmente citarla in Omosessualità e cattolicesimo. --Syrio posso aiutare? 20:15, 20 dic 2012 (CET)

Concordo pure io con Syrio e AccendiLaLuce. ------Avversariǿ - - - >(msg) 20:23, 20 dic 2012 (CET)

(rientro) In passato avevo sollevato il problema, ora dopo l'indiretta conferma del Vaticano siete dello stesso parere?--sebsm (msg) 12:03, 9 lug 2013 (CEST)

Per quanto riguarda me, sì, ma ripeto e integro visto che è passato del tempo: il link a inizio articolo è sempre un'opinione non rilevante di un personaggio non rilevante; al contrario, le recenti parole di papa Francesco sull'argomento "lobby gay in Vaticano" sono certamente rilevanti; però non sono pertinenti a questa pagina, bensì vanno in Omosessualità e cattolicesimo (magari opportunamente approfondite e contestualizzate). --Syrio posso aiutare? 12:11, 9 lug 2013 (CEST)

Massimo Gramellini, Lobby di fatto, in La Stampa, 13 giugno 2013. URL consultato il 10 luglio 2013. --Harlock81 (msg) 20:56, 10 lug 2013 (CEST)

Avevo letto un articolo (che non riesco a rintracciare) dove evidenziava che la lobby era intesa come "gruppo di persone che fa i propri interessi" più che come "lobby che fa gli interessi della comunità LGBT" (perché altrimenti è ridicolo davvero). --Syrio posso aiutare? 21:06, 10 lug 2013 (CEST)

Inghilterra

Oggi la Camera dei Comuni ha approvato la legge sui matrimoni fra persone dello stesso, a maggio si voterà nella Camera dei Lords. --Horcrux92. ^(contattami) 21:03, 5 feb 2013 (CET)

Stati Uniti d'America

Volevo avvertire di correggere sia per iscritto sia le mappe per quanto riguarda gli USA, dato che da ieri il matrimonio omosessuale è riconosciuto in tutti gli Stati, grazie alla sentenza della Corte Suprema. Quindi non è corretto lasciare gli USA colorati di grigio, perché questo era già sbagliato da prima. Fin'ora, quindi, gli Stati che accettano completamente con gli stessi diritti delle coppie eterosessuali sono 12. Prego pertanto di modificare e di tenere aggiornata la pagina, per inserire mano a mano tutti gli Stati che a breve dovranno sottostare alla sentenza. --Xemnas (msg) 17:42, 26 giu 2013 (CEST)

RUSSIA

propongo l'inserimento di qualche riga sullo status attuale del matrimonio fra persone dello stesso sesso in Russia, nonché dell'omosessualità (che mi pare comunque pertinente, se accennata). propongo questo, specialmente alla luce dell'introduzione recente della legge che contrasta le "relazioni sessuali non tradizionali" e la loro "propaganda". in seguito a ciò, propongo anche la modifica della mappa globale, facendo figurare la Russia tra i paesi che penalizzano l'omosessualità. Fonte: http://www.repubblica.it/esteri/2013/06/30/news/putin_ha_firmato_la_legge_contro_i_gay_vietata_la_propaganda_omosessuale-62124563/

modifica proposta dall'Utente:Giacomo_Lucci

In realtà quella che lei chiama "legge che contrasta le relazioni sessuali non tradizionali" è la legge che vieta la propaganda omosessuale presso i minori (vedi qui). Una legge fortemente voluta dai cittadini russi come attestano numerosi sondaggi, vedi per esempio qui, approvata unanimemente dalla Chiesa ortodossa (vedi qui). Il mio invito è quello di non usare Wikipedia per fini propagandistici o ideologici, e ricordiamoci sempre

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

--sebasm76 (msg)

Questo non era un'intervento da blog. In ogni caso, non è questa la pagina dove vanno inserite queste informazioni, bensì Diritti LGBT in Europa (dove mi pare ci siano già). --Syrio posso aiutare? 10:09, 31 lug 2013 (CEST)

Colgo l'occasione Syrio per segnalarti che forse, in quell'altra voce in cui era stata un tantino "imposta" la presunta "omofobia" della Chiesa cattolica, forse dovresti introdurre le recenti dichiarazioni di papa Francesco che non mi pare siano tanto omofobiche. Non sono voluto intervenire io per non scatenare diatribe ideologiche, ma tu, utente notoriamente moderato ed equilibrato, e interessato a questi temi per i tuoi contributi nelle pagine di WP, forse potresti provvedere. Che ne pensi?--sebsm (msg) 10:29, 31 lug 2013 (CEST)

Più tardi do un'occhiata alla faccenda e ci faccio un salto :) --Syrio posso aiutare? 10:51, 31 lug 2013 (CEST)

bene, scusate la mia "inopportuna" proposta. un altro suggerimento però voglio darlo: alla voce "Chiesa cattolica e omosessualità", perchè non mettere quanto scritto nel Catechismo della Chiesa Cattolica sul tema? Consultatelo, qui: [5] Credo che la frase: "Appoggiandosi sulla Sacra Scrittura, che presenta le relazioni omosessuali come gravi depravazioni, 238 la Tradizione ha sempre dichiarato che « gli atti di omosessualità sono intrinsecamente disordinati ». 239 Sono contrari alla legge naturale. Precludono all'atto sessuale il dono della vita. Non sono il frutto di una vera complementarità affettiva e sessuale. In nessun caso possono essere approvati." sia una fonte autorevole per scrivere, nella pagina, sulla prima riga della voce, che "la Chiesa Cattolica non approva gli atti di omosessualità", al posto dell'attuale " ma a qualsiasi tipo di riconoscimento giuridico delle coppie omosessuali." Che ne dite? Poi, le recentissime dichiarazioni di Papa Bergoglio in merito ai gay, potreste anche metterle, purchè quest'aggiunta dia modo al lettore di scindere tra ciò che la Chiesa Cattolica professa per iscritto nel suo catechismo e l'asserzione (a mio parere) politically correct di Papa Francesco. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giacomo Lucci (discussioni · contributi) 02:37, 1 ago 2013‎ (CEST).

Sì, ma bisogna discuterne di là, in omosessualità e cattolicesimo. --Syrio posso aiutare? 10:44, 1 ago 2013 (CEST)

Ma dai...allora mi fate muro! >.< dite che non accettate alcuna modifica, e fate prima! secondo me sarebbe più che pertinente la modifica che ho proposto, perchè c'è proprio la voce "Chiesa cattolica e omosessualità" nella pagina! E allora però non mettete nemmeno le dichiarazioni "non tanto omofobiche" di Papa Bergoglio! Fine della storia. Ciao. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giacomo Lucci (discussioni · contributi) 18:52, 1 ago 2013‎ (CEST).

... :|

Scusa, guarda che hai capito proprio male. Questa voce tratta dell'istituzione del matrimonio fra persone dello stesso sesso. E basta. Per forza di cose ci sono anche sezioni che approfondiscono la cosa a livello religioso, ma se leggi in testa alla sezione che tu stesso hai indicato c'è scritto "Per approfondire, vedi Omosessualità e cattolicesimo.". Ovvero, la voce "Omosessualità e cattolicesimo" è quella pertinente ad occuparsi del rapporto tra omosessualità e Chiesa cattolica, non questa! Il muro lo vedi solo tu; io ti ho solo detto di esporre la questione qui. Anche la modifica a cui accennava sebsm è "in quell'altra voce" (cit.), non in questa. --Syrio posso aiutare? 19:13, 1 ago 2013 (CEST)

Ha ragione Syrio. ------Avversariǿ - - - >(msg) 22:45, 1 ago 2013 (CEST)

Chiarimenti

Dunque, era già stato chiesto di modificare la voce generale del matrimonio fra persone dello stesso sesso nella parte che riguarda gli USA e anche la stessa pagina che riguarda solo gli USA, dato che con l'abolizione della legge DOMA da parte della Corte Suprema che l'ha resa incostituzionale, già da fine giugno e in TUTTI gli Stati, le coppie omosessuali hanno gli stessi diritti di quelle eterosessuali e quindi ne è riconosciuto anche il matrimonio. Come mai quindi non è stato ancora modificato nulla nelle voci e nelle mappe? --80.117.53.110 (msg) 18:44, 21 ago 2013 (CEST)

Oltre al fatto che è agosto e molti utenti sono in vacanza, Wikipedia non fa le modifiche su commissione: se c'è qualche utente interessato alla questione, ci lavora, altrimenti nisba. Nulla ti vieta di pensarci tu stesso; io non ho seguito la faccenda, ma se ti serve una mano basta che chiedi. Ciao, --Syrio posso aiutare? 09:51, 26 ago 2013 (CEST)

Sproteggiamo la pagina?

Sono 5 anni che questa pagina è in protezione dagli IP: non vi sembra un periodo un tantino eccessivo? non vi sembra ora di dare modo a tutti gli utenti di migliorarla nello spirito di wikipedia? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.61.142.4 (discussioni · contributi) 21:53, 27 mar 2014‎ (CET).

Non fatto: è solo di poche ore fa l'ennesimo tentativo di intervento su WIkipedia da parte di un ben noto troll omofobo. A maggior ragione, è interessante far notare che il tuo secondo contributo come IP è stato quello di modificare in modo POV la voce su Omofobia, cancellando un'immagine simbolica che ritraeva un volantino strappato con la motivazione "non è detto che fosse omofobia magari era solo vandalismo", che suona un po' come "non è detto che quei tizi vestiti di bianco col cappuccio siano razzisti del Ku Klux Klan, magari era solo una processione religiosa". Son proprio questi interventi, che non vanno certo nella direzione dello "spirito di Wikipedia" (rispetto del WP:Punto di vista neutrale) che giustificano il mantenimento della protezione su una voce che tratta argomenti così "sensibili".--L736E^{l'adminalcolico} 08:46, 28 mar 2014 (CET)

Condivido.------Avversariǿ - - - >(MSG) 23:43, 28 mar 2014 (CET)

Chissà perché queste pagine sono perpetuamente protette solo nelle versione italiana. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.22.25.100 (discussioni · contributi) 03:00, 30 mar 2014‎ (CEST).

Forse perché nelle altre versioni non hanno il nostro troll omofobo? --Syrio posso aiutare? 23:51, 30 mar 2014 (CEST)

I troll ce li hanno in tutte le wikipedie, solo che dalle altre parti gli utenti iscritti non se la tirano come quelli di questa versione per cui sembra che sappiano fare le cose soltanto loro. Adios, se questo è il vostro modo di ragionare e tenetevi queste pagine nella situazione agonizzante in cui versano da anni.

Ordine degli stati

Propongo di riordinare le varie sezioni degli stati in ordine alfabetico; ora sono in ordine cronologico di apertura ai matrimoni (o almeno mi pare), ma è poco pratico. Inoltre l'America si potrebbe suddividere in Nord e Sud. --Syrio posso aiutare? 14:05, 28 nov 2014 (CET)

Favorevole: ho aggiunto la Finlandia seguendo la logica dell'ordine di apertura. *Semmai* si potrebbe fare una tabella/grafico/linea temporale per visualizzare gli Stati in ordine temporale. --★ → Airon 90 15:04, 28 nov 2014 (CET)

L'idea non è male; pensavi ad una per tutto il mondo o a una per continente? Sarebbe carino anche creare una cosina interattiva come Template:Mappa con etichette dell'Unione europea, ma mi sa che è difficile (bisognerebbe generare la gif prima di tutto, che poi andrebbe tenuta aggiornata). --Syrio posso aiutare? 15:19, 28 nov 2014 (CET)

dopo la "cosina" proposta da Syrio mi permetto d'intervenire per fare due "domandine" :) Dunque, su en.wiki c'è una voce separata dedicata alla "storia delle unioni tra persone dello stesso sesso"... con i dovuti accrescimenti ed aggiornamenti si potrebbe pensare più avanti ad uno scorporo della sezione storia? Poi, sempre su en.wiki (ma, si sa, loro vivono già nella fantascienza, ci son già le voci paese per paese... sarebbero enciclopediche anche qui? PS: però se questa è protetta (solo in ita, ovviamente!) da 5 anni, non oso immaginare cosa succederebbe per voci distinte paese per paese...--|Japanlove - chiamamiAntinoo| 16:15, 28 nov 2014 (CET)

Le voci tipo sul matrimonio t.p.d.s.s. per ogni paese? Beh, qualcuna già ce l'abbiamo, comunque nella maggioranza dei casi sono informazioni che possono andare nelle varie pagine "Diritti LGBT in PaeseX" (così è anche meno dispersivo). Lo scorporo della sezione storia si può fare come si può fare qualsiasi scorporo, una volta che raggiunge dimensioni sufficienti. Intanto se nessuno obietta riordino gli stati. --Syrio posso aiutare? 08:49, 4 dic 2014 (CET)

Stati ordinati. --Syrio posso aiutare? 13:35, 10 gen 2015 (CET)

E' un buon riordino :) Io avrei un'idea per rendere l'ordine dei Paesi ancora migliore. Dunque... si potrebbe fare in modo che nell'elenco generale dei Paesi del mondo i vari Paesi siano ordinati, ancor prima che in ordine alfabetico, per posizione geografica (i Paesi europei tutti insieme, i Paesi nordamericani tutti insieme, ecc), importanza (prima i Paesi grandi e popolosi) e affinità (i Paesi del Benelux l'uno dopo l'altro, i Paesi scandinavi l'uno dopo l'altro, gli Stati Uniti e Canada l'uno dopo l'altro, ecc) di modo che già leggendo l'elenco generale si possa avere un'idea ben chiara, istantaneamente chiara, del fenomeno nel mondo; l'elenco quindi potrebbe trasformarsi in questa maniera: "Spagna, Francia, Regno Unito (in gran parte del Paese), Portogallo, Belgio, Lussemburgo, Paesi Bassi, Danimarca, Islanda, Norvegia, Svezia, Stati Uniti (nella capitale e in 35 Stati della federazione), Canada, Messico (nella capitale e in 2 Stati), Argentina, Brasile, Uruguay, Sudafrica e Nuova Zelanda". Naturalmente l'ordine per importanza e per affinità, aggiuntivo rispetto a quello alfabetico, può essere seguito anche nei vari paragrafi sottostanti. Che ve ne pare? Tastypea (msg) 18:48, 10 gen 2015 (CET)

Si potrebbe a questo punto fare anche un elenco puntato, suddividendo per continente, in modo che il discriminante geografico sia più evidente. Quindi:

• Europa: Spagna, Francia, Regno Unito (in gran parte del Paese), Portogallo, Belgio, Lussemburgo, Paesi Bassi, Danimarca, Islanda, Norvegia, Svezia
• Nord America: Stati Uniti (nella capitale e in 35 Stati della federazione), Canada, Messico (nella capitale e in 2 Stati)
• Sud America: Argentina, Brasile, Uruguay
• Africa: Sudafrica
• Oceania: Nuova Zelanda --Syrio posso aiutare? 18:54, 10 gen 2015 (CET)

Si potrebbe. Non è affatto una cattiva idea. Però questo sarebbe in un certo senso una ripetizione di quello che viene poi sotto, dove i vari Paesi vengono citati uno per uno suddivisi in primis per area geografica. Secondo me è meglio far sì che, comunque si vogliano ordinare i vari Paesi, l'elenco iniziale resti una singola frase, lineare e coincisa, di modo da non rischiare di creare doppioni e di modo che chiunque legga in particolare, che so, qualche studente che cerca info per una ricerca o qualche giornalista che ricerca info per un articolo in materia, trovi già racchiusa in una frase l'informazione generale che cercano. Tastypea (msg) 19:29, 10 gen 2015 (CET)

[@ Syrio, Tastypea] può anche essere una buona idea ma è diverso da come è prassi in tutte le voci di Wikipedia, dove si usa l'ordine alfabetico (cosa sulla quale si era raccolto il consenso proprio qui sopra). Sarebbe opportuno o chiarire l'ordine o usare l'ordine alfabetico, altrimenti non c'è chiarezza visto lo standard di Wikipedia. --Lucas ✉ 05:58, 6 giu 2015 (CEST)

I paragrafi dovrebbero essere ordinati alfabeticamente (tenendo la divisione per continenti), come si era detto. Gli ultimi interventi mi pareva fossero incentrati sulla lista a inizio articolo. --Syrio posso aiutare? 12:43, 6 giu 2015 (CEST)

[@ Syrio] Sono d'accordo, divisione per continenti (alfabetica) e successiva divisione sempre per ordine alfabetico. La lista iniziale (quella nel grafico?), può anche essere ordinata per tipologia. Questo intendevi? --Lucas ✉ 02:12, 7 giu 2015 (CEST)

Yep :) La lista iniziale sarebbe quella nella sezione "I matrimoni omosessuali nel mondo" (nel grafico non ce n'è). --Syrio posso aiutare? 13:40, 7 giu 2015 (CEST)

Finlandia

In Finlandia non è stato ancora approvato. Deve ancora andare in commissione e poi essere approvato dal parlamento http://www.lgbtqnation.com/2014/11/finlands-parliament-approves-measure-aimed-at-legalizing-same-sex-marriage/ — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Baronedimare (discussioni · contributi) 2014-11-28 17:33:27 (CET).

Non mi sembra sia una fonte affidabile. Né sul Guardian, né sull'Helsingin Sanomat né su Yle.fi ho trovato qualcosa a riguardo... --★ → Airon 90 17:29, 28 nov 2014 (CET)

Reuters--|Japanlove - chiamamiAntinoo| 17:36, 28 nov 2014 (CET)

Cronologia

In questa pagina manca del tutto una cronologia di come sta avanzando l'istanza del matrimonio gay nel mondo, e soprattutto mancano informazioni sul futuro: so che wikipedia non può mettere informazioni su eventi futuri opinabili, ma dire che in un tal paese è previsto per il tal anno la discussione sulla legalizzazione del matrimonio gay è un fatto non un pronostico.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.42.41.69 (discussioni · contributi) 11:37, 10 gen 2015‎ (CET).

Cambiare mappamondo

Suggerirei anche di cambiare la cartina attuale con questa: File:World marriage-equality laws.svg Mettere una cartina che evidenzia i paesi in cui è presente il matrimoni gay con quelli in cui invece sono messi a morte ha più senso per una pagina che parli dei diritti gltb, che non per i matrimoni egualitari— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.42.41.69 (discussioni · contributi) 11:42, 10 gen 2015‎ (CET).

L'idea è sensata, ma aspettiamo per vedere se c'è consenso. --Syrio posso aiutare? 12:46, 6 giu 2015 (CEST)

Status Italia: matrimonio gay incostituzionale?

Nella seconda cartina mostrata, e ripresa anche nelal wikipedia inglese, l'Italia è mostrata in grigio, quindi tra i paesi che non hanno né una legislazione a favore delle unioni tra persone dello stesso sesso (siano essi matrimoni veri e propri o unioni di altro tipo) né tra i paesi che vietano costituzionalmente i matrimoni gay.

Penso che questo sia inesatto, dal momento che la costituzione vigente definisce i matrimoni, in base ad una sentenza della Corte Costituzionale, come unioni tra persone di sesso diverso. Consiglio questo recentissimo link: http://www.repubblica.it/politica/2016/01/18/news/unioni_civili-131496309/

La cartina quindi, a mio avviso, andrebbe cambiata, sia qui che nell'edizione in lingua inglese.

Cordialità.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 155.185.33.49 (discussioni · contributi) 09:40, 18 gen 2016‎ (CET).

No; le sentenze della Corte costituzionale non costituiscono legge (altrimenti le persone dello stesso sesso potrebbero contrarre unione civile almeno da un anno e mezzo, e così non è). Allo stato nella Costituzione il sesso dei contraenti matrimonio non è mai chiamato in causa, quindi la cartina è corretta. --Syrio posso aiutare? 10:01, 18 gen 2016 (CET)

Se le sentenze della Corte Costituzionale non costituiscono legge, allora nella cartina vanno scolorati di blu gli Stati Uniti, visto che lì è stata proprio una sentenza della Corte Suprema (che svolge molti compiti tra cui quelli che in Italia ha la Corte Costituzionale) a permetterli in tutta la nazione.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 155.185.32.204 (discussioni · contributi) 15:20, 18 gen 2016 (CET).

Sentenza a cui i vari Stati si sono uniformati, e solo allora i matrimoni sono stati resi possibili. I due sistemi funzionano diversamente, evidentemente. --Syrio posso aiutare? 00:21, 19 gen 2016 (CET)

Be', ma se è per questo allora anche l'Italia si è uniformata alla sentenza della Corte Costituzionale! I due sistemi funzionano diversamente, ma da questo punto di vista sono uguali. Se la sentenza della Corte Costituzionale italiana per te non costituisce legge, allora neanche le sentenze della Corte Suprema USA costituiscono legge.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.61.70.133 (discussioni · contributi) 07:19, 19 gen 2016‎ (CET).

Gentilmente impara ad usare il tasto di firma (vedi Aiuto:Firma). Detto questo come anche tu scrivi la mappa considera "matrimoni veri e propri o unioni di altro tipo" e la sentenza della corte costituzionale parla dei matrimoni in senso stretto.--Moroboshi ^scrivimi 07:38, 19 gen 2016 (CET)

L'Italia si è uniformata? Non mi risulta, il ddl Cirinnà - se stai parlando di quello - dev'essere ancora approvato. --Syrio posso aiutare? 12:28, 19 gen 2016 (CET)

E in ogni caso, vista anche la disinformazione che circola in giro in queste ore, è bene precisare che la Costituzione italiana non definisce in alcun modo il matrimonio come limitato esclusivamente alle persone di sesso diverso né la Corte Costituzionale ha mai sentenziato tale limite. La famosa "sentenza 138" di cui tanto si (s)parla in queste ore non dice infatti questo (è una distorsione non del tutto disinteressata): dice che i costituenti avevano in mente quel modello di matrimonio perché era l'unico modello di riferimento ma che, in conseguenza dei cambiamenti sociali, sta al legislatore decidere con quale strumento regolare le unioni tra persone dello stesso sesso senza escludere il matrimonio da questi strumenti possibili. Evitiamo quindi per favore di tentare di cambiare i contenuti di Wikipedia sulla base di una visione delle cose desiderata che allo stato attuale non trova riscontro nella legislazione né tantomeno nella costituzione italiane. --L736E^{l'adminalcolico} 16:10, 19 gen 2016 (CET)

Unioni Civili in Italia

Forse è il caso di aggiungere l'Italia ai paesi che riconoscono le unioni civili? Aggiornando quindi anche le mappe? O vogliamo aspettare l'approvazione definitiva? --192.167.79.157 (msg) 10:05, 29 feb 2016 (CET)

Per l'aggiornamento delle mappe si deve aspettare l'approvazione definitiva. Fino a quando la legge non è pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale, per l'ordinamento italiano semplicemente non esiste. Per inciso: si fa così per tutti gli stati rappresentati sulle mappe: i colori vengono aggiornati solo in seguito all'approvazione definitiva della legge. Quindi, la risposta alla tua domanda è: "no, non è ancora il caso".--L736E^{l'adminalcolico} 12:10, 29 feb 2016 (CET)

Per quanto riguarda l'Italia è stata aggiornata solo la cartina europea e non quella mondiale. Direi di farlo anche per l'altra.

Le mappe devono essere aggiornate su Commons ma per la cartina mondiale l'aggiornamento viene accettato solo a partire dall'entrata in vigore della legge. Nel caso dell'Italia, bisogna aspettare il 5 giugno. Non tentate di aggiornare su Commons prima di quella data. --L736E^{l'adminalcolico} 12:10, 25 mag 2016 (CEST)

Come fa notare L736E, se ne sta già discutendo Qui. Da notare che da giorni è in corso una edit war a proposito. --Skyfall (msg) 12:15, 25 mag 2016 (CEST)

Pesanti localismi nella voce

Ho aggiunto alla voce due avvisi di tipo {{L}} alle sezioni "Il XX secolo" e "Casi di cronaca" perché, a differenza del resto della voce che è universalistica, queste due sezioni parlano esclusivamente dell'Italia (c'era addirittura un "nel nostro Paese" in bella evidenza, ora rimosso e sostituito in modo più consono). Sarebbe il caso di rielaborare questa parte. --L736E^{l'adminalcolico} 09:01, 10 mag 2016 (CEST)

Dizione più diffusa

Ma, in ossequio, al principio della "dizione più diffusa" questa pagina non dovrebbe chiamarsi "matrimonio omosessuale"? considerando che omosessuale, cioè "stesso sesso", mica deve per forza rivolgersi all'orientamento dei nubendi, ma anche al loro sesso anatomico che in questo caso è appunto lo stesso. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.37.0.23 (discussioni · contributi) 22:57, 14 mag 2016‎ (CEST).

Ma omosessuale si rivolge all'orientamento. È un aggettivo creato apposta, e vuol dire proprio "che prova attrazione verso una persona del suo stesso sesso", e non "dello stesso sesso" e basta. --Syrio posso aiutare? 01:09, 15 mag 2016 (CEST)

Oltretutto, sarebbe pure sbagliato perché darebbe ad intendere che si tratta anche legislativamente di una forma di matrimonio diversa o comunque regolata in modo differente rispetto a quella del matrimonio tra persone di sesso diverso. Nella realtà invece si tratta dell'estensione a tutti all'accesso della "stessa identica" istituzione, tanto è vero che in letteratura e ora pian pianino anche a livello giornalistico, si tende a usare sempre più la locuzione "matrimonio egalitario", proprio a sottolineare che non si tratta di una cosa né "eterosessuale" né "omosessuale" ma "per tutti". --L736E^{l'adminalcolico} 08:53, 16 mag 2016 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Matrimonio tra persone dello stesso sesso. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140805014201/http://www.parlamento.gub.uy/leyes/AccesoTextoLey.asp?Ley=19075&Anchor= per http://www.parlamento.gub.uy/leyes/AccesoTextoLey.asp?Ley=19075&Anchor=
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131010054121/http://www.shj.org/MarriageEquality.htm per http://www.shj.org/MarriageEquality.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130725123301/http://www.shj.org/Homophobic%20Bullying.html per http://www.shj.org/Homophobic%20Bullying.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130302123247/http://www.united-church.ca/history/overview/timeline per http://www.united-church.ca/history/overview/timeline

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:56, 11 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Matrimonio tra persone dello stesso sesso. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131118082127/http://www.cortedicassazione.it/Notizie/GiurisprudenzaCivile/SezioniSemplici/SchedaNews.asp?ID=3036 per http://www.cortedicassazione.it/Notizie/GiurisprudenzaCivile/SezioniSemplici/SchedaNews.asp?ID=3036
• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/6ruH9WmOv?url=http://www.maltatoday.com.mt/news/national/78874/malta_legalises_samesex_marriage_as_parliament_votes_in_favour_of_marriage_equality_bill per http://www.maltatoday.com.mt/news/national/78874/malta_legalises_samesex_marriage_as_parliament_votes_in_favour_of_marriage_equality_bill
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120119162930/http://www.tvpublica.com.ar/tvpublica/articulo?id=3297 per http://www.tvpublica.com.ar/tvpublica/articulo?id=3297
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.chiesavaldese.org/pages/sinodo/sinodo2010/atti_si10.php
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100710134725/http://www.disced.unisa.it/LEMUR/DEFAULT.htm per http://www.disced.unisa.it/LEMUR/DEFAULT.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:05, 15 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 17 collegamento/i esterno/i sulla pagina Matrimonio tra persone dello stesso sesso. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160204021116/http://www.agi.it/estero/notizie/201304121223-est-rt10078-francia_si_alle_nozze_gay_la_legge_in_vigore_in_estate per http://www.agi.it/estero/notizie/201304121223-est-rt10078-francia_si_alle_nozze_gay_la_legge_in_vigore_in_estate
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170721125945/http://abcnews.go.com/International/wireStory/german-president-oks-gay-marriage-law-takes-effect-48767047 per http://abcnews.go.com/International/wireStory/german-president-oks-gay-marriage-law-takes-effect-48767047
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.avvenire.it/Cronaca/nozze+gay+consulta_201101060819128900000.htm
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.cortedicassazione.it/Documenti/2013_14329.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130813221219/http://www.cortedicassazione.it/Notizie/GiurisprudenzaCivile/SezioniSemplici/SchedaNews.asp?ID=3246 per http://www.cortedicassazione.it/Notizie/GiurisprudenzaCivile/SezioniSemplici/SchedaNews.asp?ID=3246
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://hosted.ap.org/dynamic/stories/E/EU_MALTA_GAY_MARRIAGE_THE_LATEST?SITE=AP&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.sta.si/en/vest.php?s=a&id=2110060
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131113141554/http://www.globalist.it/Detail_News_Display?ID=51213&typeb=0&Nozze-gay-alle-Hawaii-Obama-fiero-di-essere-nato-li per http://www.globalist.it/Detail_News_Display?ID=51213&typeb=0&Nozze-gay-alle-Hawaii-Obama-fiero-di-essere-nato-li
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141018041855/http://www.abc15.com/news/state/judge-strikes-down-arizonas-ban-on-gay-marriage per http://www.abc15.com/news/state/judge-strikes-down-arizonas-ban-on-gay-marriage
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131125201816/http://www.smartraveller.gov.au/tips/marriage.html per http://smartraveller.gov.au/tips/marriage.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100716215616/http://www.tetu.com/actualites/international/cest-vote-largentine-autorise-le-mariage-et-ladoption-pour-les-couples-homos-17533 per http://www.tetu.com/actualites/international/cest-vote-largentine-autorise-le-mariage-et-ladoption-pour-les-couples-homos-17533
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150924082656/http://www.parlamento.gub.uy/leyes/AccesoTextoLey.asp?Ley=18246 per http://www.parlamento.gub.uy/leyes/AccesoTextoLey.asp?Ley=18246
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060509042411/http://www.cdbcassano.it/nuova_pagina_49.htm per http://www.cdbcassano.it/nuova_pagina_49.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111005205720/http://www.alleanzaevangelica.org/documenti/omosessualita.htm per http://www.alleanzaevangelica.org/documenti/omosessualita.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061017003736/http://www.gay.tv/ita/magazine/news/dettaglio.asp?i=3034 per http://www.gay.tv/ita/magazine/news/dettaglio.asp?i=3034
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100901023456/http://www.matrimoniodirittogay.it/ per http://www.matrimoniodirittogay.it/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060522193627/http://www.culturagay.it/cg/recensione.php?id=10803 per http://www.culturagay.it/cg/recensione.php?id=10803
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070928145214/http://www.formicablu.it/fmblue/index.php?id=78 per http://www.formicablu.it/fmblue/index.php?id=78
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071010051154/http://www.gaynews.it/view.php?ID=72112 per http://www.gaynews.it/view.php?ID=72112
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071010051444/http://www.gaynews.it/view.php?ID=32354 per http://www.gaynews.it/view.php?ID=32354
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.siamofamiglie.it/?page_id=99
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.siamofamiglie.it/?page_id=140
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060607090447/http://www.arcigay.it/show.php?1111 per http://www.arcigay.it/show.php?1111

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:27, 24 mar 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Matrimonio tra persone dello stesso sesso. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060103221309/http://viottoli.it/download/audio_video/barbero_benzi.wmv per http://www.viottoli.it/download/audio_video/barbero_benzi.wmv
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20051028050428/http://viottoli.it/lascaladigiacobbe/index.html per http://www.viottoli.it/lascaladigiacobbe/index.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060118020725/http://members.aol.com/DrSwiney/unions.html per http://members.aol.com/DrSwiney/unions.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:35, 11 mag 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Matrimonio tra persone dello stesso sesso. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160112010241/http://www.france.qrd.org/texts/partnership/is/iceland-bill.html per http://www.france.qrd.org/texts/partnership/is/iceland-bill.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141017173827/http://www.ktvb.com/story/news/local/2014/10/15/gay-marriage-idaho/17297053/ per http://www.ktvb.com/story/news/local/2014/10/15/gay-marriage-idaho/17297053

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:18, 2 nov 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Matrimonio tra persone dello stesso sesso. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110705195707/http://www.chiesavaldese.org/pages/sinodo/sinodo2010/atti_si10.php per http://www.chiesavaldese.org/pages/sinodo/sinodo2010/atti_si10.php

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:00, 24 apr 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Matrimonio tra persone dello stesso sesso. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121112144806/http://www.ilsecoloxix.it/p/speciali/2012/11/07/APphjEtD-referendum_stati_nozze.shtml per http://www.ilsecoloxix.it/p/speciali/2012/11/07/APphjEtD-referendum_stati_nozze.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:05, 10 set 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Matrimonio tra persone dello stesso sesso. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181204005737/https://www.care2.com/causes/same-sex-couples-in-costa-rica-will-be-able-to-marry-by-2020.html per https://www.care2.com/causes/same-sex-couples-in-costa-rica-will-be-able-to-marry-by-2020.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:00, 13 ott 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Matrimonio tra persone dello stesso sesso. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171121060923/http://englishnews.thaipbs.or.th/nida-poll-most-thais-agree-with-same-sex-marriage/ per http://englishnews.thaipbs.or.th/nida-poll-most-thais-agree-with-same-sex-marriage/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:10, 18 dic 2019 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Matrimonio tra persone dello stesso sesso. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140221231016/http://statianews.com/?p=4642 per http://statianews.com/?p=4642
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131102234734/http://dspace-roma3.caspur.it/bitstream/2307/2133/1/Le%20coppie%20dello%20stesso.pdf per http://dspace-roma3.caspur.it/bitstream/2307/2133/1/Le%20coppie%20dello%20stesso.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:21, 17 feb 2020 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Matrimonio tra persone dello stesso sesso. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160916105733/http://www.legilux.public.lu/leg/a/archives/2014/0125/a125.pdf per http://www.legilux.public.lu/leg/a/archives/2014/0125/a125.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190722134135/https://www3.nhk.or.jp/news/special/kenpou70/articles/kaisetsu01.html per https://www3.nhk.or.jp/news/special/kenpou70/articles/kaisetsu01.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:46, 18 mar 2020 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190630101326/http://englishnews.thaipbs.or.th/nida-poll-most-thais-agree-with-same-sex-marriage/ per http://englishnews.thaipbs.or.th/nida-poll-most-thais-agree-with-same-sex-marriage/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:17, 12 giu 2020 (CEST)

Confusione con le unioni civili

Ciao,

segnalo che in questa pagina l'apertura del matrimonio alle coppie dello stesso sesso viene confusa con la creazione delle unioni civili.

L'errore inizia dalle prime frasi, in cui si parla dei matrimoni tra persone dello stesso sesso come di un qualcosa a se stante, uno specifico negozio giuridico con la sua celebrazione, i suoi diritti e i suoi doveri, come se si stesse parlando di unioni civili. In realtà il negozio giuridico in questione è molto semplicemente il matrimonio, al quale a seconda del Paese in cui ci si trova possono accedere solo le coppie uomo-donna oppure anche le coppie gay. Dire matrimonio tra persone dello stesso sesso è come dire matrimonio tra persone dello stesso segno zodiacale o tra persone con lo stesso colore degli occhi o dei capelli.

Un inizio pagina corretto può essere quello che c'era fino a qualche tempo fa:

In vari Paesi il matrimonio è aperto alle coppie formate da persone dello stesso sesso. All'eventuale identicità di sesso di chi contrae matrimonio ci si riferisce comunemente parlando di matrimonio tra persone dello stesso sesso, matrimonio omosessuale o matrimonio gay.

L'apertura del matrimonio alle coppie dello stesso sesso è una delle principali rivendicazioni nell'ambito dei diritti civili. ...

Ci sono poi alcune parti della pagina in cui si parla di unioni civili o di diritti lgbt in generale riguardo questa o quella nazione. L'argomento di questa voce è l'accesso al matrimonio quindi direi che non c'entrano molto, rischiano di ingenerare confusione in chi legge. Un buon rimedio può essere spostare questi contenuti nelle pagine dedicate rispettivamente alle unioni civili e ai diritti lgbt in generale; senza cancellare alcuna informazione, ci mancherebbe, ma semplicemente integrando il tutto nelle voci appropriate. Direi anche che lo stesso elenco generale dei Paesi è da riformulare un po', senza necessariamente eliminare il riferimento al fatto che alcuni Paesi prevedono le unioni civili, ma comunque facendo in modo che il focus stia sul tema della pagina quindi sul matrimonio.

Ho iniziato ad apportare un po' di queste modifiche; mi è stato fatto giustamente notare che prima è bene segnalare il tutto nello spazio discussioni quindi eccomi qua.

--Tastypea (msg) 06:40, 7 set 2020 (CEST)