Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Agosto 2017

Led Zeppelin

Rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione (oppure Segnalazione). Dubbio qualità inserito dall'utente Gce il 21 maggio 2016 senza poi dare seguito alla rimozione trascorso il tempo indicato. Il problema segnalato continua a persistere, ovvero la presenza di un {{F}} nel paragrafo "Simbologia, occulto e misticismo" (che di fonti ne richiederebbe a pacchi) e svariati collegamenti esterni interrotti o da controllare ([1]); un vaglio avviato nel giugno 2016 dall'utente Gybo 95 non ha portato a una sua risoluzione.

Avvisato il progetto musica e l'utente Oni link che all'epoca propose la voce per la vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 12:01, 3 lug 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un primo vaglio e a un secondo vaglio

Pareri

• {{Favorevole}} I problemi che ho segnalato sono, purtroppo, ancora presenti e, pertanto, ritengo necessario accompagnare la voce fuori dalle migliori. --Gce ★★★+4 13:50, 3 lug 2017 (CEST)
• Sicuramente sarebbe tardi per parlarne, ma se il problema principale della voce è quel paragrafo senza fonti, pensate sia lecito toglierlo o spostarlo nella voce Led Zeppelin IV? Tanto mi pare che nella voce già linkata se ne parla lo stesso...--Gybo 95 (msg) 14:15, 3 lug 2017 (CEST)
• Ho scritto del mio contributo qui. Ho già provveduto, la versione è pronta al caricamento ma sto cercando altre fonti; quel paragrafo effettivamente è problematico. In mille ne parlarno, ma il problema è trovare qualcuno di autorevole da citare. Concordo con Gybo 95: al limite si può spostare o eliminare.--Lone Internaut 14:57, 3 lug 2017 (CEST)
• Contrario Ottima voce, completa ben documentata, con ottime foto. Aggiungerei ancora il template per la differenziazione delle note in "Annotazioni" in "Note bibliografiche". --Enryonthecloud (msg) 15:49, 5 lug 2017 (CEST)

  [@ Enryonthecloud]. Per il problema evidenziato riguardo alla sezione "Simbologia, occulto e misticismo" riusciamo a fare qualcosa? Grazie. --Adert (msg) 17:34, 9 lug 2017 (CEST)

  Io intanto provo a dividere la sezione nelle voci Led Zeppelin IV, Led Zeppelin III e Physical Graffiti. Sposterò il problema da un'altra parte, così quando anche quelle voce verranno segnalate per la vetrina o questa si sarà salvata, potremo discuterne con calma.--Gybo 95 (msg) 17:42, 9 lug 2017 (CEST)

  Non mi pare molto corretto spostare una sezione senza fonti in un'altra voce, perché ovviamente si va a peggiorare la voce di destinazione: è come la proverbiale pulizia della casa fatta nascondendo la polvere sotto il tappeto. Se la sezione è importante per la trattazione del tema vanno trovate le fonti, se non è importante va eliminata senza spostarla altrove. --Franz van Lanzee (msg) 17:48, 9 lug 2017 (CEST)

  Beh, intanto ho comunque Fatto, quindi direi che adesso quel paragrafo si può togliere dalla voce principale, siete d'accordo? Prima che la segnalazione chiuda, vorrei anche discutere se mantenere/togliere le sezioni che ho trasferito. Della terza sezione ne ho inserito solo un pezzetto perché gran parte della stessa era già presente nella voce Led Zeppelin III.--Gybo 95 (msg) 17:52, 9 lug 2017 (CEST) PS: Anzi, forse, ora che ci penso, abbiamo già le fonti (o alcune) che stiamo cercando per le sezioni, per cui direi che la sezione Simbologia, occulto e misticismo, almeno quella si può eliminare.--Gybo 95 (msg) 17:55, 9 lug 2017 (CEST)

  Le questioni legate alla simbologia coinvolgono un pò tutta la storia della musica a partire dal primo dopoguerra. Non la vedo come una sezione essenziale, per la voce Led Zeppelin, non al punto da includerla nella voce stessa; nonostante i Led Zeppelin siano uno degli esempi più eclatanti. Sono d'accordo con la rimozione della sezione "Simbologia, occulto e misticismo" dalla voce principale. --Lone Internaut 20:26, 9 lug 2017 (CEST)

  Concordo. Prima di metterci mano, qualcun altro è d'accordo?--Gybo 95 (msg) 15:02, 10 lug 2017 (CEST)

• Commento: Una qualche citazione sull'occultismo e sul misticismo c'è anche su enwik ie eswiki (con fonti pare), anche se dentro più allo "stile musicale", qui invece ci si concentra molto su quello e sulle accuse di plagio (troppo lunga), quindi non è che togliendo quella sezione si risolvono tutti i problemi. Se si lascia con fonti è sbilanciata, se si toglie non c'è nulla sullo stile musicale, quindi non è esaustiva completamente. E quindi come minimo ci sta il declassamento a VdQ. Linko per prendere eventualmente spunto e fonti: en:Led_Zeppelin#Musical_style e es:Led_Zeppelin#Led_Zeppelin_y_el_ocultismo.--Kirk39 Dimmi! 14:03, 16 lug 2017 (CEST)

  Quell'altra sezione è un problema minore perché sono presenti delle fonti, ma concordo anch'io che si potrebbe tagliare e ridurre uno/due paragrafi in un'ipotetica sezione Stile Musicale. Alcune di quelle informazioni poi starebbero meglio nelle voci degli album. Prima di farlo, però, adesso che è passata una settimana e che nessuno ha rollbackato i miei edit, procedo a cancellare il paragrafo Simbologia, occulto e misticismo. Obiezioni?--Gybo 95 (msg) 14:21, 16 lug 2017 (CEST)

  (confl.) A proposito, ho letto solo qualche sezione e mi sorgono un altro paio di dubbi: ma è brillante la prosa secondo voi? Il secondo riguarda le fonti di allmusic sulle influenze su altri gruppi: qui dove sono citati i Led? E qui e qui? Forse, visto che là le citano, prendere gruppi e fonti da altre wiki può essere in questo la soluzione.--Kirk39 Dimmi! 14:34, 16 lug 2017 (CEST)

  Una cosa per volta... :) Forse conviene aprire più sezioni.--Gybo 95 (msg) 14:44, 16 lug 2017 (CEST)

  Rimango dell'idea che la sezione "Simbologia, occulto e misticismo" sia di importanza minore rispetto alle altre, e può essere distribuita nelle voci dei singoli album. Sicuramente questo risolve il problema nella voce principale. La sezione "Accuse di plagio" è lunga il giusto, ed è essenziale perche, in modo neutrale, contrappone ad una certa visione del gruppo, dei retroscena che ne mettono in dubbio la paternità di alcuni pezzi musicali (ovvero: È esaustiva, minuziosa e armoniosa). Non credo sia corretto accorciarla o abbassarla per importanza: va bene così. Dello stile musicale si parla in "Stile musicale ed eredità artistica", che poi la sezione sia meno lunga della versione della voce in inglese, è un altro discorso - non vedo la necessità di un declassamento, e la sezione può essere allungata in futuro. La prosa? Col tempo alcuni link possono morire e necessitano un recupero (era uno dei problemi della voce), ma se è stata scritta bene - e valutata come tale nel 2008 - non credo ci sia molto da riconsiderare 9 anni dopo. Potevano sorgere dubbi già all'epoca, intendo dire, ma evidentemente non è stato così. Inoltre non deve essere necessariamente "brillante" (ovvero: La sua prosa è incisiva e in qualche caso anche brillante).

  AllMusic specifica l'influenza dei Led Zeppelin su quei gruppi, ma in questo caso nella sezione "overview" e "related", basta controllare. Ho quindi corretto i link. Per il resto, riconfermo la mia posizione: la sezione "Simbologia, occulto e misticismo" può essere cancellata. --Lone Internaut 18:47, 20 lug 2017 (CEST)

[← Rientro] Un paio di osservazioni:
- Se non è possibile accorciare la sezione Accuse di plagio, ritenete che si possa comunque mettere come sottosezione al paragrafo Stile musicale ed eredità artistica? Lo dico perché potrebbe fungere da "approfondimento" ad una sezione che già specifica le influenze della band, ma lo fa in maniera molto superficiale (e il cui paragrafo dedicato occupa neanche 10 righe).
- In questi giorni ho dato velocissime occhiate alla voce, e purtroppo devo constatare che in alcune righe ho trovato termini poco neutrali più adatti ad un blog/fansite che a un'enciclopedia (mi riferisco soprattutto al viziaccio italiano di mettere aggettivi adulatori come "notevole", "bombardate a tappeto"), incoerenza di tempi verbali (ci ho visto perfino il futuro riguardo a un fatto già successo!) e frasi ambigue come "tanto da portare a pensare alla band come un quartetto di selvaggi fustigatori", che andrebbero specificate. La prosa, quindi, è tutt'altro che incisiva o brillante.
- Sulle fonti di Allmusic, mi chiedo: non sarebbe più adatto linkare delle interviste dei gruppi in questione, invece di usare un sito che non è dedicato a quello scopo e il cui obiettivo è un altro? Perché la questione delle influenze si spiega maggiormente con una fonte in prima persona che con una in terza persona: non dico che quest'ultima sia adatta, ma non necessariamente corrisponde alla verità. Quindi, sebbene quei link siano l'ultimo dei problemi, penso che in seguito alla segnalazione andrebbero sostituiti con altri più consoni.--Gybo 95 (msg) 19:57, 20 lug 2017 (CEST)

Vero, però dipende. Un termine come "Notevole" quando si parla del successo di un gruppo come i Led Zeppelin (decine di premi, estesa influenza artistica e centinaia di milioni di dischi venduti) mi sembra piuttosto legittimo - legato a quelle questioni oggettivamente vere. "Bombardate a tappeto" è già molto più discutibile, però è vero che in: oltre le "bombardate a tappeto" tipiche del secondo album - "bombardate a tappetto" è messo tra virgolette, appunto. Ma si può sostituire.

Lo spostare la sezione "Accuse di plagio" sotto "Stile musicale ed eredità artistica", può funzionare. Ma potrebbe estendersi molto, a dismisura, al momento in cui la sezione principale verrà ampliata e se verrà ampliata. Però è una buona idea allo stato attuale delle cose, secondo me. Per quanto riguarda il sostituire le fonti di AllMusic: certo, si può fare, ma bisognerebbe cercare intervista per intervista e si parla di artisti che coprono decenni, quindi dove necessario bisognerebbe lasciare AllMusic, che comunque è affidabile vista la voce in vetrina.--Lone Internaut 08:14, 25 lug 2017 (CEST)

L'importante è che questi termini vengano chiarificati e spiegati, altrimenti, appunto, sembrano quasi lodi ed adulazioni ingiustificate. Segnalo che mi sto preparando a spostare il paragrafo Accuse di plagio e a cancellare quello della simbologia e dell'occultismo, ora che l'ho trasferito altrove.--Gybo 95 (msg) 11:22, 25 lug 2017 (CEST)

Fatto. Non ho tagliato niente perché non era previsto: piano piano ne discuteremo per vedere cosa tagliare.--Gybo 95 (msg) 11:25, 25 lug 2017 (CEST)

• Commento: Ci sono ancora da sistemare i collegamenti interrotti segnalati da Checklinks. --Gce ★★★+4 22:27, 27 lug 2017 (CEST)

No, i collegamenti sono la prima di cui mi sono occupato. Non sono un esperto, ma credo che Checklinks si sbagli come feci notare qui. Per esempio: questo viene identificato come "404 Dead since 2016-05-21" in rosso, eppure l'ho già riparato, sostituendolo con questo archiviato (fonte numero 6).

Stessa cosa per questo, riparato con questo archiviato (fonte numero 41). Anche questo, sostituito con questo qui (fonte numero 53). Non saprei da cosa possa dipendere il problema, ma i collegamenti sono stati tutti riparati, alla data 22:33, 3 lug 2017‎.--Lone Internaut 07:04, 28 lug 2017 (CEST)

Credo dipenda dal fatto che analizzi tutto, non evitando di analizzare quelli per i quali è indicata una versione archiviata. --Gce ★★★+4 18:53, 28 lug 2017 (CEST)

In effetti mi era venuta in mente una cosa del genere. Comunque quei link sono sistemati, il problema è risolto. --Lone Internaut 11:05, 31 lug 2017 (CEST)

Allora taglio il mio parere precedente, se i problemi che ho segnalato sono stati risolti allora non ho più motivo per supportare la rimozione dalla Vetrina. --Gce ★★★+4 14:38, 31 lug 2017 (CEST)

In effetti checklinks non "vede" gli url archiviati, e continua a segnalarli morti, problema noto da tempo. Comunque ora va meglio la voce, senza quella sezione "incriminata". Il discorso sulla prosa è che comunque all'epoca erano meno stringenti in tutti i sensi i criteri, anche al tempo nonostante nessun contrario qualcuno aveva dubbi sulla scrittura (e non esistevano le VdQ). Ma se per voi va bene così, no problem, solo che solitamente, visto che ci siamo, si cerca di sistemare qualsiasi tipo di problema, non metterci delle pezze perchè rimanga in vetrina.--Kirk39 Dimmi! 14:22, 2 ago 2017 (CEST)

Commento: La voce mi sembra ben strutturata e degna di nota, ho trovato varie sbavature sui wikilink (sia mancanti che sbagliati) che sto provvedendo a rettificare. Ho anche segnalato, attraverso l'apposito template "cn", alcune affermazioni che devono essere fontate. Se qualcuno può verificare, io intanto proseguo nella rilettura. --Er Cicero 09:24, 6 ago 2017 (CEST)

Commento: Un paio di osservazioni: la voce è pesantemente fontata attraverso "Allmusic" (la nota 13 sarà richiamata una cinquantina di volte). A me pare di ricordare che il Progetto ha più volte fatto presente che tale fonte non è proprio il massimo dell'autorevolezza, quindi visto che di Bibliografia sul gruppo ce n'è in abbondanza, anche richiamata in voce, sarebbe stato opportuno avvalersene. E a proposito di Biblio, Lone Internaut ha fontato la frase di Plant che avevo segnalato tramite il libro di Massimo Cotto: ora, a parte che il template non è usato in modo esatto, ma questo si può correggere, manca il riferimento di pagina. Un'altra cosa: tra i wlink sono usati a profusione quelli agli anni, che invece andrebbero inseriti solo se particolarmente significativi per la voce. Sarebbe da dargli una bella ripulita. --Er Cicero 17:56, 6 ago 2017 (CEST)

Ciao Er Cicero. La nota 13, fino al 08:20, 2 ago 2017 non era neanche utilizzata, ma visti gli ampi spezzoni di testo senza fonte, mi è sembrato giusto riportarla dove la biografia narrava i fatti che poi coincidevano con quello che era scritto nella voce. Inevitabilmente, la nota ha finito per estendersi su quasi tutto il corpo della pagina, e ad essere ripetuta spesso. Per quanto riguarda l'affidabilità: è una biografia scritta da Stephen Thomas Erlewine, che ha già scritto in passato altri libri relativi a musica jazz, blues e soul oltre che rock, insieme ad altri critici. Quindi? Quindi l'ho usata. Tra l'altro nella voce venivano già usati come fonti i testi di Levis, Welch, Wall e Shadwick.

Per quanto riguarda la frase di Plant: eccola qui. Ma non volevo inserire un url, tra l'altro così lungo, nel template per citare un libro. Inoltre il titolo completo del libro dice "Il grande libro del rock (e non solo): Musica per tutti i giorni dell'anno", infatti, non vorrei sbagliarmi, ma non viene indicato un numero di pagina, semplicemente si fa riferimento ai Led Zeppelin come al "12 gennaio". Quindi avrei dovuto inserire un parametro "capitolo = 12 gennaio - Dazed and Confused, Led Zeppelin"? Immagino di sì. Sull'inesattezza del template, non ho pensato, nelle "categorie nascoste" non veniva elencato alcun tipo di errore relativo. --Lone Internaut 01:28, 7 ago 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono]: ciao Lone, provo a chiarire meglio: visto che durante tutto il mese in cui è stata aperta la segnalazione, non sono emerse obiezioni su Allmusic, sarebbe inopportuno da parte mia sollevare una questione (a tempo ormai scaduto) su cui il Progetto non ha preso posizione decisa, voleva essere un richiamo a risolvere una volta per tutte questa querelle (Allmusic sì, Allmusic no, anche a prescindere da chi firma un pezzo) perché riemerge periodicamente ed è foriera di discussioni e polemiche che sarebbe il caso di evitare. Invece per quanto riguarda il testo di Cotto è il caso di fare alcune precisazioni. Intanto, non c'è nessun obbligo di inserire l'url: se indichi il numero di pagina, supponiamo sia 85, basterebbe che il template fosse compilato così:

Cotto, p. 85.

Il tuo problema è, presumo, che tu non disponi del testo cartaceo, ma sei ricorso alla versione web, ove spesso i numeri di pagina non vengono riportati (capita ad es. con gli ebook). In questo caso al posto del numero di pagina si ricorre a un'alternativa (es., un capitolo o un paragrafo) che individui comunque un settore delimitato del libro. Per fare un esempio concreto, nella voce sul Milan, puoi notare che un testo riportato in Biblio, il Giuseppe Di Cera, Il Milan dalla A alla Z (che io posseggo in formato ebook) viene richiamato in nota tramite il consueto link attraverso il parametro cid e in luogo della pagina viene citata la voce "Capitani" (nota 113) o la voce "Coppa Italia" (nota 120). --Er Cicero 19:41, 7 ago 2017 (CEST)

Rispondo riguardo alla questione di Allmusic: dipende dai casi. Se si tratta di trarre estratti da recensioni/valutazioni, può andar bene, ma riconosco che il più delle volte viene usata come nota "tanto per", principalmente perché quel sito ha migliaia di schede stilate da un pugno di recensori (ecco perché il più delle volte sembrano fatte con la fretta). Se però la fonte in questione è una biografia del critico Erlewine (che non lavora solo su Allmusic, ma ha scritto un paio di volte anche su altri siti e diverse "liner notes" in alcuni album), allora ti posso assicurare che la fonte è valida al 100%. Purché si linki la biografia stessa, e non il profilo della band su Allmusic.--Gybo 95 (msg) 20:22, 7 ago 2017 (CEST)

[@ Gybo_95], trovo il tuo intervento condivisibile, ritengo che sarebbe il caso di chiarire certi presupposti una volta per tutte discutendone al Progetto, non all'interno di una singola segnalazione, che poi andrà inevitabilmente nel dimenticatoio. --Er Cicero 21:38, 7 ago 2017 (CEST)

Sì, Gybo, ti confermo che l'url di riferimento, è direttamente collegato alla biografia di Erlewine, e non alla semplice scheda del gruppo. --Lone Internaut 11:57, 9 ago 2017 (CEST)

Commento: State facendo un ottimo lavoro per il miglioramento di questa voce e vi devo fare i miei complimenti! Però vorrei sapere se conviene approfondire, quando possibile, l'aspetto dell'eredità artistica del gruppo e, più in generale quello dell'influenza nella cultura di massa (per ora c'è solo un elenco di artisti che si sono ispirati allo stile dei Led Zeppelin). Per ora il paragrafo dell'eredità artistica mi sembra un po' scarno e forse vi inserirei (io vi posso aiutare) a mettere qualche citazione di artista che ha dichiarato apertamente di essersi ispirato a loro.--AMDM12 (msg) 10:14, 7 ago 2017 (CEST)

Sicuramente favorevole a sviluppare maggiormente (ça va sans dire, con fonti autorevoli) la tematica. --Er Cicero 19:04, 7 ago 2017 (CEST)

Ciao AMDM12, grazie, se hai modo di contribuire fallo pure. --Lone Internaut 11:57, 9 ago 2017 (CEST)

Commento: Una piccola osservazione: nel testo, nel paragrafo "Il dopo Bonham" sono indicate 5 reunion, nel box iniziale invece sono solo 4, manca quella del 1990. C'è un motivo per questa differenza o è solo un refuso? --Er Cicero 23:13, 8 ago 2017 (CEST)

Commento: Ancora una domanda: c'è qualche motivo per cui nel testo si parla di "drumkit" in luogo di batteria? --Er Cicero 23:24, 8 ago 2017 (CEST)

Cicero, intanto grazie per le preziose delucidazioni che mi hai dato sopra, e si, il problema era proprio che non disponevo del cartaceo, in effetti. Riguardo alla renunion del 1990, credo non venga indicata nel box perche è stata una cerimonia privata e non aperta ad un pubblico vasto, per questo motivo probabilmente non viene citata insieme alle altre che invece si sono tenute durante esibizioni pubbliche. Per il drumkit invece non saprei, non sono un esperto dello strumento, però non sono sicuro voglia dire la stessa cosa di batteria: nel senso che la batteria è lo strumento vero e proprio, il drumkit paterno si riferisce invece alla particolare e personalissima predisposizione di pezzi che Bonzo aveva scelto e sempre usato prima di morire. Beh, si può comunque sostituire con un altro termine. --Lone Internaut 11:57, 9 ago 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Scusa [@ Lone_Internaut], ma non mi pare che hai risolto. Il paragrafo (o il capitolo, o altro), non l'hai messo nella nota, è rimasto "Cotto, 2011", che è troppo generico. Segnalo anche che il testo di Susan Fast è richiamato in nota 100 con l'ISBN 0-19-511756-5 (che tra l'altro dev'essere formattato male perché non compare il link a "Speciale ricerca ISBN"), mentre nella Biblio si parla sempre dello stesso testo del 2001 ma con altro ISBN 0-19-514723-5 --Er Cicero 19:32, 9 ago 2017 (CEST)

P.S.: dimenticavo: la nota 30 mi sembra che non c'entri nulla col testo che dovrebbe fontare.

Effettivamente "drum kit" è un termine difficile da tradurre, seppur facilmente comprensibile. Posso proporre la parola "set"?--Gybo 95 (msg) 12:17, 9 ago 2017 (CEST)

Vedendo la voce su en.wiki, con drum kit s'intende proprio la batteria. Forse, anziché sostituire "drum kit" con "set", si potrebbe specificare o che era proprio la stessa batteria suonata da Bonzo o (non sono certo di come stiamo le cose) che la composizione degli strumenti usati da Jason era identica a quella del padre. --Er Cicero 19:49, 9 ago 2017 (CEST)

Non esattamente: batteria in inglese corrisponde a "drums", cioè una pluralità di percussioni fornite di almeno un piatto. Infatti, il singolare "drum" indica un solo strumento da percussione separato (una grancassa, un tom-tom, un piatto, ecc.). Con "Drum kit" non si intende altro che l'attrezzatura della batteria in insieme, cioè la marca delle singole percussioni, il materiale di cui sono composte, se hanno accessori speciali, e perfino il tipo di bacchette usate. Non so se hai capito: per maggiori informazioni, prova a leggere qui. Le frase che hai detto tu vanno quindi benissimo.--Gybo 95 (msg) 20:02, 9 ago 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Scusami Gybo, ma tutta questa specificità che tiene conto persino delle marche o dei materiali io non la leggo (forse mi sfugge?). Nella voce di en.wiki che hai linkato, in incipit si legge: "A number of different drums together with cymbals form the basic modern drum kit" o, poco più avanti, dove dice (grassetto mio) che, "In popular music and jazz, "drums" usually refers to a drum kit or a set of drums (with some cymbals)." Sul prestigioso dizionario Cambridge la definizione di drum kit è "a set of drums and cymbals played by one person" e la traduzione riportata in lingua italiana è semplicemente "batteria". E se in drum kit scorro l'elenco di link alle voci corrispondenti in altre lingue, sono tutte titolate "batteria" (vero che wiki non può essere considerata fonte, ma se tutte usano quel termine qualcosa dovrà pur significare). Continuo quindi a ritenere che sia la traduzione più appropriata, comunque visto che da domattina sarò fuori con connettività tutta da verificare, vedete voi se trovate la giusta quadra, grazie. --Er Cicero 21:33, 11 ago 2017 (CEST)

Contribuisco come posso Cicero; evidentemente non ho avuto il tempo ieri, se non di venire qui per partecipare e scrivere due cose. "Cotto, 2011" ora è "Cotto, 2011, Cap. 12 gennaio - Dazed and Confused, Led Zeppelin", spero vada bene. Susan Fast era richiamata alla nota 99, non 100, e ora ho sistemato i problemi relativi alla formattazione. Ho fatto lo stesso anche con Carl Lindahl e David Simonelli. La nota numero 100 era Robert Palmer, Led Zeppelin: The Music (liner notes), 1991 ma l'ho rimossa in quanto viene citata proprio come fonte nel testo di Fast, esattamente a pagina 210, quindi ho trovato inutile ripeterla. La nota 30 era vecchia, ma ho recuperato l'url originale dall'archivio, ora funziona.
Per quanto riguarda drum kit o set: non sono avverso all'utilizzo di termini anglosassoni, ma va bene una sostituzione con uno più consono nella nostra lingua. A patto che rifletta il significato del termine originale. --Lone Internaut 12:51, 10 ago 2017 (CEST)

[@ Lone_Internaut], sono assolutamente certo che la nota della Fast fosse la 100, probabile che qualche edit successivo al mio commento abbia modificato la numerazione della nota. [@ AMDM12], grazie per l'integrazione, attenzione che nelle voci la Bibliografia in genere è ordinata (in questa voce per ordine alfabetico) quindi se aggiungi dei testi è bene tenerne conto (in questo caso provvedo io). Per drum kit vedo se c'è modo di modificare tenendo conto di quanto dite. --Er Cicero 16:02, 10 ago 2017 (CEST)

[← Rientro]Ho provato a rendere più chiaro il mio intervento sull'impatto commerciale del gruppo ma non sono riuscito a fare molto. Vi chiedo se possibile di darmi una mano perché al momento c'è solo scritto che loro contribuirono a ridefinire la produzione discografica e a rinnovare gli arrangiamenti dal vivo, ma senza precisare nello specifico come.--AMDM12 (msg) 17:30, 10 ago 2017 (CEST)

AMDM12, grazie. Non preoccuparti, riguardo la quantità di quello che hai scritto, è comunque qualcosa in più ed è supportato da fonti. Io suggerirei però di aggiungere "Impatto commerciale" come sotto-sezione a "Stile musicale ed eredità artistica", così da complementare. Magari, per esempio, sotto "Accuse di plagio" oppure sopra. --Lone Internaut 12:44, 15 ago 2017 (CEST)

Commento: : ho un po' riletto tutta la segnalazione e non mi sembra siano rimaste problemi di rilievo da risolvere. L'unico dubbio (che a mio parere va sottoposto al Progetto:Musica) è sull'eventuale sostituzione del termine drum kit con uno adeguato in lingua italiana, ma mi sembra che la chiusura della procedura possa esulare da questa questione. Non ritengo opportuno proporla io dato che ho partecipato attivamente alla segnalazione. --Er Cicero 22:02, 28 ago 2017 (CEST)

In effetti sembrano rimaste delle piccolezze, come l'eccesso di capoversi. Non sarebbe meglio espandere la sezione Impatto Commerciale, adesso lunga 4 righe scarse e vaghe?--Gybo 95 (msg) 22:40, 28 ago 2017 (CEST)

Sono quasi due mesi che questa procedura è aperta, qual è il verdetto?--Mauro Tozzi (msg) 21:46, 30 ago 2017 (CEST)

E lo domandi pure? Non ti è chiaro leggendo la procedura? L'unico parere favorevole alla rimozione era il mio e l'ho tagliato, quindi non essendovi pareri favorevoli alla rimozione ed essendovene uno contrario la voce dovrebbe rimanere in Vetrina, poi se leggendo la procedura il consenso che trovi è diverso allora trai le conclusioni che ritieni più opportune. --Gce ★★★+4 22:00, 30 ago 2017 (CEST)

Anche io credo che la chiusura possa essere avviata. In quasi due mesi di lavoro, la voce ha subito molti contributi, e i problemi originali legati alla segnalazione sono ormai risolti da tempo. Ulteriori miglioramenti possono essere fatti successivamente, ma direi che la "Rimozione dalla vetrina" possa essere annullata. --Lone Internaut 23:01, 30 ago 2017 (CEST)

Se devo essere sincero, questa procedura mi ha un po' deluso. Voglio dire: prima che concretizzassi i miei pareri e mettessi mano alla voce quasi una settimana dopo, era come se non gliene importasse niente a nessuno... :) Comunque, sembra che da allora si sia fatto qualcosa, non tutto ma qualcosa. Sono stati risolti i problemi più pesanti, e ne rimangono altri, ma spero che possano essere risolti in futuro, anche a ridosso di un'altra rimozione di vetrina. Sebbene questa voce non si possa esattamente considerare "perfetta", penso comunque che la procedura attuale si possa annullare. --Gybo 95 (msg) 23:08, 30 ago 2017 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito negativo; la voce dunque permane in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	I problemi principali sollevati all'inizio della segnalazione sono stati risolti; altre questioni possono essere risolte anche al di fuori della segnalazione, ma vi è consenso al mantenimento della voce in Vetrina.
Archiviatore:	Fabyrav parlami 02:40, 31 ago 2017 (CEST)

Agatocle (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: personaggio importante dell'epoca ellenistica, strettamente connesso ai successori di Alessandro Magno (i diadochi) e al vivace movimento di alleanze diplomatiche e formazione di nuovi equilibri mediterranei. All'inizio la mia intenzione era solamente quella di creare la voce sulla sua spedizione in Africa contro Cartagine; che ancora mancava (e con soddisfazione l'ho creata :), ma poi ho visto che la Wikipedia francese e tedesca lo hanno portato in vetrina, per cui mi sono detta "ok, allora lo portiamo in vetrina anche noi" e così mi ci sono dedicata tanto, ma proprio tanto! :) non mi ricordo nemmeno più quanti mesi fa ho incominciato ad ampliarla. Posso però dire di aver preso un abbozzo su un personaggio davvero significativo e di averlo portato allo stato di completezza. Il coronamento di questa fatica sarebbe vedere questa voce con la stellina dorata, posta tra le migliori voci di Wikipedia :) Non ho aperto un vaglio perché credo che dopo tanto lavoro e approfondimento non fosse necessario, ma questo ovviamente non preclude eventuali modifiche da parte degli utenti interessati. Questo è quanto: spero che la voce piaccia. --Stella (msg) 19:13, 22 lug 2017 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Introduzione:
- si riesce ad essere più precisi sulla data di Basileus? sulla wiki tedesca indica 305/304, in quella francese e inglese 304.. qualche fonte riguardante il 307?
- Luogo di nascita “Terme”: è già il nome in greco? Sulle altre wiki propongono il latino Thermae Himeraeae (credo per via delle fonti in latino).. io propongo Himera A prima vista un ottimo lavoro complimenti! Proseguo nella lettura in questi giorni Simone Parisotto (msg) 18:05, 24 lug 2017 (CEST)

Grazie Simone; dunque rispondo subito alle tue domande:

- purtroppo proprio non si può essere più precisi sulla data del Basileus perché la discordanza arriva direttamente dalle fonti antiche (Agatocle è un personaggio al quale le antiche fonti si sono dedicate in maniera piuttosto vivace). Il 307 è l'anno dato da Diodoro, il quale nomina questo titolo in Africa, ma poi lo rinomina anche nel 304, creando così la discordanza tra i moderni tra chi sostiene che Diodoro prima avesse solo anticipato a parole un evento verificatosi dopo e tra chi sostiene il contrario.

- Terme con wikilink a Termini Imerese è la cosa giusta da fare, perché Himera è una città già distrutta al tempo di Agatocle, disabitata. I suoi abitanti si erano già trasferiti a Terme, mentre l'aggiunta di Himera a Terme (Thermae Himeraeae) verrà solo in seguito. Lascia stare quello che dicono le altre Wiki, io ti posso assicurare che ho fatto molta, molta attenzione alle fonti (antiche e moderne) ed è corretta la nostra titolazione. --Stella (msg) 19:05, 24 lug 2017 (CEST)

perfetto molto esaustiva grazie (non avevo fatto caso al dato di distruzione di Himera) ;) Simone Parisotto (msg) 19:20, 24 lug 2017 (CEST)

Conseguenze:
[@ Stella] potresti sistemare la frase

La sua linea di successione continuò sia in Epiro che in Egitto, ma mentre di quella egizia i Siracusani non ne ebbero più notizia (l'ultimo discendente agatocleo certo alla corte tolemaica fu il figlio di Teossena d'Egitto, più controversa appare invece l'attribuzione alla geneaologia agatoclea dell'avversa figura dell'Agatocle ministro d'Egitto[214]), si appellarono, tempo dopo la morte di Agatocle, a quella epirota, chiedendo che rivendicasse il trono del nonno materno il figlio di Lanassa e di Pirro, Alessandro II."

nelle conseguenze? forse manca qualcosina in particolare in "si appellarono..." che sembra slegato dal testo ;) Simone Parisotto (msg) 23:19, 24 lug 2017 (CEST)

Fatto spero che così vada bene :) --Stella (msg) 09:29, 25 lug 2017 (CEST)

Template Basileus:
Nella box successione basileus a fondo pagina è riportato sempre 316 a.C.: solo un refuso da correggere? Simone Parisotto (msg) 17:25, 25 lug 2017 (CEST)

Sì, è un refuso, grazie per averlo notato :) --Stella (msg) 17:36, 25 lug 2017 (CEST)

• [@ Stella]Ciao complimenti per la bella voce che sto leggendo. Ti volevo segnalare due wikilink, che non mi sembrano pertinenti: 1) Nella didascalia della foto Punte di lance è indicata con collegamento la parola ethnos,che però indirizza ad un giornale contemporaneo di Atene. 2) Nella sezione Discendenti Lo zio Magas, indirizza ad una città della Russia.--Roberto.Amerighi(msg) 19:06, 25 lug 2017 (CEST)

Grazie mille! Effettivamente non ho l'abitudine di aprire le voci che linko e quindi poi capitano cose di questo tipo :D provvedo a sistemarli. --Stella (msg) 19:16, 25 lug 2017 (CEST) Fatto

• Favorevole all'inserimento in vetrina: La voce si basa su una documentazione approfondita e l'esposizione è molto leggibile anche per chi non è particolarmente esperto della storia di questo periodo; rispetto alla Wiki inglese mi sembra molto più completa (sulla Wiki tedesca non sono in grado di esprimere un giudizio, perché non conosco la lingua). Ontoraul (msg) 16:47, 31 lug 2017 (CEST)
• Commento: Ringrazio Ontoraul per il parere positivo nei confronti della voce e ringrazio anche chi è intervenuto sopra. Sinceramente speravo in più partecipazione verso questa voce, dato che la ritengo del tutto degna di entrare in vetrina (scusate ma dopo aver vagliato tante fonti credo di aver consegnato a Wikipedia una bella voce su un personaggio di rilievo). Avrei voluto vedere l'esito positivo di questa richiesta di vetrinazione ma non ci sono arrivata poiché da domani starò lontana da Wikipedia per un bel po' (motivi personali). Pazienza, auguro a tutti buona continuazione (e continuo ovviamente a sperare per la risoluzione al positivo di questa segnalazione). A presto, statemi bene. --Stella (msg) 11:25, 4 ago 2017 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina: Favorevole anche io per l'inserimento.. Voce molto completa e con citazioni a mio parere esaustive. A presto [@ Stella] ti aspettiamo! Simone Parisotto (msg) 11:37, 4 ago 2017 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina ma mi riservo di scovare magagne... finora non ho trovato grossi difetti. Alcune finezze...

1) Sono interessato a sapere se è previsto un uso più accurato di wikisource per le fonti storiche primarie, c'ho sto pallino in questo periodo.

2) In genere forse qualche link blu nel testo a volte aiuterebbe , consiglio i lettori successivi di dire chiaramente dove avrebbero preferito trovare link di approfondimento. P.e. si può contestualizzare la parola porneia? Analogamente "deformazione da teatro"... se fosse un concetto trattato da altre parti, mi chiedo se non ci sia un redirect possibile. Anche "Zeus liberatore"... è un concetto iconografico degno di qualche link di approfondimento, anche solo un redirect? Occhio che "pentapolis" compare spesso non in corsivo a differenza di altri termini greci, e l'unico link al concetto all'inizio rimanda a pentapoli aretusea... ok è la stessa cosa ma precisa uniformità stilistica aiuterebbe quando si scorre velocemente la voce.

3) Nel paragrafo "nella cultura di massa" mi fa un po' strano... uno si aspetta i manga e i film e si trova roba molto erudita. Ma di recente niente?--Alexmar983 (msg) 08:24, 6 ago 2017 (CEST)

Commento: Grazie [@ Alexmar983] :) ti rispondo, se pur con difficoltà (a causa della wikipausa e della conseguente impossibilità ad approfondire oltre); dunque: 1) non so cosa dirti sul tuo primo punto, nel senso che credo sia un argomento interessante che vada approfondito in sede generale con utenti più esperti di me sulla questione 2) i link "blu" sono stati attentamente misurati percé nella scorsa mia segnalazione (quella sui viaggi di Platone) un utente mi fece notare che non si poteva ripetere più di una volta in voce lo stesso wikilink; io in verità feci notare che per le voci lunghe era invece opportuno ripetere, a distanza ragionevole, lo stesso wikilink (per evitare al lettore di andarselo a cercare) ma rimase comunque perplessità sull'argomento, quindi stavolta ho cercato di "limitare" il più possibile i wikilink blu. Se invece ti riferisci a qualche parola da linkare che mi è sfuggita, se pertinente, provvedi tu a sistemarla 3) mi sarebbe tanto piaciuto poter mettere titoli di film tipo "il gladiatore" con Russell Crowe... ma sai, Agatocle non è Commodo, non è nemmeno Augusto, non annovera serie tv a suo carico; vedi i personaggi delle colonie greche, se pur grandissimi nelle fonti, non hanno goduto di popolarità mediatica moderna (eccetto rari casi) per cui su Agatocle non vi è nulla di "poco erudito" (per usare il tuo termine) a cui fare riferimento nella cultura di massa; eccetto qualche sua comparsata in dei romanzi contemporanei sull'antica Roma (egli viene considerato in tal senso dai romani il più fulgido esempio per l'invasione dell'Africa). Spero di averti risposto in maniera esaustiva (è già tanto che sia riuscita a connettermi al pc in questo periodo, credimi :)) a presto! --Stella (msg) 10:04, 7 ago 2017 (CEST)

Parole come "porneia" non hanno una voce, non posso inserirle. Forse qualcuno più addentro può impostare un buon redirect. Comunque niente di che. Ho solo suggerito ai lettori di dire dove sono inciampati e si sono trovati leggendo un po' spersi senza chiarimenti a portata di clic. Se sono l'unico, nessun problema. Ciao Stella.--Alexmar983 (msg) 10:38, 7 ago 2017 (CEST)

• Commento: se non erro a fronte dell'accordo raggiunto con i cartaginesi dopo la spedizione in Africa venne imposto a questi ultimi di non fare sacrifici umani in onore degli dei punici. Ricordo di aver letto che questo punto era considerato un importante atto di civiltà. Direi che questo aspetto andrebbe sottolineato nel testo.--Codas (msg) 02:15, 6 ago 2017 (CEST)

Il secondo elemento che andrebbe inserito, magari in un riquadro di approfondimento è legato al presunto mausoleo di Agatocle presente all'interno dell'hotel. Per quanto incerta l'attribuzione andrebbe almeno menzionato. --Codas (msg) 02:28, 6 ago 2017 (CEST) [@ Stella] --Codas (msg) 11:25, 7 ago 2017 (CEST)

[@ Codas] l'accordo al quale ti riferisci non avvenne sotto Agatocle ma sotto Gelone I, anzi Agatocle è colui per il quale dopo più di 100 anni i Punici ripresero in maniera massiccia i sacrifici umani (sempre secondo le fonti primarie, poi ciascuno è libero di crederci o meno ma così dicono le fonti).

Sul secondo punto ho invece evitato di inserirlo perché non ho trovato alcuna fonte bibliografica attendibile e vi è inoltre confusione al riguardo... alcuni dicono sia sepolto persino in Calabria.. preferisco approfondire questo aspetto ancora con poche fonti on line in futuro. --Stella (msg) 15:47, 8 ago 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina una voce molto ricca e dettagliata. --Codas (msg) 20:54, 9 ago 2017 (CEST)
• Commento: suggerisco, anche se non una condizione necessaria, di creare la genealogia di Agatocle così come presente per gli altri tiranni: Alberi genealogici dei tiranni di Siracusa. Chi se ne occupava di crearle? --Codas (msg) 08:05, 12 ago 2017 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Epperò, ottimo lavoro con le fonti, complimenti! Ho iniziato a riguardare la voce e mi sono permesso di modificare qualche minuzia formale: poca cosa. Nel farlo ho rilevato alcune non troppo trascurabili imperfezioni che al lettore meno scafato possono risultare leziosità, ma che se vogliamo portare la voce ad essere apprezzata anche dagli addetti ai lavori sarebbe meglio tenere presente:
  • La parte iniziale soffre di hyperlinking nel senso che link come [[Democrazia|democratici]], [[stratega]] o [[Persia|persiano]] non sono utili alla comprensione della voce: non sarebbe meglio porre wikilink ai più tecnici democrazia greca, stratego o Achemenidi? questo penso vada esaminato lungo tutta la voce.
  • Trovo belle ma complesse da gestire le traslitterazioni di parole greche. O le mettiamo in greco (ad esempio ἐπικράτεια: perché no? troppo tecnico? troppo poco divulgativo?) o poniamo "greco + traslitterazione" (ad esempio ἐπικράτεια (epikráteia)) o se manteniamo le sole traslitterzioni allora metterei anche gli accenti per avviciniare la traslitterazione all'originale greco. Mi rendo conto di risollevare una questione ampiamente dibattuta senza che si sia giunti a una soluzione condivisa, ma questo potrebbe essere uno spunto per riprenderla.
  • L'iconografia della voce fa spesso riferimento a immagini del V sec. a.C. mentre la voce fa riferimento alla magna Grecia del IV secolo a.C. Si è provato a cercare immagini più congruenti con epoca e regione del protagonista della voce? - OrbiliusMagister - εΔω 00:44, 23 ago 2017 (CEST)
    • Ciao, anzitutto rispondo a Codas: chiesi già a Valerio perché quando si occupò degli alberi geneaologici dei tiranni siracusani lasciò fuori proprio Agatocle (il più cospicuo se vogliamo) e lui mi disse che non si era occupato di lui perché supponeva che non essendo nobile d'origine non meritasse una propria genealogia (questo a larghe linee il motivo dell'esclusione), ma mi pare evidente che l'utene si sbagliava. Io non sono in grado di fare quei complessi schemi wikipediani sugli alberi genealogici, però ho cercato di rimediare creando almeno il template su Agatocle dove vi è stata inserita tutta la sua larga famiglia. Certamente in un futuro prossimo sarebbe auspicabile che anche Agatocle avesse il suo albero genealogico bello e fatto come gli altri. --Stella (msg) 19:42, 23 ago 2017 (CEST)
    • Rispondo a OrbiliusMagister punto per punto: per prima cosa grazie per i complimenti; fa piacere notare che si vedano i frutti di un lavoro approfondito sulle note. I wikilink ai quali ti riferisci sono stati una svista che nel resto della voce non si ripete, nel senso che non ricordo proprio di aver messo wikilink ad argomenti generali; anche perché ho cercato di ridurli al minimo indispebndabile. E su strategos ho messo persino quello dell'autocratore (che è il più specifico di tutti); sulla Persia e gli Achemenidi non so, in quanto Persiano è un nome parecchio usato nelle fonti che riguardano il mondo greco; ci sarebbe da valuatre meglio un'eventuale cambio. Sul secondo punto: le traslitterzioni sono ampiamente usate nei libri di testo e sono certamente più comprensibili del termine greco; preferirei non modificarle, anche perché come dici tu si tratta di un punto largamente discusso su Wikipedia e preferirei non fosse questa voce a dover riaprire il discorso. Se poi si decide che le traslitterzioni non sono ammesse, allora se ne riparlerà. Sul terzo punto: sì, sono ovviamente prima state cercate le immagini del secolo pertinente, lì dove assenti si ci è allora accontentati di avvicinarcisi il più possibile. Direi però che come numero non sia eccessivo: saranno due o tre le immagini di un secolo o due precedenti. Bisogna sapersi accontantare di quello che offre Wikimedia Commons; che non è poco :) --Stella (msg) 19:42, 23 ago 2017 (CEST)
• Commento: Volevo solo far notare comunque che questa segnalazione è aperta da più di un mese: dal 22 luglio al 23 agosto... non so se la cosa sia normale, nonostante mi renda conto di aver beccato agosto nel mezzo, però la vetrinazione ha già 4 pareri favorevoli, nessun contrario, ed anche l'ultimo intervento mi sembra non avesse obiezioni per impedire la positiva conclusione di questa segnalazione (direi che OrbiliusMagister ha semplicemente fatto notare alcune sue preferenze volte ad un ulteriore miglioramento della voce ed i suoi punti hanno ricevuto un'adeguata risposta). Se non vi è altro, io chiederei finalmente la chiusura di questa pagina; tempo per esprimersi ve ne è stato tanto, ma davvero tanto. --Stella (msg) 10:52, 24 ago 2017 (CEST)

se è perché te ne vai e vuoi chiudere le cose aperte, allora la teniamo aperta apposta :D--Alexmar983 (msg) 14:01, 24 ago 2017 (CEST)

Sì Alex, hai colto nel segno: vorrei andarmene sapendo che questa segnalazione si è conclusa per il meglio.. ma anche se la tenete aperta purtroppo devo andare lo stesso^^ --Stella (msg) 14:07, 24 ago 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. La voce è ben strutturata e corredata di una notevole quantità di fonti e foto adeguate. Certamente leggendola tutta si potrebbero valutare piccole modifiche da apportare, che però, a mio modo di vedere, sono invece da lasciare alla "libertà" del nostro compilatore, che Wikipedia e il comune lettore dovrebbero solo ringraziare per l'ottimo lavoro svolto. Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 12:47, 26 ago 2017 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	raggiunto il consenso per la vetrina
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 12:52, 27 ago 2017 (CEST)

Bartolomeo Colleoni

Rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione. Presenza di un {{NN}}; sono stai avvisati i progetti Biografie e Storia e l'utente Giorces, contributore principale della voce. --Gce ★★★+4 20:04, 19 lug 2017 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio con il titolo attuale

Pareri

• Commento: Credo che la voce si possa salvare. Le fonti si possono trovare abbastanza facilmente. Inoltre bisognerebbe ampliare l'incipit, sistemare le note con i template, rimpaginare le immagini. Qualcuno si offre volontario per rimetterla in sesto? Io posso fare la mia parte... --Adert (msg) 22:16, 19 lug 2017 (CEST)
• …

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	segnalazione ferma da un mese, nessun parere favorevole al mantenimento in vetrina
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 15:35, 23 ago 2017 (CEST)

Filatoio Rosso di Caraglio (inserimento)

È considerato il più antico insediamento industriale conservato d'Europa.
La sua fondazione nel 1676 da parte di un nobile imprenditore di origine bolognese che importò le macchine tessili dotate di «cinematismi leonardeschi», diede origine a una rete di numerose altre filande in Piemonte.
Lo stabilimento si specializzò nella produzione di «organzino piemontese», un pregiato filato serico doppio ritorto utilizzato per la realizzazione dell'ordito di preziosi tessuti.
Oggi risulta interessante anche perché ospita il Museo del Setificio Piemontese con un completo corredo di macchine lignee ricostruite fedelmente utilizzando tecnologia e materiali dell'epoca. --Enryonthecloud (msg) 09:45, 28 giu 2017 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ritengo che la voce, per com'è scritta e per la quantità di fonti presenti, possa ricevere la stella d'argento; per ora preferisco non sbilanciarmi per quella d'oro perché non ritengo di avere conoscenze sufficienti né perché ho esaminato in maniera estremamente approfondita la voce. --Gce ★★★+4 23:40, 28 giu 2017 (CEST)

  Grazie. :) --Enryonthecloud (msg) 08:51, 29 giu 2017 (CEST)

• Commento: Penso che la voce abbia buone potenzialità per aspirare al riconoscimento di qualità. Segnalo alcuni dettagli che si potrebbero migliorare (in parte le stesse cose dette durante la segnalazione per la rubrica lo sapevi che, e su cui si può intervenire facilmente):
  

- servirebbe una fonte per confermare che la definizione di "il più insigne monumento storico-culturale di archeologia industriale in Piemonte" risale al 1993. In tutte quelle online che ho visto si parla solo di anni '90

- è possibile trasferire le immagini da it.wiki a commons? Bisognerebbe inserirle tutte in una stessa categoria (anche eventuali altre immagini caricate online ma non inserite in voce) in modo che siano tutte insieme e linkabili alla voce con il template interprogetto

- ci vedrei bene qualche fonte in più nella parte sui metodi di lavorazione, in particolare per quanto riguarda la trattura (dove sono indicate precise temperature e fasi di lavorazione con nome tecnici) e il controllo qualità (la fonte indicata in realtà testimonia solo che la produzione di seta è ancora importante nel comasco e non tutte le altre cose di cui si parla nel paragrafo)

- più una curiosità che altro... perchè Filatoio Rosso? E' una questione di colore o deriva dal nome di qualche proprietario? --Postcrosser (msg) 00:51, 29 giu 2017 (CEST)

• Ciao, caro [@ Postcrosser]. Colgo positivamente tutte le tue osservazioni, sono alla ricerca di ulteriori note proprio sui punti da te evidenziati. Per quanto riguarda le note sui gradi dell'acqua per la trattura sono informazioni desunte da una specifica visita effettuata di persona, ma vedrò di trovare anche altro; per le immagini su Commons (tutte opere proprie) ho qualche difficoltà a caricarle... ma vedrò che posso fare. :) Per quanto riguarda il nome non ho idea perché "Rosso", che io sappia il filatoio è sempre stato caratterizzato da tinte chiare pertanto ciò suggerirebbe l'idea che derivi dal cognome (tra l'altro estremamente comune in Piemonte) del secondo proprietario, quello che acquistò il filatoio dalla famiglia Galleani, cercherò di approfondire anche questo. --Enryonthecloud (msg) 08:51, 29 giu 2017 (CEST)

• Commento: Questa voce è decisamente particolare per il tema che tratta. Ben scritta e spiegata, ma con alcune sbavature da rimuovere (sono correzioni grammaticali/di stile, niente di più):

1. gli apostrofi vanno omologati: il dattilografico ['] credo sia meglio del tipografico [’], che in parte ho già modificato; Fatto --Enryonthecloud (msg) 11:07, 11 lug 2017 (CEST)
2. è vero che non si debbono ripetere spesso i link, ma qui ne aggiungerei qualcuno (es. abete, torre/i, Ducato di Savoia...), insomma un po' di wikificazione in più; Fatto --Enryonthecloud (msg) 11:07, 11 lug 2017 (CEST)
3. sarebbe possibile inserire un po' meglio le immagini, intendo impaginare in modo diverso?; Fatto --Enryonthecloud (msg) 11:07, 11 lug 2017 (CEST)
4. la nota 16 va corretta: metterei un titolo o userei il Template:cita web. Fatto --Enryonthecloud (msg) 11:07, 11 lug 2017 (CEST) Grazie, --Geoide (msg) 20:23, 29 giu 2017 (CEST) PS: potresti raggruppare le note "4-6-14-15" con un "ref name" come hai fatto per le altre pagine segnalate? Adesso ho proprio finito...--Geoide (msg) 20:46, 29 giu 2017 (CEST)

• OK, provvedo. --Enryonthecloud (msg) 17:59, 3 lug 2017 (CEST)

Mi sento abbastanza favorevole a promuovere questa voce sulla sostanza, mi riservo qualche tempo dopo aver valutato altre voci in via definitiva, tanto la procedura è aperta da pochi giorni. L'ho segnalata meglio a progetti tecnici fin dall'inizio per un eventuale controllo accurato sui dettagli tecnici e scientifici, ma dovrò provarci anche io e mi vorrà un po' a spulciarmi tutti gli strumenti. In ogni caso il punto principale è capire "quanto" la voce sia completa sull'argomento, su cose specifiche paradossalmente ci vuole più riflessione, perché ci si aspetta di dire quasi tutto mentre argomenti più estesi si ramificano in molte sotto-voci.--Alexmar983 (msg) 09:59, 4 lug 2017 (CEST)

[@ Postcrosser, Geoide, Alexmar983] Ho risolto l'arcano. Consultando personalmente le guide del filatoio sono venuto a conoscenza del fatto che la struttura divenne nota come "Filatoio Rosso" perché un tempo aveva effettivamente le pareti completamente rosse. Tuttavia la Sovraintendenza dal suo recupero ha stabilito che si dovesse ripristinare la colorazione chiara originale del 1676. Il problema che al momento non ho ancora fonti testuali, le sto cercando. --Enryonthecloud (msg) 12:42, 6 lug 2017 (CEST)

Per caso il museo ha pubblicato qualche libretto, tipo quelli acquistabili nei bookshop, che si potrebbe citare come fonte per questo e per le fasi della lavorazione? --Postcrosser (msg)

Commento: Segnalo nota 16 mal formattata, eliminerei il termine "ex novo" con un altro termine.--Cataldo01 (msg) 17:21, 7 lug 2017 (CEST)

Fatto OK. Nota 16 corretta (grazie Geoide) e ho risolto il mistero sull'etimologia del nome «rosso». Si tratta effettivamente del colore esterno che assunse l'intero edificio nel corso dell'Ottocento. L'unica fonte che ne parla è una pubblicazione in tiratura limitata edita per i novant'anni dello scomparso conte Galleani D'Agliano: Nascita del Setificio Moderno. Il Filatoio Galleani di Caraglio. Scritti in onore di Luigi Galleani d’Agliano (AA. VV.) in cui si trovano anche alcune fonti per il percorso produttivo, insieme a un'altra pubblicazione già presente in bibliografia. Invece non comprendo il motivo di sostituire il latinismo ex novo con altri termini, non ne vedo la necessità. --Enryonthecloud (msg) 10:47, 11 lug 2017 (CEST)

Ho promesso un giudizio definitivo ed è giusto che non me ne dimentichi. ho smesso di leggere giorni fa ma la mia sensazione è che non abbastanza competenza per capire quanto è completa. Poi si nota come alcuni aspetti tecnici sono molto tecnici e gioverebbe per una massima fruibilità di voci ancillari, p.e. binatura. Nel dubbio dico Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --Alexmar983 (msg) 12:44, 14 lug 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce ben scritta, sicuramente potrà essere aggiornata, ma rilevo un'ottima iconografia e descrizione delle tecniche della filatura molto accurate. La storia e la strumentazione descritte in modo soddisfacente, riconosco una certa difficoltà nel reperire le fonti (che comunque sono presenti e adeguate): ho imparato qualcosa di nuovo e questo non è poco. Complimenti all'autore e a tutti i contributori. --Geoide (msg) 18:10, 14 lug 2017 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Segnalazione ferma da quasi due settimane, consenso raggiunto per VdQ
Archiviatore:	--Adert (msg) 13:49, 27 lug 2017 (CEST)

• Commento: Perdonate l'intervento tardivo: solitamente non intervengo per escludere le voci dalla vetrina, ma reputo che questa voce possa con pochi ritocchi ambire ad essere davvero una voce qualitativa, in particolare, particolari che secondo me non possono essere presenti in una voce di qualità sono:

• nota 8 senza indicazione di pagina
• nota 10 senza indicazione di pagina
• nota 11 senza indicazione di pagina
• nota 14-15-17-18 identica, occorrerebbe usare il template di ripetizione nota
• nota 19, che serve da fonte per indicare lo sviluppo dell'attività manifatturiera di Como conduce ad una pagina di link dei rapporti della camera di commercio di Como.
• paragrafo "la trattura" senza fonte

Peraltro noto nelle note un utilizzo disinvolto di citare fino a blocchi di quasi 20 pagine, non sarebbe meglio citare la singola pagina dove sono attinte le informazioni?

Insomma, reputo la voce molto ben scritta, tuttavia secondo me occorrebbe maggiore attenzione con le noti prima di essere mandata in vetrina/qualità --Melancholia (msg?) 16:26, 29 lug 2017 (CEST)

Fatto [@ Adert][@ Melancholia] Il tuo intervento malgrado sia pervenuto oltre il termine consentito ha fatto emergere dei dettagli utili, grazie. Ho provveduto alla correzione. I "blocchi" non sono di venti pagine, accade solo in un caso, poiché il discorso è ripetuto in più punti. --Enryonthecloud (msg) 17:08, 2 ago 2017 (CEST)

Grazie Enryonthecloud, direi che appena arriva l'assenso di Melancholia possiamo archiviare. --Adert (msg) 17:39, 2 ago 2017 (CEST)

Sono in giro per l'Italia con un accesso ad internet non troppo pervasivo: per domani pomeriggio dovrei essere a casa e darvi l'ok davanti ad un computer con una connessione stabile! ----~(melancholia che non riesce a firmare dal cellulare)

Ultimissimo rilievo e poi per me potete archiviare la vetrinazione: perchè nella fonte 2 viene indicato il Chierici da pagina 37 a 45 e nella fonte 4 viene indicata la stessa fonte (Chierici, 2007) nella pagine da 38 a 44, ovvero praticamente lo stesso intervallo con due pagine in meno? Mi sfugge qualcosa? --Melancholia (msg?) 11:16, 3 ago 2017 (CEST)

Penso che Enryonthecloud sia in vacanza. Te lo pingo così lo vede.--Alexmar983 (msg) 06:18, 7 ago 2017 (CEST)

[@ Enryonthecloud, Melancholia] È passata più di una settimana, cosa avete deciso per questa voce?--Mauro Tozzi (msg) 08:26, 17 ago 2017 (CEST)

Aspettiamo la risposta di Enryonthecloud. Capisco le tempistiche, ma è tempo di vacanze! --Melancholia (msg?) 12:12, 17 ago 2017 (CEST)

comunque una indicazione di fonte con due pagine di differenze non è un dettaglio da bloccare una certificazione, è più una finezza da discutere in talk voce, secondo me. Lo dico perché visto errori obiettivi (questo non è un errore) discussi dopo la certificazione, capita di trovare dettagli anche dopo.--Alexmar983 (msg) 06:24, 21 ago 2017 (CEST)

Molto sinceramente non capisco la necessità di mantenere in sospeso questa certificazione. Il riconoscimento ci sta tutto e i motivi per il blocco momentaneo assolutamente no: sarò poco charmant, ma è quello che penso.--Geoide (msg) 09:53, 21 ago 2017 (CEST)

Perdonatemi ma non sono d'accordo. Stiamo discutendo di una voce in qualità e mi pare di aver fatto richieste minime: il mio dubbio sul perché ci siano due note pressoché identiche permane (perchè usare due blocchi pressochè identici di sette pagine sfasati di una pagina?). Senza contare che la nota 4, 6, 14, 15, 16, 18, 19 sono allo stato attuale la stessa e non usano la ripezione di nota come dovrebbero. Mancanze per cui solitamente persone più severe di me invitano a sottoporre la voce ad un vaglio prima di ripetere la segnalazione. --Melancholia (msg?) 11:59, 21 ago 2017 (CEST)

Perdona [@ Melancholia], non si tratta di essere più o meno severi, ma di avere un po' di buon senso e in quei casi che descrivi, lo abbiamo drammaticamente perso. Odio l'arroccamento fine a se stesso: se dovessi fare quello che hanno fatto a me in certe segnalazioni, solo per puntiglio, vorrebbe solo dire che è meglio che abbandoni il progetto e non dico altro. --Geoide (msg) 14:16, 21 ago 2017 (CEST)

A me sembra di esser stato anche troppo lasco nella valutazione della voce. Comunque sia se il mio è l'unico parere contrario (cosa che non era, ho solo chiesto la sistemazione di formattazione e chiesto lumi sull'uso delle fonti) chiudete pure la segnalazione in maniera favorevole. --Melancholia (msg?) 15:34, 21 ago 2017 (CEST)

Commento: :L'osservazione di Melancholia sui due intervalli sfasati è una sbavatura, che sarebbe opportuno sistemare, ma non essendo un errore vero e proprio concordo con Alexmar che si possa chiudere positivamente con la raccomandazione di sistemarla appena possibile. Anche nella Bibliografia si potrebbe fare di meglio, visto che in assenza di ISBN si può inserire il riferimento al catalogo del Servizio Bibliotecario nazionale (ne modifico uno a titolo di esempio). Se non ci sono altre osservazioni, stasera (ora non posso) provvedo ad archiviare la segnalazione. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 09:02, 23 ago 2017 (CEST)

Partito Comunista dell'Unione Sovietica (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Nel corso di diversi mesi è stato fatto un grosso lavoro di ampliamento di questa voce, che è passata da pesare 22Mb e avere tre note e un titolo in bibliografia ad una dimensione di 150Mb, oltre 300 note e una bibliografia molto vasta, fatta esclusivamente di titoli utilizzati per la redazione della pagina e richiamati puntualmente in nota. Le fonti sono in italiano, in inglese e in russo. L'utilizzo di testi in quest'ultima lingua, per quanto poco accessibile alla maggioranza dei lettori di it.wiki, sembra tuttavia indispensabile alla luce della mole di materiale disponibile sull'argomento, e anzi, il loro utilizzo garantisce la diffusione in italiano di informazioni altrove difficilmente reperibili. Nello specifico, i testi russi di maggiore utilizzo sono stati due testi recenti, il manuale di Storia della Russia dell'Università di Mosca (a cura di Orlov et al.) e la monografia sulla storia del PCUS curata da Bezborodov e Eliseeva. Pubblicazioni di epoca sovietica, come la monografia a cura di Ponomarëv e diversi articoli della Grande Enciclopedia Sovietica, sono utilizzate per fontare informazioni non soggette a rischi di forzature ideologiche, oppure a completamento di altre fonti che attestano le stesse informazioni. Di tutte le fonti in russo è fornita la traduzione in italiano del titolo e, per quanto riguarda gli articoli della Grande Enciclopedia Sovietica, anche il link alla versione in inglese.

La voce inizia con una piuttosto ampia sezione storica: sebbene la storia del PCUS sia difficilmente scindibile da quella dell'URSS, si è cercato di porre in maggiore rilievo gli aspetti più direttamente connessi alla vita del partito, sempre tuttavia contestualizzandoli. La seconda sezione descrive l'ideologia del partito, sintetizzando gli aspetti principali del marxismo-leninismo. Nella sezione sull'organizzazione si descrivono lo Statuto del partito, la sua strutturazione interna, i criteri di adesione, le organizzazioni giovanili e l'attività editoriale pre e post-rivoluzionaria. La quarta sezione è dedicata al complesso tema del rapporto tra il "Partito-Stato" e gli organismi prettamente statali. Nella successiva si inquadra il PCUS nel contesto dei suoi rapporti internazionali, mentre la sesta sezione tratta le varie redazioni del programma del partito. A seguire, una serie di sezioni che propongono molti dati in forma di tabelle (sempre però accompagnate da un'introduzione testuale): tutti i Congressi e le Conferenze, l'elenco dei Segretari generali, delle sezioni repubblicane del partito, l'andamento del numero degli iscritti, i risultati elettorali e la rappresentanza istituzionale. Infine, prima delle sezioni finali "tecniche", un breve paragrafo tratta degli inni del partito. È stato anche creato un buon numero di ancillari, alcune in forma di stub o ministub (tutti comunque fontati), altre più sviluppate, mentre altre ancillari preesistenti sono state migliorate. --Antenor81 (msg) 09:44, 18 lug 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina: voce verificabile, esaustiva, neutrale (non semplice in questi casi) e stabile. Complimenti !--SIG SG 510 (msg) 19:22, 20 lug 2017 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina: Tutti i fatti e gli avvenimenti citati nella pagina sono ampiamente supportati da riferimenti e citazioni,anche da libri ed articoli di autori russi. Graficamente la voce è molto ben organizzata. --Asgaw (msg) 18:46, 22 lug 2017 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina: Risponde a tutti i criteri elencati qui e colgo l'occasione per ringraziare Antenor per aver prontamente risposto a tutti i dubbi che ho sollevato (che ho scritto sulla talk, dato che si tratta di elementi comunque secondari). Come ho scritto in talk credo che sarebbe opportuno solo allargare il paragrafo sugli inni trasformandolo in paragrafo sulla simbologia ed includendo le bandiere, ma in ogni caso ciò non pregiudica la mia valutazione favorevole alla vetrinazione. Complimenti!--Caarl⁹⁵ 23:13, 30 lug 2017 (CEST)

Grazie per le migliorie apportate. Come dicevo in discussione, riguardo alle bandiere prossimamente provvederò a vedere se ci sono studi sull'argomento.--Antenor81 (msg) 12:02, 31 lug 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina: Ho seguito il vaglio preliminare, e sono rimasto bene impressionato della disponibilità con cui l'Autore principale si è adoperato per migliorare la voce sulla base delle osservazioni e dei suggerimenti via via offertigli. In particolare apprezzo lo sforzo di neutralità, sempre necessario ma ancor di più in questo caso; lo scrupolo nel citare tutte le fonti utilizzate privilegiando quelle più accessibili al lettore italofono medio (i.e. la segnalazione delle traduzioni in inglese di contributi in russo); lo sforzo di predisposizione delle voci ancillari; e quello di considerare il tema per quello che è, e cioè un capitolo della storia della Russia e della sua proiezione mondiale, da descrivere con lo stile proprio di ogni seria divulgazione storica. Andando sopra le righe: bravo!. Con stima, --Alessandro Crisafulli (msg) 13:40, 31 lug 2017 (CEST)
• Commento: Intanto i miei complimenti per la qualità della voce. Non sono ancora riuscito a leggerla tutta, ma per ora la trovo ottima. Volevo farti un paio di domande. Sui motivi della rimozione di Chruščëv non viene citata la crisi dei missili di Cuba, le tue fonti non danno peso alle possibili correlazioni con questo evento? Si dice che il concetto di "socialismo dal volto umano" sia stato teorizzato da Gorbačëv, io l'ho sempre attribuito a Alexander Dubček, sbaglio o forse non lo hai citato perché quest'ultimo non era del PCUS? --Adert (msg) 01:40, 1 ago 2017 (CEST)

Dunque, la crisi dei missili nelle fonti è citata unitamente ad altri fattori; in voce è al momento nascosta dentro quel "si verificarono problemi anche a livello internazionale", e lì la possiamo esplicitare, insieme alla crisi sino-sovietica. L'altro passaggio non è preciso, hai ragione, ora riformulo meglio.--Antenor81 (msg) 07:08, 1 ago 2017 (CEST)

Fatto: accennato il primo punto, precisato il secondo.--Antenor81 (msg) 07:25, 1 ago 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina finalmente sono riuscito a leggerla tutta! L'unica cosa, secondo me manca qualche informazioni in più sul Congresso del partito, visto che non vi è una voce apposita, in particolare sulla sua formazione ovvero sulla scelta dei suoi componenti. Questa ovviamente è solo una mia impressione, se non condivisa, la mia opinione generale sulla voce non cambia. Ciao!--Adert (msg) 12:48, 10 ago 2017 (CEST)

Fatto: ho ampliato la sezione Congressi e Conferenze con informazioni sui criteri di rappresentanza e sul numero dei delegati, che in effetti sono opportune. Grazie della sollecitazione!--Antenor81 (msg) 22:06, 10 ago 2017 (CEST)

Grazie a te per la velocità! Complimenti ancora. --Adert (msg) 23:45, 10 ago 2017 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso per la vetrina già raggiunto, possiamo anche chiuderla qui
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 15:35, 11 ago 2017 (CEST)

I promessi sposi (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: pietra miliare della letteratura italiana, la voce è stata oggetto di un attento vaglio e di un lungo processo di revisione che tenesse conto sia della genesi dell'opera, delle tematiche principali, della strutturazione, della trama della vicenda e dei personaggi, oltre alla presenza del romanzo manzoniano nella cultura di massa. Con questa segnalazione spero di poter completare il binomio autore-opera che mi sono prefisso in quest'opera di restauro. Grazie. --Erasmus 89 (msg) 15:45, 2 lug 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Per il momento mi sono limitato a fare il "correttore di bozze". Non mi sento però abbastanza ferrato per dare un parere "critico" su una voce riguardo un argomento di tale portata. Le mie conoscenze sul Manzoni si fermano alla maturità e, anche se allora mi sentivo preparatissimo... sono passati troppi anni. Però devo aver avuto una buona insegnante perché conoscevo, pur avendole rimosse, tutte le argomentazioni che ho letto, ed è stato un piacere ritrovarle. Intanto bel lavoro. -- Pulciazzo 19:18, 2 lug 2017 (CEST)
• Commento: Nell'incipit c'è un terribile "nostra storia letteraria" da cambiare, bisogna vedere se ci sono altri localismi all'interno della voce. --5.88.119.216 (msg) 13:33, 3 lug 2017 (CEST)

  sistemato. Ti assicuro che, per il resto, non ci sono "localismi". --Erasmus 89 (msg) 14:07, 3 lug 2017 (CEST)

• Utenti wikipediani, ho inserito un'opera che tutti, più o meno, dovreste conoscere. Mi farebbe piacere che si ricevessero commenti vari, anche negativi, purché si dimostri che tutti voi abbiate letto, almeno una volta, il romanzo di Manzoni. Attendo vostri interventi :)--Erasmus 89 (msg) 12:15, 11 lug 2017 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina è bello vedere una voce importante come quella dei Promessi sposi trattata in modo così esaustivo e accurato. Ricco di immagini e di riferimenti bibliografici di alto livello, l'articolo è fruibile anche per chi conosce solo pochi nozionismi sul capolavoro manzoniano (come me, per esempio) e risulta davvero piacevole da leggere. Complimenti! --RuislipGardens 23:28, 11 lug 2017 (CEST)
• Visto che "non c'è nessuno che ne sappia più di me" sui Promessi Sposi ;-)... salgo in cattedra e promuovo il lavoro di Erasmus. Favorevole all'inserimento in vetrina e bacio in fronte!-- Pulciazzo 10:32, 14 lug 2017 (CEST)
• Commento: Ciao --Erasmus 89, sto leggendo la voce in oggetto, che debbo dire fin dalle prime battute molto, molto interessante. Ti volevo segnalare che nella sezione I promessi sposi#La funzione del romanzo: l'utile, il vero e l'interessante, si legge il template collegamento interrotto. Tuttavia sembra ripristinato, poche al collegamento Lettera sul romanticismo non risulterebbe nessuna anomalia e si può tranquillamente leggere il testo da te citato. --- Continuo la lettura ...--Roberto.Amerighi(msg) 13:21, 14 lug 2017 (CEST)

  Il sito funziona ma cliccando su "Manzoni, Lettera sul romanticismo" non succede nulla. Almeno a me. -- Pulciazzo 14:11, 14 lug 2017 (CEST)

  Sì hai ragione, l'anomalia è dovuta ad un uso non corretto del template Citazione --Roberto.Amerighi(msg) 16:36, 14 lug 2017 (CEST)

  Che non riesco a risolvere. -- Pulciazzo 16:59, 14 lug 2017 (CEST)

  Io credo che vada aggiunta una fonte bibliografica, cioè Alessandro Manzoni - Sul Romanticismo. Lettera al marchese Cesare D'Azeglio. Il template cita deve rivolgersi a questa fonte bibliografica. Dalla fonte bibliografica il reiderizzamento alla url, ma non sono un esperto e non so se c'è una via più breve.--Roberto.Amerighi(msg) 17:25, 14 lug 2017 (CEST)

• Commento: Scusatemi, se faccio le pulci (Tra l'altro potrei anche sbagliare). Mi sembra di vedere un'inesattezza, nella sezione :Il paesaggio manzoniano, dove nel parlare della biografia di Gertrude indichi Capitolo IX, pag. 256 e seguenti. Se ci si riferisce all’edizione del 1840 (ma in questo caso credo si dovrebbe precisare), la pagina è la 175 e il capoverso è il 29° del nono capitolo (questo è uguale in tutte le edizioni)--Roberto.Amerighi(msg) 16:47, 14 lug 2017 (CEST)
• Ho appena finito di leggere ed esaminare, con la mia modesta esperienza, questa voce che io giudico di eccezione. Ringrazio gli autori, per aver portato a tale livello questa importante opera della nostra letteratura. Lo stile è fluente e piacevole e la prosa risulta di prim'ordine, il contenuto illuminante per chi non è un addetto ai lavori. A fare i pignoli cambierei un passaggio nella sezione Don Abbondio cioè da <<...mostrandone poi l'evoluzione nel corso dei capitoli successivi in riferimento alla paura da lui nutrita qualora avesse deciso di sposare i due giovani nonostante l'avvertimento di don Rodrigo.>> in <<... mostrandone poi l'evoluzione nel corso dei capitoli successivi in riferimento alla paura da lui nutrita nel celebrare comunque il matrimonio dei due giovani nonostante l'avvertimento di don Rodrigo.>>. Sorvolando su questi particolari del tutto marginali non posso che esprimermi per Favorevole all'inserimento in vetrina--Roberto.Amerighi(msg) 19:07, 14 lug 2017 (CEST)
• Piccola premessa: ho letto con piacere la voce su un opera che ho cordialmente odiato durante il periodo scolastico; vi assicuro che quando l'ho dovuta studiare erano tempi in cui ti facevano imparare a memoria alcune parti del testo:), sin dalla scuola media. Ritorniamo sul tema: prosa ottima, come l'iconografia, note puntuali e citazioni precise (a proposito: ho corretto il problema sul link interrotto), rispetta tutti i criteri della vetrina pertanto... Favorevole all'inserimento in vetrina, con i complimenti all'autore e a tutti i contributori, gran bel lavoro.--Geoide (msg) 10:10, 15 lug 2017 (CEST)

  Uhm... no... non hai corretto il problema del link ma inserito un wlink già utilizzato prima in luogo di un cita web che rimandava al testo della lettera. Temo si dovrebbe rollbackare...-- Pulciazzo 17:02, 15 lug 2017 (CEST)

  In realtà basta guardare il Template:Citazione e ti accorgerai che ho seguito alla lettera le indicazioni, se invece volete inserire il link alla lettera, non è previsto nel template, perciò lo si può solo aggiungere all'esterno della citazione, come nota, così come compare è proprio brutto in una voce da vetrina, a mio modestissimo parere.--Geoide (msg) 20:59, 15 lug 2017 (CEST)

  Sappiamo benissimo come funziona il template. Ma non è quello che si voleva ottenere. Il wlink inoltre era comunque ridondante. Alla fine credo lo inseriremo come nota.-- Pulciazzo 22:05, 15 lug 2017 (CEST)

  Forse, se l'idea era quella di inserire il link alla lettera, perché non lasciare la citazione con il wlink che ho inserito e mettere la nota prima, ponendo solo il titolo della lettera e non il wlink? Potrebbe essere una soluzione? Facite vobis. --Geoide (msg) 22:47, 15 lug 2017 (CEST)

  Ho inserito il link come nota prima della citazione secondo i canoni della voce, cioè prima dell'interpunzione: parrebbe l'unico modo per inserirlo e renderlo visibile al di fuori del template che non lo supporta. Ho notato altre modifiche ai template, spero che anche questa vada bene (per la voce intendo)--Geoide (msg) 10:21, 16 lug 2017 (CEST)

  La soluzione mi sembra ottimale, tuttavia ho provato a mettere la nota subito dopo e cioè così: (Alessandro Manzoni, Lettera sul romanticismo^[1].) e fuziona. Mi sembra più puntuale.--Roberto.Amerighi(msg) 11:04, 16 lug 2017 (CEST)

  In mancanza di obiezioni ho provveduto in questo senso, ma se non piace possiamo annullare la modifica. Nessun problema.--Roberto.Amerighi(msg) 13:31, 16 lug 2017 (CEST)

  A me va bene così. Forse il punto in una parentesi così breve non è necessario. Un po' come nelle didascalie brevi delle immagini. -- Pulciazzo 17:55, 16 lug 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce estremamente accurata, piacevole da leggere e corredata da fonti puntuali. Complimenti a chi ha contribuito a migliorare la voce!--AndreaCoppola00 (msg) 20:40, 16 lug 2017 (CEST)
• Commento: Salve! per fortuna [@ Alexmar983] ha segnalato questa discussione che mi era sfuggita assieme al relativo vaglio: di quando in quando mi trovo a rivedere i promessi sposi per lavoro, e dato che potrei utilizzare questa voce per farla conoscere ai miei studenti mi permetto di dare qualche suggerimento con la massima libertà. Ho dato una lettura cursoria della voce e mi riservo di ripassarla più attentamente, ma già così ho notato l'alto livello della prosa e la completezza della trattazione. Proprio per questo mi sono mancate due sezioni che ritengo importanti:
  1. Gli aspetti della fortuna del testo: il titolo "epigoni" ha una connotazione negativa che mi suona fuorviante. In realtà il manzonismo è fenomeno molto legato al romanzo e merita uno spazio più ampio sia in termini di nomi (confronta Treccani con sapere.it). Un altro aspetto da evidenziare maggiormente è il ruolo del romanzo come esempio di lingua dell'Italia unitaria: chi voglia capire quanto esso abbia inciso nella evoluzione della nostra lingua deve raccogliere informazioni sia da Pensiero e poetica di Alessandro Manzoni sia da Questione della lingua: vale la pena porre link a queste voci.
  2. Evviva l'interprogettualità! In effetti una voce su una tale opera letteraria trarrebbe enorme giovamento dalla citazione di passi puntuali di tale opera: è proprio per questo che esiste Wikisource. È a disposizione il testo completo della quarantana citabile con la massima granularità: perché ignorare questa possibilità soprattutto nella descrizione della trama?

Parliamone. - OrbiliusMagister - εΔω 07:27, 17 lug 2017 (CEST)

{{Vetrina risultato|risultato=positivo|commenti=I pareri già presenti delineano un consenso sufficiente verso l'assegnazione del massimo riconoscimento, credo sia inutile andare oltre (per approfondire altre questioni usate la discussione voce o altre pagine di servizio adatte).|archiviatore=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 15:53, 17 lug 2017 (CEST)}}

Scusa [@ Gce], ma la chiusura che hai proposto mi sembra prematura: mancano ancora due settimane al termine della segnalazione e OrbiliusMagister ha sollevato dei punti importanti sull'esaustività della voce. Anch'io mi riservavo di leggerla nei prossimi giorni perché, a dispetto delle lodi e gli apprezzamenti unanimi, avevo notato delle cose che non mi convincevano già dalla sezione iniziale. --WalrusMichele (msg) 11:08, 19 lug 2017 (CEST)

La struttura della voce, WalrusMichele, non cambia più di tanto con gli interventi di Orbilius. Per cui l'apprezzamento unanime è già un'acclamazione al riconoscimento della vetrina; il resto lo si può fare nella discussione della voce, come ha suggerito [@ Gce] --Erasmus 89 (msg) 13:48, 19 lug 2017 (CEST)

No Erasmus non funziona così, anche una sola osservazione contraria ben motivata può bastare a precludere un riconoscimento di qualità, anche in presenza di tanti pareri positivi. A una scorsa veloce noto che il titolo dell'opera è scritto in molti modi diversi (I promessi sposi, Promessi Sposi, Promessi sposi) nel corso della voce e andrebbe uniformato; diversi cita non linkano correttamente alle opere in bibliografia; i collegamenti esterni raccolgono siti usati come fonte per singole opere e passaggi, ma che non si riferiscono all'opera in generale, in questo caso andrebbero usati solo come fonte e rimossi dalla sezione; il linguaggio mi sembra in certi punti colloquiale (ad esempio "si pensi alla filosofia della storia in cui, cristianamente, opera l'insondabile Grazia divina nella Provvidenza", o l'uso diffuso de "il Nostro" al posto di "Manzoni" o "l'autore"); la sezione iniziale manca imho di struttura e dà troppe cose per scontate mentre non assolve il compito di descrivere in toto l'opera anche per chi ne fosse a digiuno. Condivido poi le perplessità di OrbiliusMagister di fronte alla carenza di approfondimento sull'accoglienza e il lascito culturale dell'opera: il fatto di descriverlo come una pietra miliare della letteratura italiana, il capolavoro del romaticismo e un passaggio fondamentale nella nascita della lingua italiana avviene solo nella sezione iniziale e poi più nulla, mentre non viene, mi sembra, mai detto che è uno dei testi più studiati nelle scuole, fatto imho non secondario. Per questo ritengo che al momento la voce non sia ancora ai livelli richiesti per la vetrina, mentre potrebbe essere sufficiente per le voci di qualità. Lo esplicito graficamente: Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Infine volevo capire se c'è una precisa scelta dietro alla struttura della voce (creazione e storia editoriale, analisi dell'opera, trama, personaggi, accoglienza). In molte altre opere di finzione ho visto invece usato un approccio diverso (trama, personaggi, creazione, analisi dell'opera accoglienza, come ad esempio nell'altra voce di romanzo vetrinata Nel paese dei mostri selvaggi). --WalrusMichele (msg) 15:14, 19 lug 2017 (CEST)

Riguardo all'aspetto di integrazione con Wikisource sollevato da [@ OrbiliusMagister], ritengo che ciò andrebbe discusso in una sede più generale con l'auspicio che si possa trovare sempre più collaborazione tra -pedia e -source. Credo che al momento vi sia una mancanza di template, linee guida, reciproca conoscenza dei progetti che renda difficoltoso tutto ciò. Pertanto non lo vedo un problma della voce ma un problema globale che dovrebbe essere affrontato da tutta la comunità --Adert (msg) 15:35, 19 lug 2017 (CEST)

Ma perché dopo la chiusura della procedura si devono esprimere altri pareri? Ritengo molto più corretto e produttivo, farlo nella pagina di discussione della voce, così da poter discutere in libertà e migliorare le "sbavature"; però per quel che riguarda l'esempio riportato (Nel paese dei mostri selvaggi), mi corre l'obbligo di puntualizzare che in termini di byte è meno di un terzo di codesta (qui rischiamo di sforare di molto sul peso della voce, se si aggiunge...) e pecca di un'iconografia assolutamente scarsa (due immagini!), cosa che per me sarebbe bastata per non vetrinarla. Mi scuso per il commento, ma mi sentivo in dovere di sottolineare l'inadeguato paragone con quella voce del 2011 e una visione molto personale del quadro descritto più sopra (ancorché legittima in altra sede, essendo arrivati a questo punto però). Scusate e grazie--Geoide (msg) 17:03, 19 lug 2017 (CEST)

Si possono e si devono. Anche perchè si sta contestando pure la procedura di chiusura. -- Pulciazzo 17:11, 19 lug 2017 (CEST)

Mi dispiace se non era chiaro, ma la mia era una domanda pleonastica e comunque sarebbe la prima volta (ma questo non vuol dir niente), che dopo cinque pareri positivi si arrivi alla preclusione di una vetrina per motivi assolutamente non "pregnanti", come la chiusura anticipata o paragoni con voci di sei anni fa, che a mio ininfluente parere non dovrebbe stare in vetrina. Scusate, ma devo chiudere (e siamo già in off topic). --Geoide (msg) 17:27, 19 lug 2017 (CEST)

Sinceramente mi sembra una questione di lana caprina, se il tenere aperta la conversazione o no. Sono più che favorevole a continuare la discussione nella pagina apposita, ma direi che i pareri positivi ci siano già, e che le altre richieste non influiscano nettamente sulla voce o sulla sua qualità.--Erasmus 89 (msg) 17:30, 19 lug 2017 (CEST)

• [@ OrbiliusMagister] e [@ WalrusMichele]: ho apportato delle modifiche lessicali e ho aggiunto una frase riguardante l'importanza linguistica del romanzo nella società italiana, facendo i dovuti riferimenti a voci specifiche. Spero che questo faccia decadere le vostre riserve e possiate dare il placet al riconoscimento che le spetta, velocizzando anche le segnalazioni di qualità. Mi è dispiaciuto che entrambi non abbiate potuto partecipare al vaglio, ma ho appositamente riportato il medesimo nei progetti di riferimento: ma non si può bloccare una segnalazione "perché m'era sfuggita". --Erasmus 89 (msg) 13:02, 21 lug 2017 (CEST)

A proposito di lana caprina, il titolo dovrebbe sempre essere "I promessi sposi" e mai i "promessi sposi". -- Pulciazzo 13:10, 21 lug 2017 (CEST)

Proprio lana caprina perché, iniziando il titolo con l'articolo determinativo, talvolta la /i/ scompare in un determinato contesto ortografico, caro [@ Pulciazzo]. --Erasmus 89 (msg) 13:42, 21 lug 2017 (CEST)

Mi permetta di dissentire, Esimio. L'articolo è parte integrante del titolo e si conserva. -- Pulciazzo 14:03, 21 lug 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Ho riletto la voce e apportato qualche piccolo ritocco: ribadisco la buona qualità della voce ma non ho riscontrato l'esaustività che ne farebbe una voce da vetrina. dato che questo non è un vaglio e non è mia intenzione suscitare polemiche, mi riservo di scrivere al proponente (o nella pagina di discussione della voce) i punti che ritengo da inserire o ampliare o fontare. - OrbiliusMagister - εΔω 15:05, 21 lug 2017 (CEST)
• [@ WalrusMichele], l'aspetto linguistico e l'influenza del romanzo all'interno della didattica dell'italiano nelle scuole è stata esplicitata nella sezione della Ventisettana con riferimento alle voci ancillari sopra riportate. Non posso essere esaustivo in tutti i campi, giacché c'è un limite di 125.000 byte (e siamo a 121.000) e ho preferito soffermarmi sulla struttura, la poetica antistante e i restanti elementi della fabula. Credo che il tuo giudizio possa essere mitigato, rispetto a quanto formulato prima, non credi? --Erasmus 89 (msg) 09:39, 28 lug 2017 (CEST)

Erasmus, nel mio commento del 19 luglio ho sollevato questioni molteplici e ben precise. Questa modifica è tutto quello che ho visto nel frattempo, che risponde solo in minima parte ai problemi che ho sollevato. Una voce che ambisca alla vetrina deve essere esaustiva sotto tutti i punti, se ci sono problemi di spazio si possono riassumere delle parti, scorporarne altre, o in extrema ratio chiedere una deroga alle linee guida come già avvenuto in altri casi. Una voce su uno dei due romanzi più famosi e influenti in lingua italiana che manca di una sezione sull'eredità culturale, scusa ma non riesco a considerarla esaustiva. Faccio i complimenti a te che ti prodighi per migliorare voci fondamentali e a chi ti ha aiutato a portare la voce a questi livelli, che comunque sono buoni, per cui la qualità per me ci può stare, ma per cambiare parere avrei voluto vedere maggior apertura al dialogo e più lavoro sulla voce. --WalrusMichele (msg) 10:27, 28 lug 2017 (CEST)

Scusami, capisco perfettamente che la voce non risulta esaustiva in tutti i settori, però c'è il limite massimo di pesantezza in byte che non si può superare (e già il fatto che la voce su Manzoni pesi più del limite, è un miracolo che sia ancora "integra"). Il problema dell'eredità dei Promessi Sposi lo si può vedere sia nella critica letteraria, sia nella relazione di Manzoni al ministro Bonghi, sia in quella della cultura popolare cui è stata aggiunta una sezione riguardante i luoghi manzoniani. Ti ringrazio per la fiducia che mi accordi sul miglioramento delle voci wikipediane di letteratura e storia, però non sai quanta sia la fatica e lo sforzo nel redigerle. Io attendevo anche un vostro (quello di Orbilius, intendo anche) intervento sulla voce, che non è "mia", ma di tutti quanti noi. Se non ho potuto migliorare la voce, o è perché non possiedo i giusti requisiti, oppure perché temo di sforare una regola sulla lunghezza della voce. Tagliare delle sezioni, in questo caso, potrebbe essere una soluzione? Attendo una risposta al riguardo. Grazie, --Erasmus 89 (msg) 10:43, 28 lug 2017 (CEST)

• Contrario per ora: scusate se commento seccamente, ma in questo periodo ho veramente i minuti contati; manca un paragrafo sulla religiosità (quello sulla Provvidennza è insufficiente), ma soprattutto la bibliografia è completamente sfasata; in una voce sui Promessi sposi mi trovo una (parzialissima) bibliografia su Manzoni (che, ricordiamolo, è anche autore di poesie, tragedie, saggi non certo irrilevanti); mi aspetto una bibliografia specifica sui Ps almeno bipartita: 1. edizioni critiche e commentate principali; 2. monografie principali --Squittinatore (msg) 11:12, 28 lug 2017 (CEST)

D'accordo sul resto ma... perché ci vorrebbe una bibliografia su Manzoni nella voce su "I promessi Sposi"? Suppongo il suo posto sia nella voce biografica. -- Pulciazzo 11:38, 28 lug 2017 (CEST)

[@ Squittinatore]: per la bibliografia su Manzoni, vai sulla pagina Alessandro Manzoni dove trovi una bibliografia vasta. In questo caso la bibliografia è servita per distinguere gli studi su I promessi sposi dalle varie edizioni sui medesimi che ho consultato, anche per quanto concerneva soltanto la parte introduttiva e quindi degli studi. Essere contrario SOLO per una banalità del genere, però, davvero ridicolo e spero vivamente che si prenderà in questione il complesso dei giudizi e non soltanto il tuo. Se sei di fretta, riposati e ci rivediamo quando sarai più riposato :) --Erasmus 89 (msg) 11:55, 28 lug 2017 (CEST)

Veramente Squittinatore diceva proprio che in questa voce c'è una bibliografia troppo incentrata su Alessandro Manzoni, quando invece dovrebbe essere più incentrata sui Promessi Sposi. --Superchilum^(scrivimi) 11:58, 28 lug 2017 (CEST)

Veramente non è molto chiaro. Ma andava di fretta. -- Pulciazzo 11:59, 28 lug 2017 (CEST)

"in una voce sui Promessi sposi mi trovo una (parzialissima) bibliografia su Manzoni (che, ricordiamolo, è anche autore di poesie, tragedie, saggi non certo irrilevanti); mi aspetto una bibliografia specifica sui Ps". A me sembra decisamente chiaro. Al di là di quello, torniamo nel merito :) --Superchilum^(scrivimi) 12:03, 28 lug 2017 (CEST)

Concordo appieno. Non sono un così abile discernitore di anime, quando queste corrono di fretta xD Comunque, la bibliografia presente serve solo per i Promessi Sposi. Dal momento che quest'opera è frutto - se non m'azzardo - di Alessandro Manzoni, e le sue idee e pensieri si sono riversati in questo romanzo, si può dedurre per proprietà transitiva che la bibliografia manzoniana non sia nociva al romanzo, giacché i manuali di letteratura descrivono anche le opere degli autori, e non solo la vita e il pensiero. Comunque, possiamo concentrarci sulla valutazione? Il vaglio è rimasto aperto un bel po' e non posso andare dietro agli utenti obbligandoli a correggere una voce - nè a tartassare bar tematici completamente vuoti- , quando poi questi stessi utenti intervengono a pochi giorni dalla chiusura della segnalazione che dovrebbe prevedere un'opera di revisione già avviata e corposa. Scusate, ma a questo non ci sto personalmente, --Erasmus 89 (msg) 12:08, 28 lug 2017 (CEST)

[← Rientro] Noto che i problemi sono aumentati: abbiamo un contrario su tutta la linea e questo è decisamente (nonché palesemente) esagerato, ognuno può esprimere il suo parere, ma non è un tantinello out of context? Ho provveduto a reimpostare cronologicamente la bibliografia, poiché è stata, giustamente, definita sfasata, ma il commento non risultava così chiaro per il resto. Vogliamo punire una voce perché è stata giudicata in 17 giorni, anziché 30? oppure eravamo tutti preda di Caronte e non abbiamo notato tutte le mancanze? magari è così, "lavoro" (per chi mi conosce) in un altro progetto dove la qualità è un grossissimo problema... non c'è quasi mai nessuno ai vagli e in pochi partecipano ai riconoscimenti, ma in questo progetto mi pare si pecchi in eccesso di perfezionismo e anche in questo caso non va per niente bene: ecco uno dei motivi per cui ci si prende lunghe pause da it.wiki (senza offesa per nessuno, of course).--Geoide (msg) 19:11, 28 lug 2017 (CEST)

Provo a spiegarmi meglio e per punti (anche se credo di essere stato stringato ma chiaro; e comunque termini come "banalità" e "ridicolo" non mi pare si addicano a queste pagine...).

• Questa è la voce Promessi sposi, che è sì un'opera di Manzoni, forse la più celebre e importante, ma non l'unica
• In una voce su un'opera letteraria mi aspetto di trovare una bibliografia sull'opera, non sul suo autore
• Una bibliografia su un'opera letteraria deve, imo (e anche secondo le più autorevoli fonti, una per tutte, il Dizionario delle opere Einaudi), indicare le principali edizioni dell'opera (edizioni critiche e commentate) e le principali monografie dedicate a quell'opera
• E comunque una voce in vetrina può anche avere delle imperfezioni, ma dovrebbe, imo, essere almeno strutturalmente imitabile; una bibliografia sull'autore in una voce sull'opera è un errore "strutturale" che, se presente in una voce in vetrina, potrebbe essere imitato --Squittinatore (msg) 19:21, 28 lug 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] quindi l'esempio da seguire sarebbe questo: Nel paese dei mostri selvaggi, essendo l'altra voce in vetrina... A mio parere non era da mettere in vetrina (due sole foto!) e non può, mai e poi mai, essere presa come esempio, sorry.--Geoide (msg) 19:53, 28 lug 2017 (CEST)

Dimmi tu se vedi altre pagine, Squittinatore, così ricche e fontate, in primo luogo. In secondo luogo, non essendoci altre voci in vetrina che riguardino opere letterarie, mi sono basato su dei criteri personali discutibili, ma non mi puoi dire che la bibliografia sull'autore, nella descrizione della sua opera, non possa andar bene perché parla dell'autore! Se prendi l'edizione dei Promessi Sposi, non ti spiegano attivamente tutto quello che è scritto qui dentro, ma solo sui manuali scolastici di letteratura italiana. Per favore, prima di dire certe castronerie, informati meglio; ché il punire una voce del genere per questa sciocchezza, è come sbattere in faccia l'insipienza di mesi di lavoro. E non stupitevi poi se "l'eccellente Erasmus 89", che ha portato un sacco di voci in vetrina o nella qualità, decida di punto in bianco di smettere di lavorare per tutti quanti, perché è questa la realtà di wikipedia: la cultura in comune. Se non ti sta bene una voce del genere, sei l'unico, perché tutti gli altri hanno espresso un parere positivo, chi per la vetrina, chi per la qualità.--Erasmus 89 (msg) 19:27, 28 lug 2017 (CEST)

per i contenuti del tuo intervento ti rispondo solo che la mia proposta non riguarda (come puoi facilmente vedere, se leggessi con più attenzione) solo le edizioni, ma anche le monografie sull'opera; quanto alla forma, oltre che traballante nella sintassi, è anche poco conforme al Wikilove, tanto da sfiorare l'attacco personale, saluti --Squittinatore (msg) 19:43, 28 lug 2017 (CEST)

Calma signori, qui non ci sono attacchi personali e il wikilove dovrebbe essere comune, non unilaterale: stiamo alterando il senso di questa pagina e non toccherebbe a me dirlo. Purtroppo l'estate ci riduce di numero e ci rende nervosi, soprattutto se ci sentiamo sotto una lente d'ingrandimento:) e sappiamo di non meritarlo, almeno non per questi motivi.--Geoide (msg) 20:05, 28 lug 2017 (CEST)

• [@ Gce], siamo giunti ad un mese esatto dalla segnalazione, e abbiamo cinque pareri per la vetrina, due per il riconoscimento di qualità, e un contrario (non abbastanza motivato nel dire perché no sulla vetrina, e se le motivazioni ci sono, sono ristrette e non accettabili perché i punti contestati sono in realtà sviluppati). Che facciamo come conclusione? --Erasmus 89 (msg) 14:24, 2 ago 2017 (CEST)

  volevo segnalare per via dell'uso di wikisource e ti ho "abbassato il livello" :D mi disprezzerai per questo. Ovviamente l'uso di wikisource per me era una cosa sistemabile anche dopo la valutazione, si tratta di un "di più" che ancora non inficia per molti la vetrinazione, anche se la cura della connettività interprogetto è sempre più ricercata e personalmente per me sarebbe importante in questo caso. Sulle fonti che si richiedono specifiche sull'opera se ho capito bene, secondo me si può anche accettare quelle sull'autore. Nel senso che va bene che ci sono su questa ma non certo su tutte, quindi per me è un po' troppo rigido come vincolo. Non escludo che combinate tutte queste finezze possano giustificare una valutazione minore, assieme a altre che potrei trovarci io. Ma anche ignorando questo, il vero collo di bottiglia forse è quanto scrive WalrusMichele. Quello mi sembrerebbe l'intervento più dirimente, e a giudicare da quanto vedo qui penso che sia più semplice concludere con la valutazione di qualità. Io comunque non ho letto la voce davvero quindi prendetemi con le pinze.

  Se avessi avuto tempo di valutarla avrei trovato altre finezze sicuramente qua e là. Uno forse sarebbe stato il dettaglio delle edizioni in lingua straniera e qualche dettaglio su cosa dicono dell'opera i critici non italiani. Un commento di un letterato o critico tedesco o un inglese l'ho letto quando stavo al liceo, quindi esistono. Anche questo aspetto è importante, per un'opera che ha un respiro internazionale.

  Il problema però è l'opera, è così complessa e presentata a chiunque, che si trova comunque qualcosa che manca, l'unico modo di esserne certi è continuare a coltivare una serie di voci ancillari in modo tale che tutti gli approfondimenti possibili siano un passo di clic. Non a caso il navbox finale si chiama "Personaggi de I promessi sposi" mentre dovrebbe essere un navbox su "I promessi sposi" ed essere ampliato con altre voci di approfondimento per fare ordine nella loro architettura. Ma davvero ha senso tutto questo lavoro sulle spalle di fondo di un utente solo? Secondo me no. Io la chiuderei qua con la valutazione di argento e ci ritornerei fra minimo 5 o 10 anni... e lascerei Erasmus89 a fare altre voci meno complesse per cui è più facile raggiungere la vetrina. Tanto su questo romanzo chiunque nel pubblico italiano ci troverebbe qualcosa che manca.--Alexmar983 (msg) 17:44, 2 ago 2017 (CEST)

  Non proporrò nuove conclusioni avendone già fatta una, che è stata respinta, pertanto lascio questo compito ad un altro utente. --Gce ★★★+4 19:20, 2 ago 2017 (CEST)

  Questa volta non concordo con Alex:), anche se solo sul fatto che siccome è un opera mooolto difficile non possa avere la vetrina: potremmo avere ragione tutti o nessuno, in ogni caso la voce perfetta non esisterà MAI, ciò nonostante noi ci avviciniamo e questa volta è una di quelle, quindi insisto per la vetrina e se nessuno vorrà chiudere, lo farò io--Geoide (msg) 15:18, 3 ago 2017 (CEST)

  Mah ripeto: io non l'ho davvero letta, l'ho solo scorsa il mio parere non può quindi avere lo stesso peso di altri, è un meta-commento, mi sentivo solo obbligato a dirlo perché un intervento "declassante" l'ho stimolato io. Tutto qua. Poi confesso che a me la separazione fra stella d'argento e d'oro dice poco all'atto meritorio... o sta in home page o no, non so perché ci si tenga così tanto (non ho mai fatto il processo). L'unica differenza è che una voce argentata ha forse più chance in seguito di essere ripresa da qualcuno competente per essere migliorata. Quindi la preferisco vedere dove penso che questo margine ci sia. Non mi stupirebbe se su un tema così vasto che qualche aspetto comunque ci manchi, a detta di più una persona. Io sono sempre stato se ricordo bene tendenzialmente più buono per dare la valutazione di qualità ma più selettivo per quella in vetrina.--Alexmar983 (msg) 16:27, 3 ago 2017 (CEST)

  Alex capisco perfettamente la tua posizione, ma l'essere migliorata in futuro, non dovrebbe essere una preclusione alla vetrina ora: la differenza è stata fatta molto prima che entrassi in wiki, quindi immagino sia stata decisa per garantire un minimo di riconoscimento in più alla voce con la stelletta gold, seppure ruotino tutte in home page. Di recente ho visto entrare in vetrina una voce molto bella, ma che ha avuto numerosi interventi di make up durante la procedura, cosa che un wikipediano doc definirebbe "deprecabile":)) e invece non ha meravigliato nessuno (magari è un problema di autore? di progetto? di intenzione di essere un po' più buoni in certe valutazioni?: non lo so!). Purtroppo devo correggermi: da oggi sarò fuori sede e senza il mio computer, quindi non posso garantire la chiusura: perdonate l'errore di cui sopra. PS: Buone vacanze!--Geoide (msg) 16:54, 3 ago 2017 (CEST)

Personalmente sul make up sono tollerante, se alla fine va bene va bene. Buone vacanze Geoide.--Alexmar983 (msg) 16:56, 3 ago 2017 (CEST)

Non so se [@ Geoide] si riferisca a me parlando del wikipediano che definirebbe deprecabile i numerosi interventi di "make-up" durante una segnalazione, ma se fossi stato presente in queste ultime tre settimane avrei certamente storto il naso alla stregua di quanto detto poche settimane fa per altra segnalazione che era soggetta a varie modifiche. Il motivo è evidente, si tratta di dar seguito a quello che è stabilito nelle istruzioni e che ha le sue valide motivazioni, e cioè che, per segnalare una voce, "è obbligatorio che questa rispecchi i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi". --Er Cicero 19:57, 3 ago 2017 (CEST)

Onestamente, guardando la cronologia non mi sembra che vi siano state apportate modifiche così sostanziali durante questo mese di segnalazione. --Adert (msg) 23:42, 3 ago 2017 (CEST)

[@ Adert], hai ragione, ho letto esclusivamente tutti i commenti riportati in questa segnalazione e, basandomi su quanto detto da Geoide, pensavo che le modifiche fossero state di più ampia portata. Stamane ho controllato, magari non sono proprio "pochi e marginali ritocchi", ma siamo nella casistica in cui si possa ragionevolmente chiudere un occhio. Non commenterò ulteriormente, dato che non ho potuto leggere nemmeno di sfuggita la voce, voglio solo ricordare a tutti che in questa rubrica vige il consenso e quindi, è bene ripeterlo ancora una volta, basarsi su meri parametri di conteggio (x a favore di una cosa, y a favore di un'altra, n contrari etc. etc.) per proporre la chiusura di una procedura senza approfondire il merito dei contenuti e delle eventuali obiezioni è del tutto fuorviante. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 08:43, 4 ago 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Urge chiarimento: Adert non mi riferivo a questa voce per quanto riguarda le modifiche in corso di segnalazione:), ma ad altra che non è neanche quella indicata da Er Cicero, come non è lui a cui ho pensato nel momento in cui ho scritto wikipediano doc;) (se proprio volete, parlo di utente in cui mi sono in-scontrata in una mia segnalazione, dove il pelo nell'uovo, sarebbe poco rappresentativo come immagine!). Detto ciò: è vero che non ci si deve solo fare di conta, ma quando il consenso c'è (e qui siamo cinque a due per la vetrina e uno contrario a tutto, ma non si capisce perché...) vorrei capire come ci si comporta. Scusa Erasmus 89, capisco che tu sia stanco di questa discussione, ma sarebbe istruttivo il vedere come ci si comporta (perdonate la ripetizione...) in questa occasione per rendere il risultato chiaro e trasparente al popolo wikipediano:).--Geoide (msg) 10:48, 4 ago 2017 (CEST)

• Ritorno anch'io nell'agone delle conversazioni, senza però entrare nel merito di ciascun intervento, suscitando in tal modo ulteriori commenti o filoni di risposte. Come qualcuno aveva proposto poc'anzi, si può concludere riconoscendo alla voce lo status di voce di qualità: ci sono ancora delle parti che si possono migliorare, a detta di alcuni; ma nel contempo, l'unica bocciatura espressa non trova riscontro soddisfacente nella realtà, in quanto è un giudizio limitato ad aspetti minori della voce, senza tener conto che alcuni di questi aspetti criticabili non sono neanche presenti. Piuttosto che scrivere "la promessa voce", invito tutti a cessare le discussioni e a chiudere la segnalazione, a mio avviso, col riconoscimento della stella d'argento, dal momento che io, in qualità di proponente del riconoscimento stessp, non ne ho la facoltà. Grazie, --Erasmus 89 (msg) 09:09, 4 ago 2017 (CEST)

mi sembra una scelta saggia,Erasmus 89. Poi mi spiace di aver mancato le tue altre segnalazioni, quando ho curiosato mentre aiutavo mi pareva fossero abbastanza frequentate e ho aiutato chi aveva bisogno di pubblico. Leggere prende tempo se sei scrupoloso. Ti prometto che partecipo a un'altra delle tue in futuro.--Alexmar983 (msg) 15:30, 5 ago 2017 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	valutazione finale piuttosto complicata: cinque pareri favorevoli alla vetrina, tre per la qualità (di cui uno non esplicitato con template) e uno contrario/a per entrambi. Credo che tener conto della situazione attuale e chiudere la segnalazione sia anche un atto dovuto per il lavoro svolto dall'autore principale e collaboratori. La voce merita appieno questo riconoscimento a ormai cinque giorni dalla data di chiusura ufficiale
Archiviatore:	--Geoide (msg) 17:14, 7 ago 2017 (CEST)

Commento: non che cambi di una virgola la conclusione che proponi, ma per completezza mi sembrava che anche Alexmar si fosse espresso, pur non esplicitandolo attraverso il template, per un "riconoscimento argenteo". Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 08:25, 8 ago 2017 (CEST)

Mi sembrava un commento già lungo, ma se proprio necessita aggiungerò: <<tre per la qualità (di cui uno non esplicitato con template)>>...Ecco fatto--Geoide (msg) 10:09, 8 ago 2017 (CEST)

Bandiera d'Italia (inserimento)

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Voce curata da me a da altri utenti e proposta per la vetrina in due occasioni. Nel primo caso il responso della comunità è stato il riconoscimento come voce di qualità, mentre la seconda segnalazione non ha portato al riconoscimento massimo perché non è stato raggiunto il necessario consenso. Dopo un terzo vaglio, durante il quale è stato operato un ulteriore miglioramento, la voce a parer mio ha raggiunto una qualità e una completezza tali che meriterebbe il riconoscimento massimo, ovvero la vetrina. A voi la parola... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 17:55, 25 giu 2017 (CEST).

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina È stato svolto durante i vagli un lavoro certosino che ha innalzato la qualità della voce. Pienezza di contenuti e le molte fonti caratterizzano le sezioni storiche e la descrizione degli eventi.La pagina é piacevole da leggere e corredata da fonti puntuali : mi sembra frutto di un grande impegno e dunque penso che la Vetrina sia adeguata. Complimenti--AndreaCoppola00 (msg) 14:21 1 lug 2017 (CEST)

Per info: l'utente ha appena implicitamente confermato che l'IP era lui da sloggato. --LukeWiller [Scrivimi] 14:25, 1 lug 2017 (CEST).

Per completezza segnalo anche questa risposta. --LukeWiller [Scrivimi] 14:51, 1 lug 2017 (CEST).

• Favorevole all'inserimento in vetrina Andava già bene prima. Stavolta mi ricordo di esprimere il mio parere. -- Pulciazzo 14:32, 2 lug 2017 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina: corbezzoli com'è completa, e si vede che è un lavoro di gruppo! Attentissima nell'analisi storico-araldica, scorrevole, piacevole da leggere, ricchissima di immagini, pregna di informazioni con un buon apparato biblio/sitografico di qualità...se non è da vetrina, potrebbe solo esserlo da stella "di platino" se esistesse. --Erasmus 89 (msg) 16:04, 2 lug 2017 (CEST)
• Commento: Scusandomi ovviamente per non aver sollevato la cosa in sede di vaglio... Ho notato che alcune note fanno riferimento a testi linkati da Google Books col {{cita web}}. Si tratta di libri a tutti gli effetti. Se non inseribili in bibliografia, andrebbero almeno messi in nota col {{cita libro}} completo. Ci sono anche altre fonti web che andrebbero completati con data, autori e altro. Ho fatto una verifica con Checklink e non ci sono link morti, ma secondo me per una voce in vetrina non sarebbe male archiviare i link esterni. Per il resto voce splendida, completa, interessante e scritta benissimo. Complimenti! --Amarvudol (msg) 15:12, 4 lug 2017 (CEST) P.S. Disponibile a dare una mano, eh.

[@ Amarvudol] Fatto tutto tranne l'archiviazione di alcuni link, per i quali Internet Archive mi dà il messaggio "Page cannot be displayed due to robots.txt". --LukeWiller [Scrivimi] 23:01, 4 lug 2017 (CEST)

• Commento: : avendo collaborato durante il vaglio come revisore, non trovo giusto, come già detto durante la scorsa votazione per la vetrina, esprimere il mio ovvio voto. Spero in ogni caso che stavolta venga raggiunto il consenso necessario :) ancora una volta, grazie [@ LukeWiller] -- Pietro Di Fontana 01:36, 6 lug 2017 (CEST)
• Ottimo lavoro. Non ripeto ciò che è stato già detto. Complimenti per la tenacia nell'averla voluta migliorare sempre di più. Favorevole all'inserimento in vetrina --Adert (msg) 02:20, 25 lug 2017 (CEST)
• Commento: Qual è il risultato? La voce è promossa in vetrina oppure no?--Mauro Tozzi (msg) 08:32, 27 lug 2017 (CEST)

[@ Mauro Tozzi] beh, quattro pareri favorevoli sono sempre stati considerati sufficienti per l'ingresso in vetrina: o sbaglio ? --LukeWiller [Scrivimi] 09:15, 27 lug 2017 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso sufficiente per l'entrata in vetrina
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 10:08, 27 lug 2017 (CEST)

Ringrazio innanzitutto tutti gli intervenuti... :-) Mi permetto di suggerire l'immagine per il box dell'home page: File:Tricolore (3) (5799312802).jpg. A parer mio la classica immagine .svg, che è presente nel template {{FIAV}}, è un po' piatta per l'home page e attira meno l'attenzione. --LukeWiller [Scrivimi] 10:31, 27 lug 2017 (CEST)

Comunque le cose non stanno proprio così: intanto questi non sono voti ma pareri, poi non c'è motivo che chi ha partecipato al vaglio non dia un suo parere (l'unico che è superfluo che si esprima è il proponente, che è ovvio che sia favorevole) e infine (the last but not the least) ci si è attestati sui cinque pareri favorevoli per l'accesso alla vetrina (senza altre obiezioni), in presenza di quattro pareri chi propone la chiusura dovrebbe effettuare una valutazione un po' più attenta che non ci siano questioni pendenti o disattese. Io sono tornato solo oggi dalle ferie, quindi non ho potuto verificare nulla, ma alcune delle osservazioni di Amarvudol andrebbero controllate un attimino. Se ce la faccio nel pomeriggio ci provo. Er Cicero sloggato. --151.29.84.182 (msg) 12:59, 30 lug 2017 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Ok, grazie delle puntualizzazioni. Una domanda: ma il parere di Pietro Di Fontana può essere considerato un parere favorevole all'ingresso in vetrina anche se non c'è il template {{voce da vetrina}} ? Non lo pingo perché non vorrei scadere in una campagna elettorale... --LukeWiller [Scrivimi] 17:28, 30 lug 2017 (CEST).

[↓↑ fuori crono] A mio parere la risposta non è scontata né semplice, ritengo opportuno attendere il termine di questa procedura prima di risollevare la questione. --Er Cicero 21:50, 30 lug 2017 (CEST)

Ho visto ora il tutto, essendo stato per molto tempo lontano dalla tastiera per motivi personali. Personalmente non pensavo di sollevare dubbi col mio intervento; voleva essere Favorevole all'inserimento in vetrina ma per trasparenza e cortesia non ho voluto mettere il template adatto. Mi scuso con tutti voi per aver dato un inconveniente alla votazione stessa, spero davvero si possa risolvere nel modo migliore. -- Pietro Di Fontana 03:12, 31 lug 2017 (CEST)

[@ Pietro_Di_Fontana], hai letto tutto, quindi hai letto anche che questa NON è una votazione, giusto? Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 10:00, 31 lug 2017 (CEST)

Certo, quante gaffe in una sola discussione -- Pietro Di Fontana 13:52, 31 lug 2017 (CEST)

Allora, mi pare che qualcosa vada ritoccato. A parte l'hyphenation da sistemare in alcuni dei testi riportati in Bibliografia (provvedo io a correggerla), i due testi di Basico e di Cardinali riportano lo stesso codice SBN, e uno dei due (quello di Cardinali) va sostituito con quello corretto. Non mi torna nemmeno l'uso del web archive. Che io ricordi, non dev'essere riportato direttamente il link presente in web archive, ma nella url ci va il link originale e in urlarchivio quello presente su web archive. Coerentemente, va poi impostato anche il parametro dataarchivio. C'è poi la nota 224 che si appoggia su un sito che almeno dal nome sembra un blog, siamo sicuri che sia un sito utilizzabile come fonte? E dato che nelle due note successive si parla più o meno dello stesso argomento, non si riesce a utilizzarle al posto di senexintellectus.blogspot.it? Queste sono le prime osservazioni, se trovo altro poi mi rifaccio vivo. --Er Cicero 17:25, 30 lug 2017 (CEST)

Fatto ho corretto l'SBN ed ho eliminato la fonte senexintellectus.blogspot.it. non diceva nulla di diverso dalle altre presenti. --LukeWiller [Scrivimi] 22:41, 30 lug 2017 (CEST).

Grazie per l'intervento. In serata sistemo il tutto. --LukeWiller [Scrivimi] 17:30, 30 lug 2017 (CEST)

Però, chiedo scusa, ma c'è qualcosa che mi lascia perplesso. Se ho capito bene, secondo quanto indicato da Amarvudol, per tutti i link web è stato scelto di prendere una versione archiviata e di riportarla in luogo della versione corrente. Capisco la ratio che c'è dietro il suggerimento, tuttavia non mi pare che sia stato mai adottato un simile criterio nelle altre voci sottoposte a valutazione, né che questo sia un presupposto per il riconoscimento, né (correggetemi se sbaglio) che questa modalità sia prevista (o anche solo suggerita) su qualche pagina di aiuto. Credo (a meno che mi sfugga qualcosa) che andrebbe perlomeno discusso dalla comunità. --Er Cicero 17:43, 30 lug 2017 (CEST)

Concordo: stasera riporto i link com'erano origine, ovvero non archiviati. Non risulta neppure a me che la cosa sia citata in qualche nostra linea guida. --LukeWiller [Scrivimi] 18:18, 30 lug 2017 (CEST).

Fatto ho eliminato gli web.archive non giustificati. --LukeWiller [Scrivimi] 22:42, 30 lug 2017 (CEST).

OK, mi pare tutto sistemato, direi che si possa chiudere positivamente. Chiedo di sistemare un ultima cosa, se possibile. Da qualche parte ho visto usata una fonte dell'editore Lulù, che mi risulta pubblicare a pagamento e, in quanto tale, dovrebbe essere sconsigliato (spero di non dire una castroneria) l'uso di testi di tale tipologia di editori. Si può sostituire con altra fonte? Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 10:31, 1 ago 2017 (CEST)

Fatto --LukeWiller [Scrivimi] 11:48, 1 ago 2017 (CEST).