Wikipedia:Bar/2006 11 1
 | ||||||||||||||
|
|
Benvenuto nel Bar di Wikipedia! |
GUIDA RAPIDA | ||||||||||||
|
| ||||||||||||||
Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per cominciare
Navigazione Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI |
| |||||||||||||
1 novembre
Forse della questione s'è già parlato... (spero di non essere pedante a riproporla) Sarebbe molto utile avere la possibilità di cercare una voce dentro wikipedia con l'aiuto di motori di ricerca: la ricerca interna non è sempre molto pratica... Gli amici gaulois fanno così: [1]
Mica che li si potrebbe scopiazzare, par Toutatis !? --(Yuмa
) - parliamone 07:58, 1 nov 2006 (CET)
Quando la ricerca in wikipedia non da alcun risultato, mi appaiono due caselline per i motori Google e Yahoo!. non so a voi... --Iardo (discutimi...) 08:00, 1 nov 2006 (CET)
- concordo, anche a me. E poi se proprio non la trovi, potresti scrivere nella ricerca di Google: «"Nome della cosa che non trovi" + "Wikipedia"» --||| El | Tarantiniese ||| 08:10, 1 nov 2006 (CET)
- hummmm..........
- sarò io incapace, ma a me non compaiono proprio mai, 'ste caselline... La cosa interessante della ricerca à la franscese è che le caselline ci sono sempre, casomai servisse fare ricerche accurate, e quindi la facilità d'uso (con google si può anche aggiungere «site:it.wikipedia.org», ma è pur sempre un passaggio in più). Sì, lo ammetto, sono tremendamente pigro......--(Yuмa
) - parliamone 10:48, 1 nov 2006 (CET)
Prova a scrivere cose insignificanti come jfgdskjvbdf nella casella di ricerca, poi dicci. --Iardo (discutimi...) 11:07, 1 nov 2006 (CET)
- A me compaiono in maniera un po' erratica, talvolta ripetendo la ricerca, talvolta non compaiono per niente (ho fatto anche il test suggerito da Iardo con risultato negativo). Concordo che sarebbe interessante avere un comportamento ripetibile.--Gvf 12:39, 1 nov 2006 (CET)
- Aaaaarrrrggggghhhh.... ma allora non mi leggete! :DDDDD Sono di corsa, ma la soluzione personalizzabile è qui. Ciao! - Alec 16:14, 1 nov 2006 (CET)
Altro argomento in relazione alla ricerca: Accademia di belle arti. se scrivo solo accademia, vengo indirizzata alla pagina Accademia. per Accademia di Belle arti vedi qui. però ci sono anche pagine dedicate alle singole accademie, di cui mancano i link relativi. perchè non aprire la pagina di ricerca con l'elenco dei link relativi all'argomento/parola? o sono io che sbaglio qualcosa? (sono ancora nuova, scusate...)--AnnaLety♥scrivimi 19:03, 1 nov 2006 (CET)
- Quando scrivi nella casella di ricerca, se schiacci Invio e' come se schiacciassi il tasto "Vai", ovvero carica la pagina che corrisponde esattamente a quello che hai scritto. Se provi a cliccare con il mouse sul tasto "Ricerca" trovi quello che ti aspettavi. Ciao --Jalo
(imbucare qui) 19:12, 1 nov 2006 (CET)
- ecco, non lo sapevo! GRAAAZIEEEE!!!--AnnaLety♥scrivimi 19:17, 1 nov 2006 (CET)
Bene, sono andato a vedere la vecchia discussione... mi pareva che se ne fosse parlato, solo che lì si discuteva anche di altre cose... Ma un paio di pareri positivi sull'introduzione di default dei motori di ricerca c'era stata. Visto che la questione è tecnicamente molto facile, che ne dite se la introduciamo per tutti, e non solo per gli eletti che sanno smanovrare il monobook? (io tuttora sono così maldestro che spesso mi salta qualcosa e devo ucciderlo)
--(Yuмa) - parliamone 06:40, 2 nov 2006 (CET)
Scusate ma io il 10 ottobre ho inserito tra le proposte della vetrina Manuele I Comneno. Il regolamento della vetrina dice che la votazuione dura 20 giorni, ora in teoria la votazione doveva essere chiusa il 30 ottobre, e Manuele essere in vetrina visto che ci sono 31 voti favorevoli e 4 contro. Qualcuno mi sa rispondere? AlexanderVIII Il catafratto 11:05, 1 nov 2006 (CET)
- semplicemente, dato che non c'è un bot che mette automaticamente le voci in vetrina allo scadere della votazione, nessuno ha ancora chiuso la votazione e messo la voce in vetrina :-) può farlo chiunque, anche tu se vuoi (il come non chiedermelo, non l'ho mai fatto a parte una volta in cui ho combinato casino...) ;-) Superchilum(scrivimi) 12:26, 1 nov 2006 (CET)
Buongiorno, sono un utente registrato che ha scritto una pagina che è stata immediatamente cancellata. La pagina riguardava la versione "divertente" che io ed alcuni amici informatici abbiamo voluto creare di wikipedia, per raccogliere e organizzare tutte quelle cose divertenti che possono venire in mente o si possono leggere su internet. E' vero che a una prima occhiata poteva sembrare una presa in giro, ma vi assicuro che non lo è. Abbiamo un dominio .org, non facciamo pubblicità né ricaviamo guadagni, inoltre seguiamo tutti i dettami Wiki, quindi il sito oltre a installare Mediawiki, è assolutamente aperto e collaborativo. La voce che avevo creato si intitolava "Minkipedia" e il contenuto non era né volgare né offensivo nei confronti di Wikipedia. Vi vorrei chiedere il permesso di generare questa pagina, oppure, per cortesia, perché non mi sia consentito, visto che garantisco l'assoluta estraneità a volgarità o prese di posizione screditanti nei confronti di Wikipedia, progetto che noi amiamo da sempre. grazie e buona giornata. Per garantire la mia buona fede, mi firmo con il mio nome e cognome reali
Francesco Lanza
Nel log ho visto: (Cancellazioni); 15:41 . . .anaconda (Discussione | contributi) (ha cancellato "Minkipedia": spam)
Ecco, vorrei garantire che non è spam: è la segnalazione di un'iniziativa libera o opensource che non ci porterà guadagni, ma solo divertimento.
--Bikappa 16:02, 1 nov 2006 (CET)
- Wikipedia non è una directory di siti web. Se e quando Minkipedia avrà una rilevanza tale da poter essere inclusa nell'enciclopedia ne riparleremo. Grazie. --Paginazero - Ø 16:09, 1 nov 2006 (CET)
- @Bikappa: <ironia on>non ho capito, volevi fare i complimenti ad anaconda per la sua efficienza e per avere giustamente cancellato una pagina spammosa? <ironia off> Toobycome ti chiami?Need for news? 16:14, 1 nov 2006 (CET)
- Ciao, Scusa ma Wikipedia è piena di pagine riguardanti personaggi o iniziative che non hanno una così grande rilevanza. E mi sembra anche giusto. oppure mi vuoi dire che
http://it.wikipedia.org/wiki/Tonio_Scatigna_e_la_Gatta_da_Pelare
http://it.wikipedia.org/wiki/Under_Cool
http://it.wikipedia.org/wiki/I_Predatori_dell%27Arca_Madonna
Sono cose che, a parte la volgarità, hanno una rilevanza nazionale? Grazie per voler chiarirmi questo mio dubbio.
Cordiali saluti --Bikappa 16:19, 1 nov 2006 (CET)
- Caro Francesco, quell'iniziativa è nata appena 5 giorni fa. L'inserimento di quella pagina era, in buona fede(!), atto a promuovere la cosa, no? :-) Purtroppo questo non è il posto adatto; come dice Paginazero, deve avere una certa rilevanza per poter essere inclusa in Wikipedia. Auguri. --.anaconda 16:27, 1 nov 2006 (CET)
@Tooby: (: capisco l'ironia, però non credo tu abbia visto quello che linkavo. Non era spam. Lo stesso paginazero, poco sopra, mi ha detto che è una questione di "RILEVANZA", non di spam. Se pubblicizzo una cosa che mi porta guadagni, allora è spam, ma qui stavo segnalando un progetto Wiki. Grazie per la risposta, tooby! (: --Bikappa 16:31, 1 nov 2006 (CET)
@Anaconda: quindi quanti giorni devo aspettare per poter inserire il mio progetto Wiki in Wikipedia? Vi devo fornire le statistiche di accesso tra un mese per vedere quante visite ho? Deve parlarne qualche giornale cartaceo? Devo avere un TOT numero di utenti? Un TOT numero di articoli? Vi prego ditemi come mi devo regolare. Grazie per la risposta! (: --Bikappa 16:31, 1 nov 2006 (CET)
- Ho dato un'occhiatina al sito e ho l'impressione che più che giorni dovrà attendere eoni prima di diventare qualcosa di enciclopedico. Ma visto che gli autori sono così spiritosi, la prenderanno senz'altro in ridere :-D --Vermondo 16:45, 1 nov 2006 (CET)
- Che la prendiamo a ridere, è poco ma sicuro, vermondo! (: Però la mia domanda è un'altra: quante cose sono segnalate, in wikipedia, che non sono né rilvanti né encicolpediche? Se ne trovano a centinaia. perché tutte queste cose non vengono cancellate? Il problema è davvero che una cosa deve essere così famosa che tutti la conoscano, per essere in wikipedia? Perché sono sicuro che le cose che ho linkato sopra sono molto più latrici di spam di quanto non lo fosse la mia pagina. E' chiaro quello che chiedo? Grazie (: --Bikappa 16:54, 1 nov 2006 (CET)
- Se il vostro sito un giorno diventerà famoso, qualcuno penserà sicuramente ad inserirlo qui. Quindi vi consiglio di concentrare le energie per diventare famosi :-). Se trovi altra roba che non ti sembra enciclopedica, puoi proporne la cancellazione nella pagina apposita. Ogni pagina viene valutata per conto suo, e l'eventuale presenza di errori non autorizza a farne di altri :-) Ylebru dimmela 17:01, 1 nov 2006 (CET)
- Ciao Ylebru (: QUindi http://it.wikipedia.org/wiki/Anarchopedia è giusto che stia lì? Oltretutto il loro sito non carica neanche... Quindi la conferma ufficiale è che in wikipedia ci vanno solo cose famose (anche se la fama non è certo l'obiettivo di minkipedia...). Ma quindi la mia domanda è: quali sono i parametri certi per stabilire se una voce sia "rilevante" oppure no? Gli accessi? I link esterni? Le recensioni? Il numero degli autori? Il numero di voci? Le denunce? Credo che sia utile a tutti conoscerlo, altrimenti molte voci inserite qui in wikipedia rappresentano un paradosso. grazie e attendo sempre risposta! (:--Bikappa 17:17, 1 nov 2006 (CET)
- Parametri certi non esistono. Ci sono delle linee guida, vedi Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia. Decisioni nei casi borderline veongono prese dalla comunità quotidianamente, scannandosi adeguatamente se necessario :-) Ylebru dimmela 18:04, 1 nov 2006 (CET)
- Quoto totalmente Ylebru, sia nell'intervento precedente che in questo. So benissimo che ci sono un sacco di voci che in un'enciclopedia non ci azzeccano su argomenti che (oggi mi sento buono) fra cinque anni nessuno ricorderà, e voci che restano solo perchè nessuno ne propone la cancellazione. Però tutto questo non autorizza in nessun modo a far abbassare il livello. Se oggi accettiamo voci su giocatori di serie D e quando le mettiamo in cancellazione vengono salvate, non possiamo continuare a scendere, altrimenti ognuno di noi si sentirà in diritto di mettere una voce sul suo vicino di casa, visto che è stato tanto gentile e gli ha prestato il trapano. - --Klaudio 18:52, 1 nov 2006 (CET)
Nonciclopedia
In effetti abbiamo già Nonciclopedia, che richiama la più nota Uncyclopedia in lingua inglese. Io personalmente avrei visto volentieri anche quella proposta dall'utente Bikappa. È possibile farla resuscitare e proporla eventualmente per la cancellazione ordinaria? Fra le enciclopedia è da segnalare anche Anarchopedia, ma tutte sono raccolte in categoria:enciclopedie online. --Twice25 • (disc.) 17:30, 1 nov 2006 (CET)
- Grazie Twice25! La nostra ha lo stesso spirito, anzi in questo caso sarebbe bello fare un gemellaggio, nel qual caso ricercherò i manutentori di Nonciclopedia. Potrei creae un abbozzo, se non va bene una pagina "ufficiale".(: grazie mille e a buon rendere! --Bikappa 17:33, 1 nov 2006 (CET)
- Sono contrario a farla resuscitare. Ho letto la voce: parla di Bikappa e di un altro che hanno deciso insieme in chat di fare un sito. Contenuto quindi autopromozionale, da cancellazione immediata. Ovviamente il fatto che il sito usi software wiki non ci deve condizionare: anche io ho un sito wiki con cui gestisco le domande e risposte con i miei studenti. Invito però Twice a chiedere i benedetti tastini, questo è un tipico esempio pratico in cui gli potrebbero servire. Ylebru dimmela 18:00, 1 nov 2006 (CET)
- Beh, se la cancellazione immediata di una voce viene contestata mi sembra normale che ne possa venire chiesta la resuscitazione affinché ad esprimersi sia la comunità, e non il solo admin che ha proceduto a tale cancellazione. <OT>Vorrei che si smettesse di tentare di tirarmi per la giacchetta o per qualcos'altro (anche se qualcuno/a godrebbe come un porco/a): perché debbo propormi come admin, se di admin adesso ce ne è una plètora, e per di più efficientissimi ... ;-)</OT> --Twice25 • (disc.) 18:16, 1 nov 2006 (CET)
Domandina per Bikappa: perchè vuoi stare su wikipedia? Cat 18:22, 1 nov 2006 (CET)
- Cat, tu perché vuoi stare su Wikipedia?
- Se vogliamo fare gli adulti e parlare da adulti, è bene che cominciamo a farlo. Se vogliamo fare i bambini e continuare a fare i bambini possiamo ugualmente continuare a farlo, se decidiamo di farlo. Buttarla sul personale non aiuterà nessuno che abbia partecipato a questa discussione o che l'abbia solo letta. Esiste una lista - Elenco di wiki - in cui è prefigurata la creazione di voci riguardanti, addirittura, e sottolineo addirittura, una enciclopedia sui Pokemon (Bacopedia o qualcosa del genere). Qui, come spesso avviene, stiamo discutendo al buio, accusando gente di spammare. Ma, dico: ci guardiamo dentro, o abbiamo un buco nero troppo profondo che ci impedisce di vedere qualcosa sul fondo? :) --Twice25 • (disc.) 19:14, 1 nov 2006 (CET)
- Twice, guarda che hai frainteso Cat, voleva chiedere perche' Bikappa vuole quella pagina su WP, non perche' ci vuole stare lui.
- Comunque ho dato un'occhiata alle voci delle altre wiki. Tutte hanno almeno 1 anno di vita, alcune sono precedenti al 2000. Come fatto notare da anaconda, la wiki in questione e' nata 5 giorni fa, ammetti che a qualcuno possa sembrare spam.
- Inoltre, inserendo "Minkipedia" su google, le uniche possibilita' per arrivare alla pagina, sono:
- Un link contenuto nella firma dell'utente di un forum
- Un link presente nella sidebar di un blog
- Cosi' ad occhio non mi sembra abbastanza per stare WP.
- Volendo possiamo anche aprire una cancellazione semplificata, non sono contrario, ma dubito che la voce riesca a sopravvivere. --Jalo (imbucare qui) 20:17, 1 nov 2006 (CET)
- Jalo, non ho frainteso Cat: ho capito benissimo cosa intendesse. È che dopo un po' di anni di frequentazione dell'ambiente si suppone di conoscere i polletti che lo frequentano e che cosa intendano. A me del wiki di cui è stata cancellata la pagina non me ne può fregare di meno - come dicono, con locuzione magari poco elegante ma sicuramente efficace, a Roma -. Continua a darmi fastidio, sempre più fastidio, l'approccio - e la superficialità - che su wp spesso abbiamo verso argomenti e persone. Mi autocensuro perché direi troppo, ma l'ambiente sta diventando sempre più sulfureo e meno respirabile. Ma questo è wiki: e nel prendere o lasciare, in attesa di lasciare, per ora prendo. E rendo. --Twice25 • (disc.) 20:32, 1 nov 2006 (CET)
- Torno ora e trovo un bel po' di cose da chiarire. Innanzitutto avevo completamente travisato il senso Wiki. Immaginavo un posto nel quale chi conoscesse, o creasse, qualcosa che potesse interessare un numero di persone superiore a 2, potesse segnalarlo, parlarne, creare una storia. Essendomi trovato in pochissimi giorni una ventina di iscritti (dei quali ne conosco tre, personalmente, gli altri sconosciuti), 12mila pagine viste e qualche email di complimenti, mi sono detto: essendo un progetto wiki, stupido quanto volete, ma sempre wiki, magari ha un senso, che io lo segnali all'interno di Wikipedia, che vedevo un po' come la "madre" di queste iniziative. Non certo come un modo per fare accessi o per avere notorietà: chi pensa anche solamente ad avere "notorietà" da una pagina su wikipedia, penso che abbia una visione distorta anche della vita. Così come chi suppone che qualcuno possa inserire una voce su Wikipedia per avere pubblicità. Ma come state messi? Secondo voi qualcuno ricercherà mai "Minkipedia", qui su questa enciclopedia? La mia è stata solo un'aggiunta, appunto, "enciclopedica". Ora, prendo atto serenamente di essere stato trattato come uno che vuole stare su wikipedia come se questo fosse un privilegio latore di chissà quali vantaggi nella mia vita pratica. Ne prendo atto, e chiedo cortesemente perdono agli amministratori per aver anche solo provato a interpretare il significato di qualcosa che appare ai più come un polmone di libertà. Se avessi scritto volgarità (come ce ne sono, controllate bene le vostre voci), o se fossi stato inopportuno, se avessi utilizzato un linguaggio inopportuno, forse, se in sostanza le mie intenzioni fossero state palesemente provocatorie, allora me ne sarei stato zitto, mi sarei masturbato intellettualmente con i miei pochi minuti di falsa notorietà su wikipedia, avrei incassato la cancellazione e me ne sarei bullato come un novello Zorro. Invece, tristemente, mi trovo a dover prendere atto che il mio inserimento in questo luogo viene considerato come un'inpportuna entreé di uno squallido parvenue in questa immaginaria casta che non ho ancora ben capito quali soddisfazioni presume una persona debba pensar di poter trarre, anche laddove presenti altri simili, e sono lincati più sopra (anarchopedia e via dicendo... e non sono tutti così anziani... Nonciclopedia è nata nel 2006). Mi spiace, mi spiace davvero tanto, signori. Porterò le mie scarpe da contadino sporche di fango fuori da questo aureo loco e non v'inopportunerò oltre. Non inserirò più nulla di così sconveniente, non avrò più questa presunzione di "apparire". Distinti saluti agli amministratori e a quegli utenti pronti ad abbaiare solo per compiacerli. Tanta fortuna a tutti. (: --Bikappa 00:19, 2 nov 2006 (CET)
- Per prima cosa, abbassiamo i toni. Nessuno ha detto che il tuo progetto e' stupido o che sia stato stupido tu a crearlo. Mi dispiace se questo causera' la tua uscita da WP ma ci sono delle regole che decidono l'enciclopedicita'. Possono a volte (come in questo caso) basarsi troppo sull'interpretazione ma sempre regole sono. Sono contento per te se hai molti accessi al progetto ma, IMHO, finche' non diventa un progetto stabile un posto non l'avra' (Wikipedia non è una sfera di cristallo).
- E quando dici:
«chi pensa anche solamente ad avere "notorietà" da una pagina su wikipedia, penso che abbia una visione distorta anche della vita. Così come chi suppone che qualcuno possa inserire una voce su Wikipedia per avere pubblicità.»
- non ti rendi conto di quanti usano WP per farsi pubblicita' (con spam e cagate varie).
- Non esistono caste o comitati di censura, siamo una comunita' democratica e le cose si decidono insieme --Jalo (imbucare qui) 01:00, 2 nov 2006 (CET)
- P.S.:Nonciclopedia e' la versione italiana di Uncyclopedia nata nel gennaio 2005.
PSPS Manutentori di Nonciclopedia? Nonciclopedia fa parte del circuito wikia i cui "responsabili" sono Angela e un certo Jimbo...--Nick1915 - all you want 01:02, 2 nov 2006 (CET)
- Caro jalo, il progetto E' stabile e lo rimarrà, ma anche tra 10 anni non inserirò alcuna voce qui su Wikipedia, questa giornata mi ha insegnato che Wikipedia è per pochi, non per tutti. Certo non per me. Se tra dieci anni qualcuno inserirà una voce su minkipedia, ne chiederò la cancellazione. Non è spocchia, non fraintendere: è che proprio ho capito male io cosa sia Wikipedia, e me ne scuso ancora infinitamente. Grazie ancora tantissimo per le risposte. --Bikappa 01:07, 2 nov 2006 (CET) p.s: non so chi siano Angela e Jimbo, mi spiace.
- @Bikappa: una pagina non rilevante, che parla di un sito sconosciuto in quanto nato da pochi giorni, e probabilmente conosciuto solo dai suoi manutentori, fa presupporre che la pagina sia stata scritta da chi quel sito lo ha curato. Il buonsenso questo ci dice, ed è sufficiente per farci credere che sia una trovata pubblicitaria (magari hai inserito anche il link al sito, no?). Non fosse per altro, di motivi per la cancellazione ce n'erano almeno altri due o tre (non enciclopedicità, per esempio), ergo, non mi farei problemi sull'avere ragione e penserei a contribuire a minkipedia, piuttosto che perdere tempo a protestare qui ;)
- @Nick: beh, nel circuito wikia c'è da poco, prima era un progetto indipendente (forse un paio di mesi) --Toobycome ti chiami?Need for news? 08:48, 2 nov 2006 (CET)
sigh dovrò tirare fuori la bilancia da gioelliere per pesare le mie parole in futuro ... e preparare qualche litrozzo di salsetta politically correct. Il senso della mia domanda non era affatto un attacco personale a Bikappa, una domanda retorica/ironica/sarcastica etc. Pazienza che sia stata travisata, mi dispiace. Visto che Bikappa si era preso la briga di registrarsi come utente e di venire a chiedere spiegazioni qua, volevo sinceramente sapere perchè ritenesse utile/interessante inserire il suo sito su wikipedia. Ha detto "minkipedia è come wikipedia: usiamo mediawiki e siamo un progetto libero", ma gli è stato detto chiaramente che wikipedia non è un reposito di link. Ha detto anche "Su wikipedia ci stanno anche altre wiki-enciclopedie più o meno serie", ma gli è stato chiarito che questo non giustificava l'inserimento di progetti appena neonati. Per questo, forse troppo brevemente, ho posto la mia domandina. Se il suo fosse stato un sito goliardico con una critica umoristica ma costruttiva di wikipedia, sarei anche per inserire una voce su di esso. Volevo fornirgli l'occasione di spiegarsi, invece di doversi difendere dalle critiche. Ora dice:
«Ora, prendo atto serenamente di essere stato trattato come uno che vuole stare su wikipedia come se questo fosse un privilegio latore di chissà quali vantaggi nella mia vita pratica. Ne prendo atto, e chiedo cortesemente perdono agli amministratori per aver anche solo provato a interpretare il significato di qualcosa che appare ai più come un polmone di libertà.»
Ripeto, il mio non era un attacco personale, volevo sapere "perchè credi che il tuo sito debba stare su wikipedia?" Non mi sembra una domanda fuori dal comune o offensiva. Bikappa però dimostra di essere stato spiazzato dall'aggettivo "libero". Wikipedia è un'enciclopedia libera: aperta a tutti, aperta ai contributi di tutti, ma non aperta a qualsiasi contenuto. Qui le vie si separano: wikipedia è pur sempre un'enciclopedia, non un deposito di link, cv, o un indice generale dell'internet. Questo non significa (almeno per me) che qui facciamo censura, che tu debba essere tu stesso enciclopedico per poter contribuire, o che sia un vantaggio/vanto/privilegio stare su wiki. Wiki raccoglie gli argomenti che sono già enciclopedici, non li rende enciclopedici. Poi possiamo anche avere diverse opinioni sulla definizione di "enciclopedico", ma prima di inserire del materiale puoi anche chiederti: "Questa è un'enciclopedia: quello che inserisco che contributo da?" Wikipedia è un ideale: rendere tutto il sapere del pianete disponibile a gratis a tutti. Disponibile ai dissidenti cinesi, a chi muore di fame nel congo, ai minatori del sudamerica, etc. Come si organizza una stampa libera? Come si costriusce una casa? Come si purificano i metalli? etc. Si, è utile anche a studenti, scolaretti, intellettuali, e i contributori sono spesso proprio questi, ma questo non rende wikipedia essenzialmente elitaria. Il tuo sito, cosa ha da aggiungere? A chi importa? Non sono domande polemiche, sono domande sincere: raccogliamo la cultura e la conoscenza del mondo. Tu cosa hai da contribuire? Esistono criteri per accogliere o meno del materiale: onestamente credi che sia utile/interessante scrivere una voce dedicata al tuo sito? Bene: dovresti essere in grado di spiegarci perchè, ed è questo quanto volevo chiederti. Che wikipedia sia un'enciclopedia libera non significa che non ci sia nessun criterio in base al quale selezionare l'informazione. Se si tratta semplicemente di inserire un link perchè "uso anch'io mediawiki", puoi farlo qui. Oltretutto, mi permetto comunque di criticarti perchè mi sono andato a vedere la www.minkipedia.org e guarda un po' cosa si trova direttamente sulla pagina principale in fondo:
«Contenuti vietati
Gli unici contenuti vietati (e che verranno eliminati) sono:
1. - incitamento all'odio razziale;
2. - apologia di fascismo e nazismo;
3. - espressioni offensive indirizzate a iscritti o terze persone;
4. - offese a qualsiasi religione e/o divinità presente passata e futura
5. - offese a Emilio Fede
Segnalazione Abusi
Minkipedia, come tutte le enciclopedie libere, può applicare un controllo sui contenuti solo DOPO che questi siano stati inseriti. Pertanto, non ci riteniamo responsabili di inserimenti che offendano la morale, la religione o Giuliano Ferrara. Ma saremo ben lieti, qualora ci segnalaste la pagina o il contenuto incriminato all'email X@Y.com di rimuoverlo immediatamente.»
La 1 e la 2, per quanto ne so, in Italia sono già regolato dalla legge, non serve ripeterlo, basta dire che ognuno è responsabile di quello che inserisce. La 5 è chiaramente umoristica. Ma la 3 e la 4? E tu vieni qui a gridare "Libertà! Censura!" e ad accusarci di essere elitari? Forse non ti rendi pienamente conto di che cosa sia wikipedia e che cosa si prefigga con il suo NPOV e la sua libertà. Proprio qui dentro sei libero di criticare fino ad arrivare all'offensivo, istituzioni e religioni. Molti flame sono nati su wikipedia perchè c'è chi si è ritenuto offeso dai contenuti. Non per questo li abbiamo tolti, ma in base al consenso e ad un dialogo critico ma costruttivo. Bloccare, cancellare, etc. è un estremo al quale non vorremmo mai arrivare, ma la realtà è diversa. Promettere come su minkipedia che cancellerai qualunque contenuto subito, prontamente, su segnalazione mi sembra molto più restrittivo di quello che abbiamo fatto noi cancellando la voce su minkipedia. Cat 09:06, 2 nov 2006 (CET)
- Carissimo Cat, sai che non ha minimamente senso prendere il mio progetto wiki e portarlo qui per rispondere? Ho deciso di avere dei contenuti liberi ma puliti, qualche problema? Tu vuoi dirmi che su wikipedia non verrei bannato se scrivessi una bestemmia? Che sia si o che sia no, è una scelta dell'amministrazione, e che l'amministrazione giudicherà. Se vuoi discutere di come amministro minkipedia, per cortesia, vieni a farlo sul sito del mio progetto, e sarò felice di rendertene conto. Se invece ti piace stare qui a farti bello scrivendo pappardelle nonsense, te ne rendo conto qui: io non sono una fondazione come quella che sta dietro a wikipedia. Non sono un'associazione culturale, non ho gente che mi finanzia, non ho donazioni, né una forma legale dietro la quale mascherarmi in qualche modo. Io sono io, Francesco Lanza abitante in Via Stradivari 6 a Pandino, provincia di Cremona, e questa informazione la può ottenere chiunque, semplicemente andando a interrogare il database internazionale dei domini. Quindi, IO, con la mia faccia e la mia persona legale, civile e penale, sono dirrettamente responsabile (leggi: denunciabile) per qualsiasi cosa venga scritta su qualsiasi sito che io metta in piedi. Inoltre, non avendo sponsor, ed essendo per me il progetto wiki, a conti fatti, solo una perdita (l'hosting costa, il dominio costa, il tempo che ci passo costa... ma lo faccio lo stesso e volentieri per far si che chi lo desidera abbia uno spazio così... non è forse, questo, "wiki"? Io credevo di sì, evidentemente sbagliavo) ho deciso di aggiungere quell'ultima frase, per "rassicurare" chi mai si dovesse sentire offeso. per invitarlo a scrivere a me prima che ad un avvocato, perché non posso sostenere una causa per diffamazione. intesi? Ti va bene come spiegazione? La prossima volta invece di fare il "Perry mason de noantri", scrivi direttamente a me o sul sito del progetto che critichi, faresti sicuramente un percorso più ortodosso, e, a conti fatti, una figura decisamente migliore. Cordialmente, --Bikappa 09:38, 2 nov 2006 (CET)
- @Tooby. Caro Tooby, ho smesso oramai di protestare da almeno qualche centinaio di righe. Ho detto che NON VOGLIO stare su wikipedia, né ora né in futuro, e mi sono scusato anche con gli amministratori. Quello che sto facendo adesso, è - come puoi leggere qui sopra - difendermi da chi guarda le cose coi paraocchi. Voglio dire: ti rendi conto che questo qua sopra ha preso pezzi del MIO regolamento ed è venuto qui a chiedermene conto? Non ti sembra un comportamento quasi animalesco? Se non criticate neanche questo, allora sì che vuol dire che siete una casta. Mi spiace. Ah, vorrei anche ribadire che non ho mai usato la parola "censura", sempre per rispondere a quel discreto genio di nome Cat: ho chiesto solo i ragguagli di una cancellazione in contumacia, ne ho preso atto, e ho chiesto scusa. Tooby, ti pare logico quello che è successo qu sopra? Anche questo devo subire? Grazie e scusa, ma sono davvero deluso, ora. Una buona giornata a te. --Bikappa 10:01, 2 nov 2006 (CET)
Cerchiamo di essere più "professionali" quando arrivano richieste da parte di esterni alla comunità: in questi casi basta ricordare le linee guida, non è necessario andare oltre. Opinione mia, ovviamente. Saluti a Bikappa e auguri per il sito. Ylebru dimmela 10:19, 2 nov 2006 (CET)
Oggi ho modificato il template {{Cita libro}} per adeguarlo all'ordine dei dati previsto in Aiuto:Bibliografia (adeguamento nei limiti del possibile, il template prevede molti più parametri di quanto non previsti nelle linee guida di it.wiki).
Dai test che ho fatto pare funzionare ("ultime parole famose"), dato che è usato su molte pagine, se qualcuno nota qualche problema nelle bibliografie che lo usano, sappia che può eventualmente dipendere da questo.--Moroboshi 18:56, 1 nov 2006 (CET)
Scusate se forse mi inserisco nel posto sbagliato. Ma sapete dirmi perchè le pagine di Wikipedia hanno da qualche giorno molti comandi/ testi scritti in una lingua che "sembra " arabo ma forse è Hindi o qualcos'altro?
Grazie
Luigi
- sicuro di non avere toccato qualcosa nelle tue preferenze? -- .mau. ✉ 21:30, 1 nov 2006 (CET)
Qui, per intenderci. Ciao,
Sono andato su il sito [2] dove si parla di wikipedia ma l'inglese non è il mio forte poi ho letto una rivista d'informatica dove c'è questo articolo
Mentre Wikipedia (it.wikipedia. org) sembra aver raggiunto un livello di sviluppo tale da riuscire a insidiare l'auterevolezza di enciclopedie storiche come la colossale Britannica, Larry Ranger, uno dei cofondatori di Wikipedia, ha deciso di prendere le distanze dal progetto e di intraprendere lo studio dì una nuova piattaforma, Citizendium (citizendium. org). A differenza dì Wikipedia, la nuova enciclopedia si baserà sull'autorevolezza dei contributi e su un complesso sistema di crediti per gli autori non più anonimi per verificare la bontà delle informazioni inserite. La questione è sorta dopo che altri cofondatori di Wiki hanno confessato che la piattaforma può agevolare metodi per garantire la veridicità delle informazioni.
qualcuno mi può spiegare cosa sta succedendo?--Nico48 (msg) 21:46, 1 nov 2006 (CET)
- è una notizia vecchia se ne era già parlato anche al bar tempo fà (mi sembra di ricordare...)... --DrugoNOT 21:55, 1 nov 2006 (CET)
- Se ne era parlato tempo fa, in sostanza Citizendium baserà i contenuti degli utenti sulle loro credenziali. In sostanza a quanto ho ci saranno delle redazioni che vaglieranno i contenuti inseriti. Mentre su wiki chiunque può contribuire alle voci su Citizendium si terra conto anche dell'attendibilità delle singole persone. Credo che vaglieranno l'attendibilità dei contributori grazie alle loro qualifiche professionali, ma non ne sono certo non avendo approfondito l'argomento. Per dare una base a Citizendium prenderanno il contenuto di en.wiki e poi cercheranno di migliorare e correggere le voci. Hellis 21:58, 1 nov 2006 (CET)
- Vi ringrazio per i chiarimenti esaustivi era una mia curiosità fine a se stessa --Nico48 (msg) 22:30, 1 nov 2006 (CET)
E se noi utilizzassimo Citizendium per migliorare it.wiki? >:-) -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 23:58, 1 nov 2006 (CET)
- Uhm... <Gelosia mode> The Citizendium (SHIT-i-ZEN-dee-um), a "citizens" compendium of everything [...]</gelosia> --Leoman3000(What's up?) 23:58, 1 nov 2006 (CET)
Se il progetto Citizendum partirà (imho fallisce subito vedi Nupedia) comincerà copiando di sana pianta le voci di wikipedia... ergo... che vuoi utilizzà?--Nick1915 - all you want 01:06, 2 nov 2006 (CET)
- diceva di riprendere le voci una volta che sono state aggiustate e messe a posto...(per evitare le possibili bufale o errori; che possono e accadono tranquillamente su wikipedia ogni anto...)...--ma visto che penso anch'io che fallirà subito..... niente ;D --DrugoNOT 01:16, 2 nov 2006 (CET)
- Più che altro Citizendium, partendo da Wikipedia, dovrà per forza rilasciare le info in GDFL, cosicchè en.wiki ingloberà automaticamente come nuove voci (e finalmente attendibili) le voci sistemate su Citizendium... In ogni caso, vecchia o non vecchia, un sacco di miei amici mi chiedono di questa cosa, di questa scissione (complice, credo, una notevole esposizione mediatica)... - ¡Giac83! - (Tiago è qui) 09:15, 2 nov 2006 (CET)
Siccome la questione torna periodicamente (e - lo ammetto - mi ha un po' stufato):
- non c'è mai stata alcuna scissione. Larry Sanger (non Ranger) di fatto ha smesso anni fa di collaborare al progetto (era un dipendente di Jimbo ndr), e a quanto ne so non si è "portato via" alcuna parte (nemmeno piccola) della comunità di wiki.
- Citizendium è solo l'ennesimo nome che Sanger ha usato per tentare di rilanciare il progetto (fallito) di Nupedia, e per promuoversi sui media. Al momento Citizendium è nulla più di vaporware.
- Se qualcuno è in grado contestare le mie due precedenti affermazioni, si accomodi. ;)
--MarcoK (msg) 12:37, 2 nov 2006 (CET)
- In qualunque modo vada, sicuramente Citizendum sara' solo inglese, almeno nella fase iniziale, e questo e' un grosso limite
- Sara' ben difficile impedire il ciclo-riciclo wiki -> citi -> wiki a vantaggio della qualita' generale--194.128.29.93 12:52, 2 nov 2006 (CET)
- Anche io ho forti dubbi sulla capacità di Citizendium di essere attractive come Wiki (e in questo mi accodo a chi mi ha preceduto). >:-)
- Drugo (come al solito) ha ben capito quel che volevo dire io: sfruttare finchè dura Citizendium per correggere eventuali errori nostri e per integrare/inserire informazioni su it.wiki.
- Finchè c'è gente che conosce l'inglese e che ha un po' di tempo per tradurre, il fatto che SHITizendium sia in inglese non mi sembra un grande ostacolo per questo piano "diabolico"... MUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! (Odio la febbreeeeee!!!) -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 13:02, 2 nov 2006 (CET)
- @Marcok, giusto per chiarezza. Sono ben conscio che non si tratta di una scissione ma della frustrazione di Sanger che cerca visibilità. Mi indispettisce e (forse) dovrebbe farci riflettere, però, che questa cosa in Italia abbia avuto molto più impatto (servizi ai TG della sera, ad esempio su La7) del fatto che abbiamo superato le 200.000 voci. Punto. - ¡Giac83! 13:27, 3 nov 2006 (CET)
- Sono chi ha postato la notizia e ringrazio per le rempestive precisazioni e mi scuso per aver scritto maiuscolo il titolo , purtroppo mi è sfuggito e, concludo con una mia enunciazione "Noi siamo unici" dico noi perchè mi sento parte integrante di un progetto e,mi riferisco a Wikipedia , bellissimo , unico e molto difficile da imitare!! ciao --Nico48 (msg) 14:35, 3 nov 2006 (CET)