Wikipedia:Bar/2006 10 23
 | ||||||||||||||
|
|
Benvenuto nel Bar di Wikipedia! |
GUIDA RAPIDA | ||||||||||||
|
| ||||||||||||||
Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per cominciare
Navigazione Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI |
| |||||||||||||
23 ottobre
Seguendo (forse eccessivamente?) il precetto del non essere timido, ho aggiunto il Template:Linkwar (con annessa descrizione nelle linee guida) per tentare di arginare una situazione che si protrae da mesi su Pretty Cure, come credo in molte altre voci: l'inserimento ripetuto dei medesimi collegamenti esterni in violazione delle linee guida sui collegamenti esterni. Il template è ancora da categorizzare, e si potrebbe magari utilizzare uno switch per indicare le violazioni con il proprio numero d'ordine, in modo tale da non scriverle ogni volta. Intanto è in prova su Pretty Cure. --'ʣag ❪dimmi❫ 11:52, 23 ott 2006 (CEST)
- Se sono ip chiedi il blocco parziale della voce. Se dopo 200 rimozioni la persona continua a inserirli, un template non penso gli farà cambiare idea. --Sigfrido 13:19, 23 ott 2006 (CEST)
Secondo me invece è utile, dato che spesso i link sono inseriti da anonimi che non conoscono quelle regole. Anzi, userò presto il template se il marchettaro che assilla la voce Salvador Dalí ripasserà di nuovo. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:42, 23 ott 2006 (CEST)
- Qualcuno che è capace di usare gli switch fa in modo che sia sufficiente inserire 1 o 2 per far apparire il corrispondente comma del regolamento? Comunque secondo me questo template va usato laddove ci sia la possibilità che soggetti diversi inseriscano, l'uno all'insaputa dell'altro, lo stesso tipo di collegamento; n casi in cui la stessa persona continui mi pare inutile: se è già pluri avvertito e continua mi sembra improbabile che smetta solo per un template. Jacopo (msg) 13:48, 23 ott 2006 (CEST)
- @Sigfrido: sono più dell'idea di Jollyroger. Anche perché io sono su Wikipedia da quasi un anno e le regole sui collegamenti esterni le ho lette (quasi) completamente solo oggi. :DDD Figurati quelli che vedono e modificano sempre e solo una singola voce, si trovano davanti tutti quei link e pensano che sia lecito aggiungerci il loro.
- @Jacopo: il template serve solo ad essere sicuri che il messaggio arrivi. Se poi non viene accolto significa che il tizio in questione è in malafede, e allora il blocco dell'IP è uno dei mezzi per affrontarlo. Ovviamente per gli inserimenti da parte di più persone, l'avviso deve indurli a guardare la cronologia, il template in sé non glielo dice. --'ʣag ❪dimmi❫ 15:32, 23 ott 2006 (CEST)
- vi ricordo che quando c'è una edit war sui collegamenti esterni una delle soluzioni praticabili è spazzare via tutti o alcuni dei collegamenti e mettere il Template:Dmoz (specie se su dmoz c'è la corrispondente categoria sull'argomento in questione). -- Lilja ♫ 18:44, 23 ott 2006 (CEST)
Ciao, guardo abbastanza spesso la riga delle voci richieste e di fronte a queste talvolta mi trovo di fronte ad un dubbio amletico. Succede di frequente infatti che fra i richiesti ci siano personaggi non enciclopedici. Che fare in questi casi? Scrivere comunque la voce? Non scriverla e cancellare il personaggio dalla lista? metterlo in fondo alla lista? Scrivere la voce e metterla in cancellazione?
E' un dubbio non da poco dal puto di vista strettamente formale visto che passiamo talvolta giorni e votazioni per decidere se qualcuno/qualcosa è enciclopedico o meno.. --RdocB 12:54, 23 ott 2006 (CEST)
- Se sono chiaramente non enciclopedici (es. Pippo Cavagnari (il mio meccanico di fiducia)), barrarle e indicare accanto non enciclopedico, se qualcuno ritiene la voce comunque enciclopedica può iniziare una discussione qui. Nei casi dubbi lasciare stare (questo tende ad aumentare il volume, e, purtroppo, a ridurre la reperiblità delle voci da scrivere). - --Klaudio(Toc! Toc!) 13:41, 23 ott 2006 (CEST)
- IMHO basta eliminarle dalla lista e spostarle in pagina di discussione. Se qualcuno avrà da ridire, ben venga. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:43, 23 ott 2006 (CEST)
+1 su JR Frieda (dillo a Ubi) 14:51, 23 ott 2006 (CEST)
Ho notato un template molto interessante per inserire alberi genealogici sulla wiki inglese: ecco il link.
Purtroppo è fortemente esoterico e non essendo tecnicamente esperto apro la discussione sul bar per vedere se è il caso di importarlo in it.wiki, penso di si vista l'utilità, e chiedere a chi sia tecnicamente capace di modificarlo opportunamente e di importarlo su it.wiki.
Ciao, --Accurimbono 12:57, 23 ott 2006 (CEST)
- Bello è bello... Imho non so quanto potrebbe risultare utile...:) -- bs (talk) 12:47, 24 ott 2006 (CEST)
- Basta che guardi la genealogia dei Giulio-Claudi, è fatta con un'immagine e se vuoi modificare qualche errore o tradurrla in altre lingue è inutilizzabile, questo template permetterebbe di gestire gli alberi genealogici in maniera molto flessibile, come richiede la natura dinamica di wiki. Cmq vedo che non c'è nessuno interessato... pazienza. --Accurimbono 09:19, 25 ott 2006 (CEST)
- In teoria si potrebbe importare così com'è. Anche se non mi sembra di facilissimo utilizzo ha sicuramente dei vantaggi rispetto a caricare delle immagini come per i giulio-claudi. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 10:50, 25 ott 2006 (CEST)
Preferisco il frame, per le dimensioni ciclopiche di alcuni alberi genealogici (vedi Medici o Acciaiuoli)--Sailko 14:07, 29 ott 2006 (CET)
Mi sembra che l'indicatore, da 1 a 100, della presenza di flame nelle discussioni sulel cancellazioni abbia valori troppo appiattiti verso l'alto. Non so se anche voi avete avuto questa impressione. Guardate per esempio qui. Con 4 interveti e 8 righe in tutto siamo già al massimo.
E' vero che il bot non può distinguere fra interventi polemici e non, ma IMHO dovrebbe essere regolato in modo differente, in modo da far risaltare meglio le discusisoni veramente accese (cioè con molti contributi), attribuendo solo a queste valori molto alte. Non so se mi sono spiegato bene, nel caso mi esprimo meglio... Voi che ne pensate? --RdocB 13:02, 23 ott 2006 (CEST)
- Che algoritmo usa il bot? Paulatz... svelaci qualche segreto, dai :-) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:44, 23 ott 2006 (CEST)
- Ci sono due algoritmi diversi, a seconda che la votazione sia semplificata o no, li trovate qui. Posso aggiungere un po' di non-linearità per diradare la parte alta dell'intervallo; ma prima voglio farvi un piccolo test:
- Quale di queste successioni di numeri ti sembra più uniforme nell'intervallo 1 - 100?
- 3 15 26 33 42 61 68 77 89 97
- 4 12 17 20 28 36 43 61 78 89
- paulatz XX 14:02, 23 ott 2006 (CEST)
Credo la prima sia più uniforme. Comunque ti ringrazio per il tuo apporto sempre puntuale. --RdocB 14:04, 23 ott 2006 (CEST)
la seconda..Redsun 15:55, 23 ott 2006 (CEST)
La prima dà le seguenti differenze finite:
1° ordine 12 11 7 9 19 7 9 12 8 2° ordine 1 4 -2 -10 12 -2 -3 4
Invece la seconda
1° ordine 8 5 3 8 8 7 18 17 11 2° ordine 2 2 -5 0 -1 -11 1 -6
Quindi direi che la prima è più vicina alla linearità ai due estremi, mentre la seconda si discosta in un solo punto, ma altrettanto nettamente (ora dicci il risultato!) - --Klaudio(Toc! Toc!) 18:47, 23 ott 2006 (CEST)
- È un vecchio test di percezione che ho ricostruito "a mano" perché non sono riuscito a trovare le sequenze originali (studiate da psicologi e matematici). In pratica il nostro cervello ha una pecezione logaritmica, che si vede ad esempio nel taglio delle monete: 5 10 20 50 100 200 500 1000 5000 10000 (centesimi di euro) e tendiamo a considerare "uniformi" le sequenze di questo tipo. Ovviamente chi ha ricevuto un'istruzione tecnica è in certa misura vaccinato a questo tipo di inganni della percezione. la prima sequenza di numeri è "uniformemente distribuita" (l'ho generata appositamente in maniera casuale) e molte persone hanno la sensazione che contenga "troppi numeri alti"; la seconda, invece, è più simile alla progressione del valore delle monete (questa l'ho scritta a mano). In pratica un appiattimento verso l'alto è a volte uno scherzo della percezione.
- Tornando al problema originale vedrò di tarare meglio i calcoli non appena ho un po' di calma (forse non potrò accedere a wikipedia nei prossimi giorni). Ciao, paulatz XX 19:55, 23 ott 2006 (CEST)
- Trasforma tutto in scala logaritmica e risolvi il problema no? :-P --J B 09:33, 24 ott 2006 (CEST)
È stata preparata una nuova bozza della pagina Aiuto:Privacy e Wikipedia. Se volete dare un'occhiata... ;) --Fede (msg) 15:54, 23 ott 2006 (CEST)
Premetto che non l'ho letta, ma se vuole sostituire Wikipedia:Politica relativa alla privacy è bene precisare che la pagina attuale è una traduzione della policy ufficiale di Wikimedia Foundation e non può essere modificatra se non dalla WMF stessa. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 00:22, 24 ott 2006 (CEST)
- No (IMO). Parla di un'altra roba, anche se effettivamente c'e' una parte di sovrapposizione in cui praticamente si cita quell'altra) Draco "Hoka Hey!" Roboter 00:29, 24 ott 2006 (CEST)
Un paio di giorni fa, un utente aveva fatto richiesta per una modifica del {{Vedi anche}}, in modo che si potessero inserire anche dei link a sottosezioni di pagine, senza che si creasse un "obbrobbrio" (cit.) del tipo CIA#Arruolamento_di_ex_nazisti. In particolare, si voleva che si potesse inserire un nuovo nome al wikilink, in modo che apparisse arruolamento di ex_nazisti. In effetti, è più bello da vedere.
Il template in questione, tuttavia, non supportava tale meccanismo, e nel tentativo si aveva questo risultato:
|
Per approfondire, vedi le voci CIA#Arruolamento_di_ex_nazisti e Arruolamento di ex nazisti. |
Dopo alcuni tentativi, il meglio che mi è riuscito lo trovate qui (e qui un esempio). In generale funziona come il {{vedi anche}}, ma se si inserisce il parametro sezione=s le cose cambiano. Infatti, inserendo, per esempio, come sintassi (si noti il primo parametro):
{{Utente:Tooby/Sandbox3|sezione=s|[[CIA#Arruolamento di ex nazisti|Arruolamento di ex nazisti]]|[[KGB]]|[[Mossad]]|[[MI5]]|[[SISMI]]}}
si ha:
|
|
Per approfondire, vedi le voci Arruolamento di ex nazisti , KGB , Mossad , MI5 e SISMI. |
Pregasi notare che, nel caso si inserisca il parametro sezione, sarà necessario inserire le parentesi quadre (in ogni caso, dovremmo esserci abituati ;) ). Viceversa, NO.
Domanda: è utile sostituirlo al vedi anche per dare la possibilità di inserire anche i link di cui sopra?
Nota 1: io sono un umile tecnico nella vigna di Nick1915: per spiegazioni e insulti tecnici, rivolgetevi pure a me; se invece volete qualche spiegazione metafisica o insultare in modo meno tecnico, rivolgetevi all'ideatore di cui sopra.
Nota 2: il parametro di definizione di sezione= può essere qualunque, basta che non sia vuoto.
Nota 3: nel caso il template inserito in questa pagina sballi il bar, sentitevi liberi di sostituirlo nel modo più opportuno (e ricordatevi che in questo caso gli insulti non sono tecnici).
Nota 4: l'allegria di questo post è dovuta a un sopradosaggio di ParserFunction, che in questo utente scatenano un senso di euforia.
Saluti! :) --Toobycome ti chiami?Need for news? 20:11, 23 ott 2006 (CEST)
- Gli esempi hanno la ParserFunction tipica della Dolce Euchessina, però la funzione non è malaccio davvero ... ;-) --Twice25 • (disc.) 20:52, 23 ott 2006 (CEST)
- Augurando a Tullio una buona permanenza :-DD dico che a me pare una modifica utilissima, da implementare nel {{vedi anche}} (se possibile). Kal - El 21:08, 23 ott 2006 (CEST)
- Sì, non dovrebbe creare problemi se sostituito al template corrente. (o almeno, le prove che ho fatto funzionano) Toobycome ti chiami?Need for news? 21:12, 23 ott 2006 (CEST)
- Augurando a Tullio una buona permanenza :-DD dico che a me pare una modifica utilissima, da implementare nel {{vedi anche}} (se possibile). Kal - El 21:08, 23 ott 2006 (CEST)
Bravo Tübi! ;) Mi lascia un po' perplesso il fatto che se si ricorre a sezione= si mettono le quadre, altrimenti no. Oh, per carità, non è un problema, ma se si potesse fare qualcosa per sistemare anche questa situazione... :)-- bs (talk) 21:16, 23 ott 2006 (CEST)
- Purtroppo il carattere | è utilizzato sia per creare i wikilink ([[testo1|testo2]]) sia per separare gli eventi delle PF ({{#if: parametro | evento1 | evento2}}) continuo nelle mie ricerche, ma temo che le mie conoscenze attuali non bastino a trovare una soluzione (ammesso che ci sia). Comunque, ci lavoro ;) Toobycome ti chiami?Need for news? 21:27, 23 ott 2006 (CEST)
- Che dire? BRAVO Tooby :-). --Piero Montesacro 22:46, 23 ott 2006 (CEST)
- Scusami, non so se sia utile, ma questo template lo avevi già provato? -- Trixt(esprimiti) 01:41, 24 ott 2006 (CEST)
Sostituito il template: controllate venti voci in cui esso era usato, problemi riscontrati: nessuno. In caso contrario, giustiziatemi e ditemi che c'è un bug ;) Toobycome ti chiami?Need for news? 23:54, 23 ott 2006 (CEST)
Già che siamo in vena di aggiornamenti, la funzione opzionale del babelfish la integriamo nei template linguistici o la butto via? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:21, 24 ott 2006 (CEST)
- Il mio +1 l'hai gia' avuto e lo confermo. --Jalo
(imbucare qui) 09:19, 24 ott 2006 (CEST)
Il template ! potrebbe aiutare... JR, a che ti riferisci?-- bs (talk) 12:50, 24 ott 2006 (CEST)
- (EN) a questo ->Traduci con Babelfish
- Aggiunge la possibilità di far comparire un tasto "traduci con babelfish" di fianco ad un link, IMHO utile soprattutto per siti russi o cinesi. E' compatibile retroattivamente con il template {{en}} attuale e con gli altri template linguistici.
- Cambia solo la struttura all'inseriemento del link, e ripeto che è una feature OPZIONALE. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:09, 24 ott 2006 (CEST)
- Ah ho letto... uhm, buona idea, ma io resterei per l'opzionale...-- bs (talk) 17:47, 24 ott 2006 (CEST)
_ARGH_
_SAREBBE_
_COMUNQUE_
_OPZIONALE_
(20 volta --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:54, 24 ott 2006 (CEST))
- Amiga#Collegamenti_esterni -> La prima applicazione. Verificate, se è ok cambio anche i template linguistici più diffusi. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:12, 24 ott 2006 (CEST)
Ah ma aspetta, avevo capito male: pensavo fosse già presente nel template ma si voleva trasformare il tutto da parametro opzionale a parametro fisso. Per me si può anche inserire, male che va si toglie! Scusa JR, non volevo farti incazzare... ;)-- bs (talk) 19:22, 24 ott 2006 (CEST)
Ho aperto una discussione in Discussione:Indiscrezioni sul settimo libro di Harry Potter. La segnalo qui al Bar perché ritengo che riguardi un aspetto della filosofia di fare Wikipedia. Una premessa doverosa: non ho nulla contro Harry Potter (poverino, del resto, come si potrebbe: è un personaggio dell'immaginazione, sarebbe come picchiare un bambino seduto sul water). Quindi, se si fosse trattato di Peter Pan piuttosto che di Pinocchio, mi sarei posto - ed avrei posto - gli stessi quesiti. --Twice25 • (disc.) 23:24, 23 ott 2006 (CEST)
Rileggendo il post, e a proposito dell'inciso circa i personaggi dell'immaginazione, mi corre l'obbligo di una precisazione: nessun intento denigratorio, anzi. Anch'io, come molti, sono grato alle Creature dell'aria così ben cantate dal saggista spagnolo Fernando Savater. E come molti sono obbligato verso queste creature che hanno animato e animano tuttora la mia immaginazione di vecchio bambino - o vecchio rimbambito, se si preferisce - e verso coloro che le hanno create. La precisazione era dovuta. --Twice25 • (disc.) 23:34, 23 ott 2006 (CEST)
- Io direi semplicemente di stabilire che è inaccettabile scrivere un'intera voce in Wikipedia su speculazioni di cose dovrebbero che avvenire in futuro. La voce citata da Twice è paradossale: c'è scritto di seguito viene rivelata, del tutto o in parte, la trama di Harry Potter libro sette.. Come no, ora prendo la Walther PKK (la pistola di Bond e ammazzo la Rowling. E tiè niente libro sette. Allora posso scrivere anche su un certo Elborgo, che per dimostrare che aveva ragione uccise la famosa scrittrice... (per chi non avesse capito il mio è scarcasmo, non ho alcuna intenzione di scomodarmi tanto ed andare ad uccidere la famosa scrittrice) . Proprio proprio se uno vuole tenere la voce bisognerebbe scrivere tutto al condizionale (io rimarrei dell'idea di cancellare, però...): Il settimo libro della serie di Harry Potter, ideato dall'autrice britannica Joanne Kathleen Rowling,
sarà l'ultimo della serie, dovrebbe essere l'ultimo della serie... Insomma un po' di buon senso e che cavolo! Io personalmente ho messo un fatto ancora in divenire qui scrivendo al condizionale (e parliamo di una commessa militare già pagata)... Niente informazioni che non siano già accadute, a meno che non consistano di una o due frasi di fatti che dovrebbero avvenire con buona probabilità, e che, se inseriti in una voce, aggiungono informazioni utili, e non pettegolezzi (più o meno documentati dalle solite riviste che fanno solo indiscrezioni, o come nel caso in esame, pubblicità all'autrice di un futuro libro o opera). Grazie. ELBorgo (sms) 23:51, 23 ott 2006 (CEST)
- Attacco qui il mio post dalla pagina di Discussione della voce Quello che e' stato proposto non e' un licenziamento ma una vacanza della voce. Si puo' spostare su WikiNews e, quando il prodotto verra' creato, ci sara' anche una pagina in WP. I dati contenuti in questa pagina potranno a quel punto essere rimessi qui, in una sezione tipo "Indiscrezioni emerse durante la stesura".
- Gia' il fatto che si chiami "Indiscrezioni su ...." la rende non enciclopedica. --Jalo (imbucare qui) 00:05, 24 ott 2006 (CEST)
- Gia' il fatto che si chiami "Indiscrezioni su ...." la rende non enciclopedica. --Jalo
- Concordo con ElBorgo. Ok alle voci su cose future solo se trattano di fatti già certi e ben documentati (e i prodotti militari/automobilistici di prossima uscita lo sono). Sbrigatemi a dirmi cosa fare perchè sto lavorando alla ricerca per la voce ETR600, il superpendolino in consegna tra poco più di un anno ma ampiamente definito e presentato. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:19, 24 ott 2006 (CEST)
Ne avevamo già discusso più e più volte me capisco che trovare e rileggersi chilometri di archivi non sia umanamente proponibile e quindi ripeto qui un esempio estremo ma didatticamente utile: le olimpiadi del 2008 sono un evento futuro ma ragionevolmente certo con tutta una serie di informazioni già disponibili, il mio premio nobel è un evento ipotetico ed improbabile su cui possiamo diquisire per ore ma senza nessun fatto concreto come fondamento. Se ne deduce che una voce sulle olimpiadi del 2008 è enciclopedica già ora mentre una voce sul mio premio nobel lo sarà se e quando lo vincerò. --J B 09:40, 24 ott 2006 (CEST)
- Prego proseguire la discussione in Discussione:Indiscrezioni sul settimo libro di Harry Potter. Questo voleva essere solo un avviso. :) --Twice25 • (disc.) 13:30, 24 ott 2006 (CEST)
- Amplio il discorso di Berto: se vi sono fatti già svolti (intervista ad un autore su una sua futura opera) non è una buona scusa per scrivere dell'opera e fare pubblicità all'opera stessa, riportando in una voce apposita tali informazioni... ELBorgo (sms) 15:02, 24 ott 2006 (CEST)
- Vi faccio presente una cosa: template come {{Filmfuturo}} dovrebbero essere creati - con la modifica di libro futuro anche per situazione come queste...allora voci come questa non avrebbero senso, no? --||| El | Tarantiniese ||| 19:37, 24 ott 2006 (CEST)
- Mettere il condizionale al posto del futuro, apporre un template come quello indicato potrebbe servire a mettere le cose nella giusta prospettiva... Ma nel caso in esame, la voce è indiscrezioni su... ( e mi pare esagerato...) ed inoltre è piena di domande..., e un po' come uno scrivesse al film succitato: Il film sarà un ulteriore successo di Tarantino?, Ci saranno le solite scene "alla Tarantino"? e Sarà un successone al botteghino o no?... ELBorgo (sms) 20:58, 24 ott 2006 (CEST)
- Vi faccio presente una cosa: template come {{Filmfuturo}} dovrebbero essere creati - con la modifica di libro futuro anche per situazione come queste...allora voci come questa non avrebbero senso, no? --||| El | Tarantiniese ||| 19:37, 24 ott 2006 (CEST)
- E non a caso il template {{Filmfuturo}} specifica che: Le informazioni contenute potrebbero essere di natura speculativa e cambiare rapidamente con il progredire .. ecc. ecc. Anche l'operazione Grind House, sotto questo aspetto, è - a mio parere - fortemente discutibile. Per notizie certe che siano, sempre di notizie si tratta. Mentre invece, si crede, io credo, che una enciclopedia debba/dovrebbe non tanto fare speculazioni (neppure a fine informativo) ma rendere conto di concetti in qualche modo sedimentati dal tempo. Ma desiderei che la discussione proseguisse - se lo si ritiene il caso - nella pagina dell'Harry Potter indicata in apertura di topic (se un domani venisse contestata qualche voce di film in produzione, si potrà sempre ricongiungere le due congiunture). Grazie. --Twice25 • (disc.) 23:53, 24 ott 2006 (CEST)