Wikipedia:Bar/2006 10 21

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile - 28 aprile 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

21 ottobre

Template per le pagine di discussione

modifica segui cronologia

Che ne dite? Anche solo come idea, poi si può modificare tutto. Potrebbe essere utile per le pagine di discussione più frequentate. Fonte: en:Template:Talkheader -- Trixt^(esprimiti) 03:43, 21 ott 2006 (CEST)

• +1 --Dardo Rosso|Scrivimi 07:20, 21 ott 2006 (CEST)
• +1 mlto carino!!!!! .snoopy. ✉ 07:55, 21 ott 2006 (CEST)
• +1 magari potendo fare un'aggiunta tipo "vedi anche il Progetto XXX" o qlcs del genere. Superchilum^(scrivimi) 09:33, 21 ott 2006 (CEST)

Fatto. Dovrebbe andar bene così, ma dimmi se c'è da cambiare la frase -- Trixt^(esprimiti) 20:07, 21 ott 2006 (CEST)

• +1 buona idea --Ermanon 09:40, 21 ott 2006 (CEST)
• +1 complimenti --Inviaggio 10:26, 21 ott 2006 (CEST)
• +1 ottima idea. -- Pace64 11:09, 21 ott 2006 (CEST)
• +1 --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:08, 21 ott 2006 (CEST)
• +1 --¡Giac83! - (Tiago è qui) 13:17, 21 ott 2006 (CEST)
• +1 Lumacorno - *ώεrτḥęr* 13:22, 21 ott 2006 (CEST)

+1 Bello --Iardo (Andiamo...) 13:44, 21 ott 2006 (CEST)

• +1 Eddie619 13:50, 21 ott 2006 (CEST)

-1 sono contro il proliferare di template... sarebbe più utile qualcosa a livello namespace che linka alla pagina dedicata... --valepert 13:46, 21 ott 2006 (CEST)

• 0 non so se può essere davvero utilissimo (beh, valepert è sempre contro qualunque cosa... :p ) Toobycome ti chiami?Need for news? 14:29, 21 ott 2006 (CEST)
• -1 esiste tacitamente il namespace discussione, ci sarebbe proliferazione di template, e poi, chi ritagga 200000 e passa pagine di disussione? Un bot? --Leoman3000(What's up?) 15:17, 21 ott 2006 (CEST)

No, no, non è per tutte le pagine di discussione:

«Questo template dovrebbe essere usato solo quando necessario. L'acculturazione non può essere forzata, e può essere eccessiva; se il messaggio appare in ogni pagina di discussione, il suo impatto viene ridotto.»

Sarebbe solo per quelle più trafficate, come quelle dei progetti o di Papa Benedetto XVI (esempio veramente casuale) -- Trixt^(esprimiti) 18:21, 21 ott 2006 (CEST)

• -1 quoto Leoman --Piddu 15:25, 21 ott 2006 (CEST)
• -1 è anche carino, ma non serve --Moloch981 16:35, 21 ott 2006 (CEST)
• 0 - sono d'accordo con Leoman sul fatto che spesso sarebbe più lavoro che altro, ma, almeno in alcuni casi, potrebbe essere utile. Metterlo a cura di chi lavora sulla voce, quando si accorge che è necessario? - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 16:58, 21 ott 2006 (CEST)
• 0 carino sì, ma vedo poca utilità alla fine. Magari andrebbe impostato nel namespace come diceva valepert. --Bouncey2k 18:35, 21 ott 2006 (CEST)
• -1 Non ne comprendo l'utilità, mentre ne comprendo benissimo la fastidiosità. A ogni modo, non penso che l'ennesimo avviso coll'ennesimo invito a comportarsi nel tale e tal altro modo e a leggersi la tale e tal altra pagina possa davvero essere seguito. --Nemo 00:38, 22 ott 2006 (CEST)
• -1 ennesimo inutile appesantimento nel caricamento di una pagina di discussione... se davvero Wikipedia deve essere per tutti, va tenuta snella, in modo che anche i poveretti con connessione a 56k possano agevolmente caricare le pagine. Altrimenti rinunciano a partecipare alle discussioni. Ci rendiamo conto che stiamo creando il digital divide anche su it.wiki? ary29 13:51, 22 ott 2006 (CEST)
• -1 pur apprezzando l'idea, condivido le diverse perplessità emerse sulla sua realizzazione. Si potrebbe però recuperare l'idea realizzando una sottile e leggera riga con un link (rimando ad spiegazione più estesa sulle pagine di discussione), trovando il modo di inserirla di default in tutte le pagine del namespace Discussioni. --MarcoK (msg) 17:53, 22 ott 2006 (CEST)
• -1 ripetizione inutile... --J B 10:26, 23 ott 2006 (CEST)

"Ripetizione"? Bah... Trixt^(esprimiti) 00:06, 24 ott 2006 (CEST)

Spam o non spam?

modifica segui cronologia

La discussione è stata oscurata su richiesta delle parti interessate. È accessibile agli amministratori attraverso la cronologia. --Paginazero - Ø 20:58, 23 ott 2006 (CEST)

Richiesta di eliminazione per Italian-dialects.jpg

modificaosservacronologia

Su Commons vogliono eliminare una mappa piuttosto dettagliata dei dialetti italiani solamente perché alcuni stranieri ritengono che sia errata la classificazione.

=> La discussione prosegue in commons:Commons:Deletion_requests/Image:Italian-dialects.jpg.

Segnalazione di Mister X

.

Ordine alfabetico

modifica segui cronologia

Questo dibattito è nato in seguito a una discussione tra me e Skyluke, relativa a questa voce.

Non riusciamo a metterci d'accordo dal punto di vista dell'ordine alfabetico di alcune nazioni. Dal mio punto di vista il seguente ordine alfabetico è corretto:

   * Groenlandia
   * Autorità Nazionale Palestinese
   * Porto Rico
   * Sahara Occidentale
   * Somaliland
   * Taiwan
   * Città del Vaticano

Mentre dal punto di vista di Skyluke l'ordine alfabetico corretto è il seguente:

   * Autorità Nazionale Palestinese
   * Città del Vaticano
   * Groenlandia
   * Porto Rico
   * Sahara Occidentale
   * Somaliland
   * Taiwan

In pratica la nostra domanda è questa: Città del Vaticano va sotto la C o la V? E Autorità Nazionale Palestinese va sotto la A o sotto la P? (attualmente sono sotto la A e la C in questa minilista, ma sotto la P e la V nella lista generale e in altre liste). Alla stessa maniera possiamo citare altri esempi, quali la Gran Bretagna, che al momento è sotto la R di Regno Unito e non sotto la G (in inglese la mettono sotto la U dell'aggettivo United). Repubblica Ceca attualmente sta sotto la C e non sotto la R, e così anche altri stati. La voce sull'ordine alfabetico ci aiuta poco in questo caso. Come comportarci quindi? Siamo in grado di stabilire uan sorta di regola universale? --OliverZena 14:55, 21 ott 2006 (CEST)

Spiego il metodo che io vorrei applicare: Stati come Repubblica Ceca e Principato di Monaco andrebbero rispettivamente sotto la C e la M, poichè i termini repubblica e principato ne indicano solo lo status giuridico, mentre nel caso di Città del Vaticano e Autorità Nazionale Palestinese, vale il principio del nome riconosciuto dallo stato italiano, anche perchè la Palestina in sè è una zona più grande del territorio di giurisdizione dell'ANP (IMHO sarebbe come metere Sati Uniti d'Amerisa sotto la A), mentre il Vaticano è usato più per indicare la zona dei palazzi dei musei e della basilica, mentre parlando di stato come entità giuridica ci si riferisce sempre ad esso come Città del Vaticano. La questione Gran Bretagna è da risolvere, in effetti il nome dello stato è Regno unito di gran Bretagna e Irlanda del nord, poichè la Gran bretagna è solo l'isola principale, formata da Inghilterra, Scozia e Galles, però in quel caso si deve cambiare il template corrispondente perchè riporti il nome Regno unito.   Skyluke ★ ( ✉ )  15:08, 21 ott 2006 (CEST)

Conflittato: IMO li ordinerei alfabeticamente (alfabeto inglese) secondo il nome più comunemente utilizzato dai cittadini per riferirsi al proprio Stato. Esempi: USA diventerebbe United States, quindi sotto la U. Reino de Espana diventerebbe Espana, quindi sotto la E. E così via... -- Mister X ^msg 15:11, 21 ott 2006 (CEST)

A meno di articoli, io ordinerei tutto secondo la prima lettera. Lo stato di Nedved non si chiama la "Ceca", ma la "Repubblica Ceca". Gran Bretagna sotto la G (ma lo stato non si chiama Regno Unito?), Città del Vaticano sotto la C, Autorità Nazionale Palestinese sotto la A --Piddu 15:30, 21 ott 2006 (CEST)

Anche l'Italia in teoria si chiama Repubblica Italiana, secondo questo principio mettiamo sotto la R quasi tutti gli stati.   Skyluke ★ ( ✉ )  15:33, 21 ott 2006 (CEST)

Credo che Città del Vaticano vada sotto la C infondo bisognerebbe considerare la prima lettera, lo stesso per Autorità Nazionale Palestinese che dovrebbe andare sotto la A.

Piper ^(αγορα)

Quoto MisterX. Bisognerebbe usare il nome piu' comune. E' vero che la nostra si chiama Repubblica Italiana ma e' di solito chiamata Italia, per cui va sotto la I. Nonostante il nome simile, la Repubblica Ceca va invece sotto la R.

Lo so che il concetto di nome piu' usato e' soggettivo, e per questo soggetto ad interpretazione, ma mi sembra il piu' logico. Se in un elenco dovessi cercare la Repubblica Ceca, cercherei sotto la R, non sotto la C. --Jalo (imbucare qui) 16:16, 21 ott 2006 (CEST)

Ma non ci sono convenzioni in merito? IMHO: ha ragione skyluke, ma il perchè non lo so :)-- [[Bella Situazione|talk]] 17:03, 21 ott 2006 (CEST)

Il caso vuole che qualche settimana fa ad un convegno ho conosciuto uno studioso esperto di ceco (e di sorbo di Lusazia! wow) che mi ha spiegato il perché di questa pantomima sulla repubblica ceca. Pare che in realtà la "Cechia" sia propriamente il nome di una regione compresa nel territorio della repubblica, ma non il nome complessivo dei luoghi dove si parla ceco e che si sono staccati dalla Slovacchia. Per questo, gli stessi Cechi non vogliono adottare questo nome "breve" (che ai loro occhi escluderebbe altre regioni del loro territorio) e preferiscono il più ingombrante nome di "Repubblica ceca" (che invece suscita loro meno problemi). Mi ricorda un po', alla rovescia, la situazione della Cina che quando entrò all'ONU scelse il nome breve "Cina" e non quello, che tutti si aspettavano, di "Repubblica poplare cinese" (o simili), allo scopo esplicito di stabilire che sono loro i soli e autentici cinesi, che non riconoscono l'autorità di Taiwan). E in tutto 'sto casino non hanno pensato a noi che adesso siamo lì a chiederci in che ordine alfabetico metterli :-D --Vermondo 17:45, 21 ott 2006 (CEST)

Tra l'altro il nome ufficiale di Taiwan è Repubblica di Cina (giusto per complicare un po' le cose). In ceco, Čechy è la Boemia e Česko è la Repubblica Ceca (ho guardato sulla mia enciclopedia preferita), che in italiano si trova a volte come Cechia ma non è l'uso prevalente. L'Autorità Nazionale Palestinese tecnicamente non è uno stato (ma non mi è ben chiaro cosa sia). Comunque, per l'ordine alfabetico io sarei per l'uso prevalente, quindi Rep. Ceca sotto la C, Città del Vaticano sotto la V, Stati Uniti sotto la S e Regno Unito sotto la R (si chiama Regno unito dall'Unione di Inghilterra e Scozia, da allora sono cambiate le cose che univa ma è sempre stato UK). Cruccone (msg) 19:11, 21 ott 2006 (CEST)

L'ordine corretto è il primo. Se poi si vuole seguire pedissequamente l'ordinamento come lo farebbe un calcolatore, allora si può scrivere

   * Groenlandia
   * Palestinese, Autorità Nazionale
   * Porto Rico
   * Sahara Occidentale
   * Somaliland
   * Taiwan
   * Vaticano, Città del

Nemo 00:41, 22 ott 2006 (CEST)

Vedo che purtroppo c'è molta confusione. Sarebbe opportuno sapere se, come chiede BellaSituazione, ci sono convenzioni in merito?. La lista degli stati "in conflitto con l'ordine alfabetico" è la seguente (in ordine sparso eheh):

• Città del Vaticano: C di Città o V di Vaticano? (attualmente sotto la V)
• Autorità Nazionale Palestinese: A di Autorità o P di Palestina? (attualmente sotto la P)
• Gran Bretagna: G di Gran Bretagna o R di Regno Unito? (attualmente sotto la R)
• Isole Marshall: I di Isole o M di Marshall? (attualmente sotto la I)
• allo stesso modo tutte le altre "Isola/e Xxx" e "Isola/e di Xxx": I di Isola o X di Xxx? (attualmente sotto la I)
• Repubblica Monastica Monte Athos: M di Monte o A di Athos? (attualmente sotto la ??? P ????)

Diamo per scontato che Repubblica Ceca, Repubblica Dominicana, Repubblica Centraficana, ecc siano corrette nella loro posizione attuale, ovvero: C, D, C, ecc.

--OliverZena 11:00, 22 ott 2006 (CEST)

Quella del Monte Athos sotto la P è bella, LOL; L'unico modo con cui lo riesco a spiegare è che in greco la R (di repubblica) si scrive P (Vedi Banconote in EURO/ΕΥΡΩ)   Skyluke ★ ( ✉ )  12:16, 22 ott 2006 (CEST)

Scusate, ma la Gran Bretagna non è uno stato, è un'isola, senza alcuna pretesa di "statalità", a quanto ne so io. L'unico nome possibile è Regno Unito, qua non ci sono ambiguità! --Piddu 14:27, 22 ott 2006 (CEST)

Rispondo a Oliverzena: il Calendario Atlante De Agostini 2006 mette il Vaticano alla V, Regno Unito alla R, le Marshall alla M così come nessuna Isola-qualcosa viene messa sotto la I. ANP e Athos sono fuori ordine (una è sotto la voce Israele, l'altra addirittura è citata solo nell'elenco delle suddivisioni amministrative della Grecia), però nell'indice analitico sono entrambi sotto la lettera A. Infine le varie Repubblica-qualcosa sono ordinate secondo l'aggettivo (Ceca, Centrafricana, Dominicana, e un tempo anche Sudafricana). Visualizzando:

   * Athos, Monte
   * Autorità Nazionale Palestinese 
   * Ceca, Repubblica
   * Marshall
   * Regno Unito 
   * Vaticano, Città del

--Lucio Di Madaura (disputationes) 00:09, 23 ott 2006 (CEST)

Benissimo! Finalmente una fonte. Mi sono documentato e gli stessi criteri adottati dal Calendario Atlante De Agostini sono adottati anche dall'Atlante del Mondo Arnoldo Mondadori. Escludendo quindi le varie "Repubbliche di" sulle quali non c'erano dubbi, escludendo il Regno Unito che è stata una svista di chi ha fatto l'edit e mia che non mi ero accorto di tale differenza, escludendo il Monte Athos che è stata una svista di chi ha fatto l'edit, direi, a questo punto, di affermare con certezza che Autorità Nazionale Palestinese vada sotto la A, Città del Vaticano vada sotto la V e tutte le varie "Isole di" vadano sotto la rispettiva lettera. Invito coloro che sono intervenuti in questa discussione a confermare se questa soluzione ufficiale possa andare bene per tutti. In tal caso provvederò a editare i vari errori. --OliverZena 11:54, 24 ott 2006 (CEST)

Possiamo anche dire che questa soluzione salomonica può andare più che bene.   Skyluke ★ ( ✉ )  15:35, 24 ott 2006 (CEST)

Conclusione

A distanza di oltre 48 ore nessuna obiezione. Sembra che per fortuna abbiamo trovato un tacito accordo :) Procedo.--OliverZena 11:04, 26 ott 2006 (CEST)

Hoka Hey! E' un buon giorno per morire!

modifica segui cronologia

Ringrazio tutti per la fiducia, cercherò di fare un buon lavoro. Draco "Hoka Hey!" Roboter 15:22, 21 ott 2006 (CEST)

EVVIVA --.snoopy. ✉ 15:23, 21 ott 2006 (CEST)

Complimenti, una pala l'oro! te la meritavi! --Fabexplosive 15:35, 21 ott 2006 (CEST)

Potranno contare tutti sul tuo proverbiale equilibrio... (ahahahahahahahahahahahahahahahahaha - fiato - ahahahahahahahahhaahahahahaha) --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 16:11, 21 ott 2006 (CEST)

Sono disgustato dal plebiscito... da te mi aspettavo di meglio (elezione all'ultimo voto vinta grazie ai wikipediani all'estero)--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:49, 21 ott 2006 (CEST)

Buon lavoro (sporco) ;)-- [[Bella Situazione|talk]] 17:04, 21 ott 2006 (CEST)

Complimenti Draco!!!! - Ora sei diventato Sitting Bull? -:) - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 17:12, 21 ott 2006 (CEST)

Ebbravodraco! --Bouncey2k 18:23, 21 ott 2006 (CEST)

Efforza Draco... Che siamo tantissimi... E abbiamo tutti un fuo[vabbè, basta così che è meglio] :) - ¡Giac83! - (Tiago è qui) 10:05, 22 ott 2006 (CEST)

Eliminare i link a voci stabilite non enciclopediche ma presenti in altri articoli

modifica segui cronologia

Si sta dibattendo in questa proposta di cancellazione ordinaria Aurio Tomicich un problema, ritengo, non di poco conto. Se la voce di un personaggio, presente in altri articoli e quindi linkata, viene sviluppata ma al fine non giudicata enciclopedica, cosa è possibile e necessario fare? Eliminare il link dall'articolo, o dagli articoli, che puntavano alla voce? Grazie per le risposte --Caulfieldimmi tutto 15:39, 21 ott 2006 (CEST)

Mi permetto di ampliare il discorso. Attualmente linkiamo quasi tutti i nomi di persona (vedi le schede film, per fare l'esempio più eclatante), immagino anche per ragioni grafiche. Lasciamo così col rischio che vengano create voci dedicate a personaggi non enciclopedici o cambiamo? E se cambiamo, con quale criterio? In un database non c'è dubbio che l'ultimo cantante o attore meriterebbe una voce a se stante, ma questa è un'enciclopedia.... credo! O invece si tratta di un'enciclopedia-database e nessuno ce l'ha detto? È una domanda che faccio da quando sono qui ma non smetterò di farla finché non mi arriverà una risposta chiara. Preferibilmente da Jimbo! --Al Pereira 15:56, 21 ott 2006 (CEST)

Io sarei per toglierli, anche perché se clicco su un link rosso vengo invitato a scrivere la voce. Suona un po' come una presa in giro... Cruccone (msg) 19:17, 21 ott 2006 (CEST)

Io personalmente non amo i collegamenti rossi. Nelle liste di nomi (ad esempio di partecipanti a un certo film), poi, bisognerebbe usare particolare cautela. Come dice Cruccone, non ha senso inserire un collegamento a una voce che poi si cancella perché non «enciclopedica». Secondo me, sempre meglio qualche collegamento rosso in meno che qualcuno in piú. Nemo 00:43, 22 ott 2006 (CEST)

Fin qui d'accordo. Ma come stabilirlo? Quando copiamo i nomi degli attori di un film (per fermarmi a questo esempio) come possiamo giudicare, e a che titolo, quali sono enciclopedici e quali no? E d'altra parte i wikilink servono, quando si tratta di personaggi enciclopedici, anche se le voci relative ancora non esistono. --Al Pereira 00:52, 22 ott 2006 (CEST)

i link rossi non sono mai - IMHO - inopportuni. Qualcuno a volte ci clicca e scrive una voce. Per la non enciclopedicità, sono certo d'accordo sul non incoraggiare a scrivere, quindi a rimuovere i link rossi di chi non è (almeno per ora) enciclopedico. Per saperlo ci sono i criteri per le biografie o le decisioni prese ad es. nelle cancellazioni. Ma per valutare l'aderenza ai criteri, dovresti saperne abbastanza sul personaggio da aver letto la sua biografia :-) e se anche hai una idea molto convinta, chi ti dice che ne sai tutto ciò che serve saperne? Diciamo che in pratica lo sappiamo solo dopo che qualche entusiasta ci scrive due righe... :-) --Hrundi V. Bakshi 02:42, 22 ott 2006 (CEST)

io sono d'accordo con Cruccone: un link rosso è quasi un invito a riempire una mancanza e quindi spinge a scrivere la nuova voce non enciclopedica--RdocB 13:40, 22 ott 2006 (CEST)

Sono d'accordo con Hrundi che i link rossi, in linea di principio, non sono mai inopportuni. Però la questione per me è più a monte: l'utente che scrive la voce contenente il link dovrebbe, al momento di inserire le parentesi quadre, riflettere se quel personaggio/argomento risulti effettivamente enciclopedico da meritarsi, in futuro se qualcuno avrà mai voglia, una voce. Parlando più prettamente degli esempi di cui si dibatte, a me molte volte è capitato di wikificare voci di album copiando le info da en.wiki: quando leggendo la loro tabella copio i nomi, che so, dei produttori discografici, molto raramente, se non proprio mai, li metto come link, perchè dubito fortemente che abbiano una voce/meritino di averla--Piddu 14:39, 22 ott 2006 (CEST)

Forse si potrebbe istruire qualche bot a "ripulire" le voci di wiki dai wikilink fatti esattamente alle voci cancellate per la sola non enciclopedicità. Questo sarebbe semplice e automatico. Però bisognerebbe iniziare a stilare una lista di queste voci non enciclopediche. Non dimentichiamoci che molte voci vengono cancellate solo perché sono mal scritte o troppo corte e non solo perché l'argomento non merita una voce! --Alleborgo 15:35, 22 ott 2006 (CEST)

Condivido il rilievo di Hrundi V. Bakshi. Come si fa a sapere se un argomento non è enciclopedico prima che sia scritto un abbozzo? Inoltre una biografia che oggi non è enciclopedica potrebbe in futuro diventarlo. Stante questo principio generale (che bisogna cioè valutare caso per caso), è tuttavia corretto invitare a non inserire un link vuoto (rosso) per argomenti di scarsa rilevanza (e questo con la dovuta formulazione andrebbe riportato nel manuale di stile). Vi sono infine dei casi particolari da trattare a parte, in cui la questione è più facilmente assimilabile ad uno standard. Mi vengono in mente due esempi:

• si ai link per tutti i nomi del cast e troupe della scheda film: di standard le linee guida del progetto film lo prevedono (e mi sembra sensato);
• no ai link per tutte le frazioni nella scheda di un comune: tranne rari casi (es. Paestum), generano solo sotto-stub di scarsissima rilevanza il cui contenuto può stare nella voce principale del comune; dopotutto i pochi link rilevanti possono essere facilmente aggiunti.

--MarcoK (msg) 18:07, 22 ott 2006 (CEST)

cosa é il CRAT"comitato regionale per le attività trasfusionali"?

modifica segui cronologia

Questa sottopagina non l'ho creata io ma e' ferma da mezz'ora per cui la metto a posto. Suppongo che il titolo corrisponda al contenuto del messaggio che l'anonimo voleva porre. In ogni caso sottopongo la richiesta all'Oracolo. Eventuali risposte le puoi trovare qui. --Jalo (imbucare qui) 16:25, 21 ott 2006 (CEST)

Categorie inutili

modifica segui cronologia

Lo so che la discussione non è nuova e magari qualcuno la troverà piuttosto ripetitiva, ma ritengo che bisogni fare assolutamente qualcosa per le categorie, almeno quelle con meno di 5 voci bisognerebbe cancellarle; quando vedo che esiste una categoria specifica per l'asteroide Categoria:253 mathilde 253 mathilde e l'unica voce contenuta è un elenco di crateri su di questo mi cadono le braccia... oltretutto scorrendo l'elenco in ordine alfabetico chiunque volesse arrivare alla lettera "z" (anche avanzando a 500 pagine alla volta) impiegherebbe dalle 7 alle 8 ore... sono categorizzazioni inutili e che non aiutano a risparmiare tempo, come immagino dovrebbero fare, ma ne fanno perdere solo di più... Non so... Qbert88 17:24, 21 ott 2006 (CEST) PS: almeno fate in modo che se si cerca una cateogria nell'elenco che inizia con una lettera diversa dalla "a" sia facilmente raggiungibile... per favore

Effettivamente sono tantine. Comunque quando mi serve una Categoria e non ricordo il nome esatto la cerco nell'Albero delle Categorie. --Jalo (imbucare qui) 17:30, 21 ott 2006 (CEST)

Ogni giorno si scoprono nuove funzioni :-) Grazie Jalo Qbert88 17:35, 21 ott 2006 (CEST)

Se ne occupa periodicamente il Progetto:Coordinamento facendo ordine e pulizia,, usando gli elenchi offline che puoi trovare qui. Se hai qualche suggerimento sul genere di manutenzione da fare o semplicemente vuoi collaborare, sei il benvenuto. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 19:42, 21 ott 2006 (CEST)

E' in fase di studio anche un sottoprogetto del Progetto:Qualità che nelle intenzioni se ne dovrebbe occupare in modo organico. Chi è interessato lo trova qui --TierrayLibertad 23:44, 22 ott 2006 (CEST)

Grazie per i consigli, penso proprio che cercherò di contribuire --Qbert88 Grugnisci 18:28, 23 ott 2006 (CEST)

Modifica Enorme

modifica segui cronologia

Intervengo al bar per chiedervi come mai la linguetta [modifica] accanto alle sottointestazioni delle voci a volte si a volte no diventa più grande e appare a sinistra?? E un qualcosa del (mio) monobook o roba simile oppure succede a tutti?? Mi pare di aver letto tempo fa un intervento simile in questa sede. Ciao a tutti. --Iardo (Andiamo...) 19:00, 21 ott 2006 (CEST)

mi sa che è il tuo monobook...--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:00, 21 ott 2006 (CEST)

Sì è il tuo monobook, ma spostiamo quella linguetta come su meta? Helios 20:37, 21 ott 2006 (CEST)

Problema già affrontato anche in IRC. Nessuna modifica nel monobook, e non è neppure un problema di monobook dell'utente. Si prega di purgare la cache per risolvere il problema, grazie! :) --Toobycome ti chiami?Need for news? 20:39, 21 ott 2006 (CEST)

Problemi con un link esterno

modifica segui cronologia

Nella voce Uranio compare un link che mi manda in crash firefox: il browser prova ad aprire la pagina ma si blocca quasi subito e mi impedisce di fare qualunque altra operazione costringendomi a forzare la chiusura. Il link è l'ultimo nella sezione "collegamenti esterni" e già che ci ci siamo lo riporto anche qui. Fatemi sapere se anche il vostro browser si blocca.-- [[Bella Situazione|talk]] 22:22, 21 ott 2006 (CEST)

Con Safari no. --.anaconda 22:27, 21 ott 2006 (CEST)

Con Firefox l'ho aperto in un'altra scheda, ho girato un po' e sono uscito. Tutto normale - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 22:29, 21 ott 2006 (CEST)

Con firefox tutto ok, però non so se avete notato questo

«Requires Netscape 4.0, Internet Explorer 4.0 or higher.»

. --Iardo (Andiamo...) 07:41, 22 ott 2006 (CEST)

<cattivello>beh... Firefox è senza dubbio "highter" di IE e di Netscape 4 :D</cattivello>... cmq a me va... --valepert 10:51, 22 ott 2006 (CEST)

Io uso Firefox e mi funziona. --Fabexplosive 11:32, 22 ott 2006 (CEST)

Allora ho qualche problema io... Grazie per il test ;)-- [[Bella Situazione|talk]] 12:37, 22 ott 2006 (CEST)

Festival delle didascalie... completo!

modifica segui cronologia

Annuncio con profondo piacere che il Festival della qualità della prima metà di Ottobre si è finalmente concluso.

Per chi non lo ricordasse, l'impegno preso da pochi ma validissimi utenti è stato quello di dare una didascalia al migliaio circa di immagini PD-Italy cancellate da Commons.

Delle 993 foto iniziali, 101 sono state rimosse perchè copyviol oppure perchè doppioni di altre immagini.

Le restanti 892 foto sono state tutte corredate di didascalia e, ove possibile, anche di fonte.

Tutte le immagini orfane sono state inserite nella categoria apposita.

Per un buon 20% circa, sono stati modificati i template da PD-Italia ad altro tipo.

Intendo qui ringraziare:

• Giac per aver proposto il Festival;
• PietroDN per aver prodotto la lista;
• JollyRoger per il suo silenzioso lavoro di disboscamento delle immagini copyviol;
• Nanae, Klaudio, SCDbob e tutti gli altri che hanno apportato il loro contributo, grande o piccolo che sia;
• infine il sottoscritto, che si è occupato del 44% delle voci e che soprattutto le ha verificate una per una per beccare i doppioni, per controllare (ed eventualmente wikificare) il lavoro altrui e per segnalare le orfane. >:-)

Sotto con il prossimo Festival ora!!! -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 01:15, 22 ott 2006 (CEST)

Non vorrei far polemica, ma noto una sottile vena polemica. Bel lavoro, comunque. --Utente:Xxl1986/Firma 03:00, 22 ott 2006 (CEST)

Ah, chiedo scusa per averlo dato già per chiuso qualche giorno fa... Comunque complimenti a tutti, e scegliamo il nuovo festival... Più su avevo proposto un festival (sempre a tema immagini) per far pulizia nella categoria Categoria:Marchi registrati... Magari possiamo discuterne qui... - ¡Giac83! - (Tiago è qui) 10:01, 22 ott 2006 (CEST)

@XXL: Nessuna polemica, solo non posso ringraziare chi non ha fatto nulla. >:-)

@Giac: Per me, va bene. Temo però di non poter dare lo stesso contributo che ho dato a questo. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 10:45, 22 ott 2006 (CEST)