Wikipedia:Bar/Discussioni/Eliminare i link a voci stabilite non enciclopediche ma presenti in altri articoli
 | ||
| Eliminare i link a voci stabilite non enciclopediche ma presenti in altri articoli | NAVIGAZIONE | |
Si sta dibattendo in questa proposta di cancellazione ordinaria Aurio Tomicich un problema, ritengo, non di poco conto. Se la voce di un personaggio, presente in altri articoli e quindi linkata, viene sviluppata ma al fine non giudicata enciclopedica, cosa è possibile e necessario fare? Eliminare il link dall'articolo, o dagli articoli, che puntavano alla voce? Grazie per le risposte --Caulfieldimmi tutto 15:39, 21 ott 2006 (CEST)
- Mi permetto di ampliare il discorso. Attualmente linkiamo quasi tutti i nomi di persona (vedi le schede film, per fare l'esempio più eclatante), immagino anche per ragioni grafiche. Lasciamo così col rischio che vengano create voci dedicate a personaggi non enciclopedici o cambiamo? E se cambiamo, con quale criterio? In un database non c'è dubbio che l'ultimo cantante o attore meriterebbe una voce a se stante, ma questa è un'enciclopedia.... credo! O invece si tratta di un'enciclopedia-database e nessuno ce l'ha detto? È una domanda che faccio da quando sono qui ma non smetterò di farla finché non mi arriverà una risposta chiara. Preferibilmente da Jimbo! --Al Pereira 15:56, 21 ott 2006 (CEST)
- Io sarei per toglierli, anche perché se clicco su un link rosso vengo invitato a scrivere la voce. Suona un po' come una presa in giro... Cruccone (msg) 19:17, 21 ott 2006 (CEST)
Io personalmente non amo i collegamenti rossi. Nelle liste di nomi (ad esempio di partecipanti a un certo film), poi, bisognerebbe usare particolare cautela. Come dice Cruccone, non ha senso inserire un collegamento a una voce che poi si cancella perché non «enciclopedica». Secondo me, sempre meglio qualche collegamento rosso in meno che qualcuno in piú. Nemo 00:43, 22 ott 2006 (CEST)
- Fin qui d'accordo. Ma come stabilirlo? Quando copiamo i nomi degli attori di un film (per fermarmi a questo esempio) come possiamo giudicare, e a che titolo, quali sono enciclopedici e quali no? E d'altra parte i wikilink servono, quando si tratta di personaggi enciclopedici, anche se le voci relative ancora non esistono. --Al Pereira 00:52, 22 ott 2006 (CEST)
- i link rossi non sono mai - IMHO - inopportuni. Qualcuno a volte ci clicca e scrive una voce. Per la non enciclopedicità, sono certo d'accordo sul non incoraggiare a scrivere, quindi a rimuovere i link rossi di chi non è (almeno per ora) enciclopedico. Per saperlo ci sono i criteri per le biografie o le decisioni prese ad es. nelle cancellazioni. Ma per valutare l'aderenza ai criteri, dovresti saperne abbastanza sul personaggio da aver letto la sua biografia :-) e se anche hai una idea molto convinta, chi ti dice che ne sai tutto ciò che serve saperne? Diciamo che in pratica lo sappiamo solo dopo che qualche entusiasta ci scrive due righe... :-) --Hrundi V. Bakshi 02:42, 22 ott 2006 (CEST)
io sono d'accordo con Cruccone: un link rosso è quasi un invito a riempire una mancanza e quindi spinge a scrivere la nuova voce non enciclopedica--RdocB 13:40, 22 ott 2006 (CEST)
- Sono d'accordo con Hrundi che i link rossi, in linea di principio, non sono mai inopportuni. Però la questione per me è più a monte: l'utente che scrive la voce contenente il link dovrebbe, al momento di inserire le parentesi quadre, riflettere se quel personaggio/argomento risulti effettivamente enciclopedico da meritarsi, in futuro se qualcuno avrà mai voglia, una voce. Parlando più prettamente degli esempi di cui si dibatte, a me molte volte è capitato di wikificare voci di album copiando le info da en.wiki: quando leggendo la loro tabella copio i nomi, che so, dei produttori discografici, molto raramente, se non proprio mai, li metto come link, perchè dubito fortemente che abbiano una voce/meritino di averla--Piddu 14:39, 22 ott 2006 (CEST)
Forse si potrebbe istruire qualche bot a "ripulire" le voci di wiki dai wikilink fatti esattamente alle voci cancellate per la sola non enciclopedicità. Questo sarebbe semplice e automatico. Però bisognerebbe iniziare a stilare una lista di queste voci non enciclopediche. Non dimentichiamoci che molte voci vengono cancellate solo perché sono mal scritte o troppo corte e non solo perché l'argomento non merita una voce! --Alleborgo 15:35, 22 ott 2006 (CEST)
- Condivido il rilievo di Hrundi V. Bakshi. Come si fa a sapere se un argomento non è enciclopedico prima che sia scritto un abbozzo? Inoltre una biografia che oggi non è enciclopedica potrebbe in futuro diventarlo. Stante questo principio generale (che bisogna cioè valutare caso per caso), è tuttavia corretto invitare a non inserire un link vuoto (rosso) per argomenti di scarsa rilevanza (e questo con la dovuta formulazione andrebbe riportato nel manuale di stile). Vi sono infine dei casi particolari da trattare a parte, in cui la questione è più facilmente assimilabile ad uno standard. Mi vengono in mente due esempi:
- si ai link per tutti i nomi del cast e troupe della scheda film: di standard le linee guida del progetto film lo prevedono (e mi sembra sensato);
- no ai link per tutte le frazioni nella scheda di un comune: tranne rari casi (es. Paestum), generano solo sotto-stub di scarsissima rilevanza il cui contenuto può stare nella voce principale del comune; dopotutto i pochi link rilevanti possono essere facilmente aggiunti.