Discussioni Wikipedia:Redirect/Archivio/02

Redirect dal particolare al generale (bis)

Una domanda allo sportello informazioni ha posto l'attenzione su questo passo della pagina Wikipedia:Redirect

«Sono sconsigliati, se possibile, anche i redirect dal particolare al generale. I redirect dovrebbero reindirizzare ad una pagina dal titolo diverso, ma con lo stesso argomento»

Francamente non lo capisco. Ad esempio se due voci vengono unite nel caso Voci troppo specifiche, non vedo come non possa essere utile e necessario creare il redirect.

Non so quindi se sia corretta/opportuna quella indicazione.

Vedo che c'era già stata una discussione su questo argoemnto #Redirect dal particolare al generale e che successivamente è stata introdotta la possibilità tecnica di fare redirect a sezione, che migliora ulteriormente i redirect dal particolare ad una voce più generale (perché si può fare il redirect direttamente alal sezione che si occupa di quell'aspetto).

Pertanto rimuoverei tale pezzo dalla pagina. --ChemicalBit - scrivimi 12:15, 3 ago 2007 (CEST)

• +1 (io ho fatto così per Cavalcature degli Æsir) Helios 16:41, 3 ago 2007 (CEST)

Visto che non ci sono obiezioni, e vista la nuova possibilità tecnica di fare i redirect a sezione, provvedo alla modifica. (diff) --ChemicalBit - scrivimi 19:03, 19 feb 2008 (CET)

Esemplificazione obsoleta da sostituire (Basilicata vs. Lucania)

Nell'articolo viene riportato un esempio riferito al redirect dalla voce Lucania a quella di Basilicata. Questo esempio è ora divenuto divenuto obsoleto, in quanto il redirect non esiste più, e andrebbe di conseguenza sostituito. Del resto già in origine il redirect (e quindi anche l'esempio) non era affatto calzante. L'identificazione tout court della Lucania con la Basilicata è una forzatura, sia da un punto di vista geografico che storico (essa esclude, ad esempio, tutta la Lucania tirrenica, ora parte della Campania meridionale).--81.211.242.215 16:10, 1 nov 2007 (CET)

se sei a conoscenza di un esempio calzanate apporta pure tu la modifica. PersOnLine 19:13, 1 nov 2007 (CEST)

Fatto --Pequod76^(talk) 13:02, 5 mar 2008 (CET)

Categorie nei redirect

Dando un occhiata a questa pagina mi sono accorto che vengono inserite delle categorie nelle pagine dei redirect. La mia domanda è quando hanno senso. Nelle pagine di aiuto e nelle linee guida non trovo nessun riferimento alla questione. Esiste tuttavia una discussione che credo sia il caso di rispolverare. IMHO un accenno nelle pagine d'aiuto è qauntomeno utile e doveroso che ci sia, per lo meno per regolarsi sulla questione. --Melos ^(Merosu) 17:54, 2 apr 2008 (CEST)

Quel che ho sentito in giro è che su it.wiki i redirect non vanno categorizzati, ma che in altre wiki lo fanno. Boh? --Pequod76^(talk) 20:30, 2 apr 2008 (CEST)

Si categorizzano solo se serve che compaiano in una categoria diversa da quella alla voce a cui puntano (es. una chiesa trasformata in un museo, che si vuol far comparire anche nella categoria delle chiese delle città, ma non come Museo XXX) o se nella categoria serve una lista alfabetica o con altre particolari caratteristiche, che ha bisogno anche della comparsa del redirect (esempio nella Categoria:Antipapi Felice V) --SailKo FECIT 00:33, 14 nov 2008 (CET)

Redirect errati, a volte serve lasciarli?

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Redirect errati, a volte serve lasciarli?.
– Il cambusiere Nemo 08:38, 16 ago 2010 (CEST)

Ciao ragazzi,

vorrei risollevare una discussione fatta tante volte per vedere cosa se ne pensa oggi. Come ben sapete, su Wikipedia ci sono molti redirect lievemente errati, che portano poi alla pagina corretta. Spesso sono link che contengono un maiuscolo di troppo, tipo Legione d'Onore, altri un apostrofo tipico del "copia incolla" da word come Legion d’Onore, Grand’Ufficiale, L’Unità, ecc.

Sebbene sarebbe ipoteticamente meglio che tutti i link fossero sistemati (da bot o da noi) per avere un'enciclopedia più corretta, credo che per alcuni di essi - anche quando orfani - la lo funzionalità non cessi di esistere. Si tratta di link per i quali è molto comune commettere l'errore. E secondo me è molto più utile ai fini della fruibilità di Wikipedia che vi sia un link "blu" lievemente impreciso piuttosto che un link "rosso" per un errore comunissimo e che certamente verrà commesso di nuovo in futuro (es: maiuscolo al posto del minuscolo).

È una cosa che infatti facciamo da anni per esempio per i mesi (10 Febbraio si scrive minuscolo, eppure il link è blu...). Insaomma, cosa ne pensate dell'uso del buon senso per quanto concerne l'eliminazione dei link orfani?

Il criterio 9 delle cancellazioni immediate è utile, ma come tutte le norme forse è meglio interpretarle e non seguirle solo pedissequamente. Che ne dite? --Lucas ✉ 12:22, 11 ago 2010 (CEST)

ps: Questa discussione origina dalla proposta di cancellazione immediata dei redirect Legion d’Onore, Grand’Ufficiale, L’Unità, a mio parere da tenere. Aggiungo, tra l'altro, che nei casi suddetti la voce ortograficamente corretta sarebbe addirittura quella con l'apostrofo e non quella con l'apice attualmente esistente! --Lucas ✉ 12:25, 11 ago 2010 (CEST)

Da quest'utlima riflessione mi viene pure l'idea di spostare tutte le pagine con gli apici a quelle corrette coll'apostrofo (e i relativi link via bot). Lasciando poi il redirect con l'apice! --Lucas ✉ 12:30, 11 ago 2010 (CEST)

my 2 cents:

1. tendenzialmente favorevole a mantenere i redirect se sono solo casi di grafia diversa: Dog soldiers invece di Dog Soldiers, ad esempio, o traslitterazioni diverse dal cirillico. Di certo no a minuscole o maiuscole errate come "Mario rossi" o "Valle d'aosta".
2. non favorevole a casi di grafia errata, tipo gli apostrofi diversi.
3. non favorevole ai redirect con disambigue: "Ciccio (caso)" che punta a "Ciccio" o a "Ciccio (piciu)" è un redirect errato e inutile, perchè se uno cerca Ciccio non lo cerca certo usando già la disambigua.

In generale occhio ai discorsi "tanto abbiamo spazio", perchè il problema non è di spazio ma di concetto. E occhio anche a "ma così gli utenti che sbagliano sono facilitati" perchè se usiamo redirect scorretti, benchè diffusi, vuol dire continuare a far sbagliare. --Superchilum^(scrivimi) 12:49, 11 ago 2010 (CEST)

Come Superchilum, ma con delle eccezioni: io (e tanti altri) per esempio trovo molto utile quando parlo di spettri stellari e non mi viene il nome esatto fare riferimento a Spettro (astronomia), che in realtà è un redirect a Spettro atomico. Locuzione corretta ma sicuramente molto poco usata in favore del più breve "spettro". altri esempi estremamente efficaci in questo senso sono M44 (astronomia), che in realtà è un redirect a Presepe (astronomia) (non a tutti può venire in mente il nome comune dell'oggetto), e poi anche M45 (astronomia), M27 (astronomia), M57 (astronomia) e tanti altri, tutti redirect relativamente utili in quanto seguono la nomenclatura utilizzata per tutti gli altri oggetti di Messier che non hanno un nome proprio (per esempio M2 (astronomia), M3 (astronomia) e così via fino a M107 (astronomia)). Credo che in giro ci siano diversi casi simili di utilità di un redirect disambiguato. Molti di questi redirect per altro provengono da pagine spostate ad altro titolo. --Roberto Segnali all'Indiano 13:03, 11 ago 2010 (CEST)

(conflitt)Personalmente sono un fan del buon senso (:-) ), quindi quoto la proposta di KS Lucas, ricordando le opportune eccezioni alcune delle quali già evidenziate da Superchilum. Il difficile sarà trovare un equilibrio. Per quanto riguarda il continuare a sbagliare, un redirect scorretto dovrebbe portarti al nome della voce corretto e quindi capire che stavi sbagliando.--AnjaManix (msg) 13:08, 11 ago 2010 (CEST)

KS?? volevi dire Lucas forse :-)... in ogni caso... non mi sembra che sia così essenziale (anche se personalmente la vedo come Superchilum)... ieri ho cancellato (su segnalazione) diverse voci con l'apostrofo errato (es: L’Africa nel cuore)... ora per colui che cerca, anche usando il copia incolla, 99 volte su 100 pur non arrivando direttamente alla voce desiderata la troverà indicata come prima nella ricerca... insomma a parte situazioni particolari non dovrebbero esserci problemi sostanziali... naturalmente mai esagerare e nel dubbio si può lasciare qualche redirect in più.. --torsolo 13:53, 11 ago 2010 (CEST)

hai ragione su tutto Torsolo:-) --AnjaManix (msg) 14:04, 11 ago 2010 (CEST)

IMHO i redirect devono tenere conto di un fatto che spesso, nella purezza della visione enciclopedica, dimentichiamo totalmente: l'utente (lettore, non scrittore che conosce a fondo le policy) usa una normale tastiera italiana, senza preoccuparsi moto dei caratteri speciali, quindi nel titolo dovremmo inserire il carattere che si trova su una normale tastiera italiana, non so se questo "'" è l'apice o l'apostrofo, ma nel titolo dovremmo inserire questo, affinché il lettore trovi subito la voce che cerca, senza doversi andare cercare nella lista che si presenta sbagliando una lettera. Chiaramente i redirect completamente errati ("Mario rossi" o "italia") devono essere cancellati, ma sulle altre questioni (translitterazioni, apostrofi, ecc.) preferirei evitare di essere duro e puro. - --Klaudio (parla) 16:07, 11 ago 2010 (CEST)

Ma infatti credo che sopra si volesse dire proprio questo. --Roberto Segnali all'Indiano 16:20, 11 ago 2010 (CEST)

Da Wikipedia:Redirect#Quando è utile un redirect : punto 4 "Quando porta il lettore che compie un errore di ortografia comune alla voce corretta." (dove sottolinerei il "comune") --SignorX (msg) 19:09, 11 ago 2010 (CEST)

vero, serve ad es. per aereoplano/aeroplano o meteorologia/metereologia, direi. --Superchilum^(scrivimi) 19:39, 11 ago 2010 (CEST)

Quelli citati infatti non sono redirect errati. Anzi, sono addirittura esplicitamente ammessi: «è sconsigliabile creare redirect che abusano delle maiuscole, essendo il motore di ricerca di MediaWiki progettato per ignorare la differenza tra maiuscole e minuscole (case insensitive), ma non sono vietati» (Wikipedia:Redirect#Quando_.C3.A8_utile_un_redirect). In generale andrebbero cancellati solo quelli sotto titoli completamente errati o estremamente improbabili, e soprattutto non andrebbero cancellati quelli che sono esistiti per un po' di tempo e quindi possono avere collegamenti entrati (dall'esterno) che verrebbero interrotti. Sarebbe utile tradurre en:Wikipedia:Redirect#When_should_we_delete_a_redirect.3F. Comunque abbiamo già avuto una discussione simile di recente. --Nemo 20:57, 11 ago 2010 (CEST)

ehm.. "quelli citati" quali esattamente? :-) sono stati fatti esempi a iosa. --Superchilum^(scrivimi) 21:00, 11 ago 2010 (CEST)

@Roberto Mura: però dire "mi sono utili" è per te che li conosci. Li usi come scorciatoia, in pratica come WP:A, ma per le voci del ns0 questo non è proprio corretto IMHO. Altrimenti ognuno si crea le scorciatoie che sono più comode e intuitive per lui, senza freno. Un redirect "Ciccio (dis1)" -> "Ciccio (dis2)" è IMHO errato. --Superchilum^(scrivimi) 21:15, 11 ago 2010 (CEST)

Nel primo caso magari sì, ma in tutti gli altri esempi che ho portato la questione è diversa. --Roberto Segnali all'Indiano 23:24, 11 ago 2010 (CEST)

@Nemo: cioè lasciamo redirect errati perchè da qualche sito possono averli linkati? Mi sembra decisamente assurdo, scusate. --Superchilum^(scrivimi) 12:01, 12 ago 2010 (CEST)

Per definizione un redirect che può essere stato collegato dall'esterno non è errato. LeggiPm d’Onoooore è decisamente errato e implausibile e non troverai un collegamento dall'esterno; Legion d’Onore è decisamente comprensibile e non c'è motivo per cancellarlo; ci sono poi molti casi intermedi da tenere. Per sopra: direi tutti i casi citati esplicitamente. --Nemo 12:28, 12 ago 2010 (CEST)

1. E come fai a sapere se è linkato dall'esterno?
2. E se è linkato uno davvero errato? (se c'è la voce Mario rossi, linkata dall'esterno, che noi però avevamo spostato a Mario Rossi, dobbiamo tenere il redirect perchè qualcuno dall'esterno lo linka?)
3. Converrai che dire "non sono esplicitamente vietati, ma sono sconsigliati" vuol dire che ci può essere arbitrio e a volte possono essere cancellati e a volte no.

--Superchilum^(scrivimi) 12:33, 12 ago 2010 (CEST)

Se non sono illogici, o se non contengono errori grammaticali o sintattici, i redirect benché orfani, vanno tenuti, perché, tra l'altro, possono essere linkati da nuove voci, quindi suscettibili di essere ricreati alla prima occasione. Il resto dei casi secondo cui un redirect non solo va mantenuto ma non va neanche corretto nelle voci sono elecanti in Aiuto:Redirect --OPVS SAILCI 14:48, 12 ago 2010 (CEST)

@Superchilum: sapere che è stato collegato è una condizione sufficiente, ma non una condizione necessaria, per sapere che «può essere stato collegato dall'esterno» (corsivo aggiunto). Per quanto riguarda Mario rossi, non è un rimando da creare, ma se fosse esistito per mesi o anni lo lascerei perché in tal caso (e solo in tal caso) potrebbe facilmente essere stato collegato dall'esterno (la ricerca non distingue maiuscolo e minuscolo, ma se c'è un rimando Mario rossi e cerco "Mario rossi" finisco sul rimando, quindi se copio l'URL dalla barra degli indirizzi avrò il minuscolo). --Nemo 08:38, 16 ago 2010 (CEST)

Avete detto tutti cose interessanti. Naturalmente anche a mio parere i redirect "palesemente errati" vanno eliminati. Però mi sembra di vedere che praticamente siamo tutti d'accordo ad un uso maggiore del buon senso nel mantenimento dei redirect. Perciò forse si potrebbe fare qualche modifica al criterio 9 delle immediate, che così com'è propone il radere al suolo ogni redirect purché orfano (in NS0), spesso vengono cancellati pure quelli che hanno solo link in entrata nelle discussioni..... --Lucas ✉ 20:08, 12 ago 2010 (CEST)

Qualcuno di buon senso potrebbe, cortesemente, ripristinare Aereonautica? Continuano a cancellarlo, ma mi pare un caso evidente di errore comune (ma i nuovi admin la consultano l'enciclopedia? Boh).--87.8.143.87 (msg) 00:17, 13 ago 2010 (CEST)

beh no, Lucas, il criterio 9 da quel punto di vista è chiaro:

"#redirect con errori di battitura nel titolo, redirect a pagine non esistenti, redirect non conformi alle linee guida"

non cita neanche il fatto che debbano essere orfani :S più che altro è questione di soggettività.. utile/non utile, conforme/non conforme... --Superchilum^(scrivimi) 00:41, 14 ago 2010 (CEST)

Già, non lo cita più, hai ragione! In testa avevo ancora il vecchio testo. ;) L'importante in effetti è applicare le regole, niente di più. E quindi ha ragione il buon anonimo qua sopra riguardo i neo admin! :)) Il problema forse è che non c'è nessun link alle linee guida (visto che trattasi del "list" di un form)... E ad essere siceri pure io me le sono dovute andare a cercare su google che era più facile.... --Lucas ✉ 18:52, 15 ago 2010 (CEST)

Cfr. Wikipedia:Richieste_agli_amministratori/agosto_2010#MediaWiki:Deletereason-dropdown. --Nemo 08:38, 16 ago 2010 (CEST)

@87.8.143.87: temo che ci si debba fare l'abitudine; anche rimandi esistiti per anni e anni e collegati da chissà quante parti vengono cancellati senza remore magari perché sono fra namespace diversi (almeno in en.wiki per ricrearli mi basta invocare il diritto consuetudinario aggiungendo un collegamento a una RfD dove si è deciso di non cancellarli in alcuni casi :-p). --Nemo 08:38, 16 ago 2010 (CEST)

Si va beh ma qua non è normale; nelle altre wiki gli admin cancellano qualcosa se c'è veramente un motivo, se c'è una buona ragione, non "perchè è orfano"! Sembra che vadano in giro a far la polvere--82.60.94.167 (msg) 22:31, 16 ago 2010 (CEST)

Noto questo intervento solo ora (in leggero ritardo ;). In ogni caso, direi che ci vorrebbe qualche fonte per questa affermazione. Il fatto che una voce (o un redirect) sia orfana non comporta certo la cancellazione, ma è comunque spesso indice del fatto che l'inserimento sia avvenuto in forma anomala (o promozionale, o frutto di errore di battitura, e così via). --Lucas ✉ 03:58, 25 mar 2011 (CET)

Redirect tra namespace diversi

Un esempio. Sono dunque concessi o no? La policy sembra dire di sì, le voci di corridoio sembrano dire di no. Possiamo assumere una posizione cosciente su questo tema? --PequoD76^(talk) 17:08, 24 feb 2011 (CET)

Io sarei contrario all'eliminazione di redirect utili, indipendentemente dal fatto che siano tra ns diversi o meno. Perché un redirect sia utile deve essere innanzitutto corretto (leggi: non deve essere fuorviante). Un redirect tra ns diversi è una cosa un po' delicata, ma se porta esattamente alle informazioni che si stanno cercando e non porta il lettore in un'area "tecnica" che non stava cercando, allora significa che non è fuorviante. Alcuni esempi: uno che digita "Mailing List It.Wiki" in effetti in Aiuto:Mailing list it.wiki troverà quello che cerca. Ma anche per un lettore che digita "Lista di criminali" è perfettamente pertinente essere rinviato a Categoria:Criminali. Anche Bibliografia su Firenze che porta a Progetto:Firenze/Bibliografia è pertinente. Al contrario Critico televisivo che punta Categoria:Critici televisivi invece non ha senso. Stessa cosa per qualunque redirect dal ns0 verso una pagina utente o di discussione. Morale: io sarei per specificare il principio che i redirect cross-namespace dal ns0 devono essere strettamente pertinenti. -- Basilicofresco (msg) 23:21, 24 feb 2011 (CET) Per quanto riguarda quelli da altri ns bisognerebbe analizzare caso per caso... ma credo che sia sufficiente il buon senso. -- Basilicofresco (msg) 23:25, 24 feb 2011 (CET)

io penso che si stia confondendo wikipedia con un motore di ricerca, o comunque ricordiamoci che c'è Speciale:Ricerca, mica uno deve essere portato sempre sempre sempre a una pagina. Ma secondo voi, tra l'altro, uno cercherà "Lista di critici televisivi", ad es.? Semmai cercherà, appunto, "Critico televisivo" o qualcosa del genere, e verrà reindirizzato a una voce (ns0) opportuna. I redirect tra ns diversi non sono IMHO corretti a meno di ovvie eccezioni (penso alle pagine di servizio WP<->Aiuto, o WP:Bar/Discussione/X->Discussioni aiuto:X ecc.). --Superchilum^(scrivimi) 23:37, 24 feb 2011 (CET)

Concordo con Superchilum, i redirect devono reinderizzare a voci del ns0 in quanto dedicate alla consultazione dell'enciclopedia. Redirect ad altri ns hanno carattere tecnico e finirebbero per confondere il classico consultatore dell'enciclopedia che di norma non è un tecnico e non si troverebbe a proprio agio in pagine di difficile interpretazione e lettura.--Burgundo^(posta) 18:10, 25 feb 2011 (CET)

L'EGO è stato aggiornato. --PequoD76^(talk) 18:22, 25 feb 2011 (CET)

Ah, ecco il post! Personalmente aderisco all'impostazione che vede i redirect unicamente ammissibili nel ns0, in quanto non solo è l'unico utilizzo - salvo casi particolari - previsto dalla linea guida, ma è anche l'unico che ha senso in un'enciclopedia. E colgo l'occasione per chiedere la cancellazione massiva della imho inutilissima serie di "Liste di x" che rimandano a "Categoria:x": il lettore non digita "lista di criminali", semmai "criminali", ma è molto più probabile che cerchi un nome in particolare, e comunque da lì c'è il link alla categoria (o dovrebbe esserci).--Kōji ^{parla con me} 19:37, 25 feb 2011 (CET)

[confl] I redirect fra ns0 e altri namespace dovrebbero essere deprecati: a parte che risultano come vere e proprie voci (con ciò, falsando le statistiche), non hanno nessuna utilità. Quoto Superchilum e propongo di cancellare tutti i redirect ns=0 -> ns≠0. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:46, 25 feb 2011 (CET)

l'unico utilizzo - salvo casi particolari - previsto dalla linea guida: ma quale linea guida? quali casi particolari? Ripeto, wp:redirect sembra di fatto avallarli. imho è il caso di non rimanere sul vago e di armonizzare le linee guida alle intenzioni. Io sono orientato per deprecarli, bandirli, cancellarli, però credo che allo stato non ci sia un chiaro consenso e vale la pena un confronto attento con chi la pensa diversamente. --PequoD76^(talk) 19:51, 25 feb 2011 (CET)

[pluri-conflittato, scusate se sembra che non tenga conto di interventi precedenti...]Non avendo nulla da aggiungere mi limito a quotare Superchilum, Burgundo e Koji. Kal - El 19:57, 25 feb 2011 (CET)

@Pequod: scusa, ma io non vedo questi avalli qui (o sei toscano?^^). In effetti con "casi particolari" mi riferisco a quello in cui una pagina utente rimanda alla discussione dello steso utente, che mi pare ammissibile, anche se non "avallato", o ancora a quello di una pagina utente che rimanda alla user page dello stesso utente sulla sua wiki nativa.--Kōji ^{parla con me} 20:02, 25 feb 2011 (CET)

Mmm, m'era parso che ci fosse qcsa di più. In realtà ho trovato solo che in aiuto:redirect sta scritto Se la pagina cui si deve essere reindirizzati si trova in un namespace diverso dal namespace principale etc. Vale la pena almeno una nota in cui si esplicita che l'uso è in genere deprecato. Resta cmq da stabilire esattamente quali siano i casi particolari e soprattutto non vedo un consenso irresistibile, ma posso sbagliarmi. --PequoD76^(talk) 20:10, 25 feb 2011 (CET)

Scusate, porto un esempio esterno a NS0. In sede di progetto:Omosessualità abbiamo pensato di creare un redirect del tipo WP:Identità di genere per linkare la recentemente redatta convenzione di stile qui indicata. Sarebbe sbagliato? --Harlock81 (msg) 20:23, 25 feb 2011 (CET)

No, secondo me no. Io sono mortalmente contrario a redirect ns=0 -> ns≠0, ma nel tuo caso parliamo di una abbreviazione, quindi va valutato secondo quelle altre linee guida. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:03, 25 feb 2011 (CET)

(rientro) quello citato da Harlock81 rientra nei cosiddetti "redirect di servizio" (neologismo (C) Superchilum), tra i casi da sempre ammessi come i vari "Wikipedia"<->"Aiuto". Come dice Pequod bisognerebbe scrivere però qualcosa a riguardo. --Superchilum^(scrivimi) 23:26, 25 feb 2011 (CET)

Certo, l'esempio di Harlock81 è il tipico caso particolare, come in genere i vari redirect tra ns:wiki e ns:aiuto, ma di norma i redirect servono, secondo la policy, per facilitare la ricerca delle "voci", quindi le pagine del ns0. A proposito poi della creazione massiccia di redirect da "lista di..." a "categoria:...", considero molto negativamente non solo la creazione in sé e per sé di centinaia di redirect non conformi ed inutili, ma anche il fatto che l'operazione sia stata compiuta tramite bot, o meglio che il bot sia stato utilizzato per un'operazione inutile e priva di consenso, ricreando tra l'altro in molti casi pagine cancellate in pdc. Auspicherei il passaggio del bot per cancellarle.--Kōji ^{parla con me} 01:18, 26 feb 2011 (CET)

previa orfanizzazione nei ns enciclopedici. --Superchilum^(scrivimi) 01:55, 26 feb 2011 (CET)

Per me i redirect in ns0 dovrebbero sempre portare a ns0, è l'unica limitazione che metterei. Sono utili alcuni rinvii ns4→ns12 e vice versa.--Buggia 08:43, 26 feb 2011 (CET)

I redirect da "lista di... " alla categoria sostituiva sono stati creati solo dove era stata cancellata una lista. Lo scopo era di intercettare eventuali link entranti (interni ed esterni) e addolcire il pensionamento delle liste indicando al lettore dove trovare il contenuto sostitutivo. Che vi fosse un chiaro consenso contrario alla creazione dei redirect da "lista di... " alla categoria sostituiva, sembra emergere solo ora. Forse Kōji in cuor suo l'ha sempre saputo... ma io no. ;) Anche perché qualche tempo fa ancora c'era dibattito sulle liste e ricordo di aver avuto una conversazione con Superchilum nella quale aveva concordato con me che in attesa di una decisione, un simile redirect sembrava "una cosa buona". Detto questo, sollecito fortemente l'amministratore che volesse cancellare redirect considerati eretici:

1. ad assicurarsi uno per uno che siano davvero orfani e, se non li sono, orfanizzarli con cura
2. ad inserire tassativamente una motivazione corretta ed esplicativa, ad esempio "lista sostituita dalla categoria tal dei tali" non "contrario alle linee guida" perché è chiaro che fino ad oggi non c'era una simile linea guida e soprattutto il lettore che non sa cosa sia una categoria né un namespace, né ha voglia di spulciarsi le linee guida, capisca dove diavolo si trovano i contenuti che stava cercando.

Ricordo che l'obiettivo non è solo "fare ordine", ma migliorare l'enciclopedia e che la maggior parte dei visitatori di questo sito non ha mai premuto "modifica". -- Basilicofresco (msg) 11:25, 26 feb 2011 (CET)

ehm.. che fossero una "cosa buona" non l'ho mai detto :-) ho detto che non ero convinto dell'utilità ma che in attesa di una discussione o di una chiarificazione delle linee guida ormai potevano starci. Discussione che purtroppo non c'è mai stata, colpa anche mia. Come ho detto allora, e come dico nel messaggio del 25 feb (23:26), serve esplicitare qualcosa nelle linee guida. --Superchilum^(scrivimi) 11:52, 26 feb 2011 (CET)

Allora forse non ci siamo capiti... perché io ti avevo scritto "Ok, ma visto che in questi mesi molte state cancellate, riempire quelle cancellate con un redirect mi sembra una cosa buona, che dici?" e tu mi hai risposto poco dopo "già, hai ragione. Almeno fino a quando si deciderà qualcosa su ste liste e sui redirect tra ns diversi". Mi sembrava chiaro che anche tu pensassi la stessa cosa. -- Basilicofresco (msg) 08:01, 28 feb 2011 (CET)

Finora non ho visto motivazioni per cui stracciarsi le vesti. :) Nel tempo si è sicuramente chiarito che redirect ns0-->ns4 che fanno comodo agli utenti esperti sono da evitare perché confondono l'utenza "primaria". Anche nel caso di Mailing list etc, nominato poco sopra, è cmq un risultato che spunta nella casella di ricerca man mano che digito mail.... È sulle categorie che vedo meno chiarezza. Da un lato ci siamo sempre detti che le categorie sono uno strumento di navigazione, quindi un ns per il lettore almeno quanto il ns0. Io non ci ho mai creduto e per questo sono d'accordo a chiudere il ns0 in sé stesso: non ho mai sentito nessuno parlare di categorie al di fuori del nostro consesso. È un modo di approcciare la 'pedia che denota un tipo di ricerca non proprio consueto. Forse categorizzare serve più a noi? Dovremmo cercare di capire, visite alla mano, quanto effettivamente sono usate. E più in generale dovremmo cercare di fabbricare gli strumenti per comprendere in base a domande poste da noi come viene utilizzato il sito (riceviamo pareri ma non ne richiediamo noi stessi sulla scorta della nostra curiosità). --PequoD76^(talk) 15:49, 26 feb 2011 (CET)

Partiamo da un dato di fatto e di concetto: le categorie non sono voci del ns0, quindi il redirect non è uno strumento applicabile in base alla policy, che prevede il redirect unicamente come funzione di reindirizzamento per voci che possano essere cercate con titoli differenti o errati, ma pur sempre voci del ns0. Il problema che si pone Basilicofresco - se davvero esiste, perché a vedere i dati statistici queste "liste di", come pure le "categorie" omologhe non vedono affatto un traffico rilevante - si risolve con i sistemi ordinari, ossia inserendo la voce sul generico (ingegnere, arbitro, pallavolista, ecc.) nella relativa categoria, in modo che se effettivamente qualche utente cercasse un elenco, possa arrivare alla categoria digitando la parola chiave più immediata, e cioè ingegnere, arbitro, pallavolista, ecc. (magari creando anche il plurale come redirect alla voce singolare, come già avviene spesso). Ma non creiamo confusione tra ns. Quanto al ripristino della situazione precedente, chi di bot ferisce, di bot perisce: il bot passa ad orfanizzare, un adminbot passa a cancellare, che sono centinaia di voci.--Kōji ^{parla con me} 16:43, 26 feb 2011 (CET)

Ma infatti... non si tratta certo di una questione di importanza capitale. Basta non mi si accusi di aver deliberatamente tentato di applicare una visione contraria alle linee guida (inesistenti) o al consenso (per quanto ne sapevo e cmq vedi discussione con Superchilum).

• Per quanto riguarda l'idea di Koji che non possano esistere tout court redirect fuori dal ns0 penso che sia eviente che non c'è consenso: non c'è ragione di un simile divieto (se le linee guida non li prevedono esplicitamente si rendono più esaustive) anzi questi "redirect di servizio" li si dà ormai per scontato (es. nel ns template ma non solo).
• Lista di astronomi ha avuto un traffico negli ultimi mesi paragonabile se non superiore alla corrispondente categoria. Mi sembra un dato da non sottovalutare, soprattutto se si vogliono cancellare questi redirect usando una motivazione sbagliata e che non dà la mininimo aiuto a trovare la "via".
• Per quanto riguarda l'orfanizzazione via bot... non li ho certo disorfanati. Se erano stati orfanizzati all'epoca della cancellazione della voce (cosa purtroppo non sempre vera) non dovrebbero esserci link entranti dal ns0.

Basilicofresco (msg) 13:52, 28 feb 2011 (CET)

Il fatto che una cosa non sia esplicitamente vietata non la legittima se è inutile. Inoltre, appesantire i server con centinaia di voci che praticamente nessuno utilizza come chiave di ricerca, e pure espressamente già cancellate nella maggior parte dei casi in pdc senza optare per la loro trasformazione in redirect è stata un'operazione, oltre che inutile, arbitraria e priva di alcuna base di consenso, che a mio giudizio potrebbe anche comportare il blocco del bot utilizzato impropriamente. Questa discussione, poi, mi pare abbia espresso una chiara indicazione a limitare i casi di redirect tra ns diversi in modo drastico e tassativo, essendo il redirect chiaramente previsto dalla linea guida come strumento per favorire la ricerca di voci specifiche nel ns0. Per tutti questi motivi i redirect "lista di..." creati in modo arbitrario non sono conformi alla linea guida e vanno cancellati.--Kōji ^{parla con me} 14:26, 28 feb 2011 (CET)

Appesentimento dei server? Sento lo scricchiolio delle unghie sullo specchio, cmq visto che ti stai innervosendo smetto di rispondere punto su punto perché vedo che è tempo perso e logora solo l'atmosfera. Per tornare alla realtà: non ho nulla in contrario ovviamente alla cancellazione dei redirect "lista di..." visto che ora è emerso un chiaro consenso in questo senso. Sollecito l'utilizzo per la cancellazione di una descrizione pertinente come ad esempio vedo tranquillamente fare da Bultro e Kal-El. -- Basilicofresco (msg) 21:03, 28 feb 2011 (CET)

No, dai, perché alzare i toni così? Hai fatto un errore, te ne sei pure reso conto, non c'è bisogno di fare del sarcasmo, o di cercare la provocazione. Capirai se mi innervosisco per una cosa del genere. Piuttosto, la prossima volta, invece di usare il bot con leggerezza, apri una vera discussione su quel che hai in mente di fargli fare. P.S.: guarda che il C5 in questo caso non c'entra nulla, come può essere un redirect identico ad un'altra pagina che non sia un redirect a sua volta? È C9, pace.--Kōji ^{parla con me} 23:44, 28 feb 2011 (CET)

confermo che quelle cancellate da Bultro e Kal erano ancora liste, non redirect. --Superchilum^(scrivimi) 01:01, 1 mar 2011 (CET)

Altra cosa: i redirect Portale -> Progetto e Discussioni portale -> Discussioni progetto sono profondamente errati anch'essi. Oltre alla profonda differenza tra le funzioni di un portale e di un progetto, la talk di un portale serve a discutere di come organizzare il portale (v. Discussioni portale:Cinema), la talk di un progetto serve per discutere delle questioni del progetto (v. Discussioni progetto:Cinema). Anche questi sono da cassare, magari mettendo un avviso in cima alla talk del portale come quello di Discussioni portale:Cinema. --Superchilum^(scrivimi) 08:12, 1 mar 2011 (CET)

Assolutamente d'accordo; peraltro ricordo che ad esempio al progetto fotografia avevano fatto un tale pasticcio con i redirect che ormai le discussioni di portale e progetto si erano confuse.--Kōji ^{parla con me} 13:49, 1 mar 2011 (CET)

Ah è vero, quelle erano ancora liste. Per le frammistioni portale/progetto concordo. Ad ogni modo piuttosto che cancellare a mano i redirect "lista di" mettendo un oggetto del tutto inutile e un po' fuorviante, non valeva la pena aspettare un attimo e fare le cose decentemente con un adminbot? Non amavo le liste (già!), ma voglio dire a chi giova nascondere quale è stato poi il destino del contenuto della Lista di film con extraterrestri per la quale si era appunto parlato di una conversione? Cancellato dalla cricca? Convertito in categoria? Spostato su Wikibooks? Per la cancellazione dei redirect nel namespace categoria si era giunti infatti a questa soluzione (es. Categoria:Astronauti). -- Basilicofresco (msg) 02:16, 2 mar 2011 (CET)

Fatto sta che C9 non è né inutile, né fuorviante, è il caso di questi redirect, che non sono conformi, perché non rimandano ad una voce. Poi non ho capito il resto: dalla prima lista citata cancellata è stato tratto l'elenco delle voci da inserire nella Categoria:Film sugli extraterrestri, mentre nel secondo caso esiste una lista effettiva, che non è un redirect alla categoria.--Kōji ^{parla con me} 02:52, 2 mar 2011 (CET)

Forse Categoria:Film sugli extraterrestri l'avrai trovato con il search o con il vecchio redirect: il punto è che non sta più scritto da nessuna parte che l'elenco in quella lista è stato usato per fare quella categoria, ed è un peccato. Ho detto un po' fuorviante perché nella linea guida non sta scritto da nessuna parte che "un redirect che non rimanda ad una voce non è conforme [e quindi è da cancellare]". Questi redirect sono da cancellare solo perché si è deciso in questa discussione che i redirect nel ns0 devono puntare solo ns0. Categoria:Astronauti non c'entra nulla con le liste, era per farti vedere un uso intelligente dell'oggetto della cancellazione per sostituire un redirect. -- Basilicofresco (msg) 03:45, 2 mar 2011 (CET)

"conversione" intendi "sostituiamolo con la categoria"? Non significa mica "facciamolo diventare un redirect alla categoria". Categoria c'è, voce sostituita, come da procedura si cancella. Il redirect è inopportuno. --Superchilum^(scrivimi) 08:01, 2 mar 2011 (CET)

@Basilicofresco: non c'è bisogno di essere un'aquila per leggere il link alla pdc che c'è nella schermata della voce mancante. Non capisco poi questo tuo accanimento circa l'oggetto della cancellazione di questi redirect - al limite dell'attacco personale (uso intelligente?): non è vero che si è deciso adesso che non siano conformi, perché la linea guida è molto chiara nel definire il redirect, mentre è vero che hai deciso solo tu di crearli, senza consenso e abusando del bot. Ma anche se fosse come dici, e cioè che non sono conformi da questa discussione in poi, sempre C9 è. Ora per quanto mi riguarda la discussione è chiusa.--Kōji ^{parla con me} 15:34, 2 mar 2011 (CET)

@Superchilum parlavo di oggetto della cancellazione non di redirect... @Koji incredibile. Concordo, piantiamola qua e torniamo all'enciclopedia che è meglio. -- Basilicofresco (msg) 01:04, 3 mar 2011 (CET)

io parlavo dei film con extraterrestri, il destino dei quali sarebbe stato essere cancellati con motivazione "cancellato come da procedura ecc ecc". --Superchilum^(scrivimi) 01:16, 3 mar 2011 (CET)

P.S.@Basilicofresco: adesso ho capito cosa intendevi su categoria:astronauti... quindi è vero, sono stupido!^^--Kōji ^{parla con me} 02:12, 3 mar 2011 (CET)

Un caso in concreto

Ho creato questo redirect, partendo dal principio che è buona cosa avere abbreviazioni che partano dal ns wp: Wikipedia:Monitoraggio. Come lo giudicate? Io dico che serve: certe cose omogenee non si sa se stanno in wp, aiuto, progetto o addirittura template (si veda questa pagina e questa discussione). Sapere che una cosa che cerchi e di cui non ricordi bene il nome o il ns di appartenenza è raggiungibile da una abbreviazione sempre in ns4 imho è di conforto. --PequoD76^(talk) 05:05, 5 mar 2011 (CET)

Questo imho rientra nei "redirect di servizio", relativi all'accessibilità di linee guida, strumenti di editing, progetti, ecc. sui quali ho inserito un paragrafetto a parte nella linea guida.--Kōji ^{parla con me} 15:29, 5 mar 2011 (CET)

Il criterio 5 di cancellazione

Esso recita l'identità fra una voce-lista e una categoria non è ragione di cancellazione. Come si configura questa affermazione con quanto detto finora? Vedi {{Criteri cancellazione immediata}}. --PequoD76^(talk) 20:02, 9 mar 2011 (CET)

che se ci sono liste e categorie uguali non puoi metterle in immediata, ma devi discutere o andare di semplificata. Non c'entra con i redirect, perchè una cosa che ha scritto "REDIRECTCategoria:X" non è una lista :-) --Superchilum^(scrivimi) 22:54, 9 mar 2011 (CET)

Grazie! --PequoD76^(talk) 00:18, 10 mar 2011 (CET)

Redirect fra namespace diversi, una domanda

Mi sono perso la discussione precedente, che vedo che è stata incentrata soprattutto sui redirect fra ns diversi da 0 e ns0, e sono d'accordo. Ma è stato contemplato il caso in cui la talk di un portale reindirizza al bar tematico del progetto cui il portale fa riferimento? Se un portale è gestito direttamente da un progetto (come nella maggior parte dei casi), ritengo che un redirect sia utile per evitare che le discussioni si disperdano: della manutenzione dei portali se ne parla nei bar tematici dei progetti coordinanti, un po' per evitare frammentazioni delle discussioni e un po' per dare a queste discussioni una maggiore visibilità. --Roberto Segnali all'Indiano 15:58, 22 apr 2011 (CEST)

no, sono contrario. Nel progetto si parla di cose generali dell'argomento e della gestione delle voci/template ecc. Bisogna lasciare la talk del portale per parlare dei contenuti del portale, segnalando le discussioni nella talk del progetto. --Superchilum^(scrivimi) 12:25, 24 apr 2011 (CEST)

Marcare i redirect per grafie scorrette

Per motivi di rintracciabilità delle voci abbiamo redirect con grafie volutamente errate (es.: Luis Bunuel). Secondo voi ha senso marcarli con un tmp apposito, in modo da agevolare la loro costante orfanizzazione? --Pequod76^(talk) 15:44, 14 giu 2011 (CEST)

Credo proprio di sì, anche per indicare al lettore che quella è una grafia scorretta o in disuso. --Johnlong (msg) 15:48, 14 giu 2011 (CEST)

Io sarei più per una categoria di servizio, anche perché mettere un template renderebbe non funzionante il redirect.--Sandro_bt (scrivimi) 01:25, 5 dic 2011 (CET)

Soft redirect tra categorie

Segnalo. --Pequod76^(talk) 17:36, 9 ago 2011 (CEST)

Come comportarsi con i cognomi

Ho difficoltà a rintracciare un testo coerente sull'atteggiamento da tenere rispetto ai redirect del tipo Guccini ---> Francesco Guccini. Addirittura la pagina di aiuto invita a non modificare Ungaretti con Giuseppe Ungaretti, raccomandazione che non riesco a comprendere (è sempre possibilissimo che si affermi a partire da domani un personaggio con lo stesso cognome che oscuri la fama del poeta con una fama più "grossa" e che ci faccia riconsiderare l'opportunità di abusare di questo genere di redirect). --Pequod76^(talk) 18:17, 19 ago 2011 (CEST)

O addirittura un calciatore! :) Comunque secondo me quei redirect sono sicuramente utili ai lettori, per cui li lascerei, in caso trasformandoli in disambigue quando ne avremo la necessità. Non concordo assolutamente però con l'invito a non correggere il redirect, ed anzi, mi sembra proprio il caso di consgliarne la correzione. --Sandro_bt (scrivimi) 01:34, 5 dic 2011 (CET)

Come chi mi precede: se ne "arriva" un altro enciclopedico il redirect può sempre essere trasformato in disambigua. Sanremofilo (msg) 10:19, 5 dic 2011 (CET)

Redirect per la casella di ricerca

Un redirect come Galapagos (giornalista) va bene? Io l'ho creato per facilitare la ricerca dalla casella apposita: non si deve passare dal "forse stavi cercando"... --Pequod76^(talk) 03:43, 15 set 2011 (CEST)

Ma solo se lo scrivi esattamente così, con le parentesi, giusto? Se così mi pare poco utile, perché è improbabile che un utente faccia una ricerca in quel modo. --188.10.9.41 (msg) 19:31, 25 ott 2012 (CEST)

Plurale redirect a singolare

Dovremmo chiarire se ci interessa la creazione di un villaggi come redirect a villaggio. Ho la sensazione che fossero deprecati questo genere di redirect: sarebbe buona cosa una parola di chiarezza. --Pequod76^(talk) 14:40, 4 dic 2011 (CET)

Anche a me risulta siano deprecati. (Anche se non sono poi così sicuro che sia la scelta migliore. Forse è stata importata, fin dalle origini di it.wikipedia, dalle convenzioni di en.wikipedia. Là però (per com'è fatta la lingua inglese) nella maggioranza dei casi basta scrivere [[car]]s mentre in italiano siamo costretti ogni volta a scrivere [[automobile|automobili]] ) --188.10.9.41 (msg) 19:30, 25 ott 2012 (CEST)

Creazione redirect inutili da nomi

A più riprese viene ipotizzato che la creazione di lunghi redirect da "presunti" nomi completi o più che completi, o doppi, o tripli o composti in vario modo, sia utile se non necessaria. Vorrei sapere qual è esattamente il beneficio di averli, perché a me sfugge. --M/ 17:19, 4 dic 2011 (CET)

Nel caso di ispanofoni e lusofoni è facile trovare l'uso di uno o entrambi i cognomi, per cui è ragionevole il redirect dalla versione con un cognome a quella con due o viceversa. --Cruccone (msg) 17:44, 4 dic 2011 (CET)

Io lascerei sempre il redirect dal nome completo e da quelli più usati, se corretti (comprese traslitterazioni diverse ma corrette). In pratica imho la linea guida va bene così com'è ora. Un ottimo modo per capire se sono utili i redirect è guardare il contatore di visite, se sono corretti e c'è regolarmente qualcuno che ci finisce allora non vedo perché cancellarli.--Sandro_bt (scrivimi) 01:21, 5 dic 2011 (CET)

Fanno anche da segnaposto e permettono di accorgersi di eventuali omonimie. Se un redirect non è sbagliato, l'enciclopedia non migliora cancellandolo. -- Basilicofresco (msg) 08:53, 7 nov 2012 (CET)

Quando far puntare alla voce esatta

Bisognerebbe prevedere esplicitamente un caso ora non contemplato. Quando è probabile che il redirect nell'eventualità che sia trasformato in voce diventi una destinazione scorretta del link, è preferibile puntare al titolo esatto della voce, per evitare futuri malfunzionamenti (mi pare questo lo spirito della linea guida). -- AVEMVNDI  ✉ 00:14, 10 mag 2012 (CEST)

Se il redirect, una volta trasformato in voce, divenisse scorretto, allora sarebbe errato da principio. Se Diocesi di Newark, ora redirect ad Arcidiocesi di Newark, diventasse errato una volta trasformato in voce indipendente, vuol dire che Diocesi di Newark non deve essere un redirect a Arcidiocesi di Newark. Il problema non è quindi nella "forma" del redirect, ma nella "sostanza", e nessuna norma si può sostituire all'uso del buon senso. --Panairjdde 11:06, 10 mag 2012 (CEST)

Probabilmente hai ragione: Diocesi di Newark non deve essere un redirect a Arcidiocesi di Newark. tuttavia, al di là di questo caso credo che il problema possa presentarsi. -- AVEMVNDI  ✉ 21:45, 10 mag 2012 (CEST)

Nel merito, la storia dell'arcidiocesi di Newark dovrebbe iniziare nel 1937 e non nel 1853, allora. Più in generale, mi piacerebbe avere qualche esempio, perché non capisco come questo problema non possa essere risolto col buon senso. --Panairjdde 14:05, 11 mag 2012 (CEST)

Distinguere i redirect errati ma utili da quelli corretti

Redirect come Luis Bunuel o École de Dakar sono utili, facilitano la digitazione etc. Però devono rimanere orfani. Altri redirect sono invece graficamente corretti, sono solo denominazioni alternative e, in linea di principio, non vanno orfanizzati.

Penso sia utile avere una lista di redirect da orfanizzare (ma non da cancellare). Ci vorrebbe un templatino da inserire. --pequod ^..Ħƕ 16:44, 18 mag 2012 (CEST)

concordo in toto. Qualcosa tipo Categoria:Redirect da orfanizzare? :-) ci sarebbe da aggiungere qualcosina nella pagina di aiuto. --Superchilum^(scrivimi) 16:46, 18 mag 2012 (CEST)

Eh eh! Allora devo solo inserire la categoria? Okkei.

Ma per pagina d'aiuto quale intendi?

Grazie! --pequod ^..Ħƕ 16:58, 18 mag 2012 (CEST)

quella sui redirect. Non ho trovato accenno diretto ai redirect substabili da orfanizzare. --Superchilum^(scrivimi) 17:00, 18 mag 2012 (CEST)

Ok. Faccio un cenno io. Tack. --pequod ^..Ħƕ 17:03, 18 mag 2012 (CEST)

Ho fatto questo. --pequod ^..Ħƕ 17:06, 18 mag 2012 (CEST)

Mi pare di capire che la cat Redirect da orfanizzare sia da inserire tra noinclude, dico bene? Possiamo inserire delle istruzioni? Io non vorrei scrivere bestialità. :)

Altra questione connessa: ma la casella di ricerca tra i suggerimenti fa distinguo tra redirect corretti e scorretti ma utili? Non mi propone Luis Bunuel (propone la grafia esatta)... --pequod ^..Ħƕ 17:38, 18 mag 2012 (CEST)

Non credo proprio servano i noinclude, a meno che non sia messa in un template (cosa che vale per tutte le categorie che non si vuole finiscano anche tra le categorie delle pagine che lo usano). La casella di ricerca sicuramente non fa distinguo tra redirect corretti e no, però credo si comporti in modo furbo in alcune cose (tipo non mostrare Luis Bunuel visto che allo stesso tempo compare Luis Buñuel.

Comunque io non capisco proprio perché la categoria debba essere messa ai template e sono contrario ad orfanizzare tramite bot o in altro modo quei template senza motivo (trovo davvero comico poi che tra i redirect da orfanizzare ci siano anche quelli che puntano al cancella subito..).--Sandro_bt (scrivimi) 01:29, 19 mag 2012 (CEST)

Sono d'accordo con te, è lavoro rubato ai bot. A breve rimuovo la cat dai template, se non ci sono obiezioni. La cat, in questo modo, verrebbe utilizzata solo per il ns0 (a naso). --pequod ^..Ħƕ 11:59, 20 mag 2012 (CEST)

Anch'io come Sandro, ne abbiamo discusso da poco (vedi mia talk e Discussioni Wikipedia:Bot/Richieste) per i bot su quelle azioni.--Nickanc ♪♫@ 16:51, 7 ago 2012 (CEST)

Su en.wiki categorizzano tramite template (es. en:Template:R from misspelling). In questo modo si semplifica la manutenzione visto che si taggano facilmente in base al tipo di redirect e in un secondo momento si può decidere se aggiungere o cambiare nome alle categorie aggiunte. Ad esempio con quel template questi redirect non vengono inclusi nelle versioni cartacee dell'enciclopedia. -- Basilicofresco (msg) 07:50, 9 ago 2012 (CEST)

Riguardo alla precisazione iniziale sul limitarsi a redirect con grafie scorrette (es. semplificazioni per la digitazione) e non a quelli con grafie alternative (entrambe corrette), e quindi al titolo di questa sezione, non vedo tutta questa differenza. Se entrambe le grafie alternative si riferiscono allo stesso identico argomento, è evidente che il redirect resterà sempre tale, non potrà mai diventare una voce a parte. Per cui non c'è alcuna utilità (mentre ci sono alcuni svantaggi) a lasciare che il wikilink punti al redirect.

Discorso ovviamente diverso potrebbe essere fatto per redirect che hanno un significato nel del tutto equivalente al titolo della voce a cui puntano. --188.10.9.41 (msg) 19:21, 25 ott 2012 (CEST)

Redirect dal cognome al nome cognome

I redirect dal cognome al nome cognome (es: Kabalevski) sono redirect un po' particolari, vanno infatti dal generale (un cognome) al particolare (una specifica biografia). Si potrebbe argomentare che a rigore hanno senso solo quando il cognome è ormai un sinonimo a tutti gli effetti del nome completo del personaggio (es. Einstein, Garibaldi, Galileo, ecc.). Tuttavia, è uso comune da molto tempo creare questi redirect a tappeto. L'unico requisito costante è la presenza sull'enciclopedia di una sola biografia a cui quel cognome può fare riferimento. Vista la particolarità di questi redirect (di fatto ambigui) e il fatto che potrebbero diventare un giorno delle disambigue, mi sentirei di consigliare di mantenerli orfani. Possibilmente nel modo più automatizzato possibile. Che cosa ne pensate? In considerazione di questo status particolare e per facilitarne l'orfanizzazione, vale la pena categorizzarli? Su en.wiki li categorizzano in en:Category:Redirects from surnames e en:Category:Surnames con en:Template:R from surname. -- Basilicofresco (msg) 15:34, 7 ago 2012 (CEST)

Sì, magari in una sottocat di categoria:Redirect da orfanizzare (cat fra l'altro discussa qui sopra).--Nickanc ♪♫@ 16:55, 7 ago 2012 (CEST)

Per me ok: vanno tenuti orfani, in particolare nei casi in cui vengono creati senza la condizione esposta da Basilicofresco ("il cognome è ormai un sinonimo a tutti gli effetti del nome completo del personaggio"). --pequod ^..Ħƕ 21:44, 9 ago 2012 (CEST)

D'accordo anch'io.--Sandro_bt (scrivimi) 23:00, 9 ago 2012 (CEST)

(rientro) Bisogna però chiarire meglio quando si possa (anzi debba) creare un simile redirect. La "presenza sull'enciclopedia di una sola biografia a cui quel cognome può fare riferimento" certamente non può essere un criterio sufficiente (né necessario). Anche perché il fatto che ci sia una sola biografia può cambiare nel tempo. E non tutti i cognomi sono diventate delle vere antonomasie del nome completo di una persona, andrebbe usato solo in tali casi ad es. Manzoni (idem per i nomi, vedi Dante). Come dicevo non è neppure un criterio necessario, perché se il significato è nettamente predominante, allora anche in presenza di altri significati, il cognome (o il nome) deve essere redirect che deve puntare a quello prevalente (dove ci sarà una nota disambigua, vedi esempi appunto di Manzoni e Dante)

p.s. quanto all'orfanizzazione, ok, ma non va fatta a tappeto (come si farebbe ad es. per un redirect tra due grafie alternative o una errata e una corretta dello stesso argomento). Si tratta più di una sorta di correzione di un wikilink ad una pag. disambiguazione (o potenziale tale) perché non si può essere sicuri a priori che il wikilink che si vuole correggere si riferisca all'unico significato per il quale al momento c'è la voce.

p.s.2 la cosa andrebbe anche prevenuta, scoraggiando esplicitamente "wikilink a parti del nome". (E al contrario la creazione a tappeto di simili redirect, anche quando non motivati da un'effettiva antonomasia, tenderebbe ad incoraggiarli) --188.10.9.41 (msg) 19:16, 25 ott 2012 (CEST)

Minuscole iniziali nel redirect

Talvolta mi capita di fare edit certamente pedanti di questo tipo. Non si può fare in modo di rendere "indifferente" che ci sia una minuscola o una maiuscola? Credo che il "problema" sia circoscritto al pop up, che "svolge" il redirect, mostrando la "minuscola" (la stessa minuscola che correggiamo nei Vedi anche, per dire...). --pequod ^..Ħƕ 16:13, 11 set 2012 (CEST)

Io non uso i popup e infatti per me è indifferente. Dovresti chiedere più che altro a chi fa manutenzione degli accessori --Bultro (m) 16:48, 11 set 2012 (CEST)

Segnalare i redirect "tecnici" da orfanizzare

Il thread non riguarda {{Redirect per motivi tecnici}}. Mi riferisco piuttosto a redirect come Luis Bunuel, che fanno comodo per la ricerca, ma che andrebbero manutenuti (in particolare, andrebbero orfanizzati). Sarebbe buona cosa indicarli con un tmp dedicato (ad es. template:redirect errato), che, nell'indicare che il redirect non va cancellato, dica che esso va mantenuto orfano. Sarebbe anche cosa buona avere una categoria di riferimento (categoria:Redirect errati) in cui il tmp automaticamente inserisse questi redirect. Ne abbiamo già discusso, mi pare, ma ci vorrebbe una spinta "fattiva" per mettere in moto la cosa. --pequod ^..Ħƕ 17:16, 25 ott 2012 (CEST)

Sono proprio smemorato. Quindi basta l'inserimento manuale nella cat? Scusate l'improvvida chiamata... --pequod ^..Ħƕ 17:20, 25 ott 2012 (CEST)

Basta non cancellarli. Ma chi si diverte a cancellare i redirect?? --Sailko 17:31, 25 ott 2012 (CEST)

Lo fanno, lo fanno... Ma mi risulta che tutti i redirect vadano orfanizzati; è utile indicare i redirect da non cancellare, ma non serve distinguere quali sono da orfanizzare. Piccola nota: un template che non fa altro che mettere la categoria omonima è inutile, si metta direttamente la categoria... --Bultro (m) 18:02, 25 ott 2012 (CEST)

Non è detto che tutti vadano orfanizzati, potrebbero esserci dei casi particolari. Ad es. se il redirect riguarda un sottoargomento che per il momento è trattato in una voce più ampia, ma in futuro quella parte potrebbe essere ampliata e spostata in voce a sé (al posto di una voce su una frazione, abbiamo un redirect ad (una sezione di) una voce sul comune).

Riguardo a quello che ha scritto Pequod76, non mi torna il nome proposto per la categoria. In che senso tali redirect sarebbero errati? (Anche perché i redirect errati, cioè che non rispettano Wikipedia:Redirect non andrebbero proprio cancellati?)

Quanto all'inserimento di categorie per indicare se orfanizzare o meno, io però al contrario indicherei quelle che non vanno orfanizzate (che sono appunto casi particolari). (O al limite si possono creare entrambe le categorie, e categorizzare sia i redirect da non orfanizzare e quelli sì) --188.10.9.41 (msg) 19:04, 25 ott 2012 (CEST)

Aiuto:Redirect#Correggi solo i collegamenti a redirect inutili -- Codicorumus  « msg 19:07, 25 ott 2012 (CEST)

Che è appunto per quello (e per altri motivi) incomprensibile, come ampiamente e più volte discusso nella relativa pag. di discussione (e finalmente si era deciso di modificarla, ma evidentemente non è ancora stato fatto, o non è ancora stato fatto abbastanza).--188.10.9.41 (msg) 19:25, 25 ott 2012 (CEST)

I redirect in generale NON vanno orfanizzati e tantomeno cancellati --Sailko 08:01, 26 ott 2012 (CEST)

Credo si riferisca ai redirect dovuti a "errori di ortografia comune". Tipo Val Sesia che è un redirect a Valsesia, o Gioacchino Rossini che è un redirect a Gioachino Rossini. Comunque troppo pochi, secondo me, per giustificare l'implementazione della cosa Jalo 08:42, 26 ott 2012 (CEST)

Si riferisce inoltre a traslitterazioni semplici in italiano di lettere straniere che servono per quando uno digita nel campo di ricerca la versione più semplice, es Durer. --Sailko 09:27, 26 ott 2012 (CEST)

[a capo] Jalo, pochi o tanti, la questione è la seguente: io per trovarli... dove li cerco? Di "Bunuel" so, quindi periodicamente me lo vado a cercare. Ma che figura ci facciamo a scrivere Bunuel e non Buñuel? Cmq non credo siano tanto pochi. A me piacerebbe avere una cat di riferimento, dove trovare quei redirect che vanno sì mantenuti ma orfanizzati (come nel caso di "Luis Bunuel" o "Val Sesia" etc. Questo perché, come detto da altri, in redirect non vanno orfanizzati indiscriminatamente: basti pensare al caso di redirect che, ad un certo punto, vengono resi voci vere e proprie (ad es. Yahweh tempo fa era un redirect, poi l'ho reso una voce - e non sarebbe stato comodo dover controllare tutti i link: mantenere i redirect ha comportato un risparmio di lavoro). --pequod ^..Ħƕ 11:58, 26 ott 2012 (CEST)

La principale utilità nel categorizzare alcuni redirect da orfanizzare sarebbe poterli dare in pasto a un bot. Consigliabile, però, che il bot intervenga solo su pagine di redirect categorizzate ma anche protette-sysop, ad evitare vandalismi ed errori disastrosi. -- Codicorumus  « msg 20:18, 26 ott 2012 (CEST)

Questione annosa quella di orfanizzare o meno i redirect; a sensazione sono più quelli da orfanizzare degli altri che non devono esserlo, considerando che nella prima categoria rientrano quelli da grafie senza segni diacritici, utili per la ricerca ma che devono assolutamente essere orfani per il semplice motivo che, se non lo sono, da qualche parte quel nome è scritto in modo sbagliato. Certo, occorre mantenerli orfani: per alcuni è più facile, per altri meno, quelli più linkati è molto più probabile che rimangano orfani per ben poco tempo (penso per esempio a questo signore ed al suo compare, che ho fatto orfanizzare da un bot due o tre volte e che però rimangono tali per un tempo molto ma molto breve, tanto che ad oggi hanno rispettivamente 59 e 109 link entranti).--Frazzone (scrivimi) 12:37, 27 ott 2012 (CEST)

Forse c'è un po' di perplessità a far orfanizzare dai bot redirect comodi ma con grafie errate. Io francamente non capisco questa perplessità e credo anzi che questo lavoro dovrebbe essere reso periodico da parte dei botolatori. Lo ripeto nelle parole di Frazzone: devono assolutamente essere orfani per il semplice motivo che, se non lo sono, da qualche parte quel nome è scritto in modo sbagliato. Bisogna solo capire se c'è una qualche utilità nell'usare un tmp o se direttamente categorizzare con categoria:Redirect da orfanizzare. Resta inteso che in questa cat devono finire solo redirect effettivamente "errati", che cioè presentano quelli che in sostanza sono anche "refusi" (Bunuel senza la virgulilla è un refuso, di fatto). Un templatista può chiarire se e perché è preferibile usare un tmp? Questa spiegazione di Basilicofresco io non l'ho compresa per bene... --pequod ^..Ħƕ 21:57, 27 ott 2012 (CEST)

Io non so se sia meglio metterci un template, una categoria nascosta o qualche altra diavoleria, ma so che il problema dei redirect che giustamente si definiscono errati (meglio, da grafie comode ma errate) è enorme e una correzione (leggasi "orfanizzazione") automatica secondo me è necessaria. Poi, dopo tutti i comuni della Romania, della Slovacchia e una bella fetta di quelli della Repubblica Ceca (tre lingue che usano diacritici a iosa) posso dire che il problema non verrà mai completamente risolto, anche perché la fantasia perversa dei wikipediani non ha limiti e si vedono in giro le cose più assurde, a partire da voci con link che puntano a redirect a una disambigua fino ad arrivare a cose veramente assurde come link di questo tipo [[Pitesti|Pitești]], che mostramo la grafia corretta ma puntano al redirect (sì, poche volte, ma ho visto anche questo). Personalmente, quando creo questi redirect vedo i "puntano qui" e se sono in grado li orfanizzo, oppure vado a rompere nel progetto competente perché qualcuno mi dia una dritta, ma quesro non esclude che non tornino ad essere linkati 10 minuti dopo.--Frazzone (scrivimi) 23:16, 27 ott 2012 (CEST)

Tre proposte

Scusate se ne approfitto e vado sul pratico ma sono anni che litigo per questi redirect. Ci sono intanto due problemi perchè non è vero che i redirect per motivi tecnici non c'entrano. Ihmo.

Quando io ho creato la categoria redirect per motivi tecnici era per:

1. Abbreviazioni tipo (scusate non me ne viene in mente nessun esempio ma se volete li cerco) tipo template:LB redirect template:Luis Buñuel, in genere per le squadre di calcio straniere
2. I redirect tipo {{delete}} o {{cite web}}
3. I redirect alle pagine di aiuto tipo Wp:Licenza libera

Perchè purtroppo non è scritto da nessuna parte che i template orfani non vanno cancellati e li cancellano poi la categoria è stata rinominata o svuotata e quei redirect sono di nuovo in balia del destino.

1. Usare una sola categoria

Due categoria:redirect per motivi tecnici e categoria:redirect da orfanizzare, non servono oltretutto "redirect da orfanizzare" è ambiguo, in genere si chiede di orfanizzare per cancellare non per mantenere. Io ne userei solo una categoria:redirect da mantenere o categoria:redirect da mantenere e orfanizzare

2. Rimettere i redirect che ho nominato sopra

Decidete voi dove nell'una nell'altra o nell'unica.

3. Mettere assolutamente un template

Che dica che non vanno cancellati e non vanno tolti dalla categoria se non previa discussione in talk. Altrimenti qualcuno dice che non vanno orfanizzati (è successo anche questo e sono stati tolti dalla categoria con il rischio che vengano cancellati, anche per questo "categoria:da orfanizzare" dice solo la metà meno importante della storia). Lo chiamerei Template:Redirect da mantenere.

Scusate la lunghezza--Pierpao.lo (listening) 11:24, 28 ott 2012 (CET)

Nelle pagine di redirect, i template categorizzano correttamente, ma l'eventuale testo aggiuntivo, come anche quello fuori dal template, non viene visualizzato. -- Codicorumus  « msg 16:34, 28 ott 2012 (CET)

Concludendo

Secondo me è bene distinguere tra redirect di ns0 del tipo "Luis Bunuel" (cioè redirect comodi per digitare nella casella di ricerca ma che contengono quelli che di fatto sono errori ortografici) e redirect afferenti a altri ns. Quelli di ns0 infatti necessitano manutenzione costante al di là di qualsiasi discussione o parere perché sono errori se contenuti in ns0. Per i restanti ns, in particolare template, la discussione viaggi ad altri ritmi. Per i nomi e per gli incipit di queste categorie possiamo discutere: mi sta bene che siano molto espressivi e trasparenti. Ok per il template, perché evidenzia la natura di questi redirect. E che il tmp categorizzi automaticamente. --pequod ^..Ħƕ 15:53, 28 ott 2012 (CET)

Non ci sono problemi ho parlato degli altri per proporre una categoria unica, però facciamo un passo alla volta. Siamo d'accordo a chiamare la categoria per gli ns0 Categoria:Redirect da mantenere e orfanizzare e il template:redirect da mantenere e orfanizzare--Pierpao.lo (listening) 16:09, 28 ott 2012 (CET)

L'intervento di Basilicofresco linkato da Pequod mi pare fortemente sensato, ma è comunque un dettaglio tecnico che segue alla eventuale decisione di procedere con la categorizzazione.
Rispetto a quanto scritto più sopra, suggerisco un ulteriore affinamento:

• lista redirect/voce_corretta protetta-sysop, che semplifica il lavoro per il bot orfanizzatore e la prevenzione di errori e vandalismi;
• categoria o template sui redirect da orfanizzare (in generale non protetti); come detto, come template consentirebbe varie opzioni di categorizzazione ed elasticità nel nome delle categorie senza costringere ad editare tutti i redirect coinvolti;
• bot che periodicamente compila un report dei disallineamenti tra la lista e la categorizzazione, in modo che, quando necessario, i sysop possano aggiornare la lista protetta e chiunque correggere eventuali edit errati ai redirect.

-- Codicorumus  « msg 16:34, 28 ott 2012 (CET)

Imho una lista (protetta) è sicuramente preferibile a una categoria, ma la proposta di Codicorumus di averle entrambe mi sembra altrettanto buona. Questo per i redirect "quasi corretti" (intendo come per Hugo Chavez) che già ci sono, mentre ho qualche perplessità sull'opportunità di crearne di palesemente errati perché tanto poi si correggono (es. Condoleeza Rice) dato che rischiano di far aumentare il numero di errori (se il redirect non c'è salvando o usando l'anteprima ci si accorge subito di aver fatto un errore, se c'è il redirect è più difficile).

Una cosa comunque non mi è chiara: perché ci sono redirect disambiguati in quella categoria?--Sandro_bt (scrivimi) 06:54, 6 nov 2012 (CET)

Ok, io per ora mi limito a categorizzare i redirect da orfanizzare, ma quando la cosa verrà organizzata diversamente (Codicorumus et al.), mi adeguerò. Ci penserei io, ma è meglio che di questa cosa si occupi un utente tecnicamente smaliziato.

Per quanto riguarda i redirect errati "Hugo Chavez" e "Condoleeza Rice", essi sono palesemente errati o meno a seconda della conoscenza che uno ha di una certa lingua o di un'altra. Per qcno l'assenza di tilde in Chávez è un errore da verga nelle tempie, per qcn altro la doppia z della Rice è la cosa più scontata del mondo... Io ho appreso che si scrive con due z qui su it.w. Non solo: creare il redirect errato e categorizzarlo significa metterlo sulla scia dell'intervento del bot e quindi alla fine avere un risultato positivo. Se invece lasciamo "Condoleeza Rice" in rosso il link resterà interrotto o a qcno verrà in mente di creare la voce (per la Rice è chiaro che il problema non si pone, ma per temi o soggetti meno noti vi assicuro che ho trovato situazioni di questo tipo).

Visto che le disamb vanno orfanizzate comunque, forse non ha senso inserire nella cat, come ho fatto, redirect come Chavez.

Rispetto alla tua ultima domanda, mi prendo un po' di tempo per pensarci. --pequod ^..Ħƕ 10:59, 6 nov 2012 (CET)

ad esempio che cacchio ci azzecca Linea S4 (sistema ferroviario suburbano di Milano) come redirect da orfanizzare e mantenere? --Superchilum^(scrivimi) 15:28, 6 nov 2012 (CET)

Ho chiesto ad Airon. Piuttosto, qui dovremmo decidere quali sono i redirect di questo tipo. Di norma, quelli con disambiguante tra parentesi derivano da spostamento. Dalla risposta di Airon si capisce che "redirect da orfanizzare" può sembrare un preludio alla cancellazione e, quindi, il nome della cat andrebbe cambiato: "Redirect errati da mantenere" è la mia proposta. Un'altra possibilità è "Redirect da orfanizzare e mantenere".

Provo a fare uno schema dei redirect possibili:

• Redirect che potrebbero diventare voce a sé: non vanno modificati in ns0 (se la loro collocazione è opportuna).
• Redirect con disambiguante tra parentesi creati per facilitare il lettore: talvolta capita di dover creare questo genere di titoli per facilitare il lettore e indicargli immediatamente dalla casella di ricerca l'oggetto cercato (che magari ha un titolo senza disambiguante). Se se ne trovano in ns0, modificarli o meno è indifferente (ma devono essere corretti nei template di navigazione).
• Redirect creati per lettori non italofoni: ad es. il titolo originale di un romanzo (La Chartreuse de Parme) o di altra opera straniera è un redirect IMHO da creare *sempre* (e contemporaneamente da mantenere orfano).
• Redirect errati, da orfanizzare e cancellare.
• Redirect errati, da orfanizzare e mantenere.
• ... (aiutatemi a completare l'elenco: ci serve a capire meglio come caratterizzare la cat, sulla cui natura c'è ancora un po' di dibattito - vedi questione "Condoleeza Rice")

--pequod ^..Ħƕ 16:07, 6 nov 2012 (CET)

I redirect sopra non sono tutti errati quindi "meglio da orfanizzare e mantenere". Le categorie vanno tutte bene salvo bisogna discutere bene quali siano i "redirect errati da orfanizzare e mantenere", altrimenti saranno discussioni a non finire. Io mi limiterei a quelli che servono ad evitare probl1emi di traslitterazione.--Pierpao.lo (listening) 16:28, 6 nov 2012 (CET)

ok, favorevole a un nome per cui si capisca che si tratta di redirect da mantenere. --Superchilum^(scrivimi) 17:56, 6 nov 2012 (CET)

@Pierpao: devo cercare esempi di redirect creati con disambiguante per facilitare il lettore: ce ne sono e non vanno cancellati. Stesso discorso per i titoli originali di opere straniere: non vanno cancellati, ma vanno orfanizzati. L'implementazione dell'uso di questa cat non deve certo far esplodere un'insana e compulsiva voglia di cancellare redirect che ci teniamo da sempre! :-) Mi sta bene fare la discussione a monte, ma non vedo quale passione debba portarci a lunghe discussioni su questo tema. ;) --pequod ^..Ħƕ 18:38, 6 nov 2012 (CET)

Proposta di schema dei vari tipi di redirect

Il fatto di taggare con dei template in base al tipo di redirect e poi inserire nei template la categoria in base al tipo di azione (o non azione) richiesta ci aiuta anche nel processo decisionale perché suddivide la questione in problemi più piccoli e semplici da discutere e gestire. Non ultimo il manuale del template puo' fare da pagina informativa su quel tipo di redirect. Riprendendo quanto gia' detto dal buon Pequod:

1. Redirect che potrebbero diventare voce a sé: non vanno mai orfanizzati. Non credo sia necessario taggarli.
2. Redirect con disambiguante tra parentesi
   1. con disambiguante errato o fuori standard, vanno orfanizzati e cancellati
   2. che puntano la voce con lo stesso nome non disambiguato
      1. se verosimilmente in futuro la voce potrebbe essere (ri)spostata qui, es.Partito Democratico (Italia), non vanno orfanizzati, li si potrebbe taggare {{redirect disambiguati segnaposto}}
      2. se non ci sono altre voci con cui disambiguare e non è verosimile la creazione a breve di tali voci, suppongo che possano essere orfanizzati e volendo cancellati
      3. altri, a patto che siano corretti, mantenere per aiutare nella casella di ricerca, li si potrebbe taggare {{redirect disambiguati}}
   3. che puntano una voce con un nome diverso, es.Galapagos (giornalista), mantenere perché aiutano nella casella di ricerca, taggare {{redirect disambiguati}}
3. Redirect dal titolo originale di un'opera straniera, mantenere ma orfanizzare, taggare {{redirect dal titolo originale}}
4. Redirect con errori non comuni (difficile trovare più di qualche link entrante), orfanizzare e cancellare
5. Redirect con errori comuni, orfanizzare ma mantenere, taggare {{redirect da errori comuni}}
6. Redirect da differenti grafie o traslitterazioni, mantenere, taggare {{redirect da grafie alternative}}
7. Redirect da plurali, in teoria sconsigliati ma molto usati e molto comodi, utili a volte anche per accorgersi della necessità di una disambigua... per il momento non credo serva taggarli?
8. Redirect da sinonimi, non credo che per il momento ci sia bisogno di taggare/categorizzare
9. Redirect da abbreviazioni non ambigue, taggare {{redirect da abbreviazioni}}
10. Redirect da cognomi non ambigui anche da grafie e traslitterazioni alternative, es.Ciaikovskij, ne erano stati creati molti da un bot e va monitorato che non diventino ambigui, taggare {{redirect da cognome}}?
11. Redirect da soprannome, {{redirect da soprannome}}? probabilmente per il momento non è necessario.
12. Redirect tecnici vari da mantenere
    1. Eccezioni nel namespace categoria ammesse dopo discussione, es.Categoria nane bianche, taggare {{redirect da categoria sinonima}}
    2. Redirect dal nome straniero di un template, da orfanizzare opportunamente, taggare {{redirect da template da convertire}}?

Per quanto riguarda le categorie sarebbe sufficiente a questo punto creare Categoria:Redirect da orfanizzare e mantenere (orfanizzati automagicamente da un bot) e Categoria:Redirect da non orfanizzare. Se si vuole per alcuni tipi dare la libertà se orfanizzare o meno si può creare la Categoria:Redirect da mantenere. Se dovesse essere necessario un conyrollo umano prima di applicare l'orfanizzazione sarebbe sufficiente procedere in modo semiautomatico con il bot confermando a mano la nuova destinazione da usare poi per tutti i link entranti. Tralasciando i dettagli su come definire meglio e come comportarsi con i singoli gruppi di redirect, in generale andrebbe bene?. -- Basilicofresco (msg) 10:15, 7 nov 2012 (CET)

Che differenza c'è tra la categoria "da mantenere" (senza orfanizzare suppongo) e "da non orfanizzare" e quindi da mantenere perché in quanto non orfani non possono essere cancellati? --Pierpao.lo (listening) 11:19, 7 nov 2012 (CET)

Prima di commentare approfonditamente lo schema proposto da Basilicofresco, che ringrazio per lo sforzo speculativo-sistematico non indifferente, due notazioni tecniche e una domanda: a) abbiamo il template {{redirect}} che serve per proporre nelle PDC di redirectare: imho dovremmo usurparne il nome; b) c'è anche il template {{redirect per motivi tecnici}}: va coinvolto e forse ripensato (nel nome e nella sostanza) alla luce di quanto stiamo dicendo. La domanda: usurpato il nome "Redirect" per il tmp e constatato che vi possono essere varie possibilità, non potremmo parametrizzare (lasciando anche la possibilità della "non valorizzazione")? --pequod ^..Ħƕ 15:23, 7 nov 2012 (CET)

Ma io direi di lasciaglielo pure il {{redirect}} che non sa nè di carne nè di pesce. Anche io ringrazio Basilicofresco ma senza impazzire basta un solo template {{redirect da mantenere}} o {{redirect da orfanizzare e mantenere}} poi ci aggiungiamo via via che ne sorge la necessità i parametri che servono per cambiare il messaggio. Tanto la variabile è una sola. I titoli striminziti non aiutano nessuno e comunque si possono creare tutte le abbreviazioni che si vuole.--Pierpao.lo (listening) 15:42, 7 nov 2012 (CET)

Rispondo:

• Il discorso di raggruppare i redirect per tipo (tramite template o categoria) e poi separatamente raggruppare i tipi di redirect per azione da intraprendere (tramite categoria) secondo me ci aiuterà tantissimo nella manutenzione e nel processo decisionale. Quindi non creerei qualcosa tipo {{redirect da orfanizzare e mantenere}}. Il raggruppamento per tipo ho consigliato di farlo attraverso dei template perché offre alcuni vantaggi tecnici e riduce al minimo gli edit (infatti lo usano su en.wiki), ma volendo si potrebbero usare anche solo le categorie (categorie per tipo + categorie per azione).
• Qualunque messaggio/avviso inserito nella pagina di un redirect non è visibile, quindi questi template non possono mostrare un messaggio. Per questo motivo il raggruppamento per tipo deve essere fatto nel wikisorgente in un modo sufficientemente intelleggibile.
• Volendo si potrebbe usare un solo template e poi specificare come parametro il tipo di redirect (es.{{Redirect|da cognome}}. Ho suggerito di usare diversi template perché mi sembrano leggibili più facilmente e avere dei manuali di template indipendenti ne renderebbe l'utilizzo più chiaro e semplice (un tipo di redirect = un template = un manuale = una definizione di quel tipo di redirect con rimandi alle discussioni, policies, ecc.).
• In Categoria:Redirect da non orfanizzare metterei quelli che è fortemente sconsigliato orfanizzare anche a mano perché c'è un buon motivo per non farlo, mentre in Categoria:Redirect da mantenere (che non è detto sia necessario creare) potrebbero finire quelli che vanno solo tassativamente mantenuti, ma per la cui orfanizzazione c'è libera scelta (non so, ad es. le abbreviazioni o grafie alternative)

Basilicofresco (msg) 10:48, 9 nov 2012 (CET)

@Basilicofresco: provo un attimo a elencare succintamente i redirect che hai suggerito:

1. {{redirect disambiguati segnaposto}}
2. {{redirect disambiguati}}
3. {{redirect dal titolo originale}}
4. {{redirect da errori comuni}}
5. {{redirect da grafie alternative}}
6. {{redirect da abbreviazioni}}

Questo per quanto riguarda il ns0 (ho escluso dalla lista i tmp su cui non eri sicuro: vale la pena pensarci in un secondo momento). Abbiamo poi un tmp per le cat ({{redirect da categoria sinonima}}) e uno per i tmp ({{redirect da template da convertire}}). Direi per ora di discutere solo di quelli di ns0 (anche perché quello per cat e quello per tmp mi sembrano abbastanza pacifici - magari troviamo un nome più trasparente per il secondo).

Fatto questo sunto, ti prego di esplicitare:

• cosa cambia se usiamo cat o tmp per individuare questi redirect
• perché una categorizzazione così specifica ci aiuta nella manutenzione

Qualche osservazione:

• Ti chiedo di esplicitare, pur fidandomi del tuo giudizio e convinto che bisogna sistemare questa situazione e arrivare a un punto, perché dobbiamo cercare di prevenire eventuali obiezioni che rinvierebbero questa iniziativa alle calende greche. (Ad es., "su enW fanno così" è un argomento che non convince tutti, perché effettivamente talvolta lì fanno cose evitabili).
• Non credo sia necessario che venga mostrato un messaggio in questi redirect: è già abbastanza esplicita la presenza di una cat (che di norma non c'è in un redirect). L'importante imho è dunque che se si usa un tmp questo categorizzi in automatico.
• L'utilizzo di un solo tmp da parametrizzare imho consente la deframmentazione delle istruzioni: secondo me a) la cosa non è poi così complicata da capire e b) obbedisce ad una ratio che è comodo spiegare UNA volta (e via con i sottocasi) piuttosto che n volte. Credo sia anche importante facilitare il compito di chi inserisce i tmp: qualcosa come {{redirect|1}}, {{redirect|2}} etc. (Gli stessi bot che orfanizzano i redirect potrebbero occuparsi periodicamente di correggere la redazione succinta e sostituire, ad es., {{redirect|1}} con {{redirect|segnaposto}} o persino {{redirect segnaposto}}, non parametrizzato: cmq, aiutiamo i wikiDemoni)).
• Dei sei tmp che ho elencato sopra, imho non abbiamo bisogno del 2; l'1 può chiamarsi semplicemente "Redirect segnaposto" (ottima parola); l'unificazione di 3, 5 e 6 dipende dalla domanda "perché una categorizzazione così specifica?": infatti si differenziano rispetto a 4 perché non sono errori (quindi lascerei 4 sicuramente per conto suo). Passo la parola. --pequod ^..Ħƕ 15:10, 11 nov 2012 (CET)

Scusate il ritardo mostruoso nella risposta, è stato un brutto periodo. Parto dal nodo centrale della questione:

• Perché c'è bisogno di suddividere per tipo di redirect? Non basta una classificazione per azione da intraprendere? Secondo me no, perché se si parte creando una categoria "redirect da orfanizzare" abbiamo visto che ognuno la interpreta a modo suo e ci finisce dentro di ogni e ci si arena subito, perché si deve spiegare a tizio e caio perché quel redirect non va messo li', ecc. Se dobbiamo tenere in ordine un grosso numero di redirect, il sistema deve essere automatizzato con un bot. Se deve essere automatizzato con un bot, allora l'inserimento nella categoria da orfanizzare non può essere lasciato al caso o l'intepretazione del primo che passa. Premesso questo, se noi suddividiamo i redirect per tipo e poi associamo i vari tipi di redirect alle azioni da intraprendere, già spezzettiamo il problema in tante piccole discussioni che possono essere portate a termine più facilmente. Ad esempio anziché aprire discussioni del tipo "quali redirect vanno orfanizzati?" avremmo discussioni più circoscritte del tipo "vanno orfanizzati i redirect da abbreviazioni?", oppure "i redirect disambiguati vanno sempre mantenuti?", ecc. e ciascuna decisione di questo tipo porterebbe ad un'associazione tipo-azione da intraprendere che non richiederebbe di identificare ed editare di nuovo tutti gli xmila redirect in questione: li si tocca una volta sola. Inoltre per il "primo che passa" potrebbe essere difficile capire se un redirect va o non va orfanizzato secondo le attuali policies/discussioni, mentre riconoscere il "tipo" di redirect sarebbe molto più intuitivo e meno soggetto ad interpretazioni personali: il contributore occasionale anziché fare danni potrebbe contribuire facilmente alla classificazione. Per tornare alle nostre 6 tipologie: perché distinguere tra "redirect da grafie alternative" e "redirect da errori comuni"? Perché così oggi non ci dobbiamo preoccupare di decidere se i redirect da grafie alternative, a differenza di quelli dagli errori comuni, vanno orfanizzati o meno. In più se domani il consenso dovesse cambiare 10 volte, sarebbero sufficienti 10 edit ad un template o ad una categoria.
• Perché taggare per tipo i redirect usando dei template anziché delle categorie? In effetti si potrebbero utilizzare anche solo le categorie (es. Categoria:Redirect da errori comuni sottocategoria di Categoria:Redirect da orfanizzare). Tanto non si può mostrare alcun messaggio nella pagina del redirect e quello che si può scrivere nel manuale del template volendo lo si può scrivere anche nell'incipit della categoria. Alla fine riflettendoci i due sistemi sono sostanzialmente equivalenti, basta sceglierne uno. Preferite aggiungere [[Categoria:Redirect da errori comuni]] oppure {{R da errori comuni}}? Alcune differenze: con i template per vedere l'elenco dei redirect di un certo tipo ci sarebbe da usare il puntano qui e usando un unico template, come suggerito da Pequod, servirebbe creare comunque anche le categorie per tipo (nel puntano qui ci sarebbero tutti i tipi mischiati).
• Sono dell'idea che visto che non ci sarà un "avviso" legato ai template (o alle categorie per tipo) è importante che il tag sia breve, ma facilmente comprensibile. {{Redirect|1}} non è facilmente comprensibile per un utente di passaggio.
• In effetti ora non è necessario taggare i "redirect disambiguati", perché (al momento) non richiedono manutenzioni. Tuttavia arrivare un giorno a taggare tutti i tipi di redirect come su en.wiki aiuterebbe nella gestione e si avrebbe sempre una risposta alla domanda "perché esiste questo redirect?". Se si sa perché esiste, è più difficile che venga cancellato per errore. Se c'è un template o una categoria di riferimento è più facile risalire alle discussioni legate a quel particolare tipo di redirect.
• I template o le categorie per tipo dovranno essere protetti in modo che per cambiare il comportamento del bot su nmila redirect richieda tassativamente una discussione con consenso o l'errore di un admin. ;)

Ho dimenticato qualcosa? Commenti? -- Basilicofresco (msg) 15:17, 27 gen 2013 (CET)

Redirect a sezione

Come gestiamo i redirect a sezione? Quando un utente cambia un titolo sezione il link diventa generico alla pagina. Come facciamo ad evitare dispersioni? Guardate questo utente anonimo. Fate così di solito? C'è una qualche relazione con il template {{ancora}}? Credo che la cosa più importante sia appunto segnalare a chi edita una voce che verso quella voce ci sono redirect a singole sezioni. --pequod ^..Ħƕ 15:12, 2 dic 2012 (CET)

Umh, non ci sono tool che trovano i wikilink a sezioni inesistenti? --Jaqen [...] 19:18, 2 dic 2012 (CET)

Che io sappia purtroppo un tool in tempo reale non esiste. Comunque ogni circa tre mesi sia qui che su en.wiki faccio un giro con il bot per correggere i wikilink alle sezioni errate. Ovviamente correggo solo quelli ragionevolmente indovinabili (vedi Utente:FrescoBot/link#Wikilink a sezioni inesistenti), e produco una lista di tutti quelli rimasti da correggere. L'ultima lista l'ho pubblicata qui: Wikipedia:Elenchi generati offline/Link a sezioni inesistenti#Elenco delle voci. -- Basilicofresco (msg) 15:23, 27 gen 2013 (CET)

Già trattato in Discussioni aiuto:Redirect#Redirect a sezioni (Purtroppo gli argomenti di queste due pagine di discussione spesso si sovrappongono ... ) --79.10.136.53 (msg) 21:08, 2 giu 2013 (CEST)