Wikipedia:Vaglio/Archivio/Aprile 2015

Enrico VII d'Inghilterra (biografie · storia)

Vorrei avere la vostra opinione sulla voce "Enrico VII", per un eventuale suo inserimento tra le voci in vetrina o di qualità. Grazie --Erasmus 89 (msg) 17:58, 9 apr 2015 (CEST)

Revisori

• --FulmineBello14 (msg) 20:02, 16 apr 2015 (CEST)

Suggerimenti

• Erasmus 89 per me la voce non ha bisogno di grandi modifiche: è scritta molto bene, è ricca di informazioni ed è ben fontata. Al limite si potrebbe ampliare un po' la bibliografia e inserire l'albero genealogico della sua famiglia.--FulmineBello14 (msg) 20:02, 16 apr 2015 (CEST)
• FulmineBello14, ti ringrazio veramente di cuore per il tempo che hai dedicato a leggere quest'articolo da me scritto. Terrò in considerazione i preziosi suggerimenti che mi hai fornito oggi. Comunque, secondo te posso già togliere il vaglio e proporre la voce per un riconoscimento di qualità? Grazie mille, e a presto --Erasmus 89 (msg)--00:11, 17 apr 2015 (CEST)
• Erasmus 89 prego, non c'è di che. Mi piace contribuire a Wikipedia! Comunque, secondo me puoi già proporre la voce per un riconoscimento di qualità. Per quanta riguarda la chiusura del vaglio, penso sia meglio aspettare ancora un po', per vedere se magari arrivano altri suggerimenti da altri utenti. Se fra due-tre giorni ciò non dovrebbe avvenire, puoi benissimo chiudere il vaglio. Poi fai te quello che credi sia più giusto fare. Ciao!--FulmineBello14 (msg) 07:42, 17 apr 2015 (CEST)
• La voce sembra anche a me già molto buona. Trovo ci siano delle cose stilistiche da sistemare. La bibliografia: andrebbe messa in ordine alfabetico per cognome degli autori; va aggiunto il punto dopo ogni libro elencato. Note: alcune note inserite come "Base" sono prive del punto alla fine, va aggiunto. Voci correlate: conviene metterle in ordine alfabetico, tutte con iniziale maiuscola. --Ilyesp (msg) 08:54, 17 apr 2015 (CEST)

• Ho corretto alcuni problemi di formattazione e impaginazione delle immagini (vedi Aiuto:Markup immagini e inoltre ho allineato le immagini preferibilmente a destra, dato che lo spazio c'è, per non interferire troppo col testo e coi titoli). Inoltre ci sono parecchie cosette da sistemare nella formattazione:
  • la sezione sulla cinematografia è da riformattare completamente, togliendo la tabella (vedi Wikipedia:Convenzioni di stile/Sezioni di filmografia); in generale le tabelle andrebbero evitate quando non strettamente indispensabili.
  • Inoltre andrebbe aggiunto all'inizio una sezione col titolo generale "Biografia" (si tratta di una convenzione largamente utilizzata su tutte le voci biografiche) e quindi le sezioni successive dovrebbero rientrarvi fino a quella sulla morte (correggendo i livelli dei titoli).
  • La formattazione delle note può essere debitamente migliorata usando i template {{cita web}} e {{cita libro}} + {{cita}}. Anche {{treccani}} (es. la nota 30, che non è accettabile).

In generale il testo appare scorrevole. Non entro nel vivo dei contenuti in quanto non esperto. --MarcoK (msg) 09:41, 17 apr 2015 (CEST)

Ho riordinato la bibliografia in ordine alfabetico, aggiungendo il template "cita libro" per le varie citazioni e ho riorganizzato la sezione "Filmografia" secondo le convenzioni di stile suggerite da Marcok. --Ilyesp (msg) 10:53, 17 apr 2015 (CEST)

Grazie. In realtà per la formattazione corretta delle note serve un intervento più impegnativo (su circa metà di esse al momento, dato che ho sistemato quelle per la Treccani), compilando interamente i campi bibliografici per {{cita web}} e {{cita libro}} incluse date, date di accesso, codici isbn ecc. Scusa la puntigliosità ma questo è un vaglio (e noi siamo wikipediani!). --MarcoK (msg) 11:59, 17 apr 2015 (CEST)

Certo, in realtà mi sono anche espresso non bene, intendevo di avere aggiunto "cita libro" per i libri citati nella bibliografia, non di aver sistemato le note. Ho provveduto adesso a sistemare parzialmente alcune delle altre note, comunque magari continuo più tardi se trovo qualcos'altro su cui intervenire, dato che ho notato che ci stai lavorando anche tu in questo momento e non voglio far sovrapporre le nostre modifiche! --Ilyesp (msg) 12:04, 17 apr 2015 (CEST)

MarcoK ho aggiunto la sezione "Biografia" e ho corretto i livelli dei titoli degli altri paragrafi.--FulmineBello14 (msg) 14:37, 17 apr 2015 (CEST)

• Alla sezione "I rapporti con Francia e Scozia" ho trovato la seguente frase: "Enrico sapeva bene, infatti, che l'Inghilterra per assicurarsi la pace ai confini settentrionali, fece sposare la figlia Margherita con il re di Scozia, Giacomo IV di Scozia (1503), sperando così di rompere la Auld Alliance vigente fin dal XIV secolo tra Scozia e Francia." Credo che manchi qualcosa, perché così non ha senso, da correggere. --Ilyesp (msg) 12:07, 17 apr 2015 (CEST)

Fatto ho sostituito la frase precedente con questa: "Enrico era convinto che l'Inghilterra potesse sopravvivere tramite una fitta rete di matrimoni combinati con i grandi reami del continente, in primis la Francia. Decise quindi di dare in sposa la quintogenita Maria al nuovo re di Francia, ormai cinquantatreenne, del quale Enrico temeva la potenza militare, mentre per assicurarsi la pace ai confini settentrionali, fece sposare la figlia Margherita con il re di Scozia, Giacomo IV di Scozia (1503), sperando così di rompere la Auld Alliance vigente fin dal XIV secolo tra Scozia e Francia". Spero vada bene... --FulmineBello14 (msg) 14:17, 17 apr 2015 (CEST)

-- FulmineBello14, MarcoK, Ilyesp, vi ringrazio ENORMEMENTE tutti quanti per la disponibilità, la gentilezza e la saggezza con cui mi state dando una mano. Io sono ancora relativamente giovane come utente (un annetto scarso) e, per certi dettagli legati allo stile "scientifico" delle voci, sono ancora un po' indietro. Spero che i problemi non siano stati causati dall'uso di VisualEditor, e non dalla classica interfaccia di "Modifica Wikitesto"! Al limite, posso usufruire dei vostri consigli per la voce Benedetto XIV, dove è aperto anche lì un vaglio? Grazie mille, a presto --Erasmus 89 (msg)--15:14, 17 apr 2015 (CEST)

Appena riesco cerco di dare un'occhiata anche all'altro vaglio! --Ilyesp (msg) 15:32, 17 apr 2015 (CEST)

Pure io darò una mano appena posso --FulmineBello14 (msg) 18:18, 17 apr 2015 (CEST)

Ragazzi, siete troppo carini ^^ --Erasmus 89 (msg)--21:38, 17 apr 2015 (CEST) Ragazzi, sto sistemando le note, con i template cita libro e cita web. Nel contempo, sto recuperando info tratte anche da libri online (google.books). Entro Domenica, credo di aver completato la revisione. Con l'occasione, vi ringrazio ancora! --Erasmus 89 (msg)--00:08, 18 apr 2015 (CEST)

Ho visto che alcune note che rimandano a testi presenti nella bibliografia le stai scrivendo per intero col template cita libro, in realtà se noti le avevo messe tutte (mi sembra) con "base" e con il rimando diretto ai testi in bibliografia (es. nota 51: compare "Morgan 2001, p. 209", se clicchi sopra rimanda a "Kenneth O. Morgan, Storia dell'Inghilterra da Cesare ai giorni nostri" in bibliografia) così da rendere più scorrevoli le note. Ma ovviamente va bene anche la forma estesa, era solo per precisare il perché le avessi modificate tutte in tal senso :) --Ilyesp (msg) 08:48, 18 apr 2015 (CEST)

• Ilyesp, ciao. Ecco...io non capivo il senso del "rimando" con quella scritta blu nel template base. L'80% delle note le ho rifatte secondo il vecchio stile...comunque, ho tolto il tempalte WIP open. Provate a vedere come va ora la voce. Grazie ancora per i vostri preziosi aiuti: a presto! --Erasmus 89 (msg)--12:59, 18 apr 2015 (CEST)
• Ilyesp,FulmineBello14, buona sera ad entrambi :) Spero stiate bene. Vorrei chidervi se la pagina possa essere ammessa alla candidatura in una voce di qualità, oppure debba essere ancora rivista in qualche punto. Grazie, e a presto --Erasmus 89 (msg)--19:39, 27 apr 2015 (CEST)

Erasmus 89 penso che abbiamo già sistemato tutto quello che c'era da sistemare, quindi sì, per me puoi candidarla--FulmineBello14 (msg) 21:15, 27 apr 2015 (CEST)

Concordo con FulmineBello14, non ho notato altre cose da sistemare e se nessun altro ha da dire qualcosa penso si possa chiudere qui e candidare. Eventualmente altri suggerimenti potrebbero emergere nella pagina della candidatura. --Ilyesp (msg) 21:53, 27 apr 2015 (CEST)

Grazie per la celerità e la gentilezza ;) Se posso, ricambierò volentieri la vostra disponibilità: a presto!--Erasmus 89 (msg)--23:21, 27 apr 2015 (CEST)

• FulmineBello14 e Ilyesp, ho aperto la discussione per la segnalazione della voce tra quelle in vetrina ;) Se potete dare un giudizio positivo anche lì veloce, ne sarei onorato. Grazie :) --Erasmus 89 (msg)--11:52, 29 apr 2015 (CEST)

Trombosi venosa profonda (medicina)

Voce definita "completa" da un IP, forse vale la pena di fare un vaglio per una magari prossima presentazione per un riconoscimento di qualità. Sicuramente ci sarà da rileggerla per migliorare la forma, controllare la correttezza delle informazioni e, magari, bluificare qualche wikilink. Grazie a chi volesse partecipare! --Adert (msg) 23:43, 24 gen 2015 (CET)

Revisori

• --Adert (msg) 23:43, 24 gen 2015 (CET)
• --Geoide (msg) 18:28, 25 gen 2015 (CET)

Suggerimenti

• È sicuramente una buona voce, ma diverse cose andranno riviste:

1. Nell'incipit non c'è una nota: immagino che con «ref name» si potrà tirar fuori le note;

Fatto almeno le principali --Adert (msg) 19:08, 31 gen 2015 (CET)

1. le immagini sono buone;
2. i fattori di rischio vanno riassunti in tabella: così è proprio brutto:);

Cioè, proponi una tabella del tipo:

Acquisiti	Ereditari	Misti
Età avanzata	Carenza di antitrombina[23]	Bassa proteina S libera[1]
Interventi chirurgici, in particolare ortopedici[31]	Deficit di proteina C[23]	Bassa proteina S libera[1]
Tumori, specialmente dell'osso, dell'ovaio, del cervello, del pancreas e linfomi[33]	Carenza di proteina S (tipo I)[1]
Gravidanza e periodo post-partum[23][34]	Fattore V di Leiden: .....

? --Adert (msg) 22:11, 25 gen 2015 (CET)

Per me andrebbe bene, almeno le scritte non andranno sull'immagine del ginocchio, non credi? tu sei l'esperto...--Geoide (msg) 17:56, 26 gen 2015 (CET)

Sinceramente a me il testo non si sovrappone all'immagine del ginocchio, dipenderà dalle impostazioni del pc. Comunque vedrò di creare la tabella --Adert (msg) 19:08, 31 gen 2015 (CET)

Fatto --Adert (msg) 00:18, 7 feb 2015 (CET)

1. la terapia ha una carenza enorme: non si fa cenno ai NOA, i nuovi anticoagulanti orali, che ormai vengono utilizzati al pari degli antagonisti della vit.K (anzi i cardiologi li usano molto di più...), comunque di questo me ne occuperei io;
2. l'utilizzo dell'aspirina non è ben spiegata, anche li vedrò...

Al momento non mi viene in mente altro. A presto,--Geoide (msg) 18:28, 25 gen 2015 (CET)

Non mi sono dimenticata, apporterò quelle modifiche quanto prima, giuro;))--Geoide (msg) 09:21, 7 mar 2015 (CET)

[@ Geoide][@ Adert] vaglio poco proficuo direi, praticamente fermo...chiudiamo?--ЯiottosФ 19:09, 21 apr 2015 (CEST)

• Per me va bene, aspetterei un attimo che si pronunci anche Geoide. Grazie! --Adert (msg) 23:05, 21 apr 2015 (CEST)
• Non ho problemi: la modifica sui nuovi anticoagulanti l'ho riportata, ma capisco che oltre non riusciremmo a andare.--Geoide (msg) 13:18, 22 apr 2015 (CEST)

League of Legends (videogiochi)

Si apre un vaglio per migliorare la voce. Il soggetto è un videogioco piuttosto celebre e secondo me la pagina è pressoché devastata da fan occasionali che inseriscono informazioni spesso inutili rovinando inoltre lo stile. Se possibile, sarebbe infine opportuno inserire anche delle fonti. -- Vegetable MSG 10:28, 19 set 2014 (CEST)

Revisori

• Vegetable MSG 10:28, 19 set 2014 (CEST)

Suggerimenti

• Da settembre 2014 nessun intervento. Propongo la chiusura--Teodote (msg) 11:21, 26 mar 2015 (CET)

--ЯiottosФ 19:06, 21 apr 2015 (CEST)

Vincenzo Tiberio (biografie · guerra)

Commento del proponente il vaglio --Ferdinando Scala (Rubra Mater) 09:34, 21 feb 2015 (CET)

Voce già apparsa nella rubrica "Lo sapevi che?", e che manca solamente di un buon vaglio per essere candidata a voce da Vetrina. Chiedo aiuto a tutti, specialmente agli utenti dei progetti Biografie e Guerra.

Revisori

• Ferdinando Scala (Rubra Mater) 09:34, 21 feb 2015 (CET)

Suggerimenti

• Direi subito di spostare la citazione in incipit che oltre ad essere deprecata, tende come al solito ad enfatizzare...in secondo luogo l'apparato di note mi sembra insufficiente. In terzo luogo non vorrei che si scadesse nell'ingiusto rilievo, non sarà che come al solito, con la nostra ben nota ridicola enfasi patriottarda e il nostro ancor più noto vittimismo, abbiamo inventato o scoperto tutto noi italiani? Chissà perchè nel mondo questi personaggi sono degli illustri sconosciuti e le nostre pretese vengono ridicolizzate... Anche i russi al tempo di Stalin avevano scoperto tutto loro...--Stonewall (msg) 10:56, 21 feb 2015 (CET)

Concordo al 100% con Stonewall.--ЯiottosФ 12:55, 21 feb 2015 (CET)

Beh, non sarebbe certo il primo anticipatore dei tempi divenuto illustre sconosciuto: celeberrimo il caso di Ignác Semmelweis, primo a intuire i principi della contaminazione batterica decenni prima dell'illustre Pasteur e finito internato in manicomio e ignorato dai più. --Franz van Lanzee (msg) 18:55, 21 feb 2015 (CET)

Innanzitutto grazie a tutti per il pronto intervento. Comincio a rimpolpare per quanto possibile l'apparato di note. Per il resto, credo che dovremmo anche evitare il contrario, vale a dire per paura di sembrare "patriottardi e vittimisti" di non dare merito a chi ce l'ha…e ad ogni modo di non migliorare questa voce.vedrete la prossima che vi metto in vaglio…quella sì che sarà controversa...Ferdinando Scala (Rubra Mater) 21:25, 21 feb 2015 (CET)

Sarebbe utile allora evidenziare che le sue scoperte non ebbero diffusione (cosa che intuisco leggendo qui, ma non leggendo la voce) e che lui rimase sconosciuto, e come mai (considerando anche "fino ad arrivare alla preparazione di una sostanza con effetti antibiotici (...) Tuttavia, Fleming non riuscì poi a preparare sperimentalmente il farmaco, non chiudendo così il ciclo di ricerca, come aveva invece fatto Tiberio.", quindi la sua scoperta era sfruttabile), possibilmente con una breve menzione nella sezione iniziale. --109.53.247.24 (msg) 11:43, 9 mar 2015 (CET)

--ЯiottosФ 19:00, 21 apr 2015 (CEST)

Giorgio Almirante (biografie · politica)

Apro questo vaglio con l'obiettivo di migliorare la voce su Giorgio Almirante in quanto breve ed imprecisa. Ringrazio in anticipo chiunque voglia partecipare! --Phirez 15:52, 11 feb 2015 (CET)

Revisori

• --Phirez
• ...

Suggerimenti

Visto il gran numero di dati e notizie su Almirante, penso che ci sia urgente bisogno ad aggiungere immagini e testimonianze, qualcuno riuscirebbe ad occuparsene? --Phirez 15:54, 11 feb 2015 (CET)

--ЯiottosФ 18:56, 21 apr 2015 (CEST)

Società Romana Tramways Omnibus (trasporti)

E' stata la prima voce impegnativa, una depurazione all'osso (specie per evitare l'aspetto originale della ricerca fatta e per la neutralità richiesta), di un mini-saggio mai pubblicato. Volendone creare (o migliorare se esistenti) altre con questa impostazione l'opinione dei contributori di lungo corso sarà preziosa per evitare gli errori che eventualmente ho commesso. --WRISTREL Reclami  05:56, 31 dic 2014 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Commento: a un'occhiata superficiale ci sarebbe giusto da eliminare i disambigua che ogni tanto spuntano fuori nel testo.--Claudio Dario al Dopolavoro 11:27, 31 dic 2014 (CET)

  A parte quello, guardo se ne trovo qualcuno e in tal caso lo sistemo, mancano dei wikilink, viceversa c'erano 2 {{Vedi anche}} usati improrpiamente (vedere il manuale del template) e che ho tolto. --109.54.8.184 (msg) 22:29, 22 feb 2015 (CET)

• Frasi un po' ampollose o perlomeno un po' prolisse (alcune ho cercato di sistemarle). Nessi logici non sempre chiari (ad esempio si parla del Banco di Roma, ma non c'è nesso con quello scritto subito prima o subito dopo, il Banco di Roma viene citato nuovamente solo dopo un po'). Alcune cose sottintese (ad esempio le imprese di Oblieght e di Marotti fanno parte dell'Impresa Romana degli Omnibus?). Tutta la parte introduttiva sulla situzione di Roma, oltre ad avere toni enfatici e non solo descrittivi (es. "La nobiltà, orfana dei propri possedimenti feudali, è bigotta ed ignorante" e "quella che da subito inizia a costituirsi come una vera e propria lobby, chiamata in tempi più recenti finanza cattolica."), entra troppo nel dettaglio per quanto riguarda gli aspetti non legati ai trasporti, va bene inquadrare il contesto ma non entrare così nel dettaglio, per di più ulteriormente approfonditi da note esemplificative (magari può essere utile in altre voci, dove si potrebbe spostare queste informazioni così dettagliate). --109.54.8.184 (msg) 22:59, 22 feb 2015 (CET)
• Vanno tolti il corsivo e le virgolette per i nomi delle aziende. -- Gi87 (msg) 23:24, 1 apr 2015 (CEST)
• Va tolto il corsivo per tutte le citazioni (devono solo stare tra virgolette "") (v. Aiuto:Corsivo). -- Gi87 (msg) 23:24, 1 apr 2015 (CEST)
• Risolvere l'interferenza immagini-elenchi puntati spostando le imgg nei posti giusti. -- Gi87 (msg) 23:24, 1 apr 2015 (CEST)
• Credo manchi una categorizzazione della voce nelle aziende per tipo. -- Gi87 (msg) 23:26, 1 apr 2015 (CEST)

--ЯiottosФ 18:54, 21 apr 2015 (CEST)

Porto Rico (geografia)

Voce con il massimo dei voti nel monitoraggio, questo secondo vaglio serve a verificare se la voce può essere riproposta, dopo quasi 8 anni, per un riconoscimento di qualità. --Gce ★★ 14:43, 3 gen 2015 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• 1. Controllare se le fonti sono presenti in modo adeguato
  2. Controllare se la lunghezza è equilibrata
  3. Risolvere il {{cn}} presente
  4. Creare Francisco Gonzalo Marin.

  Gce ★★ 14:43, 3 gen 2015 (CET)

• Mio suggerimento: no, le fonti non vanno per nulla, non è problema di un solo cn, perchè non solo ne mancano in gran quantità, ma son più gli url morti di quelli buoni, forse ci starebbe l'avviso F, altrimenti ci vorrebbero cn a go-go. E poi la popolazione della capitale aggiornata a 15 anni fa..--Kirk39 Dimmi! 02:01, 9 gen 2015 (CET) Monitoraggio obsoleto, cambio.

  I collegamenti interrotti sono stati individuati, quelli usati come fonte li ho segnalati mentre gli altri li ho rimossi; se vi sono parti senza fonte è bene segnalarle ({{cn}} se si tratta di frasi sparurte al'interno di una sezione che ha note adeguate, {{F}} se si tratta di sezioni intere). --Gce ★★ 12:29, 9 gen 2015 (CET)

Problema esaustività: la voce è 60 kB (216 su enwiki e 86 su eswiki) e non sono sufficientemente trattati diversi punti, anche solo rispetto Wikipedia:Modello di voce/Stati/Scheda, ad esempio non c'è nulla o quasi sulle etnie, sul clima c'è poco, assolutamente insufficiente la cultura, anche perchè la voce ancillare dice ben poco, e tutto ciò che riguarda la popolazione e le città principali e le risorse? Vedo di sistemare titolo e ordine delle varie sezioni secondo il modello voce. Dipende dagli Stati Uniti ma per vari motivi va trattato come stato indipendente.--Kirk39 Dimmi! 15:03, 9 gen 2015 (CET)

--ЯiottosФ 18:50, 21 apr 2015 (CEST)

Battaglia di San Carlos (1982) (guerra · marina)

Voce interessante e già ricca, nonchè strutturata da Stonewall. Possiamo portarla al massimo anche perché abbiamo le fonti delle due parti. Anche i lettori sono oltremodo graditi per segnalare i difetti di scrittura eventuali. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:20, 9 gen 2015 (CET)

Revisori

• Pigr8
• Stonewall
• Elechim (solo per la prosa mi sa)

...

Suggerimenti

• Ho creato anche Operazione Sutton che è la parte del solo sbarco britannico, per poter smistare eventualmente cose troppo dettagliate per trovare posto qui; se però sembra eccessivo studiamo una soluzione. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:15, 10 gen 2015 (CET)

Ottimo; a mio parere in questa voce andrebbero descritti soprattutto i combattimenti terrestri del 21 giugno e seguenti.--Stonewall (msg) 23:23, 10 gen 2015 (CET)

Tu dici parte aeronavale qui e parte terrestre su Sutton? Potremmo usare come limite temporale l'assalto a Goose Green, magari. Però secondo me dovremmo scrivere comunque una parte sintetica sulle operazioni terestri qui, e sicuramente dare un ampio cenno sulle difficoltà logistiche incontrate dai britannici, che passarono da una progettata "logistica imbarcata" ad una logistica parzialmente a terra e parzialmente su navi che entravano ed uscivano dalla baia sotto scorta alla bisogna. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:45, 11 gen 2015 (CET)

Direi di limitare al massimo la descrizione delle operazioni terrestri, la battaglia di San Carlos è soprattutto una grande battaglia aeronavale; secondo me anche gli aspetti logistici andrebbero meglio su "Sutton".--Stonewall (msg) 20:59, 12 gen 2015 (CET)

Ho rimosso un'informazione sulla presunta dispersione degli aerei argentini su varie basi aeree dopo le prime perdite; le basi furono sempre le stesse Rio Grande, San Julian, Rio Gallegos. Le fonti argentine non riportano affatto questa informazione. --Stonewall (msg) 23:56, 13 gen 2015 (CET)

Le fonti argentine non la riporteranno e di certo ha un peso, ma l'ho trovato su "The battle for the Falklands"; comunque non è così rilevante. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:55, 15 gen 2015 (CET)

• Il prefisso HMS quante volte lo si deve scrivere? Intendo dire, ogni volta che si nomina una nave lo si mette, oppure solo alla prima citazione di una nave? Ci sarebbe anche questa possibilità: in ogni paragrafo si mantiene HMS solo la prima volta che viene nominata un'unità.--Elechim (msg) 14:59, 14 gen 2015 (CET)

Per quella che è la mia esperienza, lo si mette solo alla prima occorrenza della nave, dopo basta solo il nome. --Franz van Lanzee (msg) 16:11, 14 gen 2015 (CET)

Segnalo due cose: 1) la storia del Camberra (peraltro senza fonte) dipinto di bianco che gli argentini non attaccarono è ripetuta due volte, nel capitolo sulle forze britanniche e nel capitolo sul bilancio finale della battaglia; 2) la dichiarazione del ministro Nott riportata nel capitolo finale fa riferimento ad una pagina web non più esistente. Propongo di rimuovere.--Stonewall (msg) 21:41, 14 gen 2015 (CET)

L'avevo notata anche io, e stavo valutando come sintetizzare; cerchiamo di fondere le informazioni non duplicate nelle due frasi. Sul senza fonte, dobbiamo mettere una fonte ogni rigo? Lo trovi nello Hastings (The battle for the Falklands, 500 pagine appendici comprese), e in "Sea Harriers over the Falklands". Per la dichiarazione di Nott, mi pare di aver visto anche quella nello Hastings, la cerco. Una cortesia, però: possiamo evitare di usare l'accetta con frequenza in questa fase? Le frasi dubbie o non fontate possono essere lo spunto per ulteriori ricerche, altrimenti si rischia di scrivere solo il Vangelo secondo quei due o tre autori dei quali si hanno i libri.--Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:55, 15 gen 2015 (CET)

Ho verificato la frase di Nott ed è presa da en.wiki, non si trova sullo Hastings e neanche in rete; in questo caso penso si possa togliere. Per il Canberra, Ward, pag. 271. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:20, 15 gen 2015 (CET)

PS e la fonte di Ward c'era già nella voce; se avessi controllato prima non avrei perso dei minuti a controllare.

• Ho finito (almeno credo) di mettere mano alla marina dei samurai e quindi ho intenzione di riprendere qui. Se c'é ancora la disponibilità degli altri, suggerirei di fare il punto e formulare proposte operative; altrettanto cercherò di fare io non appena terminata una rilettura della voce. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:57, 16 feb 2015 (CET)
• Per quanto mi riguarda non ho altro da aggiungere, bisognerà piuttosto formattare le note, quindi chiuderei il vaglio; però un appunto devo farlo: che senso ha aggiungere cose sugli aerei quando si parla diffusamente di Sea Harrier, Harrier e aerei argentini (con vantaggi e svantaggi) nei capitoli successivi, toglierei quindi l'ultima frase inserita da Pigr8 sulla superiorità numerica argentina (che tra l'altro di per se non significava molto nel quadro dell'equilibrio aeronavale complessivo). --Stonewall (msg) 23:01, 16 feb 2015 (CET)

si, quella frase l'ho inserita ieri sera prima di terminare la rilettura, e probabilmente è ridondante, hai perfettamente ragione. Sulla considerazione che la superiorità non significasse molto di per se avrei dei dubbi, abbastanza motivati, dei quali potremmo parlare in modo da trarre utili elementi per migliorare la voce. Ok al lavoro di formattazione. Poiché il grosso della voce è stato scritto proprio da te, mi sembra anche logico che tu abbia inserito tutto il possibile dalle tue fonti, che ricordo erano quelle in spagnolo o comunque di matrice argentina. Ora è giusto che io integri dalle fonti inglesi (Ward, Woodward, Hastings) in mio possesso. In ogni caso, i miei complimenti a Stonewall per quello che ha fatto fino ad ora (per quantità e qualità) su un argomento di nicchia e su cui è difficile trovare fonti. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 12:57, 17 feb 2015 (CET)

A proposito di note: la dizione AAVV è deprecata, non c'é l'indicazione di un curatore o un elenco di autori di cui citare il primo seguito da un "et al"? --Franz van Lanzee (msg) 18:39, 17 feb 2015 (CET)

Vedrò se posso risolvere questo problema anche se non sono d'accordo con la linea guida circa l'utilizzo della dizione AAVV.--Stonewall (msg) 21:36, 17 feb 2015 (CET)

Rimanendo in tema, segnalo due cose: la nota 24 di Camogli mi sa che è stata privata senza volere di una o più pagine; bisognerebbe formattare meglio le note che rimandando ai siti web mettendo data d'accesso, lingua, eventuale autore, etc.--Elechim (msg) 09:57, 3 mar 2015 (CET)

• Mentre voi lavorate sulle rifiniture stilistiche della parte presente, visto che Stonewall ha sfruttato a fondo le sue fonti, io completo il resoconto dal lato britannico cercando di inserire le fonti già ben formattate. Ovviamente si sbaglio mi corrigerete. Finita la Marina Imperiale, adesso mi metto appieno su questa voce e conto di scrivere ancora parecchio, visto che siamo ad 81k ed ho appena iniziato a rivedere il resoconto del 21 maggio. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:50, 5 mar 2015 (CET)

Attenzione però Pigr8 perchè mi pare di capire che i resoconti delle due parti divergono ampiamente; per esempio l'abbattimento riferito dai britannici che hai inserito nel 21 maggio non risulta dalle fonti argentine; mentre le stastistiche sui Sidewinder scritte in fondo alla voce evidentemente si riferiscono all'intera guerra e non solo a San Carlos altrimenti i conti non tornano. Consiglio di inserire le nuove informazioni di fonte britannica con prudenza e con formulazioni meno perentorie del tipo: "secondo le fonti britanniche....".--Stonewall (msg) 22:09, 5 mar 2015 (CET)

Si, il dato sui Sidewinder si riferisce all'intera campagna e devo precisarlo. La prudenza sulle informazioni vale sia per le fonti britanniche che per quelle argentine, che almeno tre volte diedero per colpita la HMS Invincible da missili e bombe, quindi dovremo rivedere l'intera voce in questo senso, credo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:11, 5 mar 2015 (CET)

Le fonti argentine utilizzate non sono certamente opere di propaganda bellica pubblicate durante il conflitto e in generale non confermano affatto le vittorie sbandierate dalla stampa argentina del periodo. L'opera di Camogli si basa anche su fonti britanniche, Hastings in primis, e riporta dati confrontati. Il sito della FAA è molto ben fatto ed elenca le perdite argentine che non possono che essere la fonte principale su questo argomento dato che non possiamo accettare per partito preso i dati sulle vittorie riportati dai britannici che sono tradizionalmente (vedere esempio II GM dove le statistiche della RAF erano gonfiate in modo incredibile) non molto attendibili. --Stonewall (msg) 23:37, 5 mar 2015 (CET)

• Ho completato la spulciatura dello Hastings, giorno per giorno, che fu testimone oculare a San Carlos per tutta la battaglia. Ora faccio la stessa cosa per il libro di Woodward, per aggiungere dettagli navali, e con Ward, per il lato dei piloti di Harrier. Secondo me ci vorranno almeno altre due o tre settimane. Ovviamente ogni interazione è incoraggiata e gradita. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:56, 31 mar 2015 (CEST)
• [@ Stonewall], immagino avrai visto le mie annotazioni sull'orario degli eventi e quindi forse potresti aiutarmi ad attribuire il giusto fuso orario nel testo. Immagino che i dati tratti da Camogli siano tutti su orario di Buenos Aires (quindi la convenzione mondiale prevede una L come Lima - local dopo l'orario), ma per i dati tratti dall'enciclopedia Aerei bisogna stare un tantino più attenti se sono orari Zulu (UTC) o Lima. Inoltre spero in un tuo commento sullo stato attuale della voce ed eventuali proposte, intanto che integro le info degli altri due libri. Ciao. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:47, 2 apr 2015 (CEST)

.Sinceramente Pigr8 non ho più seguito questo vaglio; comunque per quanto riguarda gli orari non sono certamente un esperto di queste cose in realtà importantissime, credo tuttavia che il sito della FAA e Camogli utilizzino l'ora di Buenos Aires mentre l'enciclopedia Aerei (britannica) impieghi l'ora londinese. Per quanto riguarda la voce mi sembra che con il tuo eccellente contributo stia diventando veramente completa. Ottimo lavoro e buona continuazione.--Stonewall (msg) 22:59, 2 apr 2015 (CEST)

• [@ Stonewall] e a tutti gli altri che seguono: per me è a posto, magari ci sarà qualche refuso ma davvero non saprei cosa altro mettere. Se non ci sono altre controindicazioni, aprirei la procedura per vederla in Vetrina per l'anniversario. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:53, 20 apr 2015 (CEST)

Io ho già finito da un pezzo su questa voce che mi sembra fin troppo lunga e approfondita (per esempio le aggiunte del 26-30 maggio secondo me andrebbero sintetizzate visto che la battaglia finisce il 25 maggio); quindi se Pigr8 vuole può attivare la procedura; preannuncio che, come al solito nelle voci a cui ho contribuito, non esprimerò alcuna valutazione.--Stonewall (msg) 22:00, 20 apr 2015 (CEST)

Grazie per il tuo contributo, assolutamente essenziale. Apro la procedura, allora. A margine, ho aggiunto i giorni dal 26 al 30 per due motivi: non abbiamo una voce che tratti questi giorni di guerra, e comunque riguardano eventi legati alla battaglia, anche se alcune cose si sovrappongono alla Battaglia di Goose Green del 28-29 maggio, ma sono qui solo per unità di discorso, visto che Goose Green è essenzialmente terrestre e invece qui abbiamo gli ultimi attacchi con Exocet del 30 che di fatto chiudono la battaglia aeronavale. Comunque alla fine è venuta fuori una cosa abbastanza bella, come speravo quando ti ho detto, [@ Stonewall], che mi sarebbe piaciuto collaborare su una voce della campagna, vari mesi fa. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 09:17, 21 apr 2015 (CEST)

Voci ancillari

Persone

• Michael Clapp, commodoro britannico
• Julian Thompson, comandante della 3 Commando Brigade Fatto--Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:14, 16 mar 2015 (CET)

Episodi

• Operazione Sutton Fatto prendendo parte della voce in vaglio ed aggiungendo dettagli che forse sarebbero di troppo nella voce principale.--Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:09, 10 gen 2015 (CET)
• Raid su Pebble Island Fatto --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:46, 11 gen 2015 (CET)

Navi

• SS Canberra Fatto quasi--Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:20, 9 gen 2015 (CET)
• HMS Argonaut
• HMS Avenger Fatto --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:56, 11 apr 2015 (CEST)
• HMS Brilliant
• HMS Broadsword
• HMS Plymouth
• HMS Antrim Fatto --Franz van Lanzee (msg) 19:58, 13 gen 2015 (CET)
• HMS Glamorgan Fatto anche se ancora non la usiamo nella voce --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:20, 12 gen 2015 (CET)
• ARA Río Iguazú (GC-83)

Altro

• Isola di Pebble/Pebble Island Fatto --Franz van Lanzee (msg) 19:58, 13 gen 2015 (CET)
• 3 Commando Brigade Fatto --Franz van Lanzee (msg) 19:48, 24 gen 2015 (CET)

Storia del Palazzo Ducale di Venezia (Architettura · Storia)

Dopo la creazione dell'articolo nel corso della revisione della voce madre, esso è stato rivisto e proposto per la vetrina: in questa sede, causa alcune obiezioni, si è preferito assegnare alla pagina il riconoscimento di VdQ, con la proposta di riproporla dopo i tempi stabiliti, previa una revisione che prevedesse l'integrazione nella stessa di nuovo materiale, possibilmente proveniente da fonti più recenti. --L'inesprimibilenulla 17:55, 15 ott 2014 (CEST)

Revisori

• --L'inesprimibilenulla 17:55, 15 ott 2014 (CEST)
• ...

Suggerimenti

• Ampliare il corredo di fonti per i dati già presenti.
• Inserire altri dati, attestati in opere contemporanee.
• Penso che una piantina aiuterebbe a capire la posizione degli ampliamenti descritti. Non serve avere una cartina per ogni epoca storica, ne basterebbe anche solo una attuale in cui si capisca chiaramente dove sono le varie direzioni. Ad esempio si potrebbe inserire da qualche parte nel capitolo degli Ampliamenti (quello forse più complesso da capire per via degli spostamenti e creazioni dei locali) una piantina come quella usata per il piano terra della voce del palazzo, nella quale aggiungere una rosa dei venti con l'indicazione del nord e la posizione di piazzetta, basilica, molo e canale. --Postcrosser (msg) 18:25, 15 ott 2014 (CEST)

Vedrò cosa potrò fare. Senza fretta, in questi giorni sono sommerso dal lavoro nella vita quotidiana. --L'inesprimibilenulla 21:30, 15 ott 2014 (CEST)

Se serve una mano a disegnare qualche pianta del palazzo, anche dei progressivi ampliamenti, io sono disponibile, sono abbastanza pratico. Tuttavia mi servirebbero le basi su cui disegnarle. --PrincipeRoby (davvero?) 13:52, 16 ott 2014 (CEST)

Il problema è che non disponiamo di fonti tanto precise da indicare i dati necessari, secondo me, per fare una piantina di quel genere. In ogni caso vedrò che si potrà fare, sono dubbioso, prima bisogna trovare delle fonti. Ma fonti che non siano generaliste, ma che trattino con precisione l'argomento dell'evoluzione del palazzo per quanto riguarda lo spostamento dei locali e simili. Infatti, in Zanotto si trovano riferimenti molto numerosi a misure, ma non si ha in tal senso una cronicizzazione dei dati. Non saprei dire, per esempio, che locali ci fossero al posto della Sala del Maggior Consiglio prima che essa fosse costituita nella sua forma attuale. O meglio, so che locali ci fossero, ma non so dove fossero collocati i muri che li separavano, non so quanto misurassero. Neanche la nuova fonte è utile in tal senso. Secondo me, piuttosto che realizzare un qualcosa di impreciso, è meglio astenersi dal fare. Scusate se ultimamente scrivo in modo molto maccheronico, ma sono oppresso dagli impegni nella "vita al di qua". Che ne dite? --L'inesprimibilenulla 22:27, 16 ott 2014 (CEST)

Sì infatti mi chiedevo se esistessero mappe illustrative della storia architettonica del palazzo, per tappe, come spesso si trovano per esempio per le chiese o altri edifici con stratigrafia importante. In ogni caso, la presenza di piante sarebbe solo un aiuto alla comprensione del testo, non strettamente necessario né richiesto (la voce non si intitola "Evoluzione stratigrafica del Palazzo Ducale di Venezia"), senza contare che, se davvero non esistono piante di questo tipo, crearle da zero o quasi non solo sarebbe una RO, ma anche un lavoro da tesi di dottorato. A mio parere, per ora conviene lavorare solo su ciò che nella VdQ non ha convinto, ossia la prosa laddove ritenuta zoppicante e l'attualizzazione di fonti ed eventuali contenuti attualizzabili. Per il resto, vedremo in un secondo momento. --PrincipeRoby (davvero?) 13:24, 29 ott 2014 (CET)

Infatti, come piantina secondo me sarebbe sufficiente una attuale - in pratica riutilizzare con poche modifiche (che posso fare io) quella già presente nella voce principale - senza complicarsi la vita con le diverse versioni storiche. Una però ce la vedrei bene per riuscire a capire a quale lato ci si riferisce quando si parla di "lato occidentale", "nord" e via dicendo. Almeno, io personalmente leggendo la voce ho dovuto più volte aprire anche la voce principale del palazzo proprio alla ricerca di una piantina per inquadrare bene ciò di cui si stava parlando. --Postcrosser (msg) 00:23, 30 ott 2014 (CET)

[@ Postcrosser, RobyBS89] Ho finalmente avuto tempo di dare un occhio alla voce. D'ora in poi, cercherò di dedicarmi solo ad essa, per quanto mi sarà possibile. Rimanderò molto altro per concentrarmi su questo vaglio. Ho aggiunto le immagini, e risistemato sino alla sezione "Renier Zen, Lorenzo Tiepolo, Giovanni Dandolo", spostando molto materiale. Sto cercando di dividere alcuni paragrafi molto lunghi per renderli più pratici. Buon lavoro, se vi viene in mente qualcosa, dite pure. --L'inesprimibilenulla 14:20, 9 nov 2014 (CET)

Commento: Ho cominciato a rileggere la voce, e per il momento mi sembra decisamente più scorrevole e chiara di prima. Ottimo lavoro! Cercherò nei prossimi giorni di finire la rilettura --Postcrosser (msg) 14:11, 20 nov 2014 (CET)

C'è un punto che non riesco a capire nel paragrafo "Il Maggior Consiglio nella Sala del Senato": in tutto il paragrafo si parla dei lavori di ingrandimento della Sala dei Pregadi, conclusi intorno al 1309, in cui si trasferì il Maggior Consiglio fino al 1423. A metà paragrafo però si dice "Dalla semplice ristrutturazione di un locale si passò a un cantiere più complesso, che doveva prevedere la ricostruzione dell'intera ala meridionale". A cosa ci si riferisce? La Sala dei Pregadi non si trovava nell'ala orientale, quella affacciata sui rio? Se invece si riferisce alla ricostruzione della nuova sala della Maggior Consiglio nell'ala meridionale mi sembra che dove è ora quella frase sia fuori posto e generi solo confusione. --Postcrosser (msg) 10:21, 21 nov 2014 (CET)

Qualche altro dettaglio: in "Altri lavori tra il 1309 e il 1340" imho non è molto chiara la questione della scala con il leone costruita nel 1340: si trovava dove ora c'è la scala dei giganti oppure collegava il cortile all'ala meridionale (nel paragrafo successivo si dice che i lavori all'ala meridionale comprendevano una scala)?

in "Cantieri dopo il 1441" si dice che "Il 30 maggio fu fatta una festa in onore dell'imperatore,[94] ma il primato dei ricevimenti in quella sala spetta a quello per le nozze di Jacopo Foscari, figlio del doge": a quale sala ci si riferisce? per primato si intende il primo ricevimento oppure il più sfarzoso? Qualche riga dopo si parla dell'impiccagione di Girolamo Valaresso : chi era? Non avendo a disposizione l'opera di Sanudo non riesco a verificare direttamente io --Postcrosser (msg) 11:37, 21 nov 2014 (CET)

Ne "L'incendio del 1483" si dice che un Bartolomeo Bon ristrutturò una torre di avvistamento. Si tratta di Bartolomeo Bon il Giovane, figlio di quel Bartolomeo che lavorò alla Porta della Carta? Perché nella descrizione che ne fa Cadorin nel suo testo parla sia di opere che, secondo wiki, sono attribuite a lui (il campanile di San Marco) sia di opere attribuite invece a Pietro Bon (la chiesa di San Rocco). Forse si potrebbe ampliare un poco la voce su Bartolomeo Bon il Giovane per evitare confusioni

Ne "L'incendio del 1577" si cita il Cerimoniale, presente anche in alcune note che sembrano fare riferimento ad un testo ma poi non in bibliografia: chi è?

Sempre nello stesso paragrafo si cita tra gli artisti il Bellini: si intende Gentile Bellini, Giovanni Bellini o un altro? --Postcrosser (msg) 15:27, 22 nov 2014 (CET)

Ultimo dettaglio : nel penultimo paragrafo "XIX secolo" si citano alcune opere come asportate dall'atrio della Porta del Frumento, ma non sono riuscita a trovare dove Zanotto ne parla. Nella pagina citata mi sembra faccia invece riferimento alle decorazioni aggiunte in quel locale nel XVII secolo.

Commento: Terminata la lettura, la voce mi sembra ora davvero ottima. A parte le piccole questioni che ho elencato sopra ci sono ancora da uniformare un po' di maiuscole e altre finezze a cui posso pensare io. Non so se è il caso di recuperare dal testo illustrato di Zanotto la Tavola X, dove è riportata la pianta del pianterreno di Gianmaria dei Piombi citata nel paragrafo sugli ultimi cantieri nel palazzo. Se non proprio nella pagina la si potrebbe forse caricare su commons, visto che comunque è nel pubblico dominio. --Postcrosser (msg) 18:29, 22 nov 2014 (CET)

• Commento: Il paragrafo "XVIII secolo" è un cronoprogramma dove si susseguono punti e virgola. Suggerisco, per quanto possibile, di migliorare la prosa ricorrendo a periodi meno slegati. Mi chiedo inoltre se sia possibile ampliare un poco il paragrafo "XX e XXI secolo", magari con restauri più o meno importanti, informazioni sul museo (numero di accessi, ecc.) o mostre ospitate di rilievo enciclopedico. Il resto della voce, considerando anche le correzioni proposte da Postcrosser, è a posto. --PrincipeRoby (davvero?) 17:15, 29 nov 2014 (CET)
• Spero di riprendere in mano il tutto. --L'inesprimibilenulla 09:51, 11 feb 2015 (CET)

Fronte italiano (1915-1918) (guerra · storia)

Apro questo vaglio con l'obiettivo di migliorare la voce sul fronte italiano in concomitanza con il centenario dell'entrata in guerra dell'Italia il 24 maggio 1915. La voce la sistemai un paio di anni fa, ma ora è giunto il momento di iniziare un lavoro di gruppo per sistemare in vari punti la voce e renderla idonea alla vetrina. Ringrazio in anticipo chiunque voglia partecipare! --ЯiottosФ 11:43, 30 gen 2015 (CET)

Revisori

• --ЯiottosФ 11:43, 30 gen 2015 (CET)
• --Franz van Lanzee (msg) 12:09, 30 gen 2015 (CET)
• ...

Suggerimenti

• Capitolo premesse: mi sembra troppo lungo, parte dal congresso di Vienna e confusamente arriva a Sarajevo. Lo farei partire del 1870 (Roma capitale) e lo centrerei maggiormente sulla tematica terre irredente da un lato e alleanze in ambito euroepo dall'altro. Anche la dissoluzione dell'impero ottomano e le sue conseguenze sui Balcani andrebbero risistemate.
• Medesimo capitolo: situazione regio esercito: serve un paragrafo che riporti lo stato delle forze armate ante-conflitto: quanti corpi d'armata, quante unita'?; manca del tutto mi sembra un cenno sulla marina militare
• Mappe: assolutamente necessarie mappe del fronte di inizio conflitto e periodi intermedi.
• Fronte interno: manca con quello che fu: mobilitazione femminile nelle fabbriche, conversione indistruttibile verso 'l'industria militare, ospedali, (vedi il libro di Cazzullo La guerra dei nostri nonni)
• Altre cose che non trovo: le fucilazioni e rivolte/ammutinamenti in trincea, il "suggerimento" alleato di resa dopo Caporetto e il diniego reale (forse l'unica volta in cui V.E.III mostro' le palle), l' intervento italiano in Albania, il salvataggio dell'esercito serbo da parte italiana, la creazione e ruolo degli arditi, la propaganda sopratutto con Diaz, lo spionaggio, il sunto finale dei caduti, un cenno ai Ragazzi del '99, nella letteratura distinguerei fra memorialistica e romanzi ambientati (e ci manca almeno Rigoni), le canzoni della guerra.
• Prometto che avendo caricato il vaglio con queste cose cercherò di contribuire. Si tratta di una delle voci più importanti di wiki per il 2015.--Bramfab Discorriamo 12:21, 30 gen 2015 (CET)

Sono d'accordo praticamente su tutti i punti, però dobbiamo anche pensare che mettere "tutto" in modo dettagliato non si può, sia per ragioni di spazio (anche per questa voce direi che tenerci sui 130kb come da prassi per il progetto sia un obiettivo, anche se non categorico) sia per non intasare di informazioni una voce che penso dovrebbe concentrarsi sulle operazioni militari. Dovremmo creare nuove voci ancillari dove trattare dettagliatamente argomenti come la propaganda, il ruolo della donna, l'industria, le fucilazioni ecc...rendendo la voce completa e allo stesso tempo con ottimi collegamenti ipertestuali.--ЯiottosФ 12:46, 30 gen 2015 (CET)

Concordo sulla parte sulle Premesse: sposterei la parte sulla neutralità italiana ora in "L'Italia entra in guerra" nella parte sugli antefatti e riunirei i pragrafi sugli eserciti in un capitolo "Forze in campo" (per la marina solo pochi cenni, o anche nulla: è più argomento da Operazioni navali nel mare Adriatico (1914-1918) e/o Battaglia del mar Mediterraneo (1914-1918)); per le mappe vedi commons:Category:Maps of World War I - Italian front.

La campagna di Albania e l'evaquazione dell'esercito serbo sono più argomenti da Campagna dei Balcani (1914-1918) o Protettorato italiano dell'Albania: questa è la voce sul solo fronte italiano piuttosto che una voce quadro del tipo Italia nella prima guerra mondiale, che pure non sarebbe male scrivere (uno spunto: fr:Italie dans la Première Guerre mondiale); comunque, un capitolo sul fronte interno non sarebbe male. Serve poi un capitolo finale sulla memoria e i memoriali, in cui integrare la parte sulla letteratura. --Franz van Lanzee (msg) 12:49, 30 gen 2015 (CET)

Serve anche specificare cosa si intende per situazione dell'esercito pre-conflitto...nel senso che per spiegare i vari ordinamenti e la composizione a partire da inizio secolo ci vuole appunto una voce a parte, se vogliamo accennare alla composizione che assunse l'esercito poco prima del conflitto allora è un'altro discorso, e potremmo in questo caso ampliare Divisioni del Regio Esercito nella prima guerra mondiale e linkarla nella voce quadro. Quanto dice Franz sopra è poi quanto intendo io nel "non intasare di informazioni una voce che penso dovrebbe concentrarsi sulle operazioni militari".--ЯiottosФ 12:56, 30 gen 2015 (CET)

Non si tratta di descrivere la campagna d'Albania, ma una riga in cui si accenna a questo e al salvataggio dell'armata serba, serve per dare un'idea dell'ampiezza dello scenario. Idem serve sapere come era composto l'esercito prima di iniziare la guerra, non fosse altro che capire lo sforzo che venne richiesto. Per esempio ora si legge che "Allo scoppio del conflitto rimanevano da costituire ancora una quindicina di reggimenti di fanteria", piu' avanti .."Con una circolare del 14 dicembre 1914, il Comando del Corpo di Stato Maggiore ordinò la creazione di 51 reggimenti di fanteria...", ma al tempo dell'attentato a Sarajevo qual'era la forza della fanteria? Senza una istantanea a quella data, i numeri aggiuntivi perdono di significato.--Bramfab Discorriamo 13:07, 30 gen 2015 (CET)

Capisco cosa intendi, cercherò di sistemare quella parte. A latere dovremmo forse rinominare "Divisioni del Regio Esercito nella prima guerra mondiale" in un più completo "Regio Esercito nella IGM" includendo la composizione allo scoppio del conflitto e successiva evoluzione durante il conflitto--ЯiottosФ 13:16, 30 gen 2015 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ Bramfab] Ho modificato la sezione sulla situazione del Regio Esercito, vedi se può andare --ЯiottosФ 18:17, 24 feb 2015 (CET)

[@ Riottoso] Molto buono, rende perfettamente l'immane sforzo compiuto in poco tempo per allestire l'esercito. --Bramfab Discorriamo 22:32, 24 feb 2015 (CET)

[← Rientro] Ho fatto qualche piccola modifica seguendo le indicazioni fin qui decise. Penso poi che sotto "Bilancio e conseguenze" si potrebbero trattare gli argomenti suggeriti da Bramfab inserendo un sottoparagrafo "Effetti economici e sociali" dove inserire il cambiamento industriale, il ruolo della donna e magari un cenno ai reduci, un sottoparagrafo "La memoria" dove inserire memoriali, cerimonie ecc e un altro sottoparagrafo "Influenza culturale" dove accennare alla produzione letteraria e cinematografica, maggiori autori ecc. Inoltre a giorni dovrebbero arrivarmi due volumetti riguardanti l'esercito italiano e l'esercito austro-ungarico con cui potrò mettere mano ai primi paragrafi sulla composizione degli eserciti.--ЯiottosФ 17:19, 3 feb 2015 (CET)

Per riprendere il discorso: sono finalmente riuscito a trovare il tempo per una rilettura completa della voce: non male, ma si nota un certo scompenso nella trattazione del fronte trentino (più dettagliata) rispetto a quello isontino pre-Caporetto (più sintetica e a grandi linee), che vorrei provare a ribilanciare aggiungendo qualche altro dettaglio sulle battaglie dell'Isonzo. Per tornare a quanto suggeriva [@ Bramfab]: bisogna ricordarsi che tema centrale della voce è il "fronte italiano", quindi le operazioni belliche che vanno dal confine svizzero al golfo di Trieste; tutto il resto sono aspetti di contorno, posti su un piano secondario. In particolare:

• il fronte interno e i cambiamenti economico-sociali sono temi da Italia nella prima guerra mondiale, voce-quadro appunto da dedicare espressamente agli aspetti di contorno e dove invece le operazioni militari rappresentano un tema secondario;
• il salvataggio dell'esercito serbo e le operazioni in Albania sono da trattare in Campagna di Albania, che avevo già una mezza idea di impostare; qui, io ci metterei solo il link tra le voci correlate;
• la trattazione delle premesse a partire dalla guerra di Crimea ancora non mi convince, e sarei più radicale: partire direttamente dalla stipula della Triplice per poi arrivare rapidamente all'attentato di Sarajevo e alla questione della neutralità; gli approfondimenti della situazione storica vanno in Italia nella prima guerra mondiale;
• la marina e le operazioni navali che non siano quelle di appoggio all'esercito nel golfo di Trieste vanno solo in Operazioni navali nel mare Adriatico (1914-1918) e/o Battaglia del mar Mediterraneo (1914-1918); qui, al massimo un "vedi anche".

Concordo invece sulle aggiunte circa creazione degli arditi, ragazzi del '99, decimazioni e ammutinamenti, propaganda, e un paragrafo sulla memorialistica con riferimenti a monumenti, libri, film etc etc. --Franz van Lanzee (msg) 16:51, 19 feb 2015 (CET)

Allora pero' si cambi l'incipit è il nome dato all'insieme delle operazioni belliche combattute tra il Regno d'Italia e i suoi Alleati contro le armate di Austria-Ungheria e Germania durante la prima guerra mondiale. Perche' le operazioni in Albania, il salvataggio esercito serbo, le operazioni navali sono sempre parte di operazioni belliche, oppure riduttivamente chiamiamo bellico solo quello che avvenne a terra e strettamente lungo la sola linea del fuoco fra eserciti italiano e quello austroungarico tra Trentino e Carso?--Bramfab Discorriamo 17:06, 19 feb 2015 (CET)

Meglio? L'incipit comunque va un po' rivisto, ma è l'ultima cosa da fare. --Franz van Lanzee (msg) 17:38, 19 feb 2015 (CET)

Decisamente meglio, era quello che mi aveva tratto in inganno per i suggerimenti. --Bramfab Discorriamo 18:08, 19 feb 2015 (CET)

Sono d'accordo con Franz, le operazioni in Albania sono sì belliche, ma al di fuori del fronte italiano e appartenenti ad un altro fronte. La voce Italia nella prima guerra mondiale sarà un'ancillare bella tosta, da curare particolarmente bene in quanto potenzialmente importante tanto quanto le operazioni militari.--ЯiottosФ 18:10, 19 feb 2015 (CET)

• Visto solo ora: nell'infobox 8.000.000 di effettivi agli Imperi centrali credo si riferisca al totale dei mobilitati dell'Austria-Ungheria e non al totale degli schierati sul fronte italiano (se Conrad avesse avuto otto milioni di soldati sulle Alpi altro che Piave, quello arrivava al Po). O no? --Franz van Lanzee (msg) 12:58, 20 feb 2015 (CET)

Arrivava a Roma;). Penso che sia un numero esagerato, ma forse parlare di "effettivi" è già di per sè un errore, si può parlare di "mobilitati", il numero di effettivi in una campagna lunga 3 anni e mezzo non ha senso. I nostri mobilitati furono circa 5 milioni, i loro non saprei, 8 milioni forse ci può stare ma su due fronti, il rapporto di uomini sul fronte italiano penso sia stato a nostro favore, e nettamente. Provo a cercare qualche dato--ЯiottosФ 13:17, 20 feb 2015 (CET)

• Ho fatto un paio di richieste al laboratorio grafico. --Franz van Lanzee (msg) 13:19, 25 feb 2015 (CET)

• Il terreno di scontro -> Il fronte alpino. C'erano alcune ripetizioni in merito al freddo, alle condizioni climatiche ed ai morti legati a queste. Ho cercato di risistemare le frasi togliendo le ripetizioni, guarda se va bene! --Ilyesp (msg) 16:11, 27 feb 2015 (CET)

Direi che ora va molto meglio--ЯiottosФ 18:38, 27 feb 2015 (CET)

Una cosa: ho visto che hai messo i ref name con le virgolette alte, del tipo <ref name="Silvestri2006-18">; se però il nome assegnato al ref non presenta spazi al suo interno non è necessario mettere le virgolette, che sono quindi caratteri inutili: il risparmio magari sara piccolo, ma se si sta lottando per non far lievitare troppo i kilobyte della voce ogni cosa fa brodo. --Franz van Lanzee (msg) 18:50, 27 feb 2015 (CET)

• Ho creato un paragrafo omnibus sui temi del morale, della propaganda e della giustizia militare: Thompson offre molti spunti, ma credo che qui possa bastare (sono quasi 10k di roba!); mi date una mano a cercare immagini in tema da aggiungerci? --Franz van Lanzee (msg) 18:00, 1 mar 2015 (CET)

Bel lavoro! si Thompson è proprio un bel libro...ma perchè tra Ortigara e Caporetto?--ЯiottosФ 18:04, 1 mar 2015 (CET)

Perché il paragrafo tratta della situazione fino al momento prima di Caporetto; l'opera di Diaz per la ripresa morale degli italiani e il tracollo finale degli austro-ungarici volevo trattarli più avanti, nella parte su Vittorio Veneto. --Franz van Lanzee (msg) 18:06, 1 mar 2015 (CET)

Mmmh personalmente mi sembra meglio avere sezioni che trattano gli argomenti specifici al di fuori delle operazioni militari, a fine voce, come abbiamo fatto per la voce sulla IGM. --ЯiottosФ 18:13, 1 mar 2015 (CET)

Un po' per contenere le dimensioni del paragrafo stesso, un po' perché alla ripresa italiana e al tracollo austro-ungarico non puoi non accennare quando parli di Vittorio Veneto, finendo così per trattare in due luoghi diversi gli stessi temi. --Franz van Lanzee (msg) 18:23, 1 mar 2015 (CET)

Sinceramente non capisco perchè inserire a propria discrezione questo paragrafo in mezzo alla voce...potremmo allora inserire tutti gli altri argomenti in modo temporale all'interno della voce? non credo, si creerebbe solo confusione. Sono dell'idea di tenere tutti gli altri approfondimenti al di fuori della narrazione bellica, ma aspettiamo altri pareri, è solo un'opinione.--ЯiottosФ 18:36, 1 mar 2015 (CET)

• A proposito di fronte bellico, l'essermi impelagato nella ennesima discussione mi fa meditare se non sia il caso di aggiungere un paio di righe sulla preparazione del fronte di guerra da parte italiana e austriaca. Per esempio sembrerebbe che l'Austria abbia in qualche modo preventivamente ripulito il suo territorio a contatto con le zone di guerre dai civili vedi qui. --Bramfab Discorriamo 18:46, 4 mar 2015 (CET)

Per me va bene, si possono tranquillamente inserire.--ЯiottosФ 18:58, 4 mar 2015 (CET)

E vedi anche qui in particolare. --Bramfab Discorriamo 14:35, 5 mar 2015 (CET)

Degli spostamenti di popolazione attuati dagli austro-ungarici e dagli italiani se ne dà conto nel paragrafo "Le vittime"; forse si può accennare la cosa anche nei paragrafi sul teatro di operazioni, ma mi sembra una ripetizione. --Franz van Lanzee (msg) 13:08, 6 mar 2015 (CET)

Non me ne ero accorto (;-( , forse ci vorrebbe un sottotitolo: anche perché il discorso e' un poco più complesso, non tutte le cifre non mi sembrano quelle che escono da fonti più' specifiche, in parte già indicate nelle due voci e discussioni segnalate sopra. --Bramfab Discorriamo 13:55, 6 mar 2015 (CET)

• Perdonatemi se non sono riuscito a mettere mano anche qui ma mi stavo dividendo tra San Carlos ed Adriatico; ora avrei un dubbio che ho espresso in segnalazione di vetrina dell'Adriatico e postato anche all'Aviobar. Avendo letto un poco di materiale, direi che una voce sulle Operazioni aeree sul fronte italiano (1914-1918) sarebbe più che giustificata, perché vasta di per se tanto da non poter trovare posto come paragrafo qui o altrove. Sono fatti che spaziano dai bombardamenti di Pola, alle attività di pattugliamento e lotta antisommergibile da entrambe le parti sull'Adriatico, al volo della Serenissima su Vienna, alle azioni di appoggio tattico in una delle quali trovò la morte Francesco Baracca. Io quasi quasi la creo come scheletro, e vediamo tra noi ed i pennuti cosa esce fuori; di certo è una ancillare necessaria per questa e andrebbe richiamata da qualche parte, a vostro giudizio. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:50, 4 apr 2015 (CEST)

Direi che sarebbe un'ancillare più che necessaria. --Franz van Lanzee (msg) 23:58, 4 apr 2015 (CEST)

Ho abbozzato la voce, trapiantandoci anche il paragrafo di questa sul Servizio Aeronautico ed integrando con i dati della Regia Marina. In realtà va fatto un ulteriore lavoro di raccordo con altre voci che sto ancora cercando di censire. Abbiamo parecchio materiale sparso in varie voci, come Servizio Aeronautico e Volo su Vienna. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:17, 5 apr 2015 (CEST)

Grandezza della voce

Apro questo thread proprio dopo aver visto la bella aggiunta di Franz. Siamo praticamente a 150kb e imo manca una trattazione, almeno minima, su consenso, propaganda, fronte interno, lavoro femminile e almeno qualcosina sulla letteratura. Praticamente sarebbe l'unica voce quadro (tolta la IGM) a trattare argomenti fuori dalle operazioni militari. Sono dell'idea di creare una pagina ad hoc e qui concentrarci sulle operazioni militari, anche perchè se ipoteticamente inseriamo ancora 5 argomenti da 5kb, andremmo ad almeno 175kb...troppi.--ЯiottosФ 18:36, 1 mar 2015 (CET)

Tutti gli aspetti sul fronte interno vanno in Italia nella prima guerra mondiale; a parte rivedere un po' le parti su Caporetto e Vittorio Veneto, l'unica altra aggiunta che volevo fare era un breve paragrafo onnicomprensivo sulla memorialistica (libri, film e qualche accenno su sacrari e monumenti), ma speravo di non superare il limite dei 150kb: perrisparmiare, si può spostare anche quello nella voce quadro generale o in una voce apposita. --Franz van Lanzee (msg) 18:31, 2 mar 2015 (CET)

Ok, comunque di tutto quello che [@ Bramfab] ha proposto all'inizio, abbiamo inserito qualcosa su giustizia militare, propaganda e Servizio P, migliorato la situazione dell'esercito e il conto delle vittime, e inserito le mappe necessarie. Secondo me manca qualche cenno ai ragazzi del '99, agli Arditi e ai sacrari, e bisogna sistemare le Premesse; poi per quanto riguarda letteratura, memorialistica e magari arti e filmografia, vanno in una voce a parte. Parallelamente mi sto occupando del fronte Adriatico in cui si parlerà dell'Albania e dell'evacuazione dell'esercito serbo. Ho cercato di riassumere quanto fatto con quello che manca, pareri?--ЯiottosФ 19:42, 3 mar 2015 (CET)

Certamente Italia nella prima guerra mondiale sarebbe da impiantare.--Bramfab Discorriamo 18:47, 4 mar 2015 (CET)

Riepilogando

Dato che siamo in un momento di stasi, come possiamo considerare la voce? a me sembra ci sia più poco da fare...i punti segnalati da Bramfab in apertura di vaglio mi sembrano ormai sistemati...forse ci vuole un ritocco all'incipit e al primo paragrafo...pareri?--ЯiottosФ 13:13, 20 mar 2015 (CET)

Io ho finito con le aggiunte che volevo fare; per le premesse, sposterei tutta la parte che c'è ora mettendola come antefatto in Italia nella prima guerra mondiale (che vado a impostare), lasciando solo una breve introduzione che parta dall'attentato di Sarajevo e tratti solo della questione della neutralità e delle trattive fino al patto di Londra. --Franz van Lanzee (msg) 19:36, 20 mar 2015 (CET)

Perfetto, vuoi aprire un vaglio per Italia nell IGM così da organizzare con calma i lavori?--ЯiottosФ 20:13, 20 mar 2015 (CET)

[@ Riottoso, Bramfab] Ho buttato giù un primo abbozzo di Italia nella prima guerra mondiale con una idea di massima dei capitoli, tutti ancora da sviluppare; visto che qui siamo agli sgoccioli apriamo un altro vaglio su quella? --Franz van Lanzee (msg) 13:22, 21 mar 2015 (CET)

Per me va benissimo, l'unica cosa che chiedo è se vogliamo aprire questo vaglio in funzione 24 maggio oppure prenderlo con più calma--ЯiottosФ 13:28, 21 mar 2015 (CET)

Dubito che riusciremmo a finire una simile voce nel giro di così poco tempo, prendiamocela con calma e usiamo il vaglio solo per coordinare il lavoro di scrittura della pagina (al limite può bastare anche la sola pagina di discussione); per l'anniversario del 24 maggio 2015 (quindi candidatura per il 20 aprile) proporrei solo Fronte italiano e, se pronta, operazioni navali in Adriatico. --Franz van Lanzee (msg) 18:09, 21 mar 2015 (CET)

Concordo e cmq aprirei il vaglio, per il 20 aprile direi che la voce sull'Adriatico sarà prontissima--ЯiottosФ 18:39, 21 mar 2015 (CET)

Più che vaglio ci vorrebbe una concentrazione preliminare di forze. Comunque ottima l'idea di iniziare la voce.(indirettamente ho già contribuito: l'immagine ora presente l'ho caricata io!).--Bramfab Discorriamo 22:30, 21 mar 2015 (CET)

Voci ancillari

1. Bisogna comunque verificare se tutte queste ancillari sono enciclopediche, dato che qualche luogo geografico potrebbe essere irrilevante o magari facente parte di complessi geografici maggiori (es. per la val Rimbon potrebbe essere sufficiente fare un redirect alla val di Landro)
2. Aggiungete pure le voci se durante il vaglio se ne aggiungono altre

• ...

Luoghi geografici

• Val Rimbon
• Valle dell'Ansiei
• Becco di Mezdì
• Croda del Lago
• Porto Bruno
• Val Travenanzes
• Passo Fiscalino
• monte Campigoletti
• Monte Chiesa
• Flondar

Unità militari

• battaglione alpini "Morbegno"
• battaglione alpino "Val Baltea"
• Donauflottille

Direi l'ultimo, quello in tedesco.--Elechim (msg) 22:27, 30 gen 2015 (CET)

Altro

• Batteria Amalfi presente in Wiki come Amalfi (batteria costiera). Spostare?--Flazaza (msg) 15:47, 30 gen 2015 (CET)

no no ho sistemato la disambigua! --ЯiottosФ 18:10, 30 gen 2015 (CET)

In conclusione

[@ Riottoso, Bramfab] Facciamo un punto finale sull'andamento dei lavori? --Franz van Lanzee (msg) 13:15, 9 apr 2015 (CEST)

Io direi che si può partire con la segnalazione.--ЯiottosФ 13:29, 9 apr 2015 (CEST)

è rimasta irrisolta la questione degli effettivi dell'infobox: per me, o non si mette nulla o si mettono un paio di valori esemplificativi, tipo gli effettivi al giugno 1915 a mobilitazione conclusa e gli effettivi all'ottobre 1918 prima di Vittorio Veneto. --Franz van Lanzee (msg) 12:15, 10 apr 2015 (CEST)

Se inseriamo i mobilitati, bisogna tener conto che per lungo tempo le maggiori risorse austriache andarono verso il fronte orientale, e se è semplice reperire info dettagliate a riguardo dell'Italia forse per l'Austria-Ungheria è più difficile. Io per es. sull'italia ho dei dati, per l'AU no. Stessa cosa per quanto riguarda gli effettivi al giugno 1915. Probabilmente i dati degli effettivi pre-V.Veneto sono info reperibili, precise e cmq sia, siamo sicuri che in quel periodo i due contendenti schierassero sul fronte italiano la totalità, o quasi, delle loro forze. Imo forse dovremmo inserire i dati degli effettivi dell'ottobre 1918 e fare una bella nota esplicativa con qualche informazione in più.--ЯiottosФ 19:59, 10 apr 2015 (CEST)

IMHO si possono lasciare anche le cifre ora presenti, ma occorre indicare il periodo o l'anno a cui sono riferite.--Bramfab Discorriamo 23:16, 10 apr 2015 (CEST)

Le cifre ora presenti credo si riferiscano al totale dei mobilitati durante tutta la durata della guerra, solo che come dato è un po' fuorviante perché primo il grosso degli austro-ungarici era altrove e secondo messo così dà quasi l'idea che fossero tutti e 13 milioni in azione nello stesso periodo.

Per gli effettivi a giugno 1915, Thompson mi dà un milione di italiani e circa 200.000 austro-ungarici; i dati di Vittorio Veneto, che vedo dalla relativa voce in vetrina, sono 1.100.000 alleati e 800.000 austro-ungarici --Franz van Lanzee (msg) 00:07, 11 apr 2015 (CEST)

I dati che ci sono adesso non significano niente e sono errati. Pieropan scrive che all'armistizio i due eserciti contavano al fronte circa 2.274.000 uomini per l'Italia, e 1.928.000 per l'esercito AU, 61 divisioni contro 56. Isnenghi al 1° ottobre 1918 conta per l'Italia 2.207.000 uomini e 84.000 ufficiali nell'esercito, mentre il complesso di tutte le forze armate italiane, sempre al 1° ottobre, conta 2.941.000 uomini e 186.000 ufficiali; Isnenghi però non dà cifre per l'AU. Alcuni dati sulla forza del RE il 24 maggio gli ho scritti in voce, mentre non ho cifre precise sulle forze AU, anche se 200.000 è credibile ed è una cifra che ritorna spesso.--ЯiottosФ 12:01, 11 apr 2015 (CEST)

Chi ha inserito quei 5 e 8 milioni di effettivi avrà pur avuto una fonte e una indicazione di quali numeri si trattano.--Bramfab Discorriamo 22:06, 11 apr 2015 (CEST)

Ripeto, sono cifre di mobilitati che oltre ad essere sbagliate, sono praticamente inutili nell'infobox--ЯiottosФ 10:08, 12 apr 2015 (CEST)

Intanto ho messo gli effettivi al giugno 1915, poi a cambiare o aggiungere non ci si mette nulla. Se non c'è altro domani si va in segnalzione. --Franz van Lanzee (msg) 13:06, 15 apr 2015 (CEST)

Occhio Riot, i 200.000 AU di Thompson non sono "allo scoppio della guerra", ma a metà giugno 1915 quando il grosso dei rinforzi era ormai arrivato; gli effettivi al 24 maggio 1915 li indica in 50-70.000 uomini. --Franz van Lanzee (msg) 13:53, 15 apr 2015 (CEST)

Errore mio, sono tornato al riferimento "Al 1915" e ho specificato meglio nelle note. Se va bene, imo può partire la segnalazione --ЯiottosФ 14:09, 15 apr 2015 (CEST)

Per me i numeri sono privi di senso, sicuramente per gli AU, perchè spesso le divisioni venivano spostate da un fronte all'altro in vista di offensive o situazioni particolari, come divisioni ricostituite o riarmate; successe anche nella II GM. Per gli Alleati era già diverso. Possiamo mettere cifre certe, ma dove non le abbiamo, mettiamo che "non esistono cifre certe". Per me si può partire. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:35, 15 apr 2015 (CEST)

Castello di Bodiam (architettura)

Commento del proponente il vaglio Ho provveduto alla traduzione dalla pagina inglese, partecipando al festival dell'ampliamento degli abbozzi in vetrina in altre edizioni linguistiche. Ho tradotto in modo il più fedele possibile, data l'eccellenza della voce di riferimento in inglese. Completata la traduzione apro quindi il vaglio. --Ilyesp (msg) 19:31, 23 mar 2015 (CET)

Revisori

• Ilyesp
• ...

Suggerimenti

• Sarebbe bene cercare di fare almeno degli abbozzi per quelle voci ora "rosse" nel testo. -- Gi87 (msg) 20:20, 23 mar 2015 (CET)

Sì! Ho iniziato a provvedere --Ilyesp (msg) 20:25, 23 mar 2015 (CET)

Fatto Ho creato le diverse voci collegate a link rossi, alcune le ho tolte poiché non rispetterebbero i criteri di enciclopedicità del wikipedia italiano. --Ilyesp (msg) 00:17, 24 mar 2015 (CET)

• Chiedi magari anche al lab. grafico che ti traducano questa mappa. -- Gi87 (msg) 20:27, 23 mar 2015 (CET)

Richiesta fatta! --Ilyesp (msg) 20:58, 23 mar 2015 (CET)

Fatto L'ho modificata e sostituita a quella in inglese. --Ilyesp (msg) 20:14, 28 mar 2015 (CET)

• Una voce (e un castello!) molto interessanti. Da una rapida lettura dei primi paragrafi si notano però alcuni punti in cui la traduzione è fin troppo simile alla versione inglese, con l'uso di termini non molto comuni o frasi che in italiano non sono molto scorrevoli (ad esempio "Sotto i suoi auspici il castello fu restaurato" o "Passò di proprietà al National Trust nel 1925, per lascito di Lord Curzon alla sua morte, e fu aperto al pubblico."). Penso che sarebbe utile una rilettura di tutta la voce al fine di migliorare la scorrevolezza del testo, pur non modificando la sostanza.
  

Un'altra cosa: ho notato che tutte le fonti indicate sono in inglese. Non ne esiste anche qualcuna in italiano, anche per chi eventualmente volesse approfondire l'argomento ma non conoscesse bene l'inglese? --Postcrosser (msg) 01:06, 24 mar 2015 (CET)

Effettivamente hai ragione in entrambe le tue osservazioni! Riguardo alle fonti, ho già controllato durante la stesura, ma purtroppo non ho trovato niente che parli del castello di Bodiam in italiano. Invece in merito alla forma delle frasi tradotte, ho cercato durante la traduzione di renderle nel miglior modo possibile in italiano, ma mi rendo conto che diverse cose siano rimaste troppo simili alla forma inglese, quindi provvedo ad una completa ed ulteriore rilettura. --Ilyesp (msg) 07:31, 24 mar 2015 (CET)

Fatto Riletto di nuovo tutto e corretto diverse piccole cose. --Ilyesp (msg) 15:22, 24 mar 2015 (CET)

• In base ad Aiuto:Note tutte le note devono chiudersi col ".", posto fuori dal {{cita}}. Grazie mille, --Epìdosis 15:32, 25 mar 2015 (CET)

Fatto--Ilyesp (msg) 15:46, 25 mar 2015 (CET)

• Quando usi invece il {{Cita web}} il punto è automatico. Va quindi tolto in tutti i casi in cui l'hai aggiunto perché ora appaiono due punti in certe note. -- Gi87 (msg) 16:32, 25 mar 2015 (CET)

Fatto tolti i punti aggiunti dove non necessario e ricontrollato tutte le note per sicurezza, grazie! --Ilyesp (msg) 16:39, 25 mar 2015 (CET)

• Per due libri in bibliografia, riesci a rintracciare il nome completo dell'autore in modo tale da sostituirlo alla lettera puntata? -- Gi87 (msg) 17:11, 25 mar 2015 (CET)

Fatto--Ilyesp (msg) 17:22, 25 mar 2015 (CET)

Dubbi

• Oltre al film Monty Python e il Sacro Graal, per cui il castello è stato utilizzato come location per alcune scene, cosa già indicata all'interno della voce, dopo alcune ricerche ho trovato quest'altro film: L'arciere del re, che a sua volta ha utilizzato il castello per girare alcune scene. Qualcuno vorrebbe/potrebbe suggerire se sarebbe il caso a vostra avviso di creare una sezione a sé per indicare i film o se aggiungerlo in qualche sezione già esistente della voce? Inoltre, ho trovato quest'altro film: Bodiam Castle (film), di cui però non riesco a trovare neanche un'informazione un minimo più specifica. --Ilyesp (msg) 20:48, 25 mar 2015 (CET)

A volte in certe voci si creano sez. dal titolo Castello di Bodian nella cultura popolare. -- Gi87 (msg) 21:49, 25 mar 2015 (CET)

Era quello che intendevo, grazie! Ho creato la sezione Castello di Bodiam nella cultura di massa e ho aggiunto i tre film. Ho visto che il castello è scelto come ambientazione anche per alcuni libri, appena avrò modo verificherò più nello specifico in che misura sia presente nei vari libri. --Ilyesp (msg) 22:19, 25 mar 2015 (CET)

Ottimo. La sez. per il libri è sempre questa. -- Gi87 (msg) 22:44, 25 mar 2015 (CET)

• Essendo trascorsa una settimana dall'ultimo commento, procedo alla chiusura del vaglio. --Ilyesp (msg) 17:54, 3 apr 2015 (CEST)