Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Storia del Palazzo Ducale di Venezia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Storia del Palazzo Ducale di Venezia (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce, nata come ancillare di Palazzo Ducale (Venezia), ha raggiunto una sua autonomia e un elevato livello qualitativo, essendo stata redatta analizzando di pari passo una delle fonti più autorevoli in materia (Il Palazzo Ducale di Venezia di Francesco Zanotto) e altri testi più recenti. --L'inesprimibilenulla 14:36, 31 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, ma nessuno vi ha partecipato, mentre è stata rivista nel contesto del vaglio alla voce madre

Pareri
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: anche se questa voce rispetta tutti i criteri delle voci in vetrina ed io stesso ci ho in parte lavorato (ma il grosso del lavoro è stato di L'inesprimibile nulla) non me la sento di esprimermi in favore della "stellina dorata", perché, per quanto completa e indipendente sia, rimane comunque un'ancillare di un'altra voce. Il riconoscimento di qualità comunque è per me meritatissimo. --Libens libenter 19:14, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]
Ha ragione RobyBS89: le linee guida parlano chiaro. Dal momento che l'unica cosa che mi tratteneva, cioè l'essere questa pagina nata come ancillare di un'altra, non è motivazione per non far entrare in vetrina questa voce, sono pienamente Favorevole all'inserimento in vetrina per la sua accuratezza e completezza. --Libens libenter 19:24, 16 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina. Voce importante, ben strutturata, che denota la conoscenza della materia. Note e bibliografia eccellenti. --Massimo Telò (scrivimi) 10:11, 7 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina. Un lavoro ottimo, approfondito e completo. E non sono d'accordo con quanto dice @Libens libenter, il riconoscimento di qualità di una voce non è subordinato alla natura della voce stessa, a meno che non sia una lista, come da linee guida. Un {{Torna a}} a inizio pagina non compromette la qualità della voce, è un collegamento ipertestuale utile alla comprensione dell'argomento, che vuole solo dare una gerarchia a un certo gruppo di voci, senza togliere dignità (e qualità) a nessuna. --PrincipeRoby (davvero?) 11:04, 16 set 2014 (CEST)[rispondi]
[@ RobyBS89, Libens libenter] Rispetto il punto di vista di entrambi, anche se il mio si avvicina di più a quello di Roby, come spiegato in incipit. --L'inesprimibilenulla 18:29, 16 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: "La storia del Palazzo Ducale di Venezia è il processo..." o non piuttosto "il racconto storico dello svolgersi di quel processo"? Mi pare comuque dia l'impressioni di un incipit che esordisca così più per rispettare la necessità di citare, come da prassi, in grassetto la voce nel primo periodo che per introdurci veramente nell'argomento che è sempre il Palazzo Ducale e come, quando e perché sia stato progettato, costruito ed ampliato. Insomma: non credo sia un processo che ha portato alla costituzione del palazzo ma che sia il racconto che ci sta facendo il redattore. L'incipit non ci dice nulla di più di quello che già ci spiega perfettamente il titolo della voce: è proprio necessario (intendo proprio l'incipit)? Spero di non risultare pedante. --Pulciazzo (msg) 15:04, 21 set 2014 (CEST)[rispondi]
[@ Pulciazzo] Non capisco: vuoi asportare l'incipit? Credo che non si possa fare, cercherò di fare un riassunto molto stringato della voce. --L'inesprimibilenulla 16:28, 22 set 2014 (CEST)[rispondi]
Semplicemente "La storia del Palazzo Ducale di Venezia è il processo..." non mi pareva corretto. --Pulciazzo (msg) 16:43, 22 set 2014 (CEST)[rispondi]
In ogni caso, ho ampliato. --L'inesprimibilenulla 16:47, 22 set 2014 (CEST)[rispondi]
Ne Le colonne di piazza San Marco leggiamo due volte consecutive "secondo le cronache" e immediatamente dopo "secondo le fonti". Si può evitare questa ripetizione? --Pulciazzo (msg) 15:19, 21 set 2014 (CEST) ✔ Fatto --L'inesprimibilenulla 16:13, 22 set 2014 (CEST)[rispondi]
Sarebbe possibile inserire una annotazione in cui spiegare cosa fosse un "proto" tra le cariche della "Serenissima"? È un termine così desueto che credo solo gli addetti ai lavori ed i dotti non siano costretti a cercarlo su una enciclopedia. Architetto Montagnana nella sezione Il Maggior Consiglio nella Sala del Senato. --Pulciazzo (msg) 16:08, 21 set 2014 (CEST) ✔ Fatto --L'inesprimibilenulla 16:18, 22 set 2014 (CEST)[rispondi]
Lo so che è dura ma la citazione latina nella sezione Cantieri nell'ala meridionale non andrebbe tradotta assieme alle successive, almeno quelle più lunghe? E la fonte qual è?--Pulciazzo (msg) 16:21, 21 set 2014 (CEST)[rispondi]
[@ Pulciazzo] Se vuoi traduco, ma non dispongo di una fonte secondaria su cui appoggiarmi. NB: le citazioni non sono necessarie, se vuoi si possono rimuovere. --L'inesprimibilenulla 16:26, 22 set 2014 (CEST)[rispondi]
Le citazioni mi stanno benissimo (lo sai che ne faccio abuso). Sarebbe meglio capire bene cosa dicano. Nonostante i miei studi classici non mi sento assolutamente in grado di tradurle. Non toglierle. Magari ci riusciamo o troviamo qualcuno. --Pulciazzo (msg) 16:46, 22 set 2014 (CEST)[rispondi]
Me ne occupo io, ma con calma, trattandosi di latino moderno. --L'inesprimibilenulla 16:48, 22 set 2014 (CEST)[rispondi]
Quando si parla di "volti" suppongo si intendano le "volte": un volto che faccia crociera (che cosi chiamasi il volto di tale natura) (G. Cadorin); sopra ogni acuto del Volto di sotto cade una colonna delle finestre di sopra... (F. Sansovino); Volto a Crociera è quello che lì sostenta sopra quattro Archi, fatti sopra, ad otto colonne, cioè quattro negli angoli, e quattro, che formano il quadro di mezzo (F. Galli Bibiena). Trovo solo testi precedenti alla prima metà del XIX secolo. Ma "volti" è correttamente utilizzabile anche in italiano moderno in luogo di volte?--Pulciazzo (msg) 17:56, 21 set 2014 (CEST) ✔ nel dubbio, sostituito --L'inesprimibilenulla 16:20, 22 set 2014 (CEST) Ho verificato sul devoto oli, scoprendo che si tratta di una forma attestata, ma d'uso regionale e arcaico. --L'inesprimibilenulla 17:33, 23 set 2014 (CEST)[rispondi]

Commento: : quando ho rivisto la prima parte della voce sul Palazzo Ducale ho operato alcune modifiche sulle località in linea con i principi di una discussione avviata oggi i cui contenuti sono da te condivisi. Però quelle stesse modifiche (es.: Metamaucum al posto di Malamocco) non sono state apportate in questa voce, che andrebbe allineata con l'altra sul Palazzo. --Er Cicero 23:43, 21 set 2014 (CEST) ✔ Fatto --L'inesprimibilenulla 16:23, 22 set 2014 (CEST)[rispondi]

Grazie! Spero di poter concludere anche la questione relativa alle traduzioni, in modo tale che la voce sia perfezionata anche sotto quel punto di vista. --L'inesprimibilenulla 19:09, 23 set 2014 (CEST) Per prima cosa, cercherò di rivedere i testi latini, poi li tradurrò. --L'inesprimibilenulla 20:30, 23 set 2014 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto. Ho spostato un passo in nota poiché era una semplice divagazione, decisamente OT rispetto all'argomento dell'articolo. --L'inesprimibilenulla 08:42, 26 set 2014 (CEST)[rispondi]

Vetrina risultato|risultato=positivo|commenti=Quattro pareri favorevoli alla vetrina non sono certo tantissimi, ma considerando che non vi è nessuno contrario e i pochi appunti fatti sono stati prontamente sistemati, credo che nulla osti a vetrinare la voce. Congratulazioni! |archiviatore=--Adert (msg) 18:32, 2 ott 2014 (CEST) Contrario: solitamente con quattro pareri favorevoli non si ottiene la stella dorata, in quanto è prassi considerare cinque come il numero minimo di pareri favorevoli alla Vetrina necessari per ottenerla; credo, quindi, che la conclusione vada riformulata con il riconoscimento non come voce in Vetrina ma come Voce di Qualità. --Gce ★★ 18:34, 3 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Sono relativamente nuovo di wiki e faccio ancora fatica ad orientarmi tra le innumerevoli regole, norme, deprecazioni, eccezioni, linee guida e prassi da cui è caratterizzata wiki e per rendermi edotto della totalità delle quali dovrei rinunciare alla mia vita privata, sociale e a tante ore di sonno... ;) Dove trovo riportata questa prassi dei quattro o cinque pareri? Parimenti volevo chiederti se hai letto la voce: sono veramente pochi in generale per tutte le segnalazioni i pareri sulle voci (almeno per quello che ho visto) e, se si trova il tempo per controllare che rispettino la prassi, magari si può trovare anche il tempo per partecipare alla valutazione della voce stessa. Almeno in nome della wikicollaborazione. Il problema però qui non è necessariamente quantitativo: è ovvio che se segnaliamo Super Mario Bros ci saranno 10 volte più pareri in quento la voce sarebbe almeno 100 volte più popolare, ma non si può impoverire la qualità di wiki solo perchè una voce ben fatta non troverà mai 10 lettori. È un problema di qualità dei valutatori. Non delle voci più "difficili". Ma sicuramente mi sbaglierò. --Pulciazzo (msg) 18:52, 3 ott 2014 (CEST)[rispondi]
La segnalazione di Super Mario World ha visto solo tre pareri motivati: purtroppo la carenza di valutatori non riguarda solo le voci "difficili" o poco popolari....
In generale: sono state spesso avanzate critiche sulla facilità con cui voci non meritevoli approdavano alla vetrina, e il procedimento in generale è stato reso progressivamente molto più severo e cauto nell'attribuire la stella (anche perché è meglio bocciare una voce meritevole che promuovere una voce non meritevole); il problema è proprio la qualità dei valutatori: come ho spesso sottolineato, per poter valutare una voce dal punto di vista dell'attendibilità dei contenuti e non solo da quello della "fattura" formale occorre avere già conoscenze specifiche sull'argomento, e ovviamente gli utenti "specializzati" calano all'aumetrare della "specialità" della materia trattata (un utente interessato alla fisica quantistica difficilmente potrà valutare il contenuto di una voce di storia dell'arte, e viceversa).
Circa il discorso della prassi: questa non è una votazione ma una decisione presa per consenso, per tale motivo infatti si guarda molto alla motivazione dei pareri tanto favorevoli che contrari; sulla base della casistica precedente, comunque, se non ci sono pareri esplicitamente negativi o questioni rimaste in sospeso quattro pareri adeguatamente motivati sono stati spesso ritenuti sufficienti per la vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 00:23, 4 ott 2014 (CEST)[rispondi]

(confl.) Ho uso da mesi di passare nelle segnalazioni e nei vagli poco visitati per dare "una spintarella" quando posso e l'architettura grazie a Dio è materia abbastanza discorsiva e non troppo involuta a livello tecnico in molti passaggi da permettermi di valutare con sufficiente cognizione di causa. Ho leggiucchiato la voce quando cercavo voci per Wikipedia:novità e l'ho riletta adesso. Come immagini e fonti è a modo, ma la prosa zoppica in qualche punto, solo che stasera la mia rete va sbalzi e non riesco a limare dove dovrei. Rimando a domani un giudizio certamente favorevole quando avrò almeno migliorato la scorrevolezza dove non mi convince troppo. Unico appunto: essendo già alla seconda voce sul tema, gradirei in questo gruppo di voci un'attenzione maggiore ai navbox, ovvero che le voci in Piazza_San_Marco#Monumenti_e_musei e relative voci ancillari e plausibili approfondimenti ancora link rossi fossero bene organizzati in un template sinottico.--Alexmar983 (msg) 00:45, 4 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Ho inserito un template apposito. --L'inesprimibilenulla 15:59, 4 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità (conflittato) Arrivo oltre tempo massimo, ma visto che si sta ancora discutendo se assegnare il riconoscimento di vetrina o di qualità aggiungo anche il mio parere. Imho la voce è molto buona e descrive la storia del palazzo in modo lineare e completo. E' inoltre ben fontata e ha un buon corredo di immagini. Però si sente che la fonte principalmente usata è un (preciso e completo) testo ottocentesco. Alcune frasi risultano pesantucce, riprendendo lo stile del libro di Zanotto, per cui la lettura non è sempre scorrevole. E leggendo la voce in alcuni casi mi sono chiesta quanto tale fonte sia ancora attendibile, nel senso se non si hanno nuove informazioni su certi dettagli dopo ulteriori 150 anni di studi. Per questo vedo la voce più come di qualità che da vetrina. --Postcrosser (msg) 00:53, 4 ott 2014 (CEST)[rispondi]
[@ Postcrosser] In virtù di cosa definisci Zanotto come non affidabile? E quali sarebbero questi altri studi? In molti punti, l'autore affianca addirittura le versioni "leggendarie" diffuse ancora oggi sulle guide turistiche, e le smonta pezzo per pezzo con argomentazioni chilometriche, tutte attestate con fonti. --L'inesprimibilenulla 15:59, 4 ott 2014 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) Dicendo "affidabile" ho usato un termine poco corretto. Sarebbe stato meglio dire "attuale". Porto un esempio, che è uno dei punti che mi ha fatto nascere il dubbio. Zanotto dice che non si conosce con certezza dove si riunisse il Maggior Consiglio prima del 1309, anche se è probabile che fosse nella stessa zona del palazzo occupata dal salone attuale. Non metto in dubbio che quanto detto da Zanotto sia corretto, ma questa è la conoscenza che si aveva nel 1860. Magari nel frattempo è stato ritrovato un documento al tempo sconosciuto oppure sono stati trovati frammenti di un affresco o quello che si vuole che fanno sì che ora si conosca con precisione la posizione della sala. Quali siano questi studi moderni, e se ci sono stati, non lo so, ma questo non significa che non possano esistere. --Postcrosser (msg) 18:41, 4 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Commento: Alla luce di una nuova valutazione e di probabili ulteriori in arrivo (Alexmar, Gce,...) sospendo la chiusura e attendo che si delinei meglio il quadro. --Adert (msg) 01:01, 4 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Commento: : aggiungo la mia piccola goccia: avendo avuto modo di rileggere alcune settimane fa la voce sul Palazzo anch'io avevo avuto modo di segnalare più di qualche problema di prosa quindi, a parità di argomento e di estensore, è possibile che siano presenti degli inciampi anche qui (chiarisco che questa mia non è in alcun modo una valutazione della voce, ma più che altro una sollecitazione a chi ([@ Alexmar983]) si è ripromesso una rilettura attenta. D'altra parte mi ritrovo molto nel commento di Postcrosser, effettivamente il problema dell'attualità della fonte è innegabile, e potrebbe comportare la mancanza delle risultanze di studi recenti. Pertanto, pur non esprimendomi esplicitamente, appoggio la proposta di Postcrosser. --Er Cicero 09:15, 4 ott 2014 (CEST)[rispondi]

P.S.: per quanto riguarda Gce non credo (magari mi smentisce fra 3 minuti) che abbia intenzione di esprimere un parere sulla voce, se ho ben capito la sua opposizione era relativa alla proposta di chiusura stante i pareri espressi.

[@ Er Cicero] La prosa della sezione integrata nella voce madre era orrenda, me ne rendo conto anch'io. Ma, come avrai modo di vedere, il problema in questo articolo non sussiste. Continuo a non capire quali siano questi altri studi moderni, vi pregherei di citarmeli, magari con qualche testo di riferimento in vostra disponibilità, cosicché me lo possa procurare per sistemare l'articolo e, se necessario, riproporlo in futuro. Per la validità di Zanotto, vedi sopra. --L'inesprimibilenulla 16:03, 4 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Inserisco qua alcune "finezze" che mi vengono leggendo la voce:

Visto che devo uscire concludo dicendo che sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. La prosa non è ancora perfetta, e in effetti Postcrosser centra un punto sull'attualità delle fonti. Utilizzando una fonte secondaria attuale in modo altrettanto massiccio come quella di Zanotto, probabilmente la prosa se uscirebbe naturalmente più scorrevole. Aggiungo inoltre che forse un po' si sente la mancanza di una vera cartina, avete presete quelle cartine dove i muri si segnano di vari colori in base alle epoche che si trovano spesso sui depliant? Forse si potrebbe riadattare al laboratorio grafico le mappe dei piani già presenti in Palazzo Ducale (Venezia) in qualche modo, non dico per tutti gli aspetti del testo ma almeno per qualche passaggioma consideratelo solo uno spunto--Alexmar983 (msg) 11:12, 4 ott 2014 (CEST)[rispondi]

[@ Alexmar983] Si continua a parlare di fonti secondarie, fonti secondarie, fonti secondarie... che fonti secondarie? Tempo fa Postcrosser me ne passò una (ricordi?). Si può usare quella, è abbastanza recente? La cartina mi pare una cosa un po' eccessiva, considera che il palazzo stesso è stato oggetto di continui ritocchi, nessuna stanza è stata costruita e lasciata nella sua forma sino ad ora... se poi per alcuni locali la datazione sarebbe possibile, cosa fare per altri meno noti, magari nemmeno accessibili al pubblico? L'unica vera distinzione che si può fare è questa: "Nell'ala meridionale, in quella occidentale e in quella orientale i lavori iniziarono rispettivamente nel 1340, nel 1424 e nel 1483". Non vorrei che venisse fuori un lavoro parziale, settoriale, anche perché per tutto il corso del vaglio ci siamo impegnati a rifiutare le fonti moderne online, che riportavano dati che Zanotto stesso, come detto sopra, era in grado di smontare con argomentazione e citazione di fonti d'epoca. A riguardo della cartina vedo la situazione difficile, mentre posso rivedere l'articolo con quella fonte: non penso si possa però fare a brevissimo, dato che in questi giorni ho molti impegni. --L'inesprimibilenulla 16:19, 4 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Se per tutti va bene, si può chiudere la segnalazione: mi occuperò io, con la moderna fonte citata poco sopra, di rivedere tutto l'articolo e magari di riproporlo tra qualche tempo, una volta effettuato, sempre ricordandosi che ci collaboriamo alla realizzazione di un'enciclopedia e non di una monografia, il dovuto lavoro di fontatura ed arricchimento, che comunque non penso di poter effettuare a breve a causa della molteplicità dei miei attuali impegni. --L'inesprimibilenulla 16:28, 4 ott 2014 (CEST)[rispondi]
penso vada benissimo, come preferisci. Non me la sentivo di dire che era di qualità al top del top perché la prosa non mi è sembrata agevole. Sull'immagine, so che leggendola ho dovuto aprire la voce madre per vedere la cartina del palazzo, io capisco che sia una voce "derivata" e che sia un unicum con la voce principale quindi non lo ritengo affatto un vincolo in sè. Sulle fonti ho solo pensato che quanto detto sull'usare una sola fonte per la maggioranza delle note potesse essere un elemento di debolezza per un soggetto su cui fonti più moderne interamente dedicata esistono. Sicuramente mi sono perso cosa hai suggerito di usare, però p.e. Franzoi che è già in bibliografia non mi sembra utilizzata per le note puntuali, e googlando mi ero trovato [1] del 1966 e [2] del 2004, per restare dopo la Seconda Guerra Mondiale. Ho pensato che usarne un'altra fonte avrebbe aiutato a migliorare anche il testo. Nessuna di queste cose è un problema, solo che tutte insieme secondo fanno una differenza. Mi spiace di non essere intervenuto a dirti queste cose in sede di vaglio.--Alexmar983 (msg) 18:24, 4 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Sono riuscito grazie a Postcrosser a procurarmi una fantastica monografia moderna curata da Romanelli, che sfrutterò solo ed esclusivamente per l'ampliamento e il perfezionamento delle sezioni dedicate alla storia, tralasciando, con mio grande dispiacere, i capitoli in cui si parla della descrizione del palazzo, che è affrontata in un modo veramente eccezionale: potrebbero risultare casomai utili in futuro per il perfezionamento della voce madre. Vedo quello che riesco a fare. --L'inesprimibilenulla 20:42, 4 ott 2014 (CEST) In particolare, questa fonte mi aiuterà nella revisione delle sezioni sulla fondazione, sugli incendi, sugli ultimi due secoli, che erano quelle meno approfondite in Zanotto... Questa sera ho svolto questo lavoro e spero, appena avrò un altro momento libero, di poter procedere nello stesso senso anche per le restanti parti. --L'inesprimibilenulla 21:44, 4 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità
 La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Allora, in attesa dell'evoluzione della voce integrata dai contenuti della monografia del Romanelli, questa valutazione può essere chiusa col riconoscimento come VdQ come dalle ultime osservazioni espresse, nel frattempo suggerirei comunque di aprire un vaglio ove discutere le modifiche da apportare.
Archiviatore: --Er Cicero 09:11, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]


  • Commento: Sono ben felice che si sono trovati dei nuovi spunti per migliorare ulteriormente la voce. Tuttavia abbiamo avuto una segnalazione che per 30 giorni ha visto 4 utenti che l'hanno valutata come aderente ai criteri per la vetrina e in 2 giorni 2 utenti che (motivandolo, certamente...) l'hanno invece vista come VdQ e subito la chiudiamo. Sono un po' perplesso, è proprio così che si cerca il "consenso"? Non sarebbe più corretto e rispettoso chiedere agli utenti che l'hanno valutata come da vetrina se concordano, alla luce di quanto è emerso nelle ultime 24 ore, con tale chiusura? Forse la mia sarà solo una formalità, ma credo che dimenticarci tout court di chi l'ha valutata precedentemente possa essere una causa del sempre maggior allontanamento degli utenti dalle valutazioni. --Adert (msg) 11:21, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Capisco la tua perplessità e concordo, ma sono certo che la voce possa essere ulteriormente migliorata coll'inserimento del nuovo materiale. --L'inesprimibilenulla 11:38, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Ma questo mi fa piacere, è che mi piacerebbe che anche gli altri valutatori si esprimessero in tal senso, se no sembra che siano stati dimenticati e non credo che questo gli faccia piacere... è solo una formalità ma, nella mia umile opinione, è così che si deve fare per dire di aver "creato un consenso". Non so se riesco a spiegarmi... --Adert (msg) 11:46, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Allora segnalo la discusione a Libens libenter, Massimo Telò, RobyBS89 e Pulciazzo affinchè diano il loro parere in merito. --Gce ★★ 13:00, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Si, ecco è tutto qui quello che intendevo... Grazie! --Adert (msg) 13:10, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Per essere precisi, non sono d'accordo con la sospensione, ma con l'archiviazione con l'attuale risultato, col risultato dato dal consenso in vista di una successiva candidatura previa la sistemazione delle ultime problematiche. --L'inesprimibilenulla 13:45, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • È stato chiesto il mio parere e lo dico: la voce era da vetrina quando l'ho valutata e lo è ancora oggi. Tuttavia, se il principale autore della voce, e colui che ha aperto la segnalazione, dice per sua stessa ammissione che la voce può essere ancora migliorata con l'inserimento di nuovo materiale recentemente recuperato, si fa solo il bene della voce e del progetto. Vorrà dire che, se e quando la segnalazione sarà riaperta, la voce sarà ancora più da vetrina di quanto lo è oggi. --PrincipeRoby (davvero?) 13:51, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • D'accordo al 100% con quanto espresso da PrincipeRoby. --Massimo Telò (scrivimi) 14:19, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Sia che la chiusura avvenga con un risultato sia che avvenga con l'altro, apporterò delle modifiche volte a migliorare la voce, sulla valutazione della quale i partecipanti della segnalazione mi sembrano piuttosto divisi, dato che Libens libenter, Massimo Telò, Adert e RobyBS8 mi sembrano propensi all'inserimento in vetrina, Alexmar983 e Postcrosser all'inserimento tra le voci di qualità, mentre Pulciazzo, in mia analisi, dovrebbe esprimere un parere personale, senza attenersi al mio punto di vista che, non neghiamolo, è condizionato dal fatto che il suo promulgatore, me medesimo, non sarebbe certo triste di vedere in vetrina la voce sul cui miglioramento ha speso molti mesi, pur riconoscendo che è ancora migliorabile. --L'inesprimibilenulla 14:33, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Mi sembrava superfluo rimarcare che resto favorevole all'inserimento in vetrina ma è ovvio che, se il segnalatore stesso ritiene che la voce sia suscettibile di miglioramento, resta lui (a mio parere) quello più esperto a valutarlo e mi rimetto in tal senso alla sua decisione. D'altro canto non mi pare che ci sia nessun impedimento a migliorare ulteriormente una voce che già si trova in vetrina e quindi non vedo perché non potrebbe già entrarci così com'è e ricevere man mano gli aggiornamenti e le integrazioni che saranno ritenuti opportuni dal relatore e dagli altri che vorranno parteciparvi ma la mancanza dei quali, a mio avviso, nulla toglie ad un attuale inserimento. --Pulciazzo (msg) 14:45, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Fuori crono, forse mi sono fatto fraintendere. Io sono Neutrale Neutrale, avendo soltanto letto la voce velocemente (ciò non toglie che comunque faccia i miei complimenti all'autore principale). Qui mi occupo semplicemente (si fa per dire...) di tirare le somme e sto valutando solamente la discussione e non entro nel merito della voce. Ci tenevo solo che venisse fuori un vero "consenso" e non una chiusura basata "per difetto" o che tenga conto dei pareri in ordine cronologico. Tutto qui. Probabilmente, e forse sarà la cosa migliore, questa valutazione si chiuderà con una VdQ a cui seguiranno i miglioramenti e probabilmente fra tre mesi sarà in vetrina, però non concordavo con il metodo frettoloso con cui si stava chiudendo. Se ci troviamo in una segnalazione che per tutta la sua durata trova n-pareri positivi e poi io all'ultimo giorno salto fuori dichiarandomi contrario perché la "prosa non è brillante" (giudizio che a volte può essere soggettivo), si manda a monte tutta la precedente discussione? --Adert (msg) 14:58, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]
E quindi che si fa, dato che non posso non trovarmi in sintonia con le tue corrette osservazioni? Ciò che è certo è che continuerò a sistemare l'articolo col fine di portarlo in vetrina. Secondo le norme, gli usi e le consuetudini presenti su wikipedia, qual è, in fase di segnalazione per l'accesso a un riconoscimento, il valore dei pareri espressi dopo lo scadere del mese prefissato? --L'inesprimibilenulla 15:05, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Quando ero intervenuto, era perché pensavo di dare il parere che avrebbe tagliato la testa al toro, ero sinceramente convinto che avrei messo "vetrina", poi leggendo ho avuto un'impressione diversa. E casualmente non sono nemmeno stato l'unico ad avere dei dubbi, è stato un caso. Come casuale è stato il momento cui sono intervenuto, in alcuni vagli sono spesso fra primo o secondo. Non sono esperto dei vincoli burocratici, per me pure se la stelletta viene data dorata fin da subito cambia pochissimo, visto che sono certo che delle modifiche saranno fatte. Comunque una voce valutata, se cambiata abbastanza in profondità, dovrebbe comunque per correttezza e buon senso essere rivalutata sul periodo medio-lungo, non dico qua, ma almeno fatto presente ai partecipanti in discussione di valutazione o nella pagina di discussione della voce. Se lo rifacciamo qua fra due o tre mesi per un "upgrade" non credo cambi assolutamente nulla.--Alexmar983 (msg) 15:16, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Guarda, ripeto, per me era solo una questione sulla forma di una chiusura secondo me troppo affrettata e non rispettosa anche degli altri pareri. Io propongo di fare così: "sospendiamo" la segnalazione con la VdQ, con cui tutti concordano. Diamo a L'Inesprimibile il tempo necessario per fare le aggiunte che comunque farebbe. Quando è pronto (senza vincoli di tempo, ne in basso ne in alto, che sia 1 giorno o 1 anno), riprendiamo la segnalazione considerando anche quello che già è emerso, confidando che tutti quelli che hanno finora partecipato habbiano il tempo di riconfermare o meno il loro giudizio (e ovviamente sperando che se ne aggiungano altri...). Nel frattempo chi volesse fare ulteriori considerazioni, può farlo in pagina di discussione. Vi andrebbe bene questa soluzione? --Adert (msg) 15:28, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Non ho capito solo se la segnalazione verrà congelata o se sarà necessario aprirne una seconda, come sarebbe per me preferibile. --L'inesprimibilenulla 15:30, 5 ott 2014 (CEST) In ogni caso, preferirei aprire un secondo vaglio. --L'inesprimibilenulla 15:31, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Purtroppo, riflettendoci, non credo che la voce possa essere mandata in vetrina col presupposto che verrà presto modificata e aggiornata in alcune sue parti, perché verrebbe meno il criterio della stabilità (dipende comunque dall'entità delle modifiche in programma). Secondo me L'inesprimibile nulla dovrebbe mettersi una mano sul cuore e chiedere l'interruzione della segnalazione, per riaprirla con calma quando sarà il momento. Se lo facesse, penso che avrebbe il consenso dei partecipanti a questa procedura e la questione si risolverebbe. Oppure si fa come proposto da Adert: non riflette esattamente i pareri di chi è intervenuto ma è una soluzione di buon senso. --PrincipeRoby (davvero?) 15:41, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]
I miei due eurocent: se la voce necessita ancora di interventi allora non può essere ritenuta "da vetrina", perché le voci in vetrina dovrebbero essere la più vicina approssimazione della voce wikipedianamete perfetta; se tuttavia la qualità è comunque ritenuta alta, allora è più razionale chiudere con una promozione a VdQ, aspettare che il proponente o chi per lui faccia le aggiunte richieste, e poi proporre di nuovo la voce per una nuova segnalazione (una voce già VdQ può in ogni caso essere ri-proposta per una vetrina). --Franz van Lanzee (msg) 15:50, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Io sarei per quest'ultima ipotesi. Archiviamo e chiudiamo la segnalazione al più presto, poi si ricomincia, magari con un vaglio. --L'inesprimibilenulla 16:14, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Con tutto il rispetto per le posizioni di tutti, devo dire che la mia proposta di chiusura aveva alla base un'altra motivazione ancora che non vedo richiamata da nessuno. A questo punto mi spiace di non averla nemmeno accennata, ma alcuni di quelli che si sono espressi qui sono buoni frequentatori di questa rubrica, quindi sono un po' sorpreso che nessuno ne abbia fatto menzione. In altre parole, come sempre in casi simili a questo, obietto l'impossibilità di valutare la qualità di una voce che viene modificata in modo significativo a ridosso della chiusura della procedura. In questi casi (qui addirittura, come ci ha specificato IN, ci sono modifiche non minimali ancora da apportare) non si può pensare che un valutatore, con i tempi procedurali già teoricamente scaduti, debba attendere che il lavoro di revisione termini e, a seguire, abbia il tempo di rivedere la voce. Banalmente, in questo caso, la voce non può essere considerata stabile, dunque non sarebbe stato nemmeno il caso di dare il riconoscimento a VdQ (la policy "Al fine di segnalare una voce per un riconoscimento di qualità è obbligatorio che questa rispecchi i criteri stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi." parla chiaro, no?). Siccome però la versione preesistente, pur con il "difetto" evidenziato da Postcrosser, che è il rilievo più significativo espresso, mi sembrava comunque consolidata, ho ritenuto che potesse essere attribuita la "stella d'argento" e, a seguire, come dice anche il proponente qui sopra, ripartire col vaglio per completare il lavoro e ripresentare la voce integrata dai contenuti della nuova fonte. --Er Cicero 18:05, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Pardon, chiedo scusa a RobyBS89 che aveva espresso sostanzialmente la stessa opinione, mi era sfuggita rileggendo i vari interventi. --Er Cicero 18:08, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Pur essendo dispiaciuto per la piega che ha preso questa segnalazione, concordo con la proposta di Franz van Lanzee: chiudiamo con la VdQ, lavoriamo ancora sulla voce e riproponiamola più avanti. Riguardo il problema della stabilità: secondo me anche con l'utilizzo della nuova fonte la voce non subirà grandi modifiche... Zanotto bastava, per me, per l'AdQ. --Libens libenter 18:47, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Scusa [@ Libens libenter], ma in cosa differisce la proposta di Franz dalla mia? --Er Cicero 19:56, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]
[@ Er Cicero] Scusa, sto lavorando da cellulare e non avevo notato il tuo messaggio. --Libens libenter 20:46, 5 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Allora chiudiamo come VdQ e ci lavoriamo, poi la proponiamo di nuovo come AdQ. Ok? Chi archivia? --L'inesprimibilenulla 10:04, 6 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Storia_del_Palazzo_Ducale_di_Venezia&oldid=108745958"