Wikipedia:Sondaggi/Quantità di requisiti per il voto

Semplificazione dei requisiti per il voto - Quantità dei requisiti

Problema

I requisiti per esercitare il voto su Wikipedia cambiano secondo il tipo di voto, in una varietà di casi e sottocasi che spesso pongono problemi nel controllo dei voti e creano confusione tra gli stessi votanti. È opinione condivisa, anche avvalorata da molte discussioni e da un recente sondaggio, che sia necessaria una semplificazione di tali requisiti, uniformandoli per quanto possibile.

Dalle diverse discussioni sono emerse due diverse possibili soluzioni: una prima ipotesi prevederebbe l'esistenza un solo requisito per ogni tipo di votazione, mentre una seconda ipotesi prevederebbe due differenti requisiti, uno relativo alle "votazioni per gli utenti" e un altro relativo alle "votazioni per le pagine".

Tutto ciò indipendentemente dal valore di soglia, ancora da definire.

Discussione

Esistono molte discussioni sull'argomento; le più recenti le trovate qui, qui, qui o in altre pagine relative a tale questione.

Quesito

Ligabo propone il seguente quesito:

Vuoi che venga stabilito un solo requisito per ogni tipo di votazione, oppure vuoi che vengano stabiliti due differenti requisiti, uno relativo alle "votazioni riguardanti gli utenti" (elezioni e ban) e un altro relativo alle "votazioni riguardanti le pagine" (tutte le rimanenti votazioni)?

Nota: Indipendentemente dal valore di soglia, ancora da definire.

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 12:20 di venerdì 15 giugno 2007 e ha termine alle 12:20 di venerdì 22 giugno 2007.

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Unico requisito

1. --Gacio dimmi 12:29, 15 giu 2007 (CEST)
2. --Oliva18 12:58, 15 giu 2007 (CEST)
3. W la massima semplificazione possibile! Anche nell'interesse di chi si smazza a controllare i requisiti, of course...--*Raphael* 13:06, 15 giu 2007 (CEST)
4. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 13:09, 15 giu 2007 (CEST)
5. Jalo 13:13, 15 giu 2007 (CEST)
6. --rossa 14:58, 15 giu 2007 (CEST)
7. semplificare, semplificare, semplificare (la burocrazia). -- Pace64 ^Discutiamone 15:32, 15 giu 2007 (CEST)
8. Fabio 15:57, 15 giu 2007 (CEST)
9. Andrea.gf - (parlami) 17:31, 15 giu 2007 (CEST)
10. Simplify --Fεlγx, _(miao) 18:12, 15 giu 2007 (CEST)

    Helios 20:10, 15 giu 2007 (CEST)

11. Cotton ^{Segnali di fumo} 21:05, 15 giu 2007 (CEST)
12. Ma se vincerà il doppio requisito non mi straccerò certo le vesti, sarebbe comunque un notevole passo avanti Fabius aka Tirinto 22:35, 15 giu 2007 (CEST)
13. Pipep 08:50, 16 giu 2007 (CEST)
14. Quoto Fabius che, intelligentemente e dimostrando perseguibile il consenso anche in una votazione binaria, dichiara di accettare positivamente un eventuale risultato opposto. Ciò premesso, voto convintamente per l'unificazione. --Ligabo 09:25, 16 giu 2007 (CEST)
15. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 12:08, 16 giu 2007 (CEST)
16. --Ludus1988 12:49, 16 giu 2007 (CEST)
17. Remulazz... azz... azz... 14:16, 16 giu 2007 (CEST)
18. --Jotar 14:23, 16 giu 2007 (CEST)
19. KS«...» 16:18, 16 giu 2007 (CEST)
20. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 11:46, 17 giu 2007 (CEST)
21. Meglio, così non c'è più casino. FK! 18:09, 17 giu 2007 (CEST)
22. LV~Mi dica 21:20, 17 giu 2007 (CEST)
23. --Werther 10:42, 18 giu 2007 (CEST)
24. Assolutamente. --Antonio la trippa (votantonio) 12:10, 19 giu 2007 (CEST)
25. avrei votato ugualmente anche senza volantino elettorale, seguivo il sondaggio. +1 all'unificazione. --cochrane^{{comunicatore}}  12:12, 19 giu 2007 (CEST)
26. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:32, 19 giu 2007 (CEST)
27. ----Colonnello21 13:27, 19 giu 2007 (CEST)
28. --EH¹⁰¹{posta} 15:14, 19 giu 2007 (CEST)
29. --Twice25 (disc.) 17:01, 19 giu 2007 (CEST)
30. Ares 18:28, 19 giu 2007 (CEST)
31. --Eio 21:30, 19 giu 2007 (CEST)
32. Se dobbiamo semplificare, facciamolo bene!--RuandaBit - scrivimi 11:42, 20 giu 2007 (CEST)
33. Come già detto, credo che un unico requisito sia la soluzione migliore per evitare spammaggi e al contempo rendere più facili da consultare e ricordare le regole. Se ne decida poi la lunghezza. --Lucas 12:55, 21 giu 2007 (CEST)
34. --XXL • raccolta differenziata 23:05, 21 giu 2007 (CEST)

Doppio requisito

1. --Retaggio (msg) 12:24, 15 giu 2007 (CEST)
2. --Blatta 12:34, 15 giu 2007 (CEST)
3. --Starlight · ^Ecchime! 12:48, 15 giu 2007 (CEST)
4. --Horatius -- E-pistulae 13:37, 15 giu 2007 (CEST)
5. Direi che anche con 2 requisiti si semplifica abbastanza--Contezero 13:40, 15 giu 2007 (CEST)
6. Giudicare voci e persone richiede diverse esperienze e conoscenze pregresse --Bramfab Parlami 13:52, 15 giu 2007 (CEST)
7. --torsolo 14:01, 15 giu 2007 (CEST)
8. - --Klaudio 14:32, 15 giu 2007 (CEST)
9. --Tizianok 14:43, 15 giu 2007 (CEST)
10. --Marte77 15:08, 15 giu 2007 (CEST)
11. --MM (msg) 15:41, 15 giu 2007 (CEST)
12. Come già detto nel precedente sondaggio -Beatrix 16:42, 15 giu 2007 (CEST)
13. Semplificare, ma con metodo --Formica rufa 16:50, 15 giu 2007 (CEST)
14. --CastaÑa 18:00, 15 giu 2007 (CEST)
15. --nataledinome 18:43, 15 giu 2007 (CEST)

    Quo0to Formica--Loroli 18:46, 15 giu 2007 (CEST)cambio _ho sistemato la numerazione--Oliva18 15:21, 19 giu 2007 (CEST)

16. --Checco 19:01, 15 giu 2007 (CEST)
17. è abbastanza semplice anche con due soglie -- Tano-kun✫タノ君 22:17, 15 giu 2007 (CEST)
18. --M/ 22:38, 15 giu 2007 (CEST)

    --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:32, 16 giu 2007 (CEST)

19. --Moρготю٩٢ 14.34, 16 giu 2007 (CEST)
20. PersOnLine 15:03, 16 giu 2007 (CEST) anche se mi pare inutile votare una proposta non definita; comunque non credo si possa fare altrimenti.
21. cancellare la voce su un politico è un conto, bannare un utente all'infinito è un altro --Vito ^{Dillo a Vituzzu} 17:49, 16 giu 2007 (CEST)

    anch'io sono favorevole al doppio requisito. Nonostante quanto è stato scritto qui, penso che sarebbe stato meglio votare prima per il cambiamento o la conservazione dell'attuale sistema, perché non è detto che tutti gli utenti interessati all'argomento si siano espressi nel precedente sondaggio, visto come era stato posto e l'andamento delle votazioni, anche se a parere di molti questo può sembrare solo un'inutile perdita di tempo. --Ita01 20:06, 16 giu 2007 (CEST) ho cambiato opinione: vedi sotto. --Ita01 17:43, 17 giu 2007 (CEST)

22. —paulatz 02:23, 17 giu 2007 (CEST)
23. --Astroph 10:27, 17 giu 2007 (CEST)
24. --Actarux 13:58, 17 giu 2007 (CEST)
25. --Hal8999 14:12, 17 giu 2007 (CEST)
26.  bs  talk  17:06, 17 giu 2007 (CEST)
27. Vampire^(scrivimi) 17:39, 17 giu 2007 (CEST)

    --Leoman3000 22:26, 17 giu 2007 (CEST)

28. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 11:27, 18 giu 2007 (CEST)

    Sinceramente mi sono stufato di stare sempre a votare. Decidiamolo in una discussione oppure non andiamo da nessuna parte! Non corriamo alle urne, ve lo ricordate, o vale solo per i miei sondaggi?--RuandaBit - scrivimi 20:16, 16 giu 2007 (CEST) Mi metto giù--RuandaBit - scrivimi 20:35, 16 giu 2007 (CEST)

    ====Contrari alla modifica dei requisiti attuali====--RuandaBit - scrivimi 20:35, 16 giu 2007 (CEST)

    Leggere i regolamenti mai vero? 1 non si puo' modificare un sondaggio dopo che iniziato. 2 Il quesito deve essere posto in maniera binaria (ossia si sceglie tra 2 cose e basta)--Contezero 21:33, 16 giu 2007 (CEST)

    Appunto, la "maniera binaria" deve riguardare il modo in cui è posto il sondaggio. Se emerge la necessità (effettiva e non pretestuosa) di una terza possibilità nettamente diversa, significa che il sondaggio non è stato posto in modo binario, ma piuttosto sono state indicate due possibili risposte di un quesito che non è in maniera binaria. --ChemicalBit - scrivimi 17:18, 17 giu 2007 (CEST)

    Visto che nel precedente sondaggio il 90% dei partecipanti si era espresso per ridurre ad 1 o 2 requisiti, la necessità di una "terza via" era apparsa (credo ragionevolmente) pretestuosa e non effettiva. Tanto difficile ? --Ligabo 19:06, 17 giu 2007 (CEST)

    Sono perfettamente daccordo con Ligabo un sondaggio volete l'unificazione si/no sarebbe stato inutile visti i risultati e i commenti del sondaggio precedente. Cmq se qualcuno volesse farlo non ha che da proporlo. Tutto questo cmq non centra una beata mazza con quanto fatto sopra da RuandaBit che ha modificato un sondaggio a sondaggio iniziato e ha aggiunto di testa sua un terzo quesito. Entrambe le cose sono espressamente vietate dal regolamento (che questa volta mi sono letto onde evitare di scrivere scemenze) se poi vogliamo fare ognuno quello che ci pare non hai che da dirlo ho di meglio da fare nella vita che il cane da guardia dei sondaggi--Contezero 19:23, 17 giu 2007 (CEST)

29. --Ermanon 13:10, 18 giu 2007 (CEST)
30. AnnaLety 14:26, 18 giu 2007 (CEST)
31. Ilario^_^ - ^msg 00:20, 19 giu 2007 (CEST)
32. --Paginazero - Ø 11:39, 19 giu 2007 (CEST)
33. --Gregorovius 11:46, 19 giu 2007 (CEST)
34. --Caulfieldimmi tutto 12:33, 19 giu 2007 (CEST)
35. --Federico di Svevia 12:34, 19 giu 2007 (CEST)
36. --Amon(☎ telefono-casa...) 12:46, 19 giu 2007 (CEST) Ok, il sondaggio non è binario, ma il consenso riguardo ad una certa unificazione c'è, mi sembra.
37. ---E' la mia prima scelta, e poi è quella maggioritaria, quindi l'appoggio. Ribadisco, a costo di sembrare pedante, che a questa "reductio ad duum" deve fare seguito un significativo innalzamento dei criteri di accesso al voto, altrimenti questa semplificazione non sarà servita a nulla. Sergio † The Blackcat™ (Italicus natione non moribus) 12:47, 19 giu 2007 (CEST)

    a rischio di diventare pedante anche io: semplificare è una cosa, innalzare un'altra. Può essere anche condivisibile, ma è un'altra cosa. Non confondiamo le cose. --Retaggio (msg) 14:30, 19 giu 2007 (CEST)

38. --F l a n k e r ✉ 13:23, 19 giu 2007 (CEST)
39. -- @ ^_ 13:47, 19 giu 2007 (CEST)
40. Meglio che nulla. --Archeologo ^{● info ● talk} 13:55, 19 giu 2007 (CEST)
41. Come nel precedente, semplifichiamo ma con criterio. Gliu use my carrier pigeon 13:56, 19 giu 2007 (CEST)
42. le cose sono diverse e hanno bisogno di votazioni diverse --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 14:10, 19 giu 2007 (CEST)
43. vada per due. Ylebru dimmela 16:46, 19 giu 2007 (CEST)
44. (per non partecipare alle polemiche) favorevole ad una mera "semplificazione", contrario all'unico requisito, che imho porterebbe o ad una chiusura della comunità, o all'annullamento delle barriere protettive per certe questioni delicate --piero tasso 17:32, 19 giu 2007 (CEST)
45. --bonz ^{che c'è?} 17:53, 19 giu 2007 (CEST) consiglio anche la lettura di Aiuto:101 modi di complicarsi la vita
46. --Gravitone spin 2 21:13, 19 giu 2007 (CEST)
47. --Mac 16:25, 20 giu 2007 (CEST)
48. --Al Pereira 01:35, 21 giu 2007 (CEST)
49. --Ediedi 05:39, 21 giu 2007 (CEST)
50. Mi sembra ragionevole. Una tipologia di votazione richiede requisiti IMHO più alti (elezioni, ban e similia). Per la cancellazione di una voce o la partecipazione ad un sondaggio è necessario invece non essere eccessivamente 'blindati'. Requisiti, quorum e maggioranze 'semplici' da una parte e requisiti, quorum, maggioranza 'qualificati' dall'altra. (Y) - parliamone 17:02, 21 giu 2007 (CEST)
51. --Heimdall 20:07, 21 giu 2007 (CEST)
52. --Xaura 21:54, 21 giu 2007 (CEST)

Astenuti

1. come si fa a votare per la NON unificazione dei requisiti? mi pare che manchi la sezione apposita... --valepert 12:36, 16 giu 2007 (CEST)

   Votando nell'altro sondaggio. --Gerardo 10:09, 22 giu 2007 (CEST)

2. Sondaggio privo di significato e di efficacia. Quoto valepert. --Tanarus 12:42, 16 giu 2007 (CEST)
3. voterei per i 2 requisiti, ma la mancanza della sezione "voglio che rimanga così com'è ora" mi fa stare qui per ora. --Superchilum^(scrivimi) 13:09, 16 giu 2007 (CEST)

   Nota: altro sondaggio. --Retaggio (msg) 11:47, 22 giu 2007 (CEST)

4. Quoto chi mi precede: come mai bisognerebbe cambiare in continuazione le regole? Che è questa smania? --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:40, 16 giu 2007 (CEST)
5. Straquoto chi mi precede--Nick1915 - ^{all you want} 16:17, 16 giu 2007 (CEST)
6. IMHO la domanda è stata posta male. Non c'è consenso totale sul principio di unificare i requisiti. Prima andava fatta la domanda "Vuoi unificare i requisiti? SI/NO", poi andava posta questa. P.S. Non so nemmeno QUALI sono 'sti benedetti requisiti. 300/90? 50/30? X/Y? Dovrei votare a scatola chiusa? No grazie. --Sannita - L'admin (a piede) libero 17:18, 16 giu 2007 (CEST)

   Nota: altro sondaggio. --Retaggio (msg) 11:47, 22 giu 2007 (CEST)

7. Il continuo discutere sui requisiti delle votazioni un po' mi nausea ('pedia è un'enciclopedia, non un esperimento di democrazia virtuale). Comunque mi metto qui perchè condivido parola per parola quanto detto da valepert giù giù fino a Sannita... -- G·83  17:38, 16 giu 2007 (CEST)
8. quoto Sannita. E poi nel sondaggio precedente non c'è stato consenso totale sull'unificazione dei requisiti, quindi perchè questo sondaggio? --¡Alex 92! (mex) 19:32, 16 giu 2007 (CEST)

   Proprio perchè non c'è stato "consenso totale sull'unificazione" è stato fatto questo sondaggio.--Ligabo 19:42, 16 giu 2007 (CEST) P.S.: Ma tu i quesiti li leggi o quoti a caso ?

9. troppi sondaggi sullo stesso argomento. Preferivo che venisse posta una domanda diretta: si o no--Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 23:22, 16 giu 2007 (CEST) Imho cmq da annullare: un sondaggio deve essere piu chiaro con una domanda e la scelta tra pro, contro e astenuti. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 23:26, 16 giu 2007 (CEST)

   C'è un forte malcontento su questi sondaggi. Non correre alle urne. E chiudo.--RuandaBit - scrivimi 14:49, 17 giu 2007 (CEST)Cambio voto.--RuandaBit - scrivimi 11:41, 20 giu 2007 (CEST)

10. questa insistenza di sondaggi non sposta di un millimetro la questione: i limiti alla partecipazione sussistono solo per ragioni di sicurezza ed in misura adeguata alla necessità. E le necessità sono diverse da caso a caso. Ci si è lungamente lavorato proprio per questo. Fior di utenti ci hanno speso tempo, pazienza e riflessione per trovare misure equilibrate. Poi c'è chi non è capace di non fare a un tanto al chilo, e non gliene facciamo certo una colpa, ciascuno è com'è, ma manco dobbiamo assistere alla celebrazione di queste smanie contro tutto quanto stabilito in precedenza. Rispettate il lavoro di chi ha lavorato sulle cose che trovate e chiedetevi perché hanno ritenuto opportuno lavorarci su. E' bello fare i riformisti, piace a tutti, viene anche facile ed è pure chic; basta che poi le "riforme" non siano fumo negli occhi ma ci sia qualcosa di concreto dietro. Da questo sondaggio può uscire in concreto un limite ingiustificatamente più elevato per cose poco pericolose insieme ad un limite pericolosamente più basso per cose più delicate. Fate voi. --g 16:51, 17 giu 2007 (CEST)

    Perché mai? Se fissiamo 180 giorni e 500 edit nel NS0 per votare sulle voci (cancellazione, vetrina, etc.) e 1 anno e 1.000 edit nel NS0 per votare sulle persone (admin, ban, etc.) puoi ragionevolmente dire che in entrambi i casi si possa parlare di "limite basso per cose delicate" e "limite alto per cose poco pericolose"? Sergio † The Blackcat™ (Italicus natione non moribus) 12:51, 19 giu 2007 (CEST)

    P.S. Quando leggo Rispettate il lavoro di chi ha lavorato sulle cose che trovate e chiedetevi perché hanno ritenuto opportuno lavorarci su, senza offesa, ma ho la fastidiosa sensazione di leggere tra le righe: I soci fondatori hanno fatto queste regole, adesso i nuovi arrivati si adeguino e non rompano le palle. Ovviamente sono certo che mi darai una spiegazione ragionevole che fughi il mio dubbio e dia conto di quello che hai anzi detto.

    PP.SS. Un conto era la it.wiki d'antan con un circolo di 10 volenterosi liceali che giocavano a fare l'enciclopedìa. La it.wiki d'oggi sono molti di più e le regole fissate allora non valgono più, non servono più, non bastano più, in una parola sono inutili quando non dannose. Fissare limiti alla partecipazione al voto è necessario. Anche uno Stato prima dei 18 anni alla Camera e 25 al Senato non fa votare, ma nessuno dice che è discriminatorio o razzista.

11. Concordo con Gianfranco nello specifico sull'argomento del sondaggio. quanto alla "forma" concordo con RuandaBit e con Contezero. I sondaggi devono essere proposti in forma binaria, cioè al quale gli utenti possano votare "Sì/No", "Destra/Sinistra", ecc. che esaurisca tute le possibilità, ma votare "Sì/un po'" (senza prevedere No) o "Destra/Centro" (senza prevedere Sinistra) che senso ha? --ChemicalBit - scrivimi 17:15, 17 giu 2007 (CEST)

    Nota: altro sondaggio. --Retaggio (msg) 11:47, 22 giu 2007 (CEST)

12. credo che la scelta della domanda non rispetti le regole previste per i sondaggi, in quanto non offre la possibilità di compiere una scelta ponderata: così non si tratta più di scegliere il bene maggiore, ma solo il male minore. Perciò mi astengo, sperando che questo possa servire a porre meglio i quesiti in futuro. --Ita01 17:43, 17 giu 2007 (CEST)
13. Quoto sannita Motivazioni qui#: --Al.freddo 18:10, 17 giu 2007 (CEST)
14. Quoto valepert, sannita e g --Civvì (talk) 18:13, 17 giu 2007 (CEST)
15. Quoto sannita --Yerul ^(comlink) 20:12, 17 giu 2007 (CEST)
16. Quoto Sannita. E' stata persa un'occasione di far chiarezza. --Inviaggio 00:13, 18 giu 2007 (CEST)
17. quoto tutti Cruccone (msg) 22:19, 18 giu 2007 (CEST)

    <era astensione> premesso che portare i criteri a due, se fatto bene, non mi spiace affatto; non ho capito dove sia l'opzione "nessuna semplificazione" (astenuti?) e non credo che il sondaggio precedente palesasse davvero la volontà di ridurre a due. Sono un poco confuso, avrei preferito un sondaggio a tre opzioni, non sono sicuro che ci sia vero consenso sull'unificazione in generale (dove "consenso" ≠ "maggioranza") --piero tasso 23:04, 18 giu 2007 (CEST)

18. Più che astenuto contrario. (Quoto Cruccone). --ArchEnzo 10:02, 19 giu 2007 (CEST)
19. Quoto chi mi precede, e come Archenzo più contrario che astenuto. RiῬe 11:12, 19 giu 2007 (CEST)
20. Preferisco astenermi. Alexander VIII 11:30, 19 giu 2007 (CEST)
21. yoruno ^sparisci _sott'acqua 11:41, 19 giu 2007 (CEST)
22. se non si definisce qual'è il requisito unificante, non mi sembra abbia molto significato votare sull'unificazione. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 12:05, 19 giu 2007 (CEST)
23. come dice Thorin III (ma nella sezione sbagliata :-p) "le cose sono diverse e hanno bisogno di votazioni diverse". Come si dice in italiano quando uno mette in piedi un sondaggio finto per forzare il consenso dove dice lui? Ecco, quello. Tiriamo fuori la terza opzione, grazie. Frieda (dillo a Ubi) 14:29, 19 giu 2007 (CEST)

    Nessuna forzatura. Mi accollo (io tra gli altri) la responsabilità di aver creduto che tutti fossero d'accordo e che il don't vote on everything non fosse solo un mito. Tirata fuori la terza opzione. Però (in altra sede) dobbiamo una buona volta deciderci se dobbiamo o non dobbiamo votare su tutto, perché altrimenti qui nessuno riesce a capire come comportarsi. Personalmente, torno ad essere uno dei più strenui partigiani del vote on everything. --Retaggio (msg) 15:56, 19 giu 2007 (CEST)

    Scusa ma don't vote on everything in mezzo a un sondaggio.. :-| Frieda (dillo a Ubi) 17:06, 19 giu 2007 (CEST)

    Il don't vote on everything era appunto relativo al sondaggio che volevo evitare e che ormai ho ugualmente indetto. Mi aspettavo ringraziamenti e invece ho ricevuto solo "cazzotti" generalizzati (pur se virtuali). E chi ripeterà mai più un errore del genere? Da oggi in poi per me solo vote on everything forever ;-) --Retaggio (msg) 18:44, 19 giu 2007 (CEST)

24. Quoto Ubi e Basilero----Loroli 14:43, 19 giu 2007 (CEST)
25. --Leoman3000 21:24, 20 giu 2007 (CEST)
26. domanda troppo generica --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 09:58, 21 giu 2007 (CEST)
27. --Iardo Discutimi 14:17, 21 giu 2007 (CEST)

Commenti

@ tutti gli astenuti soprastanti. Il motivo per il quale non appare la terza opzione del "Rimanga tutto com'è" è dovuta al fatto che nel precedente sondaggio (e collegate discussioni) oltre l'80 % dei molti intervenuti (circa un centinaio) ha espresso la chiara volontà di semplificare i requisiti, dividendosi tra coloro che volevano unificare e coloro che volevano due soli requisiti. Ora si sta decidendo quale delle due ipotesi sia maggioritaria per poi decidere i limiti (300/90 - 50/30 - X/Y) nel prossimo ed ultimo sondaggio in materia. --Ligabo 17:58, 16 giu 2007 (CEST)

A me, me pare 'na strunzata (cit.). E ti spiego perchè: se ci fosse stato il consenso su (poniamo) un solo limite X/Y, non sarebbe stato necessario fare alcun sondaggio. Io qui non so nemmeno quali limiti ci saranno! A queste condizioni, io e altri non voteremo. Ma dimenticavo: tu le regole, Wikilove in testa, non le osservi. Sono solo utopia applicata. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:28, 16 giu 2007 (CEST)

Pure a me "me pare 'na strunzata" pretendere di conoscere i limiti prima di sapere se il requisito sarà unico o doppio. Che le discussioni ed il sondaggio precedenti avessero indicato con chiarezza la strada della semplificazione è indiscutibile. Spero vorrai scusare se è stato preso in considerazione l'80% dei pareri favorevoli, trascurando il 19% (forse meno) dei contrari e, soprattutto, il tuo importantissimo 1% di "si, no, ni, so, non so". --Ligabo 18:40, 16 giu 2007 (CEST)

Propongo l'annullamento del sondaggio. La policy dei sondaggi prevede esplicitamente che "Il quesito deve essere chiaro e prevedere solo 2 risposte possibili": pro o contro. In questo caso il quesito non è chiaro poichè la risposta è multipla (1 opzione, 2 opzioni, restare cosi come è) e nemmeno chiara. Riformulare. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 23:35, 16 giu 2007 (CEST)

Mi sembra che la "terza via" che tu dici esserci non ci sia. A me il quesito sembra cristallino. La volontà di semplificare mi sembra sia già stata manifestata da una decisa maggioranza. --Remulazz... azz... azz... 09:53, 17 giu 2007 (CEST)

@ Luigi Vampa.
Il quesito è (molto) chiaro. La volontà di semplificare è stata chiaramente espressa dalla stragrande maggioranza degli intervenuti (tra i quali, tu [1] ) nel primo sondaggio.
Mi spiace che il secondo sondaggio — quello che hai avviato tu l'altro ieri, anche se ora dici che ci sono "troppi sondaggi sullo stesso argomento" :-)))) — sia stato annullato, ma la decisione è stata inevitabile e ineccepibile.
In primo luogo il sondaggio non era stato preceduto da una discussione per ricercare il consenso circa il quesito e, in secondo luogo, veniva posto un quesito il cui risultato era già desumibile dal sondaggio precedente e, pertanto, "analogo".
Da qualunque punto di vista correlato alla logica, questa tua "uscita" appare incomprensibile, ma sono certo che avrai i tuoi "buoni motivi".
Fatti salvi, naturalmente, il tuo sacrosanto diritto di esprimere opinioni contrapposte, anche più volte al giorno, ed il mio di commentarle. --Ligabo 16:25, 17 giu 2007 (CEST)

@Ligabo. E quindi come funziona? Se si rifarà poi un terzo (o ennessimo, ho perso il conto ...) sondaggio, o una discussione, e emergesse (in modo chiaro e diretto) che la maggioranza degli utenti vogli l'unficazione (a uno o due requisiti), allora si userebbe quanto risulta da questo sondaggio? Mentre se non si raggiungesse mai tale decisione, il risultato di questo sondaggio lo conserviamo "in caso un giorno servisse"?

(Se nel precedente sondaggio, a parte i "sì e i no ci sono stati dei commenti, questo non è poi così indicativo: i sondaggi -per di più necessariamente binari- servono per una scelta chiara e secca, nel caso in cui da una discussione emerga che non si riesca a decidere senza tale tipo di scelta. Ma nei casi più complessi, si dovrebbe discutere prima, proprio per capire quali sono le possibili scelte, e quali potrebbero avere consenso e quindi quali sondaggi binari (eventualmente) proporre. Mentre usare i sondaggi per "sondare" quali siano le strade percorribili non ha molto senso (forse dovremmo cambiare il termine "sondaggi" che è fuorviante) anche perché in base al criterio 11 "Il risultato del sondaggio viene immediatamente applicato" i sondaggi non dovrebbero essere usati se non per scelte immediatamente applicabili--ChemicalBit - scrivimi 17:29, 17 giu 2007 (CEST)

@ ChemicalBit (e non solo).
Come già detto molte volte, a dispetto dell'apparente semplicità del concetto (1), ciò che è emerso dalle precedenti discussioni e dal precedente sondaggio è la generale volontà di semplificare drasticamente la variopinta casistica dei requisiti di voto.
Per raggiungere lo scopo è stato deciso (mediante consenso) di procedere in questo modo. Ovvero di stabilire prima se fosse più gradito unificare o diminuire a due requisiti e, poi, di stabilire la "qualità" (2) del requisito unico o dei due requisiti.
Ciò non toglie che i possessori di "idee semplici geniali e risolutive" possano proporle. Anzi, l'avessero fatto prima, avremmo evitato di perdere tempo in questi criticati tentativi di giungere ad una soluzione che sia il più possibile condivisa, escogitati da noi comuni mortali.
Resto in trepida attesa che, conclusa la preliminare produzione di fuffa, vengano enunciate delle "soluzioni geniali".
--Ligabo 18:11, 17 giu 2007 (CEST)
Note:
(1) É pur vero che non esistono concetti talmente semplici da poter essere compresi anche da coloro che non vogliono.
(2) Esempio 250 edit + 60 giorni dalla registrazione.

Mi permetto di dire la mia opinione anche qui:

• il primo quesito di Ligabo chiedeva se si volessero "unificare i requisiti per esercitare il voto" ed è stato respinto 50/53 (+2 astenuti). Molti dei pareri contrari erano per l'istituzione di un doppio requisito, ma in ogni caso non è stata raggiunta una maggioranza chiara (anche se traspare la volontà di semplificare i requisiti per il voto);
• il successivo quesito di Luigi Vampa tendeva a "semplificare i requisiti per esercitare il voto" con l'istituzione di due specifici requisiti per le votazioni, ma è stato bloccato perché la proposta non era stata prima discussa.

Mi sembra che il sondaggio attuale sia stato, quanto meno, posto male perché:

• non dà la possibilità di compiere una scelta del tipo: SI cambiare / NO lasciare tutto come prima;
• ripropone, in termini leggermente modificati, il precedente quesito sull'unificazione dei requisiti di voto, che era stato respinto, senza attendere i prescritti 15 giorni;
• come detto da ChemicalBit, il risultato del sondaggio dovrebbe essere direttamente applicabile, ma così come è stato posto non lo è.

Questo sondaggio non mi sembra tanto l'esercizio di un diritto di democrazia, quanto piuttosto il ritorno verso forme di plebiscitarismo tendenti ad ottenere l'approvazione a tutti i costi delle proprie proposte. Con questo, non voglio assolutamente offendere nessuno (e ci tengo a precisarlo per evitare eventuali malintesi). Spero che questo mio chiarimento possa essere di aiuto per il proseguimento della discussione. --Ita01 18:24, 17 giu 2007 (CEST)

Considerato che, come tu stesso dici, "traspare la volontà di semplificare i requisiti per il voto", prova tu a compilare un quesito che dia seguito concreto a questa generale volontà e, contemporaneamente, risolva tutti i problemi con un semplice "SI/NO".
Forza, vediamo se sei solo capace di criticare o se sei in grado di proporre una soluzione. --Ligabo 18:58, 17 giu 2007 (CEST)

Premetto che non voglio iniziare ad essere polemico. Comunque, visto che ora è già in corso una votazione, per la quale penso che nei prossimi giorni si deciderà anche della sua legalità, mi sembra inutile proporre un ulteriore quesito che causerebbe soltanto fastidi agli utenti. Purtroppo, da domani non potrò partecipare ad alcuna discussione per diversi giorni, a causa di altri impegni. Inoltre, da quanto ho potuto vedere in questi giorni, mi sembra che la proposta di un nuovo sondaggio dovrebbe essere formulata con una discussione in cui si valutano diverse proposte e non da un singolo utente (come è avvenuto nel caso di Luigi Vampa).

Le mie critiche a questo sondaggio riguardano soprattutto il metodo, in quanto a mio avviso non viene tutelata l'eventuale minoranza (?) che potrebbe volere che le cose rimangano così come sono. È per questo motivo che ho cambiato il mio voto e sono passato tra gli astenuti, non perché abbia cambiato la mia opinione sulle modalità della semplificazione nel voto. Cordialmente, --Ita01 19:28, 17 giu 2007 (CEST)

Potrei proporre di fare una discussione (opportunamente segnalata) per un periodo (non troppo) limitato, per es. 15 giorni, al termine della quale si raccoglie la proposta che ha avuto più consensi e la si sottopone come sondaggio (nella forma normale: SI/NO). --Ita01 19:38, 17 giu 2007 (CEST)

Bravo. Esattamente (ma proprio e-sat-ta-men-te) ciò che è stato fatto nel precedente sondaggio. Quindi, cosa proponi come seguito ? --Ligabo 19:51, 17 giu 2007 (CEST) P.S.: Non dirmi che faresti un'altra discussione e proporresti un quesito che chiede di scegliere tra le due ipotesi che hanno avuto più consensi, perchè potrei perdere la calma.

Penso che questa sarà la mia ultima risposta. È vero che prima di fare il precedente sondaggio è stata fatta una discussione, ma questa è stata piuttosto limitata nel tempo (solo un giorno prima del sondaggio) e, comunque, da essa mi sembra siano emerse due scelte possibili, chiamate proposte Jolly & Sanny. Di queste proposte la prima è stata subito proposta come sondaggio ed è stata rifiutata; la seconda è stata proposta dopo il primo sondaggio, senza fare un'ulteriore discussione, ed è stata bloccata. Quindi si è corsi a fare un terzo sondaggio che, a mio avviso (ma credo sia condiviso anche da altri), non rispetterebbe il criterio numero 3. Come dicevo poc'anzi, e come chiesto anche da altri utenti, la discussione sarebbe dovuta durare più a lungo. Infine, il quesito non dovrebbe chiedere di scegliere tra le due ipotesi che hanno avuto più consensi, ma tra una sola ipotesi e la possibilità di lasciare tutto inalterato. Altrimenti viene meno l'affermazione "Quasi tutti i quesiti possono essere ricondotti ad una scelta binaria, con un adeguato numero di passaggi". Non penso che valga la pena di prendertela per ciò che ho detto :) .

Credo inoltre che sia guinto il momento di dover verificare se questo sondaggio rispetta i criteri previsti: in particolare il 3 e il 13. --Ita01 21:01, 17 giu 2007 (CEST)

«There must be no cabal, there must be no elites, there must be no hierarchy or structure which gets in the way of this openness to newcomers. Any security measures to be implemented to protect the community against real vandals (and there are real vandals, who are already starting to affect us), should be implemented on the model of "strict scrutiny".

"Strict scrutiny" means that any measures instituted for security must address a compelling community interest, and must be narrowly tailored to achieve that objective and no other.»

(Jimbo Wales, Statement of principles)

chissà se va verificato anche il criterio n.5... --g 00:28, 18 giu 2007 (CEST) (ho preferito non tradurre per evitare rischi di imprecisione da pov)

@ Ita01.
C.V.D. Il livello "proposte & soluzioni", è un po' sullo scarso. Nessuna carenza, invece, sul livello "critica & cavilli". Sei in perfetta "media italica". Nick appropriato.

@ Gianfranco aka g.

«ignoranti quem portum petat nullus suus ventus est»

(Seneca)

E chi ti impedisce di verificarlo, 'sto benedetto "criterio n. 5" ? --Ligabo 07:30, 18 giu 2007 (CEST) (ho preferito non tradurre perchè fa molto più fine. Inoltre, è chic e non impegna.")

@ Ita01: Scusa, ma non ho proprio capito il senso del tuo discorso (non è un’affermazione retorica), al di là di qualsiasi tuo intento polemico (anzi, presumo buona fede anche perché è da poco che sei qui): l’unico risultato certo della discussione da te citata è che circa l’80 per cento dei partecipanti al sondaggio avevano espresso una qualsiasi volontà di non lasciare le cose così come stanno. Il presente sondaggio è legittimato proprio dagli esiti di quello. Infatti, in questo momento, ci sono 90 pareri: 26 chiedono la riduzione a un criterio unico e 40 chiedono la riduzione a due. Assumo arbitrariamente che i 24 astenuti non vogliano cambiare le cose solo per comodità di calcolo, e quindi anche qui emerge che su 90 votanti, il 74 per cento (dato approssimato per difetto in quanto, come detto, ho ascritto fittiziamente tutti gli astenuti nei conservazionisti) si è espresso esplicitamente per modificare lo stato delle cose (se in un senso o nell'altro si vedrà alla fine, ma l'andamento del sondaggio è quello). Dunque, discettare sulla terza via in questa sede è, come disse il 1° Visconte Montgomery a El Alamein, A matter of goat’s wool. Sergio † The Blackcat™ (Italicus natione non moribus) 13:15, 19 giu 2007 (CEST)

Tra Gianfranco e Ligabo sul criterio n. 5

solo il fatto che qui si ragiona insieme --g 08:29, 18 giu 2007 (CEST)

Appunto: tu verifica, poi ci ragioniamo insieme. --Ligabo 09:10, 18 giu 2007 (CEST)

tu comincia a ragionare e poi verifichiamo --g 09:15, 18 giu 2007 (CEST)

Troppo comodo lanciare il sasso ed aspettare le reazioni altrui. Parrebbe un classico comportamento "simil-troll". Hai ipotizzato che il quesito possa contrastare con il "criterio n. 5" ? Bene, verifica e facci sapere il compendio logico delle tue illuminate intuizioni. Oppure vuoi continuare all'infinito con questa tiritera ? --Ligabo 09:40, 18 giu 2007 (CEST) (Tiritiri ? Perepere !)

troppo comodo contraddire senza dover essere contraddetto.

Da troll a troll: ti avevo lasciato l'opportunità di verificarlo a modo tuo, magari votando: approfittane, indici un'altra votazione. Quesito: si può votare in sondaggio su principi come quello riportato? Modalità: date ragione a Ligabo se no vi insulta --g 10:18, 18 giu 2007 (CEST)

Dove è l'insulto? --Remulazz... azz... azz... 11:41, 18 giu 2007 (CEST)

Ooooh, adesso giochi la "carta dell'insulto". Sei proprio alle frutta. Pensavi davvero di riuscire ad impegolarmi in una discussione (criterio n. 5) che non porta da nessuna parte, forse confidando in una "irrefrenabile vis polemica" alla Roger Rabbit ? Ma con chi credi di avere a che fare, con un autore di telenovelas ? --Ligabo 12:53, 18 giu 2007 (CEST)

Due domande:

Dura molto?

C'è verso di farti rispondere nel merito almeno una volta, o anche stavolta sfuggirai all'argomento diretto? --g 13:23, 18 giu 2007 (CEST)

(fuori cron.)Una risposta.
Dura fino a quando non la pianti o non mi annoio. Se non gradisci le dispute, evita di iniziarle o, quando capisci d'aver torto, ritirati in buon ordine. Pretendere che lo facciano gli altri, mi pare troppo. --Ligabo 14:01, 18 giu 2007 (CEST)

io ho posto una questione, sei non sei in grado di rispondere, nessuno te lo pretende --g 14:39, 18 giu 2007 (CEST)

Se è solo per la "questione" che hai posto, come ti è già stato detto, prova anche a spiegare i motivi per i quali l'hai posta (verifica) e dopo discuteremo il "merito". Diversamente risulterebbe un po' difficile.
A meno che tu non voglia discutere sul tema: "Il criterio n. 5; ricordi, osservazioni e presentimenti."
--Ligabo 16:08, 18 giu 2007 (CEST)

Che palle, rispondo io: sì, rispetta il criterio 5: non si cambia nessuna policy base. Si dice solo: visto che i 17 requisiti diversi per le votazioni non piacciono più a nessuno (scusate tanto se per stavolta non l'abbiamo scritto in carta da bollo, credevo che il dont'vote on everything fosse vero), volete una semplificazione spinta o una semplificazione dolce (giusto per non continuare a parlare d'aria). Poi dopo il sondaggio vedremo, con nuove discussioni e sondaggi se ci piacciono di più i requisiti alla "Sannita" (50/30), alla "Ligabo" (250/60), alla Blackat (1000/180), altro ancora, o due insieme di questi o tutt'altro. Che nessuno si senta escluso, c'è da discutere ancora per i prossimi venti mesi... Ora possiamo chiudere e cassettare? --Retaggio (msg) 13:34, 18 giu 2007 (CEST)

Manco da un paio di giorni e ho letto rapidamente questi commenti ma ad essere sincero, non ho capito il perchè di questo bailamme. (1) Si discute da mesi di una semplificazione, tutti la vogliono ma nessuno si fa avanti... (2) Si è nuovamente discusso ultimamente per oltre tre settimane... (ho segnato ben tre link di discussione solo tra le ultime!!!!) dalle discussioni tutti volevano una semplificazione ma con modi diversi... (3) E' stato fatto un sondaggio in cui pur nella diversità di vedute quasi tutti (ovvero più del 90%) volevano una semplificazione... dovevamo rivotare per far vedere che quel 90% era proprio il 90%? Non vi fidate? Vogliamo ricontare? Ma dobbiamo votare proprio su tutto? Non ce la possiamo risparmiare una votazione quando l'esito è "ultra chiaro"? L'unico dubbio di fondo emerso dalla discussione era se semplificare ad uno o due requisiti. Questo è stato posto in sondaggio. Ripeto dobbiamo viotare anche sulla cose ultrachiare? Ovviamente se volete, possiamo anche fare un sondaggio in cui chiediamo "volete o no semplificare" (se volete lo faccio anche io), ma non so proprio che divertimento ci sia ad indire un sondaggio perdente 90 a 10... boh... Io comunque faccio ciò che la gente vuole... volete un sondaggio? lo indiciamo in dieci minuti... poi però, quando l'esito sarà 90-10 10 non venite a dire "dont't vote on everything"... e scusate lo sfogo... va' --Retaggio (msg) 09:48, 18 giu 2007 (CEST)

PS - e scusatemi se una volta tanto sono polemico (ogni tanto s'adda fa). Tra i contrari a questo questo quesito noto diverse persone che comunque nella precedente discussione e sondaggio si erano dimostrati favorevoli a una semplificazione... dunque perché richiedere un ulteriore sondaggio per decidere se vogliamo o no la semplificazione? Giusto per divertirci un po' sul vote on everything o perchè ci divertiamo a sentirci dire da qualcuno don't vote on everything? Bah... perplesso perplesso perplesso... --Retaggio (msg) 10:05, 18 giu 2007 (CEST)

Ma non lo volete capire che vogliamo tenere tutto com'è? Lo dice il numero di astenuti! Su queste cose bisogna DISCUTERE.--RuandaBit - scrivimi 11:11, 18 giu 2007 (CEST)

Leggi bene. La gran parte dice "quoto Sannita" che invece vuole l'opzione con due requisiti ma vuole fare una votazione in più. Se vuoi la votazione in più, nessun problema, ma tieni presente che coloro che vogliono mantenere "così com'è" sono davvero pochi... --Retaggio (msg) 11:26, 18 giu 2007 (CEST) PS - ad essere precisi ne ho contati 5. Vogliamo fare il sondaggio? (e scusate se sono polemico) --Retaggio (msg) 11:27, 18 giu 2007 (CEST)

PS del passo e chiudo. Siccome non mi piace fare il parafulmine, mettiamo le carte in tavola una volta e per tutte. Allora: viste le discussioni, visti i precedenti sondaggi e i numeri delle votazioni, vista la quantità di persone sempre pronte a dire "non facciamo votazioni inutili" e "don't vote on everything", venerdì scorso, prima di indire il sondaggio io (e qualcun altro, a dire la verità), pensando di fare cosa gradita alla comunità, ho pensato che chiedere anche "vuoi semplificare o no" fosse una emerita perdita di tempo. Forse ho sbagliato. Per parte mia sono prontissimo a dirlo, e quindi questo è il "PS del passo e chiudo": massimo alle ore 17:00 di oggi indirò (prendendomi tutte le bestemmie del caso, tanto sono un'entità virtuale.... :-P) il sondaggio mancante. Soltanto, fatemi trovare qui sotto 6 utenti che lo vogliono (cioè uno in più degli "astenuti reali" di sopra) e parto. Passo e chiudo. Senza polemica ma tanto tanto seriamente. --Retaggio (msg) 11:37, 18 giu 2007 (CEST)

Don't feed the trolls: diciassette utenti (di cui una manciata realmente contro l'unificazione) contro l'opinione di cinquantadue utenti è notoriamente una maggioranza schiacciante '-.- --Fεlγx, _(miao) 11:48, 18 giu 2007 (CEST)

Retaggio secondo me non hai sbagliato che la maggioranza voglia semplificare è evidente. Imho fossi in te eviterei di dare ulteriomente retta a chi dice il contrario. Uno fa le cose per evitare lamentele ma a mio avviso è impossibile accontentare tutti. In questo sondaggio c'e gente che si lamenta perchè si vota troppo e contemporaneamente altra gente che si lamenta perchè avrebbe voluto un precedente sondaggio (inutile) sull'opportunita o meno di semplificare. Secondo me dovresti lasciare che il sondaggio lo proponga chi lo vuole fare fregandotene delle lamentele. A me sopra sono persino venuti a contestare il fatto di aver fatto rispettare i regolamenti previsti sui sondaggi e contemporaneamente vedo altri che stanno deliberatamente cavillando sui regolamenti allo scopo di annullare questo sondaggio. Insomma non sanno piu' che accidenti inventarsi.....--Contezero 14:07, 18 giu 2007 (CEST)

Sondaggio illegittimo no illegittimo no. Sondaggio pupù. O sondaggio cacca, come preferite Helios 22:59, 18 giu 2007 (CEST)

Improvviso cambio d'opinione o inatteso richiamo all'ordine ? --Ligabo 00:15, 19 giu 2007 (CEST)

@Ligabo : Non è che sia così evidente che vi sia "la generale volontà di semplificare drasticamente la variopinta casistica dei requisiti di voto" (anche perché se fosse vero, perhcé mai vi sarebbero tutte queste obiezioni, dubbbi, problemi di "ma io non voglio né l'uno né l'altro, dove voto?") e che ciò non sia compreso solo "da coloro che non vogliono".

Forse l'unica cosa evidente è che qui la faccenda è tutt'altro che chiara, tutt'altro che matura, e probabilemnte troppo compelssa e con troppe variabili da poter essere decisa con un sondaggio (tant'è che di sondaggi siamo già a 3 ..., e del primo non è stato preso in consideraizone il risultato della scelta binaria sì/no, ma commenti che -per altro- nei sondaggi nondovrebbero nesuspere esserci -vedere avviso in cima alla pagina- ) . Questo perché i sondaggi e le votaizoni in genere sono strumenti con dei grossi limiti, che non sempre possono sostituire il consenso e che per altro sono strumenti eccezionali. --ChemicalBit - scrivimi 23:29, 18 giu 2007 (CEST)

Come le ho detto nel corso della nostra ultima (speravo) discussione, non ritengo di avere facoltà mentali sufficienti per riuscire a comprendere i suoi "ragionamenti". Rivolga la stessa domanda a Retaggio, sperando che non si sia già stancato di ripetere sempre le stesse cose. --Ligabo 00:15, 19 giu 2007 (CEST)

Allora provo a semplificare -ovviamente in modo non del tutto preciso- "qui non si capisce più niente. Meglio sedersi con comodo e discutere e vedere le varie possibilità". Correre a fare nuovi sondaggi perché i precedenti (anch'essi fatti di corsa) non sono funzionati, aiuta poco. --ChemicalBit - scrivimi 00:22, 19 giu 2007 (CEST)

@ Piero Tasso. Non ho gradito il tuo "non credo che il sondaggio precedente palesasse davvero la volontà di ridurre a due"; sembra presupporre che sia stata compiuta un "forzatura". Nel 1° sondaggio 50 sono favorevoli all'unificazione e 34 propendono per la semplificazione in due requisiti. Sono 8 i contrari a cambiare le norme attuali e 15 gli "inespressi". Ne discende che la volontà di semplificare (in uno o due requisiti) è stata espressa da 84 dei 107 utenti che hanno partecipato al sondaggio. É pur vero che alcuni (pochi) di questi utenti favorevoli, si trovano ora tra gli astenuti. Purtroppo, nel valutare il "consenso", mi sono limitato a leggere e contare i pareri, non essendo un veggente, nè uno psicanalista. --Ligabo 01:06, 19 giu 2007 (CEST)

non volevo entrare nella polemica, ma evidentemente l'ho fatto :-( Volevo solo dire che in quel sondaggio la maggioranza era contraria alla riduzione, e che a leggere i commenti (senza conteggiare i pareri) non mi sembrava palese un consenso (magari mi sbaglio). Sarebbe comunque meglio "palesare" quanti fossero contrari a modifiche rispetto alla situazione attuale, con una sezione dedicata (questa cosa che i sondaggi devono essere tra 2 scelte non funziona sempre). Se ho chiarito il fatto che non volevo fare dietrologia, mi sfilo subito dalla questione :-) --piero tasso 17:22, 19 giu 2007 (CEST)

Nemmeno io ho intenzione di far polemica con te. La puntualizzazione dipende dalla sorpresa di vederti esprimere una motivazione tanto superficiale. Non è da te. Nel precedente sondaggio è stata respinta la "unificazione", ma richiesta la "semplificazione". Il ragionamento che abbiamo fatto, si basava sul principio che i 50 votanti per l'unificazione si sarebbero schierati per il "doppio requisito" piuttosto che averne 17. Credo sia un ragionamento razionale e condivisibile. Sembra opportuno sottolineare che, pure nel presente sondaggio, i numeri confermano il detto ragionamento. --Ligabo 17:39, 19 giu 2007 (CEST) (Senza ombra d'ostilità.)

Un utente si è rotto

Salve, un utente si è rotto (si può dire? credo di sì...). Cosa vuol dire? Vuol dire che c'era (una volta) un utente che non si era mai fidato del tanto decantato don't vote on everything e non correre alle urne ed è sempre stato uno strenuo fautore del votiamo su tutto e votare non fa male. La settimana scorsa, per la prima volta si è detto: "mah, proviamo, sembrano davvero tutti d'accordo". Dopo due giorni, di ritorno da due giornate (vi prego di credermi) molto faticose nella vita reale, si accorge che aveva ragione: il don't vote on evrything è solo un'utopia priva di senso (o una chimera, fate voi). E qui arriviamo alla rottura: siccome si è rotto di fare il punging ball, indice questo sondaggio che sembra tutti vogliono ovvero "volete semplificare i requisiti o no"?
Alcune cose fondamentali: siccome l'utente è rotto, il primo che dice "si doveva discutere di più" (dieci mesi di discussioni) oppure "a che serve questo sondaggio", o peggio "Non correre alle urne" si becca una danza vodoo esclusivamente in suo onore (siete fortunati, via cavo non si può fare di più). Altra cosa: per chi dicesse: "come faccio a votare se non so quale è il requisito?", sappiate che prima si decide di semplificare, poi si decide come semplificare, solo dopo si decide quanto semplificare. Comenque per chi prioprio non ce la facesse ad aspettare darò un piccolo "aiutino": sappiate che dalla lingua italiana "semplificare" è una parola diversa sia da "innalzare" che da "abbassare" (consultate pure il dizionario, se non ci credete). Quindi il nuovo requisito (o i nuovi due requisiti), stando a questi sondaggi, dovranno necessariamente risultare da una media degli esistenti. Tale media dovrà essere ponderata, disucssa e ragionata, ovviamente, ma se si vuole innalzare o abbassare, spiacente, non si potrà fare affidamento su questi sondaggi, bisognerà farne di nuovi. Per chi dicesse allora: "ma come, era tutto qui?" è in arrivo una ulteriore danza vodoo.
Saluti da un utente che voleva rendere la vita più facile ai wikipediani, ma che purtroppo si è rotto. Bye. --Retaggio (msg) 14:49, 19 giu 2007 (CEST)

È un'utiopia finché si consentirà di correre alle urne. Le policy consentirebbero di non ritenere validi i sondaggi partiti "di corsa", ma sai che polemiche .... . Forse però è il caso d'inziare a rischiare le polemiche (ecchissene... delle polemiche) pur di evitare di avvitarci burocraticamente in un intrico sempre più complesso e sempre meno secondo le regole (regole che dovrebebro servire ad evitare questi intrichi e a rendere comprensibile, effettuabile, utile ed efficace il sondaggio) --ChemicalBit - scrivimi 16:03, 20 giu 2007 (CEST)

Risultati

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Proposta n. 1	34	30,088%	39,535%
Proposta n. 2	52	46,018%	60,465%
Astenuti	27	23,894%	--
Totale votanti	113 (86)	100%	(76,106%)

La proposta n. 2 è accolta

Commenti ai risultati

Premesso che non ho votato faccio notare che in cima a questa pagina c'è scritto "L'applicazione del risultato del sondaggio deve tener conto della ampiezza del consenso raggiunto". Un quasi 24% di astenuti con varie motivazioni dovrebbe far riflettere in un qualche modo o applichiamo il risultato della maggioranza (relativa, manco assoluta) come se venisse direttamente dalle tavole della legge? --J B 16:03, 22 giu 2007 (CEST)

Certo che fa riflettere. Alle volte ho l'impressione che qualcuno pensi che gli utenti di WP siano degli automi... A valle di questo e l'altro sondaggio (che finisce martedì) sia apre (come ha detto PTasso) una fase di lunga ed estenuante discussione. :-) --Retaggio (msg) 16:15, 22 giu 2007 (CEST)

Segnalo che la discussione è già ripresa qui. Bye. --Retaggio (msg) 16:39, 22 giu 2007 (CEST) (questo dimostra ancor di più che non ci sono automi :-P)

Ok, posso tirare un sospiro di sollievo ;-) --J B 18:17, 22 giu 2007 (CEST)

Adesso posso ritenermi soddisfatto, anche se non sono stati chiariti tutti i malintesi. --Ita01 23:51, 24 giu 2007 (CEST)