Wikipedia:Sondaggi/Semplificazione dei requisiti richiesti per le votazioni

Semplificazione dei requisiti per il voto

Problema

I requisiti per esercitare il voto su Wikipedia cambiano secondo il tipo di voto, in una varietà di casi e sottocasi che spesso pongono problemi nel controllo dei voti e creano confusione tra gli stessi votanti. È opinione condivisa, anche avvalorata da molte discussioni e da un recente sondaggio, che sia necessaria una semplificazione di tali requisiti, uniformandoli per quanto possibile.

Tuttavia allo scopo di essere certi della direzione da perseguire si propone il sondaggio seguente in cui si chiede, a tutta la comunità, se realmente si sente tale esigenza di semplificazione.

Un altro sondaggio richiede alla comunità la "misura" di questa eventuale semplificazione (ovvero se con un unico o doppio requisito), mentre un'eventuale susseguente discussione e conseguente sondaggio definiranno in seguito i nuovi requisiti per le votazioni.

Discussione

Esistono molte discussioni sull'argomento; le più recenti le trovate qui, qui, qui o in altre pagine relative a tale questione.

Quesito

Retaggio propone il seguente quesito:

Vuoi che venga effettuata una riduzione del numero di requisiti diversi richiesti per votare nelle diverse votazioni?

• Nota1:L'entità della riduzione viene definita in un altro sondaggio
• Nota2: Tutto ciò indipendentemente dal valore di soglia, da definire nelle successive discussioni e sondaggi.
• Nota3: Si ricorda che tale sondaggio è riferibile ad una "semplificazione" dei requisiti. Non si parla dunque di "innalzamenti" o "abbassamenti" generalizzati, che dovranno (eventualmente) essere decisi in altri momenti. Ovviamente un'eventuale semplificazione porterà necessariamente a piccoli innalzamenti o abbassamenti di alcuni requisiti (che verranno decisi in fase di discussione) ma in ogni caso ciò non è oggetto della presente discussione e quindi tali variazioni dovranno rimanere di portata limitata ed esclusivamente se funzionali all'eventuale semplificazione.

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 15:50 di martedì 19 giugno 2007 e ha termine alle 15:50 di martedì 26 giugno 2007.

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Semplificazione

1. --Checco 15:50, 19 giu 2007 (CEST)
2. --Retaggio (msg) 15:57, 19 giu 2007 (CEST)
3. anche se ormai credo che non ne caveremo un ragno dal buco...--torsolo 16:22, 19 giu 2007 (CEST)
4. Favorevole all'idea di semplificare i vari requisiti, assolutamente contrario all'ipotesi di decidere i criteri dopo il sondaggio di Ligabo. O lo si sospende definitivamente, o lo si modifica con delle alternative chiare (es. "Se vuoi semplificare, preferisci la Proposta Sannita o la Proposta JollyRoger?") e lo si fa ripartire da capo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:32, 19 giu 2007 (CEST)
5. --Draco "Boycott commons" Roboter 16:36, 19 giu 2007 (CEST) (NB. non ho capito il casino dell'altra pagina qualcuno mi fa un riassunto? Il riassunto: la comunità non si fida di utente:Ligabo è corretto?)

   No. Elborgo ha sintetizzato magnificamente nei commenti. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 22:38, 19 giu 2007 (CEST)

6. --Astroph 17:06, 19 giu 2007 (CEST)
7. --Oliva18 17:24, 19 giu 2007 (CEST)
8. Ribadisco il mio fermo Non correre alle urne. Qualsiasi sondaggio su questa storia è diventato pesante per la comunità stessa, stiamo complicando le cose. Forse hanno ragione Retaggio e Ligabo, che hanno cercato veramente di semplificare, ma sono contrario a tutto ciò che stà (forse io incluso) portando wiki alla burocratizzazione, quindi semplifichiamo una volta per tutte.--RuandaBit - scrivimi 17:46, 19 giu 2007 (CEST)
9. Ma è così difficile chiedere una semplificazione? -- Pace64 ^Discutiamone 18:49, 19 giu 2007 (CEST)
10. auspicando che le questioni molto delicate (soglia dei requisiti) siano scelte con lunga ed estenuante discussione :-) --piero tasso 19:01, 19 giu 2007 (CEST)
11. Chissà che si inventeranno alcuni di coloro che non vogliono la semplificazione dopo che questo vince. Forse troppi sondaggi? Non abbastanza discussione? Non corriamo alle urne? Chissà...--Contezero 19:10, 19 giu 2007 (CEST)
12. --Ludus 19:11, 19 giu 2007 (CEST)
13. --Gregorovius 19:27, 19 giu 2007 (CEST)
14. Sperando che tra un po' dovremo raccogliere firme per un referendum. IMO inutile e irritante, ma se serve per consolidare il fronte amen. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 21:05, 19 giu 2007 (CEST)
15. Tra un po' mi andrà bene tutto, mi state prendendo per stanchezza... Fabius aka Tirinto 21:08, 19 giu 2007 (CEST)
16. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 21:09, 19 giu 2007 (CEST)
17. Fabio 21:21, 19 giu 2007 (CEST)
18. --Jotar 21:41, 19 giu 2007 (CEST)
19. Pipep 22:53, 19 giu 2007 (CEST)
20. --pil56 00:21, 20 giu 2007 (CEST)
21. Vampire^(scrivimi) 02:37, 20 giu 2007 (CEST)
22. Visto l'andamento come da copione, questo sondaggio conferma la sua inutilità. Ma tant'è. Non posso neanche dire di sperare che sia l'ultimo--Formica rufa 10:46, 20 giu 2007 (CEST)
23. Ylebru dimmela 10:59, 20 giu 2007 (CEST)
24. Cambio voto. Errore mio. --Antonio la trippa (votantonio) 11:28, 20 giu 2007 (CEST)
25. KS«...» 11:29, 20 giu 2007 (CEST)
26. - --Klaudio 13:25, 20 giu 2007 (CEST)
27. Anche se inizio a sentirmi un po' preso per i fondelli--CastaÑa 15:33, 20 giu 2007 (CEST)
28. e pensare che se non fossimo bambini pestiferi questo sondaggio non sarebbe nemmeno necessario —paulatz 16:08, 20 giu 2007 (CEST)
29. --Mac 16:24, 20 giu 2007 (CEST)
30. sempre consigliando la lettura di Aiuto:101 modi di complicarsi la vita, stavolta non posso che essere d'accordo con ligabo. --bonz ^{che c'è?} 17:10, 20 giu 2007 (CEST)
31. --Starlight · ^Ecchime! 18:44, 20 giu 2007 (CEST) e quoto Paulatz
32. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 18:55, 20 giu 2007 (CEST)
33. anche se tutto ciò ha finito per sembrarmi teatro dell'assurdo... --rossa 10:49, 21 giu 2007 (CEST)
34. --Andrea.gf - (parlami) 12:01, 21 giu 2007 (CEST)
35. -- bs  talk  13:25, 21 giu 2007 (CEST)
36. --Amon(☎ telefono-casa...) 13:51, 21 giu 2007 (CEST)
37. (Y) - parliamone 16:54, 21 giu 2007 (CEST)
38. - Beatrix 17:40, 21 giu 2007 (CEST)
39. Werther 22:04, 21 giu 2007 (CEST)
40. --*Raphael* 23:51, 21 giu 2007 (CEST)
41. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 12:26, 22 giu 2007 (CEST)
42. ma attenzione: semplificazione vuol dire "numero di diversi requisiti richiesti < diversi requisiti richiesti attualmente", quindi non necessariamente 1 o 2, se n=8 la semplificazione può essere anche 3 per esempio. --Superchilum^(scrivimi) 15:18, 22 giu 2007 (CEST)

    No: essendo passato l'altro sondaggio , ora possono essere solo 2 :( --Yerul ^(comlink) 16:03, 22 giu 2007 (CEST)

43. Imho era palese già dal primo sondaggio --Fεlγx, _(miao) 16:40, 22 giu 2007 (CEST)
44. --Federico di Svevia 19:52, 22 giu 2007 (CEST)
45. --Gastipi 17:52, 23 giu 2007 (CEST)
46. dopo aver raccolto mezzo milione di firme non facciamo niente? --Vito ^{Dillo a Vituzzu} 17:14, 24 giu 2007 (CEST)
47. --Simon 94 21:02, 24 giu 2007 (CEST)
48. Chi vuole conoscere i motivi del mio voto, legga qui. --Ita01 23:54, 24 giu 2007 (CEST)
49. --Remulazz... azz... azz... 13:03, 25 giu 2007 (CEST)
50. --Phyk 16:24, 25 giu 2007 (CEST)

Nessuna variazione

1. --Blatta 15:57, 19 giu 2007 (CEST)
2. il sondaggio parla di "piccoli innalzamenti o abbassamenti" del valore di soglia da decidere in un secondo momento. voto No alla semplificazione in quanto "piccoli" possono essere 50, 100 o 200 edit. non voglio trovarmi con le mani legate per colpa di un sondaggio quando si avrà la semplificazione e io non concorderò con i nuovi parametri. --valepert 16:07, 19 giu 2007 (CEST)

   Non ti troverai con le mani legate. Discuterai e voterai come tutti, ovviamente. --Retaggio (msg) 16:22, 19 giu 2007 (CEST)

   in una comunità dove nessuno strumentalizza un sondaggio (o la preferenza espressa in un sondaggio) concorderei pienamente con te. visto ci sono elementi che lo fanno, purtroppo, devo pure tutelarmi... --valepert 16:57, 19 giu 2007 (CEST)

3. Dopo le proposte imho assurde che ho visto e che hanno risonanza voto no, va megli così----Loroli 16:26, 19 giu 2007 (CEST)

   --Antonio la trippa (votantonio) 01:35, 20 giu 2007 (CEST)

4. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 10:49, 20 giu 2007 (CEST)

   No, ah ah ah.--Pappapapa 15:45, 20 giu 2007 (CEST) Spiacente, voto annullato: secondo i criteri per la votazione (pto2) bisogna essere registrati prima dell'avvio del sondaggio [1] --Retaggio (msg) 15:54, 20 giu 2007 (CEST)

5. --Iardo Discutimi 23:31, 20 giu 2007 (CEST)
6. --DrugoNOT 13:19, 21 giu 2007 (CEST)
7. --Gwenaeth 21:03, 21 giu 2007 (CEST)
8. --Xaura 21:52, 21 giu 2007 (CEST)
9. ribadisco che a mio avviso le semplificazioni sono comodità effimere. Ne perderebbero contemporaneamente da un lato la condizione di apertura del progetto e dall'altro la sicurezza di sistema, perché l'unica cosa che riuscirei a desumerne sarebbe questa. E tra utenti effervescenti e Jimbo mi fido di più del parere di chi WP l'ha ideata. E tra chi ha lavorato per costruire e chi lavora per distruggere, indovinate un po'... --g 02:37, 23 giu 2007 (CEST)

   perdonami... sicuramente una disattenzione... ma dato che qui siamo sulla "pubblica piazza", sono costretto a chiederti: ma per te il proponente il sondaggio sta nella prima o nella seconda classe? Grazie. --Retaggio (msg) 10:06, 25 giu 2007 (CEST)

   a sondaggio chiuso posso ora rispondere che considero la modifica dannosa, ma essendo il parere comunitario superiore a qualsiasi altra considerazione, ora diventa norma interna e per tale la rispetterò. Non siamo così importanti da classificarci, né da ignorare il volere comunitario. Siamo utenti che cercano il bene del Progetto per vie diverse, chi dando valore al lavoro già svolto, chi confidando più nelle innovazioni. Finché siamo in buona fede la classe è la stessa di tutti meno qualcuno. --g 16:35, 26 giu 2007 (CEST)

Astenuti

1. Non capisco a cosa serva il sondaggio, se si vuole semplificare si decida caso per caso. Non mi sento libero di decidere qui. --F l a n k e r ✉ 18:28, 19 giu 2007 (CEST)
2. Uff... mi sono tenuto al largo da qui, ma ora ci ho dato un'occhiata (forse superficiale, ma credo sufficiente). Il sondaggio di Retaggio è volto a capire se si vogliono modificare i requisiti attuali di voto, semplificandoli in qualche modo. Modi di semplificazione che sono stati proposti sotto (purtroppo prima di sapere se si vuole modificare i requisiti...). Insomma in un esempio:

   • Ligabo (sotto): Vuoi comprare un'utilitaria o una fuoriserie?
   • Retaggio (qui): Ma la vuoi cambiare l'automobile?

   Natura vorrebbe prima si decidesse di cambiare auto e solo dopo si decidesse il modello di quella nuova... (scusatemi se sono prolisso...)

   La questione si riduce infine alla percezione del consenso. Qui chi tace non acconsente, semplicemente il più delle volte non ha il tempo o il modo di dissentire...  ELBorgo (sms) 19:37, 19 giu 2007 (CEST)

3. Quoto Valepert in quanto pone un problema arguto e non secondario, ma mi colloco tra gli astenuti per rispetto del lavoro diplomatico di limatura delle varie posizioni del proponente. --Inviaggio 10:22, 20 giu 2007 (CEST)
4. --¡Alex 92! (mex) 20:46, 23 giu 2007 (CEST)
5. A che serve questo sondaggio? Non c'è una proposta. O vorrebbe essere una specie di delega a Ligabo? Non scherziamo. Si scelga la proposta che ha maggiore probabilità di essere approvata e risolvere il problema e la si metta ai voti. In questo modo non si va da nessuna parte. Nemo 01:18, 24 giu 2007 (CEST)

Commenti

1. In questo sondaggio, come nel precedente di Ligabo, si conta (al momento) una maggioranza chiarissima (12 a 3, ovvero l'80%) di favorevoli a una semplificazione qualsiasi. In quello su uno o due criteri, però, c'è stato uno strepito sulla "mancanza della terza via", ovvero lasciare tutto com'è, quando bastava contare i voti a favore di uno o due requisiti (attualmente 77 in totale), rispetto agli "astenuti per mancanza della terza via" (attualmente 25), per vedere che la maggioranza c'era già (77/(77+25)=75,5%). Qualcuno lo ha fatto notare ed è stato (metaforicamente) lapidato dai defraudati della terza opzione. Non è per caso che il sondaggio precedente non fosse sgradito semplicemente perché aperto da Ligabo? -- Pace64 ^Discutiamone 19:28, 19 giu 2007 (CEST)

   Inizio fortemente a sospettarlo e te lo dice uno che non ha particolare simpatia verso l'utente. IMHO bisogna riconoscergli che almeno è riuscito a smuovere le acque. Chiunque dotato di una certa imparzialità di giudizio dovrebbe riconoscere che visti i risultati del primo sondaggio questo si sarebbe potuto evitare (imho molta di quella gente che si lamentava per la mancanza del terzo requisito ed è questa la cosa che piu' mi infastidisce è la stessa che per prima grida non corriamo alle urne mentre questo sondaggio è il classico esempio di sondaggio che tutti quanti potevamo risparmiarci). Tuttavia alla fin fine forse è meglio farlo almeno poi non ci saranno più motivi per continuare ad arrampicarsi sugli specchi--Contezero 19:37, 19 giu 2007 (CEST)

   (conflittato da Contezero) parlo per esperienza personale (essendo stato inoltre il primo a piazzarmi nella sezioni tra gli astenuti) ma dell'altro sondaggio ho letto la domanda (scritta in corsivo e grassetto) e ho subito cercato il paragrafo Contro, senza neanche preoccuparmi di chi fosse il promotore del sondaggio (anche Vampa ha proposto un sondaggio sull'argomento due giorni prima e mi sono opposto sebbene io non abbia mai avuto nessun contrasto con lui). non trovandolo ho optato per la terza via, ovvero l'astensione. ritengo comunque che accusare una ventina di utente di avere pregiudizi nei confronti di Ligabo credo che sia un segnale di allarme sul fatto che il "presumi buona fede" oramai è stato ignorato da troppo tempo... --valepert 19:41, 19 giu 2007 (CEST)

La buona fede è gia andata a puttane quando molta gente ha fatto finta di non vedere che nel primo sondaggio il consenso per la semplificazione era gia praticamente scontato. Capisco non essere daccordo sui requisiti proposti ma addirittura non ammettere l'evidenza è totalmente folle--Contezero 19:47, 19 giu 2007 (CEST) P.S. Non capisco come alcuni possano essere stupiti poi dal fatto di non aver trovato la terza via. Anche se avesse voluto non avrebbe potuto mettere la terza via perchè il regolamento suoi sondaggi lo vieta. Aveva solo 2 scelte, o faceva 2 sondaggi oppure ne dava per scontato uno e si limitava a far scegliere sulle metodologie di semplificazione che poi è stato quello che ha fatto (e qui mi riferisco ad alcuni commenti letti nel sondaggio precedente)--Contezero 20:00, 19 giu 2007 (CEST)

non c'era un consenso su "unificazione a scatola chiusa" e questo non puoi negarlo... so esattamente che i sondaggi devono essere binari, ma se si avanza un sondaggio, non si può usare "Si o Si" come risposte, perché è ovvio che qualunque cosa si voti finirà per essere un risultato che soddisfa il proponente. --valepert 20:25, 19 giu 2007 (CEST)

Il proponente ed è questo che molti fanno finta di non vedere non si è basato sui suoi gusti personali. Ha preso le cose piu' votate sui sondaggi e le discussione precendenti e le ha assemblate. Io pure volevo proporre un sondaggio per semplificare poi mi sono ritirato. Perchè? Perchè gia sapevo che sarebbe stata una immane rottura di balle. Un sondaggio come questo per forza di cose scontenta molti ma da qui a dire che il proponente volesse imporre il suo modo di vedere c'è ne passa. Propporre un sondaggio come questo non è facile. Io invece ho letto un mare di critiche verso il proponente ma provateci voi allora a proporre un sondaggio come questo non credo che Ligabo si becchi 1000 euro se vince un sondaggio--Contezero 20:39, 19 giu 2007 (CEST) Certo magari si poteva fare di meglio la strada descritta da Retaggio è migliore ma non credo di dire fesserie dicendo che alla fine della giostra (visti i risultati dei sondaggi precendenti) il risultato finale non si discosterà poi molto da quanto proposto da Ligabo--Contezero 20:43, 19 giu 2007 (CEST)

ho detto solo che il sondaggio poteva soddisfare il proponente, non che il proponente ha creato il sondaggio per raggiungere il suo scopo (infatti si è notato con il primo sondaggio che la sua proposta era stata scartata). capisco che è difficile proporre un sondaggio (e anche Retaggio avrà faticato per questo) ma se in partenza la domanda è leggermente "di parte" (anche involontariamente, per carità) IMHO è ipocrita chiedere di chiudere gli occhi e continuare a votare. --valepert 21:48, 19 giu 2007 (CEST)

Azzardo un'ipotesi

Retaggio ha fatto benissimo ad avviare questo sondaggio.
In primo luogo perchè la conoscenza del parere comunitario è sempre un punto di riferimento importante.
In secondo luogo perchè la sopportazione del buon Retaggio è stata messa a dura prova dagli strepiti di una agguerrito manipolo di "utenti eccellenti" che reclamava di votare, sventolando il vessillo del "non correre alle urne". :-)))))))
Posso sbagliare, ma l'impressione è che un gruppo di utenti abituati a "proporre & disporre" si siano sentiti feriti da questa iniziativa imprevista, interpretandola come una sorta di "lesa maestà".
Nel caso avessi indovinato l'analisi, chiedo: pensate davvero che decine di utenti, dopo aver votato nei precedenti sondaggi per la semplificazione, vengano ora qui a votare contro se stessi, in una sorta di simbolico atto di pentimento e sottomissione ? --Ligabo 22:54, 19 giu 2007 (CEST) Come si usa dire dalle parti di Retaggio: " E 'mo ve pass'u'tiempo ! "

Se non fai polemiche inutili, non sei tu. Non c'è proprio niente da fare. Stupido chi ti permette di insultare liberamente gli altri, manco fossimo i "piccoli yid" della propaganda nazista.

Tanto la mia risposta ce l'hai e quella ti tieni. Oltre non vado. Pigliati pure l'ultima parola, così sei contento. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:01, 19 giu 2007 (CEST)

@Pace64 dedurre dal numero dei voti "prima opzione" + "seconda opzione" in confronto a quello degli astenuti, mi pare un po' una forzatura. (Uno dei pochi vantaggi dei sondaggi, è che propongono -o melgio dovrebbero proporre- uan scelta binaria, quindi i loro risultati dovrebbero essere chiari. Ora però noto che si sta diffondendo la moda d'interpretarli). Ad es. uno potrebbe non volere il cambiamento, ma messo alle strette da un sondaggio con solo due scelte, magari vota quello che tra quelle due possbilità reputa la meno peggio . --ChemicalBit - scrivimi 23:30, 19 giu 2007 (CEST)

Guarda che sono stati fatti 2 sondaggi prima di questo. Nel primo si chiedeva se si voleva il cambiamento si o no. Ok ha perso ma contando con il ditino i favorevoli alla proposta e quelli che pur avendo votato no erano cmq favorevoli ad una semplificazione il fatto che la maggioranza di wikipedia volesse semplificare era gia allora più che evidente. Poi è stato fatto quello di cui parli tu ed anche da quello era evidente che la maggioranza voleva una semplificazione. Se questa è una forzatura mi chiedo che ne pensi del fatto che spesso qua dentro le policy vengono decise da 4 gatti che aprono una discussione e senza neanche fare mezzo sondaggio cambiano o creano una policy di wikipedia. La cosa divertente e che tra coloro che amano fare le polcy con modalità da 4 gatti ci sono pure quelli che hanno preteso questo (e bene sottolinearlo) inutile sondaggio e che quando gli fai notare che le policy più importanti di wikipedia andrebbero fatte tramite sondaggio ti gridano a squarciagola non corriamo alle urne quando il consenso è evidente--Contezero 00:24, 20 giu 2007 (CEST) Detto in altri termini mi sento un po' preso per il culo--Contezero 00:28, 20 giu 2007 (CEST)

C'è anche da aggiungere, nonostante molti stiano smentendo, che non ci fideremmo di te neanche se distribuissi banconote da 500 euro: a me questo sembra un tuo problema non della comunità. (rispondendo a valepert: nel caso specifico io presumo la malafede e non trovo la cosa in contraddizione con i pilastri di wikipedia o con la logica)--Draco "Boycott commons" Roboter 08:04, 20 giu 2007 (CEST)

Forse il problema vero è di coloro che, per dimostrare la propria credibilità e screditare quella altrui, non trovano (e, certo, non hanno) di meglio che "sentenziare al plurale", come se stessero parlando a nome della comunità.
Patetici espedienti da assemblea condominiale. --Ligabo 08:28, 20 giu 2007 (CEST) Per la serie: Vieni giù dal caco.

Come è che tu puoi azzardare ipotesi e io no, sono il figlio della serva? Dai facciamo che aggiungo un bel "mi pare facilmente deducibile dai risultati paradossali dell'altro sondaggio" così mi sei più contento. Non è che per caso anche porre un sondaggio come scelta tra opzioni non esaustive, come tu hai fatto, sia un trucco retorico? (Esempio: "volete la guerra contro l'Iraq o la fine della civiltà occidentale?"). Chiedo eh? Draco "Boycott commons" Roboter PS Non è che la prossima volta le accuse, cortesemente, le fai in modo diretto facendo nomi e cognomi invece di utilizzare il solito fastidioso discorso indiretto sopra esemplificato?

E chi ti ha mai chiesto di "non azzardare ipotesi" ? Fai pure a tuo piacere e diritto. Tanto più che, oltre a trovarle spassose, mi offrono pure il destro per elargire quelle "didattiche bacchettate sulla dita" che i tuoi interventi, sovente, meritano.
Quanto alle "accuse", se non le ho fatte è perchè la mia ipotesi è frutto di una deduzione che, per quanto possa essere logica, rimane tale e confinata nei corretti limiti della supposizione.
Nel merito, credo che l'andamento di questo sondaggio, fortemente voluto (da pochi) per emendare i presunti "trucchi retorici" del precedente, sconfessi completamente la tua teoria. Vedremo alla fine.
--Ligabo 12:56, 20 giu 2007 (CEST)

Ti sottolineo qualche informazione di contesto che magari è più chiaro: io sono d'accordo con una delle due opzioni da te presentate ma sarebbe stata, a mio parere, una perdita di tempo appoggiarla proprio perchè da te presentata. Sono sicuro che la cosa non ti farà riflettere e fare autocritica, che sarebbe avvenimento utile oltre che epocale, ma spero che faccia riflettere gli altri (eventuali) lettori di questa mia. Draco "Boycott commons" Roboter

Eeehh!!?? sono d'accordo con una delle due opzioni da te presentate ma sarebbe stata, a mio parere, una perdita di tempo appoggiarla proprio perchè da te presentata, mi sembra una delle "peggio cose" che abbia letto ultimamente. uno degli altri (eventuali) lettori 15:20, 20 giu 2007 (CEST)

Delle peggiori forse no ma delle più infantili sicuramente--Contezero 15:38, 20 giu 2007 (CEST)

Ligabo ha torto anche quando ha ragione! Ovvero presumi la BuonaFede di tutti tranne che di Ligabo --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 16:14, 20 giu 2007 (CEST)

Bha...

Non so voi ma io considero assurdo presumere la buona fede anche di chi ha dimostrato in passato di non averla. Inoltre vi prego di rileggere con calma: non ho scritto che sto preconcettualmente combattendo l'opzione ligabo, sarebbe assurdo visto che sono d'accordo, ma solo che non la ho appoggiata perchè sarebbe stato inutile. L'inutilità è dovuta al fatto che, a mio parere, il signor Ligabo si è creato una nomea negativa che porta la comunità ad essere preconcettualmente a lui contraria anche quando ha ragione, da qui tutto il baillamme nell'altro sondaggio che, per una volta, non avevo voglia di incrementare. Ad ognuno il suo: avere dei preconcetti è sbagliato, avere come passatempo spaccare i maroni al prossimo lo è altrettanto.

Draco "Boycott commons" Roboter 16:46, 20 giu 2007 (CEST)

tu parli spesso a nome "della comunità", ma non ricordo di averti dato delega in proposito (che vuol dire: non quoto draco) —paulatz 21:52, 20 giu 2007 (CEST)

Quale parte di "a mio parere" non era chiara? --Draco "Boycott commons" Roboter 12:08, 21 giu 2007 (CEST) PS sarebbe gradito che anche tu mettessi, per correttezza, un bel "a mio parere" quando fai affermazioni destituite di ogni fondamento come questa. PPS chiaramente non presumo neanche la tua buona fede e neanche del simpaticone che ti si è accodato quando ha visto che qualcuno mi contraddiceva

Quoto Paulatz (che non quota Draco). Starlight · ^Ecchime! 08:35, 21 giu 2007 (CEST)

@ DracoRoboter.
Vedo ora i tuoi post che non saprei se definire infamanti o, semplicemente, stupidi.
Con la tua solita sicumera (protetto dalla distratta, pavida o connivente quiescenza dei "templari all'uncinetto"), affermi che io avrei dimostrato, in passato, di non avere buona fede.
Ti risulta (potendolo dimostrare) o risulta ad altri che io, pur nella durezza dello scontro, abbia mai avuto un comportamento sleale nei tuoi confronti o di qualsiasi altro utente ?
Ti risulta che abbia mai agito per convenienza personale in danno a chicchessia ?
Le domande, naturalmente, sono retoriche e non ho alcuna intenzione di attendere la tua ebete risposta.
Posso "rispondermi" da solo in quanto, contrariamente a te, sono perfettamente al corrente di ciò faccio e di ciò che dico.
Nondimeno potranno rispondersi gli altri utenti che con me hanno avuto a che fare.
Favorevoli o contrari al mio modo d'agire, nessun utente dotato di normale onestà, potrà avanzare anche il minimo riferimento ad una mia mancanza di "buona fede".
Credo che il messaggio sia sufficientemente chiaro da poter valicare il tuo fluttuante involucro.
--Ligabo 12:30, 21 giu 2007 (CEST)

«A bellicapelli, famo a capicce. Stai parlando delle tue intenzioni di voto, delle mie o dell'apparato genitale degli angeli ? Più comprensibilmente, di che c***o stai parlando ? --Ligabo 17:41, 20 giu 2007 (CEST)»

fonte --Draco "Boycott commons" Roboter 16:27, 21 giu 2007 (CEST)

Naturalmente, come tutti coloro che non hanno argomenti (o possibilità di affrontarli), uniti a scarse capacità autocritiche, anche DracoRoboter cerca di spostare l'attenzione [2] su altri fronti.
Per evitare gli sperati equivoci, preciso che l'intervento sopra riportato è stato estrapolato da un colloquio (che definire "surreale" è certo benevolo) intercorso appena ieri; subito fatto sparire (annullato) dalla pagina utente di Draco ed oggi ripristinato.
Le motivazioni di queste sparizioni & apparizioni sembrano piuttosto evidenti.
Cosa, invece, abbia voluto dimostrare Draco, riportando il soprastante "quote", non è dato saperlo; probabilmente, anch'egli trovasi nella medesima situazione, almeno a giudicare dall'assenza di commento e di firma.
In ogni caso, chiunque avesse la voglia (ed il "buon tempo") di volersi maggiormente informare su questa secondaria questione, può prendere leggersi la "versione integrale" del "botta & risposta" nella mia pagina utente alla sezione Ribadisco.
Io non ho nulla di cui vergognarmi. --Ligabo 14:36, 21 giu 2007 (CEST)
P.S.: Ritengo che un semplice "scusami", sarebbe stato più consono, risolutivo e dignitoso, ma se vuoi continuare a tirarti la zappa sui piedi, fai pure. I piedi sono tuoi.

@Draco. Forse, prima di rispondere, sarebbe il caso che - ogni tanto - rileggessi quello che scrivi. Riporto:

«si è creato una nomea negativa che porta la comunità ad essere preconcettualmente a lui contraria anche quando ha ragione»

Se ne evince che... parli a nome della comunità. A tutt'oggi non mi risulta che tu sia stato nominato addetto stampa o portavoce della comunità di it.wiki. Da qui il mio quotare Paulatz. E, tanto per chiarire, non ho necessità di attendere che qualcuno "rompa il ghiaccio" per... "attaccarti": so e posso farlo anche da solo (io). Il simpaticone che si è accodato Starlight · ^Ecchime! 12:56, 22 giu 2007 (CEST)

«Quale parte di "a mio parere" non era chiara?»

(DracoRoboter)

«Come è che tu[ligabo] puoi azzardare ipotesi e io no, sono il figlio della serva?»

(DracoRoboter)

Draco "Boycott commons" Roboter 14:34, 22 giu 2007 (CEST)

e adesso ?

Non me ne vogliano Retaggio, che ha proposto il sondaggio, e tutti color che lo hanno votato, ma adesso che la proposta n° 2 di Ligabo è stata approvata, e che quindi la comunità si è espressa per semplificare i criteri di voto differenziandoli in due catgeorie diverse, questo sondaggio non potrebbe anche essere sospeso in quanto reso "obsoleto" ? --Gregorovius 13:57, 22 giu 2007 (CEST)

Posso essere d'accordo con te riguardo la poca utilità di questo sondaggio, che serve essenzialmente a convincer(ci) tutti dell'entità di un consenso già raggiunto, ma proprio per questo penso che "non faccia male" farlo continuare fino alla fine. Per come la penso io, la discussione resta (IMHO) congelata fino a martedì (chiusura di questo sondaggio) dopodicché si riprende e si comincia a parlare di numeri. (e dopo lunga ed estenuante discussione ovviamente si "risondaggia" il risultato). Bye. --Retaggio (msg) 14:17, 22 giu 2007 (CEST)

Pro domo Retaggio
Il buon Retaggio, che nonostante le apparenze è il "domus" di entrambi i sondaggi, è stato "costretto" ad aprire questa consultazione dalle pressanti richieste di alcuni utenti, secondo i quali la volontà di semplificazione dei requisiti non era supportata dal dovuto consenso.
Sembra chiaro che l'operatività del precedente sondaggio dovrà attendere l'esito di questo.
Consideratone l'andamento, al fine di guadagnare tempo, credo sia opportuno avviare la discussione pre-sondaggio per stabilire quali siano le tipologie di "doppi requisiti" più graditi dalla comunità e sottoporre le diverse scelte al voto.--Ligabo 14:23, 22 giu 2007 (CEST)

Segnalo che la discussione è già ripresa qui. Bye. --Retaggio (msg) 16:37, 22 giu 2007 (CEST)

Segnalo che il risultato (provvisorio) di questo sondaggio dà 43 a 8 (=84,3%) a favore della semplificazione. I fautori del "tutto come prima", che erano nella mia ottimistica interpretazione precedente 25, non hanno ancora dato fuoco alle loro polveri. Attendiamo fiduciosi il ribaltone di martedì. -- Pace64 ^Discutiamone 17:55, 22 giu 2007 (CEST)

ho appena visto e ringrazio sia Ligabo per il riassunto della situazione che ElBorgo per il censimento delle procedure, che sono 14 Visto il numero altomeglio iniziare fin d'ora a discuterne, anche se, non per portare male, credo che sulla questione il "difficile" debba ancora venire ... --Gregorovius 18:07, 22 giu 2007 (CEST)

Purtroppo, mi sa che non hai torto. --Ligabo 18:50, 22 giu 2007 (CEST)

Io mi sono persa. (e un po' stufata, scusatemi...) Trovo che attualmente ci sia un marasma di discussioni, sondaggi, rimandi, proposte. Sto lontana 2 giorni e non capisco più nulla. E sinceramente non ho voglia di leggermi tutti gli interventi, cosa che IMHO nessuno dovrebbe essere costretto a fare. Se questi sondaggi servono a fare chiarezza, ok, ma così mi pare si stia solo facendo una gran confusione. --AnnaLety 16:14, 25 giu 2007 (CEST)

La discussione è ripresa qui; se vuoi l'avanzamento "ad oggi", devi scorrere la pagina fino a qui. :-) Bye. --Retaggio (msg) 16:19, 25 giu 2007 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Proposta n. 1	50	78,125%	84,746%
Proposta n. 2	9	14,063%	15,254%
Astenuti	5	7,813%	--
Totale votanti	64 (59)	100%	(92,188%)

La proposta n. 1 è accolta

Che risultato sorprendentente mai, mai mai e poi ancora mai nella mia miseranda vita mi sarei aspettato un risultato del genere. Sono allibito mi viene quasi da dire resta di stucco è un barbatrucco--Contezero 16:46, 26 giu 2007 (CEST)