Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Maggio 2019

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Grattacieli di New York (inserimento)[modifica wikitesto]

Segnalazione. Volevo segnalare alla vostra attenzione questa pagine che a mia opinione (e spero anche alla vostra) è abbastanza fruita di nozioni, immagini e note prese sia dai siti delle note, sia dalla stessa pagina di Wikipedia in lingua inglese che è già valutata come voce di qualità. Forse l'unica modifica importante da effettuare sarebbe quella di aggiungere note nella prima parte della voce. --Bossgiangi03 (msg) 23:01, 25 aprile 2019 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
[@ Valentinenba97] potrebbe essere una valida soluzione :-) --Esniom (msg) 10:51, 5 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Esniom] Qualcuno ha sistemato il modello rendendolo più leggibile secondo te adesso va bene? --Valentinenba97 (msg) 10:45, 12 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Valentinenba97] Secondo me adesso va molto meglio. --Esniom (msg) 10:35, 19 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Un dubbio già nella prima riga: New York è la patria di 5.818 grattacieli. Cosa si intende per grattacielo e da dove arriva tale dato? La fonte citata parla di 996 grattacieli ("skyscrapers") maggiori di 100 metri e 6472 "high rise buildings" da 100 metri in giù. Entrambe le liste però comprendono anche edifici non ancora completati, annullati o demoliti. --Postcrosser (msg) 20:58, 19 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: nessun parere favorevole, né alla vetrina né alle VdQ
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:52, 26 mag 2019 (CEST)[rispondi]


Apollo 11 (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Stiamo avvicinandoci al cinquantesimo anniversario di questa storica missione, e quale modo migliore per celebrarlo se non proporre la relativa voce per un riconoscimento di qualità (come fatto in occasione di Apollo 8)? In occasione del vaglio è stata tradotta la versione da en.wiki e poi leggermente integrata. Le fonti sono quasi tutte in inglese, ma non credo sia un problema così importante, visto che molti testi non sono mai stati tradotti e altri provengono direttamente dalla NASA in cui sono rilasciati in pubblico dominio. Ove possibile è stata usata la biografia di Armstrong in italiano. Ritengo che la voce possa ambire ad un riconoscimento di qualità, salvo marginali ritocchi. Vista la storicità dell'avvenimento mi auguro una vasta partecipazione che possa anche dare qualche aggiustatina alla voce che magari è sfuggita durante il vaglio. --Adert (msg) 12:04, 2 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • La pagina mi sembra scritta e fontata molto bene, la lingua delle fonti non è un problema anche se imho qualcosa in italiano si può comunque provare a cercare, la missione è di portata mondiale e mi sembrerebbe strana un'assenza di fonti in una qualsiasi lingua. In ogni caso non mi sembra una questione urgente, per cui sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità.--Zoro1996 (dimmi) 12:29, 2 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  • Complimenti per l'ampliamento della voce. Sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità che sarebbe un bel riconoscimento in vista del 50° anniversario. L'unica pecca secondo me è la seguente: si potrebbe aggiungere del recente film First Man - Il primo uomo, considerando anche che (secondo il mio modesto parere) Armstrong è stato interpretato più che bene da Ryan Gosling e il film ha ricevuto delle candidature agli Oscar 2019 (senza ovviamente fare papiri a riguardo). --Valentinenba97 (msg) 20:02, 2 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  • [@ Adert] Io direi di strutturare la sezione inerente alla cultura di massa nel seguente modo:
<<Il 12 ottobre 2018 è uscito sull'argomento il film First Man - Il primo uomo: nella pellicola Armstrong, Collins e Aldrin sono stati interpretati rispettivamente da Ryan Gosling, Corey Stoll e Lukas Haas. Il film è stato elogiato dalla critica oltre ad avere ricevuto 4 candidature agli Oscar 2019 per migliori effetti speciali, miglior scenografia, miglior montaggio e miglior sonoro. Di queste 4 il film ha vinto la statuetta per i migliori effetti speciali.>>
Tu cosa ne pensi? --Valentinenba97 (msg) 22:02, 2 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ciao! Intanto grazie del parere. Beh, si può fare, magari solo un accenno poiché il film parla è incentrato sulla vita di Armstrong e non solo sulla missione (che comunque ha, ovviamente, ampio spazio). Ma dove inserirlo? Si potrebbe fare una, breve, sezione apposita dove si parla di film e documentari, senza tralasciare questo. --Adert (msg) 05:34, 3 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Scusa, non ho visto la tua aggiunta. Aspetterei qualche giorno per vedere cosa ne pensano gli altri valutatori della voce. Ad ogni modo non mi soffermerei troppo sul film (come dicevo è il biopic di Armstrong) con particolari come le candidature, per questi dettagli uno può accedere direttamente alla voce del film. Come detto nella parte che ho cancellato, non tralascerei [[:en:Apollo 11 (2019 film)] e poi bisogna guardare se negli anni è stato fatto altro di rilevante. Però, aspetterei altri commenti prima di mettermi al lavoro. Grazie ancora! --Adert (msg) 05:39, 3 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Grazie della risposta, ma comunque un accenno in una breve sezione come hai scritto nel primo commento si potrebbe tranquillamente fare, la mia era una semplice proposta perché la sezione non dev'essere scritta per forza come l'ho scritta io sopra. --Valentinenba97 (msg) 14:28, 3 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Adert] Altra cosa: se nella sezione cinquantesimo anniversario aggiungessimo della partenza di Luca Parmitano che si terrà il giorno stesso? --Valentinenba97 (msg) 21:51, 3 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Tommasucci] Ti vedo molto attivo oggi. Comunque volevo chiederti: nel caso li ricordassi potresti segnalarli per favore (o quanto meno dire la sezione in cui hai risconttato il problema. --Valentinenba97 (msg) 20:04, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Non capisco se sia una battuta o meno. Allora, in generale noto che le virgolette vengono usate per i nomi in lingua straniera, e quindi le sezioni, nello specifico, sono: Comunicatori, Direttori di volo, Codici di chiamata, Oggetti ricordo, Scelta del sito di allunaggio, Preparazione, Il lancio e il viaggio verso la Luna, Discesa verso la Luna, Operazioni sulla superficie lunare, Columbia in orbita lunare, Risalita dalla Luna, Ritorno sulla Terra, Ammaraggio e quarantena, Celebrazioni, Cimeli e Giubileo. E facendoti questa lista ho notato come non siano rispettate altre regole del manuale di stile: le citazioni vanno riportate con «» e non "" (sono in tutta la voce) e quando invece si opta per il {{Citazione}} allora va inserita anche la controparte in lingua, cosa che si è fatta in molte parti della voce ma non in Ritorno sulla Terra. E il tempo verbale: tutto al passato remoto (invece vedo uno sbalzo al passato prossimo in Cimeli, anche se non so se me ne è sfuggito qualcun'altro in altre sezioni). Inoltre, se possibile, eviterei alcune ripetizioni del soggetto (tranne ove impossibile altrimenti). -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:32, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ah ok, sai devo rimediare al fatto di spendere troppo saltuariamente del tempo in questa sezione della wiki ;)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:46, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
In verità il manuale di stile ammette anche le virgolette alte per le citazioni.--Zoro1996 (dimmi) 21:27, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Tommasucci] perché hai cancellato il mio commento?--Zoro1996 (dimmi) 21:49, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Scusa Zoro ti ho involontariamente sovrastato! Comunque ti rispondo dicendoti che si, hai ragione, però ormai ci si è uniformati alle «» per le citazioni (basta vedere tutte le voci vetrinate o di "qualitate"), mentre le "" sono venivano usate ille tempore.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:51, 4 mag 2019 (CEST)Maledetti conflitti di edizioni[rispondi]
Ok, ma non sono certo le virgolette a impedire il riconoscimento di qualità di una voce. Io direi di tenerle tutte così come sono ora, per evitare un lavoro imho superfluo e tedioso: nel caso si provvederà poi a sostituirle, basta che siano tutte alla stessa maniera.--Zoro1996 (dimmi) 09:27, 5 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunto le citazioni in inglese mancanti e ho raddrizzato i termini inglesi che ho notato --Datolo12 (msg) 11:26, 5 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Assianir] Dovresti cercare di mettere tra parentesi graffe che sei favorevole con la scritta "qualità" all'interno di esse per dichiararti favorevole. --Valentinenba97 (msg) 12:00, 5 mag 2019 (CEST) Dimenticato, ho rimediato, grazie Assianir (msg) 12:07, 5 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità non sono alla fin fine la forma della citazione a non rendere meritevole la voce. Ben fatto, avete limato quanto ho detto.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 01:28, 6 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Grazie. --Holapaco77 (msg) 23:22, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  • Ho riletto con calma la voce, ma devo purtroppo dire che la voce risente in molte parti del fatto di essere una mera traduzione della corrispondente voce inglese, con una prosa un po' legnosa per un lettore italiano e ripetitiva in alcuni punti (già nell'incipit si ripetono le stesse cose 3 volte) e frasi troppo corte o spezzate. Non è ovviamente colpa di chi ha tradotto, ma della voce originale. Salta subito all'occhio la pressoché assenza di fonti in italiano (ce ne sono 2 su 193 note; zero in bibliografia), nonostante che la missione Apollo 11 sia quella più famosa in assoluto (primo uomo sulla Luna, Neil Armstrong, "un piccolo passo per un uomo, un salto da gigante per l'umanità"), quindi di fonti italiane ce ne sono in qualunque biblioteca italiana. Manca l'indimenticabile diretta televisiva RAI L'uomo sulla Luna, con la celeberrima litigata transoceanica di Tito Stagno contro Ruggero Orlando ("ha toccato!" "No, non ha toccato... qui ci pare che manchino ancora 10 metri!" "No, Ruggero, ha toccato, non si può passare da 2 metri e mezzo a 10 metri!" "Eccolo, ha toccato in questo momento!"), ma ovviamente non poteva essere tradotta da en.wiki, perché appunto non c'è (si parla invece dello share televisivo negli USA). Direi che per un lettore di lingua italiana sia un aspetto interessante da leggere. Nulla poi sulle varie teorie del complotto del mancato allunaggio (c'è solo il link nelle voci correlate) e manca il paragrafo sull'impatto nella cultura di massa. --Holapaco77 (msg) 23:22, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Appunto, c'è solo un link in fondo, che punta a un video pubblicato su youtube in copyviol da un utente "spottv90" che non credo abbia acquisito i diritti RAI (sarebbe da rimuovere). Manca all'interno della voce. --Holapaco77 (msg) 00:01, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ciao. Allora, per quanto riguarda la prosa credo che possa essere migliorata, spero che possiate darmi una mano, ma non credo che sia così messa male. Per le fonti in lingua inglese si è discusso a profusione a livello generale; nello specifico non esistono in lingua italiana fonti tanto attendibili quanto quelle in inglese citate nel testo (parliamo di testi scritti dai diretti protagonisti o provenienti dalla NASA), viene comunque citata la biografia di Armstrong (nella sua traduzione in italiano) ove possibile. Se guardiamo bene nelle biblioteche italiane non vi sono tante altri testi inerenti alla missione della stessa qualità. Non sono d'accordo sul citare la diretta televisiva italiana, si tratta (a mio avviso) di un localismo (la diretta è stata effettuata in decine di trasmissioni televisive, perché quella italiana dovrebbe essere citata?) e un ingiusto rilievo (la voce parla di una storica missione spaziale estremamente complessa, a fronte di ciò che rilievo può avere un giornalista nostrano che si confonde nel fare la cronaca?). Sulle teorie del complotto se ne fa menzione già nella voce programma Apollo, visto che tali teorie sono di carattere generale sugli allunaggi e non solo sul caso specifico credo che tale citazione sia più che sufficiente. Al massimo sarei d'accordo con un link in "voci correlate". Vista la richiesta, sto lavorando ad una sezione sulla cultura di massa anche se rimango un po' scettico, spesso in queste sezioni (insieme a curiosità) costituiscono il peggio di Wiki. Grazie. --Adert (msg) 13:16, 16 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Sono sempre meno convinto dell'opportunità di citare film (quello sugli spezzoni restaurati è già citato), trasmissioni locali e quant'altro. Prima di procede in un vero o in un altro sento cosa ne pensano al progetto competete. --Adert (msg) 14:29, 16 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Favorevole all'inserimento in vetrina Scusate la mia assenza in questo periodo e il mio ritardo nell'esprimere un giudizio su questa voce. La voce è completa, fontata, abbastanza precisa e neutrale. Il secondo vaglio è stato intenso, dopo un primo chiuso praticamente senza interventi, e i dubbi emersi sono stati chiarificati tutti. Sono assolutamente contrario ad aggiungere alla voce localismi inopportuni di rilevanza nulla, come i commenti di Tito Stagno, o recentismi legati a film usciti da poco che non farebbero altro che ingrandire la voce oltre i limiti della qualità, rendendola troppo pesante. --Vespiacic (msg) 15:55, 16 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Mi associo ai complimenti già fatti, pagina completa e con toni neutrali. Visti i contenuti eviterei di riportare qui alcuni fatti della diretta RAI e tantomeno i riferimenti al complotto, se non dei link a completamento della pagina (dove già non presenti). Forse cambierei il titolo "Retroscena" in "Contesto storico"--FabC (msg)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: consenso netto per l'inclusione nelle VdQ, possiamo chiudere già adesso
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:35, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]


Grazie Mauro, ma io avrei aspettato ancora qualche giorno. Magari aspetta un po' di più per, eventualmente, archiviare. In ogni caso vorrei ringraziare tutti coloro che sono intervenuti nel vaglio e in questa segnalazione. Spero di non essere sembrato poco collaborativo nel non accogliere tutte le richieste, mi auguro di aver ben argomentato il perché. Se c'è altro, per quel che posso, sono a disposizione! --Adert (msg) 09:54, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Idem. Io l'avrei supportata per la vetrina. Nel caso, se si vorrà proporla come tale, pare che vi sia già un certo consenso. (Windino sloggato).--78.14.183.26 (msg) 13:00, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Only Teardrops (singolo) (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione.

La voce parla di un singolo vincitore dell'Eurovision Song Contest, pertanto enciclopedico. Dopo una parziale traduzione dalle versioni di Wikipedia in danese ([1]), già riconosciuta VdQ, e inglese ([2]) ritengo personalmente che possa aspirare ad un riconoscimento di qualità sulla versione italiana di Wikipedia, considerando anche la valutazione del monitoraggio.--Kaga tau (msg) 23:06, 1 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: La traduzione dalla wiki danese non è completa. Diverse note non sono più funzionanti (ricontrollare con il checklinks da cronologia e sistemare). Meglio archiviare le note disponibili solo online, poichè fra poco tempo potrebbero non essere più disponibili (infatti, già adesso, ci sono due link morti). Nella nota 2 manca il titolo. Inserire note con fonti italiane (esempio), non solo quelle danesi e inglesi. Ciò detto, la voce è scritta bene, ma al momento per come scritta adesso mi pare forse un po' troppo breve e sintetica anche solo per la qualità. --Holapaco77 (msg) 23:57, 1 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  • [@ Holapaco77] Dunque per quanto riguarda la lingua delle fonti non credo sia essenziale, anche se sicuramente sarebbe un "punto in più" per la pagina (basti pensare ad un'altra VdQ, Lighthouse (Nina Kraljić)). Quanto alla traduzione incompleta ciò è da imputare alla mia scarsa conoscenza del danese (ovviamente ciò che ho inserito non è inventato o altro), per cui ho preferito scrivere le cose che ho compreso e di cui ero certo. Sull'ampliamento onestamente non saprei cosa aggiungere, visto che temo di creare una specie di doppione di Dansk Melodi Grand Prix 2013.--Kaga tau (msg) 19:32, 2 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  • Contrario se non sei riuscito a tradurre tutta la voce è inutile proporla come voce di qualità, perché significa che non è esaustiva. È di qualità la voce in danese per gli standard della Wikipedia in danese (che sono sicuramente più bassi), è impossibile pensare che una sua parte sia di qualità per gli standard di una Wikipedia più grande e frequentata come quella italiana. In ogni caso, o si mette il template singolo o il template Brano musicale, non entrambi (in questo caso basta Singolo), e la citazione slegata dal testo sta all'inizio della voce, non all'inizio di un paragrafo, tanto meno entrambe le cose: scegli una delle due citazioni e mettila all'inizio, togli la citazione all'inizio della sezione "testo" a meno che non sia da inserire nel discorso --Lombres (msg) 22:56, 2 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  • [@ Lombres] La traduzione non è completa ma d'altronde le varie versioni di Wikipedia lavorano in maniera diversa, quindi ho tralasciato quella parte perché l'ho ritenuta, personalmente, poco rilevante e soprattutto accusabile di essere poco neutrale. Inoltre questa non è una parte della voce originale, è ciò che si può dire al riguardo, espanso anche con il contenuto della voce Dansk Melodi Grand Prix 2013. Sicuramente si può ancora aggiungere qualcosa (e cercherò nei prossimi giorni/ore di provvedere) ma non è carente di nulla che sia necessario e visto che personalmente aspiro alla VdQ (che non pretende la perfezione come la Vetrina) penso che una mancanza piuttosto piccola possa anche essere sopportabile, ma tenterò di inserire la parte. Quanto al doppio tmp molte voci contengono entrambi (basti vedere gli altri vincitori dell'Eurovision) quindi ho preferito lasciare così. Sulle citazioni vorrei sapere se ci sono delle linee guida obbligatorie da seguire, perché altrimenti parliamo solo di stile ma vedrò di eliminare una delle due cercando di porle come meglio posso. In ogni caso, come inciso, vorrei aggiungere che queste problematiche potevano essere espresse nel vaglio precedentemente aperto.--Kaga tau (msg) 14:32, 3 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  • Contrario mi scuso molto, ma ora come ora la voce non rispetta i requisiti manco per la qualità: lo stile risente qua e là di una traduzione poco snella della voce in danese (ripetizioni, passaggio dal passato prossimo al presente storico etc...) e la scrittura non è brillante (che detto così può suonare irrilevante, ma in realtà ha il suo peso, certo non ai livelli della verificabilità delle fonti o del rispetto della forma, ma comunque). Inoltre le fonti vanno sistemate (e alcune parti della pagina ne sono addirittura prive, come certe affermazioni in "Testo" e "Pubblicazione e composizione") e per quanto riguarda il "taglio" di info da.wiki, hai prima controllato che esse non siano rintracciabili da qualche parte nel web (o fuori)? Perché d'accordo, lì sono senza fonte, ma se comunque se ne trova traccia in qualche sito autorevole, perché non metterle? E tanto comunque la voce danese, per quello che sono i nostri standard, faticherebbe moltissimo a ricevere un qualche riconoscimento: è abbastanza "scialba" (mi si passi il termine poco enciclopedico) e sintetica. Almeno la sopracitata Lighthouse (Nina Kraljić) riesce ad essere più esaustiva della stessa voce in croato. Vedo che il vaglio che era stato aperto è andato deserto: mi dispiace di questo, purtroppo molto spesso va così per certe voci "di nicchia" (come è "Only Teardrops" d'altronde), magari se fosse passato un utente che avesse saputo un po' di danese, ti avrebbe sicuramente dato una mano anche per raccogliere più fonti e informazioni che avrebbero esteso il testo originale, sicuramente portando a risultati migliori. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:29, 3 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  • [@ Tommasucci] Apprezzo la comprensione e le critiche, a cui cercherò di "rispondere". Prima di tutto la traduzione dalla voce in danese rappresenta una piccola parte della traduzione e per l'appunto ho preferito omettere informazioni che non sono poi così inerenti alla voce (si parla ad esempio di alcune opinioni critiche che ho preferito riassumere visto anche il problema con la verificabilità delle informazioni). Su tempi verbali e prosa riconosco che il tutto sia migliorabile ma credo che si possa considerare "ben scritto" (non lo dico per elogiarmi o altro ma credo che sia oltre il "a malapena comprensibile"). Come ho già detto per quanto riguarda l'esaustività della voce, in relazione anche a Lighthouse, non riesco proprio a vedere cosa potrei aggiungere; mi spiego meglio: sicuramente posso evitare un po' di ripetizioni e ora mi adopero per dare una sistemata dove possibile al testo, però credo che ciò che si può dire su questo argomento sia ciò che troviamo nella voce, non mi risulta che siano contenute altre informazioni nella voce di qualità precedentemente citata.--Kaga tau (msg) 20:12, 3 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  • Hai fatto bene a spiegarti e ad avermi chiarito alcuni aspetti: la voce è senz'altro "ben scritta", comprensibilissima alla fine, su quello non ci piove, però non si va più in là delle "generali informazioni". Cioè, si, come dici giustamente te, tutto ciò che si può sapere sulla canzone è presente in corpo alla voce, però appunto non "affonda", si rimane sulla superficie senza magari approfondire mediante, che ne so, analisi di critici, giornalisti o stralci di interviste (ad esempio, ma gli approfondimenti non sono solo questi). E per quanto mi dici allora è un problema intrinseco alla pagina stessa, cioè che, per verificabilità delle fonti critiche e per le "generali informazioni" diffuse di cui sopra, i miglioramenti e la bontà della voce purtroppo si scontrano con la finitezza di ciò che è possibile reperire. Bada bene che anche la sopracitata Lighthouse contiene poche informazioni, se messa in relazione ad un Disturbed o ad un Paramore (album), tuttavia esse sono comunque abbastanza per essere organizzate in una forma ed in una struttura "di qualità" (altri esempi in tal senso possono essere Capricorn (A Brand New Name) e Under the Bridge). Se invece le informazioni per Only Teardrops sono non solo esigue ma anche poco esaustive, ahimé poco si può fare. Spero di essermi abbastanza spiegato. E comunque apprezzo quel che hai finora fatto, dal punto di vista delle immagini e della struttura. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:56, 3 mag 2019 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta
La procedura è stata interrotta
 La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: voce palesemente inadatta alla vetrina per scarsità di fonti adeguate
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 09:26, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]


Pau Gasol (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione: voce che ho molto ampliato da febbraio a oggi e che nonostante non abbia avuto molti contributi prima che io iniziassi a modificarla ripetutamente nel febbraio 2019 e nessuno abbia partecipato al vaglio candido la pagina a entrare tra le VdQ.

--Valentinenba97 (msg) 22:33, 9 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Doverose premesse: non sono esperto di basket né di biografie di sportivi e ho guardato la voce solo di sfuggita, quindi il mio intervento lascia il tempo che trova, però se può contribuire a un miglioramento butto là qualcosa. Primo, mi sembra anomalo l'attacco della sezione biografia: "Anche i suoi fratelli Marc e Adriá sono cestista professionisti". Mi sembra più naturale cominciare parlando di Gasol e della sua famiglia e poi precisare che i fratelli sono cestisti. Secondo, io utilizzo volentieri il passato remoto anche nella lingua parlata, da buon toscano, ma soltanto quando ci vuole, e non per parlare di vicende biografiche e sportive attuali, alcune delle quali risalenti alle ultimissime settimane. Mi sembra del tutto fuori luogo, non è che se scriviamo un'enciclopedia dobbiamo usare per forza il passato remoto. Forse dipende dal fatto che nelle enciclopedie tradizionali siamo abituati al passato remoto, ma è perché lì ci sono essenzialmente personaggi storici. Inoltre, mi sa che è necessaria una attenta rilettura in cerca di refusi.--Antenor81 (msg) 12:20, 14 apr 2019 (CEST)[rispondi]
    • Ho corretto la sezione biografia, mentre per quanto riguarda il passato remoto l'ho usato per eventi recentissimi pensando però alla pagina in proiezione futura, perché in tal modo non dovrò aggiornare i tempi verbali in futuro. Ma comunque nel caso dovessi correggere dal passato remoto al prossimo diresti che è meglio farlo a partire dal 2018-19? --Valentinenba97 (msg) 13:48, 14 apr 2019 (CET)[rispondi]
Nel caso di biografie di personaggi contemporanei io userei il passato prossimo sempre.--Antenor81 (msg) 14:19, 14 apr 2019 (CEST)[rispondi]
Quindi dovrei riscriverla tutta dall'inizio (nel caso di Totti, che OK si è ritirato, che è contemporaneo il passato remoto ci era stato richiesto e dovetti correggere tutta la pagina)? --Valentinenba97 (msg) 14:21, 14 apr 2019 (CET)[rispondi]
Mah, a me stona anche in quella di Totti, ma come avevo premesso non sono specialista di biografie di sportivi, quindi non ti basare sulla mia unica opinione.--Antenor81 (msg) 14:40, 14 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Commento: Ho dato un'occhiata all'incipit e già lì ci sono alcune cose che mi stonano (almeno, non mi sembrano proprio chiare). Non capisco cosa vuoi intendere scrivendo "aver vinto 2 anelli ai Los Angeles Lakers". Ancora meno mi è chiaro il significato di "detenere il record della franchigia del Tennessee" (per caso è una cattiva traduzione dalla voce di en.wiki?). Inoltre tieni presente che le voci le scriviamo per i lettori, e secondo me scrivere che Gasol è stato MVP nel mondiale 2006 non è detto che sia chiaro ai non addetti ai lavori (perlomeno mettici il wlink, MVP). --Er Cicero 12:53, 25 apr 2019 (CEST)[rispondi]

  • Che scriviamo per i lettori lo so bene, è per loro che io mi dò molto da fare su quest'enciclopedia. Ma tralasciando questo aspetto parliamo dell'incipit:
1) Il termine franchigia del Tennessee l'ho utilizzato perché Memphis si trova in quello stato confederato degli USA, e per evitare di ripetere Memphis Grizzlies; le squadre NBA vengono anche definite franchigie, e per questo ho aggiunto il seguente wikilink;
2) Sull'avere vinto gli anelli ai Lakers ho corretto la sintassi, mi sembrava giusto metterlo tra i riconoscimenti nell'incipit.
--Valentinenba97 (msg) 19:29, 25 apr 2019 (CEST)[rispondi]
Scusa, non mi sono spiegato bene, intendevo dire che non capisco cosa significhi nel gergo cestistico "vincere un anello". Puoi chiarirlo? Grazie. --Er Cicero 23:16, 25 apr 2019 (CEST)[rispondi]
Significa vincere il titolo, ma comunque ho modificato con "titoli NBA", vedi qui su en.wiki per il significato: https://en.wikipedia.org/wiki/NBA_Championship_ring. --Valentinenba97 (msg) 23:40, 25 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Può forse non essere molto interessante, ma aggiungere un qualcosa in più ad esempio sul suo carattere (seguendo il basket so che ad esempio si lamenta molto spesso con gli arbitri, solo per fare un esempio). --(( https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Patisnice))


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Qualche commento durante la procedura e qualche modifica in voce, ma nessun parere esplicito, la segnalazione non può che chiudersi negativamente
Archiviatore: --ArTrix 13:29, 9 mag 2019 (CEST), fissato da Er Cicero (discussioni · contributi)[rispondi]


Coppa del Mondo di rugby femminile (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione.
Motivazione: La voce rappresenta, credo, un unicum nel panorama sia informativo in generale che wikipediano, considerata la (ancora) scarsa attenzione sulla disciplina rugbistica al femminile. Per produrla si è lavorato su più fronti:

  • ricerca di fonti originali collezionate — e salvate — da giornalisti che avevano scritto all’epoca sulle prime edizioni (prima dell’era digitale parliamo del cartaceo del Times e dell’Independent, citato a piene mani in voce);
  • ricerca e recupero — oserei dire scavo archeologico — di siti web delle origini (è il caso per esempio della Coppa del Mondo del 1998, in cui il comitato organizzatore olandese, non avendo la NRB ancora un proprio sito web, creò un sito su una piattaforma di publishing, regolarmente linkato come ufficiale dall’allora IRB[1], oggi World Rugby, e provvidenzialmente archiviato ai primi del 1999, e a titolo personale provo anche un po’ di emozione citare una fonte informatica salvata in archivio più di vent’annni fa) — e ormai fuori linea da anni;
  • lavoro anche sulle voci ancillari: sono state scritte le voci delle singole edizioni della Coppa dal 1991 al 2017 con reperimento di fonti per ciascuna di esse (e IMHO il riconoscimento eventuale dovrebbe essere esteso anche alla voce di ogni edizione), ma non solo: sono state prodotte o ampliate le voci di ogni nazionale che abbia partecipato alla Coppa del Mondo, compresa la effimera squadra dell’Unione Sovietica, unica rappresentativa sovietica ad avere mai partecipato a un campionato mondiale di rugby;
  • lavoro anche su una sottopagina di statistiche. La sezione delle giocatrici plurivincitrici è in fase di completamento, ma oggi sono disponibili le biografie almeno di tutte coloro che la Coppa l’hanno vinta almeno tre volte;
  • compilazione della pagina delle qualificazioni, laddove introdotta (le prime qualificazioni riguardarono la Coppa del 2010).

In definitiva (quanto al mancato espletamento di procedura di vaglio, esso trova parziale giustificazione nel fatto che procedure su voci di analogo tema sono andate sistematicamente deserte o scarsissimamente partecipate, cosa che quindi mi ha spinto a bypassare tale fase) lavoro completato sulla voce principale e in via di completamento su alcune ancillari, anche se già la situazione esistente ritengo, e spero sia così anche per chi giudica, che sia sufficiente a spiegare e illustrare la materia. -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:09, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]

Pareri
  • Allora secondo me dovresti aggiungere fonti dopo ogni frase e una maggior bibliografia (ma forse mi sbaglio su quest'ultimo punto), e usare il "cid" per le fonti bibliografiche (che da cell scusami non riesco a metterlo). --Valentinenba97 (msg) 16:17, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]
    Ciao, chiedo scusa ma non ho capito: in voce ci sono 121 note a pie' di pagina su 69 fonti giornalistiche e una bibliografica (che il "cid" peraltro già ce l'ha altrimenti non potrei linkarla nel rimando a pie' di pagina). Quindi a cosa ti riferisci esattamente? A margine, non è operativamente consigliabile fare inserimenti da mobile su voci di struttura comparabile a quelle da vetrina, è più consigliabile lavorare con tastiera e desktop. -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:53, 23 mar 2019 (CET)[rispondi]
    Ogni frase dev'essere corredata da fonti, nessuna esclusa. Sulla bibliografia più che altro intendevo dire che dovresti usare il cognome dell'autore tramite cita nella fonte perché non mi pare che sia così, ma magari mi è sfuggita la cosa. --Valentinenba97 (msg) 01:26, 23 mar 2019 (CET)[rispondi]
  • Fuori dell'argomento trattato (del quale non me ne intendo minimamente), la voce mi sembra davvero meritevole. In questi casi trovo pretestuoso infatti confrontare pagine così di nicchia a quelle "campioni di qualità e di vetrina", giacché per il soggetto trattato richiedono tanto sforzo per trovare poi "minime" informazioni. Unico neo é un aspetto che però penso possa esser risolto in un amen: l'incipit necessita di più fonti (la maggior parte delle info date ne è priva). Una volta risolto, io mi troverò pienamente Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ　永だぺ ø¤º°`¸[̲̅M][̲̅S][̲̅G]`°º¤ø¸ 08:45, 26 mar 2019 (CET)[rispondi]
    Riguardo il "neo" che indica Tommasucci non è detto che sia tale. Non avendo letto la voce, non so se il problema c'è, ma voglio ricordare che affermazioni che sono fontate nel corpo della voce non necessitano di esserlo anche nell'incipit. --Er Cicero 11:11, 26 mar 2019 (CET)[rispondi]
    P.S.: [@ Tommasucci], la tua nuova firma mi appare troppo appariscente, è un problema solo mio?
    Perfetto, come non detto allora. Il fatto è che più di una volta, sia in sede di vaglio che di candidatura, ho visto indicare questa mancanza di fonti nell'incipit come o una manchevolezza o una "ricerca originale" (addirittura). Effettivamente mi sembrava strano, visto che poi le cose le ritrovi pare pare e fontate nel corpo della voce, ma ho avuto la percezione, dato che erano opinioni di utenti diversi, che fosse una regola a tutti gli effetti. Quindi per me é luce verde sulla qualità. P.S.: la firma nuova mi sembrava meno pacchiana in prova, ma qui in wiki è davvero kitsch, hai ragione. Via, ci ristudio su. :) --Tommasucci, 11:37, 26 marzo 2019
    [@ Tommasucci], hai fatto una giusta osservazione, ma ti spiego subito: in realtà l'incipit riassume quello che troverai in voce, le cose citate in apertura di voce le vedrai sviluppate più avanti con tutte le fonti a corredo. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:20, 26 mar 2019 (CET)[rispondi]
    Certamente. Farò tesoro di questa vostra delucidazione. Allora, ufficializzo qui: Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --17:58, 26 mar 2019 (CET)
  • Quello che intendevo era più sull'incipit che era senza fonti ma se la mettiamo così allora va bene. Segnalo solo questa frase senza fonte nella sezione Precedenti formati: «Fatta salva per la prima del 1991, in cui non furono disputate né la finale per il terzo posto né quelle per tutti i posti dopo il quinto, tutte le edizioni fino al 2017 ebbero in programma le finali per l’assegnazione dei posti di ordine dispari dal primo all’undicesimo (per le edizioni a 12 squadre) o al quindicesimo (per quelle a 16 squadre).» Ma comunque la pagina è ottima mi dichiaro anch'io Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --Valentinenba97 (msg) 20:02, 26 mar 2019 (CET)[rispondi]
    [@ Valentinenba97] Quale passo ritieni non fontato? tutta la frase? Quali passaggi in particolare? -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:37, 27 mar 2019 (CET)[rispondi]
    Tutta la frase ma basterebbe una fonte al termine di essa tutto qui. --Valentinenba97 (msg) 18:47, 27 mar 2019 (CET)[rispondi]
    In genere queste cose sono esplicate in voce quando si descrive il regolamento della competizione, altrimenti si arriverebbe all'assurdo di linkare i regolamenti di 9 edizioni. Sarebbe un problema se nella singola voce non ci fosse il link al regolamento, invece. -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:09, 28 mar 2019 (CET)[rispondi]
    Allora OK. --Valentinenba97 (msg) 00:25, 27 mar 2019 (CET)[rispondi]

Commento: : scusa Sergio, una domanda da profano di questo sport: in incipit c'è scritto che è "la massima competizione per squadre nazionali di rugby a 15 femminile". Mi sono incuriosito e ho effettivamente verificato che su altre wiki c'è la voce apposita sul rugby femminile. Quindi mi parrebbe opportuno sostituire l'attuale "rugby a 15 femminile" con rugby a 15 femminile. Se poi creassi l'apposito stub sarebbe perfetto... --Er Cicero 11:34, 21 apr 2019 (CEST)[rispondi]

in realtà, [@ er Cicero], sto raccogliendo materiale per la voce apposita, ma mi conosci, sai che non amo né link rossi né stub che sanno di "vorrei ma non posso". Comunque sì, a breve rugby a 15 femminile ci sarà. -- --SERGIO (aka the Blackcat) 08:56, 22 apr 2019 (CEST)[rispondi]
Quello che volevo dire (probabilmente non mi sono spiegato) è che trovo fuori contesto (per non dire proprio errato) un link alla voce rugby a 15, che si riferisce al rugby maschile, in questa voce sul rugby femminile. Tra l'altro ti faccio notare che anche la policy sulla specificità dei collegamenti ci suggerisce che scrivere "rugby a 15 femminile" è sbagliato. Capisco e condivido la tua posizione sulle "voci bozza" che non dicono nulla, ma i link rossi (a voci enciclopediche, s'intende) sono pienamente legittimi. --Er Cicero 10:46, 22 apr 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Er Cicero] Il mese di discussione è scaduto, che si fa? In mancanza di un terzo parere favorevole, si dovrebbe respingere la voce. -- Mauro Tozzi (msg) 08:51, 23 apr 2019 (CEST)[rispondi]
Per me non ci sono problemi a tenere aperta la segnalazione ancora per un po' di giorni. Se poi non cambia nulla, la conclusione è quella. --Er Cicero 09:13, 23 apr 2019 (CEST)[rispondi]
Eeeh, dài, [@ Mauro Tozzi], una voce così di nicchia necessita di una riflessione più accurata. In realtà, [@ Er Cicero], rugby a 15 è la disciplina, rugby a 15 femminile è al più una classe di competizione, perché le regole sono identiche. Non ho problemi a mettere il link rosso, osservo solo che mi pare un po' riduttivo sottoporre un eventuale parere favorevole alla stellina alla presenza di uno (giocoforza per almeno le prossime due settimane) stub che non spiega niente (almeno ai fini di completezza della voce in esame in questa procedura, intendo). -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:36, 23 apr 2019 (CEST)[rispondi]
Non so dove hai letto che sto sottoponendo un eventuale parere favorevole alla presenza di uno stub. Ho detto invece che concordo che le "voci bozza" non dicono nulla. Casomai ho obiettato sul fatto di scrivere "rugby a 15 femminile", mi sembra di gran lunga preferibile il link rosso rugby a 15 femminile. --Er Cicero 15:24, 23 apr 2019 (CEST)[rispondi]
P.S.: noto solo ora che il link non è più rosso. Immagino che a breve lo stub non sarà più tale.
eeh, tempo un paio di settimane, come detto, [@ Er Cicero], ora come ora non ho tempo. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:07, 23 apr 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Er Cicero] È passata una settimana e il terzo parere non è ancora arrivato. Che facciamo, teniamo ancora aperto?--Mauro Tozzi (msg) 08:49, 1 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Mauro Tozzi], con il dovuto rispetto: perché non gli dài una letta tu e dai un parere (anche : "la voce fa schifo" è ammesso) invece di sollecitare chiusure? Anche tu sei un utente con possibilità di decidere. Secondo me, sempre con il dovuto rispetto, si faceva prima a leggerla e a dare un parere invece che ripassare qui a intervalli regolari. Poi ognuno si regola come si vuole, chiaro. Ma leggere e votare è un'alternativa. -- SERGIO (aka the Blackcat)♀6

Note[modifica wikitesto]

  1. ^ Per capire cosa intendo, si vada a questo link, dell’International Rugby Board, e si clicchi sul logo sulla destra «Women’s Rugby World Cup 1998»
Considerando le praticamente due settimane di proroga (la segnalazione è del 22 marzo) e il fatto che non sia giunta alcuna terza valutazione, mi appresto a chiudere la segnalazione. Non essendo esperto dell'argomento, e non avendo abbastanza tempo per una lettura attenta della pagina, non posso dare alcun contributo sul piano dei pareri. Detto ciò, ogni valutazione dell'ultimo minuto, nel caso si voglia variare il risultato, è assolutamente ben accetta. FF244 09:15, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Dopo praticamente due settimane di proroga e in mancanza di un "terzo parere", la voce non può essere ammessa tra le VDQ.
Archiviatore: --FF244 09:15, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]


Comunque se proprio devo essere sincero non concordo, in questo frangente chiaro, con una chiusa del genere: è vero, il numero minimo sindacale dovrebbe essere di tre valutazioni per un qualsiasi riconoscimento, ma per esperienza personale e penso anche di altri utenti, per voci così di nicchia è quasi sempre deleterio. Come infatti si è visto qui, sebbene la voce sia oggettivamente pregevole sotto ogni aspetto (e anche uno che dell'argomento non ci capisce un acca, come il sottoscritto, lo nota) non si può comunque guadagnare la stellina perché la segnalazione richiama poca affluenza, vista la poca risonanza che la voce dà all'interno sia dell'argomento (sport) sia dell'enciclopedia. Dato che chi è passato qui ha già dato la sua opinione positiva o non ha avuto nulla da ridire in merito alla voce candidata, non capisco perché non debba comunque avere il proprio riconoscimento. È un caso particolare questo e va trattato, secondo me, in maniera diversa rispetto alle altre voci. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ
Se da un lato posso essere d'accordo con quello che dici (del resto, una voce è "adeguata" o "inadeguata" indipendentemente dal terzo parere), d'altro canto facendo come proponi rischiamo di avere due pesi e due misure. Infatti, cosa ci permette di dire che una voce è di nicchia? Faccio esempi dalle altre segnalazioni: secondo questo ragionamento, teoricamente, anche la commozione cerebrale è di nicchia (sono inclini a valutarla sono gli appassionati/esperti di medicina), come lo è Pau Gasol (idem, per la pallacanestro) e infine come Léon Gustave Dehon (fondatore di un ordine specifico di una religione specifica). E cosa faremmo in questi casi? Poiché stabilire quanto una voce sia "di nicchia" è molto soggettivo e opinabile, forse, considerando anche la partecipazione spesso scarsa, sarebbe meglio pensare se sia necessario mantenere l'attuale 3 VDQ / 5 Vetrina, o "allentare" di poco le maglie e passare a 2 VDQ / 4 Vetrina. Per me non ci sono problemi a dare il riconoscimento alla pagina, ma se lo facciamo con questa, per coerenza, dobbiamo e dovremo farlo con tutte le altre: non parliamo di un "caso isolato", non possiamo "trattare in maniera diversa" una voce da un altra. Dobbiamo invece essere coerenti. FF244 14:44, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Certo, hai perfettamente ragione su questo. Ma vedi, io non parlo di affluenza nel senso di utenti di passaggio che possono non c'entrar niente nel progetto (come me e te) ma anche quelli all'interno del progetto. Di nicchia è proprio in questo senso: se infatti si va a vedere la cronologia delle modifiche, praticamente l'unico utente ad averla modificata, ampliata e migliorata (e anche creata), è stato proprio il proponente. E quindi già la voce non ha avuto risonanza all'interno del circondario "sport" (tant'è vero che, visti com'erano gli atti, manco è stato aperto un vaglio), figuriamoci in sede di candidatura (ma in questo caso valeva la pena rischiare). La coerenza prima di tutto è vero, ma gli esempi da te citati hanno interessato almeno gli appassionati del settore, qui manco in questo caso. Per tale motivo trovo almeno giusto "allargare la maglia". Può sembrare come dici te un "due pesi, due misure", ma qui davvero secondo me si tratta di un riflettere e pesare in maniera diversa rispetto alle altre voci, visto quanto detto. Sennò ci perdiamo come "patrimonio di qualità". -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:34, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Trovo davvero strano l'affermare che una voce su uno sport piuttosto popolare come il rugby (anche se al femminile) possa essere definita una "voce di nicchia". E se anche fosse (ma non lo è), l'aver "ampliato" di circa il 50% il tempo tradizionalmente destinato alle valutazioni ha svolto in qualche modo la funzione di "rimediare" all'eventuale mancanza di risonanza che possono avere voci meno seguite di altre. Dopodiché, visto che si è discusso a lungo meno di un anno fa sulla gestione delle proposte di chiusura, mi sembra inopportuno che all'interno di una singola segnalazione ora si proponga di "allentare le maglie" sennò "ci perdiamo come patrimonio di qualità". No, non ci siamo, se ancora sosteniamo che la qualità di una voce si inferisca dalla presenza della stelletta, invece che dai suoi contenuti. La stelletta è solo la presentazione della voce verso l'esterno: il dichiarare una voce di qualità per poi scoprirvi la presenza di magagne quello sì che è un danno che si fa, all'enciclopedia tutta. Già con l'attuale sistema può statisticamente accadere, come ben ricordava Aplasia, che "comunque permarrà un bias che potrebbe portare in vetrina voci che probabilmente in vetrina non dovrebbero starci". E Aplasia aggiunge "il principio che però è sempre stato cardine nel processo di riconoscimento di qualità è che è meglio una voce da vetrina che non sta in vetrina, piuttosto che una voce non da vetrina che finisce in vetrina". Il Sistema non è infallibile, senz'altro, ma allargando le maglie non faremo che peggiorarne i risultati. --Er Cicero 00:59, 5 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Commozione cerebrale (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: ci riprovo dopo l'ultima segnalazione che non aveva dato esiti. In quella sede si era sollevato il problema di una certe vetustà della voce, penso che tale obiezione sia stata risolta con l'inserimento di fonti più recenti e con la trattazione di aspetti moderni come l'utilizzo di tecniche RM avanzate e lo stato della ricerca. Mi auguro che questa volta possa esserci una maggior partecipazione, in attesa ringrazio e saluto. --Adert (msg) 17:00, 4 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: Cerco di illustrare le cause per le quali questa voce, pur meritoria nelle intenzioni, è ancora lungi dall'eccellenza: ancora sbavature di stile e di sintassi ne rendono talora problematica una fluida fruizione: penso per esempio a quel 6 casi ogni 1.000 persone quando ormai sappiamo che il numero si scrive 1 000 e non più 1.000 perché l'ISO ha fissato gli standard numerici; oppure ripetute rilassatezze grammaticali come Nel XIV secolo, il chirurgo Guy de Chauliac...: perché la virgola se la frase non è una subordinata? Eufoniche inutili come o le forze associate AD una rapida accelerazione: l'insieme suggerisce una revisione poco accurata del testo. Una voce di qualità deve essere inappuntabile sia come contenuti che come forma. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:21, 23 apr 2019 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: A parte un commento, la segnalazione è andata deserta: non emerge quindi alcun consenso per l'inserimento.
Archiviatore: --FF244 09:06, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Archivio/Maggio_2019&oldid=105136131"