Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Gennaio 2017

Stephen Hawking (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Ho aggiunto varie sezioni che prima non c'erano vorrei solo un aiuto non riesco a rilevare dov'è quest'errore che compaie nella sottocategoria "Errori del modulo citazione - errori nel parametro URL".--Tartufo12312 ^Scrivimi! 16:03, 2 gen 2017 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Ho risolto le note che davano errore. Una di queste, la nota 22 (che era presente anche in un altro passaggio della voce e che ho provveduto a risolvere), è riferita a un video proveniente da Dailymotion che ora risulta cancellato: ho affiancato un {{404}} in modo che possiate trovare una fonte alternativa. --Fabyrav parlami 16:35, 2 gen 2017 (CET)
• A parte il video cancellato su Dailymotion, credo che non ci siano più problemi da evidenziare. Voce molto corposa che tocca tutti i punti della vita di Hawking, bibliografia presente, molte note: mi ritengo quindi Favorevole all'inserimento in vetrina. Complimenti.--SIG SG 510 (msg) 19:12, 3 gen 2017 (CET)
• Corposa, curata nei singoli dettagli. la scelta della foto introduttiva è corraggiosa, come ho espresso in discussione. Decorosa e recente; sinceramente sfogliando le int.wiki e vedendolo ritratto a 35 anni, negli anni '80, mi da a pensare. Favorevole all'inserimento in vetrina --Ennius (Rec) 21:28, 3 gen 2017 (CET)

Sospendo la mia valutazione sopra. Col vandalo che ha ripreso a immettere blocchi tradotti alla pressapoco è cosi, tutti i buoni propositi vengono rovinati --Ennius (Rec) 21:53, 3 gen 2017 (CET)

[@ Windino] Non era un vandalismo era solo un pezzo che mancava niente di più doveva essere perfezionato meglio. Se per voi va b<ìene così lascio stare.--Tartufo12312 ^Scrivimi! 20:09, 4 gen 2017 (CET)

Ti rispondo in tua pagina, Tartufo--Ennius (Rec) 23:44, 3 gen 2017 (CET)

Non capisco pero se un sì o no per la voce vetrina. [@ Windino]

:Ribadisco, Favorevole all'inserimento in vetrina--Ennius (Rec) 01:28, 4 gen 2017 (CET)

Scusa [@ Tartufo12312], ancora non ti è chiaro il concetto che una segnalazione non è un vaglio? Che cosa l'hai aperta a fare se dovevi ancora fare tutte queste modifiche? E com'è possibile leggere nella crono commenti come "le fonti saranno messi il prima possibile"? O leggere frasi come "Una conseguenza positiva è stata che Hawking è rimasto con un gruppo di amici con i quali ha goduto di giochi da tavolo, la produzione di fuochi d'artificio, modellini di aeroplani e imbarcazioni." oppure "Hawking si è aggiudicato una borsa di studio dopo aver preso gli esami nel marzo 1959" in un italiano a dir poco stentato (e menomale che Attorenato te le ha annullate)? --Er Cicero 10:36, 4 gen 2017 (CET)

Commento: Prenderò tanti improperi ma non violento me stesso (e Wikipedia) supportando un pensiero che ho espresso forse troppo impulsivamente dopo aver trascorso buon tempo nel dettaglio di una foto e da qui, oltre alla riproposizione del vaglio, mi ha indotto a bollarla come di qualità. L'ho letta ora tutta (o in buona parte ma, è sufficiente) per farmi ravvedere sul consenso. Lasciamo perdere le revisioni nel mentre del vaglio, come per altro osservato da ErCicero ed altri. Introduzione, che esprime l'andamento generale della pagina : (sezione Biografia)

Nacque dal padre scienziato Frank Hawking (1905-1986)[15] e da sua madre scozzese Isobel Eileen Walker . Nonostante i vincoli finanziari delle loro famiglie, entrambi i genitori hanno frequentato l'Università di Oxford, dove Frank studiò medicina e Isobel, filosofia, politica ed economia. >>

dal padre ῥ da sua madre==no; scienziato ῥ scozzese==no. I vincoli finanziari (disagi?). Finale paragrafo: filosofia,politica ed economia linkati in blocco alla voce en.wiki. Molto, da sistemare. --Ennius (Rec) 11:36, 4 gen 2017 (CET)

Oggi farò una revisione in quanto scritto io nella voce. Però mi servirebbe qualcuno che mi aiuterebbe se quello che faccio è giusto. Se per [@ Windino] e possibile visto che lui partecipa al progetto astronomia.--Tartufo12312 ^Scrivimi! 20:07, 4 gen 2017 (CET)

Ciao Tartufo. Leggendo la voce, mi pare che non sia questione di giusto/sbagliato. La forma espositiva si affina col tempo, anche per questo ti ho suggerito "parti coi tele", essendo riassunti più concisi. Credo che la voce sia molto lontana dalla qualità e quì non posso aiutarti, la mia qualità espositiva è mediocre. Dovresti inoltre interpellare (e seguire) progetti biografici, questa non è una voce concernente il progetto Astronomia. Hawking è anzitutto un fisico e un relatore. PS per consigli contatta-mi in talk(discussione) --Ennius (Rec) 13:42, 4 gen 2017 (CET)

[↓↑ fuori crono]: [@ Windino], non capisco come quanto qui sopra esposto si possa coniugare col parere favorevole alla vetrina riportato poco prima. Nel caso lo annullasse, per coerenza andrebbe striccato, viceversa non si capisce granché. --Er Cicero 20:46, 5 gen 2017 (CET)

Lo so che una pagina di segnalazione non è un vaglio [@ Er Cicero], volevo solo aggiungere una parte che mancava ma vedo che e apposto così la pagina. --Tartufo12312 ^Scrivimi! 20:03, 4 gen 2017 (CET)

[@ Er_Cicero] Ciao. Difatti ho "annullato" il mio parere favorevole alla vetrina, al momento. Che vuol dire striccato ? barrato ? se si fallo pure tu, nel caso --Ennius (Rec) 21:14, 5 gen 2017 (CET)

E' compito tuo. Tra l'altro ti faccio notare che ce ne sono due presenti. --Er Cicero 21:32, 5 gen 2017 (CET)

Una volta migliorata un po' la lingua e la grammatica, Favorevole all'inserimento in vetrina--SteveR2 (msg) 13:12, 7 gen 2017 (CET)

Voce ricca di note ma il linguaggio non è un granché soprattuto nelle parti tradotte bisognerebbe utilizzare parole più specifiche per una vetrina, si avvicina più ha una qualità che vetrina. Io do il mio Favorevole all'inserimento in vetrina per ora, anche perché ho visto che [@ SteveR2] ha aggiustato un pò però ancora c'è da migliorare.--Cataldo01 (msg) 21:51, 7 gen 2017 (CET)

• Commento: Ho attuato queste modifiche alla sezione iniziale, in cui ho riformulato qualche ripetizione; rimosso qualche errore nella formattazione; tolto alcune note meno autorevoli in un periodo fontato con addirittura sei note (!); rimosso due note esplicative di cui una si riferiva a un argomento esterno come la cattedra lucasiana in cui è già presente un wikilink e l'altra a una precisazione superflua in quanto espressa proprio nella frase successiva; e inserito le infomazioni mancanti nelle fonti. A una rapida occhiata questi problemi sono presenti anche nel resto della voce, in cui ho trovato delle frasi poco pertinenti, come "A St Albans, la famiglia era considerata molto intelligente e un po' eccentrica.", o parti in cui la prosa potrebbe trarre giovamento da una parziale riscrittura. Le fonti andrebbero tutte ricontrollate, dato che alcuni link non sono più funzionanti o i dati sono mancanti, come spesso le informazioni sulla lingua. La vetrina mi sembra ancora lontana, considerando che si dovrebbe fare un uso più estensivo dei testi presenti in bibliografia e che la prosa non raggiunge quella brillantezza richiesta dall'eccellenza. Per i motivi espressi sopra sono al momento contrario anche a un riconoscimento come voce di qualità, per il cui ottenimento ritengo sia necessario ricontrollare e aggiungere le informazioni mancanti alle fonti e sistemare la prosa per renderla più fluida. --WalrusMichele (msg) 10:23, 10 gen 2017 (CET)

La nota esplicativa 1 sulla data di morte, presumo, di Galileo si riferisce invece a Newton: qualcosa non quadra. --WalrusMichele (msg) 16:12, 10 gen 2017 (CET)

Tolta [@ WalrusMichele]--Cataldo01 (msg) 17:57, 10 gen 2017 (CET)

Ho sistemato tutte le note con il riguardante accesso e lingua.--Tartufo12312 ^Scrivimi! 22:05, 10 gen 2017 (CET)

Commento: Trovo che l'argomento della pagina in sé sia molto interessante, tuttavia ho riscontrato alcune problematiche dal punto di vista grammaticale e formale.

Le note andrebbero apposte sempre o prima o dopo la punteggiatura, invece nella pagina si trovano in entrambi i modi. Personalmente trovo che sia più elegante posizionarle dopo la punteggiatura, per non spezzare e rendere più scorrevole la lettura. In ogni caso l'importante è che ci sia uniformità. Il tempo con cui viene scritta la voce dovrebbe essere sempre lo stesso, senza variare dal presente, al passato prossimo, al passato remoto. La scelta è indifferente, ma anche in questo caso è importante che ci sia uniformità. Per quanto riguarda note, immagini e impaginazione invece, mi sembra fatta molto bene. Attualmente la vetrina mi sembra un pochino esagerata, magari aggiustata, perché no. --Luigi Sanasi (msg) 23:41, 10 gen 2017 (CET)

[@ Luigi Sanasi] Fatto da [@ X-Dark], per quanto riguarda i tempi verbali stiamo cercando di sistemare.--Tartufo12312 ^Scrivimi! 14:39, 11 gen 2017 (CET)

Ho creato il template di Stephen Hawking spero vada bene.--Cataldo01 (msg) 15:28, 11 gen 2017 (CET)

• Commento: Ho rimosso un collegamento ad un video di YouTube in quanto non era stato caricato da chi possiede i diritti (in questo caso il gruppo Discovery), vi invito in futuro a fare attenzione in merito perché non credo sia opportuno usare come fonte una violazione del diritto d'autore. --Gce ★★★+4 17:00, 11 gen 2017 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina La voce è completa e tratta tutti gli aspetti fondamentali di Hawking (la sua biografia, le sue scoperte scientifiche e la sua lotta contro la malattia), il testo e lo stile mi sembrano corretti e scorrevoli. X-Dark (msg) 09:54, 15 gen 2017 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce scritta molto bene (stile fluido), non appesantita da spiegazioni scientifiche accurate per le quali si rimanda ad altre voci. Suggerisco solo di tradurre meglio la frase "Ha applicato al marchio il suo nome". --Emme17 (msg) 11:57, 18 gen 2017 (CET)
• Commento: Hawking sposò Mason: questo non si può vedere, e metterci Elaine no? Ho scorto solo velocemente la voce, ma ad esmepio, in Ricerche, perchè è usato il passato prossimo? Poi se guardo invece questa segnalazione, leggo che Cataldo scrive: ma il linguaggio non è un granché soprattutto nelle parti tradotte bisognerebbe utilizzare parole più specifiche per una vetrina, si avvicina più ha una qualità che vetrina; nono, calma, una voce in vetrina "deve" avere una prosa incisiva e persino brillante, non solo essere grammaticalmente corretta. Vedo che c'è tempo, vedrò se riesco a leggerla con calma.--Kirk39 Dimmi! 19:47, 18 gen 2017 (CET) P.S: E riguardo ai tempi verbali volevo chiedere a [@ X-Dark] e [@ Emme17] se hanno letto "attentamente" la voce.

  La voce è stata aggiornata rispetto ai primi commenti. L'uso del passato prossimo dipende da quanto lontani sono gli eventi descritti, suonerebbe male mettere un "Nel 2012 partecipò alla cerimonia di apertura delle Paralimpiadi di Londra", o dal fatto che non è possibile stabilire con precisione un momento in cui una affermazione è stata fatta. ("Stephen Hawking ha sostenuto che esista quasi sicuramente qualche forma di vita intelligente extraterrestre nell'universo", lo ha sostenuto in molti suoi libri e in molti suoi testi, non solamente durante una precisa conferenza del 1979). Se poi mi fosse sfuggito qualche tempo verbale, il pulsante modifica si trova sempre in alto a destra. X-Dark (msg) 20:26, 18 gen 2017 (CET)

• E chi parla del 2012? (che poi va a gusti anche li, parliamo pur sempre di 5 anni fa e sarebbe più stabile mettere il remoto) Verso la fine degli anni sessanta...ha lavorato.. Invece non dovrebbe essere sfuggito nulla, a chi ha già dato il suo parere favorevole alla stelletta, addirittura dorata--Kirk39 Dimmi! 23:44, 18 gen 2017 (CET)

• [@ Kirk39] Esattamente, io ero ancora indeciso perché non era del tutto brillante, però ho visto che la pagina stava migliorando, allora io ho messo il mio favorevole con il presupposto che venivano corretti questi errori. Io direi che la pagina di per sè e scritta con un italiano pressoché corretto, ma tuttavia servirebbero linguaggi più tecnici nella sezione delle ricerche. Io non sono molto esperto in materia quindi non posso dare il mio appoggio, ma visto che [@ X-Dark] e [@ SteveR2] sono i più attivi potrebbero aggiustare un pochino l'uso dei verbi, invece per gli altri aspetti per me sono ok, o meglio buoni. Se verrano aggiustati metterò il mio favorevole di vetrina.-Cataldo01 (msg) 20:47, 18 gen 2017 (CET)

  Veramente lo hai già dato là dove hai scritto la frase che ho fatto notare, per darlo un'altra volta dovresti striccare il precedente.--Kirk39 Dimmi! 23:49, 18 gen 2017 (CET)

• Contrario È un'ottima voce dal punto di vista delle info, delle fonti e delle immagini. Purtroppo però la prosa è a mio parere davvero scadente: sono molto numerose le correzioni, piccole e grandi, che andrebbero fatte, nel lessico e spesso anche nella grammatica. Capita spesso che ci sia la virgola tra soggetto e verbo, o che si cambi soggetto all'interno della stessa frase. In qualche caso si riesce anche a riconoscere una traduzione troppo letterale dall'inglese. Da questo punto di vista la voce andrebbe rivista con attenzione dall'inizio alla fine. Mi spiace molto, ma una voce che aspira all'eccellenza wikipediana deve avere una prosa assai migliore. --Borgil (tí tò sophón?) 21:51, 18 gen 2017 (CET)
• [@ Kirk39] Per ora lo lascio perché si stanno facendo modifiche per il miglioramento. Ciao [@ Borgil], una voce e vero per entrare in vetrina deve essere corretta ed eccellente, ma secondo te neanche una qualità può andare? A mio parere ci sta tutta.--Cataldo01 (msg) 15:14, 19 gen 2017 (CET)

Un altra cosa! ho tolto l'avviso F e ho aggiunto le fonti.--Cataldo01 (msg) 15:18, 19 gen 2017 (CET)

A mio parere no. Ho buttato un occhio su una frase a caso della voce e ho trovato un evidente errore di grammatica: "Durante i primi anni di matrimonio, Jane abitava a Londra. Non appena conseguì la laurea, viaggiarono per gli Stati Uniti più volte per conferenze di fisica." Anche per una VdQ ci vorrebbe una prosa, se non ottima, almeno buona. Questa, a mio modestissimo parere, arriva a mala pena alla sufficienza. --Borgil (tí tò sophón?) 16:32, 19 gen 2017 (CET)

Si [@ Borgil] in effetti ci sono quelle traduzioni scritte malamente ma però se qualche revisore dasse un occhiata meglio possono essere sistemate.--Cataldo01 (msg) 15:24, 20 gen 2017 (CET)

• Contrario Come ho già espresso in precedenza, la voce è molto interessante e il contenuto è davvero buono, d'altronde si tratta di un argomento molto ampio e complesso. Tuttavia mi trovo in pieno accordo con [@ Borgil]. Trovo che la prosa sia alquanto scadente, sintomo, probabilmente, di una traduzione troppo aderente alla versione inglese. Tralasciando il fatto che le modifiche che hanno consentito alla voce di raggiungere un livello buono sono state effettuate a proposta già avvenuta, non posso dichiararmi favorevole nemmeno a un inserimento tra le voci di qualità, la prosa non è come quella richiesta dagli standard: chiara e concisa; grammaticalmente e sintatticamente corretta. Magari ti darò una mano nella riscrittura, per ora però non mi sento di dare un giudizio positivo. Sono sicuro che in un futuro molto prossimo la voce potrà arrivare alla vetrina. Ciao! --Luigi Sanasi (msg) 18:57, 19 gen 2017 (CET)

Mi dispiace molto che questa pagina non possa entrare nelle voci di vetrina/qualità 2 contrari e 5 favorevoli e a pensare che ci speravo davvero che questa pagina andasse in vetrina.--Cataldo01 (msg) 15:19, 20 gen 2017 (CET)

Per quanto mi riguarda è sufficiente rivedere la prosa, magari con l'aiuto di qualcuno. Una volta risolto questo, per me può tranquillamente andare in vetrina. --Borgil (tí tò sophón?) 15:34, 20 gen 2017 (CET)

[@ Borgil]Va bene! rileggeremo la prosa insieme a [@ X-Dark] (ho scelto te visto che stai facendo molti miglioramenti). Puoi dirci precisamente dove la prosa non va bene? --Cataldo01 (msg) 15:37, 20 gen 2017 (CET)

A mio modesto parere c'è da dare una semplice riveduta generale alla prosa. Vi darei volentieri una mano, ma almeno nelle prossime settimane causa Real Life non sarò assolutamente in condizione di poterlo fare. Ricordo che i maggiori problemi non erano nella parte scientifica ma nella biografia. Comunque vorrei anche sottolineare che la mia è solo un'opinione di un singolo utente, mica pretendo di decidere io da solo cosa si fa o non si fa... continuiamo la discussione. :-) --Borgil (tí tò sophón?) 18:20, 20 gen 2017 (CET)

[@ Borgil] Bhe, non ti preoccupare, nel frattempo io ho sistemato la vita da studente ovvero le prima sezione, spero di avere scritto bene se no mi correggete voi perché non sono molto abituato a scrivere con un linguaggio tecnico :)--Cataldo01 (msg) 20:38, 20 gen 2017 (CET)

• Contrario Se qualcuno vuole divertirsi, potrà verificare da questa diff quanto sia stato rispettato il principio dei pochi e marginali ritocchi da quando è stata aperta questa segnalazione. A parte ciò, condivido il pensiero di Borgil, l'impostazione e i contenuti sono molto buoni e presumo che con queste basi la voce potrà avere un qualche riconoscimento, ma la prosa è tutt'altro che incisiva e brillante come si dovrebbe. --Er Cicero 09:16, 21 gen 2017 (CET)

Direi di non infierire. I due principali contributori, come me non sono avvezzi a taluni formalismi, che possono anche scappare nell'enfasi propositiva. La pagina va prosata meglio, il contenuto c'è (è sostanzialmente un tradotto da en.wiki in Vetrina loro), alla prossima proposizione probabilmente avrà più successo e credo che tutti coloro che qui hanno discusso, con veto o pro, daranno il loro contributo--Ennius (Rec) 15:06, 21 gen 2017 (CET)

[@ Windino] Io direi che la pagina è stata penalizzata in certi aspetti, con le traduzioni, tra l'altro l'utente [@ Tartufo12312] ha creato questa segnalazione e poi non ha più sostenuto la pagina. [@ Er Cicero], non bisogna prendere in giro scusa. La pagina ha fatto dei miglioramenti molto grossi però non del tutto "brillanti", e abbiamo dedicato il nostro tempo per migliorarla non sembra opportuno dire così scusami. Aiutaci tu allora a sistemarla visto che ti diverti a guardare le modifiche.--Cataldo01 (msg) 16:13, 21 gen 2017 (CET)

Cataldo, non far-mi desiderare di non essere intervenuto. ErCicero spazia per ..tanti progetti, non si può pretendere pazienza sempre e il tuo inserto non è costruttivo. Il divertimento quì è creare, non picconare.Ennius (Rec) 16:39, 21 gen 2017 (CET)

Lo so [@ Windino] che lui e un amministratore ed è molto più esperto, ma però a me mi è sembrata un'offesa da parte di coloro che hanno collaborato, divertirsi mentre guardi le modifiche da persone che stanno cercando di aggiustare, non mi sembra opportuno. Non voglio che iniziano liti di quà e là, perché è una mia considerazione.--Cataldo01 (msg) 16:49, 21 gen 2017 (CET)

Il problema non è che Er Cicero sia un admin, qui è come normale utente, che sia esperto di segnalazioni di qualità si, purtroppo la prosa non è cosa che si inventa dalla mattina alla sera e non si può dare una stelletta perchè c'è stato dietro un grande sforzo. Spesso molte voci impostate al 90% da un utente hanno bisogno di una ripassata proprio per la questione della prosa incisiva e brillante, qui qualcuno, anche se forse non era il caso, rimase in attesa in un vaglio 3 mesi in più perchè tornasse colui che doveva raffinare qualche frase. Poi inutile ripeterlo, la voce è buona ma una segnalazione non è un vaglio, e se poi uno (io che l'ho letta velocemente) fa presente qualcosa e si sente rispondere da uno che ha già apposto il suo template per la vetrina che il pulsante modifica si trova sempre in alto a destra, di cosa stiamo parlando? La voce è buona, potrà arrivarci, ma per i motivi appena detti mi metto anch'io Contrario.--Kirk39 Dimmi! 20:12, 21 gen 2017 (CET)

Allora aspetteremo finché questa non sarà sistemata. Tra qualche anno magari sarà pronta.--Cataldo01 (msg) 20:42, 21 gen 2017 (CET)

[@ Cataldo01] , se posso qualche ultimo umile suggerimento , ammirando il tuo impegno, sei propositivo e tieni a cuore (anche tanto :)) i tuoi lavori: Ho dato una scorsa al vaglio della pagina, qui: 2 persone coinvolte e una delle quali cita "Io di Stephen so solo la sua vita ma sulla parte di astrologia non sono di materia" (non sto criticando i contributori), da cui, il peso scientifico avrebbe gravato su una. Nessun coinvolgimento dei progetti Biografie/Astonomia/Fisica. Di contro dai un occhiata al vaglio della pag di Kirk: un progetto coinvolto, ognuno si occupa di un tema, la stessa pagina di vaglio sarebbe da suggerire come vaglio delle pagine di vaglio:) lineare, procedurale. Non ci si può inventare prosatori, competenti in materia, buon italiano, grafici... da soli od in due. E se pochi hanno contribuito non credo sia solo loro demerito poiché chiunque avrebbe piacere di avere il proprio nome a memoria in una pagina di qualità. L'eccellenza delle pagine di Wikipedia vanno in 1° pag. e li ruotano ad ogni refresh del browser, chi apre Wiki, chiunque in Italia le legge, sono la nostra presentazione al Mondo ed a noi stessi :)Ennius (Rec) 21:53, 21 gen 2017 (CET)

Di cosa stiamo parlando? Stiamo parlando di una voce scritta che può sempre essere migliorata. Non di una performance di una pattinatrice, finita la quale gli esperti della giuria danno il loro voto. Io ho visto la segnalazione della procedura al progetto fisica, la voce mi è sembrata buona e ho cercato di intervenire per quello che ho potuto. Se non so in che altro modo migliorare la voce, non posso fare altro che esortare altri utenti ad intervenire. La prosa è la parte finale di un testo che può essere facilmente corretta in qualsiasi momento. Scritto questo, divertitevi! X-Dark (msg) 22:29, 21 gen 2017 (CET)

X-Dark, non stavo parlando a te. A te posso dire "continua così, nessun problema". Cataldo ha una perseveranza che è bene che coltiva. Non ci sono giurie e non ci sono "voti". Ma sono cose che sai bene e che sarebbe inutile (ma ormai l'ho fatto) ripeterti--Ennius (Rec) 22:42, 21 gen 2017 (CET)

[@ Windino] non si possono aggiungere più di 2 progetti, poi se qualcuno ci aiutasse la pagina può raggiungere almeno la qualità visto che gli errori non sono molto gravi a mio parere, non vedo dove sia l'errore grosso non è che se una frase e scritta male devo mettere subito contrario, leggere tutta la pagina non guasta. Perché io non so nemmeno cosa correggere perché a me sembra scritta bene. Se qualcuno ci aiutasse almeno un pò a capire dov'è l'errore anche la sezione, possiamo rimediare. Aspettare un anno per una nuova segnalazione per 2 errori (per dire) mi sembra tanto.--Cataldo01 (msg) 14:43, 22 gen 2017 (CET)

Chi dice un anno ? Io non vedo errori, l'ho già espresso. E' per lo più questione di forma espositiva, un buon prosatore (quale io non sono) la sistema quasi in tempo reale; non amo particolarmente S.H. è per questo che non ho partecipato ma, nei giorni a seguire, proverò a dare qualche traccia o intervenendo nelle sezioni --Ennius (Rec) 14:56, 22 gen 2017 (CET)

[@ Windino] Per un'altra segnalazione bisogna aspettare 3 mesi qui c'è scritto, per questo che io detto e meglio sistemare ora perché se e solo questione di prosa si può sistemare subito.--Cataldo01 (msg)

Il problema è che il "solo" non si risolve in 2 giorni. Se vuoi rischiare un rifiuto per..quale fretta c'è ? Se ti preme più la tempistica, è il concetto di fondo che è sbagliato. Ami la voce? Si legge ? si. Va affinata ? si. (lo sarà sempre, come ha ben detto in modo brullo X-Dark). Non farne questione di tempo. Mi sposto :)--Ennius (Rec) 15:11, 22 gen 2017 (CET)

Hai ragione io direi di aspettare che si chiuda questa segnalazione per poi aprire nuovamente il vaglio.--Cataldo01 (msg) 15:19, 22 gen 2017 (CET)

• Favorevole se viene fatto un miracolo a livello linguistico-lessicale: è possibile che in una voce candidata per la vetrina siano ancora necessari interventi del genere, con refusi un po' dovunque? La prosa resta, purtroppo, scadente: la verità è che non si può tradurre senza una conoscenza approfondita delle due lingue, qui a tratti mi pare sia stata tradotta senza conoscere né l'inglese né l'italiano ;-PP A parte la battuta, come contenuti va bene, basta migliorare la prosa: penso vada riaperto il vaglio e, una volta sistemata, la voce potrà sicuramente entrarare in vetrina. Per cui al momento sono anch'io Contrario. --Adalhard Waffe ^«…» 16:40, 22 gen 2017 (CET)

[@ Adalhard Waffe] Sì sarà riaperto un vaglio dopo che sarà stata chiusa la voce.--Cataldo01 (msg) 20:25, 22 gen 2017 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	I vari pareri fanno capire che questa voce è una predestinata per un riconoscimento di qualità, ma per ora è troppo presto. Si chiede agli ottimi autori un ultimo sforzo per rivedere la prosa e poi ripresentarla. Bravi comunque e speriamo di rivederci presto qui per, finalmente, una conclusione positiva!
Archiviatore:	--Adert (msg) 14:00, 26 gen 2017 (CET)

Basilica di San Magno (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: voce da me creata nel 2007 e più volte ampliata. La mia prima intenzione, avendo a disposizione solo due testi di riferimento, era quella di proporla come voce di qualità. Poi durante il vaglio se n'é aggiunto un altro (gentilmente segnalato da Melancholia~itwiki) e a questo punto ho recuperato un quarto libro grazie al quale ho completato la voce in modo (credo) esaustivo. Il mio proposito è quindi cambiato: a parer mio la voce potrebbe ambire alla vetrina. A voi la parola... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 17:22, 5 gen 2017 (CET).

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce ben strutturata, dettagliata in modo esaustivo e ricca di immagini create ex novo: penso che la basilica sia qui adeguatamente descritta in una voce, a mio parere, degna della vetrina--Vito Calise (msg) 23:55, 5 gen 2017 (CET)
• È senza dubbio una gran bella voce. Ho raddrizzato e rifilato le immagini di tre opere d'arte, in modo da renderle un po' più chiare e armoniose. Per il resto credo che la voce meriti un riconoscimento. --Yiyi 14:06, 6 gen 2017 (CET)

Grazie del raddrizzamento delle foto... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 14:10, 6 gen 2017 (CET).

• Commento: Forse riuscirò a risolvere il problema della foto della pala del Giampietrino. Ho già scattat, ma non caricato, una foto che ritrae la pala in primo piano ma che ha lo stesso problema: la nicchia centrale non si vede per via della luminosità. Già domani vorrei scattare una foto in primissimo piano della sola nicchia centrale sperando di risolvere questo problema e avere così una foto in cui si vede la statua della Vergine Madre. Poi si potrebbe inserire le due foto affiancate oppure, magari, si potrebbe pensare di fondere le due foto incollando l'immagine nitida della nicchia centrale sull'altra foto che ho già e in cui si vede la restante parte dell'opera. Vi terrò aggiornati. --LukeWiller [Scrivimi] 14:19, 6 gen 2017 (CET).

Non si riesce a chiedere di spegnere la luce della nicchia al sacrestano (o chi per lui)? Sarebbe la soluzione più semplice. --Yiyi 14:50, 6 gen 2017 (CET)

C'avevo pensato anche io, ma lo terrei come ultimo tentativo. Sul libro della Ferrarini è presente una foto della pala con la parte centrale spenta, e un po' perde, dato che l'immagine è piuttosto piatta. Tutt'altra cosa è la foto che trovi sul sito della parrocchia di San Magno, che è con la luce accesa. --LukeWiller [Scrivimi] 21:01, 6 gen 2017 (CET).

Brutte notizie: non sono riuscito a fotografare la nicchia illuminata. Anche con lo zoom al massimo, la statua era appena distinguibile e la luce sparava troppo. Direi che dovremo chiedere al sacrestano di spegnere le luci, come ha suggerito Yiyi. Risolverò il problema entro settimana prossima. --LukeWiller [Scrivimi] 15:39, 7 gen 2017 (CET).

Mi è venuta un'altra idea. Stasera spedisco un'e-mail alla parrocchia di San Magno per sapere se ci danno il permesso di pubblicare su Commons la foto della pala caricata sul loro sito. Se il tentativo non andrà a buon fine, credo proprio che la fotograferò io in futuro con una macchina come si deve (quindi non un cellulare): ultimamente mi sto appassionato anche di Commons, per il quale ho recentemente scattato diverse foto (e ne ho in programma molte altre), e quindi ho intenzione di approfondire l'argomento anche da un punto di vista tecnico. Secondo me conviene fare le cose come si deve, anche perché, a parte la pala del Giampietrino, in basilica ho adocchiato diversi soggetti e scorci che dovrebbero essere fotografati. --LukeWiller [Scrivimi] 21:05, 10 gen 2017 (CET).

Fatto e-mail alla parrocchia di San Magno spedita. Vi terrò aggiornati su eventuali sviluppi. --LukeWiller [Scrivimi] 22:19, 11 gen 2017 (CET).

• Favorevole all'inserimento in vetrina Complimenti a LukeWiller per il lavoro! La voce è ampia, ben scritta, ricca di immagini e soprattutto di fonti. Credo che sia proprio il caso di inserirla tra le voci da vetrina. --Mandalorian ^Messaggi 14:54, 6 gen 2017 (CET)
• Note più che sufficienti, buona strutturazione delle informazioni, tantissime immagini, esaustiva. Favorevole all'inserimento in vetrina. Complimenti.--SIG SG 510 (msg) 23:15, 7 gen 2017 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina. Una voce ottimamente impostata e descritta, ampiamente corredata di immagini ed esaustiva nelle note. Complimenti a LukeWiller. --Massimo Telò _(scrivimi) 22:18, 8 gen 2017 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina. I motivi sono già stati evidenziati da altri ed è inutile ripeterli (voce esaustiva, ben fontata e con molte immagini). Se non va in vetrina questa voce, allora è meglio eliminare la vetrina :-) --Paolotacchi (msg) 10:20, 9 gen 2017 (CET)
• Commento: Prima veloce lettura e complimenti per la voce, davvero fatta bene. Ho solo una lieve perplessità su alcune scelte stilistiche, che dipendono probabilmente solo dal mio gusto. Nella sezione "L'ingrandimento della cappella" si dice «Le dimensioni della cappella maggiore pongono un problema: [...]» Perché è un problema? A chi lo pongono? Cioè, scritta così, è una frase un pelo POV, magari a qualcuno piace che esistano progetti che non rispettano la perfetta simmetria dello stile bramantesco :-) Forse si può asciugare un po'. Altra scelta stilistica che personalmente non mi piace su 'pedia è quella dei "come già accennato" che si ritrova qui e là nel testo. Minuzie, eh. --Amarvudol (msg) 15:32, 9 gen 2017 (CET)

Fatto [@ Amarvudol] entrambe le osservazioni sono condivisibili. Ho eliminato i "come accennato" dove non erano strettamente necessari e ho sostituito il termine "problema" con un più appropriato "contraddizione". --LukeWiller [Scrivimi] 22:20, 9 gen 2017 (CET).

Secondo me ne hai lasciati troppi (trovati altri 9) :-) Ripeto, gusto mio e magari sbaglio da illetterato quale sono, ma danno a tutto il tono di una ricerca scolastica un po' pedante. Tra l'altro, leggendo meglio la voce (ma è bella lunga e dettagliatissima quindi ci vuol tempo) c'è un "come accennato" che forse denota una ripetizione magari inutile: riguarda la porta d'ingresso construita nel 1840 (sezioni XVII sec. e XIX sec.).--Amarvudol (msg) 19:02, 10 gen 2017 (CET)

Secondo me invece, quando si parla della porta del 1840, un "come accennato" ci sta proprio bene... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 21:07, 10 gen 2017 (CET).

Sul tempo da metterci per leggerla non preoccuparti: so che è una bella "sassata"... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 21:40, 10 gen 2017 (CET).

In effetti è meglio che spieghi perché abbia lasciato gli altri "come accennato". La maggior parte dei nostri lettori non legge dettagliatamente una voce del genere, che è bella tosta, ma si limita a leggiucchiare qua e là. Se un lettore dovesse trovare l'informazione sul fatto che la porta centrale e principale della basilica sia stata forse aperta nel 1840 (notizia curiosa, tra l'altro, dato che è stata aperta piuttosto recentemente) solo dopo la sezione in cui questo concetto viene sviscerato e spiegato, i "come accennato" fanno sapere al lettore che per approfondire dovrebbe tornare su nella voce (dato che con i "come accennato" si dice appunto che il concetto è stato già trattato). Spero di essermi chiarito... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 22:07, 10 gen 2017 (CET).

Avevo intuito che il motivo potesse essere quello e mi pare valido. --Paolotacchi (msg) 07:59, 12 gen 2017 (CET)

• Commento: credo che ci sia un problema con una categoria. La chiesa è inserita in Chiese dedicate a Magno di Milano (unica voce della categoria) che a sua volta è inserita in Chiese dedicate a san Magno. Secondo questa disambigua di San Magno ne esisterebbero parecchi, e quindi la categoria generale secondo me andrebbe eliminata, inserendo ciascuna voce (sono solo tre per ora) nella rispettiva categoria sul santo appropriato. Non è un problema relativo a questa voce direttamente, ma già che ci siamo... :-) Qualcuno un po' più esperto riesce a far luce sulle altre tre chiese? Per il resto mi pare che la voce meriti di sicuro un riconoscimento di qualità. --Phyrexian ɸ 02:11, 18 gen 2017 (CET)

Fatto ho avuto anche l'occasione di correggere il titolo della categoria relativa alla basilica di San Magno, che era errato. Non ho eliminato la "categoria disambigua" perché credo che ci voglia: esiste, ad esempio, Categoria:Chiese dedicate a sant'Antonio. --LukeWiller [Scrivimi] 11:57, 18 gen 2017 (CET).

Uhm, sinceramente questo tipo di categorie non mi sembra utile per niente, ma qui siamo off topic. Grazie delle altre sistemazioni. :-) --Phyrexian ɸ 06:17, 19 gen 2017 (CET)

• Commento: andrebbe anche almeno abbozzata la voce capocielo, per evitare il link rosso ed aspirare alla vetrina, ma confesso la mia ignoranza sul termine. --Phyrexian ɸ 02:13, 18 gen 2017 (CET)

Fatto ho creato un redirect alla voce ciborio. Una voce a sé stante mi sembra eccessiva: in definitiva è un ciborio senza colonne di sostegno e che è appeso al soffitto. Ho quindi scritto due righe nella "voce madre". --LukeWiller [Scrivimi] 10:48, 18 gen 2017 (CET).

Ho anche corretto la voce "basilica di San Magno": in riferimento a questo argomento, c'erano delle imprecisioni sulla terminologia utilizzata. --LukeWiller [Scrivimi] 10:59, 18 gen 2017 (CET).

Aaaah, non lo sapevo! :D Grazie mille. --Phyrexian ɸ 06:17, 19 gen 2017 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina La voce è ricca di fonti, immagini ed è dettagliata a sufficienza oltre che ben strutturata. Credo che sia degna per la vetrina. Complimenti!--iloveinter (msg) 01:02, 19 gen 2017 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Piacevole pagine, scorrevole e storiograficamente completa. Volendo trovare pulci ma, questo è puro questione di stile personale, troppi "che"; l'eleganza del participio presente è soggettiva. Complimenti, sono a 8 km, andrò a ri-vederla --Ennius (Rec) 14:49, 22 gen 2017 (CET) edit chiedo scusa del template errato

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Ampio consenso per la vetrina, a questo punto mi sembra inutile andare avanti
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 14:51, 23 gen 2017 (CET)

Approfitto per ringraziare tutti gli intervenuti... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 15:43, 23 gen 2017 (CET).

Io (noi) ringraziamo te pubblicamente, per questa voce.--Ennius [Rec] 17:54, 23 gen 2017 (CET)

Sassuolo (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: ho ampliato la voce della città in cui sono nato attenendomi il più possibile agli standard dei comuni italiani e aggiungendo informazioni, fonti e immagini. Spero che il lavoro da me svolto rispetti i criteri per un riconoscimento di qualità. Premetto che questa è la prima volta che propongo una voce, per cui potrei aver commesso qualche errore nella stesura delle note. Chiedo pareri in merito.--Interista08 (msg) 00:53, 9 gen 2017 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• [@ Interista08] Ciao, intanto la sezione "Itinerari" non rispetta il modello di voce, come detto qui. Comunque avrei aperto un vaglio prima di candidare la voce.--SIG SG 510 (msg) 18:14, 10 gen 2017 (CET)
• Commento: Nelle "Istruzioni per l'inserimento e la rimozione" per le voci in vetrina e le voci di qualità (nel riquadro di questa pagina) è specificato: ...se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata. --Massimo Telò _(scrivimi) 19:23, 10 gen 2017 (CET)
• [@ SIG SG 510] la sezione "Itinerari" l'ho inserita dopo aver consultato altre voci riconosciute di qualità, come Pieve Ligure, e non mi è sembrata una brutta idea aggiungerla. [@ Massimo Telò] le ho lette le istruzioni, e ho scelto di non aprire il vaglio per un semplice motivo: ne aprii uno in passato per migliorare un'altra voce, e non è stato calcolato da nessuno nonostante l'avessi tenuto aperto per due mesi, per cui ho pensato di azzardare un riconoscimento. Mi sarebbero più utili dei consigli per migliorare la voce piuttosto che un copia e incolla di istruzioni che ho già letto e valutato :)--Interista08 (msg) 23:02, 10 gen 2017 (CET)

[@ Interista08] I consigli per migliorare la voce vanno fatti appunto in sede di vaglio, ma non qui. --Massimo Telò _(scrivimi) 23:05, 10 gen 2017 (CET)

[@ Massimo Telò] è così indispensabile il vaglio? Nelle istruzioni non è scritto che è obbligatorio, ma solo consigliato. Potrei avere delle opinioni riguardo la voce, invece?--Interista08 (msg) 23:12, 10 gen 2017 (CET)

Nelle istruzioni c'è pure scritto che per una voce che viene sottoposta a valutazione è obbligatorio che questa rispecchi i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. Altro che "istruzioni che ho già letto e valutato". Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 09:33, 11 gen 2017 (CET)

Vabbe, se la questione è così problematica, chiudete la proposta, che volete che vi dica. Chiedo scusa se vi ho fatto perdere tempo. Anche se devo ancora capire quali errori ho commesso nella scrittura della voce visto che fino ad ora non avere fatto altro che rinfacciarmi il fatto di non aver aperto il vaglio. Un po' più di gentilezza con un utente inesperto non guasterebbe, comunque. --Interista08 (msg) 23:12, 10 gen 2017 (CET)

• Commento: Da buon modenese DOC, finché mi lasci scritto "lo gnocco fritto" (orrore!!!) anziché "IL gnocco fritto" (solecismo, corretto), per me non ci siamo. Il paragrafo sulle persone legate alla città mi sembra troppo lungo: meglio sfoltire e lasciare solo le personalità storicamente molto importanti per la città (credo che alcuni personaggi non siano neanche enciclopedici, mentre gli sportivi vanno inseriti nel capitolo sport, subparagrafo "Personalità sportive legate a"; idem i cantanti nella sezione "musica"). --Holapaco77 (msg) 00:01, 13 gen 2017 (CET)

Holapaco77 anche io ho sempre detto "il gnocco fritto" essendo modenese, ma credevo che la forma italiana corretta fosse "lo gnocco fritto" (come per "lo gnocco" in generale), mea culpa. Gli sportivi li ho inseriti nel paragrafo delle personalità perché nati o morti a Sassuolo, mentre in "Personalità sportive legate a" ho messo i giocatori del Sassuolo Calcio che non avevano alcun legame con la città ma solo con la squadra. Una domanda: i cantanti li inserisco nella sezione musica sotto forma di elenco o devo creare un discorso?--Interista08 (msg) 13:11, 13 gen 2017 (CET)

• Commento: Ho dato solo un'occhiata generale ma per l'esaustività manca qualche sezioncina, ad esempio c'è poca cultura, tra l'altro le feste religiose tradizionali non vanno in eventi me in tradizioni e folclore, e manca anche qualcosa di geografia antropica. Itinerari non so se è il caso, ma certamente non in geografia, al massimo in una sezione turismo. Anche società (e relative sottosezioni) non è particolarmente sviluppata. Non so che vaglio avevi aperto l'altra volta, ma su questa voce credo che qualche consiglio sarebbe arrivato. Senza vaglio solitamente è difficile andare oltre la VdQ, bisognerebbe essere fenomeni.. (qualcuno c'è, ma mica tanti).--Kirk39 Dimmi! 06:08, 13 gen 2017 (CET)

Kirk39 grazie mille per le dritte, provo a cercare altre informazioni per cultura e società. Per geografia antropica, invece, non sono riuscito a trovare niente sulla frazione di San Michele dei Mucchietti, e a Montegibbio in pratica c'è solo il castello. Forse su Salvarola però qualcosa la posso dire.--Interista08 (msg) 13:11, 13 gen 2017 (CET)

[@ Interista08] Scusa la pignoleria, però nella sezione Sport, sottosezione Impianti sportivi, non è presente una nota per verificare l'effettiva esistenza della "Pista di atletica leggera, situata presso il polo scolastico", visto che non possiede una voce a se (al contrario dello Stadio Enzo Ricci e del PalaPaganelli).--SIG SG 510 (msg) 23:35, 13 gen 2017 (CET)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Segnalazione aperta da utente privo dei requisiti (nello specifico, quello delle 500 modifiche). Inoltre si consiglia vivamente, come suggerito dagli altri utenti, un vaglio prima di riproporla nuovamente per un riconoscimento di qualità.
Archiviatore:	Fabyrav parlami 01:05, 19 gen 2017 (CET)

Tomografia computerizzata cone beam (inserimento)

Autosegnalazione. Riprovo a proporre questa voce dopo quasi 6 mesi. La prima volta ha avuto una sola valutazione favorevole come VdQ (da parte di Geoide) ma nessun giudizio negativo e ciò mi fa ben sperare. Tuttavia capisco che l'argomento è abbastanza ostico: medicina e tecnologia, già da sole ottengono poca attenzione! Comunque speriamo bene. La voce è quasi interamente originale (tranne qualche sezione tradotta da en.wiki) e frutto di ricerche su monografie inglesi e italiane di buon livello e di pubblicazioni in gran parte peer review. Le immagini non sono tantissime, ma è difficile trovarne disponibili in una licenza adatta. Buona lettura a chi ne avrà voglia . --Adert (msg) 14:51, 3 gen 2017 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio antecedentemente alla prima valutazione

Pareri

• Bellissima voce Adert! complimenti ancora, credo che questa pagina rispecchi una qualità: Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --Tartufo12312 ^Scrivimi! 20:05, 4 gen 2017 (CET)
• Bella voce ti fa coinvolgere alla lettura e molto ricca di note bibliografiche e di immagini. Spero che questa volta andrà bene. Ciao! Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--Cataldo01 (msg) 17:44, 6 gen 2017 (CET)
• Note più che sufficienti e buona strutturazione delle informazioni. Complimenti.--SIG SG 510 (msg) 23:08, 7 gen 2017 (CET)

[@ SIG SG 510] quindi sei favorevole o no? :)--Cataldo01 (msg) 16:15, 8 gen 2017 (CET)

• Scusate pensavo di averlo scritto: Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità.--SIG SG 510 (msg) 19:17, 8 gen 2017 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Nella precedente proposta mi ero espressa in solitario e per la "qualità", ora siamo già un gruppo: riletta con attenzione e per la difficoltà dell'argomento, nonché la tecnica innovativa, merita la vetrina.--Geoide (msg) 16:47, 11 gen 2017 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Mi sembra che ci sia già un verdetto chiaro in favore della promozione a VdQ
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 20:26, 18 gen 2017 (CET)

Grazie mille a tutti i valutatori! Alla prossima. --Adert (msg) 16:33, 19 gen 2017 (CET)

Calangianus (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Sono stato molto d'aiuto a questa voce durante vaglio, però la pagina è stata ampliata da [@ Calangianese nel cuore], questa pagina è molto completa dal mio punto di vista e potrebbe secondo me meritarsi la vetrina. --Tartufo12312 ^Scrivimi! 15:20, 4 dic 2016 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• In quanto posso ritenermi primo revisore attuale della voce, sono assolutamente Favorevole all'inserimento in vetrina. Ti ringrazio vivamente per averla candidata! --Calangianese nel cuore (msg) 21:12, 4 dic 2016 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina: molte note, bibliografia più che sufficiente, buona struttura. Complimenti.--SIG SG 510 (msg) 13:25, 12 dic 2016 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina: Ben fatto, pagina ben strutturata e ricca; non vedo nessun motivo per votare contro l'inserimento, anzi. -- Pietro Di Fontana 17:25, 16 dic 2016 (CET)

Commento: Le note vanno messe dopo la punteggiatura vedo che non tutte sono dopo.--Cataldo01 (msg) 21:33, 16 dic 2016 (CET)

Puoi verificare. Grazie per l'appunto! --Calangianese nel cuore (msg) 21:43, 16 dic 2016 (CET)

Ciao, ma non solo laddove ci sono le virgole ma anche dopo i punti e due punti tutta la punteggiatura insomma.--Cataldo01 (msg) 21:51, 16 dic 2016 (CET)

Nel frattempo io ho sistemato i link meglio e alcune note le ho aggiustate io e la tua versione lo elimanata perché c'è stato il conflitto di edizione quindi o provveduto a eliminare la tua versione con la mia.--Cataldo01 (msg) 21:53, 16 dic 2016 (CET)

Fatto Refixato il tutto. --Calangianese nel cuore (msg) 22:05, 16 dic 2016 (CET)

Commento: Le note vanno prima della punteggiatura...Esempio già citato nel vaglio. Non vorrei smorzare i pareri favorevoli all'inserimento, ma leggendo sommariamente la voce (imo) ci sono ancora molte sezioni da rivedere per avere la meritata stellina. Segnalo la procedura al progetto comuni e al Geo bar...Mi riservo di approfondire più avanti, ora non posso.--Ceppicone ✉ 11:46, 17 dic 2016 (CET)

Commento: ch'io sapessi, le note vanno indifferentemente prima o dopo la punteggiatura, purché l'uso sia uniforme (con una preferenza per il secondo stile per ragioni estetiche). --Erinaceus (msg) 12:02, 17 dic 2016 (CET)

Si, infatti è indifferente, basta che ci sia uniformità.--Kirk39 Dimmi! 12:09, 17 dic 2016 (CET)

L'uniformità è indiscussa, mi pare che in qualche discussione passata si parlava di tenere le note prima del punto per le voci in vetrina e di qualità...chiedo lumi a Er Cicero, perché credo fosse proprio lui a sostenere "questa tesi".--Ceppicone ✉ 12:16, 17 dic 2016 (CET)

A dire il vero è preferibile il contrario Aiuto:Note#Stile_di_inserimento, cioè posporre la nota al punto, alla en.wiki per intenderci. Anch'io preferivo metterla prima, ma mi sono un po' abituato a fare come le altre wiki, facendo traduzioni..--Kirk39 Dimmi! 12:26, 17 dic 2016 (CET)

Onestamente non ricordo di aver sostenuto una qualche posizione sull'argomento, a esclusione del pretendere che nella voce fosse rispettata l'uniformità. La postilla non l'avevo mai notata, concordo che se da qualche parte della voce sono riportate tutte assieme svariate note, posizionare la punteggiatura "dopo" non è il massimo, ma di certo non ne farei una ragione per oppormi a eventuali riconoscimenti di qualità. --Er Cicero 12:43, 17 dic 2016 (CET)

Se poi qualcuno mi spiega a che serve mettere sei (6) diverse note per fontare l'affermazione che Calangianus è la capitale mondiale del sughero (tra l'altro in incipit dove non è neppure necessario se la stessa info è riportata nel corpo della voce, e se non lo fosse mi preoccuperei parecchio....). --Er Cicero 12:49, 17 dic 2016 (CET)

Ovvio che l'uniformità delle note deve essere rispettata, ricordavo un'indicazione del genere espressa dal Cicero che non saprei dove cercare, ma non è importante ai fini della vetrina. Condivido l'importanza del sughero, ma non c'è bisogno di enfatizzare...questo oltre che nell'incipit viene messo in risalto a più riprese nella sezione "Economia" dove sarebbero da "rivedere" (cassare al momento) le sottosezioni "Legno, granito e giocattoli" e "Turismo". Sempre per rimanere nella parte bassa della voce, nella sezione "Sport" rilevo qualche manifestazione, squadra e palestre comunali prive di rilevanza...da rivedere il paragrafo "Personalità sportive legate a Calangianus" dove noto qualche personaggio come Maurizio Diomedi di dubbia enciclopedicità...non vedo coerenza nell'indicare nella sezione "Amministrazione" Calangianus come sede del Sistema Locale riguardante il sughero, tuttalpiù si potrebbe citare nella sezione "Economia" e poi perché la tabella riporta solo una lista parziale di sindaci, una voce in vetrina deve essere completa, si può prendere riferimento dal sito amministratori.interno.it come consigliato dal modello di voce. Da ritoccare la sezione "Infrastrutture e trasporti"...In "Frazioni e località" si indicano zone di territorio supportate da fonti promozional-turistiche cosa c'entrano con le frazioni e le località intese come enti amministrativi? I nomi delle "Suddivisioni storiche" non andrebbero in corsivo... La sezione "Persone legate a Calangianus" è da riformattare come richiesto dal modello di voce... dubbio su Bonaventura da Calangianus...Tommaso da Calangianus...Roberto Goveani... Giovanni Marghinotti...La sezione "Eventi" contiene manifestazioni di dubbia rilevanza (come già fatto notare nel vaglio)...Le scuole elementari non vanno indicate...per ora mi fermo, ma c'è dell'altro...--Ceppicone ✉ 15:08, 17 dic 2016 (CET)

Concordo con chi mi precede sulla sovrabbondanza di note a sostegno di un'informazione nella sezione iniziale. Sovrabbondanza imho non qualitativa, molte fonti non mi sembrano particolarmente affidabili. Rimuoverei senz'altro conoscerelasardegna.it, mondodelgusto.it, turismo.it e il link a YouTube; probabilmente anche La Stampa Viaggi (i giornali sono spesso enfatici in certe affermazioni, e anche se non è questo il caso tendo a non considerarli le fonti più attendibili). Terrei solo l'attuale nota 15 (osservatoriodistretti.org). --Erinaceus (msg) 15:42, 17 dic 2016 (CET)

La qualità delle note evidenziata da Erinaceus vale per buona parte della voce...ci sono inoltre dubbi di rilevanza in alcuni palazzi elencati nella lunga lista in "Architetture civili": Palazzo Corda è stato segnalato da Kirk39, intervenuto poco sopra, lo stesso (imo) potrebbe valere per Palazzu Mannu o Palazzo La Littranga palazzi che non sembrano avere quelle caratteristiche architettoniche particolari che li rendano distinguibili (per Bologna dovremmo fare la lista di quasi tutti i palazzi del centro storico ben più lunga di quella attuale ;)...lo stesso vale per la lista delle piazze del paese...da rivedere anche la sezione "Lingue e dialetti", "Tradizioni e folclore", qualcosa nell'incipit e altro ancora...--Ceppicone ✉ 22:11, 17 dic 2016 (CET)

Confermo che quel palazzo, e probabilmente anche gli altri, sembrano aver ben poco di enciclopedico, rimarrebbero anche i link rossi se cancellati.. non ho letto la voce per intero, per ora, ma quelle sei note alla finale dell'incipit sono troppe e inaffidabili, e noon ce n'è nessun bisogno. Qualcuno si è già espresso per la vetrina ma, le note, devono essere buone, non importa che sia alto il numero, ed è meglio verificare tutto prima, perchè accorgersi dopo che qualcosa non va sarebbe piuttosto stancante per tutti.--Kirk39 Dimmi! 23:04, 17 dic 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Ho dato un'occhiata al resto delle note e non posso che concordare in pieno con Ceppicone, abbiamo anche dei blog. --Erinaceus (msg) 09:03, 18 dic 2016 (CET)

A me pare che questa segnalazione, avviata da un utente "giovane" (wikipedianamente parlando) sia stata un po' troppo affrettata...la voce era stata proposta per la vetrina a settembre Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Calangianus... Segnalo inoltre che l'autore principale della voce è avvezzo a "contenuti" non enciclopedici: Priatu, Giovanni Savigni, Urbanistica di Calangianus, Maurizio Diomedi, Bonaventura da Calangianus, Pietro Pais, Santa Caterina (Calangianus), Cantina Tondini, tutte voci attinenti a Calangianus...ma ce ne sono sicuramente delle altre.--Ceppicone ✉ 12:12, 18 dic 2016 (CET)

Commento: Mi preme sottolineare una cosa. La voce è stata sottoposta ad un vaglio, seguito ad una segnalazione di carenza di note e riferimenti bibliografici puntuali e corretti. Questa venne rimossa il 10 giugno 2016, come attestabile dalla pagina di discussione, ma da quanto vedo persiste un problema su questo. In secundis, una delle prime discussioni riguardante la voce fu la completa assenza di voci ancillari riguardanti le varie aziende, frazioni, palazzi e monumenti. Vedo che il problema sta nelle note e nelle voci ancillari. Io, in quanto utente "giovane" su Wikipedia, mi sono affidato a diversi utenti con molta più esperienza della mia, ma a quanto pare non è servito pienamente. Ora, per non complicare ulteriormente la situazione, ritengo sia necessaria una collaborazione per migliorare il migliorabile, per il resto non so in che modo esprimermi. Grazie per la collaborazione! --Calangianese nel cuore (msg) 11:55, 26 dic 2016 (CET)

Contrario all'inserimento in vetrina...mi sono affidato a diversi utenti con molta più esperienza della mia, ma a quanto pare non è servito pienamente...Collaborazione e consigli (tempo permettendo) nel vaglio non sono mancati...I problemi segnalati sono ancora molti e potevano/dovevano essere risolti prima di avviare una procedura di qualità (qualcuno è stato praticamente ignorato). A mio modesto parere, non possiamo ripetere il vaglio in questa sede. Ribadisco che l'utente giovane al quale mi riferivo ha valutato frettolosamente, in fin dei conti se la voce deve rappresentare l'eccellenza di wikipedia, al momento è lontana dal ricevere la stellina.--Ceppicone ✉ 17:16, 26 dic 2016 (CET)

[@ Ceppicone] Ciao, dal mio punto di vista la voce poteva meritarsi una stellina visto la corposità della pagina e accuratezza ma dite che ci sono siti non affidabili blog ecc.. bhe quelli non li ho messi io ma e stato [@ Calangianese nel cuore], io solo revisionato la voce ma non è che posso verificare tutti i siti visto che eravamo solo io e lui a contribuire nessuno si è fatto avanti nel vaglio o almeno quelli che c'erano si sono limitati ad alcuni dettagli. Io mi ritengo disponibile a togliere tutti i siti blog forum ecc della pagina per almeno meritarsi una stellina di qualità. "Eccellenza a mio parere c'è quasi" solo un pò di più impegno può portare questa meravigliosa pagina a una qualità. Se non si può fare pazienza sarà tra qualche anno.--Tartufo12312 ^Scrivimi!

Commento: Ho effettuato diversi fix da consiglio di [@ Ceppicone], però mi serve un aiuto nel controllo delle note. Nel frattempo, chi può verificare se il problema persiste o meno? Grazie. Per quanto riguarda la lista degli amministratori comunali, il sito fornito dal modello di voce sembra fornire informazioni solo fino al 1988, pari a quattro sole liste. Nel frattempo provo a cercare informazioni meno recenti a riguardo. --Calangianese nel cuore (msg) 12:40, 29 dic 2016 (CET)

Io sto cercando di togliere i blog.--Tartufo12312 ^Scrivimi! 20:41, 29 dic 2016 (CET)

Ho tolto i blog e atri siti inaffidibili se c'è qualcos'altro da togliere me lo dite. --Tartufo12312 ^Scrivimi! 20:52, 29 dic 2016 (CET)

Suvvia Tartufo12312, non basta eliminare le fonti inaffidabili (e ce ne sono...) per creare una voce "eccellente"...la stellina non si ottiene con la corposità della pagina. Non vorrei sembrare scortese, ma la vostra voglia di inserire questa voce in vetrina sta cadendo nel paradossale. A mio modesto parere, l'è tutto da rifare! Oltre alla lista di problemi che sono stati evidenziati finora (non risolti) analizzando bene i contenuti non ci siamo proprio. Mi limito a commentare solo l'incipit e qualcos'altro:

• Non si capisce l'utilità del doppio tmpl disambigua, Calangianus (disambigua) basta e avanza...
• Se proprio vogliamo riportare l'endonimo in due dialetti (non necessario) questi vogliono in corsivo semplice, come da modello di voce...
• Il numero degli abitanti da poco corretto da Calangianese nel cuore con questa modifica andrebbe unificato al template...a tal proposito, pregherei l'utente di fare attenzione alle modifiche che apporta, perché tutti gli aggiornamenti recenti sulle località della Sardegna, contengono errori simili: cancellazione di formatnum, date corrette a metà e altro...per non parlare degli eventuali rimandi alle voci ancillari di dubbia enciclopedicità, che non sono gran cosa per una voce vetrinata! (compresa Urbanistica di Calangianus che si continua a modificare nonostante la segnalazione di L736E)
• Per evidenziare la zona della Gallura (con voce dedicata) si usa questa fonte...che c'azzecca?
• Per evidenziare il passaggio dalla provoncia di Olbia-Tempio alla provincia di Sassari si usa questa fonte...che c'entra?
• Si usano inoltre fonti come questa...vi dice qualcosa?
• È attualmente il 22° comune della provincia di Sassari per numero di abitanti... rilevante? A parte il recentismo inopportuno, lo può essere magari se se si trova nei 4/5 comuni più popolosi...l'incipit non è una classifica...
• L'immagine principale nel divisione amministrativa contiene un collage di immagini ripetute dal corpo voce...inopportuno e sconsigliato...si preferisce una foto unica e significativa...ne abbiamo parlato in varie occasioni...
• Sempre nell'infobox, la lista delle frazioni è errata...contiene qualche località che non corrisponde alla sezione "Geografia antropica", dove addirittura per supportare tali inserimenti ci sono delle fonti come questa e questa...a che servono? Dubbi anche sulla doppia indicazione dei dati sul PIL...

E questo è solo l'incipit...potrei continuare su tutta la voce, in tutte le sezioni...per favore prima di fare certe segnalazioni per la vetrina si dovrebbe fare una voce decente sul piano dei contenuti, del manuale di stile e soprattutto sull'affidabilità delle fonti...questa non si avvicina minimamente neanche al riconoscimento di voce di qualità e non trovo corretto avviare qui un lungo vaglio correttivo...riprovateci più avanti. Buon Anno a tutti.--Ceppicone ✉ 19:17, 1 gen 2017 (CET)

Sarebbe opportuno riaprire il vaglio, a parer mio. --Calangianese nel cuore (msg) 20:18, 1 gen 2017 (CET)

• Contrario Una segnalazione non è un vaglio, concordando con gli appunti di Ceppicone, il vaglio stesso, come mi ricordava Cicero pochi giorni fa, in taluni casi può durare anche anni. Problema note e ancillari su tutto, ma anche i piccoli difetti segnalati, quando si parla dell'eccellenza di wikipedia contano eccome. Con calma il prossimo vaglio, non c'è nessuna fretta, e per le note consiglierei qualche fonte cartacea in più, vedo poche note tratte dalla bibliografia, ad esempio.--Kirk39 Dimmi! 01:36, 4 gen 2017 (CET)
• Commento: Visto che è comunque stato raggiunto il numero minimo di pareri favorevoli per includerla tra le voci di qualità, suggerirei di chiudere la discussione con un verdetto per le VdQ.--Mauro Tozzi (msg) 16:17, 4 gen 2017 (CET)

Scusa Mauro, in che senso? Vorresti includerla nelle VdQ? Io sarei assolutamente Contrario per i numerosi motivi espressi sopra...hai letto la voce? I giudizi favorevoli sono stati dati all'inizio della procedura, prima delle successive osservazioni tra i quali il revisore della voce, di dubbia valenza...Hai intenzione di rifare il vaglio in questa sede? --Ceppicone ✉ 17:46, 4 gen 2017 (CET)

Le VdQ non sono uno scarto della vetrina eh.. possono avere un qualche piccolo dettaglio da perfezionare, ma qui credo che il problema sia un po' più grosso.--Kirk39 Dimmi! 20:32, 4 gen 2017 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	accertata l'inadeguatezza della voce, che va vagliata e ripresentata
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 09:35, 5 gen 2017 (CET)