Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Ottobre 2012

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Percorso del cavallo[modifica wikitesto]

Problema matematico curioso e, in genere, poco conosciuto. Combina il gioco degli scacchi con la matematica.

Proposta da --Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 00:02, 20 set 2012 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Non c'è consenso. --Borgil (nin á quetë) 10:37, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Copyleft[modifica wikitesto]

Nuova concezione del diritto d'autore che si contrappone al copyright tradizionale.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 20:13, 26 set 2012 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Sicuramente moooolto interessante, ma tutta da rivedere un po', e se proporla anche per voce di qualita' se no vetrina. --LukeDika 20:21, 26 set 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ottima proposta: pagina molto interessante (e anche molto curiosa: non tutti lo conoscono o sanno bene cos'è). C'è però un avviso e nel complesso è da rivedere. D'accordo anche con Luke sul fatto che possa essere adatta (dopo essere stata lavorata di fino) anche per altre sezioni. --F.giusto (msg) 22:55, 26 set 2012 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunto una nuova fonte e tolto l'avviso.--Mauro Tozzi (msg) 23:49, 28 set 2012 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Voce interessante e ben redatta, potrebbe aspirare anche a qualcosa in piú. --Giuliagi (msg) 14:45, 28 set 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ok, potrei anche far uscire il giudizio definitivo per questa proposta, ma poi cosa fa la nostra rubrica, muore di inedia? Non è davvero un momento allegro, forse anche Lo Sapevi Che patisce l'imperante crisi. Losapevichisti di tutto il mondo, unitevi!!! Rimpolpate le magre liste di voci candidate in questa rubrica! E fatelo in fretta. Fatelo voi perché io non lo faccio. E sapete perché non lo faccio? Perché non ho un tubazzo da proporre. --Borgil (nin á quetë) 23:44, 3 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Tacito consenso --Ateo75 (msg) 09:36, 4 ott 2012 (CEST)Ateo75[rispondi]

Oscar (gatto)[modifica wikitesto]

Indubbiamente un animale che forse ha rischiato di perdere anche l'ultima delle sue 7 vite.

Proposta da --LukeDika 09:44, 5 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • ...
Respinta
Respinta

già coooompaaaarsaaaa--Riottoso? 10:23, 5 ott 2012 (CEST)[rispondi]

UPS, scusate. --LukeDika 10:51, 5 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Fucking[modifica wikitesto]

Se volete mandare qualcuno a quel paese, questa è la località "indicata".

Proposta da --Ateo75 (msg) 09:36, 4 ott 2012 (CEST)Ateo75[rispondi]

Valutazione
Segnalo che la nota 4 mi sa che porta ad un sito costantemente aggiornato che ora non tratta più la notizia--Riottoso? 15:03, 4 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Imho la geografia del posto ed il territorio non sono troppo importanti, in quanto l'unica cosa curiosa del paesino in sé è, oltre al nome, il fatto che abbia solo un centinaio di abitanti e circa una cinquantina di wikipedie, persino in greco antico, ne facciano menzione. A proposito, eliminerei il capitolo "Geografia" per metterlo nell'incipit, ed aggiornerei il dato del numero di cittadini vedendo la wikipedia inglese che per il 2005 annota 104 abitanti e 32 case... ma voi sapreste dove inserire il numero di case nel template? O bisogna metterlo da un'altra parte? Per il momento lo inserisco nell'incipit.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 14:54, 4 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Rispondendomi da solo Ho spostato direttamente il capitolo Geografia nell'incipit ed ho sistemato l'etimologia e la popolazione. A causa della curiosità e della completezza della voce, corredata da un accettabile numero di fonti, sono Favorevole. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 15:29, 4 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Sorry, niente parere per gli Ip. Trasformo in commento. --Chrysochloa (msg) 11:10, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Qui sopra non c'è scritto, e di recente avevo letto da qualche parte (forse allo sportello informazioni) se ricordo bene che qui e in altre procedure non ci sono limitazioni per proporre, pensavo a maggior ragione per i pareri ...--79.1.157.59 (msg) 09:09, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Veramente c'è scritto, la regola numero 2 parla di utente "dotato dei requisiti di voto" --Arres (msg) 16:56, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Perchè questa è stata proposta, e questa viene valutata. Se hai altre voci più curiose che pensi rispettano i requisiti proponile e verranno valutate. ;-) --Arres (msg) 09:11, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Commento: Mi sto chiedendo se i due pareri contrari stiano rasentando il ragionamento per analogia. --Ateo75 (msg) 09:26, 8 ott 2012 (CEST) Ateo75[rispondi]
Approvata Approvata
Direi che Ateo75 non sbaglia, il contrario è un ragionamento per analogia, per cui di poco peso. Vedo che il consenso c'è, contate pure me.--Riottoso? 13:17, 12 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Lingerie Football League[modifica wikitesto]

Campionato di football americano decisamente... piccante.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 15:16, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario Sono dell'idea che le voci da proporre nella sezione "Lo sapevi che" debbano avere un che di "arricchente" per il lettore. --Michi81 (msg) 07:51, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Contrario L'esistenza di questa lega è curiosa, ma la voce è proprio brutta, un lungo elenco di risultati che fanno passare la voglia di leggerla. --Arres (msg) 09:01, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: piuttosto mi chiedo come mai le giocatrici nelle foto abbiano addirittura una voce in wiki nonostante l'encilopedicità non sussista--Riottoso? 09:45, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Concordo sia con Arres che con Michi81: anche se ritengo che comunque alcune voci ben scritte divertenti ma non particolarmente arricchenti (se non per il fatto che il lettore abbia qualcosa in più da dire ad altri) imho siano comunque adatte per la rubrica, questa non mi pare nè interessante nè particolarmente divertente. Con Arres ovviamente condivido il fatto che un lettore non abbia quasi nulla di interessante da leggere nel testo se non il titolo parte dell'incipit.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 15:25, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Ancora una volta, la norma che disciplina il tacito consenso è stata violata. --Ateo75 (msg) 18:33, 14 ott 2012 (CEST)Ateo75[rispondi]

Aci Trezza[modifica wikitesto]

Motivazione.

Proposta da --109.54.58.141 (msg) 09:21, 12 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Per l'ennesima volta qui vige il tacito consenso. --Angelus(scrivimi) 16:57, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Va bene ricordare il tacito consenso, ma strikkare i bollini "contrari" non ne vedo proprio la necessità né l'utilità pratica, anzi personalmente darebbe fastidio, ormai erano lì, non vedo proprio il motivo di strikkare sostituendo con "commeento".--Riottoso? 17:11, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Beh fino ad adesso è servito a tanto ricordarlo in continuazione... vero?
Comunque riguardo al mio intervento, non è niente di esagerato o particolarmente invasivo (dato che non ho rimosso, né alterato il contenuto dei messaggi, sebbene fossero interventi abbastanza inutili). Magari servirà a tenere più a mente che i commenti costruttivi sono ammessi, ma ribadire i medesimi concetti più e più volte è contrario al regolamento. --Angelus(scrivimi) 18:07, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ma una piccolezza del genere non ha nemmeno senso ricordarlo sempre, un "contrario" in più è lo stesso, anzi, per un utente nuovo che si vede strikkato un commento senza aver fatto niente di male, non è il massimo. Comunque fine della cosa, ma imo nessuno si deve permettere di modificare gli edit altrui.--Riottoso? 18:14, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  1. La "piccolezza" è comunque una regola vigente in questa rubrica.
  2. Un "utente nuovo" è tenuto a leggere le linee guida prima di contribuire ad un progetto.
  3. Se non le legge o le viola in qualche modo va redarguito, segnalando l'errore e ricordando "sempre" le linee guida (quando possibile).
  4. Non ho "strikkato un commento", ma soltanto il template di incipit ed è una cosa "abbastanza" diversa.
  5. Non ho modificato l'edit, ma solo il template di incipit e il contenuto sostanziale del messaggio è rimasto invariato.
Fine della cosa. --Angelus(scrivimi) 18:25, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Non è una regola, ma un principio per non complicare le cose, e due contrari in più non sono una complicazione--Riottoso? 18:31, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Beh confine molto labile tra regola e principio... e un principio va comunque sempre rispettato. Infine forse tali commenti superflui non complicano le cose in questo caso, ma se alcuni utenti (magari alle prime armi, come hai detto tu) non leggono le linee guida o continuano lo stesso a fregarsene di questo "principio", potrebbero crearsi complicazioni in futuro. Meglio prevenire che curare! --Angelus(scrivimi) 18:35, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Semplice voce di argomento geografico. Cito testualmente: La voce "deve presentare la caratteristica della curiosità, originalità o particolare interesse; non deve trattare elenchi, argomenti generici, banali o troppo specialistici. Le voci che palesemente non rispondono ai requisiti [...] vengono immediatamente scartate." Manca inoltre la contestualizzazione delle fonti. --Angelus(scrivimi) 16:57, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Abbi pazienza, questa voce non rientra in quelle da te riportate. Aci Trezza non è assolutamente un argomento generico: è molto preciso. Potrà non sembrarti adatto alla rubrica (e probabilmente non lo è affatto, in effetti) ma respingere le voci in anticipo è pensabile solo per quelle palesemente prive dei requisiti. Seguiamo le regole. --Borgil (nin á quetë) 20:03, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Infatti è molto precisa... precisamente banale! È palesemente priva del requisito fondamentale della curiosità, dell'originalità e/o del particolare interesse essendo una semplice voce a carattere geografico! Mi dici di grazia dove è tale requisito? Dov'è il particolare interesse? Se ragionassimo tutti così allora perché non presentare, che so... Poggibonsi???? Inoltre ti faccio notare che tale voce è stata presentata senza alcuna motivazione esplicitata! Per giunta non sono presenti note integrate nel testo, ma solo una bibliografia. Per tali motivi levo il segno che hai messo su "respinta". --Angelus(scrivimi) 20:25, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Non tollerare opinioni diverse dalla propria è molto pericoloso su Wikipedia, si rischia di creare un sacco di problemi. E infatti tu ne stai creando. La banalità la giudica la collettività, non tu. Non stricco ulteriormente il tuo intervento perché mi preoccupa il pensiero di come potresti reagire, è palese che non hai il senso della misura. --Borgil (nin á quetë) 20:42, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ed è palese che questo è un attacco personale... cosa "molto pericolosa su Wikipedia, si rischia di creare un sacco di problemi"....
A parte il fatto che il mio intervento è ben motivato, la mia esperienza e il mio "curriculum wikipediano" dicono l'esatto opposto di quello che hai appena affermato tu riguardo la mia persona, quindi prima di lanciare attacchi gratuiti sei pregato di informarti meglio e moderare i termini. Per quanto riguarda il caso specifico, la banalità della voce è palese, essendo una mera voce geografica di un luogo considerabile alla stregua di moltissimi altri (tra l'altro priva di note contestualizzate nel testo). --Angelus(scrivimi) 21:17, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Non esageriamo Angelus qui attacchi personali non c'è ne, nella fattispecie comunque, se si è tanto ligi nel far osservare il tacito consenso bisogna essere ligi anche per le altre regole, quindi se nessuno ha ravvisato la necessità di respingere immediatamente (come cita il "regolamento") la proposta, non vedo il motivo di farlo dopo 3 gg su iniziativa personale. Io ad esempio come Borgil non la vedo curiosa ma nemmeno da archiviare in due minuti. E come Borgil mi preoccupa il fatto che qualunque cosa ti si dica reagisci in modo esagerato, ho lasciato perdere lo strikko dei "contrari" ma è evidente che gli edit altrui anche se non rispettosi del "regolamento" non si toccano, al limite, come è sempre stato su wiki, Ppong e Christihan avrebbero dovuto strikkare.--Riottoso? 21:54, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]
"Attacchi personali non c'è ne"?
[...] E infatti tu ne stai creando. [...] è palese che non hai il senso della misura.
Cito testualmente da Wikipedia:Niente attacchi personali: "Commenta il contenuto, mai l'autore."
Beh nessuno ha ravvisato la necessità? Ad inizio pagina c'è scritto che quando è palesemente contraria ad uno dei principi (in questo caso è priva di qualsivoglia interesse particolare e non ha note contestualizzate) può essere respinta immediatamente. Ed io mi sono limitato ad seguire tale regola (non appena ho visto tale proposta in rubrica, dato che i giorni scorsi non mi sono connesso).
In secondo luogo, non reagisco in modo esagerato, ma semplicemente esprimo le mie opinioni (motivandole sempre) e. riguardo a prima, ribadisco che ho "strikkato" solo il template iniziale, cosa sostanzialmente diversa. --Angelus(scrivimi) 22:04, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Tralasciamo l'attacco personale và, ma vorrei farti notare che solo per tua personalissima opinione la voce tratta argomenti generici, banali, perché fino ad oggi altri 4 utenti non hanno ravvisato la necessità di archiviazione immediata. Ciò significa che hai un modo tutto tuo di interpretare questo regolamento, utilizzandolo a tua discrezione, e questo non va bene--Riottoso? 22:16, 15 ott 2012 (CEST)p.s. ho capito che hai strikkato il tmp iniziale, forse non inquadri il problema, non ci si deve permettere di strikkare niente a propria discrezione.[rispondi]
Perfetto. Fino ad ora, però, nessuno ha risposto alla mia domanda. Visto che è solo una mia "personalissima opinione" e anche secondo te questa voce non è banale, mi sapresti dire dov'è il requisito fondamentale della curiosità, dell'originalità e/o del particolare interesse? --Angelus(scrivimi) 22:20, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Forse confondi un pò le cose, il fatto che non ci sia curiosità, non implica che la voce sia "generica e/o banale".--Riottoso? 22:24, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  1. Io, nel caso specifico, ho parlato sempre di banalità e non di genericità, in alto mi sono limitato a copiare l'intero articolo per questo è citata la locuzione "argomenti generici".
  2. Allora ok. Riformulo la mia domanda. Perché non la ritieni banale? Dove può essere ravvisato il particolare interesse? --Angelus(scrivimi) 22:28, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Io ho visto una proposta l'ho ritenuta poco curiosa e non mi sono espresso per tacito consenso. Così altri 3 l'hanno ritenuta poco curiosa. Tu hai bollato la voce come "banale" e l'hai respinta a tua discrezione, sei tu che devi dare delle motivazioni--Riottoso? 22:35, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] - Io le mie motivazioni le ho date. Ho visto una proposta, era una semplice voce geografica priva di qualsiasi interesse particolare (e priva di note integrate nel testo) e mi sono limitato ad applicare ciò che è scritto ad inizio pagina, respingendola. Ora sto chiedendo il tuo parere... Perché non la ritieni banale? Dove può essere ravvisato il particolare interesse? Mi faresti un esempio di ciò che tu ritieni banale? Una voce d'esempio... così mi rendo conto. --Angelus(scrivimi) 22:46, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ma lo capisci che solo tu la ritieni si banale? capisci che se scrivo "poco curiosa" può non essere banale? Bene, Aci Trezza ha una storia, imo non banale. Cosa c'entra poi l'interesse? se non è curiosa non è detto che non sia interessante, io leggendola ho trovato interessante la storia e il collegamento coi Malavoglia, ma non curiosa. Per questo non ho nemmeno pensato di respingerla tout court. Spero solo tu ti renda conto che hai agito a tua discrezione, considerando con un preconcetto che una voce geografica di un paesino, sia automaticamente banale e non interessante, tale da essere respinta quando hai voluto tu. E comunque esiste un Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. Detto questo per quanto mi riguarda chiudo qua questa sterile discussione, evita solo di archiviare prima dei 7 gg così magari altri utenti possano leggerla--Riottoso? 23:03, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Aci Trezza ha una storia antica? Certo! Come come quasi tutte le città e i paesini del mondo e dell'Italia in particolare, ma non per questo tutte queste entità geografiche con una storia alle spalle sono idonee ad essere presentate qui. Inoltre io ho parlato di "interesse particolare" e non di interesse generale (ed è ben diverso), la voce resta indubbiamente interessante, ma non in maniera particolare da giustificare tale proposta.
Poi concludo dicendo per l'ennesima volta che tale voce manca anche di una contestualizzazione delle fonti con riferimenti precisi che indichino puntualmente la provenienza delle informazioni. --Angelus(scrivimi) 23:08, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]
P.S. A beneficio d'archivio e per dovere di cronaca, ho chiesto un piccolo parere, e anche l'utente Narayan89 è d'accordo con me che era meglio rigettare la proposta alla base. --Angelus(scrivimi) 23:08, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Detto questo, anche per quanto mi riguarda, possiamo chiudere qua questa sterile discussione. --Angelus(scrivimi) 23:09, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia.

Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

--Ateo75 (msg) 08:18, 16 ott 2012 (CEST)Ateo75[rispondi]

Hetalia Axis Powers[modifica wikitesto]

Motivazione.

Proposta da --Alexmar983 (msg) 14:06, 16 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Le fonti ci sono tutte, forse un po' troppo "tabellosa" ma e' indubbiamente un esempio geniale di pura "pazzia creativa" e "sincretismo culturale" giapponese... basta averne un pizzico di autoironia.--Alexmar983 (msg) 14:06, 16 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

La presenza del template [senza fonte] nella sezione film fa sì che la voce venga immediatamente scartata. Ci si adoperi a corredare quella info della dovuta fonte e la voce potrà essere nuovamente proposta. --Ateo75 (msg) 15:09, 16 ott 2012 (CEST)Ateo75[rispondi]

VY Canis Majoris[modifica wikitesto]

VY Canis Majoris (VY CMa) è una stella ipergigante rossa variabile irregolare situata nella costellazione del Cane Maggiore. È probabilmente la stella più grande conosciuta e, in virtù delle sue dimensioni, una delle più luminose della Via Lattea. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.145.225.207 (discussioni · contributi) 9 ott 2012, alle ore 17:16.

I pareri vanno argomentati. --Borgil (nin á quetë) 00:44, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]
N.B. Non se ne abbia a male Michi81, ma il suo parere favorevole è superfluo dal momento che il punto 3 del regolamento parla chiaro:" Vale il principio del "tacito consenso": se sei d'accordo con l'utente che ha valutato la candidatura e non è emersa alcuna obiezione, allora non aggiungere il tuo parere. In questo modo si evitano complicazioni inutili". --Ateo75 (msg) 18:30, 10 ott 2012 (CEST)Ateo75[rispondi]
Grazie Ateo75, non lo sapevo: pensavo che il nulla osta fosse condizionato al raggiungimento di un maggior numero di voti favorevoli rispetto ai contrari. --Michi81 (msg) 21:22, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]
No Michi, il processo si basa sul consenso, non sul raggiungimento di una maggioranza. Se non c'è consenso la voce non viene ammessa. Per esempio: se tre utenti sono favorevoli, ma due sono contrari non si è raggiunto consenso (anche se la maggioranza è favorevole). Invece se i favorevoli sono dieci e il contrario è uno solo, allora si considera raggiunto il consenso (non si richiede l'unanimità). --Arres (msg) 09:11, 11 ott 2012 (CEST) (se ho detto qualche funkiata qualcuno mi corregga)[rispondi]
Dipende dall'obiezione di quell'uno. Se è sostanziale sulla voce, è sufficiente perché la proposta venga respinta; se è sulla curiosità, essendo appunto personale, si può tener conto della maggioranza: consenso ≠ maggioranza, in generale. --Harlock81 (msg) 11:37, 11 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Solo pareri favorevoli --Arres (msg) 09:38, 17 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Armiamoci e partite[modifica wikitesto]

Una fortunata espressione dell'italiano, che, almeno dall'Ottocento, ridicolizza uno stigma antico e ricorrente delle classi dirigenti italiane.

Proposta da --188.152.135.169 (msg) 12:18, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole l'espressione è nota, meno la sua origine. Voce curiosa e ben scritta. Adatta alla rubrica. --Harlock81 (msg) 13:51, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
    Annullo il mio parere per le osservazioni di Chrysochloa ed invito l'autore della voce a tenerne conto (per altro, le riporterei anche in pagina di discussione). --Harlock81 (msg) 12:33, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Allo stato la voce è incompleta e in parte, ciò che più conta, erronea. Ed invero non solo non dà menzione che si tratta della parafrasi di un'espressione più datata (attestata almeno alla metà dell'800), cioè quella di «armiamoci e partiamo», ma fissa anche una data di origine palesemente sbagliato, essendo l'espressione in voce attestata da Policarpo Petrocchi già nel 1891, cosa che, almeno in teoria, potrebbe farne venire meno la paternità suggerita. --Chrysochloa (msg) 15:04, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]
    Annullo il parere, con la motivazione che riporto nell'intervento in calce alla discussione. --Chrysochloa (msg) 21:18, 11 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ti faccio notare che questo ragionamento contiene un errore di fondo, dal momento che "armiamoci e partite" ha un significato del tutto diverso (paradossale) rispetto ad "armiamoci e partiamo" (che è una frase comune, utilizzata chissà quante volte nel tempo). Quindi, l'apparizione della seconda espressione non può retrodatare l'apparizione della prima e non inficia quanto detto nella voce che, tra l'altro, è sostenuto da fonti. Se invece hai notizie diverse sull'apparizione della tu prima espressione, puoi modificare direttamente la voce (Wikipedia, si sa, è un progetto che si basa sulla collaborazione tra utenti...)--188.152.133.111 (msg) 08:14, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole .. pur se la voce potrebbe venir migliorata da chi ne ha le competenze. --Michi81 (msg) 07:53, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Sarei favorevole per gli stessi motivi di Harlock. Però la questione della paternità non è secondaria, e effettivamente manca una fonte che dica che quello di Olindo Guerrini è stato il primo utilizzo documentato. Se si riesce ad appurare questa cosa diventerò favorevole. --Arres (msg) 09:10, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Come ho fatto notare sopra, il ragionamento di Chrysochloa contiene un errore di fondo, dal momento che "armiamoci e partite" ha un significato del tutto diverso (e paradossale) rispetto ad "armiamoci e partiamo" (che è una frase comune, utilizzata chissà quante volte nel tempo). Quindi, il problema della paternità non si pone visto che la frase è diversa.--188.152.133.111 (msg) 19:40, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Quoto Arres: scrivere "coniatore dell'espressione" (come scritto sotto l'immagine) è un'espressione che vuole proprio una fonte che la attesti, in quanto è un po' difficile sia che nell'arco di secoli non ci sia stata una persona che abbia scritto qualche cosa di simile, sia che nell'arco di vent'anni milioni di italiani abbiano letto la sua poesia e abbiano notato la frase e l'abbiano citata nel primo dopoguerra (dopotutto si tratta di una poesia, non di una barzelletta -come quella che ha dato origine all'espressione "amico del giaguaro"- che ha una più veloce diffusione). Comunque non è assolutamente impossibile. Qualora non si trovi la fonte, scriverei che la frase è stata citata nella poesia, come un autorevole riferimento letterario.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 15:18, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Come ho fatto notare sopra, il ragionamento di Chrysochloa contiene un errore di fondo, dal momento che "armiamoci e partite" ha un significato del tutto diverso (e paradossale) rispetto ad "armiamoci e partiamo" (che è una frase comune, utilizzata chissà quante volte nel tempo). Quindi, il problema della paternità non si pone visto che la frase è diversa.--188.152.133.111 (msg) 19:40, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ma, preso in considerazione ciò, possiamo comunque chiederci se sia stata proprio quella la prima citazione: malgrado sia una frase meno usata di "armiamoci e partiamo" in quanto di uso peculiarmente ironico, può benissimo essere usata già in precedenza nei secoli con idioma italico precedenti al 1897, anno della poesia. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 19:47, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Per conto mio non sono entrato nel merito della curiosità della voce, perché ho esplicitato il fatto che, allo stato, la voce è incompleta ed erronea. Incompleta, in quanto, proprio in relazione a quanto afferma il proponente, se essa è volta a costituire paradosso di un'altra espressione (più datata o no), se ne deve dar conto (cosa non fatta); erronea, in quanto l'espressione è ricondatta ad una data e ad una paternità certe, senza fonti adeguate, mentre ciò è smentito da fonti precedenti. In tal senso, è emblematico che l'espressione "armiamoci, e partite" sia attestata da P. Petrocchi, Novo Dizionario Universale della lingua italiana, vol. II, Treves, Milano 1891 p. 455. --Chrysochloa (msg) 12:28, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Secondo me non è necessario riportare il fatto che sia il paradosso di un'altra espressione. Sicuramente invece è da corregere la questione del primo coniatore (ammesso che ne esista uno), anche perché nulla ci garantisce che sia effettivamente il Petrocchi il primo ad averla utilizzata (anche se comunque l'ha utilizzata già prima del 1897 presente nella voce). --Arres (msg) 08:44, 11 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Infatti nessuno ha scritto che Petrocchi sia stato il primo :-) Petrocchi, invece, da buon lessicografo, ne ha semplicemente attestato l'uso. Comunque la voce è stata modificata tenendo conto della discussione, quindi mi sento in dovere di trasformare il mio parere negativo in commento, benché resti della mia idea sull'incompletezza. --Chrysochloa (msg) 21:18, 11 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ho cambiato nell'immagine da "coniatore" a "fece uso" (dell'espressione). Spero non ci sia nulla da ridire a riguardo.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 23:26, 11 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Su questa voce sono stati espressi dubbi, nonostante vi siano solo pareri favorevoli. In considerazione di questo, forse è meglio non inserire subito il giudizio finale, ma aspettare ancora qualche giorno. Però se non intervengono modifiche o ulteriori pareri, non si può certo scartare una voce che ha solo pareri favorevoli. --Borgil (nin á quetë) 14:04, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • La voce da per scontato che il lettore conosca il motto "armiamoci e partiamo", che però adesso è in realtà (questo è quello che sembra a me) meno utilizzato della sua stessa parodia. Quindi mi pare che:
    • la voce andrebbe integrata con una menzione esaustiva a questa espressione
    • anche nessuno lo facesse, la voce dovrebbe comunque, per la sua qualità e curiosità, e perché non ne ha stretto bisogno, entrare nella rubrica. Ppong (msg) 17:26, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Non sarebbe ora di dare il giudizio finale? Mi pare che di giorni ne siano passati abbastanza...--Mauro Tozzi (msg) 19:48, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Secondo me è sempre meglio esagerare in lentezza che in velocità. --Borgil (nin á quetë) 22:56, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Solo pareri favorevoli. --Borgil (nin á quetë) 22:04, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Gamba de legn[modifica wikitesto]

Nomignolo che indicava i tram milanesi in servizio tra fine '800 e inizio '900.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 20:57, 16 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Ho appena provveduto a svuotare la sezione "Curiosità" integrando le info nel corpo della voce, così come richiesto dal protocollo wiki. La voce è sì scarna, ma sostanziale nella sua brevità. --Ateo75 (msg) 22:23, 16 ott 2012 (CEST)Ateo75[rispondi]
  • Favorevole Voce curiosa e ben scritta. Breve, ma secondo me la lunghezza è adeguata e sufficiente. --Arres (msg) 09:41, 17 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Voce imho troppo breve e dove l'unico capitolo interessante è "Origine del termine" (3 righe). Nel resto della voce si usa "Gamba del legn" semplicemente al posto di "locomotiva" e lo si capisce fin troppo bene (nel senso che i "cenni storici" si intuisce siano una sintesi della voce "Rete tranviaria interurbana di Milano" appiccicata a questa voce per fare corpo).--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 13:50, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: La voce è troppo sintetica e, tra l'altro, quasi priva di dati tecnici. La bibliografia citata è di Autori ben conosciuti e affidabili, pertanto suggerisco di servirsene per integrare il testo e solo quando ciò sarà stato fatto esprimerò un parere favorevole. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 11:38, 22 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Manca il consenso necessario e i commenti invitano a migliorare la qualità della voce --Arres (msg) 09:11, 24 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Teatro della Concordia (Monte Castello di Vibio)[modifica wikitesto]

Il più piccolo teatro all'italiana esistente al mondo.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 14:34, 17 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Eliminati grassetti e corsivi superflui.--Mauro Tozzi (msg) 17:54, 17 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunto due sf; penso che sia facile trovargli un riferimento. Poi non ho idea se l'elenco delle voci correlate puo' anche essere descrittivo...?--LukeDika 19:18, 17 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ho appena reperito 3 fonti, ma ho un problema con il layout delle note 4, 5 e 6. Qualcuno mi aiuta a metterle in ordine, please? --Ateo75 (msg) 21:27, 17 ott 2012 (CEST)Ateo75[rispondi]
Le ho messe in ordine io, ma ho tolto la nota che rinviava al file raffigurante il francobollo (comunque già presente nella galleria immagini) in quanto Wikipedia non può essere fonte di sé stessa.--Mauro Tozzi (msg) 22:08, 17 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Per tacito consenso in virtù dell'unico parere espresso --Arres (msg) 16:21, 24 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Disastro del Maracanã[modifica wikitesto]

Motivazione. Mi sembra curiosa e ben fatta, io sono giovane e questa cosa non la sapevo. Proposta da --Utentenoniscrittochealle6delmattinohabrucioridistomacoenonriesceadormire — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 86.31.62.216 (discussioni · contributi) 06:55, 19 ott 2012‎ (CEST).[rispondi]

Valutazione
Sì, quella frase, in effetti, mi sembra decisamente fuori luogo.--Mauro Tozzi (msg) 11:18, 22 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Avevo trovato la voce interessante, ma a una lettura frettolosa non avevo nemmeno badato alla motivazione: adesso che l'ho letta la trovo agghiacciante. Non so se esistono precedenti, ma se vogliamo accettarla, secondo me la proposta andrebbe, per tutelare Wikipedia (e non solo), "ri-proposta": così com'è infatti non è secondo me accettabile. Come possiamo fare? --F.giusto (msg) 23:43, 22 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Ho cancellato la frase incriminata, credo sia la soluzione più idonea. --Borgil (nin á quetë) 14:03, 23 ott 2012 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) Bene, grazie. --F.giusto (msg) 23:13, 23 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Comunque direi che andava bene lo stesso. --LukeDika 15:15, 23 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Scusate, è stato davvero un commento inopportuno. Però davvero, erano le 6 di mattina e avevo bruciori di stomaco, avevo bisogno di prendermela con qualcuno. Scherzi a parte, a me Wikipedia piace e vorrei contribuire: se davvero questa proposta andrà a buon fine, sarebbe meglio inserire nel paragrafo iniziale una riga riferita al fatto che per questa partita di calcio sono morte delle persone (parecchie!), e sarebbe meglio inserirla soprattutto a causa del fatto che in prima pagina viene riportato solo l'incipit dell'articolo. - L'utente che ha proposto la voce scatenando l'ira di tutti
Non saprei, ho qualche dubbio sull'inserire le notizie riguardanti i suicidi nelle prime righe. Mi sa tanto di Novella 2000. --Borgil (nin á quetë) 09:33, 26 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Solo giudizi positivi. --Borgil (nin á quetë) 09:33, 26 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Campane dell'arcidiocesi di Milano[modifica wikitesto]

Accattivamente a me lo sembra. Spiega che i campanili dell'Arcidiocesi di Milano hanno uno stile completamente diverso dal resto del mondo cattolico. La seconda parte è tabellosa ma la prima secondo me è appasionante. L'utente che l'ha fatta è molto volenteroso e reattivo e mi piacerebbe se l'argomento vi piace che possiate dargli qualche dritta per migliorarla. Per me fonti e immagini ci sarebbero già tutte.--Alexmar983 (msg) 20:23, 27 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Proposta da --Alexmar983 (msg) 20:23, 27 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario La voce, allo stato, è generica e si risolve, per la maggior parte, in un lungo elenco, che finisce col privarla delle caratteristica dell'originalità, oltre a ridurne sensibilmente la curiosità per il lettore medio, fine al quale, invece, dovrebbe tendere. Ma vi è di più. Al contrario delle immagini, e nonostante le 55 note, che si soffermano su aspetti tecnico-campanologici, non vi si trovano letteratura e bibliografia alcune. --Chrysochloa (msg) 19:45, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Mi associo, senza un sistema adeguato di fonti (libri, pubblicazioni) non può andar bene. La voce comunque è potenzialmente bella, anche se non eccessivamente curiosa. --F.giusto (msg) 22:04, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: interessante, ma nei primi tre paragrafi non c'è nemmeno una fonte!
  • Commento: inoltre stando alla pagina di discussione non sono affatto sicuro che la lista sia completa. --87.0.136.18 (msg) 09:32, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Purtroppo la totale mancanza di fonti rende la voce inadatta alla rubrica. --Borgil (nin á quetë) 11:24, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]

Vuvuzela[modifica wikitesto]

Per i nostalgici del mondiale 2010 ☺. Voce ben fatta con fonti ed immagini ☺ (forse poco curiosa ☺ ) ciao --CHRISTIHAN ♫♦↨◘○♣→♠☺↓♥ 15:10, 23 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Ancora una volta l'Italia è spaccata in due! --Borgil (nin á quetë) 09:36, 26 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Contrario - concordo pienamente con Borgil. --Angelus(scrivimi) 22:46, 25 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Contrario ci sono molte altre voci più interessanti. --Cucuriello (msg) 23:55, 26 ott 2012 (CEST)[rispondi]
    • Commento: Un commento un po' infelice; se ci sono altre voci maggiormente curiose, basta proporle qui. Negare la curiosita' ad una voce per tale motivo, mi pare inadeguato per non dire peggio. --LukeDika 00:10, 27 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole. non sono d'accordo con chi contesta la curiosità della voce. Se proprio come dice Riottoso la vuvuzela è ormai nota a tutti, ma solo vagamente, a maggior ragione sarà interessante approfondire l'argomento. Trovo piuttosto che la voce possa essere ancora migliorata, rimanendo, anzi, migliorando in curiosità, in quanto si tratta di un tema fondamentalmente curioso. --Ppong (msg) 18:23, 27 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Anche a me sembra uno strumento ormai troppo noto per essere semplicemente curioso. Sarebbe stato un altro discorso se la voce fosse stata proposta quando la vuvuzela era effettivamente ancora sconosciuta ai più, cioè prima del 2010.--Mauro Tozzi (msg) 08:38, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Prima del 2010 la vuvuzela non era ancora diventata un caso internazionale, status che la rende curiosa adesso. --Ppong (msg) 10:13, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Al contrario, la notorietà acquisita dall'oggetto fa perdere tutta la curiosità che c'era in precedenza... --Angelus(scrivimi) 17:27, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Contrario alla contrarieta' dell'ultimo commento ;) --LukeDika 15:05, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Non c'è consenso.--Mauro Tozzi (msg) 15:28, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]

Nulla di più vero, ma non si poteva aspettare qualche giorno? --Ppong (msg) 16:01, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Era superfluo, se anche avessero votato altre due o tre persone non sarebbe cambiato nulla. --Borgil (nin á quetë) 17:16, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Ottobre_2012&oldid=111621135"