Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Novembre 2012

Maledizione del Colonnello

Voce interessante, e ben referenziata. Anche la voce principale Leggende metropolitane giapponesi è molto bella, ma pecca di note, bisognerebbe lavorarci un'po'.

Proposta da --Giuliagi (msg) 14:12, 25 ott 2012 (CEST)

Valutazione

• Favorevole Buona voce, ben fondata, e assai curiosa (e simpatica) ☺ per me è OK ☺ --CHRISTIHAN ♫♦↨◘○♣→♠☺↓♥ 14:47, 25 ott 2012 (CEST)
• Favorevole Voce curiosa, adorna di un buon numero di ref. Qualora sia possibile saperlo, imho sarebbe meglio scrivere nella prima frase dell'incipit "maledizione lanciata dal defunto fondatore e mascotte della KFC, Harland Sanders" quando questi sia morto. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:30, 25 ott 2012 (CEST)

Fatto! Trovato sulla Wiki en la pagina ben fornita, se qualcuno che sa l' inglese meglio di me si mette a tradurla, ci viene fuori una bella voce. --Giuliagi (msg) 22:48, 25 ott 2012 (CEST)

Ottimo, grazie.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 23:01, 25 ott 2012 (CEST)

• Favorevole Davvero interessante. Quindi se buttiamo giù da un ponte una statua di Jimbo Wikipedia perde il suo pubblico in favore di Fessbucc? Oddio, forse non è proprio così, però la voce è carina davvero anche per i risvolti socioculturali. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:19, 27 ott 2012 (CEST)
• {{mi piace}} - voce ben fatta e strutturata come si deve. --79.36.143.134 (msg) 02:14, 27 ott 2012 (CEST)

Se sei un utente, loggati, perchè il voto degli IP non vale :) --Giuliagi (msg) 18:04, 27 ott 2012 (CEST)

Lo so che non vale molto. Per questo ho messo "mi piace" e non "favorevole". Ciao. --79.27.53.126 (msg) 19:11, 27 ott 2012 (CEST)

• Favorevole Simpatica, interessante e... amo il baseball!!!--Giobru (msg) 22:12, 27 ott 2012 (CEST)
• Commento: Interessante e sorprendente. Suggerisco anche un approfondimento della voce Leggende metropolitane giapponesi --Messer Morfeo (msg) 21:02, 29 ott 2012 (CET)

Trasformo il tuo parere in commento, in quanto privo dei requisiti di voto. --Chrysochloa (msg) 21:18, 29 ott 2012 (CET)

Davvero per questa rubrica occorrono i requisiti di voto?--Giuliagi (msg) 22:51, 29 ott 2012 (CET)

Davvero. --Borgil (nin á quetë) 00:42, 30 ott 2012 (CET)

Comunque, si sarebbe solo dovuta mettere in evidenza la cosa e poi, l'autore del parere stesso, avrebbe dovuto eventualmente modificare il proprio edit precedente... ma lasciamo perdere... --79.36.143.94 (msg) 04:40, 30 ott 2012 (CET)

Essendo un intervento per correggere un chiaro errore, quindi una cosa non opinabile, credo che l'operato di Chrysochloa (che non è davvero l'ultimo arrivato) sia stato opportuno. --Borgil (nin á quetë) 10:59, 30 ott 2012 (CET)

Errore o non errore, violazione di una regola vigente o meno, si era detto che è sbagliato modificare gli edit altrui. --79.22.63.13 (msg) 23:11, 30 ott 2012 (CET)

Non voglio fare da avvocato a Chrysochloa, che certo non ne ha bisogno, ma di fronte alle regole vigenti ciò che "si è detto" non conta nulla. --Borgil (nin á quetë) 14:50, 1 nov 2012 (CET)

Concordo con Borgil. Come nel mio caso, discusso giorni fa (caso relativo ad un altro principio, ancora vigente all'epoca, il tacito consenso), Chrysochloa si è solo limitato a modificare il template iniziale (facendo riferimento ad una regola, non rispettata dall'autore del commento), senza comunque inficiare minimamente il contenuto e il senso del messaggio lasciato dall'utente. --Angelus^(scrivimi) 17:54, 1 nov 2012 (CET)

Approvata

non ci sono dubbi... --Ppong (msg) 12:19, 1 nov 2012 (CET)

Ok, però ti faccio notare che hai messo la valutazione finale con due ore di anticipo. Credo che sia il caso di porre attenzione a queste cose, che a volte vengono dimanticate. --Borgil (nin á quetë) 22:45, 1 nov 2012 (CET)

mmh ok, chiedo scusa. --Ppong (msg) 13:17, 2 nov 2012 (CET)

Gun (lampada)

voce che presenta molte curiosità e di indubbia originalità inoltre affronta tematiche di particolare interesse (come il mercato delle armi). Proposta da --Pava (msg) 15:42, 30 ott 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Una lampada a forma di arma da fuoco non mi pare né troppo interessante né troppo fantasioso. Però preferisco astenermi e vedere cosa ne pensano gli altri. --Borgil (nin á quetë) 17:30, 30 ott 2012 (CET)
• Molto dubbioso, ma propendo per il "non favorevole", ma attendo come chi mi precede ulteriori commenti. --LukeDika 17:38, 30 ott 2012 (CET)
• Contrario Ci sono un sacco di opere d'arte diverse, più o meno prodotte in serie e molte di esse hanno voci molto belle, non verrei però nessuna di esse in rubrica. Non sono curiose, hanno tutte qualcosa di particolare ma pochissime sono veramente interessanti per chiunque. Quelle poche pultroppo sono gia famosissime. --Ppong (msg) 21:52, 30 ott 2012 (CET)
• Contrario Rischia di suonare, involontariamente, un po' pubblicitaria. La curiosità a mio parere è limitata. Secondo me non è adatta alla rubrica. --F.giusto (msg) 00:05, 31 ott 2012 (CET)

Respinta

Non abbastanza curiosa.--Mauro Tozzi (msg) 16:26, 6 nov 2012 (CET)

Dama bianca (spirito)

Figura di fantasma tipica del folclore germanico.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 18:47, 30 ott 2012 (CET)

Valutazione

• Mancherebbe qulache nota nel I e nell'ultimo paragrafo... --LukeDika 19:35, 30 ott 2012 (CET)
• Commento: Pur non essendo del tutto originale, la ritengo curiosa per il lettore medio ed efficace dal punto di vista letterale. Tuttavia, penso sia necessario ampliarla. A tal riguardo, suggerisco: 1) di integrare con la nota opera di Carlo Tito Dalbono sulle tradizioni popolari spiegate, che dedica un capitolo proprio alla dama bianca; 2) di integrare la parte della citazione sulle leggende metropolitane con la dama bianca milanese di cui parla il «Dizionario delle superstizioni». --Chrysochloa (msg) 23:03, 30 ott 2012 (CET)
• Commento: Anche secondo me è buona ma c'è ancora parecchio da lavorarci. Con l'occasione segnalo che un'altra dama bianca celebre, in Italia, è quella del castello di Duino, vicino a Trieste. --F.giusto (msg) 23:59, 30 ott 2012 (CET)
• Favorevole Secondo me va bene anche così, molto curiosa anche se in effetti si potrebbe migliorarla --Driante70 (msg) 11:04, 5 nov 2012 (CET)

Approvata

Per tacito consenso.--Mauro Tozzi (msg) 18:56, 6 nov 2012 (CET)

Uovo con gallina

Ottima voce, e anche in questo caso la voce principale Uova Fabergé è notevole anch'essa.

Piuttosto un suggerimento: se si spostasse il paragrafo "propietari" in fondo alla pagina?

proposta da Ppong (msg) 12:25, 1 nov 2012 (CET)

Valutazione

* Contrario Completamente senza fonti. --Giuliagi (msg) 15:41, 1 nov 2012 (CET)

• Commento: Scusate, quella senza fonti era la voce Uova Fabergé, che ho aperto al posto di quella proposta. Comunque, neanche questa mi convince. --Giuliagi (msg) 15:46, 1 nov 2012 (CET)
• Contrario Non la trovo particolarmente curiosa, sebbene la voce non sia così male. Per quanto riguarda il paragrafo "proprietari" sono d'accordo nel spostarlo in fondo pagina. --Gondola ^disturbami! 22:54, 1 nov 2012 (CET)

Respinta

Per tacito consenso.--Mauro Tozzi (msg) 13:48, 8 nov 2012 (CET)

Lohengrin (opera)

Aprirà tra un mese la stagione della Scala (forse si potrebbe dunque aspettare un po' e metterla una-due settimane prima del 7 dicembre), è la prima opera di Wagner ad esser stata eseguita in Italia e è da quest'opera che è tratto il celeberrimo coro nuziale.--Appo92 (msg) 18:32, 11 nov 2012 (CET)

Valutazione

• Contrario, direi che manca del minimo livello di curiosità. --Ppong (msg) 19:49, 11 nov 2012 (CET)
• Contrario Mi sembra un'opera troppo nota per poterla considerare semplicemente curiosa.--Mauro Tozzi (msg) 20:00, 11 nov 2012 (CET)
• Contrario Non è abbastanza curiosa e particolare per questa rubrica. --Gondola ^disturbami! 20:59, 11 nov 2012 (CET)
• Contrario Opera celeberrima di Wagner, come Mauro Tozzi. --Driante70 (msg) 11:29, 14 nov 2012 (CET)

Respinta

Opera fin troppo nota, possiamo anche chiudere qui la discussione.--Mauro Tozzi (msg) 13:21, 14 nov 2012 (CET)

Mummia di palude

Proposta da --79.13.122.40 (msg) 16:39, 15 nov 2012 (CET)

Valutazione

• Potrebbe anche essere interessante, ma non c'e' traccia di note... --LukeDika 16:58, 15 nov 2012 (CET)

Respinta

Allo stato, senza riferimenti puntuali e con due chieste cn, non dispone dei requisiti per la valutazione. Giova a tal proposito sempre ricordare che le voci debbono, per essere sottoposte a valutazione, rispettare il manuale di stile, essere adeguatamente fontate (e in ciò senza avvisi) e, naturalmente, avere le caratteristiche richieste dalla rubrica (particolare interesse, curiosità, originalità), caratteristiche che vanno ricordate in sede di proposta dal proponente --Chrysochloa (msg) 17:21, 15 nov 2012 (CET)

Guerra di Corea

La motivazione è molto semplice...far ricordare a tutti una guerra combattutta subito dopo u disasrto mondiale come la Seconda Guerra Mondiale e cioè un altro disastro. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.225.172.96 (discussioni · contributi) il 15 nov 2012, alle ore 22:25.

Proposta da Daniele Vaccaro.

Valutazione

Respinta

Argomento arcinoto, privo dei requisiti fondamentali della curiosità e dell'originalità! --Angelus^(scrivimi) 22:45, 15 nov 2012 (CET)

Legge di Jante

Una legge scandinava a me sconosciuta, ma comunque interessante. La voce soffre forse di poche fonti, ma mi e' difficile trovarne di piu'.

Proposta da --LukeDika 10:06, 8 nov 2012 (CET)

Valutazione

{{respinta|Manca qualsiasi tipo di immagine.--Mauro Tozzi (msg) 10:09, 8 nov 2012 (CET)}}

Giustamente respinta dato che avevo dimenticato questa regola. Ora ho inserito quella dell'autore della legge e quella raffigurante le leggi, quindi l'immagine c'e'. Posso riaprirla? --LukeDika 12:54, 8 nov 2012 (CET)

Sì, a questo punto, visto che le immagini sono state aggiunte, cade il mio unico motivo di opposizione.--Mauro Tozzi (msg) 13:14, 8 nov 2012 (CET)

• (contrario) Allo stato, il testo è poco chiaro e in parte contraddittorio. Non si capisce sia sia una legge con un qualche valore giuridico o solo una sorta di tavola di precetti di tipo morale; in più, le sue norme farebbero riferimento alla società di fine '800-inizio '900, ma la premessa parla di una prima "codificazione" nel 1933. --Chrysochloa (msg) 13:22, 8 nov 2012 (CET)

Mi pare si possa escludere che si tratti di norme di tipo giuridico. Mi sembra più che altro l'elenco di una serie di caratteristiche, o atteggiamenti, tipici delle società chiuse. --Borgil (nin á quetë) 14:28, 8 nov 2012 (CET)

Cosi pare anche a me. --LukeDika 15:00, 8 nov 2012 (CET)

Il discorso è proprio quello: se la valenza di tali "norme" è soltanto sociologica, e non anche giuridica, come sembrerebbe di capire meglio dal testo inglese, occorre elaborare una formulazione chiara che non si presti, come invece è ora, a equivoci. Questo vale anche per i passi sopra segnalati, come pure segnalato nel commento di Innocenti Erleor. --Chrysochloa (msg) 16:13, 8 nov 2012 (CET)

Date le soddisfacenti modifiche nel frattempo introdotte, cancello volentieri il mio parere contrario. --Chrysochloa (msg) 14:46, 12 nov 2012 (CET)

• Commento: Imho bisognerebbe spiegare meglio la frase "Jante è il nome dato da Sandemose a un piccolo villaggio danese, ispirato a Nykøbing Mors, il suo paese natale." e "la legge di Jante è stata scritta riguardo a una società di quasi un secolo fa, molto diversa dalle attuali società nordiche." --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:41, 8 nov 2012 (CET)

Ho provato a aggiungere due frasi... --LukeDika 15:07, 8 nov 2012 (CET)

• Il primo paragrafo è buono, ma prima del seguente dovrebbe essercene aggiunto uno che spieghi che diavolo è questa legge di Jante che ancora non l'ho capito! Con che intenzione è stata creata (polemica, realista...)? E come è venuta ad essere un "concetto presente nella cultura scandinava e in generale nordica"? In generale la voce non soddisfa la curiosità che riesce a destare, per ora sono {{contrario}} --Ppong (msg) 16:28, 8 nov 2012 (CET)

Ho aggiunto qualcosa in piu'... non so se basta, ma altro io non ho da aggiungere ;) --LukeDika 18:22, 8 nov 2012 (CET)

Molto meglio! cancello il parere negativo. --Ppong (msg) 00:40, 9 nov 2012 (CET)

• Contrario Al lettore medio di wikipedia imho desta poco interesse. --Gondola ^disturbami! 10:55, 10 nov 2012 (CET)
• Commento: Ma Gondola, come fai a dire che desta poco interesse??? Io la trovo curiosissima! Tuttavia concordo con Crysochloa (l'avrò scritto giusto?) che non si capisce se ha qualche valore giuridico...--Giobru (msg) 14:57, 10 nov 2012 (CET)

Non mi entusiasma molto, poi per avere un'idea di cosa ne pensa un lettore medio l'ho fatta leggere ad amici e parenti e il responso è stato negativo =) --Gondola ^disturbami! 18:23, 10 nov 2012 (CET)

@Giobru, piuttosto come fai a chiedere «come fai a dire che desta poco interesse???» ? :-) Ricordiamo almeno in queste valutazioni il De gustibus ed i "diritti" che questo comporta. Ciao! --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 19:20, 10 nov 2012 (CET)

OK, scusa, Gondola. Però ora mi ritengo Favorevole— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giobru (discussioni · contributi) 15:52, 12 nov 2012‎ (CET).

Nessun problema ;-) --Gondola ^disturbami! 21:23, 12 nov 2012 (CET)

• Favorevole Bella e scorrevole. --Driante70 (msg) 12:38, 11 nov 2012 (CET)
• Favorevole Come voce non è straordinaria, ma per me è ok. Ora come ora mi sembra chiaro fin da dalle prime righe che si tratta di un modello di comportamento e non di una legge con valore giuridico, in particolare, Chrysochloa, ti invito a tornare sul tuo giudizio dato che la voce è stata migliorata. --Ppong (msg) 12:02, 12 nov 2012 (CET)
• Commento: A questo punto credo che il parere sfavorevole di Giobru non debba pregiudicare l'ingresso della voce in rubrica. --Ppong (msg) 11:11, 15 nov 2012 (CET)

Giobru è favorevole. --Borgil (nin á quetë) 14:32, 15 nov 2012 (CET)

Già... scusate per la confusione, intendevo Gondola. --Ppong (msg) 19:26, 15 nov 2012 (CET)

• Favorevole Stante le modifiche (come già sopra osservato), ritengo che la voce sia ora adeguata al caso, in particolare perché offre un argomento il quale, seppur mutuato ma con differenze in chiave sociologica anche in altre culture, appare poco noto e senz'altro originale. --Chrysochloa (msg) 17:31, 15 nov 2012 (CET)

Approvata

Viste le modifiche apportate e i pareri positivi, ora la voce è adatta per la rubrica.--Mauro Tozzi (msg) 20:23, 15 nov 2012 (CET)

Armonica a bicchieri

In effetti è un po' da aggiustare. Le fonti le ha (a parte una che si potrebbe comunque togliere) --Driante70 (msg) 14:56, 8 nov 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Mi piace molto! Due obiezioni però:

1. l'ultima sezione va fontata.
2. non ci sono riferimenti al più comune strumento composto da normali bicchieri, che talvolta si vede suonare per strada.

La voce inglese può sicuramente aiutare. --Ppong (msg) 16:37, 8 nov 2012 (CET)

• Respinta: Presenza di avviso, oltre che di chiesta cn. Si rammenta, peraltro, di proporre voci che abbiano un almeno discreto registro stilistico e grammaticale, onde poter consentire lettura e una valutazione più efficaci --Chrysochloa (msg) 20:35, 8 nov 2012 (CET)

Ho aggiunto le fonti e rimosso gli avvisi, credo che la voce sia idonea adesso. --Ppong (msg) 00:38, 9 nov 2012 (CET)

Sicuro? ;) --Arres (msg) 09:45, 9 nov 2012 (CET)

No so se è pronta (ad occhio servirebbe qualche fonte in più), ma, dato che l'avviso è stato rimosso, nulla osta per la valutazione. Resta il fatto della necessità di proporre voci il più definite possibili, e di offrire ai valutatori una motivazione, in sede di proposta, che includa le ragioni (interesse, originalità, curiosità, ecc.) per le quali la voce dovrebbe entrare nella rubrica. --Chrysochloa (msg) 10:02, 9 nov 2012 (CET)

Scusate la pedanteria, ma nella sezione "Le controversie sullo strumento" c'è ancora l'avviso sulla mancanza di fonti (e, peraltro, nessuna fonte) --Arres (msg) 11:24, 9 nov 2012 (CET)

Tolta ed aggiunto l'elenco dei suonatori --Driante70 (msg) 11:54, 9 nov 2012 (CET)

• Favorevole Molto curiosa: in particolare i musicisti (e non) che l'hanno utilizzata sia del passato sia del presente (i Pink Floyd? Incredibile) mi hanno colpito. --Gondola ^disturbami! 10:55, 10 nov 2012 (CET)
• Favorevole anche se effettivamente ci vorrebbero più fonti. --Ppong (msg) 13:23, 10 nov 2012 (CET)
• Favorevole Straordinaria, veramente interessante (e parlo da musicista...). --Martin8 _(Comandi!) 10:05, 11 nov 2012 (CET)
• Commento: Da uno che non sa nulla di musica, è una voce molto interessante. Necessita comunque di ref nel capitolo "Storia" dove si citano coloro che usarono lo strumento (da Mozart a Mesmer) e nel capitolo "controversie" il secondo paragrafo (fino a saturnismo) ed il quarto, dove si citano i gruppi musicali moderni. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:00, 12 nov 2012 (CET)
• Commento: Favorevole se, effettivamente, vengono aggiunte più fonti, in quanto una voce IMHO molto curiosa. McBoing ⁹⁹ 15:10, 12 nov 2012 (CET)

Per favore non rendiamo le cose ancora più complesse di quanto già non siano: il "favorevole se" è da evitare. O si è favorevoli, o si è contrari, o si fa un commento. --Borgil (nin á quetë) 17:02, 12 nov 2012 (CET)

• Favorevole Strumento decisamente insolito e particolare.--Mauro Tozzi (msg) 08:53, 15 nov 2012 (CET)

Approvata

Voce promossa all'unanimità.--Mauro Tozzi (msg) 16:01, 15 nov 2012 (CET)

Sassi di Matera

Interessante voce che illustra un curioso stile di vita abitativo (sia grotte che sassi) nonché un patrimonio dell'umanità unesco riconosciuto per i seguenti criteri: 3:apportare una testimonianza unica o eccezionale su una tradizione culturale o della civiltà. 4:offrire un esempio eminente di un tipo di costruzione architettonica o del paesaggio o tecnologico illustrante uno dei periodi della storia umana 5: essere un esempio eminente dell'interazione umana con l'ambiente; ah è stata anche scelta come luogo per un importante film di hollywood

Proposta da --Pava (msg) 05:12, 15 nov 2012 (CET)

Valutazione

Respinta

Luogo troppo conosciuto per essere semplicemente curioso.--Mauro Tozzi (msg) 08:41, 15 nov 2012 (CET)

...e oltretutto ci sono pochissime fonti. --Borgil (nin á quetë) 09:42, 15 nov 2012 (CET)

Non d'accordo sul fatto che non sia curiosa, ma pienamente d'accordo per le poche fonti citate. --LukeDika 09:50, 15 nov 2012 (CET)

Si dibatte da tempo se una voce, per essere curiosa, debba essere anche poco nota. Il mio punto di vista è che sono tante le cose "già sentite" che però non sono realmente note. Mi domando per esempio quanto l'uomo della strada sappia dei sassi di Matera. Assai poco, probabilmente. --Borgil (nin á quetë) 23:50, 15 nov 2012 (CET)

Fiat Multipla (1998)

Automobile estremamente curiosa, esposta al MoMA di New York, che disponeva 6 occupanti su due file e dal disegno molto particolare e caratterizzato dalla forma a "panino" con la parte superiore più grande di quella inferiore, e dalla carreggiata molto larga. Fuori produzione non può essere spacciata per promozionale.

Proposta da --Pava (msg) 05:21, 15 nov 2012 (CET)

Valutazione

• Contrario Monovolume come tante, non vedo cos'abbia di tanto speciale.--Mauro Tozzi (msg) 08:50, 15 nov 2012 (CET)
• Contrario Auto troppo conosciuta per la rubrica (e troppo brutta per il mio senso estetico). --Arres (msg) 08:58, 15 nov 2012 (CET)
• Contrario Senza parlare di sensi estetici personali, è un'auto veramente fin troppo comune e non mi pare abbia nemmeno una natura o una storia assolutamente particolare e curiosa (per intenderci non è fatta di denti da latte nè l'hanno inventata Babbo Natale e Nonna Papera nel 1056 a.C.) :-). Inoltre le note sono insufficienti. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:42, 15 nov 2012 (CET)

Respinta

La fiat multipla è troppo conosciuta perché questa voce sia considerabile curiosa, dato anche che non dice nulla o quasi che non sia noto oppure banale. --Ppong (msg) 19:31, 15 nov 2012 (CET)

Cosmonauti perduti

Leggenda metropolitana su presunte missioni spaziali sovietiche fallite e tenute segrete.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 19:30, 10 nov 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: La voce di argomento complottistico è ben fatta, non mi esprimo sulla curiosità (personalmente non mi cattura, ma credo che dopotutto sia adeguata), ma segnalo che l'introduzione e le ultime due sezioni sono prive di fonti. --Ppong (msg) 20:34, 10 nov 2012 (CET)
• Favorevole Discretamente interessante --Giuliagi (msg) 10:51, 11 nov 2012 (CET)
• Commento: La trovo interessante, ma concordo con Ppong, la mancanza di fonti pregiudica il suo ingresso in rubrica. --Gondola ^disturbami! 12:43, 11 nov 2012 (CET)

Se l'unico parere è favorevole, non pregiudicherà nulla... --Borgil (nin á quetë) 21:11, 11 nov 2012 (CET)

Intendo dal mio punto di vista, poi se non ci sono aggiunte di fonti cambierò il mio voto in contrario ;-) --Gondola ^disturbami! 21:29, 11 nov 2012 (CET)

Aggiunta una fonte nell'incipit.--Mauro Tozzi (msg) 10:55, 12 nov 2012 (CET)

• Commento: Sicuramente interessante e potrebbe anche essere curiosa, ma mancano fonti! --LukeDika 09:32, 12 nov 2012 (CET)
• Contrario Due sezioni prive di fonti non ne consentono l'ingresso in rubrica. --Arres (msg) 10:01, 12 nov 2012 (CET)
• Favorevole Bella da copertina. Beh le fonti ci sono anche se poche! merita!! --Driante70 (msg) 10:32, 12 nov 2012 (CET)
• Commento: A occhio e croce bisognerebbe cambiare il titolo in "Teoria dei..." (perché di teoria o di una serie di teorie si tratta) e dare un senso alla lunghezza della voce non solo con qualche fonte in più ma anche con immagini aggiuntive, anche tenendo conto che, allo stato, l'unica presente, quella di Gagarin, non riguarda direttamente il contenuto della voce. --Chrysochloa (msg) 14:56, 12 nov 2012 (CET)

Ho sostituito l'immagine di Gagarin con quella di un razzo Sojuz, più in tema con l'argomento della voce.--Mauro Tozzi (msg) 17:06, 12 nov 2012 (CET)

• Commento: in effetti, l'immagine è un po' fuori tema. Per il resto secondo me va bene: 21 fonti non mi sembrano troppo poche.--Giobru (msg) 16:12, 12 nov 2012 (CET)

Il discorso delle fonti non è né deve essere numerico. Nel caso in esame ci sono interi passi, anzi sezioni, in cui ad affermazioni rese non corrisponde la presenza di una fonte. --Chrysochloa (msg) 18:19, 12 nov 2012 (CET)

• Contrario L'immagine è poco adeguata, la voce non merita la posizione in rubrica. --Ppong (msg) 22:27, 13 nov 2012 (CET)

Poco adeguata? A me sembra che sia in tema con la voce. --Driante70 (msg) 11:26, 14 nov 2012 (CET)

È in tema sì, ma chiederei che sia anche minimamente illustrativa del contenuto della voce, quello è un razzo del 2003. --Ppong (msg) 11:14, 15 nov 2012 (CET)

Mi domando quale foto potrebbe mai essere illustrativa del contenuto della voce, visto che si parla di una cosa che con ogni probabilità è una leggenda metropolitana. --Borgil (nin á quetë) 00:34, 16 nov 2012 (CET)

• Contrario Continuano a mancare fonti in intere sezioni. --Gondola ^disturbami! 20:54, 15 nov 2012 (CET)

Respinta

Non c'è consenso.--Mauro Tozzi (msg) 00:03, 18 nov 2012 (CET)

Cartellate

Ho aggiornato arricchito la voce.Interessante la sua storia antichissima del culto di Demetra e le varianti che ci sono in Puglia. A me sembra ottima --Driante70 (msg) 12:08, 11 nov 2012 (CET)

Valutazione

• Contrario Imho niente di speciale, non ravvido motivi di spiccata curiosità: esistono numerosi dolci simili per storia e origine. --Gondola ^disturbami! 12:43, 11 nov 2012 (CET)
• Commento: Capisco i dolci simili ma ricordo che anche pasticciotto è entrato nella rubrica senza fonti (nemmeno una) e con una voce curiosità da sistemare. --Driante70 (msg) 11:32, 14 nov 2012 (CET)
• Contrario Non riesco a coglierne la curiosità. --Ppong (msg) 19:47, 11 nov 2012 (CET)
• Favorevole Curiosa la sua origine. --Sacreum (msg) 12:23, 18 nov 2012 (CET)
• Commento: Dato che Sacreum ha appena aggiunto il proprio parere favorevole, aspettiamo un giorno o due ancora prima di giudicare il consenso. --Ppong (msg) 12:49, 18 nov 2012 (CET)

Respinta

Mi spiace contraddire Ppong, ma pochi giorni non possono cambiare nulla: il consenso non c'è e se anche due/tre persone votassero tutte nello stesso modo, continuerebbe a non esserci. --Borgil (nin á quetë) 15:22, 18 nov 2012 (CET)

Boh, mi adeguo --Ppong (msg) 16:28, 18 nov 2012 (CET)

Tabi

La voce è interessante e ricca di fonti e immagini, nonché tradotta dalla pagina in inglese. Le tipiche calze orientali...

proposta da --Driante70 (msg) 11:02, 5 nov 2012 (CET)

Valutazione

• Favorevole Direi curiosa. --LukeDika 11:29, 5 nov 2012 (CET)
• Commento: Va prestata attenzione al possibile pov, in particolare nel periodo conclusivo, che sembra uno spot: si può dire la stessa cosa in maniera più neutra, se proprio la si vuole considerare una notizia indispensabile, comunque citando fonti terze e autorevoli. --Chrysochloa (msg) 19:52, 5 nov 2012 (CET)
• Commento: Carina e curiosa. Sono d'accordo con Chrysochloa (accidenti è difficile da scrivere), cambierò il mio voto in favorevole quando sarà sistemata la parte conclusiva. --Gondola ^disturbami! 20:09, 6 nov 2012 (CET)
• Commento: Ma quale spot? Forse avete già risolto il problema --Driante70 (msg) 15:04, 8 nov 2012 (CET)

Non sembra che sia stato risolto. E, anzi, per facilitartene la comprensione, ti riporto il passo pov: «Sebbene le scarpe occidentali li stiano rimpiazzando, molti lavoratori li preferiscono ancora per la morbidezza della suola e quindi per la possibilità di avere un contatto tattile con il pavimento. Questo può essere d'aiuto per gli operai edili o per i giardinieri», il quale andrebbe non soltanto rivisto ma, anche e soprattutto, documentato con fonti. --Chrysochloa (msg) 20:28, 8 nov 2012 (CET)

• Commento: Quella frase riguarda i jika-tabi che sono la variante con la suola, in effetti si potrebbe anche togliere o integrare il testo dell'altra voce. Che ne dite... --Driante70 (msg) 10:16, 9 nov 2012 (CET)

Fatto Ora è più neutrale. --Driante70 (msg) 11:56, 9 nov 2012 (CET)

Guarda che, con la citazione di quel sito, il passo diventa pure promozionale: rimandi, infatti, alla società che li commercializza, i jika-tabi, che come tale proprio terza non è. Ti consiglio, pertanto, e più semplicemente, di rimuovere il passo in questione. --Chrysochloa (msg) 20:04, 10 nov 2012 (CET)

• Favorevole Breve, curiosa, piacevole da leggere. Ho inserito anche una fonte "cartacea", che mancava. --F.giusto (msg) 23:15, 9 nov 2012 (CET)
• Favorevole Ora va meglio, trasformo il parere in favorevole. --Gondola ^disturbami! 10:55, 10 nov 2012 (CET)
• Commento: E' bella, ma non mi sembra proprio CURIOSA da meritarsi un posto nel lo sapevi che... o forse sbaglio?--Giobru (msg) 15:02, 10 nov 2012 (CET)
• {{contrario}} Dopo aver controllato le fonti ne ho eliminato due e le altre sono comunque veramente poco imparziali, direi minimamente affidabili. Inoltre non si capisce tra samurai e aristocratici chi le portava queste calzature! --Ppong (msg) 11:52, 11 nov 2012 (CET)

Non sono totalmente contrario, ma chiedo che la discussioni continui e che la voce magari migliori --Ppong (msg) 11:43, 12 nov 2012 (CET)

• Commento: Data la presenza di voci discordanti, aspettiamo ancora qualche parere. --Borgil (nin á quetë) 14:12, 12 nov 2012 (CET)
• {{approvata|Visto tre pareri positivi e uno comunque non totalmente contrario. È passata più di una settimana. --Driante70 (msg) 11:17, 13 nov 2012 (CET)}}

Forse è un'approvazione un po' frettolosa... comunque se nessuno ha da ridire può anche andar bene così. --Borgil (nin á quetë) 14:17, 13 nov 2012 (CET)

Commento: A parte che il buon senso e la prassi hanno sempre portato ad aspettare un paio di giorni prima di archiviare, soprassediamo al fatto che il proponente se l'è pure approvata, ho rb in quanto è meglio aspettare eventuali commenti. Borgil tra l'altro scrive Forse è un'approvazione un po' frettolosa... e ciò potrebbe pensarlo anche qualcun'altro...non esiste quindi che tra l'approvazione e l'inserimento della voce in rubrica senza tener conto dell'ordine di approvazione passino solo 4 ore...--Riottoso? 14:56, 13 nov 2012 (CET)

Un utente propone la voce, la approva egli stesso nonostante i pareri non tutti concordi e poi la toglie in brevissimo tempo? Sicuramente non c'è alcuna malafede, ma per salvare la regolarità delle procedure è meglio andare con calma, quindi cancello la valutazione definitiva. Comunque nulla impedisce che in pochi giorni possa essere rimessa, se del caso. --Borgil (nin á quetë) 16:42, 13 nov 2012 (CET)

• Contrario Fonti, allo stato, non adeguate: le ultime due, per esempio, fanno riferimento a portali di vendita. Inoltre, avevo suggerito, invano, di limare (o togliere) l'ultimo periodo e di fontarlo. --Chrysochloa (msg) 18:32, 13 nov 2012 (CET)

Posso anche aver sbagliato, l'ho fatto in buona fede! Ho tolto la frase del jika-tabi, tra l'altro chi vuole sapere cosa siano può andare alla voce dedicata. Tra l'altro non so cosa intendete per fonti... in quei portali di vendita c'è scritto di che materiale è fatto un calzino... Anche guardando una foto di un jika-tabi si può capire di che materiale è fatto. (Questo continuo e sterile ricercare fonti.) --Driante70 (msg) 20:43, 13 nov 2012 (CET)

Ho ripristinato in parte il discorso appena eliminato. Sbaglio o era solo l'ultima frase a essere considerata promozionale? --Ppong (msg) 22:19, 13 nov 2012 (CET)

Voglio precisare: a mio parere non sono tanto le ultime due fonti... è la prima, usata per ben due volte, a essere veramente poco decente! --Ppong (msg) 22:22, 13 nov 2012 (CET)

Per quanto riguarda la ricerca delle fonti, che non è mai cosa «sterile», il rinvio d'obbligo è al seguente link:Wikipedia:Fonti_attendibili. Che, poi, nel caso specifico, siano le prime o le seconde due il discorso non cambia: si tratta di siti promozionali e/o portali di vendita e, come tali, inidonei a documentare una voce enciclopedica. --Chrysochloa (msg) 22:51, 13 nov 2012 (CET)

• Commento: Rinnovato completamente le fonti, spero sia migliore di prima... qui si parla e nessuno comunque aiuta, troppo facile commentare o criticare... --Sacreum (msg) 11:05, 14 nov 2012 (CET)

Sarà anche troppo facile, ma è l'unico motivo per il quale siamo qui. Conviene infatti ricordare che questo non è un vaglio ma una pagina per giudicare voci già elaborate. --Borgil (nin á quetë) 11:11, 14 nov 2012 (CET)

• Favorevole Le fonti incriminate sono state tolte, quelle promozionali! Ora la voce è migliore. --Sacreum (msg) 11:16, 14 nov 2012 (CET). Quindi per me va bene. --Sacreum (msg) 13:12, 17 nov 2012 (CET)

Forse, e sottolineo il forse, ti è sfuggito il link riportato sopra, che, ad ogni buon conto, ti ripropongo: Wikipedia:Fonti attendibili. Nel merito, basta cliccare sulle note 3, 4 e 5 per capire che stiamo assai distanti da un uso di fonti idonee, quali non possono essere, con tutta evidenza, due portali di vendita online e il sito promosso dalla suzuki. Non è del resto un caso che neanche la corrispondente voce su en wiki, dove in genere sono molto meno attenti di noi sulle fonti, presenti un inequivocabile avviso. --Chrysochloa (msg) 12:46, 14 nov 2012 (CET)

Ho tolto una fonte che era davvero sotto ogni criterio, comunque Sacreum ha secondo me migliorato la voce e rimuovo il mio parere contrario. --Ppong (msg) 11:41, 15 nov 2012 (CET)

• Commento: È ormai più di una settimana che questa discussione è aperta, che facciamo?--Mauro Tozzi (msg) 09:48, 16 nov 2012 (CET)

Conviene non avere fretta, ci sono ancora dubbi e questioni aperte quindi è meglio aspettare ancora qualche giorno per vedere se ci sono ulteriori pareri e/o contributi. --Borgil (nin á quetë) 10:18, 16 nov 2012 (CET)

• Commento: Avevo dimenticato il mio voto. --Sacreum (msg) 10:54, 16 nov 2012 (CET)

Invero, il parere (che è cosa diversa dal voto) è privo di motivazione. --Chrysochloa (msg) 12:41, 17 nov 2012 (CET)

Ho corretto, grazie per l'avviso. Spero ora sia chiaro il mio parere del 14 novembre 2012 --Sacreum (msg) 13:13, 17 nov 2012 (CET)

Ok, ma ti consiglio di posizionarlo incolonnato agli altri. --Chrysochloa (msg) 14:54, 17 nov 2012 (CET)

• Contrario Conosco i tabi e ne ho un paio, avendo praticato il Teatro Nō per un po' di tempo, ma devo dire che la voce non mi smuove particolare curiosità: è un paio di calzature non diverso da tante altre. --Borgil (nin á quetë) 15:27, 17 nov 2012 (CET)

Il fatto che lei conosca i tabi non significa necessariamente che altri li conoscano, dato anche la loro forma particolare e il loro utilizzo versatile. --Sacreum (msg) 15:46, 17 nov 2012 (CET)

Diamoci del tu, usare il lei su wikipedia mi suona strano. :-) Non dicevo che visto che ho i tabi allora non mi paiono curiosi (oddio forse anche questo concorre, non saprei), ma che la lettura della voce non mi suscita curiosità: un paio di calzature un po' diverse dal solito, ma finisce lì. --Borgil (nin á quetë) 16:32, 17 nov 2012 (CET)

Forse è un'approvazione un po' frettolosa... comunque se nessuno ha da ridire può anche andar bene così. --Borgil (nin á quetë) 14:17, 13 nov 2012 (CET) Non capisco sinceramente perché prima poteva andare bene e ora no! Forse perché la voce non piace e deve essere comunque tolta sperando che qualcuno rileggendola, potrebbe cambiare idea. --Sacreum (msg) 19:56, 17 nov 2012 (CET)

Lì stavo facendo un commento sulla procedura seguita, non sulla voce in sé (per la quale non avevo espresso pareri). Per favore vedi di non confondere le due cose. --Borgil (nin á quetë) 02:01, 18 nov 2012 (CET)

Commento: Borgil, mi pare che il fatto che tu li conoscessi vizi il giudizio che dai dei tabi, finora sulla curiosità sono stati dati solo commenti positivi. --Ppong (msg) 12:53, 18 nov 2012 (CET)

Sarebbe il caso di non muovere supposizioni arbitrarie sulle considerazioni altrui, anche perché alla lunga si rischiederebbe di (s)cadere in attacchi personali. Fermiamoci alla valutazione della voce e alla sostanza dei pareri espressi, alcuni dei quali, per altro, piuttosto generici, a termine di regolamento. --Chrysochloa (msg) 13:00, 18 nov 2012 (CET)

Il giudizio di Chrysochloa era negativo per via delle fonti che sono tutte state cambiate e tolto anche l'ultimo periodo, in teoria dovrebbe spiegare ora cosa non va... Riporto il suo testo Fonti, allo stato, non adeguate: le ultime due, per esempio, fanno riferimento a portali di vendita. Inoltre, avevo suggerito, invano, di limare (o togliere) l'ultimo periodo e di fontarlo. Quindi è contraddittorio. --Sacreum (msg) 15:42, 18 nov 2012 (CET)

Riprendo quanto detto sopra da Chrysochloa e che a quanto pare non è stato letto: basta con i commenti e le supposizioni sui commenti altrui, ognuno è capace di ritornare sulle proprie posizioni se lo ritiene necessario--Riottoso? 15:46, 18 nov 2012 (CET)

Non condivido affatto. Per quanto riguarda i pareri favorevoli così detti generici, quando c'è un parere negativo palesemente contradditorio su una voce che è stata comunque migliorata da me e altri utenti. Non solo in un commento successivo si parla di siti promozionali nelle fonti (forse nemmeno leggendo le modifiche, che erano state tolte). Chiudo qua. --Sacreum (msg) 15:57, 18 nov 2012 (CET)

Ti avevo già risposto in maniera ancor - se possibile - più articolata e, se non ti fosse chiaro, non intendo, allo stato della voce, cambiare parere. --Chrysochloa (msg) 16:05, 18 nov 2012 (CET)

• Commento: Si sta temporeggiando anche troppo secondo me, mentre ci sono voci che sono state respinte subito nemmeno una giornata... senza essere visionate da altri o senza commenti. (?)--Sacreum (msg) 20:11, 17 nov 2012 (CET)

Essendo arrivato da poco, hai soprattutto la necessità di osservare e conoscere la procedura che si segue in questa rubrica. --Borgil (nin á quetë) 03:21, 18 nov 2012 (CET)

• Commento: Ho migliorato ulteriormente le fonti, lo stile e aggiunto un'immagine descrittiva. --Sacreum (msg) 16:24, 18 nov 2012 (CET)

Migliorare le fonti significa, in genere, rimuoverne alcune perché poco o punto autorevoli e/o integrarne con altre autorevoli, secondo il link che ti avevo ricordato sopra. Viste le modifiche, ritengo ancora in toto valide le considerazioni sul punto che ho già, reiteratamente, espresso. --Chrysochloa (msg) 17:36, 18 nov 2012 (CET)

• Commento: Il limite massimo di due settimane concesso per le discussioni è ormai stato raggiunto: che si fa?--Mauro Tozzi (msg) 12:09, 19 nov 2012 (CET)

Come dico da tempo, il regolamento della rubrica è in gran parte inattuato e da tempo si va avanti tramite regole consuetudinarie non scritte. A questo punto abbiamo tre possibilità: 1) decidiamo che il regolamento deve essere preciso e seguito alla lettera, e allora lo riscriviamo da capo; 2) lasciamo perdere la consuetudine e decidiamo di applicare alla lettera il regolamento scritto; 3) accettiamo che il regolamento vero è quello consuetudinario e non quello scritto. Per inciso, a me sia la 1) sia la 3) vanno bene. --Borgil (nin á quetë) 13:52, 19 nov 2012 (CET)

• Commento: Effettivamente siamo in una situazione di stallo, con un discreto numero di favorevoli ma anche un paio di contrari. Penso sia il caso di aspettare qualche giorno se arrivano altri pareri che possano sbloccare la situazione, altrimenti dovremo concludere che non c'è consenso. --Borgil (nin á quetë) 10:35, 20 nov 2012 (CET)

Respinta

Provo a tagliare la testa al toro. Prima di tutto anche per me le fonti non sono abbastanza autorevoli e pregiudicano l'autorevolezza della voce, inoltre questa segnalazione si è trasformata in altro, non è stata una valutazione ma un rincorrere miglioramenti che hanno dilungato la segnalazione oltre i tempi consentiti senza un chiaro consenso. Cmq per non creare altri lunghi discorsi, dato che alcuni utenti la curiosità l'hanno percepita, il respingimento non pregiudica una riproposizione futura quando la voce, dopo un lavoro di riscrittura e ricerca ponderata di fonti, sarà sicuramente adatta alla rubrica.--Riottoso? 13:08, 20 nov 2012 (CET)

Teoria della Terra cava

Bizzarra teoria che sosterrebbe l'esistenza di mondi sotterranei nelle viscere del nostro pianeta.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 23:43, 13 nov 2012 (CET)

Valutazione

• Favorevole una voce degna della rubrica. --Driante70 (msg) 11:24, 14 nov 2012 (CET)
• Favorevole interessante --Giuliagi (msg) 17:58, 14 nov 2012 (CET)
• Commento: Molto interessante anche per chi non si interessa di fantascienza come il sottoscritto. Mancano tuttavia molte note sul testo, soprattutto dove si parla delle "Questioni scientifiche" sulle quali in alcuni punti ci sarebbe da ridire sulla loro validità. Inoltre bisognerebbe riscrivere più chiaramente la frase sotto l'immagine della terra cava e l'omino al suo interno: «secondo Gardner, questa teoria presupporrebbe che i raggi luminosi viaggino in percorsi circolari, rallentando con l'avvicinarsi del centro della sfera dove si trova il Sole.L'energia non potrebbe raggiungere il centro della cavità, che corrisponde ad un punto a distanza infinita dalla Terra.»: cosa si intende per "centro della sfera"? --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:58, 15 nov 2012 (CET)

Contrario Ora che è stato aggiunto il template alla voce di mancanza di fonti e sono quindi quasi certo che le fonti di quanto scritto nel capitolo "questioni scientifiche" non è contenuto nella bibliografia generale. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 19:41, 17 nov 2012 (CET)

• Commento: : la voce, secondo me, migliorerebbe sensibilmente se ci fosse un'immagine che illustra in modo piacevole (graficamente parlando) ed esaustivo almeno una delle teorie. Altrimenti l'interesse rischia di perdersi, o di non essere pienamente soddisfatto dalla voce. Forse si può estrapolare una teoria a creare una voce più piccola e più curiosa, meno particolareggiata e dispersiva. La voce ha comunque un alto potenziale--Pava (msg) 12:39, 16 nov 2012 (CET)
• Contrario Commento: La voce è curiosa, ma in quello stato non può essere neanche proposta, eppure c'è scritto che deve essere corredata da un sufficiente numero di fonti.ed è anche scritto grande come una casa e pure messo in risalto da una sottolineatura. Cos'è che non è chiaro?--151.16.41.254 (msg) 13:03, 17 nov 2012 (CET)

  L'IP non godono dei requisiti di voto. --Gondola ^disturbami! 13:46, 17 nov 2012 (CET)

  Visto che è una discussione e non una votazione non vedo requisiti da soddisfare. --Vito (msg) 13:52, 17 nov 2012 (CET)

  Lo dicono le regole per la valutazione: "Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente distinto dal promotore e dotato dei requisiti di voto che fornirà il suo parere favorevole o contrario." --Gondola ^disturbami! 14:13, 17 nov 2012 (CET)

  Sì, il parere - sia esso contrario o favorevole - dell'Ip (che può essere anche rimosso, a termini di regolamento) va trasformato - com'è prassi consolidata - in commento. --Chrysochloa (msg) 14:57, 17 nov 2012 (CET)

  Una tale regola aveva senso con il silenzio-assenso, ora non mi pare abbia una reale ragion d'essere. --Harlock81 (msg) 15:00, 17 nov 2012 (CET)

  Non la penso come te. Se la proposta e il commento sono "liberi", al pari delle modifiche di una pagina, non lo può essere la valutazione che, di fatto, è, a pieno titolo, una votazione: valutazioni e votazioni che promuovono voci, fissandole nella pagina principale, devono e sono riservate ad utenti registrati, che, come tali, garantiscono la comunità. --Chrysochloa (msg) 15:12, 17 nov 2012 (CET)

  Ai sensi del regolamento e della prassi, trasformo il parere in commento. È uno sporco lavoro ma qualcuno deve pur farlo. --Borgil (nin á quetë) 15:43, 17 nov 2012 (CET)

  Nelle PdC solo il voto ha dei requisiti, i pareri pro mantenimento o cancellazione possono essere espressi anche da IP. Qui non si vota, non facciamo confusione; ancor più se il parere reca un dato oggettivo la cui correttezza può essere rapidamente verificata nel valutare il consenso (azione che non si riduce alla conta numerica tra i favorevoli e i contrari). --Harlock81 (msg) 18:13, 17 nov 2012 (CET)

  Data la tipologia di rubrica, e la valenza del parere, continuo a pensarla diversamente. Tuttavia, come si è già fatto per altri emendamenti, qui e altrove, nulla osta alla proposizione di una discussione volta a ricercare consenso per la modifica del regolamento. --Chrysochloa (msg) 18:38, 17 nov 2012 (CET)

• Segnalo che è stato aggiunto un template {{F}} alla sezione Questioni scientifiche presente in voce. --Harlock81 (msg) 18:17, 17 nov 2012 (CET)
• Favorevole Una voce molto interessante. Mi è piaciuta molto. --Sacreum (msg) 19:51, 17 nov 2012 (CET)
• Commento: Segnalo che ho aggiunto 3 note relative alla "questione scientifica", ma non rimuovo il template; se del caso, lascio a voi l'orerazione di rimozione. --LukeDika 19:55, 17 nov 2012 (CET)

Lo rimuoverei per mettere un template "senza fonte" per le Evidenze visive: è importante che vi siano fonti anche lì, poichè non è una cosa banale, nè una prova inconfutabile: cosa ci vorrebbe per aggiungere un po' di bianco ai poli sulle immagini del satellite? dopotutto non si dice che siano enormi questi buchi. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 22:55, 17 nov 2012 (CET)

• Favorevole Ricordo dai tempi in cui leggevo Martin Mystère questa bizzarra teoria. La curiosità mi pare evidente e la voce appare abbastanza ben scritta e fontata. Nulla da dire. --Borgil (nin á quetë) 09:30, 20 nov 2012 (CET)
• Contrario Addirittura è stato usato il sito di perle complottiste come fonte, riferimenti da rivedere in toto.--Riottoso? 13:15, 20 nov 2012 (CET)

Quello veramente è un sito anticomplottista, che confuta cioè questo tipo di teorie.--Mauro Tozzi (msg) 23:09, 20 nov 2012 (CET)

Approvata

C'è sostanziale consenso.--Mauro Tozzi (msg) 08:54, 21 nov 2012 (CET)

Serie UP

Serie di poltrone molto curiosa che acquistavano la loro forma finale solo liberate dall'imballaggio, come un corpo che prende vita e nasce dalla terra; la più famosa di queste, la 5 ricorda un grande grembo materno ed è abbinata a una grande pallina da tennis. La numero 7 invece è un enorme piede. Oltre che curiosa la trovo anche estremamente interessante, sia per il periodo artistico radicale sia per l'utilizzo di un materiale nuovissimo per quegl'anni. Spero vi piaccia. Ciao

Proposta da --Pava (msg) 05:27, 15 nov 2012 (CET)

Valutazione

• Favorevole Curiosa ed interessante, oltre che ben fontata. --Gondola ^disturbami! 20:54, 15 nov 2012 (CET)
• Commento: Non potrebbe darsi di una voce promozionale? Mi viene questo dubbio leggendo la voce e ancor piu' se accettata in questa rubrica. --LukeDika 11:40, 16 nov 2012 (CET)
• Favorevole come l'utente Gondola --Sacreum (msg) 12:09, 16 nov 2012 (CET)

Approvata

Solo pareri favorevoli.--Mauro Tozzi (msg) 08:40, 22 nov 2012 (CET)

Idillio infranto

Propongo questo film. È stato ritrovato negli anni '80 dentro una cassapanca, è stato l'ultimo film muto girato in Puglia, ultimamente è stato proiettato con una nuova colonna sonora, la storia del ritrovamento è simpatica.

Proposta da --Sacreum (msg) 11:07, 16 nov 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Non voglio ancora dare un giudizio sulla curiosita', ma quello che mi ha colpito sono le note. Queste quando provengono da un giornale, dovrebbero rimandare anche all'articolo, non solo al WL del quotidiano... Inoltre, se ricordo bene, i blog non dovrebbero essere citati nelle note.--LukeDika 11:14, 16 nov 2012 (CET)

Va bene, comunque non c'è il sito di un blog. --Sacreum (msg) 11:18, 16 nov 2012 (CET)

Hai ragione, i blog sono usati nei collegamenti esterni... Ciononostante non so se siano leciti.. --LukeDika 11:35, 16 nov 2012 (CET)

Ma in effetti non è citato nelle note ma in un collegamento esterno il blog... --Sacreum (msg) 11:53, 16 nov 2012 (CET)

• Commento: Le frasi di Vendola sono incluse nell'articolo di Colaninno, non so come aggiustare la nota in questione. --Sacreum (msg) 12:12, 16 nov 2012 (CET)
• Contrario La prosa è appena accettabile e andrebbe migliorata in numerosi punti. La nota 1 ha una fonte poco attendibile, che oltretutto contraddice alcune info della voce stessa. Per quanto riguarda le dichiarazioni di Vendola, ha senso riportarle soltanto se Vendola ha titoli o competenze particolari nel campo del cinema. Ho letto la pagina wiki a lui dedicata, ma ho trovato solo una tesi di laurea su Pier Paolo Pasolini: troppo poco per considerarlo un esperto del ramo. E come se non bastasse, non sono nemmeno sicuro che la voce possa definirsi curiosa. --Borgil (nin á quetë) 14:24, 16 nov 2012 (CET)
• Contrario Concordo con Borgil. --Gondola ^disturbami! 17:20, 16 nov 2012 (CET)

Borgil, forse mi sbaglio ma non vale il tacito consenso? Cordialmente--Giobru (msg) 18:44, 22 nov 2012 (CET)

@Giobru: il tacito consenso è stato rimosso (vedi pagina di discussione). --Arres (msg) 11:19, 23 nov 2012 (CET)

Respinta

Solo pareri contrari --Arres (msg) 11:19, 23 nov 2012 (CET)

Stuxnet

Mi pare un worm storicamente importante, dato che ne e' il primo che ha iniziato a fare danni internazionali. Voi che ne pensate?

Proposta da --LukeDika 14:34, 16 nov 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Al di là della curiosità o meno, la voce è completamente priva di immagini. E sì che sei un utente abbastanza assiduo di questa rubrica...--Mauro Tozzi (msg) 15:00, 16 nov 2012 (CET)
• Commento: Inoltre mancano un po' di note in alcuni punti; sono facilmente reperibili nella marea di note della voce inglese Stuxnet--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:08, 16 nov 2012 (CET)
• Commento: Troviamo subito un'immagine oppure... BANG, stroncatura immediata!!! :-) --Borgil (nin á quetë) 16:10, 16 nov 2012 (CET)

Avete perfettamente ragione... scusate ancora ma ero di fretta. Ho aggiunto diverse immagini che magari erano sparse su commons... Inoltre ho aggiunto anche alcune note. Non so se cio' sia sufficente... --LukeDika 18:38, 16 nov 2012 (CET)

• Favorevole Breve ed interessante, le note sono più che sufficienti. --Gondola ^disturbami! 13:08, 17 nov 2012 (CET)
• Contrario Mi sembra una voce troppo specialistica, non so. Leggendola mi ha annoiato. --Sacreum (msg) 19:45, 17 nov 2012 (CET)
• Favorevole L'ho trovata interessante, immediata e di facile comprensione, interessante poi la tabella sulla diffusione...per il resto è adeguata agli standard per la rubrica--Riottoso? 15:51, 18 nov 2012 (CET)
• Commento: E' interessante, ma l'incipit, almeno nella sua frase di chiusura "Stuxnet è in grado di riprogrammare il controllore logico e di nascondere le modifiche." secondo me non è molto incisivo. Si potrebbe forse mettere al suo posto qualcosa sulla sua inusuale complessità? --F.giusto (msg) 00:26, 21 nov 2012 (CET)

Ok, ma hai per caso una precisa idea? --LukeDika 10:35, 21 nov 2012 (CET)

Pensavo a qualcosa tipo: "La complessità del virus è insolita, tanto da far ipotizzare il coinvolgimento di un team di persone con competenze multidisciplinari: secondo esperti del settore, la sua realizzazione avrebbe infatti richiesto mesi, se non anni, di lavoro se eseguita da una sola persona" (rielaborazione dal paragrafo sulle modalità di funzionamento) . Ma è solo una proposta, la curiosità è in parte soggettiva :-) --F.giusto (msg) 00:07, 22 nov 2012 (CET)

Fatto --LukeDika 09:41, 22 nov 2012 (CET)

Grazie! :-) --F.giusto (msg) 23:02, 22 nov 2012 (CET)

• Commento: Ma davvero vi sembra così curiosa? Mah, non so... --Ppong (msg) 20:18, 22 nov 2012 (CET)
• Commento: La trovo curiosa per le sue potenziali implicazioni da "spy story". Al di là del caso specifico, secondo me è interessante anche perché è un esempio del passaggio dai virus "amatoriali" ai virus più complessi (e latenti) che girano oggi, fenomeno questo noto ma non conosciutissimo. --F.giusto (msg) 23:10, 22 nov 2012 (CET)

Io non lo conosco, questa cosa dovrebbe essere spiegata bene nella voce! --Ppong (msg) 11:28, 23 nov 2012 (CET)

• Contrario Non riesco a vederne la curiosità, forse è troppo specialistica. --Arres (msg) 11:20, 23 nov 2012 (CET)
• Commento: A mio parer vi sono paragrafi comprensibili piu' o meno da chiunque ed altri che necessitano un back-ground nell'area informatica; tutto qui. --LukeDika 13:16, 23 nov 2012 (CET)
• Contrario non mi dice niente. --Driante70 (msg) 01:16, 25 nov 2012 (CET)

Respinta

Non c'è consenso.--Mauro Tozzi (msg) 08:45, 25 nov 2012 (CET)

Associazione Calcio Perugia 1978-1979

Prima squadra di calcio capace di riuscire a chiudere un campionato di Serie A da imbattuta. Fatto rarissimo nella storia del massimo campionato italiano a girone unico, soprattutto perché ottenuto da una "provinciale", ed eguagliato in seguito solo dalle "grandi" Milan (1991-1992) e Juventus (2011-2012). La voce è stata già controllata e fixxata in ogni suo aspetto nelle ultime settimane, per via di una precedente proposta di VdQ (non superata).

Proposta da . danyele 16:53, 16 nov 2012 (CET)

Valutazione

{{respinta|Una singola stagione di una squadra di calcio non ha proprio nulla di curioso.--Mauro Tozzi (msg) 17:13, 16 nov 2012 (CET)}}

A dir la verità, non sono certo che la voce vada respinta subito: una squadretta "provinciale" che conclude il campionato imbattuta e arriva vicinissima a vincere lo scudetto a me un po' di curiosità la suscita. --Borgil (nin á quetë) 17:44, 16 nov 2012 (CET)

Se è per questo, sarebbero allora più curiose le voci sul Cagliari 1969-70 o sul Verona 1984-85 che lo scudetto l'hanno invece vinto, ma nessuno le ha mai proposte qui.--Mauro Tozzi (msg) 18:00, 16 nov 2012 (CET)

Condivido il respingimento, anche - e soprattutto - perché si tratta di una voce secondaria (e questo dovrebbe aprire una discussione in ordine alla completezza della stessa, e imho della possibilità di candidarla), di voce principale di argomento estremamente noto (considerando, per altro, il retroterra calciofilo nostrano), che, come tale, è tutt'altro che originale e curioso. Ci sarebbero altri aspetti (p.e. l'eccessivo ricorso a tabelle e statistiche, le quali, pur richieste dalla tipologia di voce, "minano" la scorrevolezza del testo, disperdendone eventuali caratteristiche d'interesse), ma sono certamente fagocitati dalla preminenza di quanto ho evidenziato sopra. --Chrysochloa (msg) 18:52, 16 nov 2012 (CET)

• Commento: Io però mi ricordo che un paio di anni fa, comunque sia, si valutava ogni proposta, magari con una sequela imbarazzante di contrari ma si valutava ogni voce...poi per contrastare le pagliacciate di qualche IP che proponeva voci come casa o aria, e altri che si divertivano a proporre pornostar si era giunti alla decisione di bocciare all'istante voci "palesemente inadatte"...ora questo "palesemente inadatto" viene usato a discrezione e sempre più spesso, cassando parecchie voci a volte anche con atti di forza, magari dopo due o tre giorni. Ok bocciare se sono mancanti le fonti, se già passata qualunque altro fattore necessario ad entrare in rubrica, ma bocciare così senza neppure diritto di replica no, imo non va bene, questa sarà pure inadatta ma cacciare via voci con questa scioltezza imo è deleterio, allontaniamo utenti e basta. Lsc non dev'essere una rubrica per pochi eletti che si arrogano il diritto/dovere di cassare perchè per uno di noi "non è curiosa, punto", siamo qui per valutare e decidere e sopratutto dare visibilità alle proposte comunque sia, senza fretta. E dopo la bocciatura rapida domani subito ad archiviare, in modo tale che in 24 ore un 4/5 utenti max si accorgono della voce che in meno di 24 ore viene proposta, respinta e archiviata...e chi si è visto si è visto. E se dovessi inserire un favorevole? decidere sulla curiosità o meno è soggettivo, e quindi bisogna dare la possibilità di esprimersi, anche con una sfilza di contrari, ma bocciare così, dal primo che passa no, si sta perdendo il senso della rubrica. --Riottoso? 19:30, 16 nov 2012 (CET)

Questo respingimento volendo ci può anche stare (anche se mi resta il dubbio). Però condivido il discorso generale di Riottoso sul fatto che a volte si respinge troppo "a discrezione" e con troppa velocità. E in qualche caso addirittura lo si è fatto facendo la voce grossa (!!!). Nulla di così grave, ma meglio farci attenzione. --Borgil (nin á quetë) 20:09, 16 nov 2012 (CET)

Mi pare un giusto ragionamento!--LukeDika 20:15, 16 nov 2012 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Se mi è permesso replicare alla decisione... prendo atto che la mia proposta è stata direttamente respinta, con modi abbastanza sbrigativi, senza neanche aspettare l'inizio di una valutazione in merito. Le "curiosità" ed "originalità" che mi avevano portato a proporre questa voce sono quelle che avevo espresso nella candidatura, e che Borgil ha poi riassunto nel suo commento: non mi sembrano così campate per aria (a latere, non capisco il paragone con Cagliari '70 e Verona '85 → WP:ANALOGIA). Se poi la voce risulta inadatta lo stesso ad apparire in questa rubrica, nessun problema, ci mancherebbe... ma mi sento di dire che, un utente che si affaccia per la prima volta in questa pagina in assoluta buonafede, forse meriterebbe una spiegazione un po' più esaustiva di «non ha proprio nulla di curioso» (e questo vale per qualsiasi proposta). Un saluto . danyele 20:23, 16 nov 2012 (CET)

Ricordo bene anch'io gli esempi portati da Riottoso, come mi ricordo di voci analoghe a quella in oggetto cassate ab origine. Tuttavia, in un caso come nell'altro, il respingimento è la inevitabile conseguenza di un atto soggettivo, per il quale, in assenza di regole che del resto sarebbe difficile formalizzare, non è sempre facile trovare il giusto compromesso. Certo, la fretta è sempre cattiva consigliera, ma nel caso specifico, a prescindere da motivazioni e valutazioni più o meno o punto articolate (p.e. il dirsi favorevole "perché è curiosa o interessante" ha, a termine di regolamento, "valore" di genericità, quindi dovrebbe essere considerato meno rispetto magari un parere contrario recante una motivazione articolata e specifica), il respingimento fa riferimento ad una caratteristica della voce, la singola stagione, già di per sé, imho, elemento introducente chiarificazione. --Chrysochloa (msg) 22:43, 16 nov 2012 (CET)

Ma in questa rubrica il respingimento immediato dovrebbe essere una soluzione "estrema" per palesi stupidaggini o palesi mancanze, da un pò di tempo sto notando che chi respinge si arroga il diritto di etichettare come "non curiosa" la voce proposta a propria discrezione e cosa ancora peggiore, come fa notare danyele, per analogia. E tutto ciò è sbagliato, non è lo spirito collaborativo e proponitivo che esisteva prima nella rubrica. Nel merito poi questa avrebbe preso 10 contrari, ma magari no, ricorderà forse Chrysochloa che prima si valutava tutto e a volte passavano voci che ad oggi il primo che passa può bocciare all'istante.--Riottoso? 13:43, 17 nov 2012 (CET)

Vero, Riot, a volte si sono valutate per intero voci già dall'inizio rilevabili come insussistenti. Il respingimento veniva utilizzato solo per palesi contrasti con il regolamento, quale, p.e., la presenza di avvisi. Poi si è un po' forzato con l'arrivo in serie delle proposte di pornostar, ecc. Posto che, in linea di massima, concordo sul fatto di non forzare la mano, si dovrebbe tentare di condividere, nella pagina di discussione, una formalizzazione il più possibile garantista, in assenza della quale, allo stato, non si può biasimare il respingimento "d'autorità". --Chrysochloa (msg) 15:07, 17 nov 2012 (CET)

Resto comunque perplesso, perché la mancanza di curiosità è un giudizio soggettivo che secondo me poco si concilia col respingimento immediato. Anche il fatto che sia una voce secondaria non mi sembra decisivo, non vedo perché una voce secondaria non dovrebbe essere candidata, tanto più che in passato alcune voci secondarie sono già state accettate (ad esempio Vita su Europa). --Borgil (nin á quetë) 15:55, 17 nov 2012 (CET)

Ma con tutta le energie spese non si sarebbe fatto prima ad aspettare un giorno o due per fare una valutazione veloce? --Vito (msg) 15:58, 17 nov 2012 (CET)

• Commento: Non so per me non suscita interesse, però magari prima di respingerlo a priori si poteva comunque aspettare un po'! Io lo sto leggendo solo adesso per esempio. Troppo affrettata la scelta, mi spiace. --Sacreum (msg) 19:40, 17 nov 2012 (CET)

Forse sarebbe il caso che rientrassi nei commenti, essendo stata chiusa e non (ancora) riaperta la valutazione. Ma ciò non toglie che bisognerà capire cosa farne di questa discussione. --Chrysochloa (msg) 19:56, 17 nov 2012 (CET)

• Contrario Non cambio opinione, quindi rimetto il mio voto contrario... ora che è riaperta. --Sacreum (msg) 15:31, 18 nov 2012 (CET)

Sarebbe il caso di spostarci nella pagina di discussione--Riottoso? 20:22, 17 nov 2012 (CET)

• Favorevole Suvvia, riapriamo la valutazione: questa voce è curiosa, ben scritta, fontata... che difetti ha? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ppong (discussioni · contributi) 12:29, 18 nov 2012 (CET).
• Commento: Però ragazzi se la voce va in prima pagina state attenti a scrivere il testo introduttivo della rubrica, perché per un utente che non segue il calcio come me è un pochino fuorviante, all'inizio per come è scritto sulla voce sembrava che il perugia fosse la squadra che più di tutte non è mai stata battuta di fila, invece se si va a guardare qui le cose cambiano Statistiche_della_Serie_A#Imbattibilit.C3.A0, e io personalmente sono rimasto un po' deluso dopo aver scoperto la "verità" --Pava (msg) 13:55, 18 nov 2012 (CET)

Il perugia stabilì un record che è stato poi uguagliato e superato, ma sempre di record si tratta. --Ppong (msg) 16:39, 18 nov 2012 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Ciao Pava. Non comprendo cosa intendi con "verità": nella voce non si afferma mai quello che dici, anzi, è chiaramente specificato che il Perugia 1978-1979 è stata "solo" la prima squadra a concludere imbattuta un campionato di Serie A (cosa che ho ripetuto qui sopra nella motivazione di candidatura); anche il wikilink nell'incipit punta diretto verso quel preciso record (e non verso quello dell'assoluta). Cmq sia, prendo atto dei rilievi, ed ho provato a migliorare ulteriormente l'ncipit . danyele 16:49, 18 nov 2012 (CET)

ho messo verità fra virgolette, comunque è vero ho letto male io, mi sono lasciato prendere dall'entusiasmo e poi lasciato deludere dalla realtà, era più bello se il perugia fosse ancora la squadra con quel record, tutto qui. --Pava (msg) 18:51, 18 nov 2012 (CET)

• [× Conflitto di modifiche] Commento: Ho riaperto la discussione, come è stato già fatto in passato ([1]) sulla base delle opinioni di diversi utenti che sono intervenuti, e non capisco perché sia stata richiusa... --Ppong (msg) 16:54, 18 nov 2012 (CET)

Prima di tutto ti avevo già risposto nella tua pagina msg; in secondo luogo, per le discussioni esiste un luogo apposito, al quale, come potrai ben leggere sopra, aveva già invitato Riottoso. Del resto non c'è, allo stato, un definito consenso sulla riapertura e, caso mai, anche avendo riguardo la natura della discussione, in assenza (per ora) di condivisione, che sia l'utente "respingitore" a (eventualmente) aggiornare o rimuovere il tmp. --Chrysochloa (msg) 17:22, 18 nov 2012 (CET)

Non si capisce niente, che confusione :-D --Sacreum (msg) 17:23, 18 nov 2012 (CET)

Ho annullato il respingimento e riaperto così la valutazione.--Mauro Tozzi (msg) 23:47, 19 nov 2012 (CET)

• Contrario Mi dico contrario ma in realtà sto un po' in mezzo al guado: l'argomento in sé sarebbe anche curioso ma la trattazione della voce non mi ha interessato più di quel tanto. Oltretutto l'intera voce è trattata in un solo paragrafo ("Stagione"), e poi a parte il paragrafo "Maglie" il restante 60% è tutto elenchi e tabelle (cosa non ammessa nella nostra rubrica). Insomma non mi convince nonostante fossi contrario al respingimento immediato. --Borgil (nin á quetë) 23:28, 22 nov 2012 (CET)
• Contrario Ripeto qui ciò che ho detto in apertura: una singola stagione di una squadra non ha nulla di curioso, e poi buona parte della voce, come ha fatto notare Borgil, è formata da elenchi e statistiche.--Mauro Tozzi (msg) 08:27, 23 nov 2012 (CET)
• Contrario Come Mauro Tozzi e Borgil. --Driante70 (msg) 13:46, 25 nov 2012 (CET)

Respinta

Non c'è consenso.

--Driante70 (msg) 13:50, 25 nov 2012 (CET)

Piazza Umberto I (Capri)

Piazza famosa (ma non troppo), definita ufficialmente «salotto del mondo»... E prima era il mercato del pesce, pensate voi!

Comunque voce IMO curiosa, ben fatta e molto piacevole da leggere Proposta da --0ne, Two, Three 21:23, 18 nov 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Non esprimo pareri perché per me è «famosa» (e basta); piuttosto, mi è sorto il dubbio che la rubricazione debba essere integrata, ovvero modificata: di piazze Umberto I ce ne sono nella maggior parte dei centri, noti e meno, d'Italia...Mettere, p. e., Piazza Umberto I (Capri), anche per prevenire successivi cambiamenti per disambigue, non sarebbe male. Inoltre, suggerisco di aggiungere qualche altra fonte, perché le note riportano, in modo prevalente, un solo testo. --Chrysochloa (msg) 21:37, 18 nov 2012 (CET) P.S. La maggior parte delle piazze (piazzette) principali di isole erano sede di mercato del pesce, come la maggior parte delle piazze principali di paese erano (e molto spesso sono rimaste) sedi di mercato. --Chrysochloa (msg) 21:39, 18 nov 2012 (CET)

Fatto. Comunque la parte interessante IMO è proprio la metamorfosi --0ne, Two, Three 06:18, 19 nov 2012 (CET)

• Contrario A parte il fatto che è un luogo noto in tutto il mondo, non vedo proprio dove sia l'originalità di questa voce.--Mauro Tozzi (msg) 08:41, 19 nov 2012 (CET)
• Contrario Anzitutto, bisognerebbe smaltire le parti inutili del capitolo "Età romana". Inoltre, per quelli che abitano da tutt'altra parte o che non si segnano le vie quando vanno in una città, sarebbe utile almeno una bozza di mappa, almeno per indicare le vie e le ville che si affacciano sulla piazza, altrimenti si capisce con difficoltà l'importanza della villa del conte napoletano. Poi per quale motivo ci sono due immagini identiche una in bianco e nero e l'altra no? Infine, non sarebbe possibile ingrandire quelle epigrafi scritte in maniera così illeggibile e sfuocata? Grazie. Anche l'interesse della voce non è granché, tranne il nome e la sua longevità. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:54, 19 nov 2012 (CET)
• Commento: Voce un po' troppo conosciuta. --Driante70 (msg) 19:31, 19 nov 2012 (CET)

Respinta

Solo pareri negativi --Arres (msg) 22:16, 25 nov 2012 (CET)

• Commento: Ehi, ragazzi, le abbiamo respinte tutte. Attenzione a cancellare o la nostra povera rubrica resta vuota... :-) --Borgil (nin á quetë) 01:25, 26 nov 2012 (CET)

Gia' gia'.... --LukeDika 12:53, 27 nov 2012 (CET)