Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Luglio 2014

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Arco (lampada)[modifica wikitesto]

Storica lampada famosa in tutto il mondo. Pensata per i ristoranti, hai la fonte di luce sopra la testa però non è un lampadario, è quindi trasportabile. Il basamento è un'intero blocco di marmo di carrara. Si tratta del primo oggetto di disegno industriale a cui viene riconosciuto la tutela del diritto d'autore al pari di un'opera d'arte. Interessante il caso legale Flos-Semeraro. Curioso il sistema di trasporto "con il manico di una scopa"! Ci tengo a precisare che tutte le lampade presenti in commercio che presentano una forma simile a questa sono successive alla Arco, che di fatto ha inventato un nuovo concetto di lampada da terra.

Proposta da --Pava (msg) 18:30, 27 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Un solo parere in tutto, e per di più negativo.--Mauro Tozzi (msg) 08:29, 5 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Bibbia Cattiva[modifica wikitesto]

Dovete commettere l'adulterio. Lo dice la Bibbia ...

Proposta da --79.18.149.211 (msg) 10:38, 29 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
1. Il link esterno ai versetti dell'esodo non dovrebbe starci.
2. I motivi di curiosità andrebbero anticipati all'incipit.
3. La frase «nella frase Non commettere adulterio l'avverbio non fu omesso» è infelice:
a- la traduzione in italiano non rende: bisognerebbe dirlo in inglese (e poi mettere una traduzioene in italiano);
b- l'errore non fu commesso nell'esodo, ma nella traduzione.

Posso correggere? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:05, 29 giu 2014 (CEST)[rispondi]

  1. Perché no? È fatto apposta.
  2. L'incipit effettivamente era troppo breve. Ma imho non è una questione di curiosità (non mi piace minimamente l'idea che le voci debbano essere "adattate" per entrare in rubrica, questa è una enciclopedia e la formulazione delle voci deve essere di conseguenza, il resto, rubrica compresa, è secondario).
  3. Ho provato a migliorare la sezione, feel free to improve.
--Tino [...] 14:55, 29 giu 2014 (CEST)[rispondi]
la traduzione così letterale non mi garba troppo. come vedete "(non) commetterai adulterio"? --ppong (msg) 22:40, 29 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Io non ho niente in contrario, anzi lascio volentieri spazio a chi ha competenza in materia. Ho preferito non prendermi licenze di traduzione, sia perché imho non è materia sulla quale posso improvvisare interpretazioni (quelle che sembrano sfumature possono essere differenze abissali, tra l'altro non bisogna dimenticare che è la Bibbia di re Giacomo, non il testo canonico dei cattolici) sia per rendere conto dell'effetto letterale dell'errore senza condizionamenti culturali. --Tino [...] 23:20, 29 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
chiaro consenso --Chrysochloa (msg) 10:19, 7 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Raising the Flag on Iwo Jima[modifica wikitesto]

Celebre foto scattata durante la battaglia di Iwo Jima da Joe Rosenthal. Forse l'argomento è noto, ma a me pare abbastanza curioso.

Proposta da --Il Dorico ✉ 07:51, 2 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Solo due pareri contrari per mancanza di curiosità --Arres (msg) 10:23, 9 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Cavallo islandese[modifica wikitesto]

Riporto le motivazioni di Alexmar983 nella candidatura al riconoscimento di qualità, dove è stata respinta a causa del basso numero di pareri favorevoli: Non dico sia curiosissima, ma ci sono alcune cose curiose come l'essere intermedio fra pony e cavallo (e il non avere una parola per pony in islandese), il non poter rientrare in Islanda se esportato, eruzione vulcanica del 1780, le due andature in più, l'esportazione della carne in Giappone, la completezza degli alberi geneaologici...

Proposta da Gce ★ 15:12, 28 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: Che velocità! Si tratta soprattutto di capire se gli altri la trovano sufficientemente curiosa, per me come curiosità è un "6/10" dovuta a una serie di elementi compositi, e ci può stare. Come con Cerro Torre (approvata febbraio 2013) è forse una di quelle voci che stimolano la curiosità su un argomento in generale, anche se magari agli occhi di uno specialista appare più ordinaria. La voce ha un buon impianto, non escludo che si debba riadattare leggermente l'incipit ponendo un poco più in evidenza gli elementi curiosi. Come variabilità di argomenti non c'è male, visto che gli altri animali sono stati spesso o marini o insetti. E in caso di approvazione si deve scegliere l'immagine più accattivante che potrebbe non essere di taglio "equestre".--Alexmar983 (msg) 15:38, 28 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole se curiosa ma l'incipit è troppo lungo, anche la voce è un po' troppo prolissa, mi incuriosisce e credo vada bene per l'enciclopedia, è pure interessante ma dopo la curiosità iniziale la voce perde un po', le stesse immagini, sono molto più curiose le "prime", dopo sembra un cavallo normalissimo. Se si riesce a sintetizzare un po' io voto favorevole subito, anche perché è tutto buttato li nell'incipit (che da una parte è un bene perché si evince subito la curiosità), ma poi si approfondiscono più cose noiose che altro (e per carità siamo un'enciclopedia, la curiosità non è prioritaria per wikipedia, io non saprei come renderla più curiosa e sintetica senza rovinare la completezza della voce) --Pava (msg) 19:03, 28 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • la voce è bella e le immagini sono ottime, la curiosità è risicata ma secondo me c'è, quindi sono moderatamente favorevole. le sezioni più noiose poi sono in fondo quindi uno non se le legge e il problema è risolto! --ppong (msg) 22:29, 29 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Sinceramente io la ritenterei su qualità. --LukeDika 10:35, 30 giu 2014 (CEST)[rispondi]
    Per altri due mesi non sarà possibile, a causa delle regole dei riconoscimenti di qualità. --Gce ★ 21:29, 30 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Un parere favorevole, un "favorevole se" che credo vada considerato alla stregua di un commento, e un paio di commenti con qualche dubbio. I requisiti per approvare ci sarebbero anche, ma è tutto un po' stiracchiato e dubbioso. Forse è bene aspettare qualche giorno e vedere se arriva qualche altro parere (magari anche il mio, se trovo il tempo). --Borgil (nin á quetë) 09:28, 7 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario La curiosità è tutta nell'incipit, per il resto è una spiegazione molto lunga e particolareggiata che può interessare veramente solo un ristretto numero di utenti. Tenterei con le VdQ. --Borgil (nin á quetë) 01:56, 10 lug 2014 (CEST)[rispondi]
a occhio la curiosità non direi proprio che è tutta nell'incipit, sta distribuita nella voce. Poi si può dire che non è abbastanza, certo, ci mancherebbe.--Alexmar983 (msg) 10:48, 10 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Forse Borgil intendeva dire che pur essendoci diversi aspetti curiosi, la voce non è curiosa di per sè. In tal caso concordo con lui. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:08, 10 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Probabile ma in tal caso appunto la voce è spesso paradossalmente meno curiosa nell'incipit che leggendola ;)--Alexmar983 (msg) 11:15, 10 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Ciò che mi ha incuriosito è stato in effetti quasi soltanto l'incipit. Come intuito da Carlomartini, ho visto che nel testo c'è qualche curiosità a macchia di leopardo, ma in generale ho trovato la voce relativamente poco interessante. --Borgil (nin á quetë) 11:39, 10 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Non sussiste consenso --Chrysochloa (msg) 19:44, 12 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Battaglione sacro[modifica wikitesto]

Storia estremamente interessante, che conoscevo solo superficialmente. peccato che le immagini non siano molto buone.

Proposta da --ppong (msg) 17:51, 4 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • riflettendoci e analizzando meglio la voce, noto che è basata quasi esclusivamente su fonti dirette, non sono sicuro che siano assolutamente attendibili su un argomento come questo. che ne pensate? --ppong (msg) 18:09, 4 lug 2014 (CEST)[rispondi]
fai in tempo a chiedere al progetto:Antica_Grecia l'inserimento di fonti secondarie, se ne hanno. Al limite se la voce venisse stravolta o massicciamente ampliata, possiamo sempre riproporla dopo qualche settimana.--Alexmar983 (msg) 20:53, 4 lug 2014 (CEST)[rispondi]
La voce in inglese riporta maggiori informazioni e una bibliografia più ampia, il materiale si trova. --Tino [...] 21:28, 4 lug 2014 (CEST)[rispondi]
E poi non deve essere una voce da vetrina. Basta che sia discreta. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:31, 4 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole A me sembra una cosa interessantissima! Non ho verificato l'aderenza delle fonti al testo, ma se in questo senso non ci sono problemi, mi sembra anzi un'ottima cosa che le fonti siano quelle antiche. Bella voce, complimenti a chi l'ha scritta e a chi l'ha scovata! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 18:16, 4 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole L'hanno scritta in parecchi, anche se almeno metà è di Nungalpiriggal; io pure l'ho trovata interessantissima e ha anche un invito implicito a riflettere che come messaggio in prima pagina non guasta. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:50, 4 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole È una voce molto interessante e mi sembra fatta abbastanza bene. Le fonti primarie sono comunque diverse, a confronto, e le informazioni sono in genere attribuite agli autori e non prese per buone senza indicazioni. Sull'aggiunta di più bibliografia moderna, meglio che se ne occupi qualche utente storicamente ben informato, mi sembra uno di quegli argomenti sui quali le pubblicazioni junk e il POV dei relativi autori non mancano... --Tino [...] 10:05, 5 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Voce interessante, scorrevole e ben scritta; se ci fosse una fonte riguardo alla denominazione degli odierni paracadutisti greci sarebbe meglio.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 17:19, 8 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Quella parte l'avevo aggiunta io come estrema sintesi della voce dedicata agli Ieròs Lòchos, che ho creato per l'occasione. Ora ho aggiunto altre fonti ad entrambe le voci, soprattutto per la parte più moderna post '45- Se volete, posso approfondire anche in questa voce ma mi sembra una inutile duplicazione. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:23, 9 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole. Ho cercato di rimediare alla mancanza di fonti secondarie con una nuova sezione Storiografia moderna, riassumendo da en.wiki. Sicuramente l'argomento è molto interessante, quindi anche secondo me adatto alla rubrica. Le immagini sono quelle che sono ma non saprei che cosa altro metterci. Non mi esprimo sulla prosa perché, come ha ricordato qui sopra Pigr8, l'ho scritta in gran parte io :-) A parte il dibattito dei moderni sulla veridicità dell'esistenza di questo battaglione, che ho appena aggiunto, penso che la voce sia sufficientemente completa. Il dibattito dei moderni è infatti scatenato proprio dalle poche fonti al riguardo, ma sono poche su tutto il periodo storico, quindi non mi sembra che ci possa essere molto altro da aggiungere (anche se su en.wiki ci si dilunga molto, forse anche troppo, sul contesto storico) quindi mi pare che la voce possa andare bene così per la pagina principale. --Nungalpiriggal (msg) 23:25, 10 lug 2014 (CEST)[rispondi]
    complimenti davvero. ci voleva. grazie. --ppong (msg) 12:44, 11 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole: voce interessante e notevolmente migliorata dalla nuova sezione inserita dall'Utente:Nungalpiriggal. --L'inesprimibile nulla 08:07, 11 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole ho monitorato in Discussione:Battaglione_sacro ma sentitevi liberi di modificare il giudizio. la voce è ben impostata, fornisco il mio parere anche per essere tranquilli che in giornata si può chiudere con ampio consenso--Alexmar983 (msg) 12:54, 11 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Consenso unanime su tutta la linea.--Mauro Tozzi (msg) 09:04, 12 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Mary Shelley[modifica wikitesto]

Motivazione.

Proposta da --5.2.2.147 (msg) 17:08, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Autrice troppo conosciuta, non rispetta il requisito minimo di curiosità. E' inutile proseguire oltre i commenti.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 23:27, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Dahu[modifica wikitesto]

Camosci asimmetrici che fanno le uova..

Proposta da --Pava (msg) 15:41, 12 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario Allo stato. Voce scritta e fontata male, da cui non si capisce se si tratta di una specie solo leggendaria (da un sito è definita "mitologica") o di una specie reale, tanto che si dice essere in via d'estinzione. Le note non offrono spunti risolutivi in tal senso, perché delle fonte verificabili gli articoli su La Stampa non sono, al momento, accessibili, mentre gli altri siti non sono degni di rilievo. Manca infine qualsiasi riferimento in ordine alle eventuali differenze con il camoscio. --Chrysochloa (msg) 19:56, 12 lug 2014 (CEST)[rispondi]
è chiaramente un animale inventato, un animale mitologico, non c'è niente di reale, la voce esordisce con: mammifero leggendario, non ci sono riferimenti che sia mai esistito, poi ovvio la gente dice di averlo visto ma figuriamoci. Le differenze col camoscio o stambecco, beh è palese, questo Dahu è assimetricamente disabile XD (ha le gambe di lunghezze diverse) e depone le uova O_O --Pava (msg) 01:41, 13 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Su questo immagino siamo tutti d'accordo, ma la vedo come Chryschloa: la voce è scritta male, in molti punti mancano le doverose forme ipotetiche e se ne parla come se fosse un animale reale :-D --Tino [...] 11:37, 13 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Concordo: nell'incipit si dice esplicitamente che è un animale immaginario, ma poi nel resto della voce se ne parla come se esistesse davvero. Potrebbe, in teoria essere una voce curiosa, ma allo stato è troppo confusionaria. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 12:13, 13 lug 2014 (CEST)[rispondi]
E poi cosa vuol dire che "la riproduzione del dahu avviene principalmente negli ambienti di alpinisti, amanti della montagna, cacciatori e naturalisti, i quali danno vita a innumerevoli forme di dahu"? Mi sembra una frase alquanto bizzarra, siamo sicuri che la voce non sia una bufala?--Mauro Tozzi (msg) 13:40, 13 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Il video in cinese mi sembra particolarmente illuminante! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:32, 13 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario La voce è indubbiamente curiosa, ma non mi pare raggiunga il livello richiesto per la rubrica --Arres (msg) 09:23, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Voce curiosa, ma al momento mancano fonti in paragrafi importanti come quello della cattura. In un libro che ho a portata di mano si parla di Dahue: Creatura del folklore francese dal manto prezioso in quanto difficile da catturare. "Il libro delle Creature Fantastiche" di Christian Filagrossi.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 11:01, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

La curiosità c'è, il testo e le fonti no. --Borgil (nin á quetë) 18:07, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]

La Scarzuola[modifica wikitesto]

Area rurale dell'Umbria dove ha sede la città-teatro di Buzzi (città ideale secondo Tomaso Buzzi fra sogno e realtà, esiste davvero) e il monastero dove ha vissuto San Francesco d'Assisi.

Proposta da --Pava (msg) 17:29, 12 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario Il monastero ha come unica particolarità che pare vi abbia dimorato San Francesco: curiosità un po' misera. Discorso diverso per la città-teatro, che dà l'idea di essere qualcosa di molto curioso ed originale. La voce di wikipedia è però molto, molto riassuntiva e sbologna in poche righe un argomento che potrebbe essere assai interessante se sviluppato a dovere. --Borgil (nin á quetë) 23:39, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Quindi consigli di fare una voce che parla della città-teatro o lasciare una voce unica ma migliorarla ? --Pava (msg) 18:42, 17 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Sarebbe la cosa migliore, a mio avviso. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:41, 17 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Alla fine, entrambe le soluzioni andrebbero bene. --Borgil (nin á quetë) 22:57, 17 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Intendevo dire che per me la cosa migliore sarebbe la voce dedicata alla città-teatro, scusate. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 00:49, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
E come la chiamiamo questa nuova voce? Non vorrei scadere in un nome "RO" --Pava (msg) 01:55, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Beh, visto che per espandere la voce è necessario documentarsi, sarà proprio documentandosi che uscirà il nome. --Borgil (nin á quetë) 20:03, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: non mi sembra necessario dividere la voce, in questo caso. però non ho capito molto dalla descrizione del complesso. alcune osservazioni in ordine sparso:
    • frati minori è una disambigua
    • "statua scheletrica di pegaso" è di difficile interpretazione
    • il pezzo "i sette edifici nell'Acropoli (Partenone, Colosseo, Pantheon, Piramide, Torre dei venti, Tempio di Vesta, Torre campanaria)" non segue la sintassi della frase
    • guardando il complesso da google maps non noto spirali, casomai una linea rotta che non si sviluppa su se stessa. peraltro una spirale non può avere un interno e un esterno
    • che roba è un "teatro agnostico"? se si tratta solo di un nome stravagante lo metterei in corsivo e toglerei il wlink a agnosticismo
    • scusate l'ignoranza ma... Montagna chi? è curioso come una ricerca su google mi dia solo risultati pertinenti alla scarzuola
    • "volutamente incompiuta" ma poi terminata "grazie agli schizzi lasciati"?
    • "asse verticale", siamo sicuri? mi sembra improbabile. --ppong (msg) 15:35, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Anche qui credo che saranno le fonti a togliere ogni dubbio. Leggendo anche la discussione voce, io credo che si tratti di una ricerca originale --Pava (msg) 01:22, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Un solo parere...negativo --Chrysochloa (msg) 19:09, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Bicicletta in bambù[modifica wikitesto]

Un'idea insolita già sperimentata nell'Ottocento, tornata di attualità in tempi recenti, adatta a chi è attratto dalle opzioni di vita improntate alla sostenibilità, ma divenuto anche una sorta di oggetto di tendenza. Chi lo volesse, a Berlino (ma anche in altri luoghi), ci sono agenzie che organizzano viaggi-workshop, durante i quali realizzarsela con le proprie mani. Un italiano, Matteo Sametti, ci ha percorso 8000 chilometri, dall'Africa meridionale a Londra, per finanziare un progetto di istruzione in Zambia.

Proposta da --93.147.213.43 (msg) 18:51, 12 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario A parte il materiale, per il resto è una bicicletta come tutte le altre. La curiosità non mi sembra poi così grande.--Mauro Tozzi (msg) 20:30, 12 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: a chiedere in giro a chi conosco come faccio sempre, la curiosità c'è. Vanno sfoltiti i paragrafi intermedi. Anche se nel complesso la voce non è fondamentalmente promozionale (l'idea è storica, i produttori sono di vario tipo e in vari paesi e le inziative principalmente umanitarie sono già finite sui giornali e libri), alcuni passi come lo spin off di NY sono da rimuvoere, e l'iniziativa di Sametti può essere ridotta a uno o due righi.--Alexmar983 (msg) 21:09, 12 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Mi sembra curiosa. Migliorabile in alcuni dettagli, ma mi sembra sufficiente per la rubrica. --Tino [...] 23:10, 12 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Sarà che ne sento parlare da anni, e ad ogni salone del mobile qualcuno al Fuorisalone la presenta spacciandola per rivelazione dell'anno, ma a me l'oggetto in se dice gran poco e non mi ha mai stupito più di tanto, oltre a non avermi mai entusiasmato.--Pava (msg) 01:36, 13 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Indubbiamente curiosa; forse da rivedere un po' meglio la struttura della voce... --LukeDika 11:02, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Non ne rilevo grande curiosità, e nemmeno il capitolo "Storia" presenta spunti d'interesse. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 11:08, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

La curiosità è messa in dubbio in modo qualificato e preponderante --Chrysochloa (msg) 19:11, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Mike il pollo senza testa[modifica wikitesto]

Il titolo parla da sé.

Proposta da --151.72.209.168 (msg) 18:40, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Già apparsa in rubrica --Chrysochloa (msg) 18:48, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Nella vecchia fattoria[modifica wikitesto]

Una canzone che tutti nella vita abbiamo cantato almeno una volta, trovo che la parte con le traduzioni nelle diverse lingue possa essere sufficientemente "curiosa" per la rubrica.

Proposta da --Paul Gascoigne (msg) 08:49, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario le note coprono una parte minima del testo e la curiosità mi sembra davvero povera. --ppong (msg) 09:39, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Canzone celeberrima, dove sarebbe la curiosità? Molti altri brani famosi sono stati tradotti in diverse lingue.--Mauro Tozzi (msg) 09:46, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Tranne che inizialmente l'IAIAO fu "in Ohio-i-o" e che in Serbo la traduzione è "un uovo al giorno dona forza all'organismo", non c'è nulla di curioso, né è presente la versione del quartetto Cetra, peraltro molto più complicata della semplice canzoncina in inglese proposta. Inoltre mancano molte fonti, specie nelle traduzioni.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 11:18, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole se Questo è uno di quei bei casi dove la voce appena la apri credi di sapere di cosa parla e poi rivela avere delle curiosità nascoste, in questo caso divertenti. Più di una volta (e non è analogia è metodologia) qui in questa rubrica ho visto fare il ragionamento: "anche se un argomento è molto noto se la voce contiene spunti di interesse e curiosità rilevanti e non conosciuti ai più allora la voce è da ritenersi idonea alla rubrica". Tuttavia sono favorevole solo se si trovano tutte le fonti, sono anche sicuro che cercando fonti usciranno anche molte altre curiosità interessanti. Senza fonti però non possiamo nemmeno stare qui a parlarne. --Pava (msg) 01:29, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Ampia contrarietà. --Borgil (nin á quetë) 14:36, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Fontana (Duchamp)[modifica wikitesto]

Pagina curiosa e dedicata ad un argomento significativo. Inoltre la rubrica è attualmente carente di pagine dedicate alle opere d'arte, quindi la cosa potrebbe giovarle.

Proposta da--AMDM12 (msg) 09:30, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • {{contrario}} non ho letto la voce, ma conosco il soggetto. è famosissimo in effetti e lo trovo poco curioso: è una di quelle opere d'arte di cui si può dire tutto e il contrario di tutto. certo, per quei pochi che non lo sapessero, un opera d'arte su cui l'autore ha messo le mani solo per firmarla può essere curiosa, ma allora preferirei parlare di un meno noto (ma più interessante imo) manzoni. e ti voglio smentire, le opere d'arte le abbiamo, ma non di questo genere di arte pura che a me generalmente fanno sbadigliare (a me eh!). --ppong (msg) 09:48, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]
    dopo una lunga riflessione, ho deciso di abbassare la mia personale asticella limite per la notorietà dei soggetti delle voci, quindi ritiro il mio commento contrario. --ppong (msg) 19:22, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole non è famosissimo, secondo me Ppong ha forse una visione di chi è molto addentro un settore, come successe lo scorso anno con Cerro Torre. Non sono un ignorantone ma non mi interesso troppo di arte e non avendola fatta a scuola (non stava sul mio libro di testo), non ne ho mai sentito parlare. Sono quindi abbastanza certo che non è molto conosciuta, ho chiesto al volo all'unica persona dipsonibile in skype e mi conferma che non la conosceva. Un altro elemento di curiosità è il fatto che sia stata persa. Per il resto la voce è buona, se Carlomartini passa di qua (non lo pingo per non alterare il consenso) magari riesce pure a dargli un'altra limatina, ma sul profilo tecnico ci siamo. Forse aggiungere una foto di Marcel Duchamp medesimo.--Alexmar983 (msg) 10:28, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]
    ti assicuro che non sono addentro al settore, quest'opera l'ho studiata a scuola. --ppong (msg) 19:39, 17 lug 2014 (CEST)[rispondi]
    all'inizio avevo letto e scritto "pava" che spesso si occupa di design. Ho corretto nel modo meno invasivo possibile--Alexmar983 (msg) 19:45, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Abbastanza Favorevole. L'argomento è abbastanza noto, ma per chi si occupa di arte contemporanea, avanguardie, dada, e simili. Per chi come me si interessa di pittura un po' più tradizionale o per chi di arte se ne frega credo possa essere un argomento poco noto: questo orinatioio non mi sembra più famoso di altre voci approvate. Comunque, credo che la voce necessiti di un intervento strutturale: la sezione storia secondo me è troppo lunga ed onnicomprensiva, bisognerebbe rivedere la divisione in paragrafi, per esempio:
1. Storia.
1.1. La genesi dell'opera;
1.2. Le reazioni della critica;
1.3. Lo smarrimento e le repliche;
2. Interpretazioni.
3. Influenza.
Ovviamente sono solo mie considerazioni senza pretese di voler indicare la via, la verità e la vita! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:23, 14 lug 2014 (CEST) P.s. Alexmar, cosa vuol dire "non lo pingo"?[rispondi]
significa che non ha creato un collegamento alla tua pagina utente, non ti ha avvisato tramite notifica. --ppong (msg) 12:21, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Sì, quello l'avevo capito. Era l'uso del vocabolo "Pingo" che mi lasciava abbastanza basito! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 12:26, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Ho visto che si usa, ho deciso di non fare il purista. Scrivo ancora "per me" e non "IMHO" ma se posso dire le cose in 4 caratteri invece che "avvisare tramite notifica"... a margine la parole nasce del codice più sintetico da scrivere [@ Carlomartini86], dove "ping" è collegato al comando Ping. Mai usato?--Alexmar983 (msg) 23:05, 15 lug 2014 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto--AMDM12 (msg) 12:22, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]
puoi sostituire anche l'attualmente nell'introduzione con un riferimento temporale esatto?--Alexmar983 (msg) 12:26, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto Qualcuno ha idea di quali erano le dimensioni dell'oggetto originale? Nel template mancano.--AMDM12 (msg) 13:06, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Lo ignoro... --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:24, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Neutrale Neutrale Chiunque abbia studiato storia dell'arte anche solo alle superiori fino a quel periodo sa di questo oggetto (ma anche molti che non l'hanno studiata a scuola), che è indubbiamente famoso, direi anche quasi fin troppo visto e rivisto. Tuttavia non mi esprimo contrario perché so che magari al lettore medio certe opere possano essere nuove e sbalorditive (ed è bello che lo siano ancora quasi 100 anni dopo). Inoltre io sono in una posizione di non neutralità su certi argomenti (progettazione industriale ed arte del '900), quindi non potrei essere obbiettivo. --Pava (msg) 13:18, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Sebbene io stesso abbia proposto questa pagina, ora non mi convince più l'idea di mettere nella rubrica l'opera più famosa (o una delle più famose) dell'artista più influente del Novecento (con Picasso). Forse se fosse stata meno nota ci sarebbe potuta anche stare.--AMDM12 (msg) 09:24, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Mah, secondo me la fai un po' troppo facile. Che l'opera sia famosa è vero, ma lo è in un contesto molto particolare di cui pochi sono conoscitori. Inoltre, non so se la si possa considerare l'opera più famosa di Duchamp, ma sicuramente Duchamp non può essere considerato l'artista più famoso del '900 (insieme a Picasso): oltre a Picasso, Warhol, Modigliani, De Chirico, Carrà, Dalì, Magritte, Boccioni, Marinetti, sono nomi non di secondo piano rispetto a Duchamp, visto che stiamo parlando, e qui sta il punto, non di influenza o importanza critica, ma solo di notorietà al grande pubblico. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 10:10, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Se mi è permessa un po' di analogia, non mi sembra che questo orinatoio sia più famoso di Fata Morgana o Lonesome George, tanto per fare i primi esempi che mi sono venuti in mente. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 10:18, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Di tanto in tanto alcuni fanno riferimento all'analogia, ma a mio parere è una cosa che non ha molto valore: col passare degli anni i requisiti che portano ad accettare o rifiutare le voci si vanno modificando, è inevitabile che sia così. La maggior parte delle voci che venivano accettate ai primissimi tempi di questa rubrica, oggi sarebbe respinta in immediata. --Borgil (nin á quetë) 10:52, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
come ricorda Borgil, la fata morgana è stata valutata nella notte dei tempi, per quanto riguarda la tartaruga... davvero pensi abbia una notorietà paragonabile all'opera più famosa di duchamp? maddai... --ppong (msg) 11:10, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Fermo restando che sono tutte nostre impressioni, ma la tartaruga è stata ed è molto famosa. Ad esempio io ho scritto la voce nonostante sia un settore di cui non mi sono mai occupato nè in wikipedia nè nella vita reale proprio perchè mi sembrava assurdo che it.wiki non avesse quella voce. Tanto che all'epoca, prima della creazione, cercando Lonesome George in google, una delle prime ricerche suggerite da instant era "Lonesome George wikipedia", a riprova del fatto che non si tratta di un argomento per nerd insonni. E poi le linee guida dicono che la voce "non deve trattare argomenti arcinoti", non che "deve trattare argomenti che non conosce nessuno". --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 14:35, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
io conoscevo lonesome George ma non quest'opera di Duchamp. Comunque in questi giorni ho chiesto in giro, e a me tutta sta gran fama questa opera non sembra davvero averla. Non e' ne' le ninfee impressioniste ne' gli orologi sciolti, ne' "questa non e' una pipa", ne' "escremento in scatola"... non è "pop", se posso esprimere una sintesi brutale.--Alexmar983 (msg) 15:32, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
La Fontana ha molti requisiti validi per stare nella rubrica (è una pagina curiosa, tratta un argomento singolare ecc...), è vero, ma nessuno in questa discussione sembra essere pienamente convinto all'idea di aggiungerla alle altre pagine qui presenti.--AMDM12 (msg) 18:00, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
oddio a parte che "pienamente" è soggettivo, visto che i favorevoli possono avere dei commenti e li hanno spesso e dei più disparati, questo fatto non è motivo di cambiare opione. Lascia che la valutazione faccia il suo corso, ci sono solo persone che la ritengono troppo nota e altre che tutta questa notorietà la vedono molto meno.--Alexmar983 (msg) 18:06, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Solo per segnalare che ho trasformato il parere di AMDM12 in commento, avendo lo stesso proposto la presente candidatura. --Chrysochloa (msg) 18:22, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Chrysochloa, questa mi sembra una cosa molto scorretta. le nostre regole danno per scontato che il proponente sia anche favorevole all'approvazione della voce, per questo non prevedono che possa esprimere un parere; ma se il proponente cambia idea, non potendo ormai ritirare la proposta, credo che abbia il sacrosanto diritto a esprimersi contrario come noi. --ppong (msg) 19:22, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
ppong il proponente non può valutare con parere (che sia favorevole o contrario poco importa) la propria proposta, può commentare ed eventualmente - come è stato fatto in passato - può ritirarla. Prendo comunque atto della tua singolare interpretazione, che non condivido. Soprassiedo volentieri sul discorso da te posto circa una mia presunta scorrettezza. --Chrysochloa (msg) 19:33, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
riscirvo il commento visto che sono conflittato: quando proposi di fermare una valutazione che avevo proposto lo feci come commento quindi mi è suonato "naturale" quanto fatto da Chrys. Alla luce delle linee guida (che non ho riletto, ma mi fido) forse magari lo si può chiamare "eccessivo", ma anche l'aggettivo "scorretto" non è da meno, anzi è peggio. personalmente che sia con un simbolo o l'altro penso che si possa anche tenere conto di un'opinione, se aiuta a portare il "meglio" in prima pagina, solo che il "meglio" con la curiosità è scivoloso da definire, per questo avevo suggerito a AMDM12 di riservare questi cambi di opinione a fattori più "oggettivi". Questa valutazione è stata ribattuta perché di fatto discutevamo solo di quello, la voce è molto buona--Alexmar983 (msg) 19:42, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
proprio perché la notorietà è percepibile in modo piuttosto soggettivo credo che AMDM12 debba poter dire: "ok, ora sono contrario". Chrysochloa, qui siamo tutti "sotto la luce del sole" quindi ovviamente non ti accuso di cercare di girare le carte, però mi pare sbagliato applicare così rigidamente le regole quando siamo fuori dal loro campo di applicazione (ho già fatto notare che esse danno per scontato che il proponente sia favorevole). --ppong (msg) 12:12, 20 lug 2014 (CEST)[rispondi]
(f.c.) puo' dire tutto in un commento, ma trattandosi di variabile aleatoria cambiarne una singola non cambia nulla, ha piu' senso commentare e vedere come cambiano le valutazioni altrui.--Alexmar983 (msg) 09:33, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]
mah, ppong, francamente nel caso di specie non vedo tanto una questione di rigidità, quanto, piuttosto, la ricerca di uniformità nell'applicazione di pesi e di misure. Le esperienze passate (ad es., le voci approvate con un solo parere del proponente magari mascherato da sock e la continuità nella trasformazione del parere in commento quando lo stesso era fornito dal proponente) a mio avviso hanno fortificano e non sminuito l'importanza della linea guida - che ha una formulazione tutt'altro che equivoca - di cui si discute. Si sarebbe potuto parlare eventualmente di rigidità (e non solo di quella) se non avessimo consentito al proponente di esprimere la sua opinione. Si sarebbe potuto parlare eventualmente di rigidità se non avessi consentito di rivedere le voci in corso di valutazione. La flessibilità è giusto perseguirla ma non a detrimento del rispetto cardine, quello per la comunità, che passa anche per una considerazione delle linee guida e della loro applicazione proprio a tutela degli utenti stessi. --Chrysochloa (msg) 12:37, 20 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Ci sono un paio di incerti (ma non contrari) e un paio di favorevoli. Paradossalmente, l'unico contrario è il proponente, ma il suo parere (peraltro modificato in commento) credo non debba essere tenuto in considerazione. --Borgil (nin á quetë) 14:40, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Incidente stradale di Bridget Driscoll[modifica wikitesto]

Prima persona vittima di un incidente stradale della storia, secondo me il fatto è estremamente curioso (se non grottesco) anche per come è stato commentato dai testimoni.

Proposta da -- Vegetable MSG 10:55, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: Molto curiosa, e tendo al favorevole, ma non c'è modo di sapere di che modello di automobile si tratti? Inoltre si potrebbe inserire qualcosa riguardo al primo pedone investito, presente nelle curiosità del quadriciclo Ford. Infine non si comprende se la fonte 1 comprenda anche il paragrafo riguardo alla velocità dell'automobile. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 11:35, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Ho specificato meglio le fonti del paragrafo relativo alla velocità e sono riuscito a ricuperare il modello dell'auto-- Vegetable MSG 11:59, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Favorevole Anche se la voce è stata giustamente modificata, la curiosità permane, e la descrizione di un'auto che va quasi a passo d'uomo e del terrore della vittima la giustificano. Sarebbe anche curioso in futuro avere a disposizione informazioni degli altri incidenti citati lungo la valutazione, che suscitano sempre unamacabra curiosità avvicinabile al "dottor Stranamore", pur dispiacendoci per le vittime. Per il resto sarebbe meglio che controllaste la parte du Mary Ward, e sul suo cugino, perché mi pare che l'auto sia stata costruita dai figli di William, e non dallo stesso,ma forse erro. Grazie.--InnOcenti Erleor Infine Baruk Khazâd! 12:00, 23 lug 2014 (CEST)Infine bisognerebbe specificare un minimo le dinamiche della morte di Mary Ward che se ho capito bene è caduta dal veicolo, per comprovare il fatto che Bridgett fosse stata la prima pedone uccisa.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 12:06, 23 lug 2014 (CEST)[rispondi]
ho detto a Vegetable in talk qualcosa di simile giorni fa. Anche se sono tollerante sul mantenere i wikilink alle altre lingue, secondo me la voce rigurada l'incidente non la persona.--Alexmar983 (msg) 23:03, 15 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Appunto, non trovo un titolo che possa sembrarmi adeguato e in tutte le altre lingue la pagina assume lo stesso nome. Come facciamo?-- Vegetable MSG 23:06, 15 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Il titolo ti è stato suggerito di sopra (dei due anch'io, come Nungalpiriggal, propenderei per incidente automobilistico di Bridget Driscoll), a nulla rilevando - imho - quelli presenti nelle altre lingue. Basterebbe trasferire, e lasciare l'attuale intestazione come redirect (procedura semplice e veloce che non porrebbe problema alcuno per la presente valutazione; magari nella discussione della voce si riporta il link a questa valutazione, se c'è accordo). Del resto, come detto, la bio sarebbe decisamente incompleta, trattando la voce, allo stato, della dinamica dell'incidente. --Chrysochloa (msg) 11:10, 16 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Concordo con Chrysochloa. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:33, 16 lug 2014 (CEST)[rispondi]
+1 --ppong (msg) 11:36, 16 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ok lo cambio così, ma è necessario modificare in qualche modo la voce?-- Vegetable MSG 12:00, 16 lug 2014 (CEST)[rispondi]

sì, l'incipit deve avere come soggetto il nome della voce. --ppong (msg) 12:11, 16 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Ho fatto -- Vegetable MSG 12:21, 16 lug 2014 (CEST)[rispondi]
entrambe le cose-- Vegetable MSG 10:23, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
bhe il caso che ti ho citato in talk giorni fa di qualche decina di anni prima era relativo a una donna morta sul lato passeggeri (o forse guidava, devo controllare). In teoria si tratta di un incidente automobilistico mortale anche quello.--Alexmar983 (msg) 17:55, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
ri-trovato: en:Mary_Ward_(scientist)--Alexmar983 (msg) 17:58, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
quello non credo sia classificabile come incidente automobilistico poiché il veicolo era una macchina a vapore che poco ha a che fare con le automobili tranne forse il fatto di esserne l'antenata-- Vegetable MSG 23:44, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Automobile vuol dire "veicolo che si muove da se" che è diverso da "autovettura". A me è sorto il dubbio quando ho letto la wiki in inglese, e li si parla di primo pedone morto della storia dell'automobilismo. La fonte non è chiarissima. --Pava (msg) 01:16, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
che la macchina era a vapore l'ho letto, ma appunto sempre auto-mobile rimane. La ritengo per esempio più simile ai motori a benzina successivi di un auto elettrica, e non credo che se muori guidando o arrotato da un auto elettrica sia tanto diverso come incidente automobilistico. Penso che sia un incipit da limare con cautela per evitare fraintendimenti, fatto che penso che per la maggioranza dei presenti non ne intacca più di tanto il "primato" come curiosità.--Alexmar983 (msg) 13:06, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]

La differenza fondamentale che nel caso da te citato si tratta di una morte accidentale avvenuta durante un esperimento, mentre con Driscoll stiamo parlando del primo incidente che si verifica tra un automobilista "normale" e un pedone "normale" che sta attraversando la strada, cioè incidente automobilistico secondo la tipica concezione del termine. Sarebbe un peccato non vedere inserita tale voce tra le curiose a causa di questi dettagli, cerchiamo quindi di venire a un punto di ritrovo per ultimare il miglioramento della voce-- Vegetable MSG 10:40, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]

non comprendo da dove viene idea che non venga inserita per un tale dettaglio... ti è stato detto mi pare l'opposto, almeno da parte mia. Non credo tu debba riscrivere in questa sede quello che abbiamo già scritto sopra, ti è stato solo suggerito che deve essere più chiaro nell'incipit. Se siamo ancora qua è perché vi è stata lasciata una dizione ambigua, basta riportarvi alcuni dettagli di differnza con casi precedenti (peraltro altrettanto curiosi) per permettere al lettore di farsi un'idea senza comunicare qualcosa di imperfetto o incompleto.--Alexmar983 (msg) 11:03, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]
A me l'incipit attuale va bene perchè credo che l'altro caso non sia classificabile come incidente stradale, non ho idea di come puntualizzarlo meglio, dal momento che hai sollevato questa potenziale ambiguità riesci per favore ad aiutarmi a migliorare la definizione di questo evento?-- Vegetable MSG 11:49, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]
le fonti riferiscono il primato dell'incidente pedonale a UK (Gran Bretagna + Irlanda del nord), ma per il momento ho lasciato "nella storia" per quello pedonale, specificando per l'incidente mortale in assoluto il primato sulla sola Gran Bretagna. Devo andare a pranzo, ma bisogna leggersi bene le fonti a una per non commettere sciochcezze, poi ognuno si fa l'idea che preferisce.--Alexmar983 (msg) 12:38, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]
probabilmente nel 1891 ci fu l'incidente non mortale di James William Lambert, che a bordo con James Swoveland nel 1891 si schiantò contro un palo per legare animali dopo aver urtato contro una radice sporgente.[1]. Poi en:List of road accidents non cita altro e io altro non trovo. Non essendo mortale si potrebbe anche non citare, ma forse se trovo una fonte migliore ci potrebbe anche stare come per Mary Ward un brevissimo accenno nell'incipit.--Alexmar983 (msg) 14:59, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Commento: La voce dovrebbe ritenersi, allo stato, approvata; tuttavia, le ultime modifiche intervenute hanno di fatto ristretto i termini della voce, ovvero del primato, e quindi della sua curiosità, trasformando l'elemento decisivo ai fini dell'inserimento in rubrica (dal primo incidente mortale causato da un'automobile nella storia al primo, dello stesso tipo, verificatosi in Gran Bretagna). Questo fatto, non marginale, richiede una proroga e quindi una prosecuzione della procedura, affinché gli utenti che avevano espresso il proprio parere prima delle modifiche (Innocenti Erleor, Tino, Pava, Mauro Tozzi, Carlomartini86, Nungalpiriggal, ppong), prendano atto della diversa stesura (e sostanza), se vorranno riesprimendosi al riguardo, e si provveda, se possibile, a stabilire anche con altre fonti i termini esatti della questione. --Chrysochloa (msg) 18:05, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Secondo me la valenza di curiosità rimane: credo si possa definire il primo incidente stradale mortale non sperimentale della storia. Scrivo solo per cercare di riassumere un po' la situazione dopo i numerosi interventi, la mia non è una votazione pro o contro visto che ho proposto io la voce-- Vegetable MSG 18:14, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Ne hai facoltà :-) Del resto, non ho scritto che la curiosità è venuta meno, ma che è il caso di offrire il tempo necessario ai valutatori di prendere atto delle modifiche intervenute. --Chrysochloa (msg) 18:41, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]
pur avendo richiesto la correzione dell'incipit, non ho nulla in contrario per l'inclusione in rubrica. Ho provato a trovare una buona fonte sull'incidente americano che avrebe aggiunto un'altra nota di colore nell'incipit e avrebbe fatto capire quanto questi primati siano labili e influenzabili dalla definizione. Purtroppo non ne sono certo... sicuramente James William Lambert ha costruito fra i primi macchine negli USA e ne aveva costruita una in quell'anno, una fonte dice che andò a fuoco lo stesso anno ma solo una fonte riporta dell'incidente. Forse "producendo" macchine non ci teneva a fare cattiva pubblicità quindi il quadro è confuso.--Alexmar983 (msg) 19:35, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Per me la curiosità permane, anche se ovviamente un po' azzoppata dal venir meno di quella che, indubbiamente, era l'informazione più interessante, ovvero il record. La perplessità maggiore che mi viene però è un'altra. Una voce su Mary Ward sarebbe indubbiamente molto più curiosa ed interessante, per due motivi.
Primo motivo: è quello il record vero e proprio (a questo proposito non capisco le parole di Vegetable: dire "primo incidente non sperimentale" è errato, visto che quello di mary Ward non era minimamente sperimentale, era la macchina ad essere sperimentale, ma loro stavano normalmente viaggiando sulla pubblica via, mica è morta costruendo la macchina, quindi questo è semplicemente il secondo incidente al mondo e il primo in GB -e non in Europa- al pari di quello che l'incidente di Henry H. Bliss è stato per gli USA, detenendo addirittura il record continentale, cosa che l'incidente della Driscoll non detiene).
Secondo motivo: la figura della Ward è interessante anche al di là dell'incidente, visto che era una scienziata di fama, e dice bene questo sito: «Mary’s wikipedia introduction refers to her as the first person to ever be fatally injured in a motor vehicle accident. This is true, yes; but Mary Ward is a reminder that even when people make history with their deaths, they may have lived even more remarkable lives».
Terzo motivo: la Ward era anche bisnonna di Lalla Ward, oltre che imparentata per via matrimoniale con alcuni nobili irlandesi.
Venendo al dunque, mi chiedo: se, come probabile anche a seguito di questa discussione, qualcuno scrivesse una voce sulla Ward, voce come detto ben più curiosa di quella sulla Driscoll, giustamente si dirà "Non la possiamo inserire nella rubrica perchè abbiamo appena inserito quella sulla Driscoll". Quindi non varrebbe la pena aspettare che qualcuno, come molto probabilmente accadrà, scriverà quella voce, ed inserire quella al posto di questa?
Scusate la lungaggine. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:37, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]
avevo scritto anche questo all'incirca in talk a Vegetable prima che proponesse la Driscoll, adesso gli starò antipatico, visto che a nessun piacciono le cassadre... personalmente penso che si possa approvare questa comunque e rimandare l'altra al prossimo anno inserendola nell'apposito archivio. Era quello che pensavo di fare fra qualche mese in caso di apporvazione.--Alexmar983 (msg) 19:52, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Il primato c'è ed è quello di essere il primo incidente mortale dove un pedone ha perso la vita, a rendere ancora più curiosa la voce è inoltre la serie di dettagli tragicomici che la contornano (più volte sottolineati da coloro che inizialmente erano a favore dell'inserimento). Con sperimentale intendevo proprio il fatto che il veicolo fosse non prodotto a scopi commerciali-- Vegetable MSG 21:03, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Certo, infatti ho esordito dicendo che la curiosità comunque rimane. Però credo che concorderai con me sul fatto che una voce che esordisce con "... è stato il primo incidente automobilistico mortale della storia" o "... è stata la prima vittima al mondo di un incidente automobilistico" è decisamente più curiosa di una che esordisce con "... è stato il primo incidente mortale per un pedone della storia" o "... il secondo incidente mortale della storia" o "il primo incidente mortale avvenuto in Inghilterra". Poi, come detto, la voce è comunque curiosa. Semplicemente mi sembra un peccato non poter inserire fra un po' l'altra voce o inserirla come "doppione" di questa. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:47, 21 lug 2014 (CEST) P.s. C'è anche un apposito archivio per voci in attesa? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:51, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare, lo ha ideato se ricordo bene Innocenti qualche mese fa, lo stiamo riempiendo/svuotando progressivamente--Alexmar983 (msg) 21:57, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Ottimo, non lo conoscevo. In effetti è uno strumento molto interessante. Se solo fosse un po' meno affollato... --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 22:46, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Credo che il tuo discorso, Carlomartini, eluda quello che è il fine di questa rubrica: non dobbiamo valutare se esistono voci potenzialmente più curiose di quella che stiamo esaminando, dobbiamo valutare se questa è abbastanza curiosa. Ovviamente hai tutto il diritto di essere contrario, ma se il tuo discorso è "Sono contrario perché, nonostante sia curiosa, se qualcuno creasse quest'altra voce, sarebbe più curiosa" mi pare un ragionamento che va oltre il nostro compito di valutatori. --Borgil (nin á quetë) 09:44, 22 lug 2014 (CEST)[rispondi]
(f.c.) Capisco quello che dici, ma credo che non faccia male (anzi) anche un po' di visione complessiva delle cose. Se per ipotesi un unico utente proponesse in un giorno cinque voci curiosissime e ben fatte sullo stesso identico argomento le accetteremmo tutte e cinque? Non credo. E' ovvio che questo è un esempio estremizzato, ma era giusto per far capire il concetto. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 18:56, 22 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Commento: Sarei favorevole, ma è apparso un tmp sulla necessità di inserire il tmp sinnottico di incidente. Ora non ho tempo di farlo io, spero lo faccia qualcun altro. Finché è lì, sapendo che la voce è da respingere, non mi pare il caso di dichiararmi favorevole. --Borgil (nin á quetë) 17:23, 22 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Template sinottico inserito-- Vegetable MSG 17:37, 22 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Le fonti vanno bene, e il fatto che si tratti del il primo pedone vittima di incidente rende a mio parere la voce comunque sufficientemente curiosa. --Borgil (nin á quetë) 19:30, 22 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Le modifiche nel frattempo intervenute hanno spostato ma non privato la curiosità della voce, su cui c'è un sostanziale accordo, come pure dimostra l'unico parere contrario, le cui motivazioni, mosse più in chiave di confronto che avverso il merito della voce, ne rafforzano e non ne sminuiscono - come detto - il rispetto dei requisiti --Chrysochloa (msg) 11:24, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Sindrome della mano aliena[modifica wikitesto]

La voce tratta di una curiosa patologia neurologica che porta il paziente ad una "possessione" di uno dei due arti. Come originalità e curiosità, siamo ai livelli dell'uomo che scambiò sua moglie per un cappello, per quanto riguarda struttura e stile, sembrano, a mio parere più che sufficienti.

Proposta da --ControChi? (parliamone) 13:05, 15 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione

Commento: Prima della formale approvazione è necessario integrare la voce con (almeno) una seconda immagine, giacché l'unica attualmente presente è stata utilizzata con altre per una voce già entrata in rubrica. Non appena il proponente, o chi per lui, avrà provveduto, la valutazione potrà essere chiusa, nel rispetto del lasso di tempo massimo previsto. --Chrysochloa (msg) 18:43, 22 lug 2014 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto Ho appena inserito due immagini. --ControChi? (parliamone) 02:52, 23 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Sussiste consenso. Con l'avvertenza di utilizzare una delle foto inserite dopo nel riassunto per la rotazione --Chrysochloa (msg) 09:23, 23 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Zar (carro armato)[modifica wikitesto]

Il primo prototipo di carro armato russo: un triciclo corazzato decisamente insolito (e non a caso abbastanza fallimentare). Bonus: è il più grande carro armato mai costruito.

Proposta da --Tino [...] 10:00, 17 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Mariangelo Arguimenti non capisco il senso del tuo commento, che è ripreso paro paro da quello reso dall'utente Carlomartini86 nella valutazione che precede, tanto più che - mi pare - non vi è nessun video correlato nella voce di cui alla presente valutazione. Ti chiedo, pertanto, di chiarircene il senso, perché il tuo commento mi sembra una presa per i fondelli nei confronti di un altro utente in particolare e della rubrica in generale. Grazie. --Chrysochloa (msg) 18:58, 17 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole mi piace. curiosa e originale. --ppong (msg) 19:37, 17 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole La voce è scritta bene e fontata in quasi tutti i punti. Personalmente l'ho trovata meno interessante di altre, ma nel complesso ci può stare. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:38, 17 lug 2014 (CEST)[rispondi]
    Non mi risulta ci siano passi senza fonti, e nemmeno senza note. Se ti riferisci alla frase sui principali progettisti, i nomi sono tutti riportati, mentre per gli eventuali brevi commenti di presentazione si rimanda alla bibliografia delle rispettive voci, trattandosi di cose assolutamente non controverse non ha senso inserire qui delle citazioni bibliografiche completamente fuori contesto. --Tino [...] 09:54, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Sui commenti di presentazione è vero, ma il fatto che fossero progettisti di questo carro armato, pur non essendo una cosa controversa, secondo me andrebbe fontata, ad esempio spostando la nota 4 in fondo al paragrafo, oppure aggiungendo in quel punto un'altra volta la nota 6, che fa i nomi. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 10:43, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Per il fatto che fossero progettisti le fonti ci sono e sono citate, non fa differenza inserire la nota mezzo periodo prima o un capoverso dopo. Ripetete ulteriormente le note mi sembra solo citation overkilling (lo stile di citazione usato è già fin troppo pesante e bene lo sa chi ha un minimo a che fare con le pubblicazioni accademiche), può avere invece senso spostare a fine periodo la nota 4 ma preferirei ricontrollare e non ho il testo sottomano ora. Grazie comunque per le precisazioni. --Tino [...] 11:58, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio per il parere e le osservazioni. Come dicevo sopra, non vedrei la necessità di ripetere una indicazione già data, visto che ogni capoverso ha già almeno una nota con i riferimenti bibliografici per quelle sezioni. Tra l'altro la cosa non ha molto senso, se uno vuole verificare/approfondire il contenuto della voce il materiale da consultare è sempre lo stesso ed è già chiaramente e puntualmente indicato, aggiungere note ripetute (nella stessa sezione, per giunta) appesantisce la voce e non dà nessuna informazione o verificabilità in più. Al massimo dà un maggiore senso di falsa sicurezza ad eventuali lettori/utenti che, fallacemente, giudicano la verificabilità di una voce dal numero e dalla distribuzione grafica delle note. --Tino [...] 10:29, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]
fai come rpeferisci, io ho scritto quanto ho pensato leggendo e non ho letto i commenti precedenti. Se leggo "del primo prototipo terminò nell'agosto 1915" si tratta di un dato esatto, se sta nella nota 8 del kelly ripeterlo non mi sembra un aumento terribile della densità di note, idem sui " 120 raggi" sotto. Non lo farei per un paragrafo totlamente discorsivo, ma per un dato specifico, per esperienza di modifiche viste negli anni, mi sembra normale. Spesso saltano nuove fonti che contestano i dettagli di questo tipo ed è meglio essere preparati. Sulle considerazioni generali sulla falsa sicurezza, sono molto sfaccettate: ad esempio più si fa dire, più è anche facile smascherare... the devil is the details--Alexmar983 (msg) 10:58, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Consenso unanime --Chrysochloa (msg) 11:15, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Acquacheta[modifica wikitesto]

Motivazione. piccolo torrente, facente parte della comunità montana, descritto anche da Dante nella Divina Commedia. Forma anche una bella cascata.

Proposta da --188.10.209.208 (msg) 12:31, 24 lug 2014 (CEST)Alan[rispondi]

Valutazione
  • ...
Respinta
Respinta

Purtroppo c'è una sola fonte che copre solo le ultime due righe del testo. --Borgil (nin á quetë) 14:02, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Tuttomondo[modifica wikitesto]

Pisa è soprattutto nota per la Torre, ma agli occhi di un turista attento non sfugge questo gigantesco murale, realizzato nel 1989 dal famoso Keith Haring, artista statunitense di successo mondiale, morto prematuramente di AIDS nel 1990.

Proposta da --MarsPF2 (SMS) 22:41, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole Voto favorevole perché non è famoso, è impressionante, è curioso e lo è anche la dichiarazione dell'artista sulla città di Pisa, tuttavia va assolutamente "fontata" quella citazione, altrimenti la voce non è pubblicabile --Pava (msg) 01:19, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Fatto, avevo dimenticato di mettere la nota. Il pezzo iniziale e quello al centro della pagina, provengono dai Diari dell'artista, che sono anche in vendita nelle librerie credo. --MarsPF2 (SMS) 09:02, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Ci sono 4 foto nella pagina, la terza foto l'ho donata io a Commons ieri. Le altre tre già erano usate su wikipedia, sia italiana che straniera. Credo che non ci siano problemi, se vuoi, controlla di persona.--MarsPF2 (SMS) 15:25, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
anche io l'avevo donata a commons... credo che foto di opere in pubblico tanto ravvicinate, senza panorama, siano libere solo a 70 anni dalla morte a meno che ad es. non siano di proprietà dell'amministrazione comunale e questa le abbia "rilasciate" con apposita licenza. Non ho competenze per entrare nel dettaglio, ma potrebbero finirti cancellate.--Alexmar983 (msg) 17:12, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Non mi sembra una cosa particolarmente curiosa. E poi mi sorge un dubbio: nella voce si parla di "parete esterna della chiesa", ma dalla foto a me sembra la parete esterna di una casa a sua volta addossata alla chiesa. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 16:08, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
se mi ricordo dalle centinaia di volte che ci passavo per prendere l'autobus, la casa è parte del complesso della chiesa ma non è la chiesa.--Alexmar983 (msg) 17:12, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Appunto. Ma è evidente, anche senza prendere l'autobus, basta guardare la foto! Il che toglie quell'unico elemento che avrebbe potuto dare un po' di curiosità. Insomma, l'unica cosa curiosa è che è il più grande del mondo, ma allora dobbiamo inserire in rubrica tutto ciò che batte un record? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 17:19, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Va da sè che invito a correggere la voce. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 17:20, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
in 15 anni mi ricordo almeno due articoli sul turismo a Pisa su riviste da casalinga disperata e tutti dicevano "oltre alla torre, vieni a vedere Tuttomondo e la luminara". Poi Pisa non è Roccacannuccia, pur essendo piccola ha un aeroporto che negli anni Novanta era molto più importante, è snodo ferroviario e riceve più di un migliaio di studenti nuovi ogni anno con visite di parenti genitori e findanzati a seguito, oltre che migliaia di ricercatori e professori legati all'università e al complesso ospedaliero per conferenze varie, gente quest'ultima che deve sempre darsi un tono che ha studiato e quindi il murales era molto "pompato". Intendo che ai turisti che vanno mordi e fuggi sotto la torre il murales è ignoto, ma non ci sono solo loro. Ora, se non ci fosse stata una comunicazione turistica abbastanza martellante e la città fosse meno un porto di mare record o non record ci sarebbe stata anche la curiosità anche se non stava attacata a una chiesa.
piccola curiosità: ai tempi del liceo fra la protezione della grata e il murales crebbe sul lato lontano dalla piazza un fico bellissimo che secondo me aggiungeva un tono all'opera niente male. Si sviluppò nei 15 centimetri fra vetro e muro, era incantevole vedere la forza della natura. Il restauro se mi ricordo lo tolse, ma mancavo già da Pisa e faccio confusione, quindi la foto prima del restauro senza fico mi lascia perplesso, ma può darsi che fra il taglio e il vero restauro siano passati parecchi mesi.--Alexmar983 (msg) 17:32, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] edit: [← Rientro] Vorrei però far notare una cosa: anche io conoscevo quest'opera, ma non può di certo definirsi famosa e conosciuta ai più, perlomeno non tale da non entrare in questa rubrica, è lo stesso discorso che ho fatto sulla fontana di Duchamp, solo che questo murale è famoso un terzo di quell'orinatoio. --Pava (msg) 17:35, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]

personalmente non en avevo dubbi della tua precisazione, solo che tutti quelli che conosco sono passati da Pisa. Quando ho chiesto a loro dell'orinatorio c'ho impiegato poco a capire che non lo conoscevano mica così tanto come pensavano altri, con questo non ha senso che lo faccia. Infatti mica sono contrario, ma vi metto in guardia che negli anni passati c'è stata comunicazione "martellante" in merito da parte dell'azienda del turismo. Del resto sarebbe anche scemo investire dei soldi per dire che a Pisa c'è la Torre, è noto.--Alexmar983 (msg) 17:46, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Oltre a non essere, evidentemente, dipinto sulla parete esterna della chiesa, secondo me bisognerebbe verificare bene se è davvero il murale più grande in Europa. Il sito del Comune di Pisa sicuramente è molto autorevole in fatto di piani territoriali, bandi e concorsi, ma in fatto di murales non so. Solo a occhio, girellando un po' con google, mi sembra che in Europa ce ne siano altri ben più grandi, tipo questo a Berlino o questo a Glasgow. Considerando tutto ciò a me vengono dei dubbi perfino sull'enciclopedicità della voce. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 17:36, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
per non parlare di Lione che ne è piena di murales in ogni quartiere e per esperienza sono tutti maggiori o simili... come ho detto:il comune ha "pompato" molto il murales in tutte le salse nella sua comunicazione turistica soprattutto dopo aver speso soldi almeno per sistemare la piazzetta adiacente, per questo ho dei dubbi che oramai sia così poco noto. Poi comunque in merito si fa sempre in tempo a fare una statistica fra i presenti commentatori digiuni di arte.--Alexmar983 (msg) 17:40, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
P.S. sull'enciclopedicità io dubbi invece non ne ho. --Alexmar983 (msg) 17:41, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
(confl) Dubbi sull'enciclopedicità su un'opera così significativa di Haring? Ma seriamente? --Tino [...] 17:46, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Quello di Berlino citato è una semplice parete di edificio, è più piccola di questo di Milano [2], quello a Glasgow, beh penso non venga nemmeno preso in considerazione, non lo definirei un murale, e comunque bisognerebbe misurare i metri quadri dipinti, e non la parete dell'edificio. Mettere in dubbio l'enciclopedicità della voce, sebbene mi renda conto che il commento possa essere più una provocazione che altro, è davvero esagerato. Ricordate che però tutti questi commenti sul "secondo me" o "il comune ha pompato" o "per esperienza" non sono il modo migliore di operare, anzi (qui non siamo un blog e non dobbiamo fare le figuracce), il modo corretto di operare è affidarsi alle fonti e smentire con altre fonti, non con deduzioni o supposizioni o pareri personali, altrimenti non andiamo da nessuna parte. PS: si possono trovare altre fonti sul primato, magari appaiono fonti terze autorevoli e neutrali, oppure salta fuori che era il più grande d'Europa quando è stato fatto e poi lo hanno superato, boh --Pava (msg) 17:47, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
(confl.) se esprimi la curiosità il "secondo me" ci sta tutto, sul fatto che il comune ha investite un sacco di soldi in comunicazione turistica, posso dirlo per esperienza diretta (quanti depliant con tuttomondo mi saranno capitati fra le mani?). Per esempio quando ritieni che la fontana di Duchamp sia più nota di Tuttomondo a un italiano medio, corrispondente al 90% a un utilizzatore medio di wikipedia in italiano, mica usi una fonte no? l'italiano medio non legge libri ma sfoglia parecchie riviste dove la comunicazione turistica arriva eccome. La curiosità ricordatelo non è mai per definizione fontabile, quindi in merito anche tu di fatto semplicemente poni la tua opinione come assodata per la tua esperienza diretta. --Alexmar983 (msg) 17:55, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Ultima considerazione poi chiudo perchè non è questa la sede. Essere un'opera di un artista enciclopedico non significa nulla, altrimenti potremmo scrivere voci su ogni lavoro di ogni singolo artista. Sul fatto che, fra quelle di Haring, sia un'opera particolarmente significativa, può darsi, ma dalla voce questo non emerge proprio, visto che le due informazioni maggiormente interessanti sono quantomeno dubbie. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 17:59, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Concordo sul non dilungare, ci tengo solo a precisare sulle imprecisioni: ho scritto "Dubbi su [...] un'opera così significativa di [...]", quindi la questione che invochi sullo scrivere voci su tutte le opere di tutti gli artisti enciclopedici non c'entra niente. Ma soprattutto credo che le caratteristiche più interessanti dell'opera e che la rendono significativa (dal punto di vista storico/artistico/enciclopedico) non siano certo il fatto di essere il più grande o forse il quasi più grande, né il fatto di stare su una chiesa o forse quasi su una chiesa. Quelli possono essere aspetti curiosi, quindi inerenti questa rubrica, ma non quelli che determinano l'importanza storica/artistica dell'opera in sé. --Tino [...] 18:50, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Concordo, ma altri motivi dalla voce non emergono! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:08, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Sostanzialmente d'accordo con Pava sulla notorietà dell'opera. La parete è quella della canonica. Il monastero che c'era, non esiste più causa bombardamento. --Harlock81 (msg) 18:00, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario l'opera d'arte non è particolarmente curiosa di per sé, non è il murale più grande d'europa, non è l'unica opera permanente di haring (ci mancherebbe, forse l'unico murale)... non vedo le ragioni di curiosità. --ppong (msg) 19:26, 19 lug 2014 (CEST) ps: anch'io avrei detto come pava sulla notorietà, ma a quanto pare il duchamp non è così noto pur stando nei libri di scuola.[rispondi]
  • Contrario: ammesso pure che sia, cosa che non è, il murale più grande del mondo, credo non sia curioso poiché è già piuttosto noto. --L'inesprimibile nulla 18:34, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Evidente mancanza di consenso. --Borgil (nin á quetë) 20:45, 28 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Petalismo[modifica wikitesto]

La voce tratta di un'interessante quanto poco nota istituzione giuridica dell'antica Siracusa ispirata al ben noto ostracismo ateniese. La curiosità secondo me c'è, le immagini anche se non particolarmente originali ci sono e, per quanto riguarda le fonti, posso assicurare che la carenza di fonti primarie (solo un passo di Diodoro Siculo) è ben compensata dal grande numero delle fonti secondarie; nella discussione della voce trovate infatti una specie di vaglio che abbiamo operato nei giorni scorsi, se avete qualche dubbio sul problema delle foglie di fico potete guardare lì. A voi la parola!

Proposta da --Epìdosis 11:37, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole: ho profondamente rivisto la voce in occasione del vaglio e ora mi pare proprio ben fatta. Per quanto riguarda le poche immagini, credo che di meglio non si possa fare, e anzi si è discusso per cercare di rendere quelle attuali più originali possibile. La voce mi pare quindi idonea. --L'inesprimibile nulla 11:51, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Commento: Ho alcune perplessità che mi impediscono di essere favorevole e che secondo me andrebbero corrette. Eccole:
  1. L'immagine principale della voce non c'entra niente col petalismo.
  2. Cosa vuol dire che Diodoro diede una "pura lettura formale" dell'ostracismo?
  3. Nel capitolo "Istituzione", l'espressione "questo fine" si riferisce ad una cosa detta molte righe più in alto ed è quindi poco chiara. --Borgil (nin á quetë) 12:26, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Dunque, per l'1 posso solo dire che le foglie di ulivo di 2500 anni fa non si sono conservate, quindi abbiamo dovuto rimediare con un monumento rappresentativo della città (volendo possiamo invertire l'ordine delle immagini mettendo prima le foglie di ulivo); sul 2 mi sembra abbastanza chiaro, Diodoro parla dell'ostracismo da un punto di vista strettamente normativo, spiegandone il funzionamento teorico senza parlare delle deformazioni che gli Ateniesi vi avevano operato; il 3 l'ho corretto. --Epìdosis 12:39, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Hai dato una spiegazione chiara di cos'è la "pura lettura formale" dell'ostracismo, che potrebbe, volendo, essere riportata nella voce per maggior chiarezza. Quanto all'immagine, non posso che ribadire che il teatro greco non c'entra nulla: penso che l'immagine di una voce non possa essere puramente decorativa. Credo però che invertire le immagini sarebbe già una buona soluzione. --Borgil (nin á quetë) 13:56, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto: ho inserito la mia spiegazione e ho scambiato le immagini. --Epìdosis 14:29, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]
(f.c.) Molto bene. Tuttavia qualche dubbio resta, perché la voce in effetti non brilla per chiarezza, come già evidenziato da Chrysochloa. Il motivo a mio parere è il costante riferimento all'ostracismo che si fa fin dalle prime righe: se un lettore non ha ben chiaro cosa sia e come funzioni l'ostracismo, qui si troverà in difficoltà. Forse si sarebbe dovuto semplicemente spiegare il petalismo e solo a fine voce evidenziare le molte analogie con l'ostracismo. Tuttavia non me la sento di dirmi contrario: per ora resto nel mezzo, ma chissà, magari poi cambio idea. --Borgil (nin á quetë) 14:05, 25 lug 2014 (CEST)[rispondi]

[← Rientro]Utente:Borgil: comprendo benissimo i tuoi dubbi e le tue perplessità. Si è deciso di affrontare in questo modo la faccenda poiché lo spesso Diodoro, affiancato da moltissime fonti secondarie, presentano questa istituzione come una variante dell'ostracismo, per la cui cosa ci è sembrato necessario procedere così... --L'inesprimibile nulla 14:35, 25 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Rileggendo la voce, direi che alla fin fine quasi tutte la perplessità sono state risolte e la voce è abbastanza chiara e fontata. La curiosità mi pare indubbia. --Borgil (nin á quetë) 21:39, 27 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole: ho visto come si è lavorato su questa voce e la trovo completa. Inoltre l'argomento costituisce già una curiosità di per sé visto l'importanza dell'istituzione e al contempo la sua poca notorietà. Per l'immagine posso dire che non sono d'accordo con quanto asserito da Borgil; spesso in questo genere di voci non si può avere un'immagine specifica, poiché è argomento teorico e le foglie non sono indelebili come le rocce ateniesi. Ma non vi è un'immagine principale, vi sono due immagini (più che sufficienti): il teatro greco (visto che di Grecia si parla) e le foglie d'ulivo (visto l'argomento del petalismo). Concordo con Epìdosis; possiamo invertire le immagini e porre all'inizio le foglie. --Stella (msg) 12:49, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Sarei tendenzialmente favorevole, ma mi appare allo stato ineludibile una più lineare scansione dei paragrafi, secondo il seguente ordine: storia - modalità - influenza. Del pari mi sembra indispensabile meglio illustrare le modalità della procedura di bando, per rendere più intellegibile, specie ai fini della presente valutazione, la curiosità e l'originalità (la qual'ultima richiede di soffermarsi in maniera più marcata sulle peculiarità dell'istituto/procedura), che meritano un affresco più compiuto. --Chrysochloa (msg) 13:15, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Spiace dirlo, ma visto che solo un passo di Diodoro parla del petalismo è difficile ricostruire meglio la procedura; si può vedere di cercare qualcosa nelle fonti secondarie, ma non sono sicuro del fatto che si possa trovare di più. --Epìdosis 13:23, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Una risposta velocissima, sono di fretta. Quando si è sondato che fonti usare, ne abbiamo trovate molte, ma nessuna faceva riferimento alle modalità di votazione, tranne due: una parlava del quorum, l'altra asseriva che, considerato che Diodoro non diceva nulla a proposito, è probabile che la procedura, secondo Diodoro di diretta importazione ateniese, fosse uguale a quella attica. Il testo dice testualmente "Since Diodorus mentions no other details [...] we may assume that he thought it identical to ostracism" (qui il testo completo) --L'inesprimibile nulla 16:15, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole: l'argomento, a parer mio, è sufficientemente sconosciuto e interessante; ovviamente, trattandosi di un'istituzione, è difficile inserire un'immagine adeguata e si può aggirare l'ostacolo solamente con un'immagine rappresentante la città in cui era presente l'istituzione.--Libens libenter 13:57, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: la frase Il nascere di questa ideale secessione oligarchica da parte dei rappresentanti dei partiti oligarchici potrebbe essere riformulata? L'ho dovuta leggere due volte per capire il senso. --Alexmar983 (msg) 17:21, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Alexmar983: ho riformulato, scusa se era un poco contorto, ma fa parte (purtroppo) del mio modo di essere... --L'inesprimibile nulla 18:30, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]
ci mancherebbe che ti scusi, nei prossimi 2 gg me la riguardo di nuovo (vedo vari cambiamenti in sequenza) e poi formulo il parere definitivo. In anteprima posso dire che non la conoscevo, non la trovo curiosissima (ci sono cose che non conosci ma questo non le rende curiose), ma per me ci può stare.--Alexmar983 (msg) 18:43, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Diodoro e Smith sono consultabili tramite i link indicati, le altre fonti penso siano reperibili su Google Books. --Epìdosis 15:42, 27 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • una cortesia: quando leggo la frase Ciò detto, vi è una profonda dissimilarità tra l'ostracismo ateniese e il petalismo siracusano mi aspetto che continui dicendo qualcos'altro che rimarchi una differenza, se il senso è riassumere un concetto in base a quanto detto, forse andrebbe riformulata. Potreste farlo?--Alexmar983 (msg) 18:00, 27 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Riformulato con Nonostante in proposito vi siano delle obiezioni, è opinione accolta da molti studiosi quella secondo la quale è presente una profonda dissimilarità tra l'ostracismo ateniese e il petalismo siracusano.. --L'inesprimibilenulla 15:16, 30 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario alla fine mi pronuncio: per chiunque conosca l'ostracismo in questa voce non trovo nulla di curioso, è una sua variante durata pochissimi anni. gli altri non ci capiranno nulla senza aver prima letto la voce ostracismo, che però non sta in grandi condizioni. a parte questo la logica consiglia di candidare piuttosto la voce principale che sarà anche notissima, ma è sicuramente meglio di questa. --ppong (msg) 16:07, 28 lug 2014 (CEST)[rispondi]
ppong: ho visto il tuo punto di vista e volevo domandarti se, a tuo avviso, si potrebbe dar seguito alle tuo costruttive obiezioni con quale lavoretto a breve termine per migliorare la voce (questo commento senza volerti per nulla persuadere a cambiare opinione, ci mancherebbe altro). --L'inesprimibilenulla 15:21, 30 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole non è curiosissima, ma nel complesso la voce è ben fatta, l'argomento è poco noto ed è un modo di accenare al più noto ostracismo di cui in realtà pochi sanno derivare dai "cocci", il che si può considerare una richiamo curioso nella curiosità. --Alexmar983 (msg) 13:55, 30 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • La segnalazione è archiviabile o meno? Se sì, chi se ne occupa? --L'inesprimibilenulla 15:21, 30 lug 2014 (CEST)[rispondi]
    La procedura di valutazione viene chiusa dopo un minimo di 7 giorni dalla candidatura (cioè, nella fattispecie, dalle 11:37 di domani), salvo che non si ravvisi la necessità di prolungarla (di solito per far raggiungere alla discussione un consenso più ampio e chiaro verso l'approvazione o il respingimento o per far apportare, in base alle segnalazioni, accorgimenti adeguati al miglioramento della voce), nel qual caso può durare fino ad un max di 14 giorni. Un paio di giorni dopo la registrazione dell'esito (approvata o respinta, il cui tmp può essere fissato da chiunque, eccettuato il proponente) la procedura potrà essere archiviata, da chiunque capiti. --Chrysochloa (msg) 15:44, 30 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Grazie! Scusa ma non me ne intendo molto di LSC... --L'inesprimibilenulla 16:30, 30 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Sussiste palese consenso, l'unico dissenso riguarda la sola curiosità della voce.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 12:42, 4 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Bella 'mbriana[modifica wikitesto]

Se incontrate un geco sulla soglia di casa, sappiate che è la bella 'mbriana che sta verificando che non traslochiate, se no vi uccide un parente. Aware!

Proposta da --79.26.143.47 (msg) 22:34, 30 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • ...
Respinta
Respinta

Voce molto carina, ma è quasi tutta senza note. --Borgil (nin á quetë) 00:05, 31 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Luglio_2014&oldid=74131585"