Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Gennaio 2012

Passaggio per pesci

Motivazione. Mai sentito prima, eppure utilissima e lungimirante. Al solito in Italia queste cose non le facciamo.

Proposta da--OppidumNissenae (msg) 15:52, 29 dic 2011 (CET)

Valutazione

• Commento: Curiosità e interesse mi pare ci siano davvero tutti. Nei prossimi giorni vedo di leggerla con più calma. --F.giusto (msg) 23:07, 29 dic 2011 (CET)

FavorevoleAvevo lasciato il commento a metà... sono favorevole: bella e curiosa la voce, altrettanto le immagini. --F.giusto (msg) 23:03, 2 gen 2012 (CET)

• Commento: Mi riservo anch'io di approfondire, ma intanto deve essere modificato l'apparato critico-documentario, e segnatamente le note, allo stato riconducibili quasi completamente ad un solo autore e, di esso, a materiale didattico non pubblicato. --Almadannata (msg) 23:15, 29 dic 2011 (CET)

Non commento ancora perchè prima devo leggere, tuttavia dico soltanto che ce ne è una a Bergamo (la mia città) se non c'è una piena troppo grossa da non farla vedere posso mettere una foto in questi giorni (uao non credevo che si dovesse andare con la macchina fotografica in Germania per una foto di questa costruzione, non la ritenevo così rara :-) è molto simile a quella della prima foto) --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 20:07, 30 dic 2011 (CET)

• Commento: Argomento molto interessante voce abbastanza ben fatta andrebbe solamente sistemata quella affermazione a fine articolo che risulta ancora senza fonte.--95.232.111.17 (msg) 15:15, 31 dic 2011 (CET)

Penso che siamo costretti a rimuoverla, perché trovare una fonte per un'affermazione del genere è pressoché impossibile, considerato anche che può essere considerata POV...

Favorevole... Quindi sposto quella parte nella pagina di discussione e se venisse trovata una fonte qualcuno la ripristinerà, nel frattempo affermo ritengo la voce in possesso di tutti i requisiti richiesti per l'ingresso nella rubrica. Se poi arriva anche la foto di Innocenti Erleor, ancora meglio.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 14:57, 1 gen 2012 (CET)

• Commento: Ho inserito un pò di biblio, adesso chi se la sente può contestualizzare; suggerisco di andare a vedere le foto nella versione jap sono impressionanti. Non sono riuscito ad inserire l'immagine del cartello: Fichier:Ferc-fish ladder.svg,ciao--OppidumNissenae (msg) 20:44, 1 gen 2012 (CET)

Vero, e ci sono tante foto sparse nelle altre wikipedie. Peccato che il video in una di queste (l'ultima nella colonna) sia solo nella lingua della wikipedia a cui appartiene. --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 21:47, 1 gen 2012 (CET)

Hai detto che dalle tue parti ce ne una, bene fallo tu il video, allora si che sarebbe da urlo la voce!--OppidumNissenae (msg) 22:02, 1 gen 2012 (CET)

Ottima idea; speriamo che il fiume non sovrasti la voce, ma ci proverò. --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 22:41, 1 gen 2012 (CET)

• Favorevole Argomento abbastanza sconosciuto e interessante, e a dire il vero non l'avevo mai sentito, anche se talvolta mi sono chiesto come si poteva preservare la fauna ittica con le barriere artificiali. Penso che questa voce risolva il dubbio che credo abbiano in molti. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 10:27, 2 gen 2012 (CET)
• Favorevole Non posso votare per quanto riguarda la curiosità dal mio punto di vista (anche se non sapevo dell'esistenza di un ascensore per pesci), ma credo che per quanto la fattezza della voce, rispetti i requisiti, anche perchè ha 65 immagini (prese dalle altre wikipedie)!!! --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 20:17, 2 gen 2012 (CET)
• Favorevole Interessante, simpatica, ecologista e credo sconosciuta ai più.--threecharlie (msg) 10:37, 3 gen 2012 (CET)
• Commento: Contrario Riprendendo il mio suggerimento iniziale, passato inosservato, non credo che compieremmo un servizio a WP presentando una voce caratterizzata da 13 note, di cui 11 riservate ad un'unica ricerca, la quale, non essendo stata pubblicata e in connessione alla copiosa bibliografia buttata là, tanto per inserire qualcosa, passerebbe pure per pov. La curiosità c'è tutta, ma allo stato, per quanto sopra, appare una presa in giro: se si è redatta la voce in forza di una bibliografia la si utilizzi, com'è giusto che sia, contestualizzandola in nota. --Almadannata (msg) 11:37, 3 gen 2012 (CET) Modifico in commento, perché, ad una lettura più attenta, mi sono reso conto che, per quanto sia auspicabile una certa differenziazione rispetto all'attuale apparato critico, una contestualizzazione tramite fonti "altre" nei medesimi passi già segnalati dalle note attuali sarebbe ardua, direi improba, a fronte del fatto che la voce risulta interessante. --Almadannata (msg) 21:14, 3 gen 2012 (CET)

Non ho capito perchè dici che non è pubblicata (la fonte principale), comunque sono d'accordo che la bibliografia è semplicemente un copia-incolla delle altre voci sul passaggio per pesci delle altre wikipedie. Tuttavia, io concorderei nell'eliminarla (la bibliografia), ma nel tener le note che, se sono "vere" (vanno bene) potrebbero comunque far risultare veritiero l'intero testo poichè, dopotutto, esse lo riempiono pur sempre tutto.--InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 13:30, 3 gen 2012 (CET)

Trattasi, com'è scritto, di materiale didattico. Ma il punto è: se c'è una bibliografia copiosa, e a quanto pare c'è, perché contestualizzare in nota - proprio com'è adesso - un solo documento? --Almadannata (msg) 14:15, 3 gen 2012 (CET)

Giusto, ma poichè le note comprendono tutto il testo, non si più ritenere che lo scritto non sia veritiero, tuttalpiù bisognerebbe vedere sulle altre wikipedie se ogni biografia ha una nota nel testo e cercare il punto corrispondente nella nostra voce, per poi mettere la nota con la stessa fonte. Adesso però non ho tempo, forse stasera.--InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 14:24, 3 gen 2012 (CET)

La biblio che ho inserito è stata una mia ricerca originale di fonti, non le troverete queste in nessuna versione estera della voce. Ho scritto: adesso chi se la sente può contestualizzare; lo scopo è quello di dare un supporto scientifico per integrare e contestualizzare le affermazioni ed eventualmente aggiungerne altre. Ciò anche perchè se la voce non venisse approvata, si può sempre partire dalla biblio trovata per migliorarla ed ampliarla. Per quanto mi riguarda non avendo competenze in materia mi limito a presentare la voce ed aiutare la stessa con una ricerca di fonti da consultare. Questo è quanto. Ciao--OppidumNissenae (msg) 14:34, 3 gen 2012 (CET)

• Commento: Io mi chiedo cos'è quella sequela di immagini...ricordo che esiste commons...--Riot BUON 2012 13:35, 3 gen 2012 (CET)

Stavo per scrivere la stessa cosa, Riot mi ha preceduto. Assolutamente esagerato il numero d'immagini, anche perché ripropongono sostanzialmente la stessa cosa. --Er Cicero 13:47, 3 gen 2012 (CET)

Ok, selezionatele, intanto ne tolgo alcune poco interessanti. --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 14:07, 3 gen 2012 (CET)

Fatto a mio parere, 28 vanno bene. --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 14:17, 3 gen 2012 (CET)

A dire il vro è evidente che 28 sono parecchie per una voce di nemmeno 20 kb...una ridondanza inutile, la voce è strapiena di immagini, non c'è da selezionare o togliere le meno interessanti c'è da spostare tutto in commons--Riot BUON 2012 14:30, 3 gen 2012 (CET)

Anzi la cat commons c'è già, quindi galleria inutile...sfoltisco img--Riot BUON 2012 14:32, 3 gen 2012 (CET)

Visto, comunque nella galleria ne arei lasciate 11 o 10 --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 14:36, 3 gen 2012 (CET)

Bene il riordino di Riot, ma la galleria a fondo pagina ci poteva anche stare, perché non tutti i nostri lettori sanno che cosa sia qual link a commons.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 21:38, 3 gen 2012 (CET)

Se permetti metto le 12 più interessanti. --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 14:15, 4 gen 2012 (CET)

Su che base "interessanti"?, le gallerie sono da parecchio tempo per niente usate in quanto commons le sostituisce molto bene, e sono sempre più malviste. La voce di 20kb continene già 7 foto che occupano interamente la pagina, inutile inserire altre 10?11?12? immagini che non sarebbero altro che doppioni inutili. --Riot BUON 2012 14:19, 4 gen 2012 (CET)

Ok, niente galleria, però bisognerebbe discutere su come rendere più visibile (anzi, più capibile) il link a Commons.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 14:27, 4 gen 2012 (CET)

Non sono per niente d'accordo con l'aver eliminato le immagini sull'ascensore per pesci; tanto vale togliere tutte le immagini... tanto c'è la galleria! (scherzo, ma è solo per dire che abbiamo l'immagine dell'ascensore e potremmo mostrare almeno quella a tutta Italia, non solo a quella percentuale di persone che si accorge della scritta Wikimedia Commons contiene file multimediali su Passaggio per pesci e sa cosa significa.)--InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 18:47, 4 gen 2012 (CET)

La voce contiene già sette immagini che si integrano bene nel testo, inutile sovraccaricare di altre immagini che non fanno altro che ripetersi, se qualcuno è curioso c'è commons, se qualcuno non sa usare commons non è che possiamo fare da balia--Riot BUON 2012 21:54, 6 gen 2012 (CET)

Il punto non è che non c'è un'immagine che mostri un ascensore per pesci! Non è un'immagine che ripete le altre! --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 23:07, 6 gen 2012 (CET)

• Favorevole Senza tutte quelle immagini (reperibili poi nella galleria linkata) la voce ora IMHO rispetta i requisit per la rubrica. --Bonty - Push the Tempo! 19:05, 4 gen 2012 (CET)

Approvata

Ampio consenso espresso --Almadannata (msg) 09:45, 5 gen 2012 (CET)

Prego di non archiviare subito la proposta prima di una risposta alla mia richiesta sopra. Grazie. (positiva o negativa a me va bene, ma l'archiviarla perchè non la si è vista preferisco evitarlo)--InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 20:38, 5 gen 2012 (CET)

A parte il fatto che ti è stato risposto, per le proposte puoi fare riferimento alla pagina di discussione della voce. --Almadannata (msg) 01:14, 7 gen 2012 (CET)

Asparagi di Rommel

Al prosto della precedente, sempre in tema di II guerra mondiale, questa mi sembra piuttosto curiosa. Proposta da --OppidumNissenae (msg) 22:34, 1 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Personalmente li conosco, anche se il nome può destare curiosità. La voce va un po' rivista nello stile di alcuni passi. --F.giusto (msg) 00:03, 2 gen 2012 (CET)
• Favorevole Non so se conta anche il mio parere. Ma ho partecipato alla sua creazione dato che dapprima non ne sapevo proprio nulla. --LukeDika 15:38, 2 gen 2012 (CET)

Certo che conta, non conta il mio che l'ho presentata.--OppidumNissenae (msg) 16:29, 2 gen 2012 (CET)

Bisogna tener conto però dei punti 6 e 8 nel cassetto della valutazione qui sopra. --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 19:47, 2 gen 2012 (CET)

Siamo ben felici di accogliere il tuo parere però se lo presenti così ha davvero poca rilevanza: non basta dire che ti piacerebbe vedere la voce in rubrica perché l'hai creata tu: serve un argomentazione valida che spieghi perché, secondo te, la voce rispetta i criteri richiesti. Spero che vorrai procedere al più presto con la correzione del tuo parere inserendo delle motivazioni, altrimenti saremo costretti a considerarlo nullo.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 21:45, 3 gen 2012 (CET) Scusa Innocenti se ripeto sostanzialmente quello che hai già scritto tu, ma volevo accertarmi che fosse chiaro.

Giusto, ma a proposito, non si potrebbero mettere i numeri invece dei punti elenco? (nel Header) Eviterebbe lunghi discorsi e ripetuti discorsi come il tuo. --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 15:31, 4 gen 2012 (CET)

L'idea mi sembra buona. Procedo anche senza consultare gli altri visto che è un cambio più estetico che sostanziale, in caso c'è sempre il rollback...--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 19:01, 7 gen 2012 (CET)

• Commento: La voce è una traduzione dall'inglese assai legnosa e con diversi errori. Ne ho eliminati alcuni più grossolani, ma la voce dev'essere rivista stilisticamente nella sua interezza. Allo stato, aspetterei qualche giorno nel mentre che finiamo di lavorarci. --Ribbeck 11:34, 3 gen 2012 (CET)
• Favorevole La voce era già curiosa e abbastanza fontata, ora l'ho anche corretta e per me adesso ha i requisiti per entrare nella rubrica. --Bonty - Push the Tempo! 15:41, 4 gen 2012 (CET)
• Favorevole Sono favorevole per la completezza, la "fontutità" (ma esiste il termine fontata qui sopra? ricorda il formaggio), e la curiosità della voce. Ma sono perplesso dalla frase "ostacolare lo sbarco delle truppe aviotrasportate" (nel contesto in cui è inserita). --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 20:31, 6 gen 2012 (CET)

Per il punto 3 delle Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione vi chiedo di non aggiungere ulteriori pareri favorevoli.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 19:05, 7 gen 2012 (CET)

Volevo mettere un commento mettendo come domanda principale se non si sia da correggere la frase da me indicata, ma non usciva bene come frase (ingarbugliata) quindi mi sono limitato ad esprimere la perplessità (comunque il mio consenso non era tacito!!!) --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 20:57, 7 gen 2012 (CET)

Ma io non ho detto a te che non dovevi esprimerti: ho detto a quelli che leggeranno dopo di noi di non votare se sono favorevoli ;-)--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 21:34, 7 gen 2012 (CET)

Approvata

È emerso consenso.

--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 14:02, 8 gen 2012 (CET)

Dita a V

È un gesto usato da moltissimi politici, da Churchill a Nixon, viene utilizzato dai giapponesi nelle foto e può significare sia vittoria che vaffanculo :D

Proposta da --0ne, Two, Three 18:22, 3 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Contrario Non voglio sembrare offensivo, ma hai visto il numero di note? --Bonty - Push the Tempo! 18:25, 3 gen 2012 (CET)

Ora ne ho aggiunte altre, vedi se sono sufficienti. --0ne, Two, Three 19:01, 3 gen 2012 (CET)

• Contrario Ricordo di aver letto (sono certo) che durante il medio evo in segno di sfida si facesse il segno della V. Perchè gli arcieri dimostravano cosi di essere abili a scoccare la freccia dall'arco. Infatti se presi prigionieri gli avrebbero tagliato proprio queste dita. Tutto ciò non è citato nella pagina, per me è una insufficienza.--OppidumNissenae (msg) 19:13, 3 gen 2012 (CET)

Anche io l'ho sentito: ho sentito che in Russia le avevano tagliate agli arcieri (o in Bielorussia) e pertanto anche lì erano segno di offesa (sebbene non ci sia scritto lì).--InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 19:42, 3 gen 2012 (CET)

Ho aggiunto anche questo avvenimento che tagliavano le dita agli arcieri. --0ne, Two, Three 19:49, 3 gen 2012 (CET)

Proporrei di mettere anche nella foto che le dita a v di Churchill sono dovute al fatto che significano vittoria; prima infatti vi stavo chiedendo perchè uno degli uomini più importanti fra gli inglesi di quel pericolo insultasse la folla nel giorno della vittoria :-) --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 19:53, 3 gen 2012 (CET)

Fatto anche questo :D --0ne, Two, Three 19:57, 3 gen 2012 (CET)

Ho messo "ricevente" e "mittente" invece del "colui che parla" e "colui che ascolta" che ho trovato sul sito (nel ref), perchè mi pareva inappropriato essendo che nessuno nel gesto sta parlando o ascoltando... E' appropriato? --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 20:05, 3 gen 2012 (CET)

Secondo me sì.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 21:53, 3 gen 2012 (CET)

• Neutrale Per una voce del genere le fonti dovrebbero esserci ad ogni passo. Tutto ciò che non è coperto è RO. Però le aggiunte hanno già portato la voce ad un livello accettabile, tale però da non farmi mettere tra i favorevoli. --Bonty - Push the Tempo! 20:08, 3 gen 2012 (CET)
• Commento: Perplesso: la voce incuriosisce, ma l'argomento è più che noto e la voce a tratti tende a tradursi in una serie di elenchi. --F.giusto (msg) 00:25, 4 gen 2012 (CET)
• Commento: la sezione curiosità? Si dovrebbe integrare se possibile le informazioni nel corpo della voce e rimuovere quelle inappropriate. --Beard (Here, There and Everywhere) 08:36, 5 gen 2012 (CET)
• Commento: non ho trovato scritto che gli scout non ancora giunti nel reparto, dagli 8 ai 12 anni, usano questo simbolo per un motivo che non mi ricordo. In seguito useranno le tre dita alzate. Adesso cerco ulteriori informazioni, comunque nel nostro reparto si fa così. --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 20:07, 5 gen 2012 (CET) Ah ,eccolo qui (sotto lupetti e coccinelle); ora aggiungo qualche informazione alla voce se non vi spiace. --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 20:09, 5 gen 2012 (CET)

Aspè...il saluto scout si fa a dita unite...--Riot BUON 2012 20:12, 5 gen 2012 (CET)

Non fare modifiche in base alla tua esperienza, ci vogliono le fonti e poi il saluto scout si fa a dita unite, basta guardare la foto. --Bonty - Push the Tempo! 20:13, 5 gen 2012 (CET)

Se non mi lasci ancora in conflitto (di edizione è 2 volte che cerco di salvare), prima stavo scrivendo che lo avrei fatto se avessi trovato le fonti (non sono così stupido) per seconda cosa c'è scritto: l'indice e il medio tesi e divaricati tra loro. e guarda qui http://www.sanvito1.org/branche/lc/salutolc.php --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 20:15, 5 gen 2012 (CET)

Ora siete tranquilli? Questa è la fonte! [1] Vedrò dove mettere il ricavato.--InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 20:28, 5 gen 2012 (CET)

Consiglio da amico: Aiuto:Anteprima. --Bonty - Push the Tempo! 20:36, 5 gen 2012 (CET)

Intendi per la voce o per la discussione? Perchè nella discussione io "non penso di attuare più modifiche successive", ci penso dopo :-) --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 20:42, 5 gen 2012 (CET)

Intendo che prima di postare una cosa usa l'anteprima per verificare che hai scritto tutto quello che avevi da dire e se lo hai scritto bene, sennò devi modificare ogni volta l'intervento con dei fix vari. Lo dico per te così risparmi tempo e lo dico per tutti così non ci intasi la lista degli osservati speciali ;) --Bonty - Push the Tempo! 20:43, 5 gen 2012 (CET)

Il punto è che si crede di perdere più tempo quando si apre una nuova pagina per l'anteprima :-) --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 20:48, 5 gen 2012 (CET)

Ad ogni modo; ora va bene? --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 21:08, 5 gen 2012 (CET)

• Contrario Gesto troppo famoso per la rubrica. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:01, 6 gen 2012 (CET)
• Favorevole Il gesto delle dita a V è sì famoso, ma non si può dire altrettanto dei retroscena storici e sociali che lo hanno accompagnato, dei quali temo che molti non siano a conoscenza (come il sottoscritto).
  La voce non pecca di localismo e le note sono più che sufficienti. --Ateo75 (msg) 15:33, 7 gen 2012 (CET)Ateo75
• Favorevole Mi associo ad Ateo: la voce ha di famoso il titolo, ma gran parte del resto è curioso e interessante, quindi per me va bene.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 20:45, 7 gen 2012 (CET)

Ricordo il punto 3 del regolamento per la valutazione. --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 20:59, 7 gen 2012 (CET)

Il punto 3 va usato con buon senso. In questo caso ad esempio possiamo ignorarlo, visto che l'esito della procedura non è scontato e ci sono sia pareri favorevoli che contrari. --Bonty - Push the Tempo! 21:03, 7 gen 2012 (CET)

Qui dobbiamo ignorarlo perché, essendoci sia contrari che favorevoli, non vige più il tacito consenso.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 21:35, 7 gen 2012 (CET)

Visto che non è stato raggiunto un chiaro consenso né da una parte, né dall'altra, proroghiamo la valutazione. Invito altri utenti ad esprimersi su questa voce.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 21:45, 9 gen 2012 (CET)

• FavorevoleMigliorata q.b..--OppidumNissenae (msg) 22:12, 9 gen 2012 (CET)

Sistemato il precedente parere che adesso è stato superato, sorry.--OppidumNissenae (msg) 05:25, 10 gen 2012 (CET)

• Commento: per Davidbottan: a prescindere dai termini, che scadevano domani, e a prescindere dal numero pro e contro, appare inutile una proroga, giacché un consenso (chiaro o no) non si sarebbe comunque potuto raggiungere, stante la radicale divergenza di merito: curioso vs. noto. A Oppidum Nissenae: non puoi esprimere due pareri divergenti nella stessa valutazione, senza aver optato o per uno, quello negativo, o per l'altro, quello positivo. Controlla, please, e se del caso cancello il primo. --Almadannata (msg) 22:56, 9 gen 2012 (CET)
• Contrario nota, e per altro, allo stato, in parte schematica, per lo più incompleta, e mal fontata. --Almadannata (msg) 22:56, 9 gen 2012 (CET)

Respinta

Impossibile il raggiungimento del consenso, come mi faceva notare Alma.

--DB, Al Vostro Servizio 18:56, 10 gen 2012 (CET)

Veicolo spaziale Sojuz

Belle immagini, non tutti sanno che è l'unico veicolo spaziale funzionante oggi. --Sailko 19:38, 4 gen 2012 (CET)

• Contrario, fintanto che mancano i ref. (tre non bastano) --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 20:43, 4 gen 2012 (CET)
• Commento: Potenzialmente interessante, ma oltre alle note servono alcune revisioni di stile (ho notato ad esempio che a Sojuz ci si riferisce a volte al maschile e a volte al femminile). --F.giusto (msg) 22:55, 4 gen 2012 (CET) Magari da rivedere dopo le modifiche. --F.giusto (msg) 22:56, 4 gen 2012 (CET)
• Contrario mi dispiace ma mancano fonti. --Beard (Here, There and Everywhere) 08:37, 5 gen 2012 (CET)

Vero, ma l'ha già scritto Innocenti: inutile ripetere (vedi punto 3 del regolamento).--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 20:46, 7 gen 2012 (CET)

A proposito, io metterei in grassetto (nel regolamento, punto 3) anche la parola "valutato" o "l'utente che ha valutato" per non far credere che bisogni evitare di esprimere un tacito "favorevole" e si possa mettere un tacito "contrario". --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 23:12, 7 gen 2012 (CET)

Vale a dire? Tacito consenso significa che, se si è d'accordo con il parere (favorevole o contrario che sia) già espresso, non è necessario esprimere un analogo parere. È evidente che in presenza di pareri diversi il principio viene meno. --Almadannata (msg) 00:15, 8 gen 2012 (CET)

Personalmente credo non sia da grassettare nulla, se abbiamo ancora dei dubbi spostiamoci in talk. --Bonty - Push the Tempo! 00:21, 8 gen 2012 (CET)

Lascerei in grassetto solo tacito consenso per non creare dubbi e incomprensioni.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 14:05, 8 gen 2012 (CET)

Respinta

Vista l'insufficienza di fonti e l'emergere di soli pareri contrari.

--DB, Al Vostro Servizio 18:57, 10 gen 2012 (CET)

Banana blu

E' una associazione curiosa tra frutta ed economia. Proposta da ..80.104.101.121 (msg) 18:45, 5 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Contrario l'abbiamo messo anche bene in grande!!! ASSICURATI CHE RISPONDA AI REQUISITI RICHIESTI!!! Quella voce sta ai requisiti come la mozzarella sta all'intolleranza al lattosio!!! (frase simile è stata detta su un programma di intrattenimento stasera :-)) Mancano le fonti, non è irrecuperabile ma mancano le fonti. --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 23:41, 5 gen 2012 (CET)
• Commento: tra l'altro avevo rb l'IP per evidenti mancanze nella voce...ma tant'è mi ha pure rb a sua volta...mah--Riot BUON 2012 01:11, 6 gen 2012 (CET)

Respinta

Dato che non c'è una fonte neanche a cercarla col lanternino, meglio chiudere qui. Chi è interessato può lavorarci su.

--Borgil (á quetë nin) 15:36, 6 gen 2012 (CET)

• Commento: Faccio presente ai curatori che ho aggiunto tre note.--82.50.44.58 (msg) 18:04, 6 gen 2012 (CET)

Tre note possono essere un inizio, ma per questa rubrica è ancora un po' poco. --Borgil (á quetë nin) 18:41, 6 gen 2012 (CET)

Colonizzazione italiana delle Americhe

Motivazione.Un fatto curioso quasi sconosciuto. Proposta da --87.7.168.194 (msg) 19:03, 10 gen 2012 (CET)

Valutazione

• ...

Respinta

Già valutata come inadatta il mese scorso.

--D. B. 19:14, 10 gen 2012 (CET)

The quick brown fox jumps over the lazy dog

Una frase che contiene tutte le lettere dell'alfabeto e si trova un po dappertutto. Proposta da --0ne, Two, Three 15:39, 6 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Favorevole Per me è curiosa. L'immagine è buona e la lettura piacevole. Forse fin troppo breve, ma può essere anche un vantaggio. --F.giusto (msg) 23:34, 6 gen 2012 (CET)
• Commento: Visto che la voce è in parte redatta al presente storico, ho sostituito il verbo al passato remoto "iniziò" con "inizia". --Ateo75 (msg) 09:48, 7 gen 2012 (CET)Ateo75
• Favorevole anche se è un po' corta, ma è curiosa. --Beard (Here, There and Everywhere) 17:33, 8 gen 2012 (CET)

Regola 3.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 20:40, 8 gen 2012 (CET)

ragazzi cerchiamo di non essere ossessivi con questo tacito consenso, se un utente vuole esprimersi come secondo non vedo perchè no...capisco fosse il quinto, sesto favorevole, ma cerchiamo di essere un pò meno rigidi e non ricordarlo in continuazione--Riot BUON 2012 20:46, 8 gen 2012 (CET)

Ci proverò....--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 20:51, 8 gen 2012 (CET)

• Commento: Mancano i ref per il terzo dei tre libri del capitolo storia, del sottocapitolo "in tipografia" e della prima frase del sottocapitolo "in informatica". Inoltre, nell'ultima frase del sottocapitolo "Nella cultura popolare", non ci andrebbe "in italiano" invece di "in inglese" (o "corrispondente all'italiano"). Comunque è una bella voce. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:00, 10 gen 2012 (CET)
• Favorevole è vero che cerchiamo la qualità, ma a mio giudizio la voce è sufficientemente fontata e curiosa da meritarsi il posto nella rubrica. --Bonty - Push the Tempo! 20:36, 10 gen 2012 (CET)
• Commento: La nota 7 è in parte r.o., in parte erronea. Infatti l'incipit dell'Iliade non solo non è un pangramma, per cui non è corretto affermare che si tratti della corrispondente italiana a quella anglosassone in oggetto, ma neanche uscirebbe nel programma, in quanto nella corrispondente fonte la si utilizza come mero esempio, non come reale frutto dell'esplicata azione informatica. --Almadannata (msg) 21:12, 10 gen 2012 (CET)

Fatto ho eliminato la nota dell'incipit dell'Iliade, che peraltro non era necessaria per la piena comprensione della voce. --0ne, Two, Three 18:33, 11 gen 2012 (CET)

Approvata

Le modifiche in itinere ne confermano il rispetto dei requisiti, come ampiamente ritenuto tale dalle valutazioni --Almadannata (msg) 12:47, 13 gen 2012 (CET)

Dalton Highway

Voce breve ma nel suo genere curiosa con alcuni link ad altre voci interessanti. Proposta da --80.181.104.125 (msg) 18:37, 6 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Contrario mancano le fonti (a mio parere sono troppo poche) e poi è stata scartata nel 28 ottobre 2009 perchè era da ampliare e da allora non sono state fatte tante aggiunte. --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 19:37, 6 gen 2012 (CET) Non sono ancora pienamente favorevole, quindi prendetelo come un commento quello che sto scrivendo. Sono d'accordo con quello che dice Bonty qui sotto e cioè che mancano le fonti riguardo alle precauzioni da prendere sulla strada. Ber la lunghezza della voce sono d'accordo. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:33, 8 gen 2012 (CET)

Dal 2009 ad ora sono state eseguite 39 revisioni da 14 utenti, con aggiunte di informazioni, foto, fonti e collegamenti esterni.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 20:56, 7 gen 2012 (CET)

Intendevo per la lunghezza poichè il problema era essa: certo le poche centinaia di byte aggiunti non bastavano fino al giorno della proposta non bastavano. Ora ne sono stati aggiunti di più (di byte), quindi rileggo la voce e decido come votare. Mi dirai di non basare la visione sul numero di byte (giustamente), quindi preventivamente ti "rispondo" che ho guardato anche come era la voce l'11 ottobre 2009, non solo il numero di byte, scusa la ripetizione del termine. --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 22:57, 7 gen 2012 (CET)

Ok, grazie dei chiarimenti.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 14:06, 8 gen 2012 (CET)

Eh sulle precauzioni non so nemmeno io come comportarmi... Perché in un certo senso non c'è bisogno di fonti (ad esempio se ti dico che al polo nord non è opportuno mettersi in costume da bagno, tu capirai che non serve nessuna fonte per verificare quello che dico). Però se le guardiamo da un altro punto di vista potrebbero essere viste come RO.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 21:51, 9 gen 2012 (CET)

* Contrario Le note non sono adeguate, la voce sarebbe probabilmente da ampliare. --F.giusto (msg) 23:21, 6 gen 2012 (CET)

• Commento: Tolgo la mia opinione contraria: la voce è migliorata. Per me la voce non è troppo interessante, ma contiene elementi di curiosità. --F.giusto (msg) 00:33, 8 gen 2012 (CET)

• Commento: Le fonti ci sono e sono fornite dalla pagina dedicata dal Bureau of Land Management che mi sembra più che sufficiente. Per quanto riguarda l'ampliamento della voce non vedo margini per ampliarla a meno che non si voglia inserire una minuziosa descrizione di ogni chilometro. Guardando le voci nelle altre lingue non mi sembra che contengano molte più informazioni, inoltre le voci ancillari sono presenti, quindi a mio avviso non manca nulla.--79.17.108.157 (msg) 17:50, 7 gen 2012 (CET)
• Commento: Se si riuscissero ad aggiungere fonti anche per le precauzioni da prendere, non sarebbe male. --Bonty - Push the Tempo! 19:37, 7 gen 2012 (CET)
• Favorevole, ( La voce è stata aggiornata) per quanto riguarda l'ampliamento ritengo che le dimensioni della voce siano sufficienti. Rispetto alla versione presentata da en.wiki, quella della nostra enciclopedia appare molto più breve, ma questa differenza è data soprattutto (e direi quasi esclusivamente) dal paragrafo Places along the Dalton Highway: un'enorme lista di città lungo la strada che, francamente, io preferisco non avere. Per quanto riguarda le fonti devo ammettere che 3 ref sono, effettivamente, poche ma coprono la grande maggioranza di quanto scritto, quindi penso che anche da questo punto di vista la accettabile. La prosa è buona.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 22:16, 7 gen 2012 (CET)

Vorrai dire luoghi! (Perchè ti stavo per chiedere cosa ci facesse una lista di città quando ci sono solo tre villaggi :-).— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Innocenti Erleor (discussioni · contributi) 22:49, 7 gen 2012 (CET).

Certo che volevo dire luoghi, volevo vedere se eravate attenti... :-)--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 14:09, 8 gen 2012 (CET)

• Favorevole Voce breve ma con una buona prosa e sufficientemente esaustiva. L'argomento nel suo genere risulta curioso/avventuroso quindi per me può entrare tranquillamente nella rubrica.--Anacleto 00 (msg) 11:34, 8 gen 2012 (CET)
• Favorevole Anche per le belle immagni, sul curioso ma soprattutto avventuroso di Anacleto obietto che dalle mie parti ci sono certe "strade" che questa in fatto di avventura è roba per lattanti! Magari dovremmo scrivere qualcosa su queste reggie trazzere e affini.--OppidumNissenae (msg) 12:23, 8 gen 2012 (CET)
• Favorevole Mi sento di quotare i tre favorevoli qui sopra. --Bonty - Push the Tempo! 14:20, 8 gen 2012 (CET)
• Commento: Come facciamo per le precauzioni?--DB, Al Vostro Servizio 18:58, 10 gen 2012 (CET)

Di che precauzioni parli? --Bonty - Push the Tempo! 20:28, 10 gen 2012 (CET) Ah si, scusa. Bè, il mio parere l'ho già dato. --Bonty - Push the Tempo! 20:28, 10 gen 2012 (CET)

Nella voce ci sono dei consigli relativi a precauzioni che dovrebbe prendere chi intende viaggiare sulla Dalton (c'è anche una breve discussione tra me e Innocenti sopra, dacci un'occhiata).--D.B. 21:19, 10 gen 2012 (CET)

Sono precisate nella guida inglese citata, per cui direi che non sia necessario prevedere ulteriori fonti. A limite, ripeterne la citazione. --Almadannata (msg) 21:41, 10 gen 2012 (CET)

Perfetto, allora mi limito ad aggiungere una noticina.--D.B. 21:58, 10 gen 2012 (CET)

Favorevole Lo metto qui in fondo così che risulti più evidente la risposta a D.B.. La mia valutazione si basa sulla fontutità (eh, eh, -derido il mio stesso termine:-)-) della voce e sul fatto che essa rispetta i requisiti necessari. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:26, 11 gen 2012 (CET)

Ti ringrazio.--D.B. 18:49, 12 gen 2012 (CET)

Approvata

Rimosse le pregiudiziali, in particolare per le fonti, la dicussione ha poi espresso solo pareri favorevoli --Almadannata (msg) 12:55, 13 gen 2012 (CET)

Pierino Stecchino

So che la voce è leggermente breve, ma queste sono le informazioni che sono riuscito a ricavare da Internet. Detto questo la voce è curiosissima per quanto mi riguarda. Proposta da --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 20:00, 14 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Senza foto non può essere valutata. --Almadannata (msg) 23:47, 14 gen 2012 (CET)

Respinta

Niente foto --Bonty - Push the Tempo! 14:20, 15 gen 2012 (CET)

Piede da trincea

Stavolta è piccola semplicissima, insomma facile facile, come piace a tanti. Va migliorata la traduzione, ma c'è tempo, le note e le immagini ci sono. La biblio permetterà, a chi se la sente, di ampliare la voce a piacimento.

Proposta da --OppidumNissenae (msg) 22:30, 8 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Favorevole Voce breve e particolare, ma curiosa e interessante. Ho fatto qualche revisione di stile e aggiunto nell'incipit un riferimento alla prima descrizione della malattia (che chiarisce anche il senso del suo nome). L'immagine, c'è anche se confesso che in tutte quelle di medicina devo farmi un pelino di forza, per una banale questione di (non) abitudine... :-) --F.giusto (msg) 23:30, 8 gen 2012 (CET)
• Commento: Scusami OppidumNissenae, ma si era detto di fissare la bibliografia utilizzata; in questo caso, invece, c'è una massa (direi abnorme rispetto al breve testo) di informazioni bibliografiche indiscriminata. Cerchiamo di far valere il requisito della voce "pronta" in tutti i sensi: non chi se la sente, ma chi presenta...A maggior ragione se chi presenta è esperto del settore. E, poi, è decisamente brutta una voce fatta di dieci righe di voce e il triplo di bibliografia. --Almadannata (msg) 08:13, 9 gen 2012 (CET)

Quoto Almadannata, cerchiamo di presentare voci già sistemate dato che non ci corre dietro nessuno--Riot BUON 2012 09:28, 9 gen 2012 (CET)

Speravo di lasciare a Voi l'incombenze di migliorare la voce, ma evidentemente siete degli scansafatiche pelandroni :-) (Scherzo). Ho sistemato come suggerito alcune cose adesso mi pare possa andare. --OppidumNissenae (msg) 16:04, 9 gen 2012 (CET)

• Commento: Non mi piace ripetermi, ma le traduzioni non sono semplici a farsi. Questa voce, benché breve, sa di traduuzione lontano un miglio, e non ha nemmeno una frase dove sia rispettato l'ordine neutro delle parole in italiano. --Ribbeck 16:10, 9 gen 2012 (CET)

Fatto Ho fatto un ultimo controllino all'italiano, mi pare ci siamo adesso.--OppidumNissenae (msg) 16:35, 9 gen 2012 (CET)

Ho ulteriormente controllato e riveduto alcuni passi anch'io, nonostante sia stato ricompreso fra gli «scansafatiche pelandroni» ;) --Almadannata (msg) 19:35, 9 gen 2012 (CET)

• Commento: Credo di aver finito; adesso sicuramente va molto meglio. NB; se non ci fossi io che vi fa lavorare fareste la muffa ...ni!--OppidumNissenae (msg) 21:53, 9 gen 2012 (CET)
• Commento: sono quasi favorevole ma mi sento di dirvi, prima, tre cose da sistemare (oltre a linkare le date che ci penso io adesso): 1) Larrey, nella prima riga dei cenni storici, non ha un nome, o un cognome (non so a quale dei due il nome corrisponda) o un link magari? 2) Ancora nel capitolo dei cenni storici, vicino al ref n°5, c'è scritto "fu il caldo umido a favorire la (Paddy foot)" non bisognerebbe mettere "[...]favorire il piede da trincea (Paddy foot)" o al massimo, ma io non farei così, togliere le parentesi? 3)Non c'è una fonte all'ultima frase del Quadro clinico. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:53, 10 gen 2012 (CET)
• Fatto--OppidumNissenae (msg) 16:36, 10 gen 2012 (CET)
• Favorevole Voce completa, soddisfacente anche per quanto riguarda le fonti, e, dopo le correzioni alle mie richieste qui sopra, reputo che soddisfi tutti i requisiti necessari all'ammissione della voce nella rubrica, anche quelli riguardanti la curiosità. Con l'immagine però che facciamo? Mettiamo il manifesto? (a parte che tutte a mio avviso sono accettabili per la prima pagina, forse l'ultima è un po' cruda), comunque fate voi. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:13, 10 gen 2012 (CET)
• Commento: Anche secondo me il manifesto è l'immagine migliore: è esplicativa e accattivante. --F.giusto (msg) 23:57, 10 gen 2012 (CET)

Concordo: la prima non mi piace per niente e l'ultima è un po' cruda.--D.B. 18:34, 12 gen 2012 (CET)

Anche io sono d'accordo (forse non si capisce da ciò che ho scritto sopra) --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:39, 13 gen 2012 (CET)

Approvata

Solo pareri positivi --Almadannata (msg) 19:37, 15 gen 2012 (CET)

Argentinosaurus huinculensis

Voce interessante se pensate che esistevano esseri di tali dimensioni qui fra noi, e non in Arda (Terra di Mezzo) o Narnia (mondo) o quant'altro; (tutti che pensano ai T-Rex e rabbrividiscono, è vero che sono carnivori e ti uccidono in un morso, ma prova te a sollevare una zampa di questo animale e poi vedi!). La pagina ha dei ref anche italiani, e sappiate che per li ho messi solo per la rubrica! :-) Proposta da --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 22:41, 12 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Con quel potenziale primato, la curiosità c'è sicuramente. La voce però andrebbe forse ancora un po' lavorata. --F.giusto (msg) 23:36, 12 gen 2012 (CET)
• Commento: L'ho scritto nella discussione della voce, ma non capisco perché si fa coincidere, con un redirect, genere e specie, le quali (almeno in teoria) dovrebbero essere due cose diverse. --Almadannata (msg) 15:00, 13 gen 2012 (CET)

Non esiste altro Argentinosaurus, se uno cerca questo nome su wikipedia è ovvio che intende osservare la voce Argentinosaurus huinculensis. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:09, 13 gen 2012 (CET)

Come ho replicato qui, genere (tassonomia) e specie sono cose diverse. In questo caso sarebbero, ma mi pare solo nella traduzione italiana, coincidenti. È gradita qualche fonte autorevole esplicativa in proposito. --Almadannata (msg) 15:15, 13 gen 2012 (CET)

Ah ,intendi nell'infobox? E' vero, provvedo subito. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:17, 13 gen 2012 (CET) Se ho capito bene, adesso dovrebbe essere a posto. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:21, 13 gen 2012 (CET)

Provo a spiegarmi diversamente. L'Argentinosaurus è un genere; nel genere sono, di solito, comprese diverse specie. Se l'A. huinculensis è una specie, e lo è, come fa questa ad essere definita contemporaneamente anche genere? Attenzione: non sto neanche dicendo che la coincidenza non sia possibile; sto dicendo che, ove sia posta (la coincidenza fra genere e specie), come nel caso in oggetto, debba essere necessariamente documentata con fonti precise e possibilmente autorevoli. --Almadannata (msg) 16:47, 13 gen 2012 (CET)

Nel momento in cui un genere ha una sola specie, se citi il genere soltanto (Argentinosaurus), oppure il genere e la specie (Argentinosaurus huinculensis), stai comunque parlando dello stesso animale, per cui non vedo come si potrebbe differenziare le voci. Mi sembra un po' come voler differenziare la regione di Aosta e la provincia di Aosta. Ho visto che nella wikipedia di alcune altre lingue (p.es. inglese) esiste solo la voce Argentinosaurus, e poi nel testo si specifica che esiste solo la specie huinculensis. --Borgil (á quetë nin) 22:43, 13 gen 2012 (CET)

Sì, nel caso delle voci su specie preistoriche, spesso queste coincidono con il genere, perché di quel genere l'unico esemplare noto è quello appartenente a quell'unica specie. Non son riuscito forse a spiegarlo al meglio, ma anch'io ne ero rimasto sorpreso ed avevo cercato di capire da cosa derivasse tale situazione. --Harlock81 (msg) 00:05, 14 gen 2012 (CET)

E chi ha detto il contrario? Ripeto: «Attenzione: non sto neanche dicendo che la coincidenza non sia possibile; sto dicendo che, ove sia posta (la coincidenza fra genere e specie), come nel caso in oggetto, debba essere necessariamente documentata con fonti precise e possibilmente autorevoli.» Servono le fonti. Grazie. --Almadannata (msg) 11:30, 14 gen 2012 (CET)

Forse è il caso di chidere al progetto di riferimento, perché una fonte è indicata: la pubblicazione in spagnolo in cui è stata data notizia della scoperta. --Harlock81 (msg) 12:56, 14 gen 2012 (CET)

La modifica che ho fatto sta nell'infobox: ora c'è scritto (come sue quella inglese) che la specie è "Argentinosaurus" ed il genere è "A. huinculensis" (ed in parte alla specie c'è la fonte autorevole). Per ora esiste solo un unico genere di Argentinosaurus scoperto: questo. Quindi se qualcuno cerca argentinosaurus è ovvio che sta cercando questo. Quindi sono d'accordo con Borgil. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:48, 14 gen 2012 (CET)

(rientro) Se tu mi dici che quella fonte l'hai letta e che vi sta scritto che la specie è l'unica di quel genere, non ho motivi di dubitarne. Me lo confermi? --Almadannata (msg) 15:30, 14 gen 2012 (CET)

Per il redirect? Perchè in alcuni tuoi commenti non si capisce. Comuqneu mentre mi rispondi cerco la fonte. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:04, 14 gen 2012 (CET)

Capito! Bisognerebbe cambiare il nome della voce poichè Argentinosaurus huinculensis è la specie tipo (come c'è scritto nella voce ed anche in quella inglese -affermazione provvista di fonte-), invece nella voce si parla del genere stesso (Argentinosaurus). Se siete d'accordo sposterei la voce e cambierei l'incipit (errato -anche perchè dice che a.huinculensis è il genere, mentre è la specie tipo-). Fatemi sapere, è una cosa veloce da fare. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:52, 14 gen 2012 (CET)

Forse la rubricazione è la cosa meno importante; lo è di più, invece, adottare nel testo i termini adeguati e, se possibile, contestualizzare qualche fonte in più. In rete si trova qualche altra fonte? A chi volesse prendersi questo onere segnalo i seguenti link da spulciare: 1 (tutte le fonti librarie); 2 (fonti italiane). --Almadannata (msg) 23:42, 14 gen 2012 (CET)

Ribatto che lo spostamento è fondamentale; tuttavia, per il tuo consiglio mi permetto di basarmi (miglioro io la voce) su questo sito: http://www.dinodata.info/index.php?topic=71.0 --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 13:21, 15 gen 2012 (CET)

Cosa sposteresti? Faresti un redirect di questa al genere? C'è differenza fra fonti a stampa e siti internet. I secondi senza i primi non valgono niente, a meno che non si tratti di siti istituzionali. --Almadannata (msg) 16:05, 15 gen 2012 (CET)

Sposterei la voce a quella "Argentinosaurus" poichè essa effettivamente riguarda il genere, non la specie (comunque la fonte indicata tratta di un libro (e la fonte che ho aggiunto io è un libro) --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:52, 15 gen 2012 (CET)

Incontreresti più problemi di quelli attuali. Dovresti a quel punto riscriverla perché nella voce allo stato si descrive la specie, non il genere. Però, come ti ho detto sopra, occorre prestare attenzione ai termini utilizzati e alla confusione nel testo, a testimonianza di una voce che, seppur interessante e curiosa, richiede una stesura più ponderata, anche e soprattutto dal punto di vista scientifico. --Almadannata (msg) 01:07, 17 gen 2012 (CET)

Credo che il problema posto da Almadannata sia più teorico che pratico. L'aspetto pratico è che, materialmente, che si stia parlando del genere o della specie, si parla comunque della stessa cosa, dello stesso animale. Bisognerebbe variare la classificazione e qualche riga, ma finirebbe lì. --Borgil (á quetë nin) 03:15, 17 gen 2012 (CET)

Se volete comunque rimanderei la votazione, così da poter migliorare la stesura della voce con più calma usando la fonte indicata qualche intervento fa. Infatti prima dovrei tradurre un'altra voce e non vorrei fermarmi ed interrompermi. Sempre che non vi dispiaccia o che bastino le fonti per voi. (Sappiate che secondo me bastano assai). Poi riproporrei la voce. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:27, 17 gen 2012 (CET)

Secondo me, basta fissare alcune delle note proposte sopra e uniformare il contenuto alla specie trattata, a prescindere da un eventuale cambiamento di rubrica. Per quanto riguarda la proposta di ritiro tocca al proponente ratificarla, non a noi; la cosa sarebbe fattibile perché finora vi sono stati solo commenti e non pareri. --Almadannata (msg) 15:38, 17 gen 2012 (CET)

Io la ritiro, non vorrei che venisse respinta, ma non so che fare, c'è un template da mettere? Devo archiviare la discussione? Comunque la ritiro. Credo che la riproporrò il mese prossimo, poichè dovrò tradurre la fonte ed adattarla alla voce, e non ce la faccio in un giorno. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:11, 17 gen 2012 (CET)

Commento: Proposta RITIRATA dal proponente, anche tenuto conto della mancanza di pareri. --Almadannata (msg) 20:39, 18 gen 2012 (CET)

Spedizione Donner

Episodio di storia americana dell'epoca della corsa al west, molto celebre nel mondo anglosassone ma poco conosciuto da noi.

Proposta da --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:29, 10 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: a prima vista più che "Lo sapevi che..." la voce mi sembra da VdQ...--Riot BUON 2012 21:38, 10 gen 2012 (CET)

Grazie. Forse sì, ma a dirla tutta non ho voglia di perdere la vita dietro a vagli e semi-vagli... :-) --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:43, 10 gen 2012 (CET)

Cose incredibili, una proposta che non è già stata approvata o respinta di recente. Ed ha pure un'infinità di note!!! :-D--D.B. 21:54, 10 gen 2012 (CET)

Non poteva essere ne approvata ne respinta: l'ho appena fatta...--Cotton ^{Segnali di fumo} 21:55, 10 gen 2012 (CET)

Sì, sì stavo scherzando.--D.B. 21:57, 10 gen 2012 (CET)

• [× Conflitto di modifiche] Favorevole Interessante e stilisticamente impeccabile. Speriamo che farla passare in rubrica aiuti anche a bluificare quell'infinità di link rossi che vedo.--D.B. 21:57, 10 gen 2012 (CET)
• Commento: Penso che, per le caratteristiche della rubrica, sarebbe forse meglio rendere più snello l'incipit, lasciandolo di fatto al solo primo capoverso (arrivando in sostanza al cannibalismo). La qualità, che c'è tutta, non ne verrebbe compromessa, mentre emergerebbero meglio - ove ve ne fosse bisogno - le caratteristiche utili ai valutatori. --Almadannata (msg) 22:02, 10 gen 2012 (CET)
• Favorevole Ottima voce, piacevole da leggere e ricca di immagini. --F.giusto (msg) 00:30, 11 gen 2012 (CET)
• Favorevole Voce ottima e argomento molto interessante. Faccio notare al margine che la voce è quantomeno al livello di una VdQ.--Anacleto 00 (msg) 20:34, 11 gen 2012 (CET)
• Favorevole Mi levo il cappello. --Lepido (msg) 20:52, 11 gen 2012 (CET)

Lepido, poiché il tuo parere è allo stato superfluo, sia perché qui vige il principio del tacito consenso, sia perché a rigore non è motivato, saresti così cortese da trasformarlo in commento o, quanto meno, da corredarlo di una più stringente motivazione circa le caratteristiche richieste ad una voce per entrare in rubrica? Grazie. --Almadannata (msg) 12:07, 12 gen 2012 (CET)

Ops... Ok. Il mio commento verteva più che altro sulla "tecnica" di scrittura e di sviluppo della voce, perché partendo da uno stub carino e niente più si è arrivati in poco tempo ad una signora voce, fontata, completa e scritta ottimamente con un linguaggio che invita alla lettura. Il fatto inoltre che per la sua particolarità e il suo interesse meriti senz'altro di stare nella rubrica e anche nelle VdQ (come quella in inglese) è la riprova dell'ottimo lavoro fatto. Concordo inoltre con la segnalazione di Vito (io sono f.c. in questo momento), avevo l'impressione di aver letto qualcosa sull'argomento, ma non riuscivo ad inquadrarlo. --Lepido (msg) 20:44, 12 gen 2012 (CET)

• Commento: segnalo la possibilità di correlarla a questo altro episodio, anche dando un'occhiata a questa citazione. --Vito (msg) 19:07, 12 gen 2012 (CET)

Approvata

Emergono solo pareri favorevoli. Le migliorie proposte da Vito potranno essere effettuate nel tempo che ci separa dall'entrata della voce in rotazione.

Permettetemi una breve comunicazione personale: mi scuso se da qui in avanti la mia presenza nella rubrica e, più in generale su Wiki, sarà ridotta. Tuttavia ciò è dovuto unicamente alla ripresa della tortura, dopo la (troppo) breve pausa, e non alla mia volontà.--D.B. 16:16, 18 gen 2012 (CET)

Ippogallo

Voce su una creatura mitologica semisconosciuta.

Proposta da --Phantomas (msg) 08:39, 12 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: non mi si aprono i link della nota 3 e il primo link della nota 7. --Bonty - Push the Tempo! 09:12, 12 gen 2012 (CET)

  Il primo si apre, l'altro l'ho eliminato. --Phantomas (msg) 11:01, 12 gen 2012 (CET)

  Ok, ora tutto torna. --Bonty - Push the Tempo! 12:12, 12 gen 2012 (CET)

• Favorevole Voce breve ma curiosa: buona la scrittura e piacevole la lettura. --F.giusto (msg) 10:49, 12 gen 2012 (CET)
• Favorevole Voce assai interessante e abbastanza completa, con un apparato di note quasi ossessivo. :-) Però il capitolo "Ceramica e scultura" andrebbe riscritto: troppe frasi slegate fra di loro, ricorda un po' i "pensierini" che scrivevamo alle elementari. Sarebbe interessante verificare se c'è qualche mito connesso con l'ippogallo. Magari provo a consultare un mio libro stasera. --Borgil (á quetë nin) 11:50, 12 gen 2012 (CET)

  Ho provato ad amalgamare meglio i concetti espressi nella sezione indicata. --Phantomas (msg) 12:02, 12 gen 2012 (CET)

  Ho dato una ripassatina anche io --Bonty - Push the Tempo! 12:12, 12 gen 2012 (CET)

  Ehi Bonty, hai scritto alle 12:12 del 12/1/12. Mica male... --Borgil (á quetë nin) 01:24, 13 gen 2012 (CET)

  Complotto massonico! --Bonty - Push the Tempo! 07:18, 13 gen 2012 (CET)

• Favorevole Francamente non penso molto alla lunghezza della voce (tranne quando è lunga e devo leggerla :-)) che in questo caso va benissimo. Inoltre rispetta i requisiti, le fonti ci sono... (spero che nella valutazione non sia stato influenzato dalla voce Impero aericano, ma credo di no). --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:25, 14 gen 2012 (CET)

Favorevole Voce breve ma interessante, scorrevole e con sufficienti fonti.--Anacleto 00 (msg) 20:04, 18 gen 2012 (CET)

Approvata

Oltre il tacito consenso --Almadannata (msg) 09:18, 19 gen 2012 (CET)

Flat Earth Society

Inoppugnabili dati scientifici hanno oramai ampiamente dimostrato che la Terra è un pianeta più o meno sferico; tuttavia c'è ancora gente che crede fermamente che noi abitiamo su una superficie piatta.

Proposta da --Ateo75 (msg) 16:04, 12 gen 2012 (CET)Ateo75

Valutazione

• Commento: Due suggerimenti preliminarmente. 1. Il paragrafo "oggi" va rimosso, perché è del tutto promozionale: la nuova società, come pure è scritto, nulla a che fare con la precedente. 2. L'immagine va fissata nell'incipit, dopo magari averne aggiunta una seconda. --Almadannata (msg) 16:21, 12 gen 2012 (CET)

Ho rimosso il paragrafo "Oggi" e spostato l'immagine nell'incipit, come suggeritomi. Per quanto riguarda l'aggiunta di una seconda immagine, io non ne sono capace. Qualcuno può farlo al posto mio?--Ateo75 (msg) 17:04, 12 gen 2012 (CET)Ateo75

Se hai qualche idea di immagine, a tua disposizione. --Almadannata (msg) 17:22, 12 gen 2012 (CET)

Su en.wiki c'è il logo della Flat Earth Society (vedi qui), ma non so se è possibile farlo apparire anche sulla nostra wiki. Io tutte le volte che ho provato a caricare immagini ho solo combinato guai. Sorry, non me ne intendo.--Ateo75 (msg) 17:44, 12 gen 2012 (CET)Ateo75

Quello non va bene, anche perche è il logo della "nuova" associazione. Direi che si può cercare un'immagine compatibile con il succo del discorso, benché non necessariamente legata all'antico sodalizio. --Almadannata (msg) 18:05, 12 gen 2012 (CET)

Ho aggiunto una mappa.--D.B. 18:28, 12 gen 2012 (CET)

Parafrasando il poeta Ovidius: "Video meliora proboque, deteriora NON sequor". Grazie D.B.--Ateo75 (msg) 18:35, 12 gen 2012 (CET)Ateo75

• Favorevole Curiosa e scritta in modo accettabile.--D.B. 18:42, 12 gen 2012 (CET)
• Commento: sono per il favorevole, ma mancano le fonti nei capitoli La Universal Zetetic Society, Samuel Shenton e nella fine di quello sotto, dove c'è anche scritto "all'epoca" mentre ciò risaliva solo al 2001 o sbaglio? --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:15, 13 gen 2012 (CET)

Ho trovato una fonte in formato PDF del numero 1 de "The Earth Not a Globe Review". Per le altre fonti, invece, ...mmh... la vedo dura! --Ateo75 (msg) 16:28, 13 gen 2012 (CET)Ateo75

Ho trovato un'altra (New York Press) relativa all'incendio che distrusse la sede della Flat Earth Society nel Deserto del Mojave: "He barely hustled her to safety when a fire swept through their home in late September 1995, destroying everything, including the society's membership rolls, records and back issues of the newsletter". --Ateo75 (msg) 16:46, 13 gen 2012 (CET) Ateo75

• Favorevole La conoscevo già, ma non credo sia nota in assoluto, è curiosa, le fonti ci sono. --Borgil (á quetë nin) 11:23, 14 gen 2012 (CET)
• Favorevole Non credo che bisogni spendere tante parole per dire: "rispetta i requisiti" --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:53, 14 gen 2012 (CET)
• Favorevole Società veramnete curiosa nel suo genere. La voce rispetta complessivamente i requisiti, presenza di un numero sufficiente di fonti, per me può entrare tranquillamente in "rotazione".--Anacleto 00 (msg) 13:18, 15 gen 2012 (CET)
• Commento: Al momento il paragrafo dedicato alla Flat Earth Society ha lo stesso titolo della voce. In effetti la voce parla molto delle (decisamente curiose e a modo loro "originali") prese di posizione recenti a favore della terra piatta, e la FES (in se, per me, meno curiosa) è una di queste, e anche nella voce non ha un ruolo dominante. Secondo me la voce andrebbe "reingegnerizzata" un po'. --F.giusto (msg) 09:46, 16 gen 2012 (CET)
• Commento: Integrerei utilizzando altri elementi dalla voce in en.Wiki. Ciò fatto, la voce - che risponde ai requisiti di curiosità e originalità - potrebbe essere senz'altro inserita nella rubrica. Segnalo che in un fumetto pubblicato credo nell'Almanacco di Topolino degli anni Sessanta Pico de' Paperis presentava a Paperino (o a Paperone? Cito a memoria) un suo albero genealogico che annoverava tra i suoi antenati un "Colombo de' Paperis" che "tentò di dimostrare che la Terra è piatta": forse, se si trovasse la fonte, si potrebbe inserire la citazione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 19:57, 19 gen 2012 (CET)

@d Alessandro Crisafulli: seguendo le tue indicazioni ho trovato questa immagine.--Ateo75 (msg) 08:34, 20 gen 2012 (CET) Ateo75

Approvata

--Ateo75 (msg) 09:25, 20 gen 2012 (CET)Ateo75

La voce va archiviata in un'apposita pagina, ma non sono sicuro di conoscere bene la procedura. Ragion per cui, sono costretto a lasciare il compito a chi è più competente di me. Modesta proposta: non si potrebbe pensare ad un'archiviazione automatica delle voci sia approvate che respinte?--Ateo75 (msg) 09:37, 20 gen 2012 (CET)Ateo75

Di solito teniamo qui le discussioni per qualche tempo, direi due giorni, in modo di dar modo ai valutatori di prendere atto dell'esito. Poi si archivia e si fissa la voce tra le approvate. --Almadannata (msg) 11:54, 20 gen 2012 (CET)

Impero aericano

Un "impero" che ha circa 200 abitanti, ha feste e religioni singolari ed afferma di possedere un pianeta immaginario chiamato Verden. Proposta da --0ne, Two, Three 17:22, 12 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Ma è enciclopedica? Il soggetto della voce sembra da  :) --Gondola (msg) 17:30, 12 gen 2012 (CET)

Qualche dubbio viene anche a me...--D.B. 18:13, 12 gen 2012 (CET)

E siamo in tre...Al di là della curiosità, appare singolare che una pseudo-micronazione non riconosciuta da nessuno abbia una voce. --Almadannata (msg) 18:17, 12 gen 2012 (CET)

mica tanto... --Bonty - Push the Tempo! 18:57, 12 gen 2012 (CET)

Ehm, no, il caso è decisamente e storicamente diverso. --Almadannata (msg) 19:16, 12 gen 2012 (CET)

Quoto Alma. Sull'isola delle rose c'è stato addirittura un blocco navale. Qui, invece, parliamo di qualche demente che rivendica territori in giro per l'universo.--D.B. 20:48, 12 gen 2012 (CET)

Concordo con D.B. --Gondola (msg) 21:09, 12 gen 2012 (CET)

• Contrario Nel coso della mia esperienza in questa pagina mi è capitato di vedere o di dare risposte come Questa voce non è da rubrica, è da VdQ!, Questa voce potrebbe essere proposta addirittura per la vetrina, non per il lo sapevi che. Ma questa volta non posso che rispondere che questa non è da Lo sapevi che: è da PdC.--D.B. 21:38, 12 gen 2012 (CET)
• Contrario Troppo borderline sul tema dell'enciclopedicità. --F.giusto (msg) 23:23, 12 gen 2012 (CET)
• Contrario Vi annuncio che ho appena creato il sultanato di Borgilia. Il suo territorio comprende casa mia, la stella Albireo e i Campi Elisi. Si attendono abitanti. --Borgil (á quetë nin) 01:16, 14 gen 2012 (CET)
• Contrario Eccone uno, Borgil. --Gondola (msg) 13:34, 14 gen 2012 (CET)
• Contrario Stavo per chiedere a Borgil che cosa significasse il commento quando ho ritenuto più giusto leggere la voce e poi sbereckequack!!! (Lui avrebbe detto qualcosa del genere) Dove inizia ciò che gli abitanti credono-vogliono veramente e dove finisce? Ammesso che vogliano qualcosa! E' come scrivere la voce sul signore degli Anelli senza far capire che è un libro! Anche solo il fatto di precisare "una rivendicazione totalmente inventata" vicino al pianeta Verden fa pensare che le altre rivendicazioni possano essere veritiere! Mettiamoci un avviso di non enciclopedicità e sfruttiamo la regola n°4 dei requisiti (ok, forse non è corretto, credo che sia meglio aspettare il template Respinta) --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:11, 14 gen 2012 (CET)

Corre l'obbligo di rammentare che il principio del tacito consenso vale anche per i pareri contrari. Grazie. A chi poi, terminata la precedura, vorrà segnalare un dubbio di enciclopedicità, potrà linkare nella relativa motivazione la presente discussione, una volta inventariata. --Almadannata (msg) 15:21, 14 gen 2012 (CET)

E' ovvio che non lo avremmo fatto subito, prima il parere e poi il piacere. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:27, 14 gen 2012 (CET)

Be', prima il parere, se necessario (tacito consenso docet). Ma perché, poi, il parere non dovrebbe essere anche un piacere ;). Ciao. --Almadannata (msg) 19:46, 16 gen 2012 (CET)

Respinta

a causa dei dubbi sull'enciclopedicità dalla voce.

--D.B. 16:18, 18 gen 2012 (CET)

Questi dubbi bastano per un ball'avviso per enciclopedicità? (bello si fa per dire, certo, non è una bella cosa) --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:33, 19 gen 2012 (CET)

Non saprei: ho il dubbio ma ho anche il dubbio sul dubbio. --Borgil (á quetë nin) 13:57, 20 gen 2012 (CET)

Premio Oscar

Voce ben fatta, con fonti, ricca di foto e curiosità, inoltre tra un mese ricorre la cerimonia.

Proposta da --Zoologo (msg) 19:08, 20 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Contrario Troppo nota, interessante solo il paragrafo statistiche. inoltre è già stata respinta 2 volte.--D.B. 19:16, 20 gen 2012 (CET)
• Contrario Aggiungo al commento di DB che è tutto un elenco (tutto si fa per dire ovvio) --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:35, 20 gen 2012 (CET)
• Contrario Può destare curiosità, ma il tema è stranoto e la voce si traduce inevitabilmente in una lunga serie di elenchi. --F.giusto (msg) 23:50, 20 gen 2012 (CET)
• Contrario Voce nota e contenuto principalmente composto da tabelle, poco fruibile IMHO. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 00:36, 21 gen 2012 (CET)

Respinta

Suvvia, i premi oscar li conoscono tutti --Bonty - Push the Tempo! 08:05, 21 gen 2012 (CET)

Commento: A cosa serve un regolamento che stabilisce un minimo di 7 giorni ed un massimo di 14 giorni per far decidere agli utenti di approvare o respingere una voce, se poi la voce in questione viene respinta dopo solamente 1 giorno? È vero che ci sono già quattro pareri contrari, ma le regole sono regole: vanno rispettate. Altrimenti, facciamone "carta straccia".--Ateo75 (msg) 09:07, 21 gen 2012 (CET)Ateo75

Leggi bene in alto: "Le voci che palesemente non rispondono ai requisiti (personaggi arcinoti, argomenti sconvenienti, voci mancanti di fonti e/o prive di immagini) vengono immediatamente scartate". Manca dopo personaggi "argomenti", lo aggiungo subito. --Bonty - Push the Tempo! 09:11, 21 gen 2012 (CET)

El Corte Inglés

Ho trovato molto interessante la storia di questa catena di grandi magazzini famosa in tutta Spagna e oltre. Sicuramente molti italiani e non la conoscono, ma non sanno la sua storia. Questo sarebbe un modo per far conoscere la storia e la nascita di un'azienda spagnola.

Proposta da Raoli ๏̯͡๏ (msg) 00:33, 21 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Scusami ma nella voce ci sono 3 avvisi e diversi {{...}}; forse è meglio finire di lavorarci e poi proporla, no? --Narayan₈₉ 00:44, 21 gen 2012 (CET)

Si, hai ragione, ci avevo pensato. Ma comunque la parte interessante a mio avviso è principalmente la storia del'azienda. Il grande problema è che se traduco anche come è composta la società, chi l'andrà a leggere mi sa che si annoierà. :) Per farla breve volevo sapere se solo la storia dell'azienda rispondesse agli scopi di Lo sapevi che. Cioè se è abbastanza interessante o piuttosto noiosa. La storia rimarrà così com'è anche dopo aver finito di tradurre la voce quindi si può considerare una voce a se. Tutto qui. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 02:05, 21 gen 2012 (CET)

Respinta

La presenza di tre avvisi rende impensabile l'inserimento

--Borgil (á quetë nin) 03:24, 21 gen 2012 (CET) @Raoli: Si possono proporre solo voci intere, per cui l'idea di valutare solo il paragrafo Storia purtroppo non è praticabile.

Ok, tradurrò tutta la voce, toglierò gli avvisi e poi la riproporrò. Grazie lo stesso. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 02:29, 22 gen 2012 (CET)

Visto che comunque avevi chiesto un giudizio su quel paragrafo, ti scrivo cosa ne penso sulla tua pagina utente. --Borgil (á quetë nin) 22:36, 22 gen 2012 (CET)

Fantawestern

Voce su un misconosciuto genere spurio cinematografico e non (ma ancora presente ai giorni nostri).

Proposta da --MarcoK (msg) 15:21, 12 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Favorevole Ritengo che le notizie proposte (sia in generale le origini riconducibili agli anni Trenta, sia le origini ironiche dello spaccato italiano degli anni Sessanta) e le diverse commistioni o, meglio, contaminazioni di genere attutiscano una possibile notorietà della voce, almeno per gli addetti del settore, ricavandosene il segno di un'originalità di fondo che mi convince nel senso del presente parere. Occorre, tuttavia, registrare la prosa del secondo periodo dell'incipit e inserire al primo il corrispondente nome inglese, benché non ne sia la traduzione fedele. --Almadannata (msg) 22:40, 12 gen 2012 (CET)

Commento: Ecco, ti ringrazio per l'apprezzamento, l'unica cosa su cui sono dubbioso è la corrispondenza del termine in inglese. Per redigere questa voce infatti sono partito da testi presi da 3 voci diverse della en.wiki (en:Weird West, en:Science fiction western e en:Space western), a testimonianza del fatto che il termine italiano non ha un corrispettivo esatto in inglese. Dovendo proprio scegliere un unico interwikilink da usare, ho linkato en:Weird West perché più noto, ma "Fantawestern" e "Weird western" non coincidono del tutto. Infatti "Fantawestern" è più legato alla fantascienza, mentre "weird West" al gotico/horror/soprannaturale (per il quale a volte si usa "horror-western" o "western-horror" anche in italiano). --MarcoK (msg) 15:29, 13 gen 2012 (CET)

Avevo presente il problema, ma ritenevo e ritengo che l'incipit attuale - distanziandosi dalle "corrispondenti" e accentrando il discorso sulla matrice italiana - possa caratterizzare la voce oer un'ottica limitata, diciamo italianocentrica, perdendo di vista o sminuendo il fatto che, proprio per l'originalità rilevata, il genere nasca prima e altrove ed abbia più ampia portata. --Almadannata (msg) 16:21, 13 gen 2012 (CET)

Ad ogni modo come vedi la questione è trattata nell'incipit e la terminologia inglese è debitamente citata, solo non in cima. In ogni caso ogni miglioramento è benvenuto. --MarcoK (msg) 13:44, 17 gen 2012 (CET)

• Favorevole Ritengo che la voce sia di buon livello, e che per originalità e curiosità possa essere inserita nella rubrica. Inserirei qualche accenno alle distinzione in subgeneri che vedo presente nella letteratura critica citata. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 19:57, 19 gen 2012 (CET)

Approvata

--Bonty - Push the Tempo! 08:02, 21 gen 2012 (CET)

Grande Macchia Rossa

Troppo nota? Gli elementi di curiosità sarebbero altrimenti numerosi: è la più grande tempesta ciclonica del Sistema solare, che dura da almeno 300 anni; uno degli elementi più riconoscibili dell'atmosfera di Giove (oltre l'alternanza delle zone e delle bande); è presente in un dipinto in Vaticano, ma il colore con il quale è stata rappresentata non corrisponde alle osservazioni degli astronomi dell'epoca. Proposta da --Harlock81 (msg) 21:16, 12 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Favorevole Spettacolare sia come contenuti che come immagini! Voce molto ben fatta e correlata da un buon numero di fonti. A me non era nota, però ho iniziato a studiare queste cose da 5 mesi quindi non c'è da stupirsi. Da pivello della materi, però, posso dire che non mi sembra troppo specifica e che ho compreso tutti i passaggi.--D.B. 21:34, 12 gen 2012 (CET)

Non ho letta la voce ma alla prima occhiata mi è parsa interessante; vorrei solo dire che, imho, non è tanto importante se è famoso il titolo o no, (sappiate che per me è famosissima anche se non me ne intendo per nulla di astronomia); se si scopre che "i baci sono stati inventati da Ahbram Simpson nella Seconda Guerra Mondiale per diffondere più velocemente le malattie" (o qualcosa del genere) ciò è curioso, anche se il bacio è famoso in tutto il mondo. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 22:16, 12 gen 2012 (CET)

• Astenuto Mi pare stranota, e anche come interesse non mi ha attizzato più di quel tanto. Ma probabilmente da appassionato di astronomia ogni cosa astronomica mi pare nota, quindi non voto. --Borgil (á quetë nin) 23:24, 12 gen 2012 (CET)
• Commento: Alcuni passaggi sono un po' tecnici, ma la curiosità per me c'è e alcune immagini sono superalative. --F.giusto (msg) 23:30, 12 gen 2012 (CET)
• Commento: Nonostante l'argomento possa risultare ad alcuni lettori già noto mi sembra comunque una voce interessante degna di nota e adatta alla rubrica.--79.21.111.85 (msg) 15:31, 13 gen 2012 (CET)
• Favorevole Argomento interessante e adatto alla rubrica, voce che rispetta i requisiti, per me può andare bene.--Anacleto 00 (msg) 18:36, 13 gen 2012 (CET)
• Contrario Curiosità ne ha di certo, ma è notissima, ed è visibile in qualunque immagine del pianeta. Direi che molto meno nota è questa struttura su Saturno, ma non esiste una voce apposita. Mmm, se ho tempo mi sa che la creo, trovando informazioni dettagliate da qualche parte --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 10:06, 17 gen 2012 (CET)

Se riesci a trovare studi su quella struttura diventi il mio idolo. --Borgil (á quetë nin) 21:47, 18 gen 2012 (CET)

• Favorevole È piacevole da leggere, ci sono bellissime immagini, è interessante...
  

Credo sia abbastanza curiosa... magari c'è un sacco di gente che l'ha sempre vista nelle immagini di Giove, appunto, ma non sa cosa sia: per me è stato così fin quando un paio di anni fa non me ne ha parlato un astrofisico. --και ^{(dimmi tutto)} 16:49, 18 gen 2012 (CET)

• Favorevole Trovo che la voce sia interessante e in più concordo con l'utente Kai. --Uomodis08 (msg) 19:34, 18 gen 2012 (CET)
• Favorevole per me non è molto conosciuta: immagini eccellenti, ben scritta e IMHO curiosa. --Bonty - Push the Tempo! 21:58, 18 gen 2012 (CET)
• Commento: La voce in se stessa è di buon livello. Però ho dei dubbi sulla sua curiosità, anche perché conosciuta (si spera!...) da qualunque licenziato di terza media. Propenderei per una valutazione come voce di qualità. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 20:04, 19 gen 2012 (CET)

  No, come VdQ non sarebbe adatta. Mancherebbe una sezione sull'Osservazione da Terra e un aggiornamento della bibliografia al 2011 (per quanto non mi risultino che siano state pubblicate novità sull'argomento nella stampa divulgativa). --Harlock81 (msg) 20:54, 19 gen 2012 (CET)

Approvata

Consenso mi pare esserci --Bonty - Push the Tempo! 08:03, 21 gen 2012 (CET)

Chiesa di San Giovanni (Cerreto Sannita)

È interessante e credo rispetti i requisiti. A voi il giudizio ;)

Proposta da --Adam91 00:37, 15 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Contrario Ehm... credo di capire che la curiosità è legata al fatto che vi apparirebbe un fantasma una volta all'anno, c'è altro o la curiosità di ferma qui? --Bonty - Push the Tempo! 10:06, 15 gen 2012 (CET) Commento trasformato dal sottoscritto in parere contrario in data indicata dalla firma qui di seguito --Bonty - Push the Tempo! 08:41, 21 gen 2012 (CET)
• Contrario Di chiese, palazzi o castelli con presunti fantasmi, in Italia, ce ne sono centinaia. Non mi pare dunque così curiosa.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:05, 15 gen 2012 (CET)
• Contrario L'interesse mi sembra troppo limitato. (Però la lettura è stata piacevole, quindi cmq grazie per la sengalazione :-) --F.giusto (msg) 09:55, 16 gen 2012 (CET)
• Favorevole Lettura piacevole, alla portata di tutti e per nulla impegnativa. Dispiace constatare che i tre utenti che mi precedono non ne colgano l'aspetto meramente culturale -alla stregua della letteratura e dell'arte- senza apprezzarne il background storico, la cerimonialità, la superstizione e la tradizione popolana originatisi. Sul piano emotivo, invece, leggendo la voce ho percepito un-certo-non-so-che di fiabesco ricavandone una evanescente visione da immagine pre-raffaellita; immagine datami dalla figura della 'Nzilla.
  Mi auguro che l'amministrazione comunale di Cerreto Sannita voglia al più presto intervenire con un adeguato restauro (affidato a maestranze di innegabile professionalità) per ovviare agli scrostamenti nonché alle infiltrazioni d'acqua, deducibili dalla vistosa macchia scura presente sulla facciata.--Ateo75 (msg) 08:36, 21 gen 2012 (CET)Ateo75
• Contrario Non vedo alcuna curiosità.--Anacleto 00 (msg) 21:09, 22 gen 2012 (CET)

Respinta

Priva dei requisiti di curiosità e originalità richiesti --Almadannata (msg) 11:49, 23 gen 2012 (CET)

Eva Klotz

È l'esponente politica di riferimento per tutti quegli altoatesini di lingua tedesca (e non solo), i quali aspirano alla secessione dall'Italia ed al ritorno alla Heimat: l'Austria.
Mancano alcuni fonti, ma conto di reperirle nel giro di 7 giorni. Proposta da --Ateo75 (msg) 17:57, 15 gen 2012 (CET)Ateo75

Valutazione

• Contrario Ci sono decine di esponenti politici controversi e "sopra le righe": per me non è una cosa curiosa. --F.giusto (msg) 10:01, 16 gen 2012 (CET)
• Contrario e conflittato da F. Giusto. Lungi dal fare commenti di natura politica, la storia dell'Alto Adige che vuole tornare austriaco è a mio giudizio nota a molti. Che il capo era la Klotz ammetto che non lo sapevo, ma le cose sono strettamente correlate e, in fin dei conti, è una politica che porta avanti le sue idee come molti altri. --Bonty - Push the Tempo! 10:02, 16 gen 2012 (CET)
• Contrario In effetti di politici che fanno dichiarazioni estreme ce ne sono stati parecchi negli ultimi anni, anche di partiti con un seguito elettorale molto più ampio. --Borgil (á quetë nin) 17:29, 16 gen 2012 (CET)
• Commento: in realtà ho trovato interessante Heimat, perché non farci un pensierino? --Vito (msg) 20:20, 16 gen 2012 (CET)

Bella e interessante, a prescindere dalla notorietà e dalle lacune. Perché la voce è nota e incompleta, almeno al lettore che abbia studiato e studi filosofia. Prima di proporla bisognerebbe lavorarci un po' e trovare adeguate immagini, che ora mancano del tutto. --Almadannata (msg) 00:55, 17 gen 2012 (CET)

@Vito: Qualora vi fosse un'immagine e qualche fonte in più (come nell'ultima frase dei film), forse potrebbe andare bene. Peccato che, a quanto pare non ci sia una pagina in cui mettere tutte quelle curiose in attesa di essere migliorate prima di proporle alla votazione, perchè qualora non ci fosse (c'è?) questa proposta andrebbe perduta nel timore che nei soli 7 giorni di tempo non ci sia tempo sufficiente per migliorarla senza ricevere subito respinte per mancanza di immagini o simili. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:00, 17 gen 2012 (CET)

Trovare un'immagine mi sembra abbastanza difficile perché la voce tratta di un concetto astratto.--D.B. 21:42, 18 gen 2012 (CET)

@Innocenti Erleor: sì sì, diciamo che consigliavo ad Ateo75 di rivolgere la sua attenzione a quello che è un semplice link nella sua proposta piuttosto che all'oggetto della proposta stessa. --Vito (msg) 14:42, 19 gen 2012 (CET)

Dico questo e poi lascio spazio alla discussione per la voce di questo capitolo: @DB: forse basterebbe un esempio di Heimat: un bel paesino di montagna tipo svizzera (anche se forse è un po' forzata). --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:31, 19 gen 2012 (CET)

@ Vito: sono d'accordo con te nel proporre la voce "Heimat", ma senza un'immagine la cosa non è fattibile. --Ateo75 (msg) 08:19, 20 gen 2012 (CET)Ateo75

File:HolzweilerStop.jpg come ti pare? --Vito (msg) 00:55, 22 gen 2012 (CET)

Un po' forzata, ma meglio di niente.--D.B. 15:34, 23 gen 2012 (CET)

• Contrario Di curiosità mi pare non ci sia alcuna, altrimenti tutte le voci degli attivisti diventerebbero automaticamente curiose.--Anacleto 00 (msg) 21:12, 22 gen 2012 (CET)

Respinta

Ampio espresso consenso contrario all'approvazione --Almadannata (msg) 11:56, 23 gen 2012 (CET)

1 Night in Paris

Il motivo della curiosità è ovvio, se qualcuno magari ha anche qualche screenshot del film siamo a cavallo :-).

Proposta da --82.48.63.246 (msg) 18:17, 24 gen 2012 (CET)

Valutazione

Respinta

Con avviso e senza immagine per tacer d'altro --Almadannata (msg) 18:48, 24 gen 2012 (CET)

Trimetilarsina

Piccola voce di chimica ben referenzata, relativamente semplice per l'utente medio, con un'aspetto curioso.

Proposta da --OppidumNissenae (msg) 14:03, 18 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Contrario In presenza della Trimetilarsina alcuni batteri producano un gas tossico, ma poi alcuni studi dicono che non è abbastanza per produrre mortalità. Se questa è la curiosità sorry ma non la ritengo tale--Riottoso? 20:13, 18 gen 2012 (CET)
• ...

Respinta

Non abbastanza curiosa --Bonty - Push the Tempo! 11:55, 25 gen 2012 (CET)

Anomalia dell'Ararat

Motivazione. Non proprio sconosciuta, ritengo comunque la voce sufficientemente curiosa e di buona qualità per la rubrica. Proposta da --Narayan₈₉ 18:41, 18 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Favorevole Non conoscevo personalmente la storia e la trovo adatta alla rubrica. --Uomodis08 (msg) 19:37, 18 gen 2012 (CET)
• Favorevole Quoto chi mi precede.--Anacleto 00 (msg) 20:12, 18 gen 2012 (CET)
• Contrario Di questa presunta anomalia non si sa assolutamente nulla, nemmeno se esista, e la pagina tratta più che altro dei tentativi (pochi e rari) di osservarla. L'unica vera curiosità è che possa trattarsi dei resti dell'Arca. Però tendo ad essere un po' scettico in proposito. :-) Ho inoltre dubbi su come è scritta la voce: ci sono tanti piccoli errori di battitura, inoltre verso la fine si dice più o meno: "Il legno ritrovato sull'Ararat era stato messo lì apposta". Peccato però che quel legno non fosse mai stato nominato prima nella voce... Decisamente da affinare. --Borgil (á quetë nin) 21:32, 18 gen 2012 (CET)

Commento: La pagina è migliorata, anche se continua a non convincermi perché di cose "misteriose" come queste al mondo ce n'è una quantità industriale, anche molto più curiose di queste. Tuttavia considerati i miglioramenti annullo il mio voto contrario. --Borgil (nin á quetë) 12:19, 23 gen 2012 (CET)

• Contrario La conoscevo e mi sembra che la pagina sia un po' tutta una supposizione e che tratti in verità dei tentativi di osservare l'anomalia (come detto da Borgil). --Gondola ^disturbami! 21:59, 18 gen 2012 (CET)

Astenuto Ora la voce è decisamente meglio, anche se preferisco astenermi. --Gondola ^disturbami! 13:55, 24 gen 2012 (CET)

Non ho nessuna pretesa a "promuoverla" per forza (l'ho trovata per caso nel mio periodico lavoro sporco); il fatto è che quasi certamente quelli non sono i resti dell'arca, però su una foto sono state fatte così tante supposizioni che il caso ha fatto il giro del mondo, divenendo oggetto di studi anche di enti illustri (CIA, NASA ...). È proprio questa la curiosità, le supposizioni (quasi sul nulla) e il "mistero" di quella macchia nera (figuratevi che su en.wiki hanno en:Searches for Noah's Ark); diciamo che l'anomalia si può paragonare all'avvistamento di un Ufo o a un evento sovrannaturale occasionale. Per la scrittura della voce, ora guardo cosa posso fare, comunque non dovrebbe essere un problema. --Narayan₈₉ 22:39, 18 gen 2012 (CET)

• Commento: Curiosa lo è senz'altro. Però è da affinare, e l'interesse è forse un po' limitato. --F.giusto (msg) 00:17, 19 gen 2012 (CET)

Ho cercato di sistemare un po' la voce, che comunque è aperta a modifiche :). --Narayan₈₉ 00:21, 19 gen 2012 (CET)

• Commento: è curiosa, non si capisce bene però se è una montatura o una cosa potenzialmente vera: l'hanno fotografata tanti satelliti, salvo poi dire che alcune fotografie furono contraffatte e che i pezzi di legno vennero portati su a mano. Se è così la questione, si dovrebbe chiarire meglio la cosa. --Bonty - Push the Tempo! 09:49, 19 gen 2012 (CET)

Chiarire noi il mistero dell'anomalia? Mi pare un tantinello arduo. :-) Scherzo, ovviamente. Però il tuo post mi ha stimolato una riflessione: hai detto che l'anomalia è stata fotografata da tanti satelliti. Ebbene ti riporto il pezzo in questione:

«GeoEye ha ricostruito un video computerizzato delle immagini dell'anomalia. L'area del Monte Ararat è stato anche ripreso dal SPOT nel settembre 1989, dal Landsat nel 1970 e dallo Space Shuttle nel 1994, oltre dal KH-9 Hexagon nel 1973 e dal KH-11 Kennan nel 1976 e nel 1990-1992»

Bisogna notare che il pezzo non dice affatto che tutta quella pletora di satelliti abbiano visto l'anomalia, dice solo che hanno scandagliato l'area del monte Ararat. C'è anche un link ad una fonte, ma anch'essa non mi pare dica che i satelliti abbiano visto il coso. Solo del primo, GeoEye, dice che l'abbia fotografato. Insomma c'è quantomeno un problema di chiarezza del discorso. --Borgil (á quetë nin) 21:24, 19 gen 2012 (CET)

Dunque, ho ricontrollato ulteriormente la voce, inserendo altre fonti (alcune comprendono anche i documenti ufficiali della CIA). Ho provato a riformulare la frase sui vari satelliti; nei prossimi giorni (impegni permettendo) cercherò altre fonti per capire cosa abbiano fotografato queste sonde, anche se, come ho letto, sembra che non riuscirono a trovare nulla (che strano :P) per le cattive condizioni atmosferiche e per limitazioni tecnologiche. --Narayan₈₉ 02:52, 20 gen 2012 (CET)

Ok, ho terminato la revisione, aggiungendo altre fonti e qualche altra informazione. Per i satelliti, in generale appunto dichiarano problemi nella visualizzazione delle immagini, però secondo alcuni studi ci sarebbero delle conferme. --Narayan₈₉ 21:10, 20 gen 2012 (CET)

• Favorevole rispondo prima a Borgil: avevo letto male, in effetti mi sono sbagliato. Stando così le cose, il tutto si basa su un fraintendimento che comunque ha generato una vicenda curiosa. La foto c'è, le fonti pure, per me va bene. --Bonty - Push the Tempo! 21:50, 19 gen 2012 (CET)
• Favorevole L'ho trovata molto interessante, un po' breve ma niente di eccessivo.--D.B. 21:30, 23 gen 2012 (CET)

Approvata

Solo favorevoli ed un astenuto --Bonty - Push the Tempo! 11:58, 25 gen 2012 (CET)

Pantalica

Motivazione. Sito archeologico della Sicilia meridionale patrimonio UNESCO non molto conosciuto; penso che la voce abbia qualche elemento di curiosità. Proposta da --Uomodis08 (msg) 19:29, 18 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: : al contrario, è molto conosciuto. Come sito UNESCO non potrebbe essere diversamente. --Er Cicero 19:35, 18 gen 2012 (CET)
• Contrario Non l'ho trovato granché curioso. Anche la Bibliografia è scarna, ma questo di per sé non sarebbe decisivo. --Borgil (á quetë nin) 21:06, 18 gen 2012 (CET)
• Commento: Non lo conoscevo, e sarei tendenzialmente favorevole. Nell'incipit della versione attuale però non è esplicitato un motivo particolare di interesse/curiosità (non lo è in se il fatto di essere un sito UNESCO). --F.giusto (msg) 00:26, 19 gen 2012 (CET)
• Contrario Voce ancora da ampliare e troppo breve per l'argomento che tratta. Per quanto riguarda la curiosità non sarà una di quelle voci super curiose ma l'argomento potrebbe anche andare bene per la rubrica.--Anacleto 00 (msg) 21:07, 22 gen 2012 (CET)
• Contrario Ripensandoci, oltreché molto conosciuta, non la trovo nemmeno curiosa. --Er Cicero 21:26, 22 gen 2012 (CET)

Respinta

Assenza di curiosità ed eccessiva notorietà --Bonty - Push the Tempo! 11:56, 25 gen 2012 (CET)

Genocidio armeno

Non è forse un argomento completamente ignoto, ma è sicuramente un fatto storico del quale si parla poco e in genere noto in maniera molto superficiale.

Proposta da --79.17.110.145 (msg) 20:29, 18 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Favorevole Concordo con chi l'ha proposta, un fatto che merita più risalto. --Uomodis08 (msg) 21:28, 18 gen 2012 (CET)
• [× Conflitto di modifiche] Commento: Contrario Per quel che mi riguarda, è un po' troppo conosciuta e la parte nota supera quella curiosa. Comunque voce ben fatta.--D.B. 21:31, 18 gen 2012 (CET)
• Contrario: IMHO troppo noto --Bonty - Push the Tempo! 21:54, 18 gen 2012 (CET)
• Commento: Forse più da vetrina (una volta ampliata e lavorata di fino) che da Lo sapevi che. Però un po' sono tentato: l'interesse per me c'è. --F.giusto (msg) 23:42, 18 gen 2012 (CET)
• Commento: non ho letto la voce ma so che è conosciuto (malgrado l'impegno della turchia). Tuttavia mi sento di dire "Ah, finalmente una voce nella quale non posso lamentarmi per la scarsità di fonti" tranne per il capitolo "genocidio della musica"; quello prima della filmografia (ultima frase); il numero di morti nel capitolo omonimo; e l'ultima frase del primo capitolo. Ma è già un gran passo no? :-) --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:25, 19 gen 2012 (CET)
• Favorevole L'argomento è interessante e forse a qualcuno può risultare già noto ma alla stragrande maggioranza delle persone l'argomento risulta ignoto o noto in una maniera molto marginale.--Anacleto 00 (msg) 21:01, 22 gen 2012 (CET)

Respinta

Non si è raggiunto consenso circa la curiosità e la notorietà della pagina in questione --Bonty - Push the Tempo! 11:57, 25 gen 2012 (CET)

Friendly Floatees

Direi che anche questa voce, a cui la pagina dei messaggi in bottiglia reindirizza, è molto interessante... ;-) Angelus ^(scrivimi) 19:07, 27 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: - Già approvata :) --Narayan₈₉ 19:14, 27 gen 2012 (CET)
• Commento: - Pardon, non lo sapevo. Ho controllato nella discussione della pagina, per vedere se c'era l'avviso, ma niente. Un saluto. Angelus ^(scrivimi) 19:19, 27 gen 2012 (CET)

Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti

È l'unica associazione italiana (legalmente riconosciuta) a prodigarsi in favore della laicità dello Stato e per una maggiore diffusione del pensiero ateo/agnostico. Il che, in un Paese come l'Italia, è altamente difficile. Proposta da --Ateo75 (msg) 08:58, 20 gen 2012 (CET)Ateo75

Valutazione

• Contrario Non è particolarmente curiosa: in Italia ci sono tantissime associazioni, più o meno note, attive sulle tematiche più disparate. --F.giusto (msg) 23:48, 20 gen 2012 (CET)

Respinta

Perché ritenuta non sufficientemente curiosa sulla base del principio del tacito consenso.

--D.B. 21:22, 26 gen 2012 (CET)

Parelio

Voce breve ma a mio avviso veramente curiosa e molto probabilmente ignota alla maggioranza dei lettori.

Proposta da --Anacleto 00 (msg) 21:04, 24 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: La voce è interessante ma manca la bibliografia e le fonti. --Gondola ^disturbami! 21:43, 24 gen 2012 (CET)

Respinta

mancanza di bibliografia e fonti. Anacleto non è la prima volta che proponi una voce, assicurati di aver letto bene il box ad inizio pagina, grazie. --Bonty - Push the Tempo! 12:57, 25 gen 2012 (CET)

• Commento: Putroppo a quanto pare una bibliografia al difuori delle note già presenti nella voce non è disponibile in quanto neanche consultando la voce inglese sono riuscito a reperirne una, reputavo comunque la voce adatta visto che disponeva di alcune note.--Anacleto 00 (msg) 21:04, 25 gen 2012 (CET)

Ad ogni modo se si riesce a fontarla di più, potrà essere riproposta tranquillamente. --Almadannata (msg) 21:07, 25 gen 2012 (CET)

Piazzo un avviso {{F}}, chissà che qualche lavoratore sporco non voglia provvedere a fontarla...--D.B. 21:26, 26 gen 2012 (CET)

Tesoro di Hoxne

Voce ben fatta e ricca di immagini e fonti, in vetrina in altre versioni. Soggetto poco noto e che quindi può a buon diritto costituire una curiosità, inoltre poche cose incuriosiscono più di un tesoro ! :-) --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:36, 22 gen 2012 (CET)

Proposta da --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:36, 22 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Favorevole Davvero niente male! --Gondola ^disturbami! 10:24, 22 gen 2012 (CET)
• Favorevole Non è una "curiosità da baraccone" ma po' di sana cultura nella rubrica non può certo stonare. ;-)--threecharlie (msg) 11:59, 22 gen 2012 (CET)
• Favorevole Voce ben fatta con tanto di ottime fonti, per il resto quoto chi mi precede.--Anacleto 00 (msg) 21:04, 22 gen 2012 (CET)
• Favorevole Bella voce: curiosa, interessante, ben scritta e ricca di immagini. --F.giusto (msg) 22:53, 22 gen 2012 (CET)
• Commento: Nel rammentare il principio del tacito consenso che vige in questa rubrica, segnalo anche la necessità di motivazioni adeguate, che cioè non si limitino a generici attestati di apprezzamento, ma che esplicitino in modo chiaro le caratteristiche che renderebbero la voce in disamina aderente ai requisiti richiesti. Grazie. --Almadannata (msg) 13:09, 23 gen 2012 (CET)

Alma, quanto siete fiscali! :) Scherzi a parte, aggiungo al mio voto favorevole la motivazione, così non ve la prendete: voce curiosa, ricca di immagini, ben fatta, il tutto arricchito da parecchie note e fonti. --Gondola ^disturbami! 22:30, 23 gen 2012 (CET)

Fiscali ma previdenti ;) --Almadannata (msg) 10:01, 24 gen 2012 (CET)

Approvata

Solo pareri favorevoli: anche troppi. :-D

--D.B. 20:55, 28 gen 2012 (CET)

Procedimenti giudiziari a carico di Oscar Wilde

Sconoscevo il caso, e mi sembra curiosa; ma non sono in grado di migliorarla.

Proposta da --OppidumNissenae (msg) 14:17, 15 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Anche per me l'interesse c'è. La voce ha però bisogno di essere lavorata e sul titolo forse servirebbe qualche idea (quello attuale, oltre a un problema sull'uso del singolare o del plurale, secondo me non desta infatti troppa curiosità). --F.giusto (msg) 10:12, 16 gen 2012 (CET)
• Contrario La curiosità non mi pare molta, ma ammetto che ci può stare. Però, secondo me, la voce è scritta veramente male, e a mio avviso andrebbe riscritta completamente. --Arres (msg) 11:08, 16 gen 2012 (CET)

Concordo: la prosa è da rivedere.--D.B. 21:45, 18 gen 2012 (CET)

Ho segnalato in voce alcuni passi poco chiari. Non fate derivare da ciò un immediato respingimento della voce, che semmai sarà per prosa da rivedere alla conclusione della settimana di tacito consenso. --Harlock81 (msg) 11:46, 20 gen 2012 (CET)

Ti invito piuttosto a stringere sui passi poco chiari: la voce andrebbe presentata già definita alla valutazione, e trovarvi cn ancora fissate (una ad oggi) non rappresenta un buon viatico, anzi...Deriverebbe da ciò un immediato respingimento. --Almadannata (msg) 12:05, 24 gen 2012 (CET)

• Favorevole Sono intervenuto sulla voce, con l'aiuto di Gierre ho corretto alcune imprecisioni stilistiche, ampliato l'incipit, rivisto la bibliografia. (Manca da verificare un piccolo dato, ma lo si farà a breve o lo si rimuoverà). Nell'insieme la voce potrebbe essere oggetto di ulteriori modifiche, ma ciò non toglie che la sua qualità abbia già raggiunto un livello - secondo me - adatto alla rubrica.
  Veniamo ora a qualcosa di più specifico. La vicenda è sicuramente nota - Oscar Wilde alla fine dell'Ottocento fu processato per sodomia. Meno noto, ed in sé curioso, il fatto che fosse stato lui a querelare il padre del suo amante e che da questo primo processo sia derivato il procedimento che condusse alla sua condanna. Altrettanto poco noto, credo, è che in quella circostanza furono utilizzate come prove le opere di Wilde stesso, che avrebbero testimoniato della sua corruttura morale. --Harlock81 (msg) 14:18, 21 gen 2012 (CET)

Commento: Whith my compliment, la classe non è acqua!--OppidumNissenae (msg) 17:19, 21 gen 2012 (CET)

• Commento: Dato il tenore dei pareri e dei commenti, la valutazione è prorogata sino al 29 gennaio, salvo che nel frattempo non sia emerso un netto consenso favorevole o contrario. --Almadannata (msg) 11:54, 23 gen 2012 (CET)
• Favorevole Direi che ora la voce rientra negli standard qualitativi. Molto bene le modifiche!--D.B. 21:23, 23 gen 2012 (CET)
• Favorevole Mi ha tenuto sveglio anche a questo orario improbabile, è ben scritta, ci sono note a ogni piè sospinto, cosa volete di più? --Borgil (nin á quetë) 04:01, 28 gen 2012 (CET)
• Contrario Argomento fra i più noti della biografia di una personalità nota. --Almadannata (msg) 17:10, 28 gen 2012 (CET)

Respinta

Non c'è consenso e, visto che il punto dolente sembra essere la curiosità, non ritengo che si possa arrivare ad un punto di incontro.

--D.B. 13:49, 29 gen 2012 (CET)

Sei sicuro che sia questo il giudizio emerso complessivamente?--OppidumNissenae (msg)

Per me DB ha fatto bene. Siamo infatti a 4 fav. contro 2 contrari e 1 commento ugualmente polemico. --Zerosei - Speak to me 19:07, 29 gen 2012 (CET)

Numericamente, se proprio dobbiamo censire i numeri, direi che il risultato è di 3 a 2. Poi, pur se in questo caso sono "di parte", mi sembra di poter dire corretta l'interpretazione di DB, perché le tesi in contrasto sono sostanziali (sussistenza curiosità) e non riconducibili a meri vizi formali. --Almadannata (msg) 19:34, 29 gen 2012 (CET)

Io sono d'accordo con OppidumNissenae; a mio avviso la voce è meritevole (sono Favorevole perché trovo alcuni aspetti della vicenda molto curiosi). D'altrocanto, qui i numeri contano fino ad un certo punto, e non penso sia il numero di favorevoli o contrari a risolvere il problema. Urge una discussione più approfondita... --Gondola ^disturbami! 19:42, 29 gen 2012 (CET)

Una discussione che, come ha giustamente ha fatto notare DB, difficilmente porterebbe alla soluzione della questione, visto che il punto focale di tutto è la curiosità suscitata (che è altamente soggettiva). Comunque, a conti fatti, sebbene la voce sia ben strutturata, mi esprimo anche io quale Contrario, perché credo proprio che tali procedimenti a carico di Wilde, siano abbastanza conosciuti ai più. --Angelus ^(scrivimi) 19:49, 29 gen 2012 (CET)

Oppidum, sì sono certo che sia la cosa giusta da fare in questo caso. Non si può trovare un accordo sulla curiosità: una cosa o interessa (e a me interessava, quindi ho messo quel temp mio malgrado o non interessa) e in questo caso c'è una frattura tra i curatori, una sostanziale parità che non penso di poter interpretare in altro modo. In ogni caso, direi di posticipare l'archiviazione di questa procedura per un paio di giorni in modo tale da lasciare completa liberà a coloro che volessero esprimere ulteriori obiezioni.--D.B. 21:07, 29 gen 2012 (CET)

Ricordo che, a termini di regolamento, la discussione è stata già prorogata, proprio per consentire di verificare la formazione del consenso. Il consenso, con tutta evidenza, anche e soprattutto alla luce dei singoli interventi, non è maturata. Superfluo continuare con pareri favorevoli e contrari. --Almadannata (msg) 21:35, 29 gen 2012 (CET)

Un punto di incontro non si può trovare: a malincuore concordo con Alma --Gondola ^disturbami! 21:41, 29 gen 2012 (CET)

Ragazzi no problem ci mancherebbe, mi era parso un giudizio affrettato, ma mi sbagliavo evidentemente. Per me è OK per la bocciatura.--OppidumNissenae (msg)

Ittioterapia

Voce di una pratica al limite della medicina tradizionale, poco nota o nota quasi come "leggenda metropolitana" ma che ha radici anche sociologiche, economiche e turistiche. La voce è ben fatta, referenziata, adeguatamente corredata di immagini.

Proposta da --threecharlie (msg) 11:57, 22 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: La voce è stata fatta "su commissione", poichè nelle versioni estere la voce è sicuramente curiosa e meritevole di una ri-proposizione anche in italiano. Le fonti "autorevoli" sono poche perchè la natura della tecnica è molto poco standardizzata e legata a tradizioni territoriali (Turchia e di recente Austria e Germania), esistono però delle problematiche che rendono importante la sezione delle avvertenze per evitar false aspettative. Gli aspetti curiosi, a mio avviso, sono nella natura medica della tecnica che di fatto è un sistema esfoliante eccezionale; e nella unicità geografica della condizione di sviluppo del simpatico pesciolino. Ringrazio Threecharlie per la lodevole intuizione.--OppidumNissenae (msg) 13:21, 22 gen 2012 (CET)
• Commento: La voce è curiosa e sono tendenzialmente favorevole. L'argomento "salute" è però delicato e io non sono ferrato in materia: bene in ogni caso la presenza dell'avviso. --F.giusto (msg) 23:03, 22 gen 2012 (CET)
• Favorevole A me sembra ben fatta, curiosa e comprensibilissima in ogni suo passaggio a chi non è esperto di medicina, quindi penso che possa entrare in rubrica senza problemi.--D.B. 21:37, 26 gen 2012 (CET)

Approvata

I commenti, tendenzialmente positivi, avvalorano il tacito consenso formatosi con l'unico parere --Almadannata (msg) 15:51, 29 gen 2012 (CET)

Pioggia di animali

Non ci sono template d'avviso, voce abbastanza lunga e (IHMO) curiosa --Italo Stefano Moro (msg) 23:08, 30 gen 2012 (CET)

Respinta

Sicuro? :) --Zerosei - Speak to me 23:15, 30 gen 2012 (CET)

ops... --Italo Stefano Moro (msg) 23:16, 30 gen 2012 (CET)