Wikipedia:Bar/2008 10 3

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile · 5 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 25 aprile

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 1 aprile 2024 : Ridiamo vita a Wikipedia
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

3 ottobre

Standard minimi

modifica segui cronologia

Ho notato che quando faccio patrolling molti utenti niubbi (ma anche normali) ed IP non gradiscono il template {{A}} per via della frase Questa voce non corrisponde agli standard minimi. Ogni volta che metto {{A}} infatti o lo tolgono, o mi fanno le lamentele. Quindi, invece di scrivere Questa voce non corrisponde agli standard minimi perché non scrivere Questa voce ha bisogno di essere aiutata (o qualcosa del genere)?--FIR•E 09:38, 3 ott 2008 (CEST)

Peggio ancora se la voce viene cancellata... ieri m'è capitato un caso simile ed ho pensato di aggiungere questo paragrafo. La butto lì: forse più che cancellare al volo si potrebbe mettere un redirect alla pagina di aiuto... Uno torna sulla pagina "cancellata" e viene automaticamente catapultato sulla pagina di aiuto che brevemente dice qual'è il problema. boh. -- Scriban (msg) 10:10, 3 ott 2008 (CEST)

Lo fanno anche con il {{cancella subito}}.--FIR•E 10:26, 3 ott 2008 (CEST)

A maggior ragione, visto che la pagina sparisce del tutto. Il paragrafetto l'ho scritto proprio x quello visto che ieri sono cascato su una pagina che stava "crescendo" di una riga alla volta e che è stata cancellata in immediata. mi sono immaginato l'autore (anonimo) e nell'aiuto la casistca non era ben spiegata... Certo è che mi pare improbabile che qualcuno si legga una chilometrica pagina di aiuto in una situazione dove già gli girano... -- Scriban (msg) 10:43, 3 ott 2008 (CEST)

Tornando al template A, sono favorevole a cambiare la frase, questi "standard minimi" non sono definiti da nessuna parte e anche il collegamento presente a aiuto:cosa mettere su Wikipedia parla d'altro. In sostanza bisognerebbe dire che la voce non è fruibile (troppo breve e/o incomprensibile) e non è un abbozzo sufficiente --Bultro (m) 11:40, 3 ott 2008 (CEST)

• D'accordissimo a rendere wiki meno ostica ai niubbi come sopra proposto, ma proseguiamo la discussione qui--Bramfab Discorriamo 12:35, 3 ott 2008 (CEST)

OK.--FIR•E 13:06, 3 ott 2008 (CEST)

Hmmm prima di passare alla talk del template, direi di definire

• cosa è una voce "minima" Template:A
• cosa è un "abbozzo" Template:S

Leggendo le "spiegazioni" Aiuto:Abbozzo e Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia linkate dai due tmpl la cosa è piuttosto fumosa. Sembra che ci sia una gradualità fra cancellazione immediata, minima ed abbozzo, ma direi che la distinzione fra un caso e l'altro è totalmente lasciata ala libera interpretazione... Forse si possono accorpare A ed S? o usare effettivamente A come anticamera dell'immediata x le voci che potrebbero essere in preparazione?
Insomma definiamo prima a cosa servono e poi cosa scriverci. -- Scriban (msg) 13:10, 3 ott 2008 (CEST)

(conflittato) Raga', togliamo anche il riferimento agli standard minimi e avremo sempre più voci di mezza riga. L'espressione Questa voce ha bisogno di essere aiutata è troppo rassicurante e parecchio tautologica visto che il template si chiama "da aiutare". L'espressione Questa voce non corrisponde agli standard minimi invece spiega perché la voce è da aiutare. Naturalmente non può farlo nel dettaglio perché i casi sono diversi, ma per quello c'è già la motivazione apposta all'interno del template. D'accordo invece con il paragrafetto aggiunto da Scriban in Aiuto:Voci cancellate. Soprattutto, i sysop dovrebbero aspettare qualche minuto prima di cancellare voci di mezza riga, purché ovviamente di contenuto accettabile. --Al Pereira (msg) 13:16, 3 ott 2008 (CEST)

Il problema è che questi "standard minimi" non sono definiti molto chiaramente e puntare ad Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia è poco chiarificante... non dovrebbe puntare a Aiuto:Abbozzo (dove peraltro punta Template:S)? come vi regolate a mettere A o S? io francamente ho seri problemi ad usarli coerentemente. Se poi potessi cancellare le pagine avrei un problema in più a decidere che fare. Mi immagino l'anonimo che arriva su WP cosa ci può capire... -- Scriban (msg) 13:32, 3 ott 2008 (CEST)

Gli standard minimi non possono essere regolati in modo esatto, così come non è possibile stabilire sempre se una voce è ancora un abbozzo. La funzione del template è pratica ed estremamente utile (a meno di non passare tutte quelle voci subito in cancellazione, soluzione che non scarterei). Puntare ad abbozzo? Perché? L'anonimo che non conosce wiki e scrive una voce impresentabile deve ricevere innanzitutto un'informazione: così non va bene, sul perché non vada bene - come ho già scritto - può leggere la motivazione data da chi inserisce il template.... e quindi, si auspica, agire di conseguenza, ampliando la voce o chiarendone i contenuti in base a quella motivazione. Cosa che purtroppo non accade così spesso, per il semplice fatto che mentre noi stiamo a preoccuparci se il contributore ha capito o no, quest'ultimo in genere butta lì qualche parola in libertà e gira l'angolo. Non facciamoci troppi problemi. --Al Pereira (msg) 13:51, 3 ott 2008 (CEST)

<conflittato>Scusate ma tra "A" e "S" c'è un abisso per chi sta scrivendo una voce e se la vede in pericolo. "A", ancorché non sia automatico, prevede la cancellazione della stessa entro 10 giorni, "S" no. Per chi ha scritto la voce, ed è alle prime armi, (e ve lo dico perchè l'ho vissuto) c'é la differenza che c'é tra un 5 e 1/2 (insufficiente) e un 6-- (sufficiente).... Secondo me, sintetizzo, inquieta di più la scadenza di 10 gg (che nello stub non c'é) che il messaggio in se stesso. -- Stefano Nesti 13:57, 3 ott 2008 (CEST)

@Scriban: sfondi una porta aperta... (Non dico altro, altrimenti non riesco piú a fermarmi.) --Nemo 22:44, 3 ott 2008 (CEST)

Quoto Al Pereira: siamo seri, il template A ormai viene messo per casi a dir poco drammatici: una frase di una riga zeppa di errori, spesso sregolata sintatticamente e priva di contesto. Talvolta non si capisce neppure se si parla di patate o di unicorni. Si fa già uno sforzo a dire che si tratta di una voce da aiutare, visto che l'unico aiuto plausibile consiste nel fare tabula rasa di quella frase e scrivere un incipit che possa essere definito uno stub senza lode e senza infamia. Se togliamo anche quei pochi miserevoli appunti che possano fare un minimo di terrorismo (non corrisponde agli standard minimi e sarà cancellata fra 10 giorni) cosa possiamo aspettarci di produttivo? Se io, utente serio, ricevo un avviso, mi pongo il problema e chiedo spiegazioni, cercando di fare tesoro dell'esperienza. Se invece mi sento ferito nell'orgoglio allora c'è qualcosa che non va, non mi pongo il problema perché sono io il problema. Se poi mi metto a cancellare gli avvisi perché non mi piacciono, oltre che problematico sono vandalo. Distinguere un'utenza write-only perché inesperta da un vandalo vero e proprio è semplicissimo, basta leggere fra le righe dell'utenza e comportarsi di conseguenza. Un minimo di mano dura è educativo nei confronti dei potenziali bravi utenti. Se togliamo anche quel minimo di mano dura non facciamo altro che "crescere" irresponsabili mantenendoli nella bambagia. Eh no, troppo semplice: va bene il wikilove, va bene l'approccio morbido, va bene il tutoraggio, ma non esageriamo, perché la prima cosa che deve imparare un utente è iniziare a conoscere Wikipedia. E si inizia da queste piccole disavventure.

Una persona intelligente e matura capisce che l'inesperienza gioca brutti scherzi e accetta di buon grado gli avvisi o eventuali sanzioni temporanee. Giustamente chiederà un riscontro ed ecco che a questo punto è doveroso il tutoraggio. Ma fare da tutor a "utenti viziati e capricciosi" no. Se vogliono collaborare a Wikipedia che lo facciano imparando fin dai primi errori e non imponendo i loro capricci. Wikipedia non è un giocattolo. È libera ed aperta a chiunque voglia partecipare, ma evitiamo di trasformarla in un recinto faunistico dove tutto è ammesso in nome della salvaguardia delle specie. --Furriadroxiu (msg) 14:27, 4 ott 2008 (CEST)

Volevo solo osservare che i comportamenti, chiamiamoli pure vandalici, di soppressione del template "A" potrebbero essere legati al fatto che l'utente vede in pericolo la propria voce, visto che c'é un avviso con data scadenza 10 gg. La conclusione, che non ho esplicitato, non era che occorresse togliere la scritta con i dieci gg ma che, imho, modificare l'incipit,ammorbidendolo un po', vista la scritta sottostante doverosa, lascia il tempo che trova...-- Stefano Nesti 23:24, 4 ott 2008 (CEST)

Reiteriamo la questione: un utente serio si pone il problema e chiede. Merita davvero tanta attenzione chi ignora ogni forma di convivenza cancellando senza neppure porsi il problema? Il fatto che si legge che la voce sarà cancellata fra 10 giorni non giustifica la prepotenza. Ammorbidire la pillola significa giustificare il suo operato. Invece va corretto da subito --Furriadroxiu (msg) 23:30, 4 ott 2008 (CEST)

Quoto, ovviamente (potrebbe essere altrimenti visto che è dodici ore che in due diciamo la stessa cosa? :-) ).-- Stefano Nesti 02:11, 5 ott 2008 (CEST)

Urca... avevo frainteso :D --Furriadroxiu (msg) 08:24, 5 ott 2008 (CEST)

Quoto integralmente quanto detto qui da Furriadroxiu (così fa pure rima). Inutile andare a crearci problemi dove non ce ne sono. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 13:29, 5 ott 2008 (CEST)

Wikipedia inaffidabile: lettera a Severgnini/Italians

modifica segui cronologia

Ciao, vorrei segnalare questa lettera pubblicata su Italians (correre.it). Vi si afferma che wikipedia è inaffidabile in quanto alcune informazioni sulla cordata CAI / Alitalia sono false, in particolare alcuni dettagli sulle biografie di Colaninno e soci. L'autore afferma che wikipedia inventerebbe notizie e che i giornali poi le riportano (mentre la TV nè brava perché tace). Ho fatto solo una verifica veloce: ad esempio la voce di wikipedia su Colaninno è stata creata nel 2007, mentre l'articolo di giornale indicato come fonte per l'affermazione "Condannato a quattro anni e un mese per il crac Italcase-Bagaglino nel dicembre 2006" e contestato dall'autore della lettera a Severgnini è questo e risale al 2006, dunque secondo me wikipedia è tanto inaffidabie quanto i giornali, ammesso che tale affermazione sia sbagliata.

Mentre scrivevo questo messaggio mi ha scritto l'autore della lettera (a cui avevo segnalato la cosa) dicendo che "la mia voleva essere una lettera ironica sul giornalismo televisivo: l'unico a cui siamo disposti a credere". Dunque era ironia (meno male!), ma non credo che Severgnini ed tutti i lettori di Italians abbiano colto questa cosa (io almeno no, ma ultimamente sono poco sveglio), per cui: io proporrei (ora non ho tempo) di fare comunque una verifica dettagliata e di preparare una risposta precisa da inviare a Severgnini, e magari correggere le eventuali inesattezze e comunqe di chiarire che si trattava di ironia. Che ne pensate? --Uomo in ammollo 11:52, 3 ott 2008 (CEST)

+1 - Conosco Italians penso che sia bene rispondere e spiegare la situazione (ovviamente, non prendiamocela per il fatto che hanno pubblicato questa cosa, hanno lo stesso nostro problema ;)). Quindi, vai con la lettera. --CristianCantoro - Cieli azzurri! 12:00, 3 ott 2008 (CEST)

Non ho capito. Il sig. Beppo ironizzava sul fatto che la tv tace alcune informazioni? o che i giornali copiano wp? o che wp copia i giornali? In ogni caso imho l'ironia è stata troppo sintetizzata e non si capisce x nulla che lo sia e quale ne sia l'oggetto. -- Scriban (msg) 13:20, 3 ott 2008 (CEST)

in realtà io leggendo la lettera (anche a causa del titolo) avevo capito che si critiva 'pedia per le informazioni e si elogiavano i TG per essere stati invece corretti nel riportarle... evidentemente non sono l'unico a bisticciare con la nostra lingua... --torsolo 13:28, 3 ott 2008 (CEST)

Più che ironia io ci leggo del pesante sarcasmo (del tutto comprensibile umanamente :))). Particolarmente in questo passo (grassetti - scusate - miei): «La cosa bella è che queste notizie, false e tendenziose, sono state riprese da tutti i più importanti giornali italiani che evidentemente hanno peccato di colpevole leggerezza! Fortunatamente l’informazione TV non è cascata nel tranello e, parlando degli imprenditori della cordata CAI, non ha mai accenato a nulla di quanto sopra riportato. Che dire: viva l’informazione televisiva!» Mi pare si riferisca abbastanza chiaramente al fatto che in wikipedia sono riportate notizie e fatti con una certa precisione e obiettività mentre in TV (o meglio nell'ambito del giornalismo televisivo) si dice solo ciò che fa comodo. Così ho capito io (già influenzato, lo ammetto, dalla lettura di questo post). Kal - El 14:15, 3 ott 2008 (CEST)

A me pareva persino troppo scoperto il sarcasmo! Che quattro wikipediani non abbiano capito che cosa diceva la lettera mi sembra indicativo di una sindrome da accerchiamento (??) Appena leggiamo sui giornali la parola wikipedia spegniamo il cervello e cominciamo a scrivere una lettera di protesta?!?! Quella lettera era uno dei migliori elogi che abbiamo mai ricevuto (in pratica siamo l'unica fonte non censurata). --82.50.152.5 (msg) 15:37, 3 ott 2008 (CEST)

beato te che invece sei ben sveglio... firmato da utente colpito da sindrome d'accerchiamento...

• A mio parere la lettera ha valore negativo: in pratica si sostiene che Wikipedia riporta notizie false e tendenziose (cosa peraltro da verirficare). Nella testualità: «La cosa bella è che queste notizie, false e tendenziose, sono state riprese da tutti i più importanti giornali italiani che evidentemente hanno peccato di colpevole leggerezza!». Difficile trovare dell'ironia in questa frase ... Forse sarebbe il caso di fare una rilettura delle voci incriminate per verificare che siano corredate correttamente da fonti verificabili (soprattutto attendibili). Al limite, così, si scarica la falsità e la tendenziosità su di esse. --「Twice·29 (disc.)」 18:02, 3 ott 2008 (CEST)

Invece io mi associo ai colleghi Kal-El e 82.50.152.5, avendo colto all'istante il sarcasmo. Tuttavia, se siamo solo in tre, la bilancia pende, ahimè, dall'altra parte. Quindi scriviamo questa benedetta lettera di precisazione e amen. Faremo la figura dei pignoli, ma magari da degli enciclopedici questo è atteso e perdonabile. --Captivo (msg) 18:23, 3 ott 2008 (CEST)

Io non scriverei lettere, ma mi limiterei a fare una verifica sulle voci. Non va cmq dimenticato che su Wikipedia si è responsabili, in proprio, per le modifiche che vengono immesse, ma non c'è una responsabilità collettiva, nel senso che non esiste un comitato editoriale: in sostanza, è il libero arbitrio della comunità dei contributori, nel suo insieme, che dà valore (o dis-valore) ai contenuti. Questo per dire che la tara sta nel fatto che parlare (male, o bene) di Wikipedia va di moda: si direbbe, con un po' di presunzione, che è un prezzo da pagare. A ognuno il suo. --「Twice·29 (disc.)」 20:37, 3 ott 2008 (CEST)

Il tono iniziale della lettera è serio e questo ha generato l'equivoco ma l'intento era evidentemente sarcastico, anche se lo si capisce solo alla fine (e l'ironia per scritto dà facilmente luogo a fraintendimenti, come in questo caso). Come dice Kal-El, il lettore voleva rilevare come l'informazione libera si trovi in rete (Wikipedia) e sulla carta stampata, ma non nei telegiornali (<pov>quasi tutti di regime</pov>); mi pare evidente che non c'è niente da controllare nelle voci interessate e che non è il caso di mandare lettere di risposta e/o di precisazione. --Lucio Di Madaura (disputationes) 22:03, 3 ott 2008 (CEST)

Non darei tanta rilevanza a una lettera di un lettore qualsiasi (per quanto arguto) solo perché compare in Google Notizie... --Nemo 22:39, 3 ott 2008 (CEST)

• Sì, effettivamente la chiave [corretta, in senso ironico, invertendo la prospettiva] di lettura potrebbe essere quella riportata in fondo (sempre leggere tutto, bene, almeno tre volte ... :-)):

«La cosa bella è che queste notizie, false e tendenziose, sono state riprese da tutti i più importanti giornali italiani che evidentemente hanno peccato di colpevole leggerezza! ...»

• dove si [sott]intende che le voci di Wikipedia hanno ripreso le info riportate dai giornali (e non viceversa..). In conclusione, e alla latina: in cauda venenum... - Ma il lettore del simpatico Severgnini poteva lasciare intendere meglio le sue intenzioni (il suo POV? ;-)) --「Twice·29 (disc.)」 00:24, 4 ott 2008 (CEST)

Non saprei dire se tutte le notizie citate nella lettera siano vere. Per una di queste sono assolutamente certo e, quindi, suppongo che pure le altre possano essere reali. Il sarcasmo espresso con tono ambiguo (bisogna conoscere i fatti per comprenderlo come tale), probabilmente non è teso ad aumentare l'effetto comico della lettera, ma è un'esca per far nascere un caso giornalistico basato sull'equivoco. Nei prossimi giorni, vedremo se qualcuno abboccherà. --Dino246 (msg) 10:45, 5 ott 2008 (CEST)

• Il problema è che il lettore ha voluto far dell'ironia, ma per fare dell'ironia (a parte che in Italia è impossibile) bisogna prima che sia noto il paradigma sul quale si ironizza. Atteso che i TG non dicono una marea di fesserie, però quando va bene parlano di Miss Italia, della tournée di Madonna o del concorso per veline in maniera tale da non lasciare spazio alle notizie serie, gli italiani questo paradigma non lo conoscono, dacché ritengono queste le cose che bisogna sapere. Dunque, se non è chiaro ed esplicito che i TG non danno le notizie che dovrebbero (il paradigma), le ironie a tale paradigma non vengono comprese, visto che a un osservatore superficiale Wiki inventa cose e i TG, che queste cose non le dicono, evidentemente dicono il vero. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 13:35, 5 ott 2008 (CEST)
  P.S.: Mi spiego: se io dico che l'Inter è una squadra di calcio, molti pensano che sia così. Chi mi conosce, invece, sa che io sto facendo dell'ironia ^_____^ Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 13:39, 5 ott 2008 (CEST)

Eventi ottobre 2008

modifica segui cronologia

Ciao a tutti, volevo informarvi che sono in corso di organizzazione da parte di Wikimedia Italia alcuni eventi per ottobre 2008:

• Linux Day 2008, in molte città italiane, sabato 25 ottobre 2008 - qui la pagina di coordinamento
• Forum umanista europeo a Milano (Università degli studi di Milano-Bicocca), da venerdì 17 a domenica 19 ottobre 2008 - qui la pagina di coordinamento.

Partecipate numerosi. --CristianCantoro - Cieli azzurri! 11:46, 3 ott 2008 (CEST)

Collegamenti uniformi per le pagine di lavoro sporco

modificaosservacronologia

Discussione esterna su "Collegamenti uniformi per le pagine di lavoro sporco"

=> La discussione prosegue in Discussioni_MediaWiki:Recentchangestext#Collegamenti_uniformi_per_le_pagine_di_lavoro_sporco.

500.000

modifica segui cronologia

500.000 voci, complimenti a tutti!!!

Oggi la wikipedia italiana ha raggiunto le 500.000 voci, complimenti a tutti, ora concentriamoci sulla 600.000 voce. AlexanderVIII il catafratto 17:22, 3 ott 2008 (CEST)

C'era già una discussione in proposito, serviva aprirne un'altra per sottolineare l'ovvio? --17:28, 3 ott 2008 (CEST) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.21.116.182 (discussioni · contributi).

Beh: IMHO ogni occasione è buona per festeggiare! Buona cinquecentomillesima voce a tutti/e! :)) --Dedda71 (msg) 17:36, 3 ott 2008 (CEST)

Happy! Happy!! Complimenti a tutti!!! PS:Da un ex fanatico del Ciclo della Fondazione, quante voci ci mancano per raggiungere l'Enciclopedia Galattica?? Ancora Millemila...--Zavijavah (msg) 17:55, 3 ott 2008 (CEST)

Ogni tanto è necessario che, come in ogni grande gruppo sociale, ci si fermi un attimo a festeggiare certe tappe simboliche. Mezzo milione di voci enciclopediche scritte collaborativamente in pochi anni sono una cifra incredibile... e quindi, aldilà di tutte le considerazioni troppo seriose, fermiamoci anche un istante a guardare quanto è stato fatto, a godercelo ed a complimentarci a vicenda ! Buon prossimo mezzo milione di voci ! :-) Veneziano- dai, parliamone! 18:08, 3 ott 2008 (CEST)

Allora lo caricate il logo? --SailKo FECIT 19:17, 3 ott 2008 (CEST)

Il logo è già stato caricato, prova a purgare la cache ;-) --Yerul ^(comlink) 19:18, 3 ott 2008 (CEST)

Congratulazioni a tutti! --Davide21 19:31, 3 ott 2008 (CEST)

Nessuna festa è festa senza un dolce: ecco del Gelo di Mellone! Dedda71 (msg) 21:13, 3 ott 2008 (CEST)

Auguri, Wikipedia! :-) --Retaggio (msg) 22:15, 3 ott 2008 (CEST)

Il luccichio del 500.000 mi abbaglia e non riesco a vedere i topic duplicati al bar ed i vari casini wikipediani :D però quando si spegne un po' iniziamo a prender la ramazza ed a lavorare sulla qualità (tanto la quantità l'abbiamo raggiunta ^^ ), mezzo milione di passi verso la riscrittura libera e gratuita della cultura occidentale, mica niente! --Vito (msg) 22:32, 3 ott 2008 (CEST)

viva! (festeggiamo soprattutto perchè per un po' il bar non sarà intasato da 4 discussioni in 3 giorni sull'editcountite)... --Superchilum^(scrivimi) 22:35, 3 ott 2008 (CEST)

Che beeeeeeello!!!! Siamo grandicelli, e non solo per il numero. --Pigr8 mi consenta... 23:06, 3 ott 2008 (CEST)

Mezzo Milione fa ancora più effetto... WOW! --DoppioM 23:26, 3 ott 2008 (CEST)

Facciamo una bella EMI-MEGA-FESTA ? (Dove stanno gli amici delle ammucchiate e delle baraonde ?) --RED TURTLE (msg) 00:13, 4 ott 2008 (CEST)

Mi associo, ancorchè tardivamente, ai brindisi ! --ESCULAPIO ^@ 10:57, 4 ott 2008 (CEST)

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Articolo numero 500.000.
– Il cambusiere Xander89

Brevemente: qual'è l'articolo numero 500.000 ? È possibile un modo per stabilirlo in modo da completare il "notiziario" che è stato sempre correlato di questa noticella per ogni "pietra miliare" ... Ma proprio adesso si doveva guastare il contatore ?

PS: Festeggiamenti "miliari": Si, penso anch'io che d'ora in poi si possano fare ogni 100.000 articoli, ad eccezione però dei 750.000, che sono i 3/4 e quindi sono in un certo senso anche più miliari degli altri a cifra tonda fra 600 e 900 mila. Buon mezzo milione a tutti :-D

il guasto del contatore è un segno del destino, che ha compreso meglio di tanti wikipedi(ani)sti lo spirito di wikipedia, che è una enciclopedia collaborativa. Pensate che bello, che non c'è il 500.000-esimo articolo. --Fioravante Patrone 08:24, 4 ott 2008 (CEST)

vi prego... BASTA con post al bar su quante voci abbiamo.... vi scongiuro... --Superchilum^(scrivimi) 10:23, 4 ott 2008 (CEST)

magari uniamo questa discussione a Wikipedia:Bar/Discussioni/Verso quota 500.000 o forse a Wikipedia:Bar/Discussioni/500.000? rago (msg) 11:02, 4 ott 2008 (CEST)

Fatto. E comunque si dice voce, non articolo. Gli unici articoli nelle voci di wiki sono "il, lo, la, i, gli, le, l'". --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 11:18, 4 ott 2008 (CEST)

e un, uno, una cosa sono? :-P --Fioravante Patrone 07:16, 5 ott 2008 (CEST)

Auguri a tutti! :) --ΣlCAIRØ♭ 15:16, 4 ott 2008 (CEST)

Festeggio il traguardo (cin cin :)), pur condividendo l'opinione diffusa che il numero di voci abbia un'importanza relativa (in effetti basta modificare la distribuzione di alcuni contenuti, ad esempio, per far lievitare con grande facilità il suddetto numero). Kal - El 13:49, 5 ott 2008 (CEST)

Una domanda

scusate, quale è stata la voce 500.000? --JJa (msg) 13:21, 4 ott 2008 (CEST)

Wikipedia:Bar/Discussioni/Verso_quota_500.000: Placca indiana

Fa piacere vedere che sia stato un utente anonimo l'autore della voce numero 500.000. Una bella lezione a chi vorrebbe la preclusione di contributi da parte di utenti non registrati e a chi ha fatto un'inutile gara in questi giorni per cercare di esserne l'autore. Credo comunque che il merito del traguardo sia da condividere tra tutti, utenti registrati e anonimi, che in tutti questi anni hanno creato nuove voci, oltre ad ampliare e migliorare quelle preesistenti. :-) --217.201.199.233 (msg) 15:53, 4 ott 2008 (CEST)

uhm ... sì ... peccato che l'autore in realtà sia un utente registrato che non s'era loggato. --Gregorovius (Dite pure) 17:13, 4 ott 2008 (CEST)

A parte che il registrato sarà un po' irritato per tanto impegno vanificato da una distrazione :) a me l'intervento dell'anonimo (per quanto di parte :)) trova concorde. Su tutto (gara, contributi anonimi, ecc.). Kal - El 13:49, 5 ott 2008 (CEST)

E chi è questo utente? --Martin Mystère (msg) 18:14, 5 ott 2008 (CEST)

Dialetti discutibili?

modificaosservacronologia

Discussione esterna su "Dialetti discutibili?"

=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Dialetti_d'Italia#Dialetti_dei_.22Castelli.22.