Wikipedia:Bar/2007 06 5

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 6 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

5 giugno

Unificare i requisiti

modifica segui cronologia

Ora il diritto a partecipare alle wiki-votazioni è regolato da requisiti diversi. Esempio:

• Vetrina: 200 edit + 90 giorni dalla registrazione
• Cancellazione voci: 50 edit + registrazione
• Ban: 300 edit + 30 giorni dalla registrazione
• Sondaggi: Nessun limite
• Trasferimento voci: 500 edit + registrazione
• Elezioni: 300 edit + 30 giorni dalla registrazione

Oltre a non capire quali siano le ragioni pratiche che danno luogo a tali diversità, vale rilevare l'inevitabile difficoltà nella verifica dei requisiti. Credo sia più opportuno unificare mediante il disposto:

"Gli utenti possono partecipare a qualsiasi votazione inerente il funzionamento dell'enciclopedia, un tempo trascorsi XX giorni dalla registrazione e dopo aver effettuato almeno XXX contributi indistinti."

Meglio semplificare, neh? --Ligabo 11:33, 5 giu 2007 (CEST)

semplificare è sempre una buona idea... però non so se è giusto unificare tutto... imho per bannare un utente ritengo utile una conoscenza di wiki superiore che per votare la cancellazione di una voce...--torsolo 11:38, 5 giu 2007 (CEST)

Credo che alcune azioni siano state affidate al voto comunitario proprio per la loro "delicatezza". Può darsi che le varie azioni richiedano diverse competenze, ma è pur vero che il problema della "confusione" esiste. Per risolvere entrambi contemporaneamente, è sufficiente adottare il limite superiore. --Ligabo 11:46, 5 giu 2007 (CEST)

Favorevole, ci avevo provato pure io ma poi mi arresi davanti allo scarso riscontro ed alla impossibilità di conciliare tra loro opinioni troppo diverse. Se ti serve in cima a sta pagina trovi riassunti tutti i criteri attulamente vigenti su wikipedia (troppi anche solo da ricordare) ed alcuni palesemente troppo severi o troppo poco rispetto ad altri--Contezero 11:50, 5 giu 2007 (CEST)P.S. buona fortuna--Contezero 11:50, 5 giu 2007 (CEST)

Favorevole, anche se temo che difficilmente si uscirà dal pantano di chiacchiere, essendo proposta troppo semplice e troppo sensata. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:56, 5 giu 2007 (CEST)

Favorevole parzialmente: unificare tutto a 300 edit e 3 mesi, meno cancellazioni voci e sondaggi, che lascerei come ora. --Retaggio (msg) 11:59, 5 giu 2007 (CEST)

<stra-conflitt>Questa è una questione che viene riproposta periodicamente - di recente (aihmè non ricordo dove!) se n'era parlato abbastanza approfonditamente, ma poi non se n'è fatto più nulla. Credo sia il caso di definire la questione una volta per tutte, perchè così è una perdita di tempo. --AnnaLety 12:00, 5 giu 2007 (CEST)

Se parli della mia proposta ho linkato la pagina sopra--Contezero 12:05, 5 giu 2007 (CEST)

Sono d'accordo con Retaggio. Direi che si può ipotizzare la seguente struttura:

• 50 edit e 30 giorni per cancellazioni e sondaggi;
• 300 edit e 90 giorni per tutte le altre votazioni.

-- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:09, 5 giu 2007 (CEST)

Unifichiamo: 300 e 90 giorni per tutti, e non se ne parli più. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:27, 5 giu 2007 (CEST)

(conflittata)Se parli di votare nei sondaggi non sono daccordo non capisco perchè i requisiti dovrebbero essere inferiori rispetto ad esempio a votare per un admin. Vabbè che cmq sarebbe gia meglio rispetto ad ora ma non vedo perchè mantenere il concetto che votare nei sondaggi richieda meno esperienza che votare per un amministratore.--Contezero 12:31, 5 giu 2007 (CEST)

• +1 Su Jolly *Raphael* 12:33, 5 giu 2007 (CEST)

OK, le posizioni sono chiare e le conosciamo ormai da diversi lustri... Che discutiamo ancora a fare? Formalizziamo le due proposte (Jolly & Sanny, le chiameremo :-P) e facciamo un bel sondaggio doppio:

• sondaggio 1 - Vuoi lasciare tutto come ora o vuoi una delle due proposte Jolly & Sanny?
• sondaggio 2 - Proposta Jolly o Sanny?

Pareri? --Retaggio (msg) 12:44, 5 giu 2007 (CEST)

Mmm stiamo triplicando il tempo di attesa per votare passando da un mese a 3 mesi ed allo stesso tempo il numero di edit richiesto rimane invariato. Io abbaserei il tempo di almeno un mese ed aumenterei il numero di edit che attualmente è ridicolo (sopratutto se paragonato al tempo di attesa proposto). P.S. le posizioni mi non mi sembrano cosi' chiare--Contezero 12:53, 5 giu 2007 (CEST)

(conflittato)Ne approfitto per ricordare che non bisogna avere fretta di fare sondaggi Ogni distinto requisito è il risultato di discussione e sondaggi che hanno nel tempo alzato qui e lì i requisiti, se c'è quindi stato consenso in passato su tale sistema cambiare con un colpo di mano tutti i requisiti sarebbe scorretto, ci vorrebbe per lo meno un'ampia discussione per ogni singola opzione che richiede un qualche requisito e poi una grande discussione finale sull'unificazione per decidere quale deve essere il requisito unito unificato... --Skyluke ★ 12:56, 5 giu 2007 (CEST)

... ehm veramente staremmo discutendo di ciò da una decina di mesi... comunque, se vogliamo aspettare ancora un'uletriore decina di giorni... nessun problema, nessuno muore... ^__^ --Retaggio (msg) 13:14, 5 giu 2007 (CEST)

Personalmente sono a favore della proposta Jolly, ovvero 300 edit + 90 giorni. Sebbene non ami correre alle urne credo che un sondaggio sia la cosa migliore, anche per evitare future ed eventuali polemiche. KS«...» 13:08, 5 giu 2007 (CEST)

• +1 sulla proposta Sannita (per quanto mi escluda per un mese abbondante dalle votazioni per admin, ban e altro) --Formica rufa 13:15, 5 giu 2007 (CEST)
• +1 sulla proposta di Sannita --torsolo 13:29, 5 giu 2007 (CEST)
• +1 sulla proposta Jolly. 300 edit / 90 giorni per tutto. (Io personalmente alzerei la prima cifra a 500, però) --Remulazz... azz... azz... 14:19, 5 giu 2007 (CEST)
• +1 su Jolly. Si sta parlano di unificare per semplificare e mi piacerebbe proprio capire quale sia il senso di proporre diverse misure. Chissenefrega se alcuni dovranno aspettare qualche giorno in più per poter votare la cancellazione della voce ? É così vitale ? --Ligabo 15:12, 5 giu 2007 (CEST) Ne state discutendo da una decina di mesi ? Immagino che a casa vostra vi escludano dal compilare la lista della spesa allo scopo di non morire di fame. :-)))))))))))

credo che non deperisca nessuno neanche nell'ipotesi di sannita... comunque quando si tratta della spesa mi autoescludo...--torsolo 16:15, 5 giu 2007 (CEST)

• 300 edit e 60 giorni --Bramfab Parlami 16:10, 5 giu 2007 (CEST)
• 500 edit e 120 giorni per tutto --Tanarus 16:21, 5 giu 2007 (CEST)
• +1 Archeologo! ^{info ● talk ●} 16:42, 5 giu 2007 (CEST)
• Bè, la proposta a mio avviso più equilibrata (nel senso che mi piace di più, e non che quella di Jolly sia oscena!) è quella di Sannita. Anche se non imporrei alcun limite per la votazione ai sondaggi.--Ru@nd@ 16:51, 5 giu 2007 (CEST)

Motivazione: il sondaggio viene già discusso in precedenza e diventa sondaggio solo se si raggiunge l'adeguato consenso. Chi non dovesse riuscire a partecipare alla discussione avrà pure il diritto di esprimersi inseguito!--Ru@nd@ 16:53, 5 giu 2007 (CEST)

Un sondaggio serve per decidere se una cosa è bianca o nera, alta o bassa, eccetera, non per formalizzare l'acquisizione di un consenso (che, se si arriva a votare non c'è). Se c'è consenso non si vota, se si vota non c'è consenso. La discussione, se non si arriva a consenso, serve a) a raggruppare le idee in due poli in modo da potere formulare una richiesta come da criteri, b) per arrivare a una formulazione condivisa del quesito. Data l'importanza dei sondaggi, non è possibile abbattere il limite e lasciare che votino utenti che non sanno cosa stanno facendo in quanto appena arrivati e sockpuppet vari. Detto questo, apprezzo l'idea di Ligabo sull'unificazione dei requisiti, ma devo dire che fra vetrina, cancellazioni, elezioni e sondaggi ci sono grossissime differenze, e il limite proposto da Sannita per i sondaggi mi appare troppo basso, quello di JollyRoger forse è troppo alto. In mancanza di meglio, preferirei il secondo. Tuttavia, esprimo uno 0 su tutte e due le proposte, ma +1 sulla semplificazione in base a quanto detto da Ligabo. --TØØTheLinkKiller 17:31, 5 giu 2007 (CEST)

• 0 nel senso che vanno bene sia la proposta di Sannita che di JR, ma soprattutto va bene la proposta di fare qualcosa di Ligabo Alearr 17:42, 5 giu 2007 (CEST)
• Unificare. Almeno 300 edit e 60 giorni, se di più sono ugualmente favorevole. --avesan 17:51, 5 giu 2007 (CEST)
• +1 alla proposta di Sannita --Ermanon 17:56, 5 giu 2007 (CEST)
• 300 edit e 60 giorni --bonz ^{che c'è?} 18:19, 5 giu 2007 (CEST)
• 300/90 per tutti i casi di votazione mi pare una cosa sostenibile. +1, --Twice25 (disc.) 18:20, 5 giu 2007 (CEST)
• quoto --dario ^_^ (cossa ghe se?) 18:23, 5 giu 2007 (CEST)
• il numero di edit, finché è indistinto tra contributi veri e propri all'enciclopedia, discussioni più o meno costruttive, prove, sandbox e cazzeggi veri, ha un significato prossimo allo zero; l'importante è il numero di giorni per garantire che l'utente abbia una qualche idea di cos'è e come funziona la baracca, e non si crei utenze farlocche. I 90 giorni mi sembrano ottimi su tutto, quanto agli edit, che siano 300 o 500 o 1000, ripeto, non ha alcuna importanza (chi vuole può metter su 1000 edit in un paio di giorni senza colpo ferire). quanto ai requisiti per la candidatura ad admin, già basta e avanza il maccanismo di voto, a garantire la "competenza" del candidato.

+1 su JR --Mfisk 18:37, 5 giu 2007 (CEST)

• +1 300 edit in 90 giorni (per Giove, sembra una dieta...) o 50 per 30. Quindi, quoto Sannita. Precisazione, il mio è un parere favorevole, non un voto. --Leoman3000 19:26, 5 giu 2007 (CEST)

posso ricordare di leggere Wikipedia:Non correre alle urne e che le policy NON si decidono al Bar (che non tutti leggono)? grazie... --valepert 20:07, 5 giu 2007 (CEST)

che poi è quello che ho detto io sopra... :P--Skyluke ★ 20:12, 5 giu 2007 (CEST)

ultra-stra-FAQ. O meglio: ultra-sta-FAD (D = discussed. ultra-stra-discusso-spesso). Quante pagine di discusioni dobbiamo avere sullo stesso argoemnto? --ChemicalBit - scrivimi 20:10, 5 giu 2007 (CEST)

comunque, poiché questa dovrebbe essere una discussione (è una sottopagina di Discussioni/ non a caso) segnalo che tanto tempo fa, durante l'età dell'oro wikipediana i lettori anonimi potevano votare la Vetrina. se passano le nuove proposte bisognerà avere 300 edit. la vetrina non serviva ai lettori e non agli utenti che avevano bisogno di soddisfare il loro ego? così la stiamo stravolgendo IMHO. --valepert 20:17, 5 giu 2007 (CEST)

Ringrazio gli ultimi intervenuti; la razionalità della votazione cominciava a preoccuparmi.--Ligabo 20:24, 5 giu 2007 (CEST)

Certo che pretendere di avere l'ultima parola nelle discussioni usando un ad hominem mi ricorda le discussioni delle scuole elementari. Propongo la creazione del namespace "Sagge et Illuminate Verità", modificabile solo da alcuni utenti selezionati per la loro capacità dialettica e notevole (auto)dischiarata intelligenza, in modo che gli altri wikipediani possano passare ogni tanto per apprendere cosa i Supremi hanno deciso per loro, senza azzardarsi a dire qualcosa di diverso da "sì padrone"

Ti "ricorda le discussioni delle scuole elementari" ? Ad occhio e croce, non dovrebbero essere trascorsi molti mesi. Buon per te. --Ligabo 23:41, 5 giu 2007 (CEST)

Sono trascorsi molti anni, ma con l'aiuto di dotti wikipediani come te tornano in mente tanti infantilismi. Cerca di rispondere velocemente, spero sempre che la tua grande intelligenza e acutezza riesca un giorno, mentre ti sforzi di avere l'ultima parola attaccando in modo sgangherato persone che non concordano con te o con i tuoi metodi, ti venga un aneurisma.

Un aneurisma? E poi? Facciamo che lo bruciamo vivo? Ma come, uno scambio di battute così di fino concluso in questa maniera sgangherata? +1 su Ligabo :( Remulazz... azz... azz... 09:27, 6 giu 2007 (CEST) PS Vorrei inoltre precisare che io intendevo 300 edit nel ns0.

Come vedi tra una persona che insulta poco velatamente gli altri per non rispondere nel merito della questione e una che manda degli accidenti senza entrare nel merito della questione si continua a preferire la prima, quando invece bisognerebbe entrare nel merito degli argomenti e condannare entrambi i comportamenti che non mi pare servano a quella che voi "vendete" come enciclopedia. Per me di edit potete anche metterne 1000, guardando a campione gli edit di alcune persone ho visto che alcuni tirano su il contatore semplicemente mettendo dei ritorni a capo. Quindi chi fa 1 edit inserendo una voce nuova già ben fatta "vale meno" di chi fa N edit di punteggiatura e N! di discussioni non enciclopediche. Ma mi sembra giusto visto che qui comanda chi grida di più e quindi le votazioni sulle policy e cancellazioni debbano essere decise dai pescivendoli del mercato.

"tra ... e tra ...", dobbiamo scegliere per forza tra due mali? Non si prende neppure in considerazione la possibilità di cercare piuttosto di fare una discussione in argoemnto,senza divagazioni, senza flame, e senza provocazioni. Troppo difficile? --ChemicalBit - scrivimi 16:27, 6 giu 2007 (CEST)

Semplificare mi sembra un'ottima idea, ma si potrebbe forse distinguere tra decisioni sulle voci (vetrina, cancellazione, etc.) e decisioni sugli utenti (elezioni, bandi, etc.). A parte il fatto che ogni utente, anche anonimo, indipendentemente dai requisiti deve poter dare la propria opinione o argomenti in merito, per quanto riguarda il "diritto di voto" si potrebbe dire 45 giorni e 250 edit per le voci e 90 giorni e 500 edit per gli utenti. Per decidere su una voce basta conoscere e valutare la singola voce, per decidere su un utente bisogna essere coinvolti molto di più nella comunità per conoscere l'utente e valutare il suo operato su tantissime voci e discussioni, il che a mio avviso richiede un po' più di tempo ed esperienza. Cat 20:23, 5 giu 2007 (CEST)

Manteniamo la calma e l'educazione. Anche se si decide che -purtroppo- utenti anonimi o registrati con meno di tot edit / giorni non possono votare, spero proprio che l'educazione verrà sempre mantenuta nei loro confronti. Qui invece mi pare si divaghi in affermazioni che vanno verso l'insulto e l'attacco personale. --ChemicalBit - scrivimi 00:27, 6 giu 2007 (CEST)

Credo sia evidente come la stragrande maggioranza degli intervenuti consideri importante semplificare e/o unificare i requisiti. Tanto per non sonnecchiare in altri 10 mesi di limbo (peraltro recentemente abolito) credo sia il caso di passare al sondaggio, decidere la questione e tornare ad occuparci d'altro. --Ligabo 00:40, 6 giu 2007 (CEST)

A dire il vero la speranza è che ci si occupi di altro anche durante questa discussione... --Skyluke ★ 01:29, 6 giu 2007 (CEST)

+ 300/90. --Jotar 07:33, 6 giu 2007 (CEST)

In effetti un sondaggio sarebbe necessario, poiché (Wikipedia:Sondaggi/criteri n. 12) questa modifica andrebbe a modificare anche alcune linee guida che sono state decise o modificate con precedenti sondaggi --ChemicalBit - scrivimi 09:59, 6 giu 2007 (CEST)

Uhm, mi accorgo di un altro aspetto

Pongo il problema su un piano formale, ma spero si capisca che il problema non è solo "burocratico" ma sostanziale, e coinvolga le fondamenta stessa di Wikipedia

Non so se una simile proposta sia proponibile per un sondaggio, modificherebbe Wikiepdia:Consenso e Wikipedia:Sondaggi/criteri n. 5 prevede

«Non sono proponibili come sondaggi elementi che fanno parte della policy base di wikipedia. Per esempio, la necessità che le voci siano NPOV, l'uso della licenza GNU FDL, il rispetto del Copyright. ( (...) )»

--ChemicalBit - scrivimi 10:01, 6 giu 2007 (CEST)

francamente non vedo il nesso. Il principio base è la ricerca del consenso, non la maggioranza qualificata o meno che deve essere raggiunta: quella è una mera regola applicaziva. --Mfisk 11:27, 6 giu 2007 (CEST)

Risulta che la varietà dei requisiti sia appunto frutto di numerosi sondaggi. Se questo sondaggio è improponibile, lo erano anche gli altri e, nel caso, si ritorna al punto di partenza. Come il gioco dell'oca. --Ligabo 10:21, 6 giu 2007 (CEST)

ma l'idea non era di sondaggiare sia la proposta di JR che quella di Sannita ? --Gregorovius 12:33, 6 giu 2007 (CEST)

Forse il punto è che non si capisce bene questo sondaggio. A seconda di cosa sia esattamente questo sondaggio potrebbe essere conforme e "all'interno" di Wikipedia:Consenso o contrario ad esso. --ChemicalBit - scrivimi 13:17, 6 giu 2007 (CEST)

Preciso meglio, non si capisce a quali tipi di votazioni si riferisca. --ChemicalBit - scrivimi 14:01, 6 giu 2007 (CEST)

Sondaggio aperto

Il sondaggio è iniziato nella pagina apposita.

Commenti al voto

1. Non sarebbe stato meglio prima risolvere il dubbio di Chemical sulla leicità o meno di questo sondaggio prima di aprirlo? --Skyluke ★ 11:50, 6 giu 2007 (CEST)

facendo un sondaggio sulla sondaggiabilità? Perlomeno Chemical dovrebbe argomentare un po' meglio il suo pensiero: a me espresso cos' sembra un autoerotismo cerebrale--Mfisk 12:29, 6 giu 2007 (CEST)

Non "sarebbe meglio", e richiesto (però non con sondaggio ... che senso avrebbe deciderlo con sondaggio. O è ammissibile o non lo è, non è una questioen di "opinioni" da valutare con un sondaggio. E io ogni casoperhcé correre alle urne?).

Vista anche la norma "Ogni sondaggio viene preceduto da una discussione specifica sulla proposta, sia precedente che successiva alla elaborazione del quesito, e commisurata, nella durata e nella partecipazione, all'importanza dell'argomento." (da Wikipedia:Sondaggi, corsivo mio). Io ho tentato di avviare la disucssione succesiva alla formulaizoen del sondaggio (che per altro è differente qui e là, perché qui mi pare si parlasse di un doppio sondaggio). Ma si è corsi alle urne.

(nota: eventuali discussioni per migliorare quella -purtroppo non molto chiara- norma, possono essere fatte in Discussioni wikipedia:Sondaggi--ChemicalBit - scrivimi 13:15, 6 giu 2007 (CEST)

Rispondo qui a Formica rufa (Wikipedia:Sondaggi/Unificazione dei requisiti per il voto#Commenti). Il criterio 6 consente di modificare i criteri dei sondaggi, e in effetti quelli sarebbero modificabili (purché non in modo che vada contro i principi generali).

La modifica proposta invece non si capisce a quali tipi di votazione si riferisca, e quindi se sia compatibile con Wikipedia:Consenso --ChemicalBit - scrivimi 14:07, 6 giu 2007 (CEST)

ho capito qual è il punto, ma onestamente non vedo in cosa questo sondaggio contraddica Wikipedia:Consenso. Ma insomma io e te abbiamo punti di vista differenti, credo che me ne farò una ragione ;) --Formica rufa 17:46, 6 giu 2007 (CEST)

Non ho precisato meglio perché ero in attesa di spiegazione di cosa s'intenta con tale sondaggio. Aprire -senza precisazione- la possibilità di votare con quei criteri, senza specificare in quale caso si possa ricorrere al voto con quei criteri- aprirebbe un buco (anzi una voragine) in Wikipedia:Consenso e chiunque potrebbe invocare una votazione ogni pie' sospinto su ogni cosa (già c'è chi pensa -erronamente- che votare sia il metodo normale per decidere e che abbia più valore delle discussioni). --ChemicalBit - scrivimi 19:25, 6 giu 2007 (CEST)

Ma se in così tanti esprimiamo dubbi sulla leggittimità di questo sondaggio, perchè non si annulla?--RuandaBit - scrivimi 19:32, 8 giu 2007 (CEST)

Unificare i requisiti, ma non tutti

Visto il seguente sondaggio, visto il pari consenso fra la proposta di Jolly e quella di Sanny, vorrei riproporre la proposta di Sanny, completamente scartata dal sondaggio linkato sopra:

«Sono d'accordo con Retaggio. Direi che si può ipotizzare la seguente struttura:

• 50 edit e 30 giorni per cancellazioni e sondaggi;
• 300 edit e 90 giorni per tutte le altre votazioni.»

(Sannita)

Propongo, quindi, quanto detto da Sannita.--Ru@nd@ 18:02, 6 giu 2007 (CEST)

io sarei anche d'accordo sul numero di edit ma farei così:

1. 50 edit compiuti primi della data di apertura per tutte le votazioni che riguardano le pagine e le decisioni comunitarie (sondaggi e altre cose che ora potrebbero sfuggirmi)
2. 300 editi o 30 gioni per ciò che riguarda qualsiasi elezione e bandi di utente.

PersOnLine 19:05, 6 giu 2007 (CEST)

Permettete se dico la mia. Anche a me piace la "proposta Sannita", ma proporre un altro sondaggio "concorrente", ora, non ha senso. Il perché è semplice... se i sì vincessero in tutti e due cosa succederebbe? Si farebbe uno spareggio? La mia proposta era di fare un sondaggio tra entrambe le proposte, ma visto che è già stato proposto un sondaggio in cui c'è una sola delle due proposte, reputo sia meglio aspettare il responso del sondaggio in corso. Se vinceranno i sì, il responso sarà chiaro: la maggioranza di WP "vuole questo". Se vinceranno i no (o anche se si palesasse una chiara contrarietà al quesito attuale) si potrà eventualmente proporre un altro sondaggio con un'altra proposta (magari la famosa "proposta Sannita"). Tutto ciò IMHO. Bye. --Retaggio (msg) 19:24, 6 giu 2007 (CEST)

a dire il vero il sondaggio potrebbe essere annullato perchè se non sbaglio bisogna dare tempo alla proposta di essere discussa, anche per un tempo ragionavole e invece qui dopo un giorno si è già corso alle urne.PersOnLine 21:06, 6 giu 2007 (CEST)

Infatti, visto il doppio filone, era Doveroso dare la possibilità di discutere.--RuandaBit - scrivimi 17:37, 8 giu 2007 (CEST)

Post Sondaggi

Proposta "Sannita"

Credo che la discussione possa partire da questi criteri. Starlight · ^Ecchime! 15:41, 22 giu 2007 (CEST)

«Sono d'accordo con Retaggio. Direi che si può ipotizzare la seguente struttura:

• 50 edit e 30 giorni per cancellazioni e sondaggi;
• 300 edit e 90 giorni per tutte le altre votazioni.»

(Sannita)

1. Personalmente trovo che questa soluzione sia adeguata alle nostre esigenze. --Starlight · ^Ecchime! 15:43, 22 giu 2007 (CEST)
2. IMHO questi due criteri vanno abbastanza bene e mi sembrano anche proporzionati alle votazioni che li richedono (certo, ne avrei preferito uno unico, ma visto come è andato il sondaggio non mi metto certo ad urlare e disperarmi, due criteri mi vanno più che bene, e ad ogni modo è semrpe meglio dei cinque o sei che ci sono attualemnte). Ad ogni modo resto sempre dispnibile ed aperto al confronto con gli altri utenti. --Oliva18 15:54, 22 giu 2007 (CEST)
3. anche se inziare la discussione può sembrare prematuro, sono d'accordo con la proposta sannita... --torsolo 15:59, 22 giu 2007 (CEST)
4. Mi sembra la giusta 'misura'. Se è il caso, ritocchiamo il numero di edit e i giorni, ma la proporzione tra le due mi sembra buona. Da capire se i requisiti 'semplici' debbano essere applicati solo a cancellazioni e sondaggi, e non invece a vetrina e trasferimenti (in questo caso sarebbero da innalzare). (Y) - parliamone 16:00, 22 giu 2007 (CEST)
5. Un po' grassetto ho iniziato a numerare gli interventi per iniziare a contarci in maniera ordinata, dando tempo alla discussione di maturare e la possibilità di cambiare con tranquillità la propria posizione. --Jotar 16:08, 22 giu 2007 (CEST)
6. Concordo. (Però mi sono persa, tra tutti i sondaggi, le discussioni, i commenti ecc: non sarebbe il caso che qualcuno che conosca bene lo svolgimento di tutto ciò facesse un riassuntino per quelli che hanno perso il filo? =D ) --AnnaLety 16:18, 22 giu 2007 (CEST)

Proposta n.2

....

Fermi tutti! che poi mi cazzeano (sì ovviamente qualcuno se la prenderà con me) che:

• non si possono seguire le discussione
• le discussioni non si fanno al bar.

Vi trasferisco di là --Retaggio (msg) 16:19, 22 giu 2007 (CEST)

Dubbi su copyright

modifica segui cronologia

Stavo aggiustando la pagina Chelsea F.C., quando ho scoperto che parti della voce sono identiche a http://www.campa.altervista.org/, mentre altre parti sono identiche a http://www.goal.com/it/Squadra.aspx?IdSquadra=96&SEOTeamName=Chelsea. Come faccio a sapere chi ha copiato da chi? --Eddie 619 11:39, 5 giu 2007 (CEST)

Inizia mettendo un template {{Controlcopy}}. Poi controlla la cronologia della voce, e guarda quando quel contenuto è stato inserito. Controlla anche da chi. Poi controlla i siti, e vedi chi è più vecchio. In ogni caso, credo che difficilmente riuscirai a capire chi ha copiato chi. Prova a mandare una mail ai siti "identici"... --Jean - scrivimi 12:18, 5 giu 2007 (CEST)

Ci sono un po' di strumenti utili per questo lavoro, ma in questo caso non aiutano molto. Però dando un'occhiata a come è stata "costruita" la voce direi che hanno copiato loro.. --Jaqen il Telepate 12:23, 5 giu 2007 (CEST)

Per campa.altervista.org, uno dei realizzatori è un mio conoscente ed è stato lui a copiare (non rispettando la GFDL). Per l'altro sito bisognerà controllare. --Aeternus∞ 13:22, 5 giu 2007 (CEST)

Cancellazioni e buona educazione

modifica segui cronologia

Cancellazioni e buona educazione

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Cancellazioni e buona educazione.
– Il cambusiere Nemo 12:32, 1 mag 2008 (CEST)

Vorrei portare all'attenzione di tutti un problema di "buona educazione" che spesso affligge le pagine di wikipedia, in particolare, quelle delle cancellazioni. Sempre più spesso trovo delle "messe in cancellazione" aperte con frasi del tipo (attenzione sono meri esempi) Ma chi è sto tipo ? oppure Personaggio che si fa autopromozione e non enciclopedico e ancora Se è enciclopedico lui lo è pure... etc...

Dunque, una situazione di questo genere è del tutto inaccettabile, si dovrebbe cercare di comprendere che, molto spesso, le voci scritte su questo o quell'altro personaggio non sono state redatte dal soggetto stesso della voce, ma da qualcun'altro. Questo provoca continui ricorsi al nostro servizio OTRS per la rimozione di frasi ingiuriose portate dagli utenti che discutono di una cancellazione.... Scusate, ma è tanto difficile proporre una cancellazione senza mancare di rispetto al prossimo ? Non si può semplicemente dire "Per me il personaggio non è enciclopedico" punto e fine, magari spiegando (gentilmente e con chiarezza) le ragioni della non enciclopedicità presunta.

Spero che questo appello venga in minima parte ricevuto, perché wikipedia è sempre di più sotto i riflettori e, di conseguenza, anche le frasi "simpatiche" degli utenti "zuzzurelloni" lo sono.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:21, 5 giu 2007 (CEST)

Quoto in tutto e per tutto. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:38, 5 giu 2007 (CEST)

E bravo Senpai, ci voleva proprio. E se "neutralizzassimo" d'ufficio modificandole a vista certe espressioni? --Paginazero - Ø 14:40, 5 giu 2007 (CEST)

Fate una bella cosa, scriveteli direttamente voi tre. --Ligabo 15:47, 5 giu 2007 (CEST)

Mi dai il gratuito patrocinio se mi denunciano per non aver cancellato frasi ingiuriose o "lesive del buon nome(cit.)"? (mi piacerebbe come risposta un sì o un no a questa domanda invece delle solite sciocchezze visto che a quanto pare il culo in gioco è il nostro rischio è nostro, admin + otrs, e la wmf non pare avere intenzione di pagare per la necessaria protezione legale) --Draco "Gataz Rulez" Roboter 16:51, 5 giu 2007 (CEST)

Stavo pensando di discuterne qui per valutarne l'inserimento nelle regole di cancellazione. In fin dei conti mi sembrerebbe un atto di civiltà più che un'imposizione.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:19, 5 giu 2007 (CEST)

Ci sarebbe già tra le regole di cancellazione anche se in forma un po' vaga (evitare ironia, sarcasmo). Il problema è: che si fa se qualcuno le viola? Annulliamo il voto, blocchiamo l'utente? —paulatz 16:27, 5 giu 2007 (CEST)

Modifichiamo la frase, soprattutto se può portare a denunce nei confronti di wiki (come, vi assicuro, purtroppo capita).--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:29, 5 giu 2007 (CEST)

• -1 attenzione a non inflazionare la regolamentazione. Mi limiterei alla rimozione degli insulti veri e propri. Tanto, se qualcuno trova, a propria insaputa, una wiki-paginetta che lo riguarda che poi viene proposta per la cancellazione, di solito si offende anche se la cancellazione viene proposta in modo educato -- @ ^_ 16:33, 5 giu 2007 (CEST)

  Ok c'è anche questo pericolo. Però la prossima volta che vedrete una cancellazione di una pagina senza spiegazioni, se non un ticket OTRS, per favore immaginatene i motivi senza far scoppiare il solito baillamme del daje al admin censore Draco "Gataz Rulez" Roboter

.:IMHO, questo è un chiaro esempio di come non andrebbe proposta (e proseguita oltretutto) una procedura di cancellazione.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 17:28, 5 giu 2007 (CEST)

Sono perfettamente d'accordo con Senpa. Moongateclimber 17:31, 5 giu 2007 (CEST)

La wikiquette si applica anche alle pagine di cancellazione, non vedo grossi problemi. Se poi qualche admin ravvisa situazioni potenzialmente pericolose, come dice qui sopra Draco, ha i mezzi per intervenire d'urgenza, come in qualsiasi altra pagina -- @ ^_ 17:50, 5 giu 2007 (CEST)

Marius per intervenire intervengo a prescindere, lo ritengo un dovere quantomeno morale, quello di cui mi stavo preoccupando sono i side effect sociali di questi interventi. Draco "Gataz Rulez" Roboter

L'appello di SenpaI mi sembra sacrosanto. Educazione e gentilezza sembrano merce rara; meglio spocchia e tracontanza. E certi utenti non si rendono conto che fanno un pessimo servizio a Wikipedia. Dal mio punto di vista certe motivazioni sarebbero da considerare alla stessa stregua del vandalismo. --avesan 18:08, 5 giu 2007 (CEST)

Sìì, avete ragione! Diamo due ore a questo e 4 anni di internamento a chi scrive ma chi è questo?? in una cancellazione!

E se per caso ci scappasse un ROTFL, andiamo a casa del cattivone e bruciamogli il computer... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 18:22, 5 giu 2007 (CEST)

Personaggio che si fa autopromozione e non enciclopedico vorrei tanto capire perchè una simile frase dovrebbe essere considerata maleducata. Al mio paese questa la chiamano un opinione--Contezero 18:28, 5 giu 2007 (CEST)

Mi sembra giusto esortare alla buona educazione, ma senza cadere in un eccessivo buonismo. Mi sembra altrettanto giusto cercare di votare con dei criteri condivisi. Secondo me la maggior parte degli "screzi" avvengono dove non vi sono criteri stabiliti e condivisi (e.g. cantanti, gruppi musicali eccetera). In assenza di questi, sia con buona che con cattiva educazione ci sarà sempre chi vota di istinto senza ragionare, e dunque offendendo direttamente o indirettamente i diretti interessati.--L'uomo in ammollo 19:02, 5 giu 2007 (CEST)

Quello che dice Senpai è verissimo, la regola dell'evitare sarcasmi e ironie non è quasi mai rispettata nelle motivazioni o nei commenti ai +1. Poi, se arriva il creatore della voce, magari un IP o un utente alle prime armi, e si risente per gli insulti gratuiti che legge, sono tutti pronti a dirgli di moderare i toni. --Moloch981 19:08, 5 giu 2007 (CEST)

Si infatti dovremmo tutti prendere esempio dai -1 loro si che sanno come votare in maniera educata. Ma per favore....--Contezero 19:16, 5 giu 2007 (CEST)

Contezero, tanto per cominciare loro non esistono perché non sono sempre le stesse persone a partecipare alle discussioni. Moongateclimber 19:23, 5 giu 2007 (CEST)

Tanto per cominciare... ti do perfettamente ragione stavo solo rispondendo in modo ironico a chi sostiene che i mali maggiori vengano dai voti +1. Nonostante questo faccio umilmente notare che questa discussione (quotata e apprezzata da molti) gia nella sua apertura lassù in cima porta esempi in cui la figura dei maleducati la fanno solo i voti +1. Il che mi sembra un giudizio abbastanza di parte certo non verso degli utenti in particolare ma sicuramente verso un certo modo di votare.--Contezero 19:38, 5 giu 2007 (CEST)

Si, su questo hai ragione: ci sono anche -1 maleducati. Ma credo che Senpai si riferisse in particolare alle motivazioni con cui viene aperta la pagina. Moongateclimber 19:42, 5 giu 2007 (CEST)

@Contezero. ma che cosa ci costa tentare di mantenere sempre le regole della buona educazione? A dire il vero costa perchè qualche battutaccia scappa e qualche volta ciascuno di noi (mi metto anch'io nel mucchio) si rende conto solo dopo di avere ecceduto. Però è anche vero che la patente di autopromozione la vediamo appiccicata a casi dubbi o addirittura veramente impossibili. Io me la ricordo affibiata ad un caso di una rivista chiusa da 23 anni. Suvvia l'invito di Senpai è molto giusto. Senza caccia alle streghe, del resto, nè in un senso nè nell'altro. C'è poi un'altra questione: ogni cento casi di maldestri tentativi autopromozionali ce ne è uno in cui il furore giacobino di cancellazione non è dettato da giusti motivi di rigore enciclopedico, ma dal desiderio che qualche argomento non venga affrontato. Non ho ricette infallibili per riconoscere questo caso su cento , ma il solo sospetto che lo sia, mi rende, di solito, molto prudente nell'appoggiare le cancellazioni.--Mizardellorsa 20:03, 5 giu 2007 (CEST)

Su questo non so che dire. Si ci sono quelli che sono maleducati e ci sono ovunque non solo in cancellazione. E ci sono quelli che vedono spam e autopromozioni pure dove non ve ne sono. Dall'altro lato c'è anche un bel po' di gente che si sente offesa e diffamata per ragioni abbastanza frivole. Anzi alcuni a volte sembrano vivere al solo scopo di poter muovere accuse di diffamazione agli altri. Come risolvere il problema? Non ne ho la piu' pallida idea se non mettere queste persone in un recinto fuori da wikipedia dove possano scannarsi a vicenda a colpi di offese i primi e minacce legali i secondi--Contezero 20:41, 5 giu 2007 (CEST)

Come ho già detto, per risolvere il problema ci si dovrebbe dare delle regole più o meno condivise e su cosa sia enciclopedico e su cosa non lo sia, in questo modo si appianerebbero molte discussioni, e si porterebbe il piano della discussione da imprsssioni e sensazioni personali alla valutazione piùo meno oggettiva delle cose. --L'uomo in ammollo 22:38, 5 giu 2007 (CEST)

La buona educazione dovrebbe essere una cosa scontata, e vedere commenti del tipo tu hai offeso di più o scemo è più grave di cretino obiettivamente fa cadere le braccia. Un plauso a Senpai per aver ricordato una regola basilare di convivenza civile. Cruccone (msg) 22:58, 5 giu 2007 (CEST)

Il promemoria di Senpai dovrebbe valere anche senza rischi di denunce. Mi pare utile comunque che venga almeno letto. Che poi venga fatto rispettare con la forza, a parte casi eclatanti, lo trovo difficile... per esperienza personale, dato che le sensibilità (degli admin e degli utenti) non sono tutte uguali e non tutti gradiscono che il proprio pubblico venga privato delle loro frasi "simpatiche"... --Amon(☎ telefono-casa...) 00:28, 6 giu 2007 (CEST)

@AmonSûl: Aiuto:Wikiquette, Wikipedia:Niente attacchi personali, Aiuto:Wikilove, Wikipedia:Non mordete i nuovi arrivati, Wikipedia:Non mordete gli amministratori ecc. sono pagine con linee guida in vigore, e dovrebbero essere rispettate, e se ciò non viene fatto spontaneamente dovrò essere fatto con la forza. (altrimenti a che servirebbe una linea guida "solo di bellezza"?)
Speriamo non sia necessario. --ChemicalBit - scrivimi 15:01, 6 giu 2007 (CEST)

Un altro aspetto

Oltre all'aspetto già citato (importante, e su cui condivido quanto detto sopra) vorrei evidenziare un altro aspetto, quello dell'efficienza e utilità.

Oltre ad essere magari poco educata una lapidaria motivazione di proposta di cancellazione tipo "Non enciclopedico!"

è anche poco efficiente e poco utile.

Che significa "Non enciclopedico!" ? Non molto di più di voce da cancellare. Devo -quindi- guardare la voce (questo ovvio) e poi decidere -senza alcuna indicazione dalal motivaizone- cosa votare.

Le due cose vanno di pari passo: una motivazione chiara e precisa (certo, nessuno richiede un tema di 3 pagine ...) aiuta a chapire la porposta di cancellazione non solo chi deve votare, ma anche chi ha scrtito quella voce e se la vede in cancellazione ("Ehi!?! Ma cosa ho sbagliato??"). --ChemicalBit - scrivimi 00:19, 6 giu 2007 (CEST)

Be se pure dire non enciclopedico non è educato faccio bene io ad usare il +1 liscio. Molto più lapidario ma evita tante seccature :-)--Contezero 01:57, 6 giu 2007 (CEST)P.S. a parte le amenità vorrei ricordare che su wikipedia nulla è dovuto (comprese le motivazioni ai voti) e se qualcuno ritiene giusto motivare in 2 parole perchè non ha voglia di ripetere lo stesso concetto ad ogni singola votazione e perchè magari lo stesso concetto si trova gia spiegato nelle tonnellate di pagine di aiuto che abbiamo imho ha il sacrosanto diritto di farlo. Se è vero che nessuno paga chi scrive gli articoli è anche vero che nessuno riscuote compensi per partecipare alle votazioni di cacellazione ne per dare giudizi sulle voci altrui e ne tanto meno per insegnare agli altri come scrivere una voce--Contezero 02:18, 6 giu 2007 (CEST)P.S.S. Ritornando invece alle amenità spiegando per filo e per segno al nostro interlocutore cosa ha sbagliato senza che sia lui a chiederlo potremmo risultare saccenti e magari verrammo accusati di maleducazione perchè rei di voler fare i saputelli. Quindi alla fine se proprio bisogna passare per maleducati tanto vale risparmiare il fiato :-)--Contezero 02:35, 6 giu 2007 (CEST)

[Conflittato da Contezero] Scusate, dato che il politicamente corretto sembra sia arrivato anche qui (sic!), me lo dite come dovrò da adesso in poi esporre le motivazioni nelle mie proposte di cancellazione? Nessun commento o qualcosa tipo: "Mi scuso con l'utente che ha scritto la voce e con il titolare della suddetta, ma secondo il mio umile e modestissimo parere la voce non mi sembra avere i requisiti nesessari per stare su un'enciclopedia, qual'è Wikipedia"... Ma per favore! Quoto JR e Contezero. --Antonio la trippa (votantonio) 02:38, 6 giu 2007 (CEST)

Il punto - che ho già esposto nel vuoto - è che in mancanza di criteri precisi non si sa che cosa sia enciclopedico e cosa non lo sia. Che uno scriva maleducatamente "chi è sto pirla, per me non è enciclopedico" o che scriva "ci scusiamo tanto tanto ma ossequiosamente penseremmo di cancellare la voce perché parla di una persona che forse non ha le caratteristiche per stare su una enciclopedia" il diretto interessato se la prenderà a male se si vota senza criteri condivisi. Estiquatzi ha detto. --L'uomo in ammollo 08:41, 6 giu 2007 (CEST)

... e prendere a pugni un uomo solo perche' e' stato un po' scortese sapendo che quel che brucia non son le offese ...-- @ ^_ 08:58, 6 giu 2007 (CEST)

@Contezero: ora ho il dubbio dinon averlo specificato, mi riferivo alla motivazione della proposta non al voto.

@Antonio la trippa: non si tratta di "politicamente socrretto" o di affettate eleganterie con orpelli vezzosi ("... esimio collega, col quale mi onoro di poter collaborare ...", e simili), ma di educazione e utilità comunicativa.--ChemicalBit - scrivimi 14:54, 6 giu 2007 (CEST)

Educazione che dovrebbe valere per tutti, spero sia sottinteso :) --Antonio la trippa (votantonio) 15:22, 6 giu 2007 (CEST)

Ovvio, non esistono un'educazione (e un rispetto) di chi propone la cancellazione/vota +1 distinti e differenti da quelli di chi vota -1. --ChemicalBit - scrivimi 16:24, 6 giu 2007 (CEST)

Bhà ....

Sinceramente, quando ho scritto il post qui sopra in discussione, ho pensato "va bhè... vediamo di ribadire questo concetto anche se credo sia qualcosa di lampante e di ampiamente condiviso".... -_- ..... evidentemente mi sbagliavo. Presumevo che i rapporti di buona educazione (che implicano il rispetto di chi si ha davanti, virtualmente o realmente) fossero qualcosa che, in una comunità che si "bea" di tale nome, non necessitasse di esplicitazione alcuna.

Ma voi credete sinceramente che dire "se è enciclopedico lui lo è anche il mio...." rientri nel vostro diritto e nella vostra libertà di espressione ? Veramente credete questo ? Vi ricordo che un eventuale diritto di satira (satira che, oltretutto, in una frase di quel tipo non rinvengo minimamente) riguarderebbe, comunque, solo frasi rivolte a personaggi pubblici. Nel 99% dei casi commenti di questo tipo sono rivolti a personaggi che si ritengono non enciclopedici e, come tale, sicuramente non pubblici.

Ma come cavolo si fa a pensare che rivolgersi a qualsiasi altro essere umano di questo pianeta usando frasi del tipo "e questo chi cavolo è ?" sia nel nostro pieno diritto ? Il nostro diritto è, semmai, quello a non essere offeso dagli altri e tale diritto implica il dovere di non offendere nessuno. Libertà non vuol dire "dire e fare quel che cavolo ci pare".

Ad ogni modo, visto che tanti amministratori sono considerati dittatori, criccaioli, padroni del mondo etc... e siccome le varie minacce di denuncia arrivano a noi e ad OTRS e non ai vari utenti di wikipedia che, spesso, non sono identificabili con nome e cognome (al contrario del sottoscritto), mi riservo il diritto di rimuovere commenti lesivi dell'altrui morale, decoro e dignità, dalle pagine di cancellazione; visto che la giurisprudenza italiana (e non solo) sembra sempre più orientata a vedere responsabilità civili e penali nei confronti sia di chi "diffama" sia di chi ha l'onore di rimuovere tale diffamazione e non lo fa.... Concludendo e citando Draco, visto che le chiappe le rischio io, se permettete, ho l'obbligo morale di cercare di salvarmele, nonché l'obbligo materiale di salvaguardare wikipedia da possibili azioni legali (obbligo che mi sono assunto con la carica di amministratore).--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:37, 6 giu 2007 (CEST)

@senpai... Chiarisco, anche a favore del gentile brigadiere della polizia postale che eventualmente leggesse questa pagina, che tale "dovere" è morale e non è stato stabilito in alcun modo con un contratto e dovrebbe riguardare cose diverse dalla diffamazione, apologia di reato e similari. (tipicamente i bisticci tra utenti e la violazioni di copyright e anche quelle solo nel limiti del ragionevole) Almeno così la vedo io e, nel caso fosse stato stabilito senza che io lo sapessi che c'è un dovere contrattuale che possa essere imposto forzosamente da un giudice in caso di violazione, lo dichiaro illegittimo e chiedo che mi siano tolti tutte le funzionalità e accessi. (rafforzo il concetto: stante che il culo è il mio non esageriamo...) --Draco "Gataz Rulez" Roboter 19:06, 6 giu 2007 (CEST)

Totalmente d'accordo. --F l a n k e r ✉ 10:01, 6 giu 2007 (CEST)

@ Senpai: Ti impegni anche a togliere i commenti lesivi l'altrui morale dalle pagine di cancellazione anche quando sono fatti dalle "anime pie" che votano -1 e insultano a destra e a manca? No, perché mi sono rotto un pò le scatoline di essere insultato ogni qualvolta esprimo il mio sacrosanto diritto di votare +1. Grazie. --Antonio la trippa (votantonio) 11:34, 6 giu 2007 (CEST)

Effetivamente gli insulti presenti in questa pagina nonostante i toni da crociata sopra sono ancora tutti li, strano, anche perchè quelle sono veremente offese ad altri esseri umani e non pareri dati su una voce come negli esempi riportati sopra da Sempai--Contezero 11:46, 6 giu 2007 (CEST)

Non mi sembra di aver nessun modo affermato, in caso contrario correggetemi, che le offese da rimuoversi sono quelle portate dai +1 dai -1 dai x4 o dai /5, si parla di civiltà e di educazione, cose che non hanno nulla a che vedere con battaglie ideologiche fra "cancellazionisti", "non cancellazionisti", o altri "isti" che vi possano passare per la testa.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:57, 6 giu 2007 (CEST)

Dall'incipit del tuo intervento mi pare chiaro che hai "sgridato" chi propone le pagine da cancellare. Non leggo altri tuoi interventi in cui parli di chi vota contro la cancellazione della voce. Ma in questo momento non ho gli occhiali, quindi mi può essere sfuggito questo passo... --Antonio la trippa (votantonio) 12:05, 6 giu 2007 (CEST)

sono d'accordissimo con te Senpai anche per i profili giuridici. L'unica cosa che mi permetto di biasimare, ed in questo quoto Antonio e Contezero, è che questa giusta tolleranza zero non si è vista quando un eccellente contributore ha scantonato ed insultato la comunità. Anzi, ho visto molti utenti esperti difenderlo a spada tratta e nessuno che abbia rimosso le sue parole. Aggiungo che molto spesso, direi la gran parte delle volte, sono gli autori delle voci ad insultare pesantemente chi vota +1. --KS«...» 12:10, 6 giu 2007 (CEST)

(conflittato 2 volte)No non l'hai affermato pero' nella serie di esempi che riporti la figura dei cattivi la fanno solo i +1 il che a mio avviso abbastanza preoccupante sopratutto considerato il fatto che non sei certo famoso come cancellatore e che hai intenzione di portare avanti una crociata. Crociata se posso dirlo abbastanza inutile chiunque infatti puo' sentirsi offeso praticamente per qualunque cosa esca dalla bocca di un altro essere umano e in base a questo puo' minacciare (ed a volte non solo minacciare) tutti i provvedimenti legali che vuole. Pensare che rimuove frasi del genere da pagine da cancellare sia una soluzione a questo problema è a mio avviso una pia illusione--Contezero 12:11, 6 giu 2007 (CEST)P.S. cmq se proprio deve essere fatta spero almeno che sia fatta con una certa imparzialità, ma dopo aver letto il genere di frasi contro cui si punta il dito ho forti dubbi che questo avverrà e per questo motivo spero che alla fine non si faccia nulla--Contezero 12:21, 6 giu 2007 (CEST)

Visto che si comincia a leggere anche cose che non ho detto, smentisco anche ciò che non dico e mi rintano nel ruolo tecnico che mi è più consono... comincio magicamente a ricordarmi come mai avevo smesso di scrivere al bar ^_^. Ad ogni modo, in virtù di quanto ho scritto sopra, mi riservo di eliminare eventuali frasi infamanti e/o diffamanti portate da chiunque indipendentemente da come e per cosa vota. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:23, 6 giu 2007 (CEST)

Scusa Sempai ma tu apri l'ennesima discussione al bar contro le presunte offese su pagine da cencellare. Porti esempi di azioni a tuo dire negative in cui le uniche parole di biasimo sono verso i +1. Oltre a questo pochi giorni fa hai giustificato e difeso a spada tratta l'utente Gataz che ha usato termini molto piu' offensivi di quelli che tu porti ad esempio e li ha usati nei confronti di chi stava votanto +1. E ti stupisci pure che venga messa in dubbio la tua imparzialità quando ti proponi di eliminare i commenti offensivi da pagine da cancellare o che ti vengano attribuite determinate letture???--Contezero 13:13, 6 giu 2007 (CEST)P.S. scusa se non giriamo tutti quanti con il paraocchi--Contezero 13:15, 6 giu 2007 (CEST)

Tanto per capirci ti incazzi tanto con chi dice Personaggio che si fa autopromozione e non enciclopedico e poi difendi uno che dice Votate il cazzo che vi pare, mi sono rotto i coglioni di dover convincere degli ignoranti sull'argomento che quando butto giù delle voci non lo faccio per promozione o perchè me ne viene in tasca qualcosa, ma solo per portare a questa enciclopedia un contributo non ti sembra di scorgere in tutto questo una leggerissima incongruenza?--Contezero 13:24, 6 giu 2007 (CEST)

Ci sarebbe anche da dire che alcuni utenti incazzati perché si sono messe in cancellazione le loro preziosissime voci promozionali, ehm... non adatte secondo alcuni a Wikipedia, si permettono di mettere in cancellazioni pagine di utenti, come è capitato alla mia pagina e a quella di Personline. Ma nessuno dice niente...--Antonio la trippa (votantonio) 13:32, 6 giu 2007 (CEST)

Fogazzaro Fans Club

Che ne direste di continuare la discussione all'interno del Progetto:Té alle cinque nel salotto di nonna Speranza. Io porto un po' di pasticceria secca e una bottiglia di Rosolio. --Ligabo 13:00, 6 giu 2007 (CEST)

Liga, sei incorreggibile -- @ ^{con affetto} 13:21, 6 giu 2007 (CEST)

I criteri ci salveranno?

alias: è nato prima l'uovo o la gallina?

@Biopresto: vero che la maggior parte degli screzi accade in casi, come voci su cantanti, gruppi musicali, ecc., non vi sono criteri stabiliti e condivisi

ma i criteri non ci sono perché anche nelle discussioni per stabilire tali criteri vi è disaccordo (e -in qualche misura- screzi) e ognuno vorrebbe dei criteri che consentisse la sicura enciclopedicità (o comuqnue che rientrino nei criteri necesari) dei cantanti, gruppi di cui è fan (o quelli tipici del genere musicale di cui è fan).

per fare un confronto, ben pochi screzi vi sono per i criteri di scienziati, ecc. (primo punto delle eccezioni al criterio delle voci biografiche), perché è difficilino che vi siano fan di uno scienziato "che assolutamente, come fare a dire che non dovrebbe stare su wikipedia?! ci deve anche se non ha vinto il premio Nobel".--ChemicalBit - scrivimi 15:12, 6 giu 2007 (CEST)

Hai ragione, ma ivece che litigare sul nulla come stiamo facendo in questa pagina, cerchiamo di raggiungere un accordo condiviso, qualunque sia il risultato (maglie larghe o strette) sarà sempre unh risultato positivo, perché non scegliere è una scelta comunque e non avere criteri vuol dire scegliere per il caos e le discussioni sconclusionate all'infinito. Estiquatzi ha detto. --L'uomo in ammollo 15:43, 6 giu 2007 (CEST)

Premesso che questa discussione non dovrebbe portare a litigate

(come litigare su un'"ovvietà" come un invito all'educazione? Se riusciamo a litigare perfino in un caso del genere, allora il problema è ben diverso, non è che dobbiamo stare attenti che ogni tanto non scappi qualcosa di non del tutto educati, sarebbe la prova che l'educazione e la volontà di discutere e confontarsi proprio non ci sia in questa comunità :-( )

non è così banale stabilire dei criteri non è solo questioen di un po' più larghi o un po' più stretti (che sarebbero facilmente risolvibili. Quelli sufficienti tra due posibilità si scelgonoquelli più stretti, in modo che comprendano situazioni in cui tutti concordino che siano sicuramente enciclopedici; quelli necessari tra due posibilità si scelgono quelli più larghi, in modo che esludano situazioni in cui tutti concordino che siano sicuramente non enciclopedici)

il problema è proprio il tipo di criteri. Ad es. scegliere criteri che si basino sul numero di dischi pubblicati, può piacere ai fan della musica commerciale, meno a chi è fan di musica di nicchia, etnica, colta, ecc.

Ma tutto ciò ha ben poco a che vedere con la (neppure da discutere) necessità di essere educati e rispettosi, che è un prerequisito di qualsiasi discussione di cancellazione o meno di una voce, quali che siano i criteri--ChemicalBit - scrivimi 16:42, 6 giu 2007 (CEST)

Ma perché stiamo litigando? Io non me ne sono accorto... Mi sembra che ognuno esprima il proprio punto di vista. Si chiama democrazia. No? (scusate se sembro polemico, non è mia intenzione). --Antonio la trippa (votantonio) 16:49, 6 giu 2007 (CEST)

Non mi risulta che qui siamo in una democrazia. Detto ciò vorrei cortesemente del feedback su questa mia affermazione (indipendentemente dai risultati di questa discussione, che prevedo al solito nulli).

«la prossima volta che vedrete una cancellazione di una pagina senza spiegazioni, se non un ticket OTRS, per favore immaginatene i motivi senza far scoppiare il solito baillamme del daje al admin censore»

Chiaramente questo non significa che penso di avere responsabilità sui contenuti diffamatori eventualmente contenuti in wikipedia diversi da qualsiasi altro frequentatore, o che io me ne possa o voglia prendermene carico. --Draco "Gataz Rulez" Roboter 17:44, 6 giu 2007 (CEST)

• @Draco : ho un po' perso ilfilo del discorso, che era iniziato parecchio più in su. Con "una cancellazione di una pagina senza spiegazioni" intendi la cancellazione immediata di un pagina Wikipedia:Pagine da cancellare/Esempio ?
• @Biopresto : diemnticavo di dire che anche in casi in cui i criteri sono stati stabiliti -magari nonfacilemnte e con fatica- e quindi siano utilizzabili, come in Aiuto:Liste poi ogni cancellazione fa a modo suo, e sebbene teoricamente "Wikipedia non è una democrazia della maggioranza", poi di fatto non c'è modo di far rispettare tali criteri in quanto si contano solo i +1 e i -1 (questo anche in altri campi, non solo le cancellazioni) :-( --ChemicalBit - scrivimi 10:24, 7 giu 2007 (CEST)

Proposta (semiseria, ma mica tanto) rivoluzionaria

A questo punto perché non abolire le proposte di cancellazione? Risparmieremmo un sacco di tempo, un sacco di flames, e avremmo tutti meno stress e incazzature. No? --Antonio la trippa (votantonio) 15:25, 6 giu 2007 (CEST)

Antonio, stai imparando dal Liga -- @ ^_ 16:15, 6 giu 2007 (CEST)

Di certo vedo a volte delle proposte di cancellazione che si potrebbero (anzi si dovrebbero) evitare, come ad es. il caso di pagine da unire --ChemicalBit - scrivimi 16:44, 6 giu 2007 (CEST)

Qui è un po' OT, ma la domanda è questa: è più grave (rischiare di) cancellare una voce valida o (rischiare di) tenersi 10 voci inutili e/o scritte coi piedi? IMHO la seconda, perchè la voce valida potrà riscritta in un secondo tempo, mentre le 10 voci inutili molto probabilmente resteranno per sempre. -- @ ^_ 17:32, 6 giu 2007 (CEST)

Che la voce valida potrà essere riscritta, è tutto da dimostrare però! (ovvio che Alessandro Manzoni potrà essere riscritta (più o meno bene), ma argomenti meno noti?). Inoltre si scoraggiano gli utenti, invece di diffondere lo spirito wikipediano "tutti assieme possiamo scrivere voci sempre migliori". (Slogan inventato al volo. Abbiamo una pagina con degli slogan già pronti? --ChemicalBit - scrivimi 19:17, 6 giu 2007 (CEST)

ok per lo slogan, che condivido, ma solo per la parte che riguarda le voci "scritte male che possono essere migliorate". Per le voci "inutili" (leggi: NON-enciclopediche) non mi farei troppi scrupoli a tagliare -- @ ^_ 07:09, 7 giu 2007 (CEST)

Aiuto:cosa mettere su wikipedia, biografie

modificaosservacronologia

Criteri del 2005, ormai sorpassati e MOLTO fuorvianti

=> La discussione prosegue in Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Biografie_personaggi#Enciclopedicit.C3.A0_delle_biografie.

Segnalazione di sailko

.

Invito

modifica segui cronologia

Ciao. Sto tentando d'aprire una discussione in Discussioni Categoria:Comunismo#Dittature. You're welcome. Thanck you--Gp 1980 15:53, 5 giu 2007 (CEST)

la prossima volta usa la "segnalazione di discussione esterna" o almeno scegli un titolo che abbia un po' più senso. Grazie, —paulatz 16:23, 5 giu 2007 (CEST)

Progetto:Grafica di Wikipedia

modifica segui cronologia

In Portale:Progetti/In preparazione ho inserito la proposta di creazione di un nuovo progetto riguardante la grafica (specialmente delle immagini, ma non solo) di it.wiki. Il progetto - che potrebbe chiamarsi progetto:Grafica di Wikipedia [correggo] Progetto:Coordinamento/Grafica di Wikipedia - ricalcherebbe le orme di esperienze omologhe già in atto sulle altre maggiori Wikipedia.

Chi fosse interessato a sviluppare l'argomento può dire la propria nelle pagine di discussione linkate nella pagina dei progetti in preparazione

--Twice25 (disc.) 17:33, 5 giu 2007 (CEST)

Ineressato come ... utilizzatore ( = "approfittatore" ;-) ) . Cisno domande che non so mai dove chiedere. (Ad es. durante il vaglio di Glicolisi mi ricordo che le immagini se solo ne toccavi una tutte le altre si spostavano e andavnao dove volevano loro :-( ) --ChemicalBit - scrivimi 00:08, 6 giu 2007 (CEST)

In realtà, in aiuto:markup immagini ci sono già molte indicazioni su come formattare e impaginare correttamente le immagini (non ricordo se venga specificato che non è consigliabile inserire in sequenza più immagini ma impaginarle separatamente paragrafo per paragrafo :)). Il progetto che mi piacerebbe fosse aperto è di più ampio respiro e si rifà - come specificato nelle pagine di discussione linkate in Portale:Progetti/In preparazione - a modelli già sperimentati e in uso su altre Wikipedia. --Twice25 (disc.) 01:46, 6 giu 2007 (CEST)

Sarei felice di partecipare ad un progetto per sistemare i CSS in tutta Wikipedia, convertire le tabelle in elementi, ecc. Così posso mettere a frutto quello che ho imparato sul librone dei CSS :-P --Pietrodn · blaterami 15:46, 7 giu 2007 (CEST)

Creare un sito tipo Wikipedia

modifica segui cronologia

E' possibile creare un sito simile al vostro in cui si possono modificare le pagine ecc. Ho notato che c'è ne sono molti, hanno qualche diritto particolare oppure c'è un sito apposta in cui puoi crearli gratutamente?

PS. che vantaggi ottengo nel registrarmi? — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 82.61.161.152 (discussioni · contributi), in data 17:42, 5 giu 2007 (CEST).

per queste domande esiste l'Oracolo o lo Sportello informazioni. per iniziare leggi le voci MediaWiki, Wikia o questo elenco di siti che forniscono la tecnologia wiki. per la registrazione leggi Aiuto:Login. --valepert 18:12, 5 giu 2007 (CEST)

Vedi anche l'apposito sito www.mediawiki.org --ChemicalBit - scrivimi 00:05, 6 giu 2007 (CEST)

Calling all Wikipediani at Roma

modifica segui cronologia

Could somebody please visit the Museo Nazionale Preistorico Etnografico Luigi Pigorini sometime and take a picture of the Fibula prenestina? Mille grazie! Sarazyn 17:52, 5 giu 2007 (CEST)

e già che c'è la carica su Commons? :-) --piero tasso 22:25, 5 giu 2007 (CEST)

Ho aggiunto {{Richiesta foto}} a entrambe le voci. Colgo l'occasione per ricordare l'esistenza del template. Cruccone (msg) 23:00, 5 giu 2007 (CEST)

mmmmh .... dubito che sia permesso scattare fotografie all'interno del museo: controllate prima. MM (msg) 00:05, 6 giu 2007 (CEST)

Beh, tanto la soprintendenza di Roma è dalla nostra parte! Mica come quella di Firenze... :-) -  G·83  20:38, 6 giu 2007 (CEST)

Io veramente casomai ho a che fare con la Sovraintendenza :-) (niente Museo Pigorini) MM (msg) 02:37, 7 giu 2007 (CEST)

OK, ignorante a vita :-( Almeno ho finalmente capito che si dice sovraintendenza... -- G·83  21:02, 7 giu 2007 (CEST)

Sezioni inziali e citazioni

modificaosservacronologia

=> La discussione prosegue in Discussioni Wikipedia:Sezione iniziale#Sezioni inziali e citazioni.