Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia

Riguardo alla grandezza delle voci non credo che ci siano troppi problemi: e' opportuno scrivere introduzioni sintetiche agli argomenti che poi rimandino ad (eventuali) sotto sezioni. La specializzazione non è un elemento negativo, anzi, contribuirebbe sicuramente a fornire autorevolezza (se di autorevolezza si puo' parlare) a Wikipedia.

Per quanto riguarda le traduzioni, io sono favorevole a lavori originali non tradotti. Ma se proprio proprio si nota l'esigenza di avere qualche voce che nessuno vuole scrivere, si puo' sempre tradurre. Non facciamoci troppi problemi riguardo a questo.

Voci di dizionario? Si. E poi se sono ampliate con sottosezioni (vedi quanto detto prima), e' meglio.

---

• Mi sembra di capire che una delle attività degli utenti Wiki consiste nella traduzione di pagine già esistenti su Wiki(altre lingue). Ovviamnete tali pagine costituiscono una buona base per successivi sviluppi.

Non sarebbe utile far sì che la traduzione originale restasse "patrimonio" sempre disponibile?
Si potrebbe segnalare le pagine semplicemente tradotte con VOCE.EN/.FR etc (dove Voce è il titolo dell'articolo seguito da punto (o altro)e dalle due lettere che abbreviano la lingua wiki). Quando si inizia a rielaborare la medesima voce si crea un nuovo articolo senza il riferimento alla lingua). In tal modo si svilupperebbe tutto un filone di pure traduzioni assai utili per confronti interculturali, lasciando intatto lo spirito da formicaio o se si vuole da costruttori di cattedrali che muove questo grandioso progetto. Non so se questa è la pagina giusta dove inserire queste considerazioni.--Archenzo 17:58, Mar 13, 2004 (UTC)

<<--Caro Archenzo
di fatto la traduzione di voci dalle altre wikipedia è patrimonio comune sempre disponibile. I nostri amici wikis (io non sono tra quelli) che conoscendo le lingue traducono articoli (almeno i più attenti e precisi) inseriscono nell'oggetto, al momento di licenziare il contributo, la dicitura tradotto da ... e gli interwikis che rimandano allo stesso argomento nelle altre wikipedia. Nota che alcuni wikipediani, quando compilano una voce per it.wiki, ne inseriscono l'interwiki sulle wikipedia nelle varie lingue credo sia una cosa fatta con molta fierezza. Quanto alla tua proposta specifica, sicuramente interessante, sapranno certo essere più precisi (se cioè tecnicamente si può fare) wikipediani più esperti di me. Cordialità Twice25 18:41, Mar 13, 2004 (UTC)

Personalmente credo che la pagina più adatta per questo tipo di proposte sia il bar. Detto questo, le enciclopedie non hanno voci doppie: quando si fa una traduzione, a meno che si stia traducendo qualcosa su cui non si sa nulla (possibilità che vedo come molto remota, dato che teoricamente chi scrive su una wiki si occupa di argomenti che lo interessano), di solito si integra la traduzione con le proprie conoscenze; non ha senso fare una voce "solo tradotta" e una "solo originale". Inoltre, spesso quando si scrive una voce si fa riferimento ad almeno una versione straniera (il che è molto utile).

Iron Bishop 19:04, Mar 13, 2004 (UTC)

Essendo un accanito traduttore, dico la mia. Oltre alle considerazioni di Twice25 e Iron Bishop aggiungo solo che la traduzione a volte comporta l'eliminazione di riferimenti troppo specifici. Non mi viene in mente adesso un esempio preciso, ma quando traduco un articolo dall'inglese, se trovo un riferimento culturale che può capire facilmente solo un'anglosassone, o lo tolgo, o lo spiego (se la spiegazizione non è troppo complicata), o cerco di metterci un equivalente legato alla cultura italiana. Ho un'esempio: Il dottor Stranamore nella parte citazioni, nella prima citazione ho dovuto tradurre la battuta inglese e affiancarla a quella in italiano che si sente nel film, perchè quella inglese era molto più ironica. Ho anche dovuto fare una precisazione dove si dice che i personaggi hanno nomi sciocchi. E poi è già un lavoraccio scrivere un articolo, diciamo che magari sarebbe utile integrare l'articolo italiano con delle annotazioni che evidenzino gli aspetti propri di altre culture.

Snowdog 22:29, Mar 13, 2004 (UTC)

-> Concordo con quanto detto fin qui dagli altri. Vorrei solo sottolineare che un articolo "statico", cioè una mera traduzione come dice Archenzo, sarebbe contrario alla filosofia di wikipedia, dove ogni articolo è un perenne work in progress.

Frieda 08:47, Mar 15, 2004 (UTC)

---

Difficilmente traduco un articolo dalle altre lingue, ne faccio sempre uno completamente mio, solamente quando e' finito, per non lasciarmi influenzare, cerco la voce sulle altre wiki, per creare gli "interwiki".
Nel leggere le voci nelle altre lingue (inglese, francese e spagnolo sono le uniche che possono tradurre con un senso compiuto) decido di aggiungere altri dati solo se vedo una dimenticanza (es. un fatto storico, una specie che non ho considerato, altre voci che dovrebbero essere disambiguate).
Renato Caniatti 09:16, Mar 15, 2004 (UTC)

Profili enciclopedici

Spesso si discute su quali siano i requisiti minimi che deve possedere un personaggio per aver diritto ad un articolo su Wikipedia. Mentre su alcuni personaggi non sussistono dubbi - mi riferisco ai classici che compaiono su tutte le enciclopedie - ci sono moltissimi casi di personaggi cosiddetti "minori" su cui le opinioni molto spesso sono discordanti. Oltre a questo va considerato anche il problema dell'uso autopromozionale che alcuni cercano di fare degli articoli. Finora, salvo pochi casi, le decisioni sono state prese di volta in volta, spesso a seguito di votazioni su proposte di cancellazione. Questa pagina si prefigge lo scopo di fornire uno schema per raccogliere le opinioni dei wikipediani su questo importante aspetto della policy editoriale. Chi è interessato può aggiungere sotto ogni sezione una breve descrizione di quelle che a suo parere sono le "soglie minime" indispensabili da raggiungere. Ovviamente è anche possibile aggiungere nuove sezioni.

NB: I risultati di questa discussione non saranno mai vincolanti, ma potranno costituire un'utile indicazione di massima -- @ 21:12, ott 7, 2005 (CEST)

---

Tutti

• Spesso per capire se e quanto importante sia una persona cerco (con Google o quello che volete voi) se ci sia una strada, una scuola, un qualcosa intitolato alla persona. Ovviamente cercando di evitare la via nel paesino di 153 abitanti ;o) Per me potrebbe essere una condizione quasi sufficiente, anche se ovviamente non necessaria --Marco Bonavoglia 23:29, ott 7, 2005 (CEST)
  • Google non è la Bibbia (esempio :-) ary29 23:53, ott 7, 2005 (CEST)
    • Lo so benissimo. Infatti l'ho usato al contrario dell'esempio che citi tu (per includere e non per cancellare) e non per cercare una persona, ma per vedere se c'è una via ecc. dedicata a quella persona. Ad esempio il matematico Enrico Boggio-Lera era candidato alla cancellazione, però con Google si scopre che c'è un liceo scientifico a suo nome a Catania. Per me questo basta per pensare che non sia proprio un signor nessuno. --Marco Bonavoglia 00:01, ott 8, 2005 (CEST)

• Che abbiano fatto qualcosa. Sembrerebbe ovvio, ma sulla wiki inglese ci sono (qui e qui ad esempio) infanti il cui unico merito consiste nell'esistere. Sarò troppo repubblicano POV, ma nella wiki italiana preferirei non averli --Marco Bonavoglia 13:00, ott 8, 2005 (CEST)

• La prova google mi ha sempre lasciato perplesso. Inserendo il mio nome su google si ottengono 980 risultati, non li ho controllati tutti ma nella prima pagina su 10 collegamenti 8 puntano effettivamente a me (incluso il primo link) e quindi penso che passerei il google test pur ritenendo ridicola l'idea di una pagina di wikipedia che parli di me. --J B 09:49, ott 11, 2005 (CEST)

Personalità del cinema: attori, registi, ecc. ecc.

• Su internet esiste un archivio - l'Internet Movie DataBase [1] - abbastanza completo (per quel che ne so io ovviamente: magari sulla cinematografia della Mauritania è assolutamente lacunoso) anche se gli errori e le inesattezze sono abbastanza frequenti. Potrebbe essere un buon riferimento di partenza. Si potrebbe pensare di stabilire criteri differenziati sulle varie tipologie di personalità: ad esempio, per un regista potrebbe bastare un solo film, per un produttore no --TierrayLibertad 10:01, ott 11, 2005 (CEST)

Personalità del teatro: attori, registi, autori

• Vincitori di premi per il teatro, protagonisti di rappresentazioni in teatri rilevani (teatri rilevanti non so bene come descriverlo, diciamo che il Teatro Manzoni va bene mentre il teatro della parrocchia di Vigevano no) DracoRoboter 13:55, ott 14, 2005 (CEST)

Giornalisti

• Direttori di quotidiani o di altre testate giornalistiche -- @ 19:37, ott 16, 2005 (CEST)
• Secondo me chi firma gli articoli su un giornale a tiratura nazionale (quotidiano, settimanale o altro) merita almeno il beneficio del dubbio. --J B 09:41, ott 17, 2005 (CEST)

Informatici

• Per questi personaggi va tenuto presente che misurarne il grado di enciclopedicità solo in base alla loro "visibilità" in rete può essere molto fuorviante, visto che il settore in cui operano li favorisce notevolmente -- @ 11:52, ott 27, 2005 (CEST)

Matematici

• Forse potrebbero essere accorpati con gli Scienziati, ma, visto che sono diventati un must della pagina delle proposte di cancellazione, aggiungo la sezione -- @ 09:29, ott 8, 2005 (CEST)
• Non sono propriamente lzs persona adatta, ma secondo me andrebbero solo quelli che hanno contribuito al progresso di calcolo o a nuovi studi. In wiki ci sono anche semplici matematici che hanno insegnato nelle università e nulla più... --Marrabbio2 10:35, ott 8, 2005 (CEST)
• Concordo con Marrabbio e aggiungo che tra quelli che abbiamo ora credoce ne siano vari che non solo non hanno dato contributi significativi ma che non hanno neppure insegnato in una università --TierrayLibertad 09:53, ott 11, 2005 (CEST)

Musicisti e gruppi musicali

1. Notorietà particolare, come aver partecipato al Festival di San Remo o simili
2. Se non soddisfatto il punto precedente: avere pubblicato almeno due un LP o CD (non demo e non autoprodotto)
3. Godere di prestigio internazionale (ad esempio essere il primo violino di una orchestra internazionale) o avere ricevuto buone critiche da riviste specalizzate

--L'uomo in ammollo ◄strizzami 08:45, 17 nov 2005 (CET)

• Credo che dovrebbe bastare l'inserimento nel catalogo di una casa discografica --Fabiogremo 10:38, nov 18, 2005

Cantanti

• La butto lì: per gli italiani almeno un Sanremo, o tournée nazionale o distribuzione a livello nazionale. Per gli stranieri, distribuzione nazionale in Italia (a meno di casi particolari, ad es. cantanti impegnati politicamente o oggetto di cronaca, ecc...). Pensieri? Bye. --Retaggio (msg) 12:17, ott 11, 2005 (CEST)
  • Per gli stranieri la distribuzione in Italia mi sembra troppo restrittivo. La norvegese Sissel è una delle mie voci preferite (prima o poi l'articolo lo farò), ma i suoi CD qui non si trovano. ary29 12:52, ott 11, 2005 (CEST)
    • Sulla distribuzione non concordo neppure io. Ci sono cantanti o gruppi italiani di cui è più facile trovare un cd a Tokio che a Roma. Né sono d'accordo con il criterio Sanremo: ci sono tanti generi musicali che a Sanremo non hanno accesso e i cui esponenti non sono certo meno degni di nota (anzi, vista la qualità media dei Sanremo...). Esempio pratico di un gruppo che ho inserito io: Sancto Ianne. Se si legge la voce si capisce che non sono gli ultimi fessi ma con i criteri proposti non credo sarebbero su wiki. --TierrayLibertad 19:18, ott 12, 2005 (CEST)
      • Al fine di non trasformare tutto cio' in un qualcosa che porta piu' problemi di quanti ne risolva direi di specificare da qualche parte che quanto indicato qui vale come Indicazione di massima. Serve solo per aiutare gli utenti, ma non deve avere uno scopo di regolazione troppo stretta: per ogni regola generale esiste l'eccezione. Il caso specifico puo' essere discusso ancora come tale anche se non segue nessuna delle indicazioni elencate. DracoRoboter 14:00, ott 14, 2005 (CEST)

Personalità politiche

• primi ministri e ministri di qualunque tempo e qualunque nazione (con qualche dubbio...) --Marco Bonavoglia 23:29, ott 7, 2005 (CEST)
• sindaci delle città più importanti --Marco Bonavoglia 23:29, ott 7, 2005 (CEST)
• parlamentari di ogni tempo? (cosa ne pensate) --Cruccone (msg) 23:40, ott 7, 2005 (CEST)

forse bisognerebbe specificare chi non mettere (tipo consiglieri comunali/provinciali/regionali che non abbiano mai ricoperto incarichi direttivi

• politici, di qualsiasi livello, che abbiano legato il proprio nome ad una qualsiasi legge/iniziativa/proposta. Essere stati eletti a qualche carica, imho, non basta. La politica é un "servizio" non un "privilegio" -- @ 06:41, ott 8, 2005 (CEST)
• re, primi ministri, presidenti della repubblica italiana. Personaggi politici che abbiano avuto una rilevanza nazionale (a livello di stampa) per (de)meriti, proposte, iniziative innovative o arrivate a conclusione (positiva o negativa). Personaggi politici deceduti che abbiano avuto una rilevanza storica in ambito locale per (de)meriti, iniziative che abbiano avuto un valore sociale. Leader di movimenti di opinione che abbiamo influenzato in modo decisivo la politica di una nazione. --Sigfrido(evocami) 07:32, ott 8, 2005 (CEST)

• my 2 cents: re, presidenti e ministri di ogni tempo e paese, più parlamentari europei e in più, per l'Italia: parlamentari dal 1861 ad oggi, presidenti di regione e provincia, sindaci dei capoluoghi di regione ...Troppo? Bye. --Retaggio (msg) 10:32, ott 10, 2005 (CEST)

• uhmm...politici...io farei una categoria per politici in "servizio" con condanne a titolo definitivo. --Giulyf®ee™ 01:48, 13 nov 2005 (CET)

Personalità religiose

• I papi ce li abbiamo già tutti. Poi non so: essere o essere stato cardinale? Vescovi e arcivescovi delle principali diocesi? Santi? Per le altre religioni so molto poco. A parte i fondatori/profeti poi ad esempio tutti i Dalai Lama, i rabbini capo di Gerusalemme, i patriarchi di Costantinopoli, gli arcivescovi di Canterbury ...? --Marco Bonavoglia 13:00, ott 8, 2005 (CEST)

Personaggi immaginari (fumetti, videogiochi, letteratura, film eccetera)

• Queste non sono "personalità" reali, ma visto che sono casi frequenti li prenderei in considerazione -- @ 07:16, ott 8, 2005 (CEST)
• Personaggi che hanno una testata col loro nome, personaggi che fanno parte o hanno fatto parte per lungo tempo di un gruppo che ha una testata dedicata. Personaggi secondari il cui contenuto enciclopedico dal punto di vista interdisciplinare, delle caratteristiche e del "peso del contributo" sia simile a quello del personaggio principale. (lo so che questa è complicata, ma forse qualche studioso di letteratura o scienze della comunicazione saprebbe spiegarlo meglio di me) --Sigfrido(evocami) 07:36, ott 8, 2005 (CEST)
• Comprimari di serie senza i quali la serie non sarebbe la stessa: 2 esempi italiani sono Groucho su Dylan Dog e Cico su Zagor. In America un buon esempio è Robin (infatti ha avuto le sue storie da protagonista, dove funziona meno però). --Kal-El☺^{qui post!} 22:19, ott 16, 2005 (CEST)
• I personaggi dei videogiochi possono essere accorpati alla voce del videogioco di cui fanno parte. Le eccezioni possono essere i personaggi che fanno parte di saghe famose (Zelda?) o quelli per cui ci sia tanto materiale da poter scorporare dalla pagina. --J B 10:02, ott 17, 2005 (CEST)

• Personaggi importanti di romanzi o film o opere di successo. Anche se è un po' autoreferenziale si potrebbe usare come discriminante la stessa wiki, se c'è il romanzo/opera/film possono starci i personaggi importanti. I personaggi secondari dovrebbero essere (se proprio li si vuole) raggruppati in una pagina a parte. --Marco Bonavoglia 13:00, ott 8, 2005 (CEST)

• Porrei come discriminante l'essere personaggio principale di più di un'opera di tipologia omogenea (più romanzi, più film, ma non un film tratto da un romanzo). Quindi va bene ad esempio Maigret (protagonista di oltre 70 romanzi e decine di racconti) non va bene la moglie (personaggio secondario) anche se compare in quasi tutti i romanzi, idem per gli ispettori, ecc. Sono tutti personaggi di cui si può parlare all'interno della voce Jules Maigret (con redirect da commissario Maigret). Ci sono poi casi in cui il personaggio pur secondario è diventato talmente famoso da divenire sostantivo (pensiamo alla Perpetua dei Promessi sposi). In questo caso non farei la voce sul personaggio ma sul sostantivo indicando, ovviamente, da dove il sostantivo proviene --TierrayLibertad 09:45, ott 11, 2005 (CEST)

• Dare il nome ad antonimasie (ad esempio Zelig o Perpetua) o --L'uomo in ammollo ◄strizzami 11:02, 17 nov 2005 (CET)

Pittori/scultori

• Se defunto, opere esposte nei maggiori musei internazionali o nelle principali città del mondo (i.e. statue nelle piazze). Se defunti prima del 1900 e italiani, solo se le opere hanno posto in un museo dedicato o nei musei principali della regione di nascita/residenza. Se viventi, riconoscimenti a livello internazionale, opere esposte al pubblico in luoghi di grande affluenza (museo o luogo pubblico). --Sigfrido(evocami) 07:40, ott 8, 2005 (CEST)

Scrittori

• Almeno due pubblicazioni. -- @ 21:12, ott 7, 2005 (CEST)
• Molti scrittori, o presunti tali, pubblicano a loro spese. Il criterio delle due pubblicazioni e basta mi sembra molto poco discriminante.--Madaki 21:50, ott 7, 2005 (CEST)
• Condizione sufficiente potrebbe forse essere il trovare x libri in uno dei siti tipo amazon, unilibro ecc. che non dovrebbero avere i libri pubblicati in proprio. --Marco Bonavoglia 23:29, ott 7, 2005 (CEST)
• Presenza di un'opera dello scrittore in almeno una biblioteca di una grande città. Nel caso di racconti, presenza in una raccolta o antologia. Nel caso di pubblicazioni recenti, aspettare. Nel caso di vittoria di 1 solo premio (anche solo a livello nazionale), inserire la voce nella pagia del premio o in una pagina "vincitori del premio xx", spostare in articolo a parte quando la voce si faccia "corposa". --Sigfrido(evocami) 07:43, ott 8, 2005 (CEST)
• Concordo con Madaki sull'insufficienza del criterio delle 2 pubblicazioni --TierrayLibertad 09:47, ott 11, 2005 (CEST)
• Il criterio delle due pubblicazioni mi sembra ambiguo. Di che pubblicazioni stiamo parlando? Libri? Siti internet? Saggi specialistici? Articoli su riviste più o meno conosciute? Enciclopedie libere su web? --J B 09:54, ott 11, 2005 (CEST)
• Come per la sezione sui gruppi musicali, credo che dovrebbe bastare l'inserimento nel catalogo di una casa editrice --Fabiogremo 10:38, nov 18, 2005
• Aver pubblicato almeno un libro rintracciabile tramite Wikipedia:Fonti librarie o rintracciabile in biblioteche nazionali (vedere qui) --L'uomo in ammollo ◄strizzami 15:33, 18 nov 2005 (CET)

Sportivi

• Aver vinto una medaglia olimpica. -- @ 21:12, ott 7, 2005 (CEST)
  • o mondiale o continentale o altra manifestazione internazionale (per esempio Giochi del Mediterraneo o Universiadi) ary29 22:52, ott 7, 2005 (CEST)
• Militare in una squadra di prima divisione di un campionato nazionale. -- @ 21:12, ott 7, 2005 (CEST)
• Aver stabilito un record (mondiale, olimpico, continentale, nazionale) ary29 22:52, ott 7, 2005 (CEST)
• Ricordiamoci però che ci sono anche sportivi famosi per non avere vinto (Dorando Pietri, per esempio) ary29 22:59, ott 7, 2005 (CEST)
• Essere stati inventori (James Naismith), pionieri, innovatori di uno sport (Jan Boklöv, per esempio, non ha vinto molto ma è importante per il salto con gli sci) ary29 23:33, ott 7, 2005 (CEST)
• Aver partecipato ad almeno un Gran Premio di Formula 1 (criterio della Categoria:Piloti di Formula 1)
• Essere inserito nella Hall of Fame del proprio sport ary29 00:39, ott 8, 2005 (CEST)
• Essere o essere stato un ciclista professionista? --Cruccone (msg) 01:17, ott 8, 2005 (CEST)
  • Almeno aver vinto un qualcosa anche se solo il circuito di Lissone? --Marco Bonavoglia 13:00, ott 8, 2005 (CEST)
• Premesso che sui vincitori delle medaglie alle olimpiadi, ai campionati del mondo, ecc. non credo ci siano contrasti, direi che la discussione dovrebbe proseguire tenendo conto delle differenze che esistono tra i vari sport (non so se è il caso di discuterli uno per uno, ma almeno una disinzione tra sport individuali e di squadra mi pare il minimo) --TierrayLibertad 09:50, ott 11, 2005 (CEST)
• Un atleta di livello tale da aver anche solo partecipato alle olimpiadi probabilmente avrà già vinto un sacco di cose e lo includerei. Tra l'altro esistono sport che non sono alle olimpiadi...--J B 09:26, ott 13, 2005 (CEST)
• Calciatori: solo quelli che hanno militato in A DracoRoboter 11:27, ott 13, 2005 (CEST)

• avere militato per almeno un campionato (qualunque sport) in prima categoria ed essere noto a livello internazinale
• avere rappresentato la squadra nazionale (qualunque categoria, qualunque sport) in una competizione internazionale
• avere effettuato prestazioni sportive di rilievo (fra i 10 migliori tempi o risultati modiali di sempre, tra i 5 migliori risultati italiani di sempre) --L'uomo in ammollo ◄strizzami 15:33, 18 nov 2005 (CET)

Team sportivi

Non si tratta di biografie, ma, essendo composte da personaggi sportivi, forse ha senso aggiungere questa sezione.

• Squadre nazionali (calcio, pallacanestro, pallavolo, ecc...) -- @ 10:28, ott 20, 2005 (CEST)
• Criteri analoghi ai singoli sportivi: medaglie alle principali competizioni internazionali (olimpiadi, mondiali, continentali), aver stabilito un record, partecipazione a campionati nazionali di prima divisione, scuderie di F1 o squadre professionistiche di ciclismo, essere nella Hall of Fame del proprio sport (esempio Harlem Globetrotters). ary29 10:53, ott 20, 2005 (CEST)

Scienziati

• ovviamente premi Nobel e simili (c'è un premio speciale per matematici di cui non ricordo il nome Medaglia Fields) --Marco Bonavoglia 23:29, ott 7, 2005 (CEST)
• se hanno lasciato il loro nome a qualcosa tipo un teorema, una macchina, una legge fisica, un elemento chimico, un asteroide ;o) --Marco Bonavoglia 23:29, ott 7, 2005 (CEST)
• aver sviluppato un teorema, una tecnica, una teoria in parallelo a uno di quelli della riga qui sopra. --Sigfrido(evocami) 07:50, ott 8, 2005 (CEST)
• Eliminerei il criterio "aver dato il nome ad un asteroide". Di asteroidi ne vengono scoperti svariati al giorno e, di conseguenza, gli vengono attribuiti nomi anche non proprio eccellenti (Schumacher ha un asteroide a lui intitolato ma, in tutta onestà, come scienziato vale pochino). --J B 14:17, nov 3, 2005 (CET)

Tentativo di riassunto

Qui e nelle altre sottopagine linkate sto cercando di riassumere la discussione intercorsa piu' altre mie considerazioni. Appena raggiungeremo una versione un po' stabile direi di comunicare la cosa al bar. Critiche gradite, ovviamente. DracoRoboter 18:39, ott 12, 2005 (CEST)

Ottimo lavoro, ma trattandosi di sottopagine di una pagina di aiuto (questa invece è una pagina di discussione), penso sia meglio avvisare i lettori che, al momento, si tratta di bozze in fase di elaborazione e discusssione. Metto un avviso. ary29 09:38, ott 13, 2005 (CEST)

Io nella mia Utente:Biopresto/Sandbox avevo cominciato a fare un lavoro simile, e solo in seguito ho scoperto questa pagina. Perché non ci date una occhiata e vedete se c'è qualche cosa di utile? Penso che sia meglio non dividere i criteri per settore di attività ma lasciarli validi per tutti. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 21:59, ott 19, 2005 (CEST)

Mi sembra che anche i criteri da te proposti siano scritti in modo da poter essere applicati ciascuno ad uno - ed un solo - settore. Alcuni assomigliano molto a quelli proposti qui. La suddivisione in sezioni la vedo solamente come utile per restringere la ricerca quando si deve decidere quale criterio di filtro è applicabile. Giustissimo, imho, unificare le due pagine e sollecitare altri pareri per raccogliere altre proposte, prima di stendere una bozza da sottoporre eventualmente a sondaggio -- @ 22:17, ott 19, 2005 (CEST)

Sono contraria ai "100 match su Google" + qualcos'altro. Google non è la Bibbia, e internet non è diffusa in misura uguale in tutto il mondo. Solo per fare un esempio, ci sono personalità in Sudamerica degne di un'enciclopedia che non arrivano a 100 risultati su Google. E "Mr Nessuno" di civiltà digitali che superano le migliaia di match. ary29 08:34, ott 20, 2005 (CEST)

+1 su Ary29, non confondiamo il virtuale (appere su google) col reale (degno di figurare) - Gac 08:49, ott 20, 2005 (CEST)

• +1 sono d'accordo anche io su Google, la mia era solo una bozza che volevo porre alla vostra attenzione, però forse alcune altre cose possono comunque essere utili. Per quanto riguarda i criteri mi sembrava utile lasciarli aperti a tutti (alcuni personaggi possono essere dei musicisti ma anche avere scritto un libro, per esempio). Ad ogni modo penso che lo stato della discussione sia abbastanza maturo per partorire una "versione beta" di criteri condivisi. Voi cosa ne pensate? --L'uomo in ammollo ◄strizzami 09:28, ott 20, 2005 (CEST)

P.S. Ci sono alcuni gruppi musicali in Gruppi musicali italiani che di enciclopedico hanno veramente poco (ad esempio gruppi nati nel 2004 con all'attivo un solo CD magari demo): ne nascono e muoiono a bizzeffe in breve tempo e per essi comunque esistono già numerosi siti specializzati, credo sia importante che si stabiliscano dei criteri per filtrarne l'inserimento. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 10:11, ott 20, 2005 (CEST)

Google non è la Bibbia, ma aiuta. Nel caso di personalità tipo scienziati e simili, è possibile anche trovare le pubblicazioni, o le loro pagine web presso le università. Ci sono poi spesso online degli archivi per categoria, per cui è possibile vedere se quel matematico, informatico ecc abbia realmente fatto qualcosa. Ovviamente non è possibile applicare la cosa a tutti i settori e a tutte le nazioni (magari trovo centinaia di risultati su un maestro di Buto, ma essendo tutte in giapponese non ci capisco niente e mi sembra poco enciclopedico, oppure mr. X è stato un famoso politico dello Yucatan e non trovo nulla). È normale applicare le cose con un minimo di discernimento, altrimenti non ci sarebbe bisogno di umani per scrivere l'enciclopedia. ;-) Se però mr. X è italiano o inglese o cmq di un paese "digitalmente civile" e su di lui non si trova nulla, qualche dubbio dovrebbe sorgere. --Sigfrido(evocami) 11:39, ott 25, 2005 (CEST)

• Dico la mia: partendo dal nome del sito in cui stiamo scrivendo "Wikipedia, l'enciclopedia libera" già mi sorge il dubbio che questa discussione, per tagliare o limitare le voci, sia partita nella direzione sbagliata. Libera è e libera dovrebbe restare di poter avere nelle sue pagine persone, fatti o altro importanti o meno, non solo raccolta di vincitori ma anche di vinti...senza i quali non esisterebbero i vincitori no? Io considero enciclopedia come una raccolta e strumento di diffusione del sapere che, grazie al web, e alla grande idea di Wiki si trasformerà in queste pagine in un unico grande contenitore. Non più enciclopedia di geografia, di storia, della formula1, del calcio...tutto separato, per l'impossibilità materiale di farlo, ma unico. Quindi persone che oggi hanno poca rilevanza (motivo del non inserimento) magari domani lo saranno ed è giusto che qui trovino posto anche solo per una breve citazione...domani qualcun altro scriverà il resto della storia. Poi, prendo ad esempio un fatto sportivo, risulta facile inserire in un'enciclopedia chi ha vinto due olimpiadi o altro, ed è giusto che sia cosi ma l'importanza della persona puo' essere qualcosa di piu' astratto...cerco di spiegarmi. Un atleta che arriva quinto ad una gara delle Paraolimpiadi per me ha un valore molto piu' alto dell'atleta (magari discretamente conosciuto) non disabile che vince una gara perche' quel giorno il mix epo-nandrolone-ecc ha funzionato bene, ma il secondo trovera' spazio in un'enciclopedia e l'altro no. Ma capisco che questa è solo un'idea mia, condivisibile o meno. Comunque capisco anche che avere miliardi di voci non è cosa facile da gestire (ora, fra dieci anni chissà) e la mia proposta potrebbe essere quella di creare una sorta di limbo dove possa trovare spazio la "minoranza" meno famosa. Partecipando al progetto musica mi verrebbe in mente di avere una (o piu' categorie) che contemplino quei gruppi o cantanti con all'attivo un cd ad esempio (uno "stub saranno famosi") sempre pronti a destubbarli se la sorte girerà dalla loro parte. O ancora una specie di Wiki parallela con i meno famosi... ma vista l'ora forse è meglio che vada a mettermi parallelo sul letto :-). Comunque morale della favola io ci vedo bene tutto qui su Wiki, classificato, separato, listato, quello che volete ok...ma tutto. Poi ritorno a dire che questa è solo una mia idea, visionaria se volete, condivisibile o meno, e che se si prenderanno decisioni a favore di tagli o non inserimenti ovvio che mi uniformerò. Un grazie a chi ha letto tutto e una buona domenica...e buona settimana per i ritardatari :-) --Giulyf®ee™ 03:32, 13 nov 2005 (CET) PS: sono andato a vedermi le voci Paola_Fantato e Shabani_Nonda, del secondo sappiamo anche quanto pesa :-(

"Quagliamo"?

Tento di riassumere nella lista di seguito (in gran parte ripresa dalla sintesi già effettuata da l'uomo in ammollo) la proposta (da sottoporre a sondaggio) per i criteri di filtro per le biografie; la lista è volutamente piuttosto generica (quotando la discussione precedente: "per non introdurre più problemi di quelli che dovrebbe risolvere"; ad esempio nel lasciare indefinito il termine rilevante) per mediare con chi, ad esempio, la pensi come Giulyfree. Ancor più che i criteri stessi (ovviamente ancora perfettibili, come - ad esempio - la parte sugli informatici della quale non sono per nulla sicuro) dobbiamo, a mio avviso, essere molto attenti nella formulazione dell'incipit per il quale vi chiedo, quindi, un attento esame. Inoltre, imho, la "settorializzazione" tendeva a rendere i criteri troppo specialistici mentre se ci riuscissimo potrebbe essere buona cosa tenersi sul generale -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:36, 25 nov 2005 (CET)

Proposta di filtro per biografie

Potranno essere mantenute senza specifico vaglio da parte della comunità, purché rispettino gli altri criteri ([2] [3] [4]) per la presenza su wikipedia, voci relative a biografie di persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero, cosa che, se non storicamente accertata, andrà vagliata secondo uno o più dei seguenti criteri:

1. aver vinto un premio Nobel o altri premi internazionali per arte, cultura e scienze;
2. avere ricevuto una laurea honoris causa;
3. avere definito, e/o dare il nome a, qualche teorema o principio (qualsiasi scienza), formula matematica, reazione chimica, algoritmo o legge;
4. essere autore (editor) e/o aver partecipato in maniera rilevante alla stesura di un RFC o di standard informatici riconosciuti e/o essere membri di un gruppo di lavoro (ad esempio in ambito IETF, IEEE, CEN, IANA);
5. avere ricoperto (ricoprire) cariche pubbliche degne di nota sia in istituzioni internazionali che nazionali di rilievo (parlamento, governo, suddivisioni amministrative nazionali di primo livello, sindaci di grandi città) per almeno una parte rilevante di una legislatura o del mandato;
6. aver partecipato alla creazione di correnti politiche ovvero essere segretari/leader/presidente di movimenti politici e/o di opinione di rilevanza almeno nazionale;
7. aver pubblicato (ovvero "essere stati oggetto di") almeno un libro rintracciabile tramite Wikipedia:Fonti librarie o rintracciabile in biblioteche nazionali (vedere qui) o in almeno un catalogo di una casa editrice;
8. aver pubblicato almeno un articolo sulla prima pagina e/o dirigere un quotidiano o un periodico di rilevanza nazionale (anche on-line);
9. aver collaborato (qualsiasi mansione di rilievo) ed essere citato in almeno un film su Internet Movie DataBase e/o in almeno una produzione televisiva di rilievo nazionale e/o in almeno una produzione teatrale rimasta in cartellone almeno un mese in un teatro di rilievo;
10. avere pubblicato (ovvero "la propria opera essere stata oggetto di pubblicazione" in) almeno un LP o CD (non demo) rilasciati nel circuito discografico nazionale o internazionale ovvero aver partecipato per alemo due volte ad un festival musicale nazionale o internazionale, sia singolarmente che come componente di un gruppo o, come solista, in un orchestra o in un coro;
11. aver progettato e/o costruito opere architettoniche note e/o di rilievo nazionale;
12. essere (stato) (ovvero "la propria opera essere (stata)") oggetto di mostre artistiche di rilievo internazionale o avere opere esposte in musei di rilievo ovvero aver disegnato/progettato una collezione che abbia sfilato in un contesto di rilievo;
13. avere militato per almeno una stagione (qualunque sport) nella massima serie ed essere noto a livello internazionale;
14. avere rappresentato almeno una volta la squadra nazionale (qualunque categoria, qualunque sport) in una competizione internazionale;
15. avere effettuato prestazioni sportive di rilievo (fra i 10 migliori tempi o risultati mondiali di sempre, tra i 5 migliori risultati italiani di sempre) e/o essere nella hall of fame del proprio sport e/o essersi distinto (anche negativamente o anche senza aver vinto) nella propria disciplina ed essere noto per tale fatto;
16. essere stato protagonista (vittima/carnefice) di un fatto di cronaca di rilevanza almeno nazionale;
17. essere (stato) al massimo vertice di una confessione religiosa diffusa in maniera rilevante o essere stato "santificato" o considerato un "profeta" da tale confessione;
18. essere (stato) a capo di una forza armata nazionale e/o di un contingente internazionale sia civile che militare;
19. essere (stato) decorato di medaglia d'oro al valore (civile e/o militare) o di rilevante onorificenza nazionale o internazionale;
20. essere (stato) il fondatore o l'amministratore delegato di aziende o organizzazioni (con o senza fini di lucro) di rilievo nazionale o internazionale;
21. personaggi immaginari e dei fumetti: dare il nome ad antonimasie o avere dato il nome ad una testata e/o essere protagonisti (principali o comunque di rilievo) di una saga o serie rilevante a livello nazionale o internazionale.