Discussioni utente:Actormusicus

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Niente sviolinate!.

Archivio
→13 nov. 2007 →30 giu. 2008 →30 dic. 2008
→28 giu. 2009 →31 dic. 2009 → 5 giu. 2011
→11 feb. 2013 → 2 ago. 2014 →11 mag. 2016
→29 apr. 2017 →10 mag. 2018 →29 dic. 2018
→14 nov. 2019 →28 ott. 2020 →14 mag. 2021
→2 gen. 2022

How we will see unregistered users

Ciao!

Ti è arrivato questo messaggio perché hai i diritti di amministratore su un wiki di Wikimedia.

Quando qualcuno modifica un wiki di Wikimedia senza effettuare prima l'accesso, il suo indirizzo IP diventa visibile pubblicamente. Come forse già sai, presto ciò non sarà più così. Il dipartimento legale di Wikimedia Foundation ha preso questa decisione alla luce del fatto che le normative sulla privacy online sono ormai cambiate.

Un'identità mascherata sarà mostrata al posto degli IP, ma gli amministratori avranno ancora accesso a questa informazione. Sarà anche introdotto un nuovo diritto utente per gli utenti non amministratori che hanno bisogno di conoscere gli IP degli anonimi per combattere il vandalismo, le molestie e lo spam. Senza questo diritto, i patroller potranno comunque visualizzare un segmento dell'IP. Altri nuovi strumenti sono in fase di progettazione per ridurre l'impatto di questo cambiamento.

Se la notizia ti è nuova, puoi leggere maggiori informazioni su Meta. Esiste anche un bollettino tecnico settimanale a cui è possibile iscriversi per non perdere nessuna novità sui cambiamenti tecnici dei wiki di Wikimedia.

Quanto al come saranno implementate le identità mascherate, sono state avanzate due proposte. Gradiremmo un tuo commento sulla proposta che ritieni migliore per te e per il tuo wiki. Scrivi pure il commento nella lingua che preferisci sulla pagina di discussione. Le proposte sono state pubblicate a ottobre e la migliore sarà scelta dopo il 17 gennaio.

Grazie. /Johan (WMF)

19:17, 4 gen 2022 (CET)

Forza Italia (2013)

Ciao Actor qui è stata tolta un po'di roba fontata si può? Dacci un occhio accurato tu , grazie e buon anno -- Il buon ladrone (msg) 19:29, 6 gen 2022 (CET)

Avviso E su Guido Baldi

Ciao, sulla voce in oggetto hai messo un avviso E che però io ritengo pienamente superato perciò se sei d'accordo lo toglierei. Buona serata. MattiaInter (msg) 22:29, 6 gen 2022 (CET)

Fortunato Caprilli

Guarda che le fonti non ci sono nè online nè su carta. L'autore, come previsto, non si è manifestato perchè a lei interessava solo aprire quella voce per motivi personali. Se questo è un vizio tanto grave, annulla e si aspetteranno quattro mesi, nessun problema. Dopodichè la discussione era finita già giorni fa (con l'ultima parola non mia), ma se qualcuno insiste e dice di aver sistemato, si può riconsiderare la cosa o no? Io ho posto una questione specifica e enciclopedica educatamente e chiuso sempre con un grazie. Mi pare un po' diverso che andare sul personale e dare del pupazzo a molla, comunque anche questo non è un problema, se non lo è per te. Buon lavoro.--Tre di tre (msg) 21:46, 9 gen 2022 (CET)

[@ Tre di tre] Il pupazzo a molla, in metafora, ero io («dopo il conflitto di modifiche»: quello prima del mio intervento, che ovviamente ho notato solo io, quale se no?). Quindi per favore risparmiati la suscettibilità. No comment sul resto: quando si sbaglia non c'è altro da fare che ammetterlo. E chi abbia cominciato o si sia preso l'ultima parola non mi interessa. Grazie --Actormusicus (msg) 22:30, 9 gen 2022 (CET)

Era una riga messa li, sembrava senza firma e quindi non tua, a causa del conflitto di modifiche. In ogni caso mi è parsa evidente la differenza di garbo e di propositività tra i contendenti. Sicuramente l'avrai notato... Riguardo l'errore, più che dirti di annullarla, cosa devo fare? :D Ognuno fa i propri errori di valutazione. Buon lavoro. --Tre di tre (msg) 22:57, 9 gen 2022 (CET)

[@ Tre di tre] Ti ho già detto che non commento al riguardo. Non farmi commentare di utenti che affermano di non volere l'ultima parola però non lo dimostrano nemmeno dopo un deciso ma non pregiudizievole avviso verbale. Ri-grazie --Actormusicus (msg) 23:06, 9 gen 2022 (CET)

A parte gli scherzi, io posso anche non intervenire nella discussione, ma ovviamente non ti spiacerà se tolgo dalla voce anche le altre informazioni senza fonte che tuttora sussistono, giusto?--Tre di tre (msg) 00:25, 10 gen 2022 (CET)

[@ Tre di tre] Come detto mi pare da Caulfield all'inizio il senza fonti è un difetto della voce per il quale si usano gli avvisi, non un motivo di cancellazione. Se manca la fonte del rilievo enciclopedico, si contesta quest'ultimo e decide la comunità. Il fatto che fonti non siano ancora state reperite, specialmente in pochi giorni, non vuol dire che non esistano (anni fa un utente molto bravo - mi pare un admin ma non è importante - salvò dalla cancellazione una voce storico-religiosa trovando fonti cartacee rare sfuggite a tutti). Di per sé il senza fonti prima si segnala per dare modo e tempo di documentare e poi, dopo un congruo termine, se la fonte non arriva si rimuove. Non ci sono regole fisse, ovviamente, e da un punto di vista formale la rimozione di affermazioni non documentate, opportunamente giustificata, resta corretta. Per altro verso, tendo però a richiamare ragioni di opportunità e di buon senso, non avulse dal fatto che se proprio tu, che sei per cancellare la voce in mancanza di fonti, togli affermazioni senza fonte in corso di pdc, riducendo la voce a un sottostub, sarebbe fin troppo facile a chi è per mantenere interpretare il tuo gesto come un danneggiamento. Personalmente quindi, se lo fai non intervengo, ma non te lo consiglio fuor di consenso --Actormusicus (msg) 00:50, 10 gen 2022 (CET)

Come ho già tentato di spiegarti prima, ad oggi non ci sono fonti nè online nè cartacee e non possiamo dire "potrebbero esserci" per giustificarne la enciclopedicità. La cancellazione va fatta essenzialmente perchè, da quel che si sa, il tizio non è enciclopedico e se non ci sono fonti un motivo ci sarà! Di cantanti d'operetta ce ne sono stati - e ce ne sono ancora - moltissimi, quelli enciclopedici sono quelli che si sono distinti. Tornando a bomba, ovviamente mi hai risposto con un "ni" alla mia domanda, se non l'ho ancora fatto (come scritto in discussione) è proprio per l'opportunità della cosa, ma per come la vedo io (vedi sopra) se cancello una informazione non fontata sono inattaccabile formalmente: l'ho fatto in altre voci e francamente ai cavilli formali preferisco sempre la praticità. Se un lavoro (la pulitura) va fatto, va fatto fino in fondo e se non lo fa chi l'ha iniziato... ...meglio sgombrare il campo dagli equivoci, perchè così sembra che quel che è rimasto è tutto fontato e invece non è così. --Tre di tre (msg) 01:09, 10 gen 2022 (CET)

[@ Tre di tre] Non si sta dicendo «potrebbero esserci» per giustificare l'enciclopedicità. Ma potrebbero esserci e non si può presumere che non ci siano (non siamo onniscienti), né tanto meno che «se non ci sono un motivo ci sarà». Ad esempio potrebbero esserci e non essere immediatamente reperibili. Sul punto valuta la comunità, stop.

Come ho tentato di spiegarti non solo io, non si apre un pdc perché «mancano fonti» (mai), ma si assume sempre che allo stato l'assenza di fonti infici la rilevanza enciclopedica del contenuto e si assume questa non rilevanza del contenuto attuale a motivazione della proposta. Non una presunta inesistenza di fonti a presupposto della cancellazione.

Aggiungo: se nel riferimento alla presenza di informazioni prive di fonte ti riferisci a quelle sui teatri dove ha cantato, il discorso appena fatto vale due volte. Su Wikipedia vige la presunzione di buona fede e si assume quindi, fino a prova contraria, che le informazioni presenti siano veritiere, anche se non ancora verificabili. Se tali informazioni prive di fonte fondano una rilevanza enciclopedia, abbiamo già un motivo più che valido per non cancellare e aspettare le fonti.

In ogni caso io in questa procedura e sulla voce sono terzo --Actormusicus (msg) 10:21, 10 gen 2022 (CET)

A parte il fatto che "presumere la buona fede" implica una discussione che con le autrici della voce che non ci può essere, visto che non sono contributrici, ma solo agiografe del proprio padre e non sono più su wiki. Secondo me la morte dell'enciclopedia è proprio l'accettazione di informazioni non supportate da nessuna evidenza, perchè si deve provare che qualcosa che si è scritto è vera, poichè è impossibile provare che sia falsa, se è inventata. Anche tu sarai al corrente che sono state create voci inventate di sana pianta e rimaste su wiki per anni grazie e questo principio. Peccato che questo abbia creato anche un danno d'immagine a wikipedia, presa in giro in rete (esistono anche professionisti della caccia alla informazione inesatta su wiki). Per me il principio base è ragionevole che sia no fonte-no party. Meglio meno ma sicuro che qualsiasi informazione buttata li senza criterio e mi pare che pure questo sia una regola base. Mi pare davvero assurdo difendere informazioni senza basi solide che, tolte, porterebbero alla cancellazione per direttissima senza neanche discussione. Aprire alla buona fede come primo principio porterebbe solo alla proliferazione di bugie e lucertole volanti, Posso capire se scrivessi tu una informazione senza fonte, ma se lo fa un utente IP o che ha solo una contribuzione, no, va sparata col razzo nella ionosfera, per il bene di wikipedia. Ma so che non sarai d'accordo ;) --Tre di tre (msg) 12:16, 10 gen 2022 (CET)

No: presumere la buona fede non implica altro che presumere la buona fede. Se un utente è in write only la presunzione viene meno. Se è inattivo no (e non certo per il passato) --Actormusicus (msg) 12:29, 10 gen 2022 (CET)

Non è solo inattivo, è stato attivo solo per quella voce, voce di un parente, che è diverso, non si deve generalizzare, è giusto dire che ogni caso è a se. e mi insegni che ci va buonsenso. Ti faccio un altro esempio: mi sono imbattuto in un altro tenore, Arturo Ferrara (tenore) che ha una sola fonte, presa da un articolo probabilmente di un giornale locale (non viene specificato). C'erano due grandi problemi, la mancanza fonti e il tono glorificante. Ho tolto le sparate più grosse e ho messo due avvisi, ma non l'ho messo in cancellazione perchè, almeno in questo caso, c'è un cineteatro a lui intitolato, per quanto piccolo. Una cosa verificabile. Quindi ho lasciato informazioni anche non fontate. Caprilli non ha NESSUN elemento di enciclopedicità verificabile e non h otoccato proprio niente, ma ho messo in cancellazione. Per me, c'è caso e caso e Caprilli è da cancellare per questo, per buonsenso. Non c'è nemmeno un sospetto di enciclopedicità. Ecco perchè mi da fastidio che mi si accusi di non aver fatto niente per aiutare la voce, perchè io ho fatto la cosa per me giusta e non era quelal di togliere o migliorare, per me è proprio da buttare, aldilà del discorso generale di buonafede o di possibili fonti immaginarie. Non so se mi sono spiegato. --Tre di tre (msg) 20:30, 10 gen 2022 (CET)

Ciao Actormusicus, anticipata da questa evidente chiamata alle armi diff^125001484 è avvenuta da parte dello stesso utente la rimozione di parti di testo alla voce Fortunato Caprilli che anche tu avevi contribuito a formulare. Non ho intenzione di procedere a una guerra di modifiche, anche se con una certa fatica. :) --CoolJazz5 (msg) 00:18, 13 gen 2022 (CET)

Infatti hai annullato, a casa mia è una guerra di modifiche e fatta reintroducendo informazioni non fontate. Ah, "basta interventi in perpetuo" nella discussione PdC è già scaduta? --Tre di tre (msg) 20:19, 13 gen 2022 (CET)

Risposta al tuo messaggio in talk

Ciao Actormusicus. Ti ringrazio. Infatti l'utente intervenuto con "ultimo avviso" è un utente che ha ricevuto le mie scuse in via diretta e per questo motivo mi dispiace che si senta preso in giro, ma come spiegato qui la mia lettura alla pagina del V pilastro mi faceva credere che eccezioni giustificate fossero accettate, in questo caso volevo farlo per il bene di Rodolfo. Punto--Potenza2021 (telefonami) 14:06, 10 gen 2022 (CET)

Certamente L736E stesso sono certo che sia rimasto dispiaciuto nel vedere questa cosa. Una non condivisa interpretazione dei 5 pilastri da parte mia, certo, ma può darsi che io stesso non li abbia capiti per intero.--Potenza2021 (telefonami) 14:55, 10 gen 2022 (CET)

re: Elezioni presidenziali in Libia del 2021

ciao, come stai, wikicollega?? ti stavo per scriverti nella tua talk il rollback del mio ultimo edit.. ecco perchè questo nuovo aggiornamento con delle fonti: qui, qui, qui, qui, qui.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 20:21, 12 gen 2022 (CET)

in effetti a ripensarci sarebbe più giusto spostare in wikibozza.. avere una voce in NS0 porta solo confusione ai lettori.. in queste ragioni io vorrei spostare in Bozza:Elezioni presidenziali in Libia del 2022.. forse bisogna chiedere nelle talk dei wikiprogetti, cioè qui e qui?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 21:01, 12 gen 2022 (CET)

Video incontro sulla versione beta-beta-beta del filtro per le categorie

Il filtro per le categorie è ora disponibile in una prima protoversione.
Il 31 gennaio sarà organizzato un incontro con i programmatori per scambiare pareri e idee: non mancare!
Stai ricevendo questo messaggio avendo partecipato in passato alla discussione sul filtro o sul progetto. -- Ysogo (talk) 21:23, 22 December 2020 (UTC)

Pierpaolo Spollon

Avevo immaginato che ci fossimo praticamente sovrapposti. Non c'è problema, hai espresso la tua legittima opinione che vale come la mia :-) Non ho nulla contro la voce e non mi esprimo sulla enciclopedicità. Ho solo detto che il consenso era non particolarmente forte. Ho effettuato un controllo sull'utenza farlocca ma purtroppo non posso affermare con certazza che sia un sockpuppet. Di sicuro non è capitata lì per caso. Se ritieni la voce enciclopedica, procedui pure. Un saluto, ciao --Gac (msg) 17:40, 15 gen 2022 (CET)

Beh, ho scritto di là che non è palesemente nè in un senso nè nell'altro, sarò anche un vile censore (:-P) ma un po' ci vedo ancora, è per lo stesso motivo che non ritengo fuori luogo il termine borderline. Tra l'altro ho fatto qualche piccola pulce ma non avrei proseguito se qualcuno (nemmeno neoutente) non mi avesse tirato fuori "certe sicurezze", tipo che bisognerebbe vedere una puntata per farmi vedere che è listato per quarto (perché il quarto è per forza una co-protagonista? Dipende..), oppure che mi debba vedere le locandine dove come al solito ce ne sono dai 5-6 in su, possiamo dire che Vale è stato certamente il più posato dei favorevoli? E infatti lo era per Blanca e io non messo il palese contrario proprio per quella (e non per L'allieva). Poi concordo che c'è anche di peggio a enciclopedicità su wikipedia, ma là si parlava di quella.. tra l'altro il passo falso del calzino o dell'avviso a un altro l'avevo visto ma non sono nemmeno stato a curarmene più di tanto, anche perché le lunghe discussioni mi stancano sempre più e immaginavo già le repliche, del resto i vili censori sono generalmente attaccati (ma in pdc ne escono maggiormente che nei progetti ;-))Anzi è un po' che non apro qualche pdc su attori con dubbio E arcaico, siamo a fine settimana e forse stanotte ci riesco. O forse meglio qualche scrittore? Uhm, anche lì il promo straborda, ci guarderò :-D --Kirk Dimmi! 20:15, 15 gen 2022 (CET)

Luogo di nascita di Dufay

Ciao carissimo,

un filtro mi impedisce di annullare questo edit. Il fatto è che luogo e data di nascita di Dufay, che si vorrebbero inserire nel template bio, sono in realtà delle congetture di Alejandro Planchart, studioso eminente ma che non ha convinto diversi altri storici della musica che hanno obiettato a quell'ipotesi (vedi [1]). Quindi non mi sembra corretto che compaiano come date "ufficiali": se ne parla nel corso della voce.

Non so che cosa non andasse nel mio edit (era un puro annullamento), il filtro che è scattato è "Dangelic #3". Vedi che puoi fare. Guido --5.90.7.31 (msg) 20:42, 20 gen 2022 (CET)

Ciao Guido, come vedi dopo il revert di stamattina ho corretto e allegato in nota la disputa con le due fonti, consultate tramite la Wikipedia Library. Controlla pure che sia a posto concettualmente. Per il tuo edit, sarà il solito falso positivo, lo segnalerò ai colleghi che si occupano di filtri. Grazie --Actormusicus (msg) 21:05, 21 gen 2022 (CET)

Mi sposto qua

Ciao, mi sposto qua per questa mezza polemica. Il caso risolto, chiariamo tra noi. Visto la stretta correlazione tra le due voci (Ə e Scevà), dopo aver scritto sulla seconda, stavo informando anche sulla prima, perché se ne stava discutendo lì, perché c'era più gente, perché volevo in qualche modo avvissare di un formulazione del testo non chiara. E questo è uno. Poi, sulle fonti, c'è scritto Nelle voci di Wikipedia è fondamentale indicare esplicitamente le fonti dalle quali sono tratte le informazioni riportate. Cioè, se tu scrivi una cosa ed io so che non è giusta, non voglio essere rude e tirarti per la giacca annullandoti la modifica. Ti scrivo "ok, hai scritto questo, me lo indichi dove hai preso questa informazione?". Se qualcuno scrive su una voce che c'è un nono continente Meringa, non è che devo dimostrare io con le fonti che non esiste, sei tu utente che hai inserito un'informazione sbagliata che mi devi dire da dove l'hai presa. E per questo si mette cn. Non voglio passare per presuntuosa, ma le fonti funzionano così, non te lo devo dire io. E non perchéé ci si trincera dietro a qualcosa per sottrarsi, questa è una cosa che sinceramente potevi evitare di scriverla. Grazie e davvero pace. --Camelia (msg) 14:18, 22 gen 2022 (CET)

[@ Camelia.boban] Pace quanto vuoi, ma se uno scrive che esiste un nono continente chiamato Meringa, io rimuovo e basta, non si chiede fonte delle sciocchezze. Lo schwa in romeno non è una sciocchezza plateale, ma pur sempre una faccenda che è possibile sbrigare in base a WP:BOLD, tanto più se è facile reperire WP:FONTI --Actormusicus (msg) 18:41, 22 gen 2022 (CET)

Frans Eemil Sillanpää

Ciao Actormusicus, direi che il tag C della pagina Frans Eemil Sillanpää possa essere eliminato. Non trovi?--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 15:35, 22 gen 2022 (CET)

Ciao [@ Dispe], nelle fonti che ho trovato io sommariamente c'è oscillazione tra le due forme. Il problema imho è la possibile instabilità del titolo, già oggetto di una richiesta di spostamento non palesemente fondata. Per me personalmente l'avviso potrebbe andar via, ma nemmeno io sono padrone dell'avviso. C'è un progetto che possa sbrogliare la questione, anche solo per consenso, e a cui rimandare in caso di spostamenti o richieste impropri? --Actormusicus (msg) 18:39, 22 gen 2022 (CET)

Pierpaolo Spollon

Ciao, ho visto che hai protetto la pagina di Pierpaolo Spollon, vorrei chiedere la rimozione del blocco così da creare la sua biografia e Filmografia. Grazie in anticipo. Joker333Movies (msg) 15:47, 24 gen 2022 (CET)

NAP

devo proprio perdere tempo a discutere qualcuno che mi attacca dicendomi che mi comporto come un bambino? -- Blackcat 15:52, 30 gen 2022 (CET)

Nocera/Nocere

Circa la discussione in merito alla forma singolare/plurale da utilizzare per il toponimo Nocera, la stessa fonte da te riportata (https://lettermagazine.it/si-scrive-cosi/14441/) ammette "per onestà intellettuale, che mantenere i nomi al singolare non è un errore. Il linguista e filosofo Luca Serianni (Roma, 1947) dice che recentemente ha preso forza la tendenza a lasciare invariato il nome anche se usato al plurale". Inoltre, nell'articolo si specifica che "i cognomi non ammettono mai il plurale. Il motivo è semplice e dovrebbe essere anche intuitivo: un cognome come Petruccio è differente da Petrucci". Per estensione, questa osservazione si può riferire anche ai comuni "Nocere è diverso da Nocera". In letteratura varia i nomi di città sono considerati sempre al singolare (vedi "Roma" qui: https://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2003/12/31/ogni-quartiere-ha-la-sua-lingua.html). Pertanto, è preferibile continuare a utilizzare la parola al singolare, come da consuetudine. --Nuceria5 (msg) 08:25, 6 feb 2022 (CET)

[@ Nuceria5] No, non è preferibile e ti spiego perché.

• Quella di Serianni è un'opinione, e riporta semplicemente una tendenza, ammette che «non è un errore» (infatti non te lo cambio di nuovo), ma non dice che è preferibile (anzi, nella logica del discorso, sottintende proprio il contrario: x è preferibile, ma y «non è un errore»).
• Tra il latino (che pluralizza i nomi) e l'italiano c'è continuità ininterrotta, e solo per questo tra due forme altrettanto accettabili è preferibile quella che più aderisce alla lingua madre (salùbre piuttosto che sàlubre).
• I cognomi sono una cosa, i nomi di città un'altra, non si può applicare un ragionamento per estensione. Petruccio è certamente diverso da Petrucci perché la forma base del cognome non può essere desunta da ogni contesto: «i signori Petrucci» non sono «i signori Petruccio». Se Nocere fosse diverso da Nocera, dovresti preferire «le tre Venezia» o «le due Roma». Ma non serve affatto, perché in nessun contesto è lecito pensare alle inesistenti città di Venezie, Rome, Nocere.

Per questi motivi, io certamente non mi sbatto per questa singola modifica: per me il discorso è solo se una voce di Wikipedia vuole parlare buon italiano o la lingua raffazzonata di chi storceva il naso all'espressione «le due Simone» sostenendo, per ignoranza, che Simona sarebbe invariabile e - ancora peggio - che in quel contesto Simone sarebbe equivocabile per un nome maschile (che è comunque meno ridicolo di pensare alla città di Nocere).

A margine, questione di metodo: l'annullamento della seconda modifica è motivato, anche se a mio avviso inadeguatamente. Quello della prima, come ti ho scritto in campo oggetto, no: motivare «se Milano è invariabile lo è anche Nocera», per annullare una modifica che spiega che Nocera è affine a Venezia e a Roma e non a Milano e a Torino, è scorretto --Actormusicus (msg) 09:45, 6 feb 2022 (CET)

P.S. Le parole non si «utilizzano», si «usano». Sono due verbi dal significato diverso, e in materia, in particolare, l'unico giusto è il secondo («uso linguistico»).

Gesto dell'ombrello

Ho notato ora l'edit del maggio scorso; non sarebbe meglio inserire in voce l'informazione che il gesto (convenzionalmente ritenuto volgare e/o offensivo) può costituire ingiuria sul piano legale ? Nel caso citato non lo era, ma potrebbe esserlo. --82.53.5.207 (msg) 21:12, 8 feb 2022 (CET)

Sono d'accordo, ma per quello ci vogliono fonti specialistiche (manuali di diritto penale, sentenze della Corte di Cassazione...), non ad esempio un articolo di giornale o una sentenza del giudice di pace di segno opposto a quella che c'era prima.

Non lo ritengo necessario, ma se ci sono fonti ben venga --Actormusicus (msg) 00:28, 9 feb 2022 (CET)

Concettualmente (ma anche legalmente da quanto ho scoperto) è assimilabile al "dito medio": non costituisce ingiuria in senso stretto, ma può configurarsi come atto lesivo del decoro altrui. Va quindi riportato questo secondo me; l'articolo di giornale si potrebbe quindi reinserire a supporto del fatto che non è reato, ma qualcosina si rischia a compierlo (per dirla "terra-terra"). --80.181.129.80 (msg) 17:40, 9 feb 2022 (CET)

L'articolo lo lascerei perdere. Assolutizza un fatto che è stato deciso da un unico giudice neanche fosse un precedente vincolante (che nel nostro ordinamento non esiste, al massimo esiste la nomofilachia) --Actormusicus (msg) 20:46, 9 feb 2022 (CET)

Rileggendolo, vedo che cita vari casi famosi (soprattutto del cinema) in cui è stato compiuto; non che io voglia per forza tenerlo, ma considerato il "peso" decisamente modesto della pagina può costituire comunque una fonte in più (ponendola però a supporto di informazioni culturali e non legali). --79.44.96.16 (msg) 19:06, 10 feb 2022 (CET)

Per me i giornali possono prendere tutte le cantonate che vogliono, se ne assumano loro la responsabilità. Wikipedia no, nemmeno indirettamente con link a un titolo pericoloso (domani un altro se ne va sotto accusa perché ha letto Wikipedia, ha fatto il gesto, ha preso la denuncia e un altro giudice decide diversamente). Se ci sono informazioni culturali rilevanti e non prescindibili (come credo), fonti migliori devono esistere --Actormusicus (msg) 20:42, 10 feb 2022 (CET)

Cirillo

Ciao, ti ringrazio! infatti ho citato la bozza proprio per quel motivo, un salutone! --Fresh Blood (msg) 22:27, 15 feb 2022 (CET)

Battito delle mani

Ciao Actor. Innanzitutto grazie degli spostamenti delle voci, non solo questo, ma anche dello Schiocco delle dita (non sapevo all'epoca della convenzione, ma via non la sapevo manco cinque minuti fa :D). Ho rivisto il testo, però prima di togliere l'avviso te lo comunico così puoi valutare se le magagne sono state risolte.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:58, 17 feb 2022 (CET)

[@ Tommasucci] Grazie a te per il sollecito intervento che, a prima vista, mi sembra migliorare non poco la forma.

Solo due perplessità:

1. «Alcune persone schiaffeggiano il dorso di una mano sul palmo dell'altra per indicare urgenza o entusiasmo, un atto a volte considerato rude»
2. «basato sull'alternanza del battito di mani e il suono gutturale "huh"».

In 1 non userei né «schiaffeggiare» (improprio), né «urgenza» (fretta forse?) né tantomeno «rude» per uncouth (considerato peraltro che il sinonimo rude «maleducato» è un falso amico, non ho capito bene per quale strana via si arriva all'italiano «rude»).

In 2 sarebbe da chiarire «il suono gutturale "huh"» che è reso in grafia inglese e incomprensibile agli italofoni.

L'avviso può essere tolto ma un'ultima piccola limatura mi sembra opportuna.

Grazie di nuovo e in anticipo --Actormusicus (msg) 12:05, 17 feb 2022 (CET)

Dunque, al posto di "schiaffeggiano" ho messo "picchiettano" (mi sembrava il termine che meglio rende l'idea, di battiti certamente non foeti e ripetuti velocemente). "Uncouth" l'ho tradotto come "rozzo" e "huh" l'ho reso "uh", più italiano. Non so se così è meglio, valuta.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:45, 17 feb 2022 (CET)

Regoli Cuisenaire

Ho speso 2 giorni nel tradurre nel miglior modo possibile la pagina in oggetto. Non sara' perfetta ma neanche un completo disastro. Puoi darmi indicazioni su cosa l'abbia fatta declassare a bozza? Cosi' potro' provvedere a migliorarla. Grazie! --Claudio 11:58, 20 feb 2022 (CET)