Discussioni utente:Actormusicus

Archivio
→13 nov. 2007 →30 giu. 2008 →30 dic. 2008
→28 giu. 2009 →31 dic. 2009 → 5 giu. 2011
→11 feb. 2013 → 2 ago. 2014 →11 mag. 2016
→29 apr. 2017 →10 mag. 2018 →29 dic. 2018
→14 nov. 2019 →28 ott. 2020 →14 mag. 2021

Giampiero de Carli

Guarda che il suo none è "de Carli", fin dai tempi della Rugby Roma, non capisco perché cambiarlo in "De Carli"... -- Blackcat 12:07, 20 mag 2021 (CEST)

[@ Blackcat] Non so che farci Sergio, manca la fonte, quelle esistenti sono di segno opposto (almeno quelle in italiano che dovrebbero presumersi più attendibili). Non mi sobbarco uno spostamento del genere, con tutti gli annessi e connessi (disorfanazione, cancellazione redirect), se c'è un buon motivo per non farlo. Se arriva una fonte, ma dev'essere da Muzio Scevola, risposteremo --Actormusicus (msg) 12:17, 20 mag 2021 (CEST)

Re

Ciao, in pratica si sta usando per convenzione temporaneamente il {{del}} per gli spostamenti in ns118 perché il template apposito non è stato ancora creato. Per me in quello stato è da bozza, a maggior ragione che si tratta di una voce di medicina, una fonte almeno sarebbe gradita -- Mastrocom </> void ClickToInbox(); 13:34, 20 mag 2021 (CEST)

Chiesa Saint Pancrace

Avevo già creato questa... L'utente aveva ripubblicato? --Pulciazzo^logaritmico 18:39, 20 mag 2021 (CEST)

[@ Pulciazzo] No, evidentemente ha duplicato la voce tanto che [@ 9Aaron3] ha chiesto il C5. Ok grazie cancello --Actormusicus (msg) 18:43, 20 mag 2021 (CEST)

Ok... Non trovavo tracce. --Pulciazzo^logaritmico 18:44, 20 mag 2021 (CEST)

confermo che ho trovato entrambe le voci, ad una quella che hai trovato tu :[@ Pulciazzo] ho chiesto che venisse spostata, l'altra incontrata da Actormusicus in C5. --9Aaron3 (msg) 18:46, 20 mag 2021 (CEST)

Risolto ;-) --Pulciazzo^logaritmico 18:48, 20 mag 2021 (CEST)

Nome

Non te la prendere. Mi ricordo esattamente come ti chiami. Solo che ho il vizio di fare sempre due cose contemporaneamente, quindi scrivo, tra l'altro alla velocità della luce perchè sono sempre di fretta e penso a quello che devo fare dopo nel contempo. Non riesco neanche a vedere i telefilm stando fermo, devo fare altro. --Pierpao (listening) 12:23, 22 mag 2021 (CEST)

[@ Pierpao] Ma scherzo! :-) --Actormusicus (msg) 12:35, 22 mag 2021 (CEST)

Passo qui

Si ma.. Non prendertela ma stavolta non ti do ragione :-P Non ti do ragione sul fatto che possa degenerare (da parte mia almeno), ti ho fatto anche un esempio di là di un'altra voce nel Bozze (mica vado a spostarla io nel ns0 senza miglioramenti o fonti). Chiaro che è da affinare il "Bozze" ma si è perso più tempo a star dietro a un ip che aggirava la protezione che altro, quando magari bastava anche questo tuo miglioramento o quello di Civvì. Tu ti chiederai perchè non l'ho fatto io: io ho aiutato, tempo permettendo, diverse voci che ritenevo enciclopediche al 100% ma scritte coi piedi, ma se ho seri dubbi su rilevanza e qualità no. In certe pdc qualcuno ha scritto che prima della cancellazione lo stesso proponente avrebbe dovuto avvisare 7 volte il progetto per 3 anni di seguito prima di metterla in pdc quando i dubbi E non se li fila nessuno. Tra l'altro a me hanno sempre infastidito gli utenti che scrivono voci pessime e poi lasciano il compito ad altri per sistemarle, anche perché lo sai che sono tra quelli che vorrebbero vedere buone voci e solo quelle effettivamente enciclopediche su wikipedia (le maglie e il numero di voci di en.wiki possono farsi benedire per me). Se effettivamente la ritenevo palesemente non enciclopedica la cancellavo in immediata, ma lo spostamento in Bozza non è paragonabile a un'immediata, meno ancora di una sandbox utente che magari non viene vista e non è editabile da tutti. Per questo motivo le lamentele dell'ip le ritengo fuori luogo e una perdita di tempo (sorvolando sul fatto che mi ricorda qualcuno, ma potrei sbagliarmi). Poi come detto ognuno la può pensare in modo diverso riguardo alla rilevanza (del kart in questo caso), e di quello magari ne parleremo dopo, in un'eventuale pdc.--Kirk Dimmi! 21:30, 22 mag 2021 (CEST)

Nulla di promettente

Ciao e scusami il disturbo , credo lui https://it.m.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/2021Istanbul_Final vada bloccato all'istante , non penso sia qui per aiutarci... E forse va oscurato anche il suo edit , ciao -- Il buon ladrone (msg) 16:34, 23 mag 2021 (CEST)

[@ Il buon ladrone] Scusa la latitanza, avevo staccato. Per il blocco comunque ci ha pensato [@ GC85]. Il revdel non mi pare necessario --Actormusicus (msg) 17:31, 23 mag 2021 (CEST)

Ti ringrazio ugualmente :) , lo segnalato anche in {{WP:VC}} e dopo un pó ci pensò GC85. Buona continuazione sia in WP che RL :) , ciao ! -- Il buon ladrone (msg) 17:34, 23 mag 2021 (CEST)

enciclopedico?

questo.. --2.226.12.134 (msg) 19:49, 23 mag 2021 (CEST)

allora, in breve, San Marino come al solito ha votato contro l'Italia, dando questa volta il massimo dei voti, 12, alla Francia, che è arrivata seconda, dietro di noi; uno dei nostri musicisti è stato inquadrato mentre, secondo l'opinione di molti, annusava cocaina (che poi, che sia entrata lì, è pura fantascienza) e adesso i francesi chiedono, ma chissà mai perché, la squalifica dei nostri e la vittoria a loro.. vedi un po' tu, fatto sta che adesso i sanmarinesi si sono seccati alquanto che sulle loro voci ogni volta ci siano il fior fiore degli insulti e delle minacce.. e figurati che questo è il riassunto, immaginati la versione lunga! --2.226.12.134 (msg) 21:36, 23 mag 2021 (CEST)

cmq sarebbe cosa bella se qualche admin scrivesse due righe in quella voce per spiegare meglio perché non facciamo protezione preventiva, al patrolling ci siamo già sfiniti alla grande, dietro l'Eurovision.. --2.226.12.134 (msg) 16:20, 24 mag 2021 (CEST)

Persone binarie e non

Ciao carissimo.

Sì, credo che stiamo cercando di scrivere un'enciclopedia. Nella discussione su Demi Lovato io ero intervenuto, e sono disposto a scommettere (visti gli interventi successivi) che nessuno ha letto quello che ho scritto.

Non ho mai frequentato tematiche LGBT, però nelle ultime settimane mi è successo, per motivi professionali, di dover redigere un testo (un questionario, anonimo, per studenti universitari) secondo criteri di inclusività - ovvero dovendo evitare di scrivere ogni volta "gli studenti" intendendo anche "le studenti" (ed essendo riuscito, miracolosamente, a non dover scrivere "studentesse"). Per massimo zelo, nella domanda del questionario che chiedeva il genere del rispondente oltre alle classiche risposte "M" e "F" ho anche messo l'opzione "altro/non risp.". Due rispondenti (su 93) hanno scelto quell'opzione.

L'idea che mi sono fatto è che la questione si pone, e che il fatto che la lingua italiana non contempli queste situazioni non è un buon motivo per decidere che il problema non esiste. D'altra parte, come ho fatto notare, anche il fatto che su WP la prassi sia che il titolo della voce è sempre al maschile, e il femminile è un redirect, non è una scelta "neutrale" (e qui l'esistenza di persone "non-binarie" non c'entra). Le soluzioni tipo schwa non mi piacciono assolutamente: tra l'altro non ho idea di come lo si dovrebbe pronunciare. Ma in attesa che l'italiano evolva in una direzione condivisa per tener conto di una mutata sensibilità, soluzioni come quelle che erano state proposte per la voce su Demi Lovato a me sembravano del tutto ragionevoli ed equilibrate, e non riesco assolutamente a capire perché sono state revertate.

Per arrivare a queste conclusioni, intendiamoci, ho dovuto superare anch'io un'iniziale senso di fastidio: assimilavo l'uscita pubblica di una persona che dice «non mi identifico nel genere femminile né in quello maschile, quindi per favore parlando di me usate il pronome "they"» a quella di qualcun altro (non ricordo più chi, forse era un gruppo) che pretendeva che il suo nome fosse sempre scritto in caratteri maiuscoli, o qualcosa del genere.

Beh, non è la stessa cosa. Al netto del fatto che queste vicende acquistano rilievo mediatico per persone del mondo dello spettacolo, e che in qualche caso potrebbe essere anche una forma di ricerca di visibilità, le questioni di genere ormai sono - da anni - qualcosa che non può semplicemente essere ignorato. Tutti i discorsi del tipo "su WP importano le fonti" ecc., in casi come quello di Demi Lovato, sono totalmente fuori luogo. Allo stesso modo è inutile tirar fuori la regola per cui "in italiano si usa il maschile tutte le volte che non si deve specificare il genere femminile". È stato così finora, certamente, e non risolveremo la cosa dall'oggi al domani.

Ma pensare che su questa questione ci sia una sorta di "POV" LGBT da cui difendersi, secondo me, è sbagliato (anche se da parte di chi sostiene istanze di genere ci sono senz'altro degli eccessi, così come ce ne sono fra i sostenitori di istanze antisessiste, antirazziste, anti-eurocentriche ecc.; è anche una notevole ingenuità credere che l'uso del "they" singolare in inglese si possa tradurre in italiano con "loro"). Bisogna iniziare a discutere di queste questioni seriamente (in una sede neutrale), senza fretta di trovare soluzioni - che non sono affatto facili - ma con la massima disposizione all'ascolto reciproco e alla riflessione, diversamente da quanto mi pare di vedere laddove si discute dei casi singoli (dove molti interventi sono scritti con l'evidente desiderio di "chiuderla lì", mettendo semplicemente in minoranza chi pone il problema). Se stiamo scrivendo un'enciclopedia, beninteso.

A margine di tutto questo, negli ultimi tempi noto una crescente tendenza, ogni volta che ci sia affaccia ad una questione controversa, a rispondere "su WP abbiamo ben altri problemi". Le cose che tu e Pequod avete scritto in sede di riconferma admin sono segnali di allarme su un piano diverso, ma comunque non indicano soluzioni.

Mah. Io me ne sono andato (da WP) tanto tempo fa, ma lascio che il mio fantasma continui ad aggirarsi in questi paraggi. Ora lui (il mio fantasma) si sta chiedendo come non dover star dietro alle richieste di compositori, pianisti ecc. di avere una loro voce su WP, e non capisce perché non è ancora stato possibile correggere i criteri di enciclopedicità scrivendo semplicemente "due album pubblicati prima del 2000". Questione minima, ma temo che sia il segno di una sorta di paralisi progressiva (di WP): stretti fra le cose_di_cui_non_gliene_frega_niente_a _nessuno e le cose_su_cui_non_si_riuscirà_mai_a_mettersi_d'accordo. --93.36.167.230 (msg) 11:36, 24 mag 2021 (CEST)

Addendum (scusa se uso la tua talk per coinvolgere altre persone): specificamente, trovo che bisognerebbe discutere di quello che ha scritto qui [@ Phyrexian]. E tuttavia, a te sembra che quello sia un contesto in cui si può fare una discussione serena e costruttiva? Secondo me no. E che cosa dovremmo fare, dunque, perché ci possa essere una discussione serena e costruttiva? Nel frattempo, suggerirei a tutti la lettura (fino in fondo) di questo "articolo" scritto da Douglas Hofstadter quarant'anni fa. --93.36.167.230 (msg) 10:07, 26 mag 2021 (CEST)

All'IP. Quella che tu proponi è una discussione che, IMVHO, esula completamente da Wikipedia. A mio modo di vedere non ci sono deficit di linee guida, modelli di voce, manuale di stile o qualunque altra cosa per quanto riguarda la composizione delle voci che trattino l'argomento di cui parliamo. L'argomento è la non binarietà di genere di alcuni individui. Esistono invece diversi problemi legati a questo tema nella società, ma appunto questo non ci riguarda affatto (se non appunto in quanto registratori di fenomeni). Se vuoi discutere di questo, non dovresti farlo su Wikipedia. Se pensi invece che ci sia un problema con Wikipedia, non capisco allora cosa significa che da Wikipedia te ne sei andato: sei tornato per aiutare Wikipedia o per perseguire un diverso tuo interesse? Comunque, pour parler, io personalmente ritengo che gli idiomi che non contengono il genere neutro, come l'italiano, non siano parte dell'insieme dei problemi che ha la società con la non binarietà di alcune persone. Il problema va ricercato altrove, persino una lingua che usa il maschile al posto del neutro è perfettamente in grado di descrivere queste situazioni. Che non sono nuove, nuova è la sensibilità. Ma appunto, siamo off topic di molto su questo sito. --Phyrexian ɸ 11:49, 26 mag 2021 (CEST)

[@ Phyrexian] Chiariamo che l'IP è Utente:Guido Magnano, infinitato su richiesta e colonna portante del Progetto:Musica/Classica, la buona fede della contribuzione non è dubbia. Nel merito della questione, ammetto, anzi confesso, non riesco a trovare il tempo di leggere, di sicuro ho sbagliato a scrivere un commento lapidario saltando praticamente l'intera discussione, però in tutta onestà, se da un lato come dici tu esiste il tema (e il problema) nell'ambito sociale, tutte le volte che lo vedo trasportato qui su Wikipedia non posso reprimere un moto di fastidio per la superficialità con cui alcuni propugnano la quadratura del cerchio in barba alla grammatica, alla prosa, perfino a secoli di consolidato stile enciclopedico, perché questo non nasce con Wikipedia né Wikipedia vi detta legge. Non metto in dubbio le buone intenzioni del proponente, sennonché il tutto, il voler esprimersi a perifrasi per non attribuire un genere, mi sembrava un esercizio degno della maestria di un Perec.

Ma voglio, in realtà, chiarirmi le idee, quindi, @Guido: scusami se «passo» anche stamattina la lettura approfondita dei tuoi due interventi, qui e in talk voce; tanto per far pari, [@ Phyrexian] garantisce per me :-P che non lascio mai senza risposta una chiamata in talk, ma purtroppo da tempo per vari motivi sono su wp solo per ordinaria amministrazione e ho lasciato da parte tanti progetti anche personali (tipo voci). Il discorso mi interessa e ho, già di prim'acchito, argomenti migliori di un commento sciapo :-) Dedicherò però al discorso il tempo che merita e mi formerò un pensiero al riguardo, o meglio - come spesso faccio - una linea, da sostenere ai soli fini che riguardano l'enciclopedia --Actormusicus (msg) 12:23, 26 mag 2021 (CEST)

Non avevo nessuna prevenzione nei confronti dell'IP, gli ho risposto nella mia talk. En passant concordo totalmente col tuo messaggio precedente, anche se non coglievo il riferimento a Perec. Letta la voce, ora avrò gl'incubi. Grazie. XD --Phyrexian ɸ 10:22, 27 mag 2021 (CEST)

risposta

ciao, non me ne ero accorto. Se ritieni opportuno annulla pure, io cmq, pur parlè, il bot lo farei passare dopo qualche giorno, non vedo l'urgenza di proteggere quelle pagine. --ignis scrivimi qui 15:47, 25 mag 2021 (CEST)

Lista richiesta.

Ciao [@ Actormusicus], ho predisposto una lista come mi hai chiesto qui. Spero di non aver saltato nulla e mi scuso per eventuali imprecisioni: è difficile stare dietro a queste modifiche, effettuate di netto, specie sulle voci più "vecchie" e stabili da anni, dove magari non ci si accorge subito dello stravolgimento; complesso anche fare confronti tra modifiche multiple e il pre-modifica.
Riporto in ordine cronologico inverso (mi sono fermato a Marzo 2021):

• Lettera di Giuda: (25/05/2021) trasformato lo studioso Bart Ehrman in "anti-cristiano" e poi ripristinato da Ontoraul (Ehrman è partito nei suoi studi per diventare pastore evangelico, ora è agnostico. Sicuramente non è mai stato anti-cristiano ed è citato anche da noti teologi cristiani, e sacerdoti, come Raymond Brown); modifica senza Oggetto e Discussione
• Prima lettera di Pietro: (25/05/2021) trasformato lo studioso Bart Ehrman in "anti-cristiano" e poi ripristinato da Ontoraul, come sopra in Lettera di Giuda
• Seconda lettera di Pietro: (25/05/2021) trasformato lo studioso Bart Ehrman in "anti-cristiano" e poi ripristinato da Ontoraul, come sopra in Lettera di Giuda
• Rinnegamento di Pietro: (25/05/2021) "un certo numero" trasformato in "una minoranza" (senza citare fonti)
• Sepoltura di Gesù: (17/05/2021) stralciati 549 byte senza Discussione (definendola ipotesi minoritaria), ora ripristinato
• Eva: (24/05/2021): stralcio parte fontata, ora ripristinata
• Adamo: (24/05/2021): stralcio parte fontata di 1251 byte (stesso stralcio fatto in Eva), ancora da ripristinare
• Samgar: (11/05/2021) poco dopo gli avvisi dati da te (qui), Karma1998 stralcia e ripristina da solo con 4 interventi consecutivi una parte di 1263 byte (fontata con note fonti generaliste cristiane); comunque attualmente è ripristinata
• Abramo: (04/05/2021) stralcio di oltre 800 byte, parte fontata correttamente, senza Oggetto o Discussione
• Giacomo il Giusto: (13/05/2021) stralcio e tentati ripristini anche da Blackcat (il 30/03/2021), ma alla fine, senza aggiungere fonti, Karma1998 riesce ad eliminare il brano
• Omri: (12/05/2021) eliminato parere di noto archeologo israeliano e sostituito di netto con affermazione opposta e senza fonti
• Parabole di Gesù: (09/05/2021) eliminati 286 byte di una citazione del noto Jesus Seminar, senza Oggetto e Discussione
• Enoch (antenato di Noè): (06/05/2021) stralciati 103 byte senza Oggetto e Discussione
• Arca di Noè: (04/05/2021) eliminato oltre 600 byte, spostati e modificati (cambiandone il senso), ripristinato dopo segnalazione
• Sheshonq I: (03/05/2021) stralciati 266 byte, senza aggiungere fonti ma solo in base al parere negativo di Karma1998 su quelle presenti (sempre "minoritarie" a suo dire), ripristinato il 10/05/2021 da MassimoDellaPena
• Ingresso a Gerusalemme: (29/03/2021) stralciati oltre 3600 bytes fontati, poi ripristinati da M&M; (03/05/2021) stessa voce tolto parte di incipit (in merito a storicità evento che è oggetto di discussione) ripristinata da Pinea il 07/05/2021
• Tempio di Salomone: (29/04/2021) stralciati oltre 6500 byte, con segnalazione ed intervento di ripristino di Actormusicus del 02/05/2021, seguito nello stesso giorno da rollback di Karma1998 e ripristino definitivo di LorenzoPa
• Salomone: (29/04/2021) stralciati oltre 1700 byte fontati e modificate arbitrariamente altre parti ("la maggioranza degli studiosi ne sostiene comunque la storicità" è contraddetto esplicitamente anche dalla Treccani); nessun intervento di ripristino per ora viste le discussioni che erano aperte, anche qui
• Hazor: (29/04/2021) stralciati oltre 1260 byte fontati con autorevole archeologo israeliano; voce stabile da parecchi anni
• Ze'ev Herzog: (17/04/2021) rimossi oltre 5400 byte di materiale fontato (incluse fonti generaliste cristiane), segnalazione e successivo ripristino da Blackcat
• Ezechiele: (16/04/2021) rimossi 2691 byte fontati e ripristinati stesso giorno da Bbruno
• Ramses I: (15/04/2021) stralciati 769 byte di materiale fontato regolarmente con accademico, storico ed archeologo
• Arresto di Gesù: (29/03/2021) eliminata fonte, segnalato e ripristinata da M&M
• Giuda Iscariota: (28/03/2021) stralciati oltre 9000 byte fontati (anche con fonti generaliste cristiane), ripristinato da M&M a cui veniva però fatto rollback da Karma1998 due volte prima di riuscire a ripristinare la terza. Poi (28/29-03-2021) altre modifiche, stralci e spostamenti in nota: sempre sullo stesso materiale ed altro; non ripristinato al momento, per evitare edit-war (motivazioni in Oggetto sempre "autori minoritari", a suo parere, benché si citino autori tutt'altro che minoritari e anche fonti generaliste cristiane)
• Persecuzione dei cristiani sotto Diocleziano: (23/24-03/2021) stralciati oltre 3000 byte fontati (ma di autori sempre definiti "minoritari")
• Persecuzione dei cristiani nell'Impero romano: (23/24-05-2021) stralciati oltre 10.000 byte (solite motivazioni di autori minoritari ecc); (24/03/2021) tolta anche affermazione, senza Oggetto o Discussione
• Risurrezione di Gesù: (19/03/2021) alterato il pensiero dell'autore citato; tentata discussione (inutile) per trovare collaborazione (qui), evitato edit-war e non ripristinato
• Esodo (racconto biblico): (Febbraio/Marzo2021) stralciati oltre 23.947 byte correttamente fontati poi ripristinati da Ontoraul; quindi a più riprese stralciato nuovamente; tentato inutilmente parziale ripristino ma poi evitato per edit-war
• Bibbia: (16/03/2021) stralciati 2195 byte correttamente fontati, senza Oggetto e Discussione

Inoltre, sarebbero da verificare anche:

• La tomba perduta di Gesù:(15/05/2021) togliere 12.166 byte di netto senza Oggetto e Discussione mi pare da verificare
• Maria Maddalena: (14/05/2021) pur non aggiungendo fonti, il significato del testo è stato ribaltato e sono stati inoltre stralciati 1275 byte di testo che citava le fonti
• Tomba di Talpiot: (13/05/2021) sono stati stralciati 23.358 byte con le solite motivazioni (minoritarie, sorpassate a suo parere ecc); la voce era consolidata da anni
• Ossario di Giacomo: (13/05/2021) da verificare 574 byte eliminati (perché "tutti" dicono che è falsa), voce stabilizzata da oltre cinque anni
• Papa Clemente I: (24/03/2021) sarebbero da verificare i 1704 byte eliminati; voce stabile da più anni

Se vi sono errori od omissioni (involontari), mi vengano segnalati. Grazie. Enricowk "" (msg) 15:57, 26 mag 2021 (CEST)

[@ Enricowk] Ok grazie.

[@ Karma1998] A breve per le contestazioni in corso, ripristinate e no, coinvolgiamo il progetto onde (continuare a) discutere sulle sole voci. Va da sé che se c'è una volontà di collaborazione si segue questo metodo normale e pacifico, in caso contrario si finisce a discutere non più sulle sole voci ma anche sulle utenze. Vediamo se si può evitare, la cosa è durata già troppo a lungo, in un modo o nell'altro diamo un bel taglio subito --Actormusicus (msg) 16:22, 26 mag 2021 (CEST)

[@ Enricowk] [@ Actormusicus] rispondo alle contestazioni:

• Bart Ehrman è dichiaratamente ostile al cristianesimo, che lui considera una frode inventata dai primi cristiani, come ha fatto notare nei suoi libri Jesus, Interrupted, How Jesus became God e God's problem. Comunque, se pensate che sia meglio, possiamo scrivere "ateo".
• Sull'Esodo abbiamo già discusso e pensavo si fosse giunti ad un compromesso. Le mie modifiche non hanno storicizzato la voce, anzi;
• Sulla Tomba di Talpiot e l'Ossario di Giacomo ho semplicemente detto quello che la stra-grande maggioranza degli studiosi dicono, ovvero che tale sepolcro non ha nulla a che vedere con Gesù, né con la sua presunta moglie. Tale ipotesi è stata rigettata da tutti i principali studiosi del Gesù storico(Géza Vermes, Bart Ehrman, Maurice Casey, Darrell Block. L'unica fonte a sostegno di tale ipotesi è un documentario complottista chiamato La tomba perduta di Gesù, che è stato condannato unanimemente dalla comunità accademica. Per quanto riguarda l'Ossuario di Giacomo, ho eliminato una parte sostenuta da una fonte che era chiaramente inaffidabile (un blog che titolava "Bomba sulla Chiesa, Gesù aveva moglie e figli). Le mie modifiche sono supportate da numerose fonti e sono in linea con la Wikipedia in inglese;
• Per quanto concerne Maria Maddalena, ho corretto un errore: la voce diceva che Raymond Brown avesse affermato che l'autrice del Vangelo di Giovanni, cosa che Brown non ha mai detto;
• Per quanto riguarda Adamo ed Eva ho semplicemente scritto che essi sono venerati come santi da ebraismo, cristianesimo ed Islam (non solo dalla Chiesa cattolica) e ho eliminato il riferimento alla Chiesa in apertura perché mi sembrava appunto superfluo, dato che la Chiesa cattolica non è l'unico gruppo religioso a venerare Adamo ed Eva come santi;
• Per quanto riguarda le altre modifiche, noto che sono già state ripristinate e non ho tentato ulteriori modifiche, non volendo dare il via ad una edit war;

Sono a disposizione per dialogare. A quanto mi risulta tutte le pagine in questione sono oggetto di dibattito tra gli studiosi, con l'eccezione della Tomba di Talpiot, su cui il dibattito è già stato chiuso da tempo.--Karma1998 (msg) 16:59, 26 mag 2021 (CEST)

Re:Comunanza

Ciao, il mio era un ripristino squisitamente tecnico. Non conosco le convenzioni adottate per i comuni ma personalmente mi sembra un'informazione abbastanza inutile e folkloristica. Nulla osta a cancellarla. --WalrusMichele (msg) 18:03, 26 mag 2021 (CEST)

Lifù?

Ciao! Ti segnalo questa discussione a proposito di questa modifica. Mi sembra una situazione un po' assurda, però non so se mi sto sbagliando io. Grazie :) --Guprilen (msg) 12:46, 27 mag 2021 (CEST)

Ciao! Grazie di aver risposto alla questione e di averci spiegato il ragionamento! YariDarling (msg) 22:54, 27 mag 2021 (CEST)

Re:Giulione

In effetti ammetto di non aver controllato, diciamo che mi sono fidato del fatto che la maggior parte dei nomi "comuni" (quindi non Eustorgio, Marcantonio e Pancrazio) ha versioni alterate quali Giannino, Petruccio e Lorenzone. Non escludo di aver sbagliato io, anzi è abbastanza probabile: in tal caso la disambigua diventerebbe un redirect a Giuli (cognome). Più tardi valuterò. Grazie. --C. crispus^{(e quindi?)} 21:50, 28 mag 2021 (CEST)

Paolo Toschi (folklorista)

Ciao, ho orfanizzato questa voce, che credo tu abbia spostato a Paolo Toschi (folclorista). Siccome risulta che il redirect vada orfanizzato e poi cancellato, ma in questi casi sono sempre dubbioso, ti chiedo se questo redirect vada cancellato o lasciato, sia pure orfano. Grazie. --Er Cicero 21:57, 28 mag 2021 (CEST)

[@ Er Cicero] Ciao, grazie del lavoro. Non mi ricordo bene, probabilmente ho assolto a una richiesta di spostamento e poi mi sono accorto che il redirect era puntato da molte pagine, di solito provvedo io ma in quel caso ho preferito richiedere l'orfanizzazione e ho categorizzato a memoria. Nemmeno io sono sicurissimo, essendo una forma contenuta nel disambiguante tendevo a pensare che fosse poco utile, ma hai ragione, meglio accertarsene. Chiederei a [@ Pierpao] se sa qualcosa --Actormusicus (msg) 06:55, 29 mag 2021 (CEST)

[@ Er Cicero] Come scritto nel template che ho messo, i redirect disambiguati, se il disambiguante è corretto non si cancellano e non si orfanizzano, perchè se poi si decide di rispostare la voce (sempre probabile se il disambiguante è corretto), orfanizzare diventa un lavoro inutile e, dispendioso in risorse, se fatto via bot. L'esempio tipico è la voce correttamente disambiguata ma non ambigua che si sposta al titolo senza disambiguante ma che, una volta creata una altra voce ambigua, va rispostata al titolo disambiguato. Oppure Tizio (rapper) che si sposta a tizio (cantante) perchè è l'unico cantante, ma se un altro Tizio diventa cantante famoso...--Pierpao (listening) 09:56, 29 mag 2021 (CEST)

Ci fai o ci sei?

Ciao, ho visto questa e dato che sono il destinatario del secondo "ci sei o ci fai" da parte di Ignis (non sapevo fosse recidivo ma la cosa non mi sorprende affatto), mi sono sentito chiamato in causa. Personalmente mi sento di dirti che fa molto male sforzarsi di mantenere dei toni civili nelle discussioni, anche se accese, e all'improvviso venirsi apostrofati da un amministratore con un "ci fai o ci sei" (come è capitato a me), che ovviamente può avere solo un senso, che è quello di "fai finta di essere stupido o lo sei veramente?", perciò mi pare alquanto superficiale definirlo "blandamente offensivo", perché la verità è che è un attacco personale in piena regola, a meno che non si specifichi a chiare lettere, magari accompagnate da una faccina, che lo si sta dicendo per scherzo, ma si tratta di casi estremamente rari, e soprattutto non è il caso degli episodi linkati da Windino (fra cui il mio), visto che in quell'occasione ben due amministratori di passaggio fecero notare a Ignis che aveva fatto un attacco personale in piena regola, ma la sua migliore risposta è stata "faresti meglio a dimetterti", rivolta a uno dei due amministratori. Quello che fa ancora più male è leggere che, dopo che tu stesso hai riconosciuto che un'espressione come "ci fai o ci sei" “ha oggettivamente tutte le caratteristiche dell'attacco personale” (il che dovrebbe porre fine a qualsivoglia discussione sul tema), comunque “in molti casi si può chiudere un occhio”, perché questa, oltre ad essere una roboante contraddizione, è la morte del wikilove e dello spirito di collaborazione che invece dovrebbero regnare sovrane su queste pagine, perché così si stanno di fatto sdoganando dei veri e propri insulti, e la cosa peggiore è che non lo si sta facendo per tutti (il che sarebbe comunque grave), ma lo si sta facendo a intermittenza, a seconda della situazione e dei soggetti coinvolti. Pessimo. Veramente pessimo. Anche per me "ci fai o ci sei" “ha oggettivamente tutte le caratteristiche dell'attacco personale” e come tale va sanzionato sempre, perché per quanto mi riguarda gli attacchi personali sono sempre attacchi personali; niente può ridimensionarli, e fa veramente male sentire amministratori esprimere concetti come quelli che ho letto in quella riconferma. È un male che non ci siano confini netti tra ciò che è attacco personale e ciò che non lo è, ed è un male ancora maggiore che si sfrutti questa lacuna per insultare gli utenti e minare deliberatamente il clima di collaborazione wikipediano. --93.151.145.10 (msg) 17:09, 30 mag 2021 (CEST)

Caro ip, permettimi a premessa della risposta di chiamare in causa, per semplice conoscenza, il diretto interessato ([@ Ignisdelavega]).

Questa mia per chiarire, visto che me ne chiedi conto, che la reboante contraddizione è solo apparente.

Intanto te lo dice uno che per attacchi personali blocca eccome (fatti un giro), non di rado proprio una settimana (una volta sei mesi, una volta infinito). Ma soprattutto la clausola di chiusura, dove ho scritto che su un attacco personale sanzionato come da linea guida non è dato recriminare, dovrebbe toglierti ogni dubbio su come la penso.

Discorso però molto diverso è avere il tasto blocca e la responsabilità di usarlo (oltre che la capacità, che non è scontata né nel mio caso né in quello di altri amministratori, ma che certamente ci sforziamo tutti di affinare).

Ora, se vogliamo ragionarne, ammesso che la cosa sia costruttiva, sono disponibilissimo. A due patti:

• abbandonare la presunzione di malafede che mi hai manifestato supponendo - erroneamente - che la scelta di bloccare o no (dove per no s'intende comunque redarguire) dipendesse dall'identità degli utenti, oltre che dalla situazione;
• lasciar perdere i fatti vecchi, sui quali non si ragiona mai, e il fatto che ci torni - essendo per giunta parte in causa - sicuramente non aiuta alcuna costruttività (come del resto, a mio avviso, il voto di quell'utente nella riconferma) --Actormusicus (msg) 18:08, 30 mag 2021 (CEST)

Caro Actormusicus, innanzitutto ti ringrazio per l'attenzione mostratami. Rispondo ai tuoi due presupposti:

• Il mio commento non era riferito a te in senso stretto, quanto piuttosto alla situazione generale di it.wiki, di cui il tuo commento non è altro che la conferma di un atteggiamento generale che ho riscontrato. Detto questo, si può parlare di presunzione di malafede quando si esprime una valutazione pregiudizievolmente negativa su fatti di cui non si è a diretta conoscenza, ma in questo caso, se mi permetti, sto parlando di fatti che ho potuto toccare con mano ripetute volte, perciò per quanto mi riguarda non c'è alcuna presunzione di malafede, quanto piuttosto una constatazione di realtà vissute in prima persona. E, sempre se permetti, quando qualcuno menziona un episodio in cui ho subito un attacco personale passato liscio come l'olio e leggo certe frasi, la cosa non può lasciarmi indifferente. Direi che la presunzione di malafede sta nell'assumere che sia totalmente incapace di menzionare "fatti vecchi" che mi vedono coinvolto senza il dovuto distacco emotivo e la dovuta obiettività. Quanto si è vissuto in prima persona è un elemento che non può e non deve avere meno valore di episodi esterni, al massimo è un fattore di cui tenere conto nella valutazione dell'episodio stesso, ma dare per scontato che chi menziona episodi passati e magari essendo pure parte in causa lo fa solo per togliersi i proverbiali sassolini dalla scarpa è, questo sì, una presunzione di malafede. E non si tratta di svangare il passato, ma di imparare da esso per proteggere il presente e preservare il futuro.
• La mia perplessità non era sul fatto che tu bloccassi o meno per attacchi personali (e ci mancherebbe), ma sul fatto che tu consideri una frase come "ci fai o ci sei" come opinabile, anzi, come "blandamente offensiva", subito prima di aver ammesso che “ha oggettivamente tutte le caratteristiche dell'attacco personale”, il che mi pare una palese contraddizione: se è un attacco personale, e mi pare non ci possano essere dubbi al riguardo, allora va sanzionata sempre. "Chiudere un occhio" quando non ci sono indizi che la si stia usando in senso ironico o goliardico è deleterio, perché mina il clima di collaborazione. Vorrei che ci riflettessi su. Tutto qui. --93.151.145.10 (msg) 20:18, 30 mag 2021 (CEST)

Vediamo di capirci.

• Quando dico di non rivangare fatti vecchi non c'è alcun sottinteso del tipo «vuoi toglierti dei sassolini dalla scarpa». I fatti vecchi non esistono (anche) per il banale motivo che ho detto sopra: non c'è costruttività. Io parlo in astratto - dichiaratamente: ho scritto in quella discussione che non entravo nel merito - dell'attacco personale, tu contrapponi un esempio concreto che per di più ti coinvolge. È chiaro che da questo tipo di discussione non viene fuori nulla di buono, quali che siano le tue intenzioni (che infatti a me non interessano; nota: sei tu che dici di non restare indifferente).
• E la riprova è nel secondo punto, infatti continui a vedere una contraddizione che non c'è. Perché non distingui i due piani del discorso. Ciò che oggettivamente - ma sempre in astratto - ha tutte le caratteristiche dell'attacco personale, in concreto potrebbe non essere opportuno sanzionarlo. Per molti motivi. Ad esempio perché goliardico. O perché solo blandamente offensivo. [Sì, lo ribadisco: blandamente. Una volta un ip mi ha dato del figlio di puttana. Ci sei o ci fai è solo blandamente offensivo, a me personalmente poi fa un baffo. Singolare che ti appunti sull'avverbio (blandamente: è relativo ad altre offese) mentre trascuri l'aggettivo (offensivo: questo invece è assoluto)]. Oppure potrebbe non essere opportuno sanzionarlo nella semplice logica di tutela del progetto (perché è noto che i blocchi servono a questo e solo a questo, non a punire). Caso per caso, indipendentemente da chi è coinvolto ma con riguardo invece agli effetti che quell'attacco personale può produrre, comparati a quelli che può produrre invece quel blocco. Sia l'uno sia l'altro possono allontanare un utente dal progetto. Serve una comparazione tra costi e benefici: potrebbe essere più utile - a Wikipedia, non a me o alle parti in causa - spegnere il flame senza blocchi. Ma tutto questo si può verificare, appunto, solo in concreto. E ti assicuro che non è un compito semplice.

--Actormusicus (msg) 21:26, 30 mag 2021 (CEST)

Sì, vediamo di capirci.

• Quando invece dico che non è questione di rivangare fatti vecchi, è perché la costruttività ce la vedo eccome. Nelle riconferme (ma anche e soprattutto nelle UP, RdP e votazioni di bando) io devo decidere se confermare la mia fiducia/sfiducia all'utente in questione. E in base a cosa posso confermare una cosa del genere se non in base al passato dell'utente? In base a cosa posso decidere se un utente è ancora degno di fiducia o no se non in base alla sua storia wikipediana? L'episodio che ho citato mi vede coinvolto? E allora? La comunità non è fatta di beoti, ma di esseri pensanti che sapranno valutare ogni episodio nel modo che ritengono più opportuno. Se un utente ha uno storico impeccabile, sono portato a pensare che sia degno di fiducia e anche se dovesse fare uno scivolone meritevole di sanzione, posso comunque pensare che si tratti di una leggerezza momentanea e che nonostante la sanzione meriti ancora la mia fiducia. Ma se un utente promette di non reiterare certi atteggiamenti ma poi puntualmente li ripete, posso decidere di accordargli fiducia la prima volta, la seconda, ma dopo una sequela infinita di episodi sono portato a pensare che si tratti di un atteggiamento radicato e adottare un approccio diverso dal singolo episodio occasionale. Ma se ogni episodio va "in prescrizione" dopo una settimana (o non so dopo quanto, dimmelo tu), allora potenzialmente quasi nessuno è problematico. Lo ripeto: non è questione di svangare il passato, ma di proteggere il presente e preservare il futuro, visto che non siamo in grado di prevederlo. Chi non impara mai niente dal passato è condannato a ripetere sempre gli stessi errori. È sempre stato così nella storia e sarà sempre così. Se atteggiamenti dannosi per l'ambiente wikipediano vengono tollerati, a lungo andare la serenità del progetto e dei suoi contributori viene irrimediabilmente danneggiata, e questo si tradurrà in un clima di malessere generale (già lamentato in passato da utenze attivissime, non è che è un'impressione mia), e di conseguenza nell'abbandono (temporaneo o definitivo) di utenze valide e la relativa perdita dei loro contributi; in poche parole, un danno per l'intera enciclopedia.
• Il mondo è bello perché è vario. Tu la contraddizione non ce la vedi. Io sì. Pace. Però vedo che anche tu trascuri parti fondamentali del mio scritto: ho detto "Chiudere un occhio" quando non ci sono indizi che la si stia usando in senso ironico o goliardico è deleterio, perché mina il clima di collaborazione. Nel caso in cui questi indizi ci siano, sposo in pieno il tuo ragionamento. Ma quando questi indizi non ci sono, no. Proprio no. E spiacente, ma nel mio caso non ce n'erano affatto, anzi: ben due amministratori gli dicono in sostanza "vedi di darti una calmata perché quello che hai fatto è un attacco personale", e l'unica risposta che ottengono è una reazione stizzita e l'invito a dimettersi rivolto a uno dei due. Ma evidentemente sia io che loro non abbiamo saputo cogliere l'intento goliardico di una frase del genere..... A te un "ci fai o ci sei" ti fa un baffo. A me no (ed evidentemente neanche ai due amministratori che hanno presenziato l'episodio). E ti pregherei di non partire con il ragionamento del "meno peggio", perché è una cosa che non ho mai sopportato: figlio di p...... è ugualmente un attacco personale, ancora più grave, ma questo non significa che "ci fai o ci sei" sia più accettabile solo perché esistono insulti peggiori, altrimenti è la fine. Non esistono i "quasi" attacchi personali: se un epiteto è universalmente riconosciuto come offensivo, e non ci sono chiari indizi di un suo uso goliardico, allora è un attacco personale e come tale va sanzionato. Quanto alla tutela del progetto, ti pregherei di intenderla in tutti i sensi, quindi non solo nella salvaguardia di utenze preziose, ma anche dell'ambiente di collaborazione, che non mi pare meno prezioso. Il rapporto costi/benefici di cui parli, perciò, va inteso includendo entrambi i fattori: un utente "prezioso" riceve un blocco per attacchi personali? Se è un utente non solo capace ma anche maturo tornerà, e al suo ritorno avremo un utente migliore, magari un po' più attento a usare le parole, e di conseguenza un ambiente migliore, che andrà a beneficio di tutti, e non solo di un singolo utente. Non torna perché se l'è presa? Nessuno è indispensabile, vuol dire che oltre ad aver perso i suoi contributi avremo guadagnato altri contributi di utenti altrettanto validi che si sentiranno un po' più tranquilli e liberi di contribuire invece di allontanarsi per essere stati vessati e insultati. Come vedi, il discorso che fai è molto relativo. Ma evitare di bloccare un'utenza che fa dell'attacco personale un marchio di fabbrica solo perché è "troppo prezioso per l'enciclopedia" e un suo blocco rischierebbe di allontanarlo definitivamente vuol dire assegnare una licenza di insulto in base all'editcount, cosa che non mi pare contemplata in nessuna policy. A furia di ragionare così, c'è gente che si è creata un'aura di leggenda per quante ne ha combinate e per come ogni volta sia riuscita a farla franca grazie al solito "non possiamo permetterci un suo allontanamento". So bene che bilanciare blocchi e tutela dell'enciclopedia non è facile, ma non è facile nemmeno sforzarsi di mantenere un tono civile durante una discussione accesa, e poi sentirsi dire da un amministratore, quindi da uno che dovrebbe dare l'esempio, "fai finta di essere scemo o lo sei veramente?" (perché il senso dell'espressione è questo, non nascondiamoci dietro a un dito), che di goliardico non ha proprio niente. --93.151.145.10 (msg) 11:45, 31 mag 2021 (CEST)

No, scusa. Partivo dall'assunto (tuo) che volessi davvero discutere costruttivamente e non recriminare ancora su un vecchio episodio. Non mi va di leggere romanzi se non ho un buon motivo, ho di meglio da fare, e quando colgo frasi come

A te un "ci fai o ci sei" ti fa un baffo. A me no (ed evidentemente neanche ai due amministratori che hanno presenziato l'episodio).

(sottolineatura mia) mi rendo conto che ti ho concesso fin troppa WP:BF e fin troppa pazienza. Grazie del piacevole scambio di opinioni e basta così --Actormusicus (msg) 11:58, 31 mag 2021 (CEST)

Anch'io partivo dall'assunto (tuo) che volessi concentrarti sul concetto generale sollevato nella riconferma anziché sui ricami e sui ghirigori del singolo episodio (ecco perché preferisco non menzionarli, perché tanto lo so che finisce sempre così), che è servito solo per esprimere il concetto generale appunto. Comunque questa conversazione è stata molto utile: la prossima volta che avrò voglia di insultare qualcuno, gli chiederò "ci fai o ci sei" accompagnato da una faccina sorridente, così sarà evidente il mio intento goliardico e potrò dormire sonni tranquilli. Grazie. --93.151.145.10 (msg) 16:21, 31 mag 2021 (CEST)

Richiesta di reinserimento pagina

Buongiorno, pochi minuti fa è stata eliminata una pagina che ho scritto riguardante un'attrice, Sara Ciocca. Ho letto alla perfezione le linee guida e gli estremi per creare una pagina di Wikipedia. Ritengo che l'eliminazione della pagina riguardante un'attrice conosciuta nell'ambito del cinema, sia inopportuna.

P.Q.M. Richiedo che la pagina possa essere revisionata o quantomeno disponibile per la correzione di errori che possano essere il motivo della cancellazione della stessa — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Francesco Villi (discussioni · contributi).

Revisione

Buongiorno, ti ringrazio per la disponibilità. Ho modificato quello che mi hai chiesto, in particolar modo ho cercato di rendere il meno possibile CV questa voce. Ho inviato la richiesta di revisione per la pubblicazione, se c'è ancora qualche errore ti chiederei la gentilezza di segnalarmeli.

Cordiali saluti --Francesco Villi (msg) 14:00, 4 giu 2021 (CEST)

Revisione della traduzione

Sulle pagine Utente:Noce09/Processo di Buchenwald e Utente:Noce09/Processi di Ravensbrück ho qualche dubbio sulla traduzione della tabella degli imputati, potresti revisionarla e/o modificarla? Grazie --Noce09 (msg) 17:00, 5 giu 2021 (CEST)

[@ Noce09] Ciao, in questo periodo sono un po' al «minimo sindacale» e faccio quel che posso... Che dubbi hai in particolare? Saperlo potrebbe essere utile. Grazie --Actormusicus (msg) 09:21, 6 giu 2021 (CEST)

[@ Actormusicus] In entrambe le voci le tabelle indicano la mansione o grado della persona, non so se ho reso correttamente in italiano il termine e poi è corretto lasciare il termine originale vicino, ad esempio Medico delle SS (SS-Sanitätsdienstgrad)? --Noce09 (msg) 11:49, 6 giu 2021 (CEST)

[@ Noce09] Allora, per quanto riguarda il processo di Buchenwald vedo dai wikilink in de.wiki che molto spesso abbiamo una voce intitolata in lingua originale (es. Obergruppenführer): sono gradi di un'organizzazione militare intraducibili. Secondo me vale la pena (quando questa voce c'è) lasciarli in tedesco e linkarli, poi magari a fianco mettere la funzione tradotta. Potresti anche lasciare Rang e Funktion in un'unica colonna, non so, magari intitolarla semplicemente Funzione. In casi come SS-Sanitätsdienstgrad, dove abbiamo solo una voce generale, secondo me la soluzione migliore è il piped link, scrivere cioè [[Sanitätswesen|Sanitätsdienstgrad]]. Nei casi in cui invece c'è qualcosa come Funktionshäftling inutile usare un termine generale (tanto l'italiano usa naturalmente molte meno sottigliezze del tedesco), meglio secondo me scrivere come hai fatto tu kapo e tradurre la funzione. Quando posso comunque do una guardata di nuovo, in particolare alla seconda voce. Ciao --Actormusicus (msg) 08:12, 7 giu 2021 (CEST)

Variazioni territoriali delle Marche

Ciao, volevo chiederti una cosa riguardante il file da te creato "Marche boundary changes.gif". Probabilmente si tratta di una mia idiosincrasia, ma al posto di una gif non controllabile non sarebbe meglio inserire un'immagine fissa unica? Si potrebbe creare un'immagine divisa in diversi quadranti. Cosa ne pensi?--Janik (msg) 16:15, 5 giu 2021 (CEST)

Non essendo io una cime nell'aspetta grafico volevo provare a richiedere la modifica al Progetto:Laboratorio grafico, non ti dispiace, vero?--Janik (msg) 14:59, 6 giu 2021 (CEST)

Revisione

Ciao [@ Actormusicus] , ti ho scritto qualche giorno fa ma non ho ricevuto risposta. Sapresti aggiornarmi per la pubblicazione ?

--Francesco Villi (msg)

Re: Varien

Grazie per le indicazioni, tuttavia ho da ridire su alcuni punti: 1) L'articolo è al femminile perché Varien è transgender e si identifica al femminile (fonte: https://twitter.com/variendarkgirl/status/1261295199197827073); 2) La traduzione non è automatizzata, è assistita: il contenuto sulla pagina inglese era più che valido (e aggiornato, al contrario di quello in lingua italiana) pertanto in prima analisi ho effettuato una traduzione automatica, dunque ho modificato manualmente dove necessario; 3) La pagina precedente si riferiva al suo deadname (nome precedente la transizione, ndr), pertanto ho ritenuto adeguato ricreare la pagina da zero sotto il nome d'arte "Varien" (come indicato da precedente tua modifica, quotando: "se è conosciuto con il nome d'arte la voce va a quel titolo, come nelle altre versioni di wp" ma reindirizzare la pagina vecchia alla nuova per posterità; non era assolutamente mia intenzione vanificare tutto il lavoro fatto dagli altri (per inciso, tra l'altro, la pagina originale l'ho creata io nel 2014 anche se non posso dimostrarlo dato che ancora non avevo un account su wp e nella cronologia risulta un IP; inoltre, anche quella pagina era stata creata con traduzione automatica + modifiche manuali, e in tal caso nessuno ha avuto da ridire...) 4) Le modifiche sono state ampiamente giustificate tramite messaggio che commentava la modifica, messaggio che sarebbe risultato nella cronologia delle modifiche se qualcuno non avesse inavvertitamente cancellato tutto (penso in buona fede, ma comunque cancellato)

--Blvck mvgic dot exe (msg) 17:39, 9 giu 2021 (CEST)

Grazie

Grazie per il benvenuto (anche se con un po' di ritardo)!

Grazie per il benvenuto

Ti ringrazio per il benvenuto e la disponibilità --Francesca navarro (msg) 19:45, 9 giu 2021 (CEST)

Vic

Ciao Actor, scusa se ti vengo a rompere le nocelle di domenica mattina, ma c'è qualcuno che avrebbe bisogno di attenzioni admin :P Grazie e buon lavoro!--Saya χαῖρε 08:52, 13 giu 2021 (CEST)

[@ Sayatek] Al volo gli do 4 ore, provo a sentire Mtarch che se n'è occupato --Actormusicus (msg) 09:06, 13 giu 2021 (CEST)

Bozza

Sulla {{A}} la penso grossomodo come te, quando faccio patrolling delle nuove voci mi tocca metterla, anche relativamente spesso, ma quando posso amplio la voce di quel poco che basta a renderla un (dis?)onorevole {{S}}. Preferisco però sempre mettere un'A che chiedere l'immediata, vuoi perchè di posto ne abbiamo tanto, vuoi perchè che vuoi che ne sappia della rilevanza di un album di un rapper congolese o di una circoscrizione rurale del Pulcistan, vuoi perchè mi scoccia annullare con un tratto di penna il lavoro in buona fede di qualcuno. Agli inizi anche io ho creato voci indecenti, se me le avessero cancellate tutte vai a sapere se avrei continuato. Su {{S}} invece ho le idee ben chiare: ci sono voci che non supereranno mai la fase di stub semplicemente perchè talvolta su soggetti pur enciclopedici non c'è di più da dire anche volendo allungare il brodo. Restando nel mio ambito d'interesse cosa vuoi che ci sia da scrivere per esempio su una specie di pesci abissali noti per un solo esemplare e su cui è stato pubblicato un articolo di una pagina nel 1870 e null'altro? Lo stub va mantenuto senza se e senza ma (ma non credo che nessuno abbia messo in dubbio questo). Una voce di WP non è mai pronta e paradossalmente è sempre pronta...non appena supera un minimo discrimine. La voce del polpetto che ti ho linkato è un caso limite, era uno stub al limite, di certo non da immediata (e nemmeno da A lo ammetto) però l'argomento è rilevante al di là dell'automatica enciclopedicità delle specie viventi. Inoltre, come ti ho già detto il mio intento era "educativo" nei confronti di un'utenza in cui ho subodorato del potenziale. Se la bozza non verrà ampliata prima della cancellazione la salverò io ça va sans dire ma mi era parso che il creatore si fosse un po' troppo adagiato sul "io creo la voce tanto poi la amplia Etrusko", il che mi pare un atteggiamento del tutto antiwikipediano. In ogni caso il punto da approfondire è quel minimo discrimine tra una voce da spedire in ns bozza e quella da mantenere in ns0 con una spanna di avvisi all'inizio. Si tratta di una argomento cruciale, se vogliamo discuterne è bene farlo su una pagina di discussione sul nuovo namespace come ci ha consigliato [@ Civvi].--l'etrusco (msg) 15:44, 14 giu 2021 (CEST)

OT in PdC

In effetti hai ragione: continuare a polemizzare su quell'uscita a dir poco pessima non ha più nessuna utilità, dato che, nonostante il mio intervento, il proponente ha ritenuto che potesse rimanere in bella vista, poi un utente molto esperto ha ritenuto che la frase in questione non avesse nulla di offensivo e infine un altro (ovvero tu) ha detto che parlarne "non è utile", in altre parole secondo te non è un problema se nella motivazione di una PdC viene tirata fuori una vicenda alquanto delicata, unicamente per affermare che "non è enciclopedica" (domanda: ma allora perché ne parla, visto che nella precedente procedura che "contestava" la questione non è stata minimamente toccata, se non da me soltanto "di striscio", semplicemente per evidenziare che tutti i contenuti della pagina, compreso quello, erano adeguatamente referenziati?), e lo fa in modo alquanto irrispettoso nei confronti del biografato, insinuando che la voce potesse essere stata scritta e mantenuta per i suoi problemi fisici, nonostante la pagina sia in realtà presente da molto tempo prima che essi emergessero, precisamente dal 2010, e avesse già superato allora una PdC (a proposito, nemmeno ricordavo chi fosse stato il proponente. Allora bene così, a conferma che ormai, a meno di sollevare perplessità sul comportamento di un utente esperto, agli altri utenti esperti è permesso di tutto, anche "derogare" su varie linee guida e persino mancare di rispetto ai biografati dell'enciclopedia. Buon proseguimento. Sanremofilo (msg) 06:38, 17 giu 2021 (CEST)