Discussioni utente:Ylebru/Veranda

Titoli

Se qualcuno contestasse questo puoi citare questa vecchia discussione. Ciao! --Jaqen [...] 18:36, 18 mag 2008 (CEST)

Derivata

(Le due definizioni non sono equivalenti! Si prenda ad esempio una funzione nulla ovunque tranne che in x_0, dove vale 1.)

In effetti la seconda vale solo se si può calcolare $f(x_{0}-h)\,$. A tuo parere si potrebbe rimettere (ovviamente specificando che è più simmetrica ma vale solo se...) oppure è inutile? Ζεττι­­ ◙

Elenco puntato??!!?

Addirittura!! :D Sei un inguaribile ottimista, allora! ;) (apprezzo, ovviamente) --Pap3rinik (msg) 11:27, 22 mag 2008 (CEST)

Bottiglia di Klein

Ciao, volevo farti notare che da quando l'hai inserito, il sottoparagrafo "Il quadrato" è rimasto tronco http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Bottiglia_di_Klein&diff=15640342&oldid=10246193 sono curioso di sapere come va a finire ;-) Ho anche inserito una richiesta di traduzione per en:Fundamental_polygon a cui il paragrafo potrebbe puntare, come nella pagina inglese. Io sono molto curioso, ma non altrettanto competente. Grazie. --213.254.211.110 (msg) 16:13, 29 mag 2008 (CEST)

Mi...

... spiace non potere votare l'opzione 2 sui santi (15 gg al mare a partire da sabato), ma mi spiace ancora di più non avere votato, per mia colpevole distrazione, per il tuo poliedro: semplicemente superbo! Ciao, :):) --Giorces mail 23:36, 29 mag 2008 (CEST)

Gruppo ciclico

Apprezzo le modifiche che hai apportato alla mia riscrittura della sezione classificazione della voce gruppo ciclico. Non mi ero accorto che esisteva già la voce sui teoremi di isomorfismo, altrimenti vi avrei fatto riferimento. Ciao, Andreas (drop me a line) 15:48, 1 giu 2008 (CEST)

Perché il sondaggio sarebbe binario?

Ciao Ylebru! Scusami ma non riesco a seguirti ....

Come farebbe ad essere binario il sondaggio? Se fosse bianrio allora sarebbe impossibile che qualcuno voti diversamente dalle due possibilità (Sì/No, Destra/Sinitra, Alto/Basso, ecc. ) proprio per come sarebbe formulato il quesito. Al massimo si può, come altra possibilità, non votare (astenersi), ma ciò apputno è un non votare, non un votare in un terzo modo possibile.

Il fatto stesso che io (ed eventualmente altri) posano votare qualcos'altro, implica che il quesito non è binario. Ok, non c'è il consenso su che ci sia una sezione su ciò che vorrei votare io, e per questo non ho creato una sezione apposita, ma solo una generica altro. Ma ciò non toglie che altre possibilità esistono, e quindi non è logicamente binario.

Inoltre uno dei quesiti è diverso tra titolo e spiegaizone più estesa. Segno che già solo quello potrebbe essere 2 possibilità. (Quindi almeno una in più dele due totali massime).

Altrimenti detto: i sondaggi dovrebebro semplificare riducendo una parte di una questione piùù ampia all'osso, ad una scelta binaria. Ultimamente (da un annetto almeno, mi pare) vedo invece sondaggi semrpe più complicati, in cui tocca discutere se il sondaggio sia corretto e che significato abbia, e di "se io la penso così, come devo votare?" (problema inutile, anzi inesistente, con un sondagigo veramente semplice, binario).--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:48, 3 giu 2008 (CEST)

Poliedri fantasiosi

Ciao Ylebru,

io sono favorevole alla cancellazione immediata dei vari Torsolodicosaedro emisferico, ma se si tratta di voci già proposte per la cancellazione e salvate da una votazione (sia pure ad opera di sconsiderati...), si possono ugualmente cancellare di brutto? --Guido (msg) 22:44, 4 giu 2008 (CEST)

Sondaggio

Ciao, Ylebru. Ho molto apprezzato i tuoi tentativi di fare chiarezza e di orientare in senso costruttivo la discussione (anche se poi c'è chi annulla sondaggi senza nemmeno analizzare attentamente le proposte perché "non ha tempo"): però è il caso di smettere di chiedere chiarimenti sulla proposta 1. Non possono esserne dati. Bisogna semplicemente accettare che molti preferiscono che non esista un criterio chiaro e preciso, e che si continui secondo "buon senso", col rischio che alcuni utenti si scannino fra di loro (affari loro, appunto). A molti non interessa che le nostre voci abbiano dei titoli coerenti e ordinati. Dunque: io sono tentato di ripristinare il sondaggio, che è perfettamente legittimo. Non voglio però scatenare una guerra di modifiche. Siccome sono conscio dei suoi limiti, e vista la maggioranza che aveva la proposta 2 ho fatto questa proposta. Ci sono molti utenti che non gradiscono dover votare tre volte la stessa cosa (vedi Panajridde, che l'ha detto chiaramente). Vale la pena di insistere perché siano mantenuti i voti espressi? --Nemo 00:23, 5 giu 2008 (CEST)

cancellazione

Ciao Ylebru, la pagina «Doppia rappresentazione periodica dei decimali finiti» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--PersOnLine 15:25, 6 giu 2008 (CEST)

Coro

Cosa ne pensi di questa voce qua? Mi lascia un po' perplesso ciao! --Jacobus (msg) 12:28, 9 giu 2008 (CEST)

e questi qui? --Jacobus (msg) 15:10, 11 giu 2008 (CEST)

Link esterni

Ciao Ylebru, la tua affermazione sui link esterni mi sembra un pochino esagerata. A parte qualcuno marcatamente commerciale che era stato inserito, gli altri sono siti già esistenti da tempo anche su queste pagine(compreso il "mio" arezzocitta.com, anche se è il + vecchio sito sulla città, e si vede, rimane sempre no-profit legato ad una organizzazione riconosciuta http://www.terrambiente.org/) Non che la cosa mi preoccupi + di tanto; vero in parte il discorso promozionale dei siti. Il sito del Palazzo del Pero non mi sembra poi così ufficiale. Ad essere sinceri non mi sembra di aver visto un'assalto alla pagina per l'inserimento di siti commerciali. Ho dato un'occhiata nelle altre lingue e non ho visto nessun riferimento a Dmoz, è una pratica tutta italiana? Non sono d'accordo sull'uso di questo portale: almeno fino a poco tempo fa la parte nazionale era(o è ancora) in mano a ragazzi che si occupano del mio stesso settore (web marketing) con un uso non proprio corretto(per essere gentile)e funzionale del sito stesso, oltre ad altre cose su cui per il momento sorvolo. Se c'è bisogno di una mano sono a disposizione per il controllo di eventuali abusi per il sito. Forse è meglio continuare in separata sede verdevolpe@yahoo.it ovvero Marco

Fosco Corti

Credo che tu ne sappia più di me.... puoi darci un'occhiata? A presto --Jacobus (msg) 09:55, 19 giu 2008 (CEST)

Se l'argomento non t'è venuto a noia...

...e in relazione a quanto detto in quest'intervento da MCG sto provando a compilare questa tabella: aiuti, consigli ed ampliamenti benvenuti... ;) Ciao --Pap3rinik (msg) 12:42, 25 giu 2008 (CEST)

mah

scusa ma è il trionfo del POV. Teorizzare il "non cambia nulla" sinceramente lo trovo offensivo. X tua info -da uno che sa di cosa parla- sopportare certi atteggiamenti non è... hmmm... propriamente rilassante. Ciao :-) -- Scriban (msg) 12:32, 2 lug 2008 (CEST)

Eliminazione titoli onorifici

Scusami, probabilmente ho contribuito a fare confusione modificando la proposta di Amon messa in mezzo ad un tuo commento.

Quello che non mi è ancora chiaro è se tu condividi o meno quella proposta. Per es. a tuo avviso Padre Pio da Pietrelcina (o forse San Pio da Pietrelcina) diventerebbe Pio da Pietrelcina, Francesco Forgione (santo) (da disambiguare per non confonderlo con il parlamentare) o cos'altro? Quest'esempio, come quello di (san) Francesco d'Assisi vs. Giovanni Bernardone IMHO aiuterebbe a delineare meglio la tua proposta.

--Nicolabel (msg) 11:58, 4 lug 2008 (CEST)

Template

Ciao, scusa se scasso ma... Template:Calcolo non è un po' troppo simile a Template:Analisi matematica? Inoltre molti utenti storcono il naso con i template di navigazione verticali, meglio farli orizzontali in fondo :-) Ylebru dimmela 20:55, 4 lug 2008 (CEST)

Ciao! Quel template l'ho trovato sulla wiki inglese e mi è sembrato utile per saltare da un'argomento all'altro. Probabilmnte hai ragione tu: è troppo simile all'altro. Ma ha anche delle potenzialità in più. Suppongo che se qualcuno è interessato lo sistemerà un po' meglio, altrimenti verrà cestinato.

PS: a me i template verticali piacciono!! ;-) Lord Hidelan ^{Favete linguis} 21:00, 4 lug 2008 (CEST)

una mailing list per gli amministratori

Ciao. Ti segnalo che da oggi esiste una mailing list riservata agli amministratori di it:wp. Nelle nostre intenzioni vuole essere una mailing list a basso traffico, riservata a quelle comunicazioni che non è opportuno pubblicare sulle pagine di servizio di Wikipedia e non è efficace pubblicare nel canale di chat. La lista per ora è moderata da me e da M/, siamo a disposizione per tutti i chiarimenti che eventualmente si rendessero necessari.
Ti prego di iscriverti alla lista, visitando questo link.
Scusa la "spammata" e a rileggerci. --Paginazero - Ø 22:06, 8 lug 2008 (CEST)

Nuovo progetto corale in wiki

Ciao baritono geometrico!! Puoi passare a dare un'occhiata al nuovo Progetto:Musica/Corale e magari sali su in Cantoria e dici la tua ;-) attento alle scale sono ripide!! Ciao --Jacobus (msg) 09:36, 11 lug 2008 (CEST)

Eminem

Ciao Ylebru, capisco che probabilmente Eminem non rientra nei tuoi interessi o artisti preferiti ma voglio far arrivare la voce in vetrina e quindi perfavore puoi rivedere la prosa? :-) grazie..sai io non me la cavo molto bene :-) Pedatch 11:10 12 luglio 2008 (CEST)

Nomenclatura dei santi

Caro Ylebru, vorrei ringraziarti per l'opera di mediazione (non posso che definirla così) che stai portando avanti sul tema in oggetto. La posatezza dei tuoi interventi, il tuo senso pratico sono di molto aiuto. Io certamente ho imparato qualcosa da questa discussione (ma potrò applicarlo a partire dalla prossima, eventualmente): è perfettamente inutile cercare di convincere ciascuno, avventurandosi in spiegazioni ogniqualvolta a qualcuno viene in mente di intervenire. Quindi, temo di non essere stato altrettanto fluido e costruttivo.

Detto ciò, ti ribadisco quanto detto in talk e ti invito ad aprire il sondaggio. Spero sia la scelta più saggia. È un peccato questa polarizzazione, perché se dovessero vincere i no qualcuno festeggerà con la mortadella il permanere di una policy scoordinata. Mi sconcerta il grado della levata di scudi, mi sconcerta che Bramfab - anche da admin - difenda lo stato delle cose senza uno straccio di spiegazione sul perché o per come sia meglio così. Io il sondaggio non lo so aprire. Se vuoi, con l'aiuto dei nostri interlocutori - ma dubito della loro capacità collaborativa - possiamo contattare chi partecipò all'ultimo sondaggio e vedere se questa formulazione sembra loro sostenibile e ben architettata: il peggio sarebbe bloccare tutto una terza volta. --Pequod76^(talk) 16:21, 12 lug 2008 (CEST)

Alearr ?

Ti ricordi di un certo Alearr? Che tu sappia è ancora vivo? --Lorenz-pictures / pagina di discussione 16:02, 13 lug 2008 (CEST)

Appunto: da allora è svanito nel nulla. Di recente ho provato a contattarlo pure via e-mail ma non ho ricevuto risposta. Per quel che ne so io potrebbe anche aver perso la vita, e non ho idea di come accertarmene. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 16:17, 13 lug 2008 (CEST)

Quel che dici, compreso il sito ancora in funzione, è tutta roba che ho pensato anch'io. Farò un ultimo tentativo attraverso il modulo presente nel sito, ma se fallisce anche quello... --Lorenz-pictures / pagina di discussione 16:43, 13 lug 2008 (CEST)

Re:Vaglio Eminem

Ciao Ylebru, ho chiesto proprio a te per una serie di motivi, ad esempio perchè sei un amministratore, per il fatto che ho letto le ragioni (tutti molto validi) per le quali hai votato NO all'ingresso in Vetrina di Eminem nelle votazioni precedenti, e anche perchè nonostante di matematica sei pur sempre un professore ;-) Mi sono convinto del fatto che hai ragione, è meglio se provo a scrivere una voce su Tupac Shakur. A Presto Pedatch 18:14 13 luglio 2008 (CEST)

Cambusaggio

Caspita, un messaggio dopo undici ore è già vecchio! È almeno la seconda volta che sposti un mio messaggio riepilogativo che tenta di tirare le fila per lanciare un presondaggio. L'altra volta è stata un fallimento, speriamo di riuscirci. Il mio messaggio però tirava le somme di tutta la discussione, a parte alcuni dettagli da stabilire in seguito, e quindi – ripeto – la generalizzazione è possibile subito. Inoltre, non è saggio far sembrare che vogliamo buttare a mare il criterio della dizione piú diffusa, che vogliamo solo riportare al suo scopo originario, integrare, spiegare meglio, riformare. --Nemo 13:29, 14 lug 2008 (CEST)

Questa volta il sondaggio non ce lo potranno bloccare, sarà del tutto incontestabile. Però non è scontato che vincano i sí... --Nemo 13:59, 14 lug 2008 (CEST)

Pacifico

"non è pacifico" significa che nella discussione è emerso che alcuni (io e non solo, un altro utente che ora mi sfugge) hanno espresso quel dubbio... Il resto sono cose già dette e stradette in discussione, ma sorgendo da un dialogo non vedo perchè non vadano riportate sinteticamente come pro e contro delle diverse proposte, non meno che come dubbi personali di alcuni (nel caso, me). Mi sono parse modifiche piuttosto neutre e prive di una volontà di scontro... Montemurro ^{dica duca} 17:47, 14 lug 2008 (CEST)

Prendo atto che è impossibile avere un qualsivoglia confronto civile con te. Montemurro ^{dica duca} 19:35, 14 lug 2008 (CEST)

Sicchè, inoltre, non sarebbe possibile aggiungere pro e contro, nè riportare concetti espressi in altra sede? Montemurro ^{dica duca} 01:00, 15 lug 2008 (CEST)

Sondaggio e pace degli angeli

Miei cari bini Bruno e Ylenia, sono stanco di assistere a questa scuola ateniese intenta a comprendere i lati oscuri del criterio K7 di nomenclatura dei santi. Poiché avete architettato il sondaggio in modo che chi non condivide la 2 può sempre votare contro e che quindi non si profilano nuovi blocchi da parte di Jalo (del quale non discuto la correttezza) e poiché il presondaggio vede un 8 a 4 per la 2, con una presenza significativa di 12 utenti, pregherei di avviare il sondaggio.

L'unico dubbio è intorno alla durata. Se ci sono limiti minimi di tempo, non ce n'è di massimi. Poiché Bea faceva notare che stanno per iniziare le vacanze, cosa giudicate più opportuno, farlo partire adesso o rinviarlo a settembre? Nella seconda ipotesi, ritornerò grato al mainspace. Nella prima ipotesi, voterò e grato tornerò al mainspace. Grazie sempre. --Pequod76^(talk) 14:47, 15 lug 2008 (CEST)

Modello matematico (finalmente ha senso :-) )

Ciao Ylebru.

Solo per ringraziarti (spero non sia fuori luogo), di avere tolto il template e riscritto la pagina in oggetto. Volevo farlo io (da statistico lavoro con i modelli ogni giorno, ma mi metteva comunque in difficoltà scriverla da zero), ma se aspettava me poteva metterci 6 anni.... --Jabbba (msg) 18:15, 15 lug 2008 (CEST)

re: "Cerchiamo di concludere (reprise)"

Ciao Ylebru ! Non ho capito se il tuo "Cerchiamo di concludere (reprise)" in grassetto (in Discussioni aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Terzo tentativo di sondaggio per nomenclatura santi) scritto subito sotto il mio intervento si riferisse ad esso.

Il mio non era affatto un tentativo di divagare, ma di concludere (paradossalmente facendo ciò che sarebbe il punto di partenza), e cioè chiedere se serva questo "trattamento speciale", e quindi se serva tutta questa discussione

Mi pare che sia come si stesse discutendo -per fare un altro paragone- se una persona debba essere impiccata o piuttosto fucilata (come nel caso di un noto giochino logico / paradosso ...) senza neppure sapere se quella persona verrà condannata a morte?!

Pertanto non capisco perché tu scriva "Ci sono due proposte sul tavolo. Sono sempre le solite." Come se io non avessi indicato una terza (e, per i motivi che ho illustrato, più logica) via. Qualceh medico ha forse prescritto che le "ricette" buone siano per foza quelel due? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 21:13, 15 lug 2008 (CEST)

p.s. faccio molta fatica a seguire una discusisone così lunga e complessa, in cui si continua a parlare prima di una cosa e poi dell'altra (leggo ora la discussione sulla "fama di santità"), proseguire con un ordine logico è quanto mai indispensabile per poter permettere di patecipare anche a chi non passa tutto il giorno in quella discussione.

Beh, in ogni caso perché rispondere che le proposte sul tavolo sono due? Se io ne ho appena messa sul tavolo una terza (quella di valutare prima se fare eccezione o meno). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 16:55, 16 lug 2008 (CEST)

Forse perché una domanda chiara -magari con sondaggio, se (purtroppo) non ci si riesce a capire diversamente- "devono essere trattati diversamente" non è stata fatta, e si è iniziato a discutere dando per scontato di sì.

Allora visto che si era sbagliato prima, era il caso di "fermi tutti, partiamo dall'inizio". Del resto tutta la discussione che c'è stata fino ad ora ha poco senso e validità se c'è un "se" davanti, un "se" tutto da verificare. "Un uomo saggio non costruisce una casa partendo dal tetto" ho letto da qualche parte (mi pare in un romanzo di Asimov).

Quanto al complesso calcolo elettorale che mi indichi, guarderò. Non vedo però perché io (e immagino molti altri che non ritengono debba esserci un trattamento speciale per quel tipo di voci (*) ) debbano perdere tempo a farlo, e non appunto dire "si usi il metodo normale". Se domani qualcuno aprisse discussioni su convenzioni per i nomi delle autostrade svedesi, un'altro una sui francobolli brasiliani, ecc. ecc. dovremmo perdere tempo a guardare per ognuno "dunque la proposta 2... quindi se voto quella, ecc. ecc." senza prima determinare se sia il caso di fare una policy speciale?

(*) = quel tipo i voci...quali poi?

Ah, poi non capisco perché dopo il primo sondaggio (sì) dopo aver votato "proposta 2" poi dovrei fare ancora un'altra scelta (esistono la 2-a e la 2-b?)

p.s. molto più generale: qua un vero problema è che in it.wikipedia i sondaggi che, tra i vari svantaggi dovrebebreo avere il vantaggio di semplificare, complicano, al posto di quesiti su semplici domande si costruiscono prima macchinose e burocratiche proposte, poi si cerca di fare i quesiti in modo che vi rientrino (ma questo non è tanto un problema dei sondaggi, ma della baronda nelle discussione che le precedono)

p.s. bis molto ma molto più generale: circa il fatto che nella pagina d'aiuto ce'è uancosa, in quelal di un progetto un'altra, ecc. ecc. forse il problema è apputno molto ma molto più genrrale, il problema è che un progetto non dovrebbe poter fare convenzioni su argomenti che sono già trattati da policy generali. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 18:00, 16 lug 2008 (CEST)

Eh, eh

T'ho anticipato. --Cloj 12:23, 16 lug 2008 (CEST)

No. Stavi segnalando l'apertura del sondaggio. Ciao aretino, e salutami Piero. Da un "bibbienese" adottato. --Cloj 12:25, 16 lug 2008 (CEST)

Grande. Ma a me l'ultima volta m'hanno fatto stazionare fra la Madonna e una vetrata per disperdere la mia umidità. Che immagino, con la tua band non mancherà (leggi sudore). --Cloj 12:32, 16 lug 2008 (CEST)

Resa agli ostruzionisti

Ciao. Peccato che abbiamo dovuto seguire questa procedura assurda: le ultime settimane non sono servite a nulla, e le proposte sono rimaste le stesse. Avremmo dovuto far partire il sondaggio "sí/no proposta 2" subito come avevo proposto dopo il blocco del secondo sondaggio... Spero solo che adesso chi perderà non si rivarrà sui dubbi di legittimità del sondaggio (che è in realtà un presondaggio, perché non applicabile immediatamente, come osservato da CB). --Nemo 01:28, 17 lug 2008 (CEST)

Ma i sondaggi complicati come questo sono imprevedibili, e soggetti a critiche. Vabbè, speriamo. Purtroppo nelle settimane in cui non ho seguito la discussione ho visto che non si sono affrontati i problemi reali, come quello delle voci su due santi. Sono state davvero settimane di discussioni del tutto inutili. Comunque ti sbagli, abbiamo avuto discussioni molto piú complesse: quella sulle politiche di blocco, ad esempio, ma anche quella sulla vetrina (estenuante). --Nemo 02:13, 17 lug 2008 (CEST)

Eppure c'è un po' di consenso (purtroppo) anche per la proposta 1, come qualcuno ha fatto notare. Vabbè, chi vuole intendere intenda. --Nemo 09:06, 18 lug 2008 (CEST)

così, tanto per dire ... annoiandomi ho continuato a spostare voci con titoli astruse a voci senza titoli e ho trovato il massimo :) [[Santa Giovanna (Principessa del Portogallo)]] ! un più sintetico "Giovanna d'Aviz" (con vari redirect) potrebbe essere accettabile con ogni risultato di sondaggio ? --Gregorovius (Dite pure) 22:22, 22 lug 2008 (CEST)

sB

per intenderci, replico qui e non la' perche' in effetti sembra anche a me, ma forse devo ancora metabolizzare che sia per la quarta volta presidente del consiglio... e ora che la discussione e' stata fatta e' una base per proseguire ;) complimenti per le bimbe, io ho un maschione ormai di 11 anni e goditele finche' sono piccole :) che poi incominciano le rogne, ciao, --Borgolibero (msg) 10:27, 25 lug 2008 (CEST)

Interessante notare come...

Se scritte da utenti registrate, certe cose, siano legittime, mentre se scritte da anonimi siano solo trollate. Interessante anche notare come se un anonimo fa commenti sarcastici viene censurato, mentre se un utente insulta (Winged Zephiro), lo si ignora. Misteri wikipediani; una volta mi sembravi un amministratore più bilanciato. --87.9.91.180 (msg) 10:41, 26 lug 2008 (CEST)

Non se n'era discusso, sono stato bold e se ti sembra il caso ripristina com'era prima Helios 16:05, 1 ago 2008 (CEST)

Minacce legali

Segnalo anche a te, come segnalato anche a MM(cercavo un amministratore on-line adesso, in verità),questa pagina dove mi sono state rivolte minacce legali da IP non registrato(ma non anonimo). --Antiedipo (msg) 22:30, 3 ago 2008 (CEST)

Ok, e grazie a te per l'attenzione. --Antiedipo (msg) 08:05, 4 ago 2008 (CEST)

V postulato di Euclide

Ti ho risposto nella pagina di discussione della voce. Spero che prima o poi riusciremo a capirci. Ciao. Cesalpino (msg) 23:34, 3 ago 2008 (CEST)

Conteggio voti

Mi ha già fatto notare Erinaceus il refuso, una volta tanto che non ho usato la calcolatrice ho sballato combinando un casino --Furriadroxiu (msg) 11:34, 4 ago 2008 (CEST)

Ylebru ti segnalo che le due votazioni sul family day considerate fuori tempo massimo sono in realtà validi poichè la votazione è stata aperta alle 13:03 di lunedì 28 luglio e dovevano finire alle 13:03 di oggi. Segnalo questo a te che sei amministratore così puoi fare tutte le dovute constatazioni. Ciao --Goro87 (msg) 13:57, 4 ago 2008 (CEST)

Com'era quel metodo per il sondaggio?

Ciao Ylebru ! qualche settimana fa mi avevi risposto in talk utente spiegandomi che anche chi voleva che non vifosse un "trattamento sepciale" (o "deroga", com'è stata poi chiamata da altri nella pag. di discussione del sondaggio) per le voci sulle biografie dei santi, votando uan cosa al primo sondagigo, pi al secondo e poi in pasaggi successivi.

Ti avevo risposto che non avevo capito, ma non ho avuto ulteriori spiegazioni dettagli da prte tua.

Tanto più che ora il seondo sondaggio mi pare sia statoscritto in modo, come dire, finale; senza ulteriori passagi successivi. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:54, 6 ago 2008 (CEST)

Con "trattamento speciale" intendo che ci sarà una norma apposita, fatta apposta per qeusto tipo di voci, e si seguirà quella e non la norma generale.

Ora riguardo meglio il secondo quesito, perché a me era parso che se prevalesse l'opzione 2 la situazione sarebbe un po' diversa: 1) fosse da usare "san" solo se altrimenti sarebbe uguale ad un'altra voce, a meno di una disambiua (quindi non tutti "i santi noti con il nome e basta", perché non necessariemnte il titolo di tale voce ha bisogno di essere distinta da un'altra) 2) che non vi sarebbe una successiva decisione tra "San Gennaro" o "Gennaro (santo)", si userebbe "San Gennaro" (questo sia dagli esempi, sia dalla nota che dice che il titolo deve essere diverso prescindendo dalle disambiguazioni fra parentesi).

p.s. ah, tra l'altro se poi pasasserà il principio -su cui si stava discuetndo nella pagina di discussione sulle convenzioni di nomenclatura, ma mi pare si fosse poi arenata, è un po' che non riguardo quella pagina, dovrò andare a rivederla- dicevo se poi pasasserà il principio che tutti i titoli dovranno essere senza appellativi onorifici, o indicanti particolari qualità o considerazioni da parte di alcuni gruppi di persone, che succederebbe? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 19:20, 7 ago 2008 (CEST)

Geometria sferica

Vorrei attirare la tua attenzione su questa voce, dove si sostiene che la geometria sferica l'avrebbe inventata Riemann e non esisterebbero geometrie sferiche che non identificano i punti antipodali (immagini cosa sarebbe successo alle navi se negli istituti tecnici nautici avessero insegnato la geometria sferica descritta qui?). Mi sembra un buon esempoio dell'assenza in (molte voci di?) wikipedia della geometria sintetica classica. Ciao e buone vacanze. Cesalpino (msg) 02:17, 8 ago 2008 (CEST)

Voci da osservare

Ylebru ti invito per favore a non cancellare nulla, perdipiù in modo così radicale, senza che vi sia stata la benchè minima discussione o consultazione, lasciando inoltre la pagina monca, e senza aver neppure avvertito il Progetto Cattolicesimo. Siamo al limite del vandalismo. Winged Zephiro ^Scrivimi 12:55, 19 ago 2008 (CEST)

Ho risposto nella pagina di discussione del Progetto Cattolicesimo, la discussione va avanti lì. Winged Zephiro ^Scrivimi 13:05, 19 ago 2008 (CEST)

Considerato quando hai scritto qui ti suggerirei di andare a dare un occhio qui. --Gregorovius (Dite pure) 16:26, 21 ago 2008 (CEST)

D'accordo ma ormai la discussione, almeno riguardo il Progetto Cattolicesimo, mi pare conclusa, e non mi pare che fare riassunti sia un atteggiamento problematico quindi me ne riserbo il diritto in ogni futura discussione per chiarezza generale. Accetto ogni suggerimento ma aggiungo che se si hanno accuse precisa da muovermi allora lo si faccia, in caso contrario vorrei che il mio operato in Wikipedia rimanesse libero da vincoli ad personam e quindi non-legittimi, ovviamente nei limiti delle regole di Wikipedia che già conosco. Winged Zephiro ^Scrivimi 17:37, 21 ago 2008 (CEST)

Equazioni differenziali

Nessun problema... In effetti è meglio creare un rimando alla pagina sulle EDL... TheZakk (msg) 12:48, 25 ago 2008 (CEST)

Però la parte sul problema di Cauchy potevi lasciarla... E' importante avere in mente che un'ED ha come soluzione una famiglia di funzioni, mentre un problema di Cauchy ha una funzione come soluzioni... La rimetto quella parte?!? TheZakk (msg) 12:51, 25 ago 2008 (CEST)

San Galgano

Caro Ylebru, permettimi prima di tutto di esprimerti tutta la mia simpatia per la tua attività nella Wiki.

Per quanto riguarda la voce in questione preferisco non intervenire per non dare adito al sospetto di una difesa di parte, o a oltranza, di una voce da me curata. Mi rimane, tuttavia, la grande soddisfazione del gradimento della voce, nella sua stesura originaria, da parte di utenti come te, di quelli che l'hanno votata e degli altri che ne hanno apprezzato lo spirito e lo stile. Ringraziandoti ancora, mi è grata l'occasione per salutarti cordialmente, :):) ciao, --Giorces mail 23:52, 25 ago 2008 (CEST).

Promemoria

Non ho avuto risposta a questo mio messaggio.

p.s. si è poi chiarito se nel caso passasse la proposta 2 vi sarà un sondagigo successivo (un terzo) «In un sondaggio successivo decideremo quindi, per questi santi, se chiamarli San Gennaro o Gennaro (santo), con il santo fra parentesi» --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 23:38, 27 ago 2008 (CEST)

Beh sì anche alla seconda parte. Ma quello allarga il discorso.

Restando invece all'argomento specifico, cioè al sondagggio in corso, quello che non capisco è perché dici che vi dovrò essere un ulteriore sondaggio? Il questito del sondaggio in corso dice che si mette il San e basta.(«si aggiunge san, ottenendo san XXX,», non «si aggiunge san, ottenendo san XXX, oppure si aggiunge (santo), ottenendo XXX (santo); si deciderà con successivo sondaggio»).

Esplicito quindi la domanda: è errato il testo del quesito o ho capito male io? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 00:15, 28 ago 2008 (CEST)

Dove il N.B2? Non lo trovo. ah... ecco, non nel secondo sondaggio, ma sopra in cima.

Sì, ma quello era nella premessa al primo sondaggio, non nel secondo sondaggio. Secondo sondaggio che invece per quanto riguarda la proposta duve precisa il "solo se mancano elementi per ottenere un titolo univoco." con una nota "Si intende: se non è possibile aggiungere le specificazioni previste qui, e senza fare uso delle disambiguazioni (fra parentesi)."

L'eventuale disambiguazione non conterebbe per rendere il titolo univoco (in effetti sarebbe "solo" disambiguato), quindi se prevalesse la proposta 2 anche a Gennaro (santo) bisognerebbe aggiungere San, ottenendo un San Gennaro (santo).

Insomma non è molto chiaro il quesito, e sopratutto come si combinino tra di loro.

A proposito: Ma dov'è stata la discussione successiva alla persentazione del quesito? Mi pare che anche questo sondaggio sia partito a razzo appena presentato il quesito (Mi sa che quella è una delle linee guida più ignorate, non sono neppure sicuro -così a memoria- che vi sia un solo sondagigo che l'abbia rispettata :-( ) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:41, 28 ago 2008 (CEST)

No, non parlo della discussione prima della presentaizone del quesito (che comprende anche la sequenza dei vari quesiti),

parlo della discussione dopo la presentazione dello specifico quesito. (Se leggi la linea guida in Wikipedia:Sondaggi, vedrai che sono richieste entrambe).

Quanto all'altra cosa, dalla tua risposta mi pare di capire che si seguirà quanto scritto nella premessa al primo sondaggio. Chi vota ora al secondo sondaggio però vota in base appunto a tale sondaggio, compresa quella nota che da quello che dici è errata. Insomma, un bel pasticcio (ma i sondaggi non erano nati per semplificare?) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:56, 28 ago 2008 (CEST)

La discussione mancante è quella successiva alla presentazioen dello specifico quesito, che servirebbe proprio per contrallare che il quesito sia chiaro e non vi sia il rischio di problemi, prevista da Wikipedia:Sondaggi.

Se non hai capito a cosa mi riferisco, mi stupisce che tu possa concludere che "non importa" (tanto più che la discussioen non dovrebbe essere sull'argomento di cui si è già discusso 3 mesi).

Certo che tutti hanno chiaro su cosa stanno votando (almeno spero!) però il "pasticcio" è che uno può aver chiara una cosa, scritta da un aprte, e un'altro un'altra cosa, scritta da un'altra, visto che come ho già detto ci sono scritte due cose non tanto chiare e in contraddizioen tra di loro. (ah, e non tutti quelli che votano hanno aprtecipato alla precedente discussione durata, come dici tu, tre mesi -anche perché a dirla tutta partecipare ad una discussione in cui fin dall'inzio ogni 2 o 3 righe si "gufava" con "facciamo un sondaggio" fa anche un po' passare la voglia di discutere ...) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 11:33, 29 ago 2008 (CEST)

Ce l'abbiamo fatta. Certo, avremmo potuto risparmiare mesi e centinaia di KB di discussioni se non fosse stato bloccato il secondo sondaggio (sostanzialmente identico alla seconda fase del terzo)... Ora, quando avremo finito di spostare tutte le pagine secondo la convenzione attuale, potremo valutare se chiedere la normalizzazione della disambiguazione con (santo). Non è però una conseguenza necessaria dell'ultimo sondaggio, su questo CB ha ragione: si vedrà. --Nemo 20:31, 3 set 2008 (CEST)

Be', non è del tutto vero: Pap3rinik parlava solo della forma Nome Cognome; nelle prime settimane di discussione siamo riusciti a fare molta chiarezza e ordine nelle convenzioni, anche per i molti casi particolari, e infatti per l'applicazione del risultato del sondaggio è bastato aggiungere una parola in una parentesi (anche se ho voluto essere piú esplicativo). Ma dopo il secondo sondaggio, non è stato modificato nulla, sono solo andate avanti discussioni inutili e inconcludenti sfociate in un sondaggio altrettanto inutile (la prima fase del terzo), che sarebbe decisamente stato soggetto a WP:NEVE. --Nemo 09:03, 5 set 2008 (CEST)

QED

«...l'elettrodinamica quantistica è ancora oggi una teoria non formulata rigorosamente da un punto di vista matematico...»

Io ero convinto che i problemi dei formalismi basati su path integral fossero stati rimessi a posto e che, ora come ora, la qed avesse una solida base matematica. Mi sbaglio? Mi sai dire di più sull'argomento? (NB la mia è pura e genuina curiosità extra-wikipediana) --J B 11:31, 29 ago 2008 (CEST)

Ti dirò: io la rinormalizzazione ho rinunciato a capirla (nonostante un paio di prof abbiano tentato di spiegarmela). Quando sento parlare di gruppo di rinormalizzazione il mio cervello (immagino per autodifesa) inizia immediatamente a pensare ad altro ;-). Chiederò a qualche amico teorico se ha più informazioni sui fondamenti matematici di queste cose. Grazie e ciao --J B 10:02, 4 set 2008 (CEST)

Festival

Ti segnalo questo intervento al bar. Ci sono i margini per un vostro apporto all'evento ? --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 21:15, 3 set 2008 (CEST)

Domenica andrebbe benissimo; ci serve una mano soprattutto per la chiusura dello stand e per coprire il pomeriggio quando, molto probabilmente, io non sarò presente. Sulla posizione dello stand.... sto chiedendo maggiori info agli organizzatori. Appena possibile aprirò una pagina "raduno" per coordinarci meglio.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:25, 5 set 2008 (CEST)

Ho aperto la pagina del raduno, ci serve una mano soprattutto per la logistica e per la scelta degli hotel. Dacci una mano a capire anche dove rimane la stazione, io verrò in treno.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:19, 5 set 2008 (CEST)

Ciao

Ciao perchè hai bloccato la voce Ezra Pound? Ti prego vai a vedere la discussione. Poi mi saprai dire.--Apollodoro (msg) 04:28, 9 set 2008 (CEST) E' tutto molto chiaro quindi. Nonostante tu abbia potuto senza ombra di dubbio verificare che ho ragione io (posso dire invece "che quello è un vandalo" senza che tu mi accusi di attacchi personali?) non vuoi sbloccare la pagina oppure bloccarla ma nella versione non vandalizzata. A chi mi devo rivolgere? Devo sempre e solo sperare qualcuno con un pò di buon senso ci capiti per caso?--Apollodoro (msg) 22:31, 9 set 2008 (CEST)

Teorema di Rouché-Capelli

Ciao! Ho visto che hai rimesso "infinite" al posto di "$\infty ^{n-\mathrm {rk} (A)}$".

In realtà ero in dubbio, ma solo sull'opportunità di una notazione più complicata.

Mi stupisce invece la tua motivazione: "Non ha senso mettere un esponente all'infinito, gli infiniti sono tutti uguali (questo è un errore tipico che si impara nella scuola secondaria)". Mi stupisce perché ho imparato a "mettere un esponente all'infinito" all'università, non alla scuola secondaria; ad esempio: Sernesi, Geometria 1, Bollati Boringhieri, 2000, pag. 38; Silva, Algebra lineare, Aracne, 2002, pag. 134; Carfagna - Piccolella, Complementi ed esercizi di geometria e algebra lineare, Zanichelli, 2003, pag. 75; Freni - Canci, Algebra lineare. Esercizi e complementi, Pearson, 2007, pag. 48.

E ancora, cercando su Google: [1], [2], [3], [4], [5] (pag. 3), [6] (pag.4), ecc.

Insomma, a me pare che:

• "non ha senso mettere un esponente all'infinito" (sono rimasto stupito la prima volta che ho visto, all'università, il professore farlo alla lavagna), così come non ha senso concepire la derivata come una frazione (dy/dx), né, data un'applicazione f:A->B e un sottoinsieme C di A, indicare con f(C) l'insieme {y : y=f(x), x in C};
• ciò nonostante, si tratta di notazioni ampiamente utilizzate e in fondo abbastanza comode per vari motivi.

Dato che sei sicuramente molto più qualificato di me, "mi arrendo", ma ti sarei grato se volessi chiarirmi un po' la cosa.

Grazie. --Leitfaden (msg) 09:27, 9 set 2008 (CEST)

Come non detto! Ho visto come hai integrato la voce e, nel mio piccolo, mi pare tutto perfetto!

Grazie! --Leitfaden (msg) 09:59, 9 set 2008 (CEST)

Tranquillo ;-) Proporre 4 testi e 6 link non è proprio un arrendersi.... Mi ero "arreso" nel senso che non sono intervenuto sulla voce perché odio le edit war. Per il resto, la qualifica conta e come! Anche io, quando posso, cerco di intervenire su contenuti troppo "liceali". E poi... approfitto della tua qualifica per una domandina....

Applicazioni e forme bi/multi-lineari

Dati uno o più K-spazi vettoriali V, V1, V2, ecc., possono aversi:

• applicazione lineare, del tipo f: V1 -> V2 (il codominio è uno spazio vettoriale);
• forma bilineare, del tipo f: V x V -> K (il dominio è il prodotto cartesiano di uno spazio vettoriale con se stesso; il codominio è un campo numerico);
• applicazione multilineare, del tipo f: V1 x ... Vn -> K (il dominio è il prodotto cartesiano di n spazi vettoriali, anche diversi; il codominio è un campo numerico).

Ma trovo anche:

• applicazione, funzione, forma e mappa come sinonimi, in Applicazione multilineare;
• applicazione lineare del tipo f: V -> K (il codominio è un campo numerico, non più uno spazio vettoriale: mi pare ci sia un problema di coerenza) in Applicazione multilineare#esempi;
• un'implicita (così mi pare) definizione di forma multilineare come funzione f: V^n -> K in Applicazione multilineare#Forme multilineari antisimmetriche.

Problemi (miei):

1. all'inizio, quando ho cominciato a studiare questa roba (e non ho certo finito...) mi sembrava di poter capire: si dice "applicazione" se il codominio è uno spazio vettoriale, "forma" se è un campo numerico;
2. accortomi che così non è, ho provato a pensare che, quando il dominio è costituito dal prodotto di due o più spazi vettoriali, si dice "applicazione" se gli spazi possono essere diversi, "forma" se è sempre lo stesso, cioè se il dominio è del tipo V^n;
3. questo sembrerebbe quasi filare, ma mi rimane scoperta la distinzione (se si fa) sulla base del codominio.

Insomma:

1. se il dominio è costituito da un solo spazio vettoriale, esistono nomi diversi per distinguere le applicazioni che hanno come codominio uno spazio vettoriale e quelle che hanno come codominio un campo numerico?
2. se il dominio è costituito da un prodotto di spazi vettoriali, esistono nomi diversi per distinguere le applicazioni che hanno come dominio V^n da quelle che hanno come dominio il prodotto di spazi anche diversi?

Se ne hai tempo e voglia..... Grazie --Leitfaden (msg) 10:48, 9 set 2008 (CEST)

Grazie dei chiarimenti. --Leitfaden (msg) 11:25, 9 set 2008 (CEST)

Invito

carissimo amico baritono aretino, ti invito qui [7] dimmi che te ne pare. A presto --Jacobus (msg) 09:55, 10 set 2008 (CEST)

Grazie :D

Della stima che hai espresso circa la mia utenza... Certo, vista la stima che io ho della tua è un po' peso, vista la responsabilità che implica, ma vedrò di fare quel che posso. Ancora grazie e ciao, --Piero Montesacro 12:42, 17 set 2008 (CEST)

A volte ritornano...

Ti attendono quattro originali domande dalla cui risposta dipende il destino del mondo... :-) Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:03, 18 set 2008 (CEST)

ciao

bei tempi qunado discutevo con te. ora ho a che fare con utenti dalla identità incerta che una volta scoperto di esser stati segnalati per un check user ti mettono tra i problematici (Wikipedia:Utenti problematici/Paolo parioli/22 settembre 2008‎). la tempistica degli avvenimenti è fuori discussione visto che mi ha segnalato non a seguito di un mio intervento sulla voce Silvio Berlusconi perchè io quella voce non la toccavo già da qualche giorno. Paolo parioli (msg) 00:25, 23 set 2008 (CEST)

Spy Story

P2 ? [8] Vuoi vedere che dietro il nick "Ylebru" si nasconde il capitano Antonio La Bruna ? :-) --Dino246 (msg) 12:51, 23 set 2008 (CEST)

Tu che sei "geometrico"...

Ho creato il redirect da "romboidale" a "rombo". Poi m'è sorto un dubbio: è meglio fare la voce "romboide" o aggiungere la sezione "romboide" alla voce "rombo" ? --Dino246 (msg) 20:02, 25 set 2008 (CEST)

Xè vero ciò: il romboide è un paralleloramma non rombo o rettangolo. Con i tuoi tastini, dovresti correggere il mio errore, trasferendo il redirect "romboidale" da "rombo" a "parallelogramma". --Dino246 (msg) 23:28, 25 set 2008 (CEST)

Ho sempre pensato che fosse una azione riservata agli admin. Ne ho altri da sistemare e proverò. Grazie e ciao. --Dino246 (msg) 14:39, 26 set 2008 (CEST)

San Secondo

Vabbè il menefreghismo della discussione esistente nella pagina e delle convenzioni di nomenclatura. Ma normalmente quando si fa uno spostamento si dovrebbero correggere anche la posizione della pagina di discussione e dei wikilink entranti. Moroboshi ^scrivimi 11:11, 29 set 2008 (CEST)

Vengo per caso a conoscenza del messaggio qui su. Se posso permettermi, Ylebru, non cadere nelle provocazioni di Moroboshi, che viene fresco fresco a volerci spiegare a noi le nuove convenzioni (io ero e sono tra i contrari, ma le conosco certamente meglio di lui). Spero ti sia chiaro che ho fatto quella richiesta non per ideologia, ma solo perchè accetto mio malgrado le nuove convenzioni, ma chiedo però che siano applicate quantomeno correttamente. Ciao, Montemurro ^{dica duca} 17:24, 29 set 2008 (CEST)

@Moroboshi: la discussione si è ormai arenata, e solo tu volevi lasciare la dicitura "Secondo (martire)", insensata dal momento che pure l'altro San Secondo è martire. Ma quello almeno c'ha il suffisso "di Asti" e quindi deve per convenzione perdere il San. Spero sia finita qui. Ciao, Montemurro ^{dica duca} 17:28, 29 set 2008 (CEST)

Beh se non sei abbastanza lucido per farlo allora non avresti dovuto rimandare ? In ogni caso la questione continua a non essere la regola di nomenclatura di progetto:Santi, quanto la regola di disambiguazione che in caso di conflitto prevedono che la voce venga assegnata al significato "nettamente predominante" (non a "quello venuto prima"). Al momento San Secondo (il santo martire) è talmente nettamente predominante che praticamente tutti i "puntano qui" puntano al paese o ad altri "San Secondo" (ed il rimanente sono talmente vaghi che non si capisce di quale San Secondo parlino). Se guardi nella discussione c'è una disamina dei puntano qui.Moroboshi ^scrivimi 18:11, 29 set 2008 (CEST)

Avevo già scritto nella discussione di San Secondo che per me la soluzione proposta da Beatrice andava bene, non l'avevo attuata perchè preferivo arrivare a una soluzione generale dei casi di collisione tra nomi santi/nomi comuni (perlomeno nel caso in cui nessuno dei due è evidentemente predominate, come in questo caso). Vedi la discussione in Progetto Santi--Moroboshi ^scrivimi 19:38, 29 set 2008 (CEST)

Cancellazione

Ciao Ylebru, la pagina «Categoria:Anticomunisti» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

Difficolta' con voce CN

Ciao, sto avendo una serie di difficolta' su questa voce e su questa pagina di Discussione. Ho studiato attentamente cronologia e discussioni degli ultimi due anni e mi sono fatto un'opinione circa i miglioramenti da apportare alla voce.

Questa settimana ho cercato di intervenire ma vengo ostacolato sistematicamente da Ignlig e Senpai i quali finora non mi hanno mai risposto puntualmente in Discussione, ma mi hanno piu' volte minacciato di bloccarmi o di mettermi tra gli utenti problematici.

Ora: esistono fonti (che secondo me non sono attendibili) che documentano opinioni critiche. Tali opinioni critiche riguardano fatti presunti. Ma non esiste nessuna fonte su nessun caso reale circostanziato: si tratta quindi di illazioni. Ignlig continua da una settimana a sostenere che non si possa dire «Non sono noti fatti reali circostanziati che avvalorino la tale illazione». Vuole che io porti una fonte che dica che non sono noti fatti reali: e' epistemologicamente assurdo. Se non si conoscono fatti reali non devo dimostrarlo io, sei tu che devi avvalorare l'opinione con la scoperta di qualche fatto reale. Su questo elementare punto Ignlig e Senpai stanno ignorando da una settimana i miei argomenti, aggiungono testo arbitrario senza discuterlo e fondandolo sempre su materiale preso da internet e che riguarda sempre e solamente opinioni su fatti presunti ma non accertati da nessuno: se io cerco di modificarlo mitigando il contenuto critico, fanno rollback o cancellano allegramente (dicendomi pure che io devo discutere le modifiche prima di effettuarle!). Ho scritto dei testi con fonti (giuridiche!) solidissime (con tanto di decisioni della Corte Costituzionale su questioni dubbie), me li cancellano con motivazioni insensate. Ma puo' essere corretto un tale comportamento?

Potresti darmi una mano a capire? Eventualmente guarda le differenze tra questa versione della voce e questa. La differenza e' letteralmente abissale. Grazie.

Nightbit (msg) 11:15, 4 ott 2008 (CEST)

Grazie della risposta, ma credo di avere bisogno di un aiuto da parte di un amministratore "terzo". Sto lavorando alla pagina Plagio (psicologia) e sto portando testi documentati addirittura con sentenze della corte costituzionale (piu' validi di cosi'!). Ignlig sta cancellando tutto, non finisco di salvare una pagina che lui la cancella, senza assolutamente nessun argomento. Ho scritto sulla pagina di discussione, l'ho contattato sulla pagina utente, non c'e' nulla da fare, io dico una cosa e lui cambia argomento, si inventa distinzioni che sono letteralmente invenzioni sue e solo sue (senza nessuna fonte a riguardo). Potresti consigliarmi sul da farsi?

Adesso mi ha accusato di aver messo del testo senza chiedere il consenso, nonostante quel testo sia documentato da una sentenza della corte costituzionale, e ha messo un tag che mi dice di non lavorare a quella pagina perche' ci sta lavorando lui! Ma ci stavo lavorando gia' io! Ma che, il consenso lo devo chiedere solo io???

Se non puoi aiutarmi direttamente, potresti consigliarmi un altro amministratore di cui ti fidi, e che possa fare da mediatore? Grazie.

Nightbit (msg) 12:30, 5 ott 2008 (CEST)

Algebre e anelli

Hai ragione, ho corretto (ora dovrebbe essere come prima). Non credo di aver fatto altri errori comunque † Lenore † 19:57, 5 ott 2008 (CEST)

modifiche

Perchè pensi che scrivere di Silvio Berlusconi e del suo look non sia "enciclopedico" e non si deve fare? Allora cosa ne pensi di questo che appare nel sito in lingua inglese di Wikipedia?

l'ho tradotto in italiano qui sotto:

Scherzi, gaffes famose, gesti e affermazioni

Berlusconi è famoso all’estero per il suo sense of humor. Nel febbraio del 2002, ad un summit europeo dei ministri degli esteri, Berlusconi, presente in rappresentanza del suo ministro dimissionario Renato Ruggiero, fece un gesto volgare (le corna) dietro alla testa del ministro degli esteri spagnolo Josep Piqué. Egli spiegò in seguito che lo aveva fatto per scherzo perché voleva creare un’atmosfera rilassata ed amichevole. Il 2 luglio 2003, dopo aver preso la presidenza della Comunità europea fu criticato aspramente da Martin Schulz che lo indicò come legato alla Mafia. Berlusconi rispose in questo modo: “Signor Schulz so che un produttore in Italia sta facendo un film sui Campi di concentramento nazisti, le suggerisco di fare la parte del Kapo. Lei è perfetto per quel ruolo. Rispondendo alle critiche a lui mosse per questa affermazione rispose che stava solo scherzando. Nel 2003 in un intervista per la rivista in lingua inglese The Spectator, Berlusconi affermò che Mussolini "fu un dittatore benigno che non uccise i propri oppositori ma li mandò “in vacanza”.[64] Nella metà del 2005, all’apertura del European Food Safety Authority a Parma (preferita ad una località finlandese, dopo che Berlusconi affermò che Ii finlandesi "non sanno coa è il prosciutto"), Berlusconi disse che doveva “rispolverare le sue abilità di playboy" con il presidente finlandese, Tarja Halonen, per convincerla a spostare il meeting a Parma. Un ministro del suo gabinetto specificò che “chiunque abbia visto una fotografia della Halonen sa che Berlusconi stava scherzando. Parlando ad un gruppo di agenti di Wall Street per convincerli ad investire in Italia disse “noi abbiamo le segretarie più belle del mondo”. Nel marzo del 2006 Berlusconi difese l’affermazione che I Comunisti mangiano I bambini rispondendo di leggere il “Libro nero del Comunismo” nel quale si sarebbe scoperto che i comunisti nella Cina di Mao non mangiavano i bambini ma li bollivano per fertilizzare i campi. Poi affemò che anche questo era uno scherzo In aprile del 2006 poco prima delle elezioni Berlusconi disse “ho troppa stima dell’intelligenza degli italiani per pensare che ci siano così tanto coglioni che votano contro ai propri interessi”. Ad una cena nel gennaio 2007, Berlusconi disse, "Se non ero sposato, ti sposerei immediatamente" e "Con te, andrei ovunque" a Mara Carfagna, di Forza Italia ed ex showgirl. Questo causò l’ira della moglie Veronica e la richiesta delle scuse ufficiali. Mara Cafagna è ora ministro delle Pari opportunità nel Governo Berlusconi. Durante la corsa elettorale del 2008 Berlusconi affermò che le donne di destra erano più belle di quelle di sinistra e affermò che gli uomini di sinistra hanno cattivi gusti anche in fatto di donne. Ad una conferenza stampa in Sardegna con il presidente russo Vladimir Putin quando una giornalista chiese a Putin se volesse divorziare per sposare la medaglia d’oro russa Alina Kabaeva Berlusconi intevenì mostrando noia e facendo il gesto di sparare con una pistola contro la giornalista. La giornalista stessa disse che sapeva che Berlusconi aveva la reputazione di un Joker e non ci fece caso.

forse tutti quanti dovrebbero riderci sopra no?

--Happyhour (msg) 15:56, 7 ott 2008 (CEST)

Berlusca ...

ma non si tratta di "critiche ed aspetti controversi" quanto piuttosto di fatti reali, realmente avvenuti. Berlusca è un cultore spasmodico del proprio aspetto fisico ... e scriverlo mi par giusto. --Happyhour (msg) 10:30, 8 ott 2008 (CEST)

Grazie

Per questo. --Piero Montesacro 11:53, 23 ott 2008 (CEST)

Legale o non legale

Ciao, hai qualche idea se questo [9] si può linkare al testo relativo nella biliografia? Perchè è linkato nella pagina del corso di geom. diff. dello stesso prof ([10]), e sarebbe utile visto che in prodotto tensoriale ho rimandato al warner per un paio di dim di fatti che cito negli esempi ma che non centrano molto con la voce e non si trovano in altre pagine di wikipedia (tipo che la dim. che le derivazioni rispetto alle coordinate sono una base dello spazio tan. e che il il fibrato tensoriale con le trivializzazioni solite è un fibrato vettoriale). --sky (msg) 11:56, 23 ott 2008 (CEST)

Sblocco

Ciao Ylebru, pensavo che la pagina di Ezra Pound, sì potesse sbloccare, visto che è bloccata dal 28 agosto, credo che in due mesi gli animi dgli utenti che stavano facendo edit war sì siano spenti. Che ne pensi? Ciao sammi dire. AlexanderVIII il catafratto 21:46, 30 ott 2008 (CET)

Niente figurati. Ciao e buona giornata AlexanderVIII il catafratto 15:20, 2 nov 2008 (CET)

Grazie

Grazie Ylebru per l'aiuto che ci stai dando (non parlo al plurale maiestatis ma penso anche a nome degli altri utenti del progetto). Presto affronteremo anche una voce più complessa (Fisica) con l'obiettivo di portare se possibile anche quella a raggiungere un ottimo livello. Se la scaletta che ho proposto nella relativa pagina di discussione non cambierà penso che un matematico potrebbe fare più che comodo per lavorare in alcune di quelle sezioni. Sentiti libero di rifiutare nel caso, se proprio vuoi, insomma se non c'è alternativa possibile al tuo rifiuto se non la fine del mondo in questo e in tutti gli eventuali altri universi. :D. --Nick84 (msg) 00:39, 4 nov 2008 (CET)