Discussioni utente:Geoide/Archivio2

"Archivio dal 03 gennaio 2013 al 20 ottobre del 2014" La cronologia completa è consultabile nella pagina di discussione principale, Vedi cronologia.

Re: Collaborazione!

Cara Geoide: grazie a te che ti adoperi per pulire e migliorare WP. A volte mettere una voce in cancellazione è il mezzo migliore perchè qualcuno vi metta mano e provi a migliorarla. Il template {{A}} da solo non sempre è sufficiente. Un caro saluto e buon anno!--Ricce (msg) 11:45, 3 gen 2013 (CET)

Re: C1 non possibile

Mi sono limitato a verificare se fosse effettivamente esistito un Sebastian Englert che avesse svolto ricerche sull'isola di Pasqua. Ciò constatato, non ho potuto cancellarla in immediata. Se ci sono altri elementi che non ho valutato correttamente, sono a tua disposizione. --Toocome ti chiami? 21:55, 3 gen 2013 (CET)

Agricolo Italiano

E' un redirect....

Ciao Geoide, la pagina «Debitalista» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Grazie!

Ehi, grazie per avermi corretto, non ero a conoscenza delle varie regole da seguire. Ancora grazie e sii sempre forte, e grazie mille per i suoi interventi. Le auguro un buon anno nuovo! A presto.

Simone De Martiis

Colonna Nepesina

ho fatto tutto io: il sito su tiscali è infatti di arna52 che sono io; le foto le ho fatte con la mia macchinetta; dove ho sbagliato? ciao, collega? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Arnyenciclopedia (discussioni · contributi) 22:09, 11 gen 2013‎ (CET).

Se non ti firmi non posso risponderti:)--Geoide (msg) 22:59, 11 gen 2013 (CET)

Difficili da categorizzare

Ci ho messo un po' per capire che ti riferivi alle più "vecchie" presentiqui, elenco che non controllavo praticamente più da quando è stata creataquesta categoria che funziona più o meno allo stesso modo (difatti ora do un'occhiata solo ad essa, oltre naturalmente alle mieamate liste... :D Vedo che in entrambi i casi si tratta di una particolare situazione di redirect, nei quali è presente non già una normale categoria (cosa che alle volte succede), ma delle categorie di servizio. Nel caso di Kamapuaa vedo che la cosa è stataappena risolta da Dr Zimbu, e dunque il titolo scomparirà da quella lista al prossimo aggiornamento, mentre per Valli del Santerno e Sillaro la situazione è ancor più particolare, in quanto gli avvisi sono il residuo di un'operazione di "spostamento contenuti" del tutto impropria, dato che in questi casi si cambia il titolo della voce, non si svuota la vecchia pagina trasformandola il redirect nella nuova creata tramite copincolla, perché così la cronologia viene spezzata in due. Chiedo pertanto ad un amministratore di unire le due cronologie, vedrai che così sparirà anche quel titolo. Ti ringrazio per avermi segnalato la situazione, raccomandandoti nello stesso tempo di agire con prudenza con le categorizzazioni: anziché una categoria troppo generica od impropria, può essere meglio un [[Categorizzare|ARGOMENTO]], così può provvedere chi segue le voci di quel particolare argomento, che magari non ti è congeniale. Ciao, alla prossima! ;)Sanremofilo (msg) 11:35, 12 gen 2013 (CET)

(Hot)Cat

Ciao, ho [1] la tua aggiunta di una cat alla voce Cuore poiché si tratta della categoria madre della Categoria:Cuore, in cui la pagina è già inclusa. Si dovrebbe inftti scegliere sempre la categoria più specifca di un determinato ramo ("Cat:Cuore") evitando quelle presenti sullo stesso ramo. Puoi eventualmente ricontrollare le tue aggiunte? Buon lavoro,--DoppioM 17:41, 15 gen 2013 (CET)

Categorizzazione di stagioni TV

Ciao Geoide. In futuro tieni presente che Categoria:Episodi di serie televisive è una categoria per voci relative ad un singolo episodio di una serie TV; la categorizzazione di stagioni di serie TV va fatta con in template:StagioniTV nel caso di due o più stagioni, o con la Categoria:Liste di episodi di serie televisive, nel caso di stagione singola. --Яαиzαg 12:40, 17 gen 2013 (CET)

Avevi fatto bene, la categoria viene linkata automaticamente ma non creata automaticamente, va creata sempre manualmente: Categoria:Stagioni di Post Mortem - Segreti dall'aldilà(comunque ho corretto il titolo, lo standard per aldilà è l'iniziale minuscola). --Яαиzαg 17:01, 20 gen 2013 (CET)

Categorizzazioni

Ciao, volevo farti notare alcune categorizzazioni errate che hai fatto tramite hotcat :) Un esempio è questa ma ce ne sono diverse altre. In questo caso la voce era già correttamente categorizzata in Categoria:XVII Universiade, mentre la Categoria:Universiadi estive da te aggiunta è ridondante in quanto la precedente è già una sottocategoria di quest'ultima. Adesso sto provvedendo alle correzioni. Per il futuro fai più attenzione :) un saluto! --Dre Rock (msg) 22:04, 22 gen 2013 (CET)

Non saprei, non ci ho fatto caso ma può essere che qualche categorizzazione sbagliata ti abbia tratto in inganno ;) Ad ogni modo non preoccuparti, capita a tutti di fare errori, ho già provveduto a tutte le correzioni del caso. A presto! --Dre Rock(msg) 15:23, 23 gen 2013 (CET)

Terroristi giapponesi

Non credo corretto inserire Kenji Hatanaka nella categoria terroristi. Certo era un fanatico e guerrafondaio militarista giapponese, e i militari giapponesi non esitarono ad utilizzare metodi estremamente violenti fino all'omicidio politico come l'Incidente del 15 maggio dimostra, metodi quasi da terrorismo di stato, ma qui mi sembra più opportuna la categoria dei "cospiratori".

Certo ci muoviamo nei bordi delle definizioni.

--Teodoro da Torino (msg) 14:00, 25 gen 2013 (CET)

Categorizzazioni 2

Scusa ma in che senso La questione ebraica di Bauer sarebbe da considerarsi un'opera antisemita? perchè francamente mi sfugge ( e guarda che quanto trovi sulla WP italiana nella biografia di Bauer è da prendere con le pinze), è un'opera prima che anti-ebraica (cioè contro la religione ebraica) innanzitutto anti cristiana, atea o agnostica se preferisci, ma anti semita non mi risulta. Sei per caso in grado di citare al riguardo una fonte attendibile? grazie--Ź^{(Sono stato poco chiaro?)} 20:50, 28 gen 2013 (CET)

ciao, guarda io sono per togliere quella categorizzazione e per non fare riferimento neanche alla sotto-gategoria dell'antigiudaismo (perché intesa com'è quale sotto-gategoria dell'antisemitismo la ritengo fuorviante), ho dato un occhio alle categorie utilizzate per le opere di Nietzche, una su tutte l'Anticristo, e mi limiterei ad aggiungere saggi in tedesco e opere filofofiche tedesche.--Ź ^{(Sono stato poco chiaro?)} 11:25, 29 gen 2013 (CET)

PS, ti consiglierei, con categorie così "spinose", di segnalare in futuro la loro adozione anche nella discussione relativa alla voce, magari motivandone le ragioni, nel dubbio forse è meglio astenersi--Ź^{(Sono stato poco chiaro?)} 11:39, 29 gen 2013 (CET)

Bronchite

Ciao. Scusa ma non ho capito cosa intendevi per già risolto. Credi che possa procedere alla traduzione? Non vorrei rompere le scatole a Mari che magari ha altre idee.--Frivadossi (msg) 10:39, 2 feb 2013 (CET)

Ranolazina

Grazie per i complimenti, ma non sono minimamente meritati. Ho messo mano alla voce ad ottobre ed oggi per curiosità ho provato a riguardare alcuni siti (che uso come informazioni base) per vedere da dove diavolo ho preso le informazioni sullo studio Merlin-TIMI-36, risultato: bò!! E' verosimile che mi sia capitata in mano una qualche brochure e che da lì abbia preso le conclusioni dello studio, adattandole a wiki per evitare il copyviol. Tutto qui. Ciao. --Frivadossi (msg) 17:42, 20 feb 2013 (CET)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Antonio Todde

Che cosa non ti è chiaro?--95.245.12.129 (msg) 20:36, 25 feb 2013 (CET)

Richiesta

Ciao! Ho ricevuto questa richiestae, dal momento che sei quella che si intende più di cardiologia, ho pensato di chiedere a te anche perché ho visto che con Mari hai sistemato la voce tachicardia sopraventricolare. A parte i contenuti, che come puoi vedere hanno come referenze solo un sito e con probabile intento promozionale, anche sul titolo nutro dei dubbi: è da tenere a quello attuale, oppure da spostare a tachicardia atriale come daclassificazione, oppure ancora è da trasformare questa in una disambigua per la tachicardia atriale focale, quella da rientro e quella multifocale? Grazie! --Aplasia 11:19, 3 mar 2013 (CET)

Scusa, probabilmente mi sono spiegato male. Intendo dire, la voce tachicardia atriale focale, per i suoi contenuti, sta bene a questo titolo oppure va spostata a tachicardia atriale? Oppure tachicardia atriale deve diventare un disambigua per la forma focale, quella da rientro equella multifocale? E, nel primo, caso tachicardia atriale pura è da trasformare in redirect a tachicardia atriale focale o a tachicardia atriale? Questo più che altro per organizzare ora e non trovarsi in futuro con nuove voci inserite malamente. --Aplasia 12:27, 3 mar 2013 (CET)

Grazie mille della consulenza! --Aplasia 14:13, 3 mar 2013 (CET)

Patrolling

Ciao. Oggi hai richiesto due cancellazioni immediate senza avvisare l'utente creatore della pagina. È molto importante avvisare gli utenti, sia perché se non sono del tutto in mala fede magari smettono di vandalizzare sia perché se invece sono in mala fede e continuano è più facile rendersi conto della loro "carriera" e di quando è opportuno bloccarli (per chiarirci: se non li avvisi mai all'admin che va a leggersi la talk sembra che quella sia la prima modifica che fanno e non li blocca, se invece ci trova due o tre {{vandalismo}} o addirittura un {{yc}} lo blocca e tanti saluti). È anche importante che vengano avvisati subito da chi annulla il vandalismo o chiede la cancellazione della pagina, perché a volte (come in questo caso) l'admin arriva un'ora dopo e ormai è troppo tardi. Grazie comunque per il patrolling e buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista 21:07, 9 mar 2013 (CET)

È bene che sappiano che non devono fare certe cose e poi, come ho detto, serve anche agli altri patrollatori. Non è peccato mortale, ma è più o meno obbligatorio. In questi casi ci andava un {{senza senso}} o un {{test}}. Buon wiki! --Dry Martini confidati col barista 21:18, 9 mar 2013 (CET)

C'è bisogno di te :-)

Mi si accappona la pelle a leggere che "Il soffio cardiaco è un disturbo del cuore", puoi fare qualcosa? Grazie e buona serata, --Mari (msg) 19:46, 28 apr 2013 (CEST)

Ho abbozzato una specie di incipit molto alla buona, stravolgilo pure se vuoi :) --Mari (msg) 20:28, 28 apr 2013 (CEST)

Ottimo! Grazie come sempre per la disponibilità, alla prossima! --Mari(msg) 20:36, 29 apr 2013 (CEST)

Dubbio

Ho scritto questo su una pagina di uno storico minore della mia città: J. Meletis dell'Università di Atene scrive che il termine favismo fu proposto nel 1900 per la prima volta da Giovanni Mulè Bertòlo: (EN) « Giovanni Mule Bertolo (1900) observed the appearance of hemoglobinuria and proposed the term “favismus" » (IT) « Giovanni Mule Bertolo (1900) osservò la presenza di emoglobinuria e propose il termine "favismo". » (J. Meletis, Favism A brief history ...[7][8])

Malgrado le due ref. riportate, non mi convince. Ho la sensazione che l'autore Greco ha preso un abbaglio, in un altra pubblicazione trovata su Google si parla di un Bertolo 1878, mi pare di ricordare, che ebbe la stessa intuizione. Non ho letto i testi di Mulè Bertolo ma chi li ha letti attentamente, certamente mi avrebbe informato di una cosa così. Mi puoi aiutare, io non ho molto materiale sulla storia della medicina. Credo sia interessante chiarire bene la cosa, coinvolgi pure chi vuoi in questa cosa. Cercherò meglio tra i testi del G. Mulè Bertolo se mai ha scritto ciò. Ciao e grazie.--OppidumNissenae (msg) 20:38, 21 mag 2013 (CEST)

Ti ringrazio, ma ho già risolto. allora i fatti stanno così: J. Meletis sbaglia quando cita il Giovanni Mulè Bertòlo 1900 come padre del termine, ciò mi aveva spinto a fare ricerche. Fu il fratello Stefano Mulè Bertòlo che parlo di Zafara (dall'arabo Giallo=ittero).[2] Sono andato in biblioteca per fare delle ricerche pensando che il Giovanni avesse dato un nome ad una malattia che il fratello Stefano aveva descritto. Parlandone con la direttrice mi dice che nel 2011 un ricercatore del CNR della Calabria aveva fatto una richiesta simile per un copia di una rivista diretta dl Giovanni Mulè Bertolo; ulteriori ricerche mi hanno portato a trovare un opuscolo di atti di un convegno a Salerno che parla diffusamente della storia della malattia, e del suo primo battesimo con il nome di "Favismo" da parte di Giovanni Montano (1844-1901) di Lavello in prov. di Potenza.

Rientrato a casa ho trovato un mare di documenti su Google sul Montano come padre del termine: Favismo.[3] Resta il fatto che lo Stefano Mulè Bertòlo tra i primi riconobbe e ben descrisse la malattia. Così ti ho raccontato i fatti e la fatica di una ricerca "inutile", sto pensando di scrivere una paginetta su WP sulla storia del Favismo, ma non so, vedrò più avanti. Grazie ancora della disponibilità.--OppidumNissenae (msg) 14:59, 22 mag 2013 (CEST)

Fusione perfetta del 1847

Ciao Geoide, nella voce sopracitata hai inserito in Bibliografia un testo di Casula con ISBN 88-7138-606-5. Questo ISBN è segnalato come errato in una pagina del toolserver, ma non sono riuscito a risalire in rete a quello che dovrebbe essere il codice corretto. Puoi fare una verifica? Grazie e un saluto. --Er Cicero 22:27, 17 giu 2013 (CEST)

Guarda, non ti devi stupire, ti posso assicurare che non è la prima volta che riscontriamo nei testi stampati degli errori marchiani (pensa, ne abbiamo beccato uno addirittura del Ministero della Difesa norvegese, vatti a fidare delle istituzioni :-)))), quindi una verifica è sempre consigliabile. Visto che possiedi il testo, posso chiederti un riscontro immediato? Si tratta, se ho capito bene, di un testo pubblicato nel 2011 (o 2012) dall'editore Delfino. Visto l'anno, il testo dovrebbe riportare in genere, in ultima pagina, l'ISBN. Già qui sono perplesso su di un punto: visto l'anno, dovresti trovare l'ISBN-13, che compare sopra il codice a barre, mentre sotto dovrebbe trovarsi l'EAN, i cui 13 numeri dovrebbero coincidere con quelli dell'ISBN. Invece il codice che hai riportato è un ISBN-10, come se il libro non fosse edito di recente, ma si trattasse di una ristampa precedente al 2007 (anno di entrata in vigore dell'ISBN-13). Fin qui per come l'ho capita. Poi, se il testo è fatto come si deve, nelle prime pagine (nel colophon), dovresti trovare richiamato l'ISBN anche lì. Puoi verificare che sia identico a quello in ultima di copertina? Per ora mi fermo qui, poi vediamo se e come proseguire. Ti ringrazio della collaborazione. Ciao. --Er Cicero 23:09, 17 giu 2013 (CEST)

Ciao, e scusa se non ti ho risposto prima. Ho provato a cercare il testo a partire dall'ISBN sia tramite google (trattini e trattini) che sul sito dell'editore (di nuovo, con e senza trattini di separazione). Nessun risultato. Ho provato col titolo, nuovamente nulla. Ho infine provato solo col cognome "Casula" e la ricerca restituisce 13 testi, ma quello cercato non c'è. Cosa sbaglio? Grazie e ciao. --Er Cicero 18:00, 22 giu 2013 (CEST)

Finalmente l'ho trovato sul catalogo del Servizio Bibliotecario nazionale (anche se, curiosamente, anche questo riporta l'ISBN errato, quello a 10 cifre). Allineo la voce, grazie dell'aiuto. --Er Cicero 19:03, 22 giu 2013 (CEST)

Minore nel senso di localistico e non a caratura nazionale, senza offesa per nessuno.--BramfabDiscorriamo 17:23, 20 giu 2013 (CEST)

Per l'appunto e' già citato, e in quel senso con la nota 2, sarebbe un ingiusto rilievo riportarlo anche come era stato fatto, anche perché con il medesimo motivo potrebbe essere sommerso da cento altri commenti di storici di simile caratura che la interpretano diversamente.--Bramfab Discorriamo 17:34, 20 giu 2013 (CEST)

La voce in discussione tratta di un eventi accaduto nel 1847, enfatizzare con un giudizio su quanto accadde 14 anni e' un ingiusto rilievo, se poi si considera che la volontà fosse quella di fare un'unica famiglia, l'unica famiglia implica che quando fatta non ci si distingue e non ci si classifica più per antenati. Il cambio del cambio del nome del nuovo stato e' stato fatto ovviamente anche convenienza, ma e' anche semplice logica e buon senso ed l'affermare che tutta l'Italia divenne Sardegna (ma rinominata), non e' semplicistico, ma una forzatura sulla storia e sulla storiografia, basti pensare che anche gli autori stranieri (vedi D.M. Smith) scrivono che nacque un nuovo stato europeo, senza considerare che i contemporanei del tempo e i detrattori inclusi quelli odierni parlano di piemontizzazione e non sardegnizzazione del sud italiano, in quanto come accade anche nelle buone famiglie alla fine un componente prevale sugli altri. Per analogia nessuno storico si sogna di scrivere che tutti i territori, ovvero la Prussia, sotto Federico II furono in realtà il Brandeburgo allargato o che il Brandeburgo divenne la Prussia e che cambio' il nome per convenienza, anche se e' dato storico che da li nacque la Prussia. I grandi stati nazionali europei nacquero tutti per fusioni di aree, matrimoni e quasi sempre con una parte preponderante ed una minoritaria e quasi mai ad una fusione o annessione segui' una formale rifondazione ex novo della nazione (e se queste seguirono lo furono perché ritenute necessarie, necessita' che al tempo nessuno vedeva per la penisola unita dopo circa 50 anni di battaglie varie), ma nella storiografia seria non trovi impuntature sul perché' e percome venne o non venne rinominata la nuova nazione.--Bramfab Discorriamo 11:04, 21 giu 2013 (CEST)

Cidneo

Ciao

Ti ho trovata nella cronologia della voce Cidneo. Ti scrivo solo per avere un tuo parere sull'intestazione della voce che secondo me andrebbe spostata in Colle Cidneo; Intestare la voce con il solo nome proprio del colle equivale a chiamare il Monte Bianco solo Bianco.....o no?

Cosa ne pensi? Grazie 1000 --Wikiravenclaw (msg) 20:30, 27 gen 2014 (CET)

Dabigatran

Ciao Geoide. Un utente anonimo ha riportato una modalità di antagonismo rapido degli anticoagulanti orali tramite complessi di protrombina. Ho comunque inserito un poco di bibliografia (prima c'era un avviso di mancanza di fonti). Ora a me viene però il dubbio (la quasi certezza) che in ogni caso questi complessi siano inefficaci se si utilizza dabigatran, il quale è un inibitore diretto della trombina, quindi "un pelo" più a valle dell'azione di questi complessi. Sbaglio? Grazie e scusa per la scocciatura.--Frivadossi (msg) 12:34, 21 feb 2014 (CET) Ps: leggo l'intervento sopra: sei una "leonessa"? (ovviamente è solo pura curiosità e puoi anche ignorare la domanda)

Mi riferisco al fatto che il colle Cidneo è un colle bresciano, Brescia è la "leonessa d'Italia" e quindi ho pensato che tu fossi della zona, tutto qui. Ciao e grazie per le precisazioni su Dabigatran.--Frivadossi (msg) 08:08, 22 feb 2014 (CET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

	The Cure Award
	In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)

Thanks again :) --Ocaasi, Doc James and the team at Wiki Project Med Foundation

Valinomcina

Mi spiace ma non posso aiutarti... :-| Il tuo svuotamento è stato revertato da IP, ma io non posso agire di C5, sia perché il titolo non è orfano, sia perché non mi hai neppure detto di quale pagina sarebbe un doppione... :-S Ciao! Sanremofilo (msg) 22:53, 7 mag 2014 (CEST)

No, la consensuale non si usa in questi casi. Ho corretto il link da Ionoforo (ricorda che i titoli per cui si richiede il C5 od il C9 devono essere orfani, almeno nel namespace principale) ed ho inserito {{U}}, in modo che si possa eventualmente aggiungere ciò che appare utile in Valinomicina, prima della cancellazione dell'altra. Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 08:31, 8 mag 2014 (CEST)

Aterosclerosi

Ciao, ho chiesto qualche chiarimento qui. Ti scrivo non sapendo se hai attivato il sistema delle notifiche. Ciao! --Harlock81 (msg) 18:21, 20 lug 2014 (CEST)

Calma e sangue freddo. Quel sito ricopia Wikipedia, è un mirror. Lo specifica alla fine della pagina, grigio su grigio (praticamente illegibile). Tutto ok. Ciao! :-) --Harlock81 (msg) 20:05, 20 lug 2014 (CEST)

re: Chiusura vaglio

Grazie a te... devo farmi sotto altrimenti qua non ci si laurea... ;-) --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 17:57, 31 lug 2014 (CEST)

Proposte per voci di qualità

Grazie a te per aver aperto la segnalazione. Personalmente non sono in medico, ma studio medicina.--R5b (msg) 19:46, 31 lug 2014 (CEST)

Re:Thanks

Buona estate anche a te! --Adert (msg) 22:30, 11 ago 2014 (CEST)

Re: Template

Non è un problema, sono tante le discussioni che hanno il template qua e là nella pagina, quando ci incappo lo sposto al posto giusto....

La voce va benissimo, stai facendo un gran bel lavoro e secondo me diventerà tra le migliori che abbiamo mai avuto...

Va benissimo aiutarti ma al momento sono in vacanza senza PC, torno la prossima settimana...e tieni presente che sto cercando di ridurre al minimo la presenza su wiki causa studio...quindi quando c'è un "lavoro per me" lasciami un messaggio e lo farò volentieri, ma al momento non vedrai grandi modifiche di mia iniziativa...

Detto questo...buon lavoro....e non facciamoci sfuggire la stella d'oro stavolta!! ;-)

PS: io sono anche su facebook, se casomai volessi che ci coordinassimo in maniera più informale per me sarebbe comodo anche scriversi lì, a volte mi risulta un po' tedioso tutto questo meccanismo delle talk, firme, modifiche, ecc --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 20:18, 16 ago 2014 (CEST)

Adrienne von Speyr

Ciao Geoide, ti rispondo qui per non ingolfare troppo la segnalazione (e anche per non far trasparire quello che potrebbe sembrare un inutile spirito polemico). La mia risposta era sì rivolta a Vito ma, fermo restando che ora il tuo parere è esplicito diciamo che, per una migliore leggibilità, IMHO sarebbe stato preferibile che, con l'occasione, avessi argomentato la tua motivazione in modo più esaustivo di un "che era la mia prima impressione" come appare adesso ad un occhio distratto. So di apparirti pedante, ma t'assicuro che quando si tirano le fila certi dettagli aiutano non poco chi si assume l'ingrato compito di chiudere le segnalazioni. Non volermene. Con simpatia. --Er Cicero 10:40, 22 ago 2014 (CEST)

Nulla è immutabile su wiki, le policy attuali per considerare di qualità una voce sono il risultato del consenso raggiunto, non un Moloch al quale piegarsi. Se ritieni le procedure contorte, puoi segnalarlo e proporre cosa e come modificare nelle pagine di discussione. Fatti sentire, ciao. --Er Cicero 11:11, 22 ago 2014 (CEST)

Re: Vagli cardiologia

Ciao! Purtroppo in questo periodo sono con la mente altrove, quindi non riuscirei a seguire bene una procedura complessa come un vaglio, almeno non prima del prossimo mese... Un saluto e buona prosecuzione! --Aplasia 10:20, 9 set 2014 (CEST)

Wikipedia:Consenso

Gentile Geoide,
La voce in oggetto così recitava: «sono stati definiti [...] dei valori specifici del rapporto che si deve avere fra opinioni favorevoli e contrarie nella votazione, come per l'elezione degli amministratori (4/5) e le pagine da cancellare (2/3)». I due rapporti fra parentesi che erano riportati, 4/5 e 2/3, non sono i rapporti fra favorevoli e contrari, bensì quelli fra favorevoli e totali, come testimoniano le linee guida sul sistema di voto per le elezioni degli amministratori («la maggioranza richiesta per l'elezione è dei 4/5») e per le cancellazioni di una pagina («gli utenti favorevoli alla cancellazione sono almeno il doppio dei contrari»). Visto che le informazioni erano errate, le ho corrette con i valori giusti, rispettivamente 4/1 e 2/1, e colto l'occasione per collegare pure le pagine delle linee guida ufficiali in merito.
Potresti, per favore, spiegarmi perché hai annullato le due modifiche o, se ti fossi accorta solo ora dell'errore, ripristinarle? Grazie mille.
--SoujaK (msg) 17:22, 12 set 2014 (CEST)

Gentile Geoide,
Sulla proposta di riapplicare le mie modifiche. Non posso farlo, perché tu non sei d'accordo e per il momento la pagina deve restare nell'ultimo stato sul quale c'è stato consenso, ovvero quella che hai ripristinato tu prima delle mie modifiche.
Sulla necessità di avviare una discussione per una modifica di una pagina di servizio. La mia non è una modifica di sostanza, ma di forma, un po' come correggere un errore di battiuar, perché si tratta di una vista, come ho spiegato prima nei commenti alla modifica e poi, più estesamente, a te col messaggio qui sopra.
Sul consiglio di lettura. Grazie, ma più che la discussione, importano le regole che ne costituiscono la conclusione. E quelle sono ben spiegate nelle due pagine che avevo collegato prima nella voce in oggetto, poi nel messaggio qui sopra.
Sul merito. È vero, non c'è scritto né "quadruplo", né "doppio", ma è ciò che intendono. Infatti un rapporto favorevoli/votanti di 4/5 coimplica che il rapporto favorevoli/contrari sia di 4/1 (ovvero il quadruplo), mentre un rapporto favorevoli/votanti di 2/3 coimplica che il rapporto favorevoli/contrari sia di 2/1 (ovvero il doppio). Ti chiedo di nuovo, per favore, di spiegarmi perché hai annullato le due modifiche (su cosa non sei d'accordo? perché?) o di ripristinarle. Grazie mille.
--SoujaK (msg) 19:06, 12 set 2014 (CEST)

Gentile Geoide,
Devo rassegnarmi alla conclusione che tu non voglia discutere. Non trovo giusto discutere della cosa in Discussioni_Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione, perché lì si discute delle regole, non della forma in cui scriverle o, ancor meno, farne menzione. Mi dispiace, ma mi sembra che la cosa migliore da fare sia contro-annullare i tuoi annullamenti e, volendo essere solerte, segnalare questo scambio nella discussione sulla voce in oggetto e chiudere la questione.
--SoujaK (msg) 19:31, 12 set 2014 (CEST)

Re: Proposte per voci di qualità

Ti ringrazio molto per la stima, ma i tuoi complimenti sono del tutto immeritati! :) Cerco solo di dare una mano nei limiti delle mie capacità e del poco tempo a disposizione. So bene quanto sia impegnativo scrivere un buon articolo: ad esempio per migliorare questa voce – che è in segnalazione proprio adesso – mi sono serviti alcuni anni di lavoro, oltre al contributo indispensabile di altri utenti. Grazie e a risentirci! :) -- Étienne 20:56, 25 set 2014 (CEST)

Ti ringrazio per il messaggio. Non mi sono dimenticato della segnalazione: prima di formulare il mio parere, mi sto prendendo un po' di tempo per cercare di migliorare la prosa e altri aspetti «formali». Ciao, a presto! :) -- Étienne 13:39, 8 ott 2014 (CEST)

Ciao Geoide, apprezzo molto il tuo messaggio e ti ringrazio! Rispetto profondamente il tuo punto di vista e mi fido del tuo giudizio. Sono un matematico e per esperienza ti posso assicurare che, per quanto questo aspetto sia spesso sottovalutato, anche in un testo scientifico si può raggiungere una prosa ragionevolmente elegante e incisiva; non so se la stessa cosa si possa dire per altre discipline scientifiche e quindi per la medicina, però suppongo di sì. La stessa voce Infarto miocardico acuto, a seguito dei miglioramenti apportati durante la segnalazione, secondo me presenta una prosa degna della vetrina e infatti in quel caso il mio parere è stato favorevole al massimo riconoscimento. Le ripetizioni lessicali a cui mi riferivo nel mio ultimo intervento non riguardano termini tecnici: come esempio posso citare il passaggio «Tale affermazione si ricollega allo scritto dell'autore, quando, all'inizio del suo lavoro, afferma che [...]»). Con un po' di lavoro sono certo che anche la voce Cuore possa raggiungere il massimo livello pure nella qualità della prosa. In quanto alle note, sono convinto che sia importante specificare i riferimenti più precisi per i testi già citati in bibliografia (mi riferisco per esempio alle note 6, 7, 48 e 61 della voce Cuore): in questo modo i rimandi in nota resterebbero esattamente 119 e non diventerebbero certo 500 o 600. Grazie ancora per lo spirito collaborativo e per le conoscenze che doni all'enciclopedia! :) -- Étienne 21:50, 21 ott 2014 (CEST)

Re: Problemi vagli e voci di qualità

Cara Geoide, io non sono nella testa di nessuno quindi, fino a prova contraria, il discorso della buona fede di Adert non può essere messo in discussione. Casomai potrei contestare quelli che si lanciano in elogi sperticati e giudizi di eccellenza quando è palese che le voci nemmeno le hanno lette, ma tant'è, la serietà latita, e poi periodicamente nasce la maretta quando l'evidenza di testi scadenti non è più negabile. Adert però lo sa che questo suo approccio è stato considerato "iperattivo", è stata aperta una Richiesta di pareri su tale approccio e gli è stato consigliato di ricondurre la sua contribuzione in un alveo meno frenetico, però dopo un anno e mezzo siamo tornati alla stessa situazione di allora. Dei problemi del Progetto:Medicina, scusa ma al momento non ho tempo di approfondire, comunque non sono diversi dalla quasi totalità degli altri progetti. Le mosche bianche sono "Guerra", "Astronomia" e (ovviamente) "Calcio", gli altri, tutti noi altri, ci arrabattiamo (questo passa il convento). Io faccio quello che posso, ma preferisco fare una cosa bene che dieci in modo approssimativo. Davvero, trovo veramente fastidioso che si privilegi la quantità alla qualità, in fondo le segnalazioni si chiamano "Segnalazioni di Qualità", non "Segnalazioni di Quantità" (e scusa la battuta). Con simpatia. --Er Cicero 12:36, 28 set 2014 (CEST)

contatto

Grazie Geoide per le tue precisazioni. Come devo fare per inserire un riferimento di un testo che ho visto che non ci sono i singoli numeri sulla voce?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cupid (discussioni · contributi) 13:54, 5 ott 2014 (CEST).

Grazie di nuovo Geoide, ho capito che esiste la penna. Si usa solo per firmare le discussioni? Ho letto da qualche parte che se un wikipediano lascia la sua email è possibile mandargli un messaggio direttamente. Tu l'hai lasciata? Alla prossima modifica che mi farai ...;-) ... è importante capire dai propri errori.--Cupid (msg) 16:30, 5 ott 2014 (CEST)

Re: grazie Geoide per le tue precisazioni davvero molto utili!--Cupid (msg) 17:23, 25 ott 2014 (CEST)

Voce cuore

Scusa se mi permetto, ma perché tirarsi fuori? La tua competenza è preziosa! Per ora la scarsa conoscenza dell'argomento non mi permette di giudicare se l'obiezione che è stata sollevata sia fondata o meno, però mi sembra quantomeno pertinente – oltre che perfettamente legittima – e come tale merita una risposta circostanziata da parte degli utenti più qualificati in materia. Anche per questo il tuo contributo è particolarmente importante. A mio parere c'è ancora margine per discutere e arrivare a un punto d'incontro attraverso un confronto sereno (a questo proposito, mi sembra superfluo aggiungere che sarebbe stato molto meglio non alzare i toni, da ambo le parti). Molto spesso le osservazioni altrui mi hanno fatto riflettere e mi hanno permesso di migliorare. Ragionando più in generale e prescindendo dal caso specifico, vorrei suggerirti di non prendere troppo sul serio i cosiddetti «riconoscimenti di qualità», che a mio modestissimo avviso non devono essere visti come un parametro assoluto del livello qualitativo di una voce. Wikipedia è un progetto collaborativo e totalmente aperto, dunque tutto ciò che accade su queste pagine rispecchia – per dir così – il «sentimento» della comunità: può infatti capitare che – per i motivi più svariati – articoli eccellenti non siano apprezzati (in altri termini, possono verificarsi «falsi negativi»), così come può succedere che voci non del tutto conformi ai criteri siano promosse, dando luogo a «falsi positivi» (ribadisco che, in entrambi i casi, sto parlando in generale e non mi riferisco alla voce in questione). Inoltre occorre tener presente che valutare coscienziosamente un articolo, soprattutto se di buona qualità, non è per nulla facile e richiede un certo impegno: malgrado un'analisi accurata e approfondita, può sempre sfuggire qualcosa e si possono commettere degli errori, considerando anche che non tutti noi wikipediani siamo superesperti in tutto (sto sempre parlando in generale). Infine, come sappiamo, l'esito di una segnalazione è spesso aleatorio, in quanto risulta fortemente influenzato dalla partecipazione. Con questo non voglio affatto dire che i riconoscimenti di qualità siano inutili o inattendibili, anzi tengo a precisare che secondo me chi investe il proprio tempo nelle valutazioni, migliorando e promuovendo la qualità dell'enciclopedia, svolge un compito altamente meritorio; peraltro quasi sempre si tratta di persone molto competenti e mosse da autentico spirito collaborativo. Quel che voglio esprimere è che, a mio sommesso parere, può essere deleterio dare troppa importanza alle «stelline»: senz'altro è umano desiderare un riconoscimento per il proprio lavoro, però la gratificazione dovrebbe derivare maggiormente dalla consapevolezza di aver svolto un buon lavoro e di essersi divertiti. Dal mio punto di vista, Wikipedia è un modo bellissimo per rendersi utili condividendo le proprie conoscenze, ma dovrebbe restare anche un divertimento! Spero di rivederti prestissimo su queste pagine, a cominciare dalla valutazione di «cuore». -- Étienne 21:22, 9 ott 2014 (CEST)

Scusa Geoide, visto che sei una cardiologa, mi spieghi su wikipedia dove è spiegata la metodica dell'ombra cardiaca? E poi ho messo l'ISBN e lo sai benissimo che l'autore del testo che ho citato è Claudio Rugarli. Non è riportato asteriscato ed ho dimenticato di inserirlo. Non ti sembra attendibile l'Autore? --Cupid (msg) 17:30, 17 ott 2014 (CEST)

Re: Un tuo parere...

Ciao! Sebbene non partecipi più alle procedure per il riconoscimento della qualità, ho seguito la procedura che citi e devo dire che l'osservazione che è stata sollevata ha una base di legittimità. È vero che osservazioni negative dopo un lungo lavoro e a un passo da traguardo possono risultare frustranti (credo che chiunque se ne interessi abbia provato questa sensazione), tuttavia gli interventi sono effettuati sempre con un solo scopo, ovvero riconoscere o meno a una voce la rispondenza a criteri specifici. Per questo ti suggerisco di continuare la collaborazione, coinvolgendo gli utenti e i progetti che si potrebbero occupare della parte ritenuta, ritengo a ragione, mancante. Purtroppo, e lo dico anche con autoconsapevolezza, siamo esseri umani, e pertanto è veramente difficile evitare l'antropocentrismo nelle voci di anatomia, farmacologia e medicina, anche perché la grande maggioranza delle fonti si riferisce, ovviamente, all'uomo. Tuttavia, quando premiamo la completezza di una voce, non possiamo dimenticarci degli altri animali; la parte relativa nella voce in inglese mi pare, a prima vista, discreta e si potrebbe pensare di tradurla in modo da integrare ciò che manca, senza grandi modifiche e spostamenti. Questo è il mio pensiero! --Aplasia 14:34, 10 ott 2014 (CEST)

Certamente non è referenziata come si deve, ma qualcosa c'è come traccia e come fonte, e quindi può fornire una base su cui lavorare; la questione è la difficoltà di farlo in così poco tempo e, come sottolinei giustamente, senza nozioni di veterinaria. Per quanto riguarda il resto interverrò al Tavolino Ippocratico sulla questione generale, mentre invece ti invito a non fare caso alle riferite particolarità biografiche degli utenti: qui chiunque può mascherare il proprio genere, la propria età, le proprie competenze e la propria conoscenza. Quello che vale alla fine è il risultato alla luce delle fonti e del punto di vista neutrale, dell'ortografia e della sintassi, della grammatica e della proprietà di linguaggio. Pertanto non valutare l'utente, ma solo i suoi contributi e il suo modo di contribuire e comportati con lui di conseguenza: io ho sempre fatto e continuerò a fare così, anche perché è un modo che evita comportamenti aggressivi o remissivi. Ovviamente, qualora rivelassi un problema contributivo, non costa nulla aprire una richiesta di pareri in merito, ma solo se ciò è realmente necessario! --Aplasia 17:39, 10 ott 2014 (CEST)

Intervengo visto che mi hai citato nella pagina di Aplasia. Sbolliti gli animi, vorrei innanzitutto testimoniarti il mio apprezzamento per la tua contribuzione in generale e per il lavoro sulla voce in questione, e lo dico sinceramente, non per "lisciarti il pelo"! Nel merito della questione non entro perchè la mia opinione è già chiara e anche perchè questa non è la sede. Che R5b sia stato altalenante l'ho notato anche io, tant'è vero che dopo aver cambiato idea a seguito delle mie osservazioni, ieri pomeriggio si è di nuovo corretto. Però, oltre a quanto ti ha detto Aplasia, vorrei che tu riflettessi sul fatto che anche il tuo atteggiamento è sembrato (magari non lo era, ma sembrava) prevenuto nel senso di voler evitare discussioni che tu non volevi affrontare. Anche il tuo voler abbandonare la discussione, cosa di per sè legittimissima, è sembrato (magari non lo era, ma è sembrato) una sorta di "bluff", visto che in realtà la discussione l'hai voluta proseguire in altre sedi: al tavolino e nelle pagine di Aplasia, di Etienne, di Adert, dello stesso R5b... che non sono i luoghi per discutere di una segnalazione per la vetrina. Capirai che queste cose, unite alla presa di posizione oscillante di R5b, unite alla comprensibile frustrazione per aver lavorato a lungo su una voce per vedere poi un profano che arriva a sindacare sul tuo operato, hanno un po' guastato il clima. Se ho sbagliato in qualcosa o se ho ecceduto con la vis polemica te ne chiedo scusa, ma vorrei assicurarti che tutto è stato fatto con le migliori intenzioni. Ciao! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:48, 11 ott 2014 (CEST)

Guarda che però nessuno (almeno io) ha detto che il tuo obiettivo fosse avere una tua voce con una tua stellina, ci mancherebbe... Solo una precisazione sul "bluff": intendevo che dire "io non partecipo più" e poi andare avanti a dire la tua in numerose altre sedi, facendo anche riferimenti specifici a questo o quell'altro utente, non è il massimo della trasparenza, tutto qui. Comunque se la vicenda non ti lasciasse tranquilla e ritenessi davvero di essere stata trattata ingiustamente, sono disponibilissimo ad aprire amichevolmente una richiesta di pareri in cui ci presentiamo dicendo che è successo questo e quest'altro e chiediamo se qualcuno di noi ha sbagliato in qualcosa o se c'è stata solamente una catena di equivoci e incomprensioni, al fine non di rinfacciarci nulla, ma di imparare da nostri eventuali errori commessi in buona fede. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:28, 11 ott 2014 (CEST)

Dunque pace? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:57, 11 ott 2014 (CEST)

Ottimo! Allora alla prossima! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 20:28, 11 ott 2014 (CEST)

Valutazione cuore

(Perdona il ritardo con cui rispondo) Ciao, mi dispiace che questa segnalazione sia leggermente degenerata. Ti invito, tuttavia, a continuare a partecipare. A volte passare per le segnalazioni di qualità è peggio che passare dalle forche caudine ma questo è anche indice del livello che si vuole (o vorrebbe ottenere). Poi sarà il proseguo della discussione a stabilire se le obiezioni sollevate sono accoglibili o meno. Già abbiamo parzialmente perso dei validi utenti in queste procedure (ricordo l'esclusione dalla vetrina di carcinoma del polmone... perciò non farti abbattere! Per quanto riguarda l'età dei valutatori, io generalmente non considero assolutamente quello che viene dichiarato da un utente, tutti possono scrivere qualsiasi cosa, non abbiamo nessuna certezza di chi ci sia realmente dall'altra parte della tastiera (a meno di non frequentare anche l'ambito reale di Wikimendia). Buon proseguimento e vedrai che alla fine si arriverà ad un buon consenso su come strutturare le voci di anatomia! --Adert (msg) 11:49, 11 ott 2014 (CEST)

Mi associo ad Adert: se vuoi prenderti una pausa, più che giusto, ma non lasciarti influenzare dalla discussione, può succedere che per motivi di forma si creino tempeste in un bicchier d'acqua, ma poi tutto torna alla sua dimensione. Prima o poi, ci siamo passati tutti. Da quello che ho avuto modo di vedere, hai sempre lavorato in modo impeccabile, quindi passata la frustrazione, torna. Il progetto (i quattro gatti rimasti del progetto) hanno bisogno di te. ;) --Michele Gardini (msg) 14:45, 12 ott 2014 (CEST)

Re:Attenzione ai template

Ok, grazie per il consiglio, la prossima volta sarò più attento. R5b (msg) 16:52, 11 ott 2014 (CEST)

Re: Incoerenza?

Come ho detto ad Adert: di nulla, dovere wikicivico :) Piuttosto mi è venuto in mente solo ora di scusarmi per non aver partecipato al vaglio della voce Cuore perché era una delle poche voci a cui avrei potuto partecipare vista la mia preparazione attuale, però per vari impegni sono assente da luglio e pure a luglio ho dedicato le mie energie per altri voci. Guarderò senz'altro la voce che mi hai chiesto però ti dico subito che non posso fare una verifica dei contenuti perché sono argomenti di cui ancora so poco o nulla quindi mi limiterò alla forma e all'aspetto generale. --Da uno, già due (dan1gia2) 18:05, 13 ott 2014 (CEST)

Bar

Non voglio riaprire vecchie (e spero superate) incomprensioni, ma sei sicura che il modo migliore per trovare il bandolo di questa matassa sia continuare a infilare nelle tue (rispettabili) argomentazioni considerazioni sulle competenze e le capacità mentali degli altri utenti (come hai fatto qui), soprattutto visto che è ormai chiaro a tutti che non si tratta di un problema medico quanto di gestione dell'enciclopedia e di rapporti fra i vari progetti, esistenti e non esistenti? Quando avremo bisogno di un defibrillatore stai sicura che non mi farò avanti, ma fintanto che si tratta di decidere come gestire l'enciclopedia e i raccordi fra diversi progetti, l'opinione di un laureato in medicina vale quanto quella di un laureato in legge. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 00:41, 15 ott 2014 (CEST)

Scrivere di un utente "immagino non riesca bene a distinguere le differenze" (fra la matematica e la fisica, stando all'esempio da te fatto, e fra la medicina e le altre scienze naturali, stando al significato sotteso) è una considerazione, oltre che sulle competenze, anche sulle capacità mentali di una persona. O no? Siccome la cosa ti è già stata fatta notare anche da diversi altri utenti, è proprio vero che siamo alle solite. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 01:12, 15 ott 2014 (CEST)

Allora te lo dico con la serenità con cui un figlio parla alla madre: sei davvero sicura che solo un medico possa comprendere la differenza concettuale fra medicina e altre scienze naturali, oppure fra un medico che cura persone e un veterinario che cura animali? Io credo che qualsiasi persona di normale intelligenza e di media scolarizzazione abbia ben chiari questi concetti! Se io ti descrivessi come "incapace di cogliere le differenze fra un film e un concerto" la coglieresti come una constatazione sulle tue competenze professionali in fatto di intrattenimento o come un dubbio sulla tua intelligenza? Probabilmente la seconda, no :) ? Poi, non capisco i continui riferimenti alla lunghezza di questa discussione: mi sembra che anche tu ne stia prendendo parte attivamente, da tempo e con convinzione, ma è tuo diritto farlo e nessuno te lo rinfaccia. Perchè dunque non possono farlo anche altri utenti? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:54, 15 ott 2014 (CEST)

Certamente non sono discussioni che fanno bene al progetto. Spero però che converrai sul fatto che una rimostranza come quella che ti ho fatto qua sopra (magari infondata) non era pertinente con il merito della discussione. Buona serata. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 22:49, 15 ott 2014 (CEST)

Terapia della fibrillazione atriale

Ciao, premesso che sono del mestiere pure io :-) mi riferisco alla procedura descritta in questa voce di en.wiki, che tra poco tradurrò.Ferdinando Scala (Rubra Mater) 20:10, 15 ott 2014 (CEST)

Sono un biologo, ma lavoro nel campo dal 1998, e mi trovo spesso ad avere a che fare con queste cose.Ferdinando Scala (Rubra Mater) 09:28, 17 ott 2014 (CEST)

P sulle fitosterine

ciao, non lo vedo del tutto immotivato, vista la posizione di FDA ecc. per quanto se ne pensi male (e ci siano motivi per farlo) non si può enciclopedicamente scriverne come se fosse un dato di fatto, saluti--Shivanarayana (msg) 00:43, 16 ott 2014 (CEST)

Voci fondamentali

Nessun problema. Le "voci che ogni wiki dovrebbe avere" sono stati un punto di partenza nella discussione come anche le voci più wikidatate (presenti in più lingue), ma abbiamo strutturato il lavoro di Wikipedia:Voci fondamentali e progetto relativo in 3 livelli autonomi da questi punti di partenza: il livello 1 è abbastanza "assestato" e difatto riguarda le voci ch danno i nomi alle branche del sapere e alle categorie principali. Sotto quel livello c'è un assestamento fra il 2 e il 3 che è ancora in corso. Ora, se mi ci metto io a farlo in un'ora al 90% becco scelte condivise, ma non si sa mai. Il lavoro di assestamente serve in vista di Discussioni_progetto:Voci_fondamentali#Voce_da_editare_della_settimana, è una delle tante iniziative che stiamo sperimentando e non richiede strettamente l'impegno del progetto, anche se se il progetto non dispiace prendere una voce dopo che è stata messa sotto i riflettori, e rivalutarla, o aprirci un vaglio subito dopo o durante quel mese e quella settimana in home page è liberissimo di adottarla come strategia.--Alexmar983 (msg) 17:15, 16 ott 2014 (CEST)

re: Cuore

Credimi quando ti dico che "non te ne voglio", ma anzi apprezzo molto il tuo messaggio e in generale la tua voglia di sviscerare la questione e fare ciò che è meglio :-) questo a prescindere dalle opinioni che uno ha in merito a cosa fare per migliorare questa Wikipedia, che è comune per tutti. Grazie ancora, e lo dico sinceramente. Volevo ancora chiarire, prima di andare nel merito della questione, sulla questione "stellina": dici che altri ti hanno tacciato di attaccamento alle stelline, io penso che non ci sia niente di male e anzi sia meritorio voler aumentare sempre la qualità delle nostre voci, ma non avevo apprezzato solamente quella frase che avevi detto sul fatto che con la discussione bloccata si sarebbe vanificato il lavoro degli utenti volti a migliorare la voce (in realtà tutto il lavoro stava migliorando e ha migliorato la voce, con e senza riconoscimento, quindi non si perde niente, al limite non si finalizza). Tutto qui, non conosco i tuoi contributi e quindi non mi permetto di giudicare te in prima persona.

Riguardo al merito:

1. "regole scritte a metà da un lato e metà dall'altro"... sigh, purtroppo anche questa è wiki, a volte ci sono tante parole ma poca concretizzazione, e le cose sono scritte in più parti così che se anche uno concretizza e cambia una norma magari non si ricorda di cambiarla anche nell'altra pagina... questa è l'altra faccia della medaglia di un progetto collaborativo gestito da una comunità di volontari senza una redazione;
2. "Se non possiamo inserire un accenno di anatomia comparata nelle voci umane, non si può fare neanche il contrario nelle voci animali" -> proprio per quello ha senso una voce unica che parli dell'organo in generale con rimandi all'organo nelle diverse specie, come il polmone;
3. "perché ci dobbiamo sempre rifare alle altre wiki" -> no beh, l'avevo già specificato ma lo volevo ripetere, non è che dico che bisogna farlo perchè lo fa en.wiki, avevo citato anche delle enciclopedie generaliste come la Treccani e la Britannica (perchè loro ce la fanno e per noi diventa uno scoglio insormontabile?); avevo citato en.wiki solo per dire "tra l'altro guardate che non è così complicato, anche en.wiki riesce a farlo così e cosà";
4. "i progetti non hanno alcuna possibilità di decidere", "decidere ciò che più è consono al progetto": i progetti hanno la prima parola per quanto riguarda la cura delle voci e per quanto riguarda la proposta di norme che regolamentino quelle voci, assolutamente sì, ma non per quello decidono loro e basta dato che ci sono le regole del Progetto (con la P maiuscola, ovvero l'enciclopedia tutta) che vengono prima; se si decidono delle regole, si valuta che rispettino quelle generali e si sottopongono alla comunità (tipicamente con avviso al bar generale), ma è tutta la comunità poi che ha diritto di decidere, non certo solo il progetto;
5. sul parlare di un argomento in generale o meno: se io vado alla voce Parlamento, dato che il Parlamento esiste in diversi paesi ci si aspetta di trovare una descrizione generale del soggetto e poi eventuali approfondimenti più specifici (es. Parlamento della Repubblica Italiana, Parlamento del Regno Unito ecc.), anche se qualcuno può dire "eh ma un italiano vuole leggere del Parlamento italiano" (e per quello c'è questa linea guida sul "localismo"); il discorso è analogo con il cuore o qualsiasi altro organo avuto da diverse specie, non siamo un'enciclopedia medica ma generalista, v. anche esempi di Treccani e Britannica fatti sopra.

Detto questo rinnovo il mio ringraziamento sia per contribuire a Wikipedia, perché competenze specifiche sono sempre preziose, sia per scrivermi :-) perchè si può anche avere pareri diversi ma è sempre meglio continuare a scornarsi civilmente piuttosto che lasciar perdere. --Superchilum^(scrivimi) 10:00, 17 ott 2014 (CEST)

ciao, scusa il ritardo, grazie per il riassunto di come siamo arrivati fin qui. Non ho capito la questione del "sondaggio guidato" (a cosa ti riferisci esattamente?), ma rimango dell'idea che in una voce che si chiami "Cuore" avere una visione qualcosa-centrica (che sia umana, canina, pipistrellesca o qualunque cosa sia) sia errato e si debba trattare di una voce generale; per questo la soluzione per me rimane fare come per Polmone e Polmone umano, in maniera tale che la voce sul cuore umano possa essere riconosciuta per la sua qualità (e per "Cuore" non servono veterinari o quant'altro, basta uno stub con 2-3 paragrafi di incipit tanto per cominciare, con rimando alla voce più specifica). --Superchilum^(scrivimi) 14:38, 20 ott 2014 (CEST)

sì, ma una volta che si sposta una voce, il redirect si può comunque modificare come se fosse una voce a parte, quindi dal punto di vista tecnico non ci sono problemi :-) l'unica cosa è che così tutta la cronologia va nella voce "Cuore umano", e "Cuore" ripartirebbe da zero. Se invece si volesse mantenere la cronologia della voce "Cuore", si potrebbe fare un copia-e-incolla in "Cuore umano" inserendo {{ScorporoUnione}} nella pagina di discussione per segnalare da dove provengono quei kb di roba (osservando così la licenza di Wikipedia che prevede di citare sempre l'autore). Non so in questo caso quale sia la soluzione ottimale.

sull'aspetto generale, si potrebbero scrivere 2 colonnine, uno perchè è meglio tenere la voce generica come umana e uno di perchè è meglio tenerla come generica, e una volta che si è d'accordo sulle due formulazioni invitare nuovamente la comunità a esprimere il loro parere. Dalla mia esperienza posso dire che se uno viene dal bar e vedere una pappardella lunga così non si mette neanche a leggerla... --Superchilum^(scrivimi) 15:34, 20 ott 2014 (CEST)

intendevo un elenco puntato o tabella così (Perchè votare sì e no) o così :-) --Superchilum^(scrivimi) 15:48, 20 ott 2014 (CEST)

non c'è problema, scrivimi nella mia talk un elenco puntato con le motivazioni stringate e chiare anche per i non addetti ai lavori del perchè una voce "Organo" sarebbe più conveniente che trattasse dell'organo umano, poi vediamo come aggiustare :) --Superchilum^(scrivimi) 16:44, 20 ott 2014 (CEST)

ok grazie mille, appena ho tempo lo integro con "l'altra campana" e ve lo sottopongo per vedere se ci sono cose da aggiustare, quando siamo d'accordo sulla forma lo presentiamo, che ne dici? --Superchilum^(scrivimi) 18:17, 20 ott 2014 (CEST) p.s.: è sempre un piacere con chi vuole arrivare al tuo stesso obiettivo, in questo caso il miglioramento dell'enciclopedia e del sapere ;-)

Fatto v. [4]. --Superchilum^(scrivimi) 11:22, 22 ott 2014 (CEST)

ok per migliaia e per l'ultima cosa, riguardo invece la terza nota potresti farmi un esempio, che non sono sicuro di aver capito bene? --Superchilum^(scrivimi) 14:06, 22 ott 2014 (CEST)

ah ok ora ho capito, sì lo aggiungerò. Però più che un "perchè si dovrebbe fare così" è un "come si fa", quindi sarebbe da mettere prima. --Superchilum^(scrivimi) 15:43, 22 ott 2014 (CEST)

Cambiare il titolo alle voci / redirect

Continuo a non capire che cosa volessi sapere, ma se sei a posto non ha importanza :) --DrQuantum (msg) 19:19, 18 ott 2014 (CEST)

Ok, adesso ho capito, beh una soluzione sarebbe copia-incollare tutto il testo della voce cuore in una nuova voce cuore umano e cambiare il testo della voce cuore, però forse non sarebbe una soluzione tecnicamente/burocraticamente corretta, alternativamente si può cambiare il titolo della pagina e poi eliminare il redirect (e questo non so come si faccia e al 99% può farlo solo un'amministratore), comunque aggiungo che io non sono in un alcun modo esperto di queste cose, ho solo cambiato il titolo ad un paio di pagine e questo è quello che so, quindi magari chiedi tranquillamente a qualcun altro. Ciao :) --DrQuantum (msg) 19:53, 18 ott 2014 (CEST)

Non farei mai copia-incolla per "spostare" il contenuto di una voce, si perde la cronologia. Devi, che io sappia, spostare la voce se il redirect non esiste (se esiste è inversione di redirect, operazione fatta dagli amministratori). Il nuovo redirect che si forma poi si può ampliare a voce autonoma, redirectare a qualcosa altro o in alcuni casi far cancellare. Attenzione! se impropri i link in ingresso poi vanno corretti, soprattutto se va fatto cancellare, lo si può fare via bot dalle pagine ma è piuttosto rischioso, io nei limiti del fattibile lo faccio a mano. Ovviamente tutto dipende dalle voci in esame. Se è per la questione organo/organo umano meglio conservare la crono di quelle voci.--Alexmar983 (msg) 20:41, 18 ott 2014 (CEST)

Pagina TEPS

Salve, sono l'autore della pagina TEPS, che hai proposto per la cancellazione. Da medico, mi permetto di dissentire sulla tua opinione, in quanto, come vedi, sulla materia c'è ben più di un riscontro nella letteratura scientifica internazionale: lo testimoniano gli oltre 20 riferimenti bibliografici che metto in nota. Mi scuso per le modifiche che posso avere fatto cancellando strane stringhe iniziali che non comprendevo, ma sono un utente non ancora pratico dei meccanismi di Wikipedia. Attendo gentilmente un riscontro e - se possibile - chiedo di evitare la procedura di cancellazione. Grazie Armidev(msg)

Chiusura "Cuore"

Guarda, tendenzialmente chiudo le segnalazioni a cui ho partecipato solo se il consenso è palese, se le discussioni sono state poche e se non ci sono pareri contrari. Speriamo che, per quanto riguarda la voce in oggetto, la situazione possa proseguire in modo produttivo e proficuo. In questi giorni sono molto impegnato col lavoro, quindi non vi assicuro la continuità del mio operato. --L'inesprimibilenulla 20:00, 19 ott 2014 (CEST)

Re: Complimenti

Grazie mille! :) -- Étienne 20:56, 19 ott 2014 (CEST)

Congratulazioni per il riconoscimento della voce Infarto miocardico acuto! (Per quanto riguarda le note mi riferivo esclusivamente ai testi citati in bibliografia, da collegare facendo uso del {{cita}}). -- Étienne 12:07, 22 ott 2014 (CEST)

Appena ho tempo ci do volentieri un'occhiata. Il vaglio non è indispensabile ma è sempre una buona cosa! :) -- Étienne 20:59, 22 ott 2014 (CEST)

Template:references

Ho visto che hai fatto questa modifica. Tuttavia in Discussioni_template:References#Uso del template si è deciso che è meglio usare il numero automatico di colonne (mettendo solo {{references}} o {{references|auto}}), così è possibile demandare al browser internet la selezione automatica del numero di colonne a seconda della dimensione dello schermo. Perciò posso rimettere il template con il parametro auto o senza alcun parametro (perciò senza il |2)?--R5b (msg) 23:27, 20 ott 2014 (CEST)