Discussioni utente:CuriosityDestroyer

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search


   Help-browser.svg Benvenuto Benvenuto/a su Wikipedia, CuriosityDestroyer!
Nuvola apps ksig-vector.svg Guida essenziale
Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso!

Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto.

Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari.

Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Apponi la firma nei tuoi interventi
  • Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti.
  • Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine.
  • Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato.
  • Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple.


Serve aiuto?

Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor".

Flag of the United Kingdom.svg Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Crystal Clear app ktip.svg Tour guidato
Accessories-text-editor.svg Raccomandazioni e linee guida
Copyright-problem.svg Copyright
Crystal Clear app ksirtet.svg Progetti tematici
Nuvola apps bookcase.svg Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Raven10 (msg) 09:01, 20 feb 2018 (CET)

Curiosità[modifica wikitesto]

Le sezioni così marcate vanno svuotate e le informazioni integrate nelle altre sezioni, se meritevoli. Non va semplicemente tolto il template... Leggi: Wikipedia:Svuota la sezione curiosità. Saluti. --AttoRenato le poilu 11:26, 21 feb 2018 (CET)

quello che ti ho annullato, ma ti consiglio di rivedere le ultime modifiche.--AttoRenato le poilu 13:12, 21 feb 2018 (CET)

Kobe Bryant[modifica wikitesto]

Ciao, grazie per aver sistemato i link della pagina, ma lascia che ti dia consiglio per la prossima volta: invece di fare 6 edit diversi in 3 minuti cerca di farne uno solo, grazie--Luke Stark 96 (msg) 16:03, 6 mar 2018 (CET)

Ho chiesto all'utente Dan Kenshi in merito al dubbio se inserire "sceneggiatore" come attività2 nella pagina, e ti copio qui la sua risposta lasciata nella mia talk:"Ciao. In teoria la vittoria di un premio Oscar rende automaticamente enciclopedici i personaggi dello spettacolo (v. WP:SPETTACOLO), per cui anche quell'attività andrebbe riportata nel template Bio; però è innegabile che Bryant sia prima di tutto uno sportivo e che la sua attività di sceneggiatore sia subordinata alla sua carriera nel basket, quindi io lascerei solo "ex cestista"."--Luke Stark 96 (msg) 17:55, 8 mar 2018 (CET)

Rimozione template[modifica wikitesto]

Perché? --Civvì (Parliamone...) 10:30, 8 mag 2018 (CEST)

[@ Civvì] perché quando è stato apposto il template la pagina era così: ora ci sono tanti collegamenti esterni che fungono da fonte alle informazioni riportate in voce. --CuriosityDestroyer (msg) 10:32, 8 mag 2018 (CEST)
Non sono i collegamenti esterni che rilevano, sono le note puntuali che ci raccontano da dove arrivano le informazioni. Nella voce sono assenti. --Civvì (Parliamone...) 10:36, 8 mag 2018 (CEST)
[@ Civvì] Rilevano e come, parliamo di quattro collegamenti esterni che riportano a biografie autorervoli, nonché una nota da fonte molto autorevole; ma rimetti pure il template, per me va bene così. --CuriosityDestroyer (msg) 10:40, 8 mag 2018 (CEST)
Abbi pazienza, suggerisco un'attenta lettura delle prime righe di Wikipedia:Uso delle fonti, posso inserire tutti i collegamenti esterni del mondo ma continuo a non sapere da dove arrivano le informazioni indicate "dentro" la voce ;-) --Civvì (Parliamone...) 11:06, 8 mag 2018 (CEST)

Small[modifica wikitesto]

ciao mi spieghi perchè stai rimuovendo il tag small dalla trascrizione di targhe col maiuscoletto?? --Sailko 15:08, 18 mag 2018 (CEST)

[@ Sailko] Perché generavano errori di Lint: non so chi ha relaizzato quelle voci, ma sono pieni zeppi di errori tecnici.
Andrebbe studiato un template ad hoc per trattare problematiche del genere, piuttosto che scrivere codice "sporco" come quello che ho trovat e che necessita urgentemente di revisione.
Se ci fosse un template di mezzo, basterebbe un edit per modficare centinaia di voci; così, invece, va fatto tutto a mano. Una fatica enorme!
Ci sarebbe bisogno di forza lavoro, ma vedo che siamo solo in due o tre a preoccuparcene: vuoi dare un aiuto anche tu? --CuriosityDestroyer (msg) 09:24, 21 mag 2018 (CEST)

Campo oggetto[modifica wikitesto]

Crystal Clear app ktouch.png

Ciao CuriosityDestroyer. Ho visto che hai scritto o modificato alcune voci: grazie dei tuoi contributi. Ti ricordo solo di inserire l'oggetto della modifica, cioè un breve commento che descriva l'intervento da te apportato alla voce (ad esempio correggo errore, oppure aggiungo fonte) per aiutare gli altri utenti a comprendere il cambiamento apportato. Se la motivazione è lunga puoi scrivere nella pagina di discussione della voce stessa.

Ricordati che le rimozioni di testo non motivate vengono in genere annullate, riportando la voce alla revisione precedente.

Grazie dell'attenzione e buon lavoro!

--Horcrux (msg) 13:45, 5 giu 2018 (CEST)

[@ Horcrux] non lo uso quando si tratta di edit minimi, di pochi byte e prettamente tecnici ;-) --CuriosityDestroyer (msg) 13:47, 5 giu 2018 (CEST)
Dai tuoi contributi pare che non lo usi mai. Comunque sarebbe meglio se lo usassi sempre --Horcrux (msg) 13:52, 5 giu 2018 (CEST)
[@ Horcrux] occhio che le bugie sono facilmente smentibili :-D : qui c'è scritto che lo uso nel 20% dei casi (devi vedere alla voce "Edits with summaries"), altro che mai ;-). Credevo molto di meno perché di solito mi limito a correggere errori di Lint, quindi il massimo che faccio è rimuovere un tag rimasto appeso; sempre nella pagina che ti ho mandato si vede come l'85% delle mie modifiche sono "small edits", a riprova di quanto ti dicevo.
Ho letto quella pagina di servizio, ma io personalmente la trovo una perdita di tempo quando la modifica non tocca praticamente nulla del contenuto della voce mostrato ad un utente; tu stesso non usi il campo oggetto nel 10% dei casi. Se però ritieni che anche per modifiche come questa sia necessario inserire il campo oggetto mi adeguo alla tua volontà e procedo. Fammi sapere. --CuriosityDestroyer (msg) 15:53, 5 giu 2018 (CEST)
Chiaramente il tool a cui fai riferimento conta anche gli oggetti automatici, ovvero i /* Titolo sezione */ non seguiti da un vero oggetto di modifica. Gli inserimenti manuali immagino siano attorno al 2-3%. E in ogni caso anche il 20% per quanto mi riguarda sarebbe stato pochissimo.
Comunque non si tratta di adeguarsi alla mia volontà, ma alle linee guida che hai citato tu stesso. Se per te è una "perdita di tempo", considera che lo non è affatto per chi poi dovrà andare a controllare le tue modifiche. Perciò a me interessa fino a un certo punto.
Non è un obbligo, è una cortesia che potresti fare nei confronti degli altri utenti. Tutto qui. --Horcrux (msg) 16:17, 5 giu 2018 (CEST)
Come [@ Horcrux]. Anch'io avevo notato i tuoi edit sempre senza oggetto della modifica. Se guardo, per dire, i tuoi ultimi 500 contributi è difficile capire di cosa ti occupi perché non c'è mai il campo oggetto. Basta che scrivi anche solo "fix HTML", "fix punteggiatura", "fix nota", "aggiornamento risultati", ..., cose così molto semplici. È molto importante usare l'oggetto della modifica perché permetti agli altri utenti di capire se è il caso di controllare per sicurezza la modifica o meno. Inoltre quando guardi la cronologia si capisce dove e quando è stata fatta una certa modifica, invece di doverle controllare tutte. Io ho il 98.7% di modifiche con l'oggetto della modifica :)) --Rotpunkt (msg) 19:22, 5 giu 2018 (CEST)
[@ Rotpunkt, Horcrux] io penso che le regole vadano interpetrate perché si arriva al paradosso che per spiegare l'ovvio si sprecano più byte di quanti ne produca la modifica. Però mi adeguo e da ora in poi cercherò di mettere sempre un oggetto. --CuriosityDestroyer (msg) 08:44, 6 giu 2018 (CEST)

Re: Haller e Locatelli[modifica wikitesto]

Ciao. Uhm, un edit di tre anni fa, vediamo se mi ricordo. Nella pagina in questione (Bologna Football Club 1962-1963), c'è nella sezione statistiche dei giocatori, il rimando alla notizia sulla gara degli ottavi di coppa apparsa sulla Stampa, che riporta appunto come venivano calciati i rigori. --Lanning (msg) 15:54, 20 giu 2018 (CEST) P.S. Ho aggiunto il link all'articolo (diff97995344).

Avviso[modifica wikitesto]

{{attacco|Wikipedia:Pagine da cancellare/L'amore quando c'era/2}} Leggi bene, soprattutto il primo esempio, perché sinceramente dell'imbranato sulle cancellazioni beh.. hai sbagliato persona ;-) Ma non solo quello, io accetterei il sarcasmo di qualche utente con cui scherzo, anche se dietro a uno schermo di pc, non di chi non conosco per nulla, quindi regolati in futuro, guarda la palla, non la gamba dell'uomo.--Kirk Dimmi! 16:33, 11 set 2018 (CEST)

Interessante anche questo campo oggetto (anche li vai sulla mia persona) quando la pdc precedente e i commenti all'epoca sono evidenti a tutti. Le hai studiate per mesi e ti perdi proprio Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Scrittori_e_libri#Regole_generali.--Kirk Dimmi! 16:55, 11 set 2018 (CEST)
Ciao, [@ Kirk], mettere questo avviso non mi sembra opportuno: non ho attaccato nessuno, ho riportato una serie di fatti e opinioni, condendoli di scherzi. Cerco di spiegarmi per punti
1) so bene che sei un professionista delle cancellazioni (1500 PdC aperte fanno di te il recordman qui su it.wiki), pensavo che questo ti avrebbe fatto intuire al volo che stavo scherzando; ho messo pure l'emoticon, per essere certo che si capisse.
2) "io accetterei il sarcasmo di qualche utente con cui scherzo" infatti mi sono permesso di farlo perché tu hai iniziato a scherzare scrivendomi "Un'occhiatina a WP:MOTIVAZIONI non guasta mai" seguito da una emoticon: non mi dirai che eri serio e mi stavi accusando di non consocere le motivazioni da inserire in una PdC. Perché se così fosse potremmo andare in un loop infinito e non uscirne mai.
3) "guarda la palla, non la gamba dell'uomo" ho guardato solo la palla, guardando esclusivamente al merito della questione.
4) "la pdc precedente e i commenti all'epoca sono evidenti a tutti" io la vedo diversamente da te: sono opinioni che in quanto tale rispetto, come sono assolutamente sicuro che tu rispetti le mie.
5) "vai sulla mia persona" posta così sembra che ti stia facendo un attacco: assolutamente non è così, sto rispondendo e quindi ti cito nell'oggetto (riassunto "non sono d'accordo con Kirk per quanto riguarda la sua interpretazione delle vecchie motivazioni").
6) I criteri per i libri sono la prima cosa che ho ripassato prima di dare la mia opionione.
7) Penso che mettere qui {{attacco}} quando sei tu a essere attaccato non sia il massimo dell'eleganza: immagino che tu, grazie alla tua esperienza, abbia ravvisato qualche altra persona attaccata, ragion per cui ti chiedo di inserire qui il nome in modo che nelle prossime ora possa preparargli un messaggio di scuse. --CuriosityDestroyer (msg) 17:12, 11 set 2018 (CEST)
Ho visto per caso, sono Kirk39 non solo Kirk.
1) Beh insomma, ironie spesso le faccio anch'io ma chiediti sempre se l'altro la capisce al volo la "battuta", a volte dietro lo schermo del pc è duretta, ora stricco l'avviso. Sul mio primo intervento ho semplicemente linkato motivazioni perchè tu hai scritto: sei anni fa 5 persone su 5 si espressero per il mantenere: si, ma vedi quello che dicevo in apertura, tutti a dire che era enciclopedico perché lo era l'autore, ma questo non basta, e se è per quello c'è anche chi apre una pdc dopo 3 mesi dall'ultima ;-)
Sulle cancellazioni: difficilmente io rimetto in pdc una voce già mantenuta, ma a parte i 6 anni, le motivazioni poco motivate dell'altra pdc mi sembravano piuttosto chiare e poco motivate. Nei criteri di scrittori e libri si legge all'effettivo contenuto della voce stessa e delle fonti citate, ma in molte di quelle non c'è praticamente nulla, un qualsiasi lettore si chiederebbe cos'ha di così rilevante quel libro da avere voce, visto che non tutti i libri di scrittore encicloepdico lo sono. Ora sono tante le voci col dubbio E vecchie di anni messo da [@ Bramfab] questa l'ho scelta per le scarse motivazioni dell'altra pdc ma tutte sono allo stesso modo, l'encicloepdicità dalla voce non si evince e cosa vado a contestargli per togliere l'avviso? Squittinatore lo so, una volta disse che non saprebbe come inserirla la fonte, che magari è un best seller come afferma, ma almeno una recensione autorevole se è un libro importante non la si trova? Deve metterla chi fa lavoro sporco? Fosse solo una in questo stato anche anche ma come detto sono tante le voci di libri il cui dubbio E sta marcendo. Io credo che se qualcuno è esperto in libri non abbia problemi a comprovare che sia un libro importante (la sola riedizione non saprei se basta), magari con un link a una buona recensione terza.--Kirk Dimmi! 18:01, 11 set 2018 (CEST)
[@ Kirk39] non ha funzionato il ping perché inizialmente avevo addirittura scritto {{Kirk39|Kirk}} invece che {{Ping|Kirk39}} (guarda che ho combinato in la cronologia!); poi per correggere ho peggiorato le cose :-D. Questo dovrebbe funzionare. --CuriosityDestroyer (msg) 14:04, 12 set 2018 (CEST)

Mazzoni[modifica wikitesto]

Ciao! La prima curiosità (amicizia con i piloti italiani) mi sembra in effetti non rilevante, ma l'episodio di Jerez e le successive reazioni non mi paiono così di poco conto e li reinserirei. Perché pensi che sia da rimuovere?--Eustace Bagge (msg) 11:24, 20 set 2018 (CEST)

[@ Eustace Bagge] ti spiego la ragione. 1) Si tratta di qualcosa che ha come fonte sé stesso; 2) "gli sarebbe costata la carriera" mi sembra un POV del biografato stesso; 3) l'intero episodio è riportato più come citazione (davvero eccessivamente lunga) che come episodio in sé.
Perciò mi sembra molto poco enciclopedica, scritta con quei toni. Forse con stile diverso si potrebbe inserire nella sezione "Commentatore della Formula 1". Che ne pensi? --CuriosityDestroyer (msg) 12:55, 20 set 2018 (CEST)
D'accordo, mi sembrava un episodio interessante ma in effetti le tue obiezioni sono fondate. Buona continuazione!--Eustace Bagge (msg) 13:52, 20 set 2018 (CEST)

Re: LauBot[modifica wikitesto]

Sì, certo, il template in quel caso andrebbe proprio tolto. Da questo punto di vista l'azione del bot è migliorativa ma non risolutiva: quello che sto facendo è togliere dati ridondanti mantenendo inalterato il risultato (quello che vedeva l'utente prima lo vede anche dopo). Rende però più facile fare il passaggio aggiuntivo di rimuoverlo, perché la logica diventa: se nella sezione Collegamenti esterni c'è il template Collegamenti esterni e c'è un template ridondante senza parametri, allora rimuovi il template ridondante. Sicuramente si potrebbero fare le due cose in contemporanea, ma dal punto di vista pratico mi torna meglio procedere così, per due motivi: uno è che ho del codice già scritto per questa funzione, e l'altro è che è più facile individuare i casi in cui i template sono ridondanti quando leggono i dati da Wikidata (perché intersecando categorie e inclusione di template si identificano in modo abbastanza stretto le pagine su cui lavorare). Un giorno integrerò le due parti! Comunque, ho fatto adesso girare il bot per rimuovere i Soccerway ridondanti dai collegamenti esterni, e ne ha tolti una ventina; non necessariamente legati al giro di ieri, ad es. questo100034213 è un caso indipendente. - Laurentius(rispondimi) 10:38, 1 ott 2018 (CEST)

Voci da aiutare[modifica wikitesto]

Ciao, ti ringrazio per aver aiutato le voci. Ti segnalo che, dopo aver aiutato la voce, non è affatto necessario avviare la fase consensuale della PdC. Se la rilevanza enciclopedica è automatica ed inequivocabile per i criteri wikipediani, allora puoi semplicemente annullare la PdC. --Domenico Petrucci (msg) 10:11, 25 ott 2018 (CEST)

Criteri e lavoro in ns:0[modifica wikitesto]

Ciao :-) in una recente PdC su un calciatore, tu avevi risposto ad un mio commento riguardante l'applicabilità dei criteri e le valutazioni caso per caso. Ecco, io non ho più replicato non perché volessi ignorarti, ma semplicemente perché il tuo ragionamento è ineccepibile. Dunque, ti ringrazio moltissimo per il tuo intervento sui criteri. È stato un utile spunto di riflessione, che mi servirà senz'altro per il futuro. Ti ringrazio anche per l'enorme quantità di lavoro che svolgi quotidianamente nel ns:0. In passato abbiamo avuto delle incomprensioni, ma vorrei manifestarti tutta la mia stima. Il tuo impegno per il ns:0 è lodevole ed esemplare. Grazie ancora. Un saluto, --Domenico Petrucci (msg) 16:27, 27 nov 2018 (CET)

Sono contento che non ti ricordi delle incomprensioni. Tutta acqua passata :-) Mi fa piacere che ci siamo chiariti. La PDC è ancora in corso, quindi non te la posso linkare. Grazie ancora, ciao! --Domenico Petrucci (msg) 16:40, 27 nov 2018 (CET)