Discussioni utente:Beatrice/archivio2008-2

---

---

Soccorritore

Ciao! Ho aperto una discussione sulle neonata voce "Soccorritore" (qui). Visto l'importanza della voce la segnalo a tutti gli utenti del portale:primo soccorso (così magari vivacizziamo un po' anche il progetto :D ) --ßøuñçêY2K 13:46, 20 mag 2008 (CEST)

Fonte della tesi di Gragra

Cara Beatrice,

potresti per favore inserire le informazioni relative alla tesi di Gragra nella pagina di discussione del testo usando il Template:Infotesto tesi? Usa pure come modello altre tesi. Grazie. εΔω 23:00, 23 mag 2008 (CEST)

P.Melis

Ciao Bea, volevo segnalarti la nuova voce che ho impostato per padre Raffaele Melis. Che ne pensi? Se ti capita di passarci, che ne dici di fare una foto alla croce con lapide sul muro di cinta della ferrovia e metterla nell'articolo? --LLodi (Faccelo sapé!) 23:20, 11 giu 2008 (CEST)

Ciao Bea... beata te che c'hai il tempo... :)) La lapide è su via Casilina, dove passa il trenino all'altezza della discesa per il Mandrione. La croce è ben evidente, appoggiata sopra muretto di separazione dalla ferrovia da/per Termini, non puoi non vederla. Se poi entri nella zona delle villette, da via di Villa Serventi, puoi raggiungere la torretta di piazza Copernico, altro elemento caratteristico del Pigneto. Comunque grazie per il contributo! ;-) --LLodi (Faccelo sapé!) 19:01, 7 lug 2008 (CEST)

Fatto, grazie. :-)) --LLodi (Faccelo sapé!) 11:28, 13 lug 2008 (CEST)

San Glisente

Ciao! Ho ragione anche io di credere che la leggenda sviluppata sui tre santi in verità sia semplicemnte una "cristianizzazione" di un culto pre-esistente nella nostra zona. Sto scrivendo anche un wikibook su questo, ma ciò non toglie che comunque vi sia una relazione cultuale tra i tre santi. Secondo me sarebbe opportuno segnalarla, magari come "leggendaria" nelle varie pagine. E rimandare poi ad un approfondimento specifico (tipo una voce Santi Glisente, Fermo e Cristina") che ne pensi? Lord Hidelan ^{Favete linguis} 15:00, 16 giu 2008 (CEST)

Su santa Cristina hai perfettamente ragione. Stamattina avevo dato una lettura veloce alle biografie di santi e beati, ma non avevo trovato molte informazioni pertinenti al mio caso (non c' neppure s.glisente!!). Diciamo che su wiki ho inserito l'annotazione lì più per promemoria che per altro (essendo l'unica s.cristina su wiki!). Mo' lo nascondo, in attesa di trovare nuove info! Ciao e buon lavoro Lord Hidelan ^{Favete linguis} 16:30, 16 giu 2008 (CEST)

da Discussione:Nomi italiani

Ciao Beatrice / Beatrix ! Come da te indicato in Discussione:Nomi italiani , io avevo aperto una discussione in Discussioni progetto:Antroponimi , ma con pochi risultati. Ora ho provato a fare il punto della situazione. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:19, 17 giu 2008 (CEST)

Sì, ma ora -come da te stessa suggerito- ne stavo discutendo in Discussioni progetto:Antroponimi ;-) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:35, 17 giu 2008 (CEST)

Grazie

Grazie sei stata molto gentile a darmi la dritta nella pagina di discussione su San Francesco. Ciao e buon lavoro!--93.149.140.41 (msg) 15:20, 10 lug 2008 (CEST)

Adesso sono più riconoscibile con la firma originale (scusa ma non trovavo la password), grazie ancora--Alby1977 (msg) 11:57, 11 lug 2008 (CEST)

Santa Beatrix

Scrivo qui, perché come vedi lì stiamo andando in loop: si, per me per il tipo di personaggi che indichi - e limitatamente a quello ;) - non ho problemi ad avere il "san" --Pap3rinik (msg) 12:28, 11 lug 2008 (CEST) P.S. Già che ci sono ti segnalo anche che avevo iniziato a impostare questa (ma poi la discussione ha preso altre strade...)

Del problema delle cartacee sono conscio, si ;) :P e, ovviamente, "Gennaro, San" è equivalente a "San Gennaro". --Pap3rinik (msg) 14:04, 11 lug 2008 (CEST)

Santi e fanti

Grazie della dritta. Buon lavoro. --Cloj 08:14, 16 lug 2008 (CEST)

berta

posso togliere l'avviso dalla pagina de Il tempo di Berta?? e così inserire un tersto modificato?

RE: Help me!

Ciao! Ho rimosso l'intera pagina (quello che restava una volta eliminata la violazione di copyright era totalmente promozionale), comunque sia per segnalare una violazione di copyright indica nella pagina del giorno delle segnalazioni:

• Il nome della pagina
• Il sito da cui è presa la violazione
• Se possibile, anche le diff in cui è presente la violazione (questo è di grande aiuto agli admin per le ripuliture)

Volendo puoi utilizzare per segnalare queste informazioni nella pagina apposita il {{Segnala copyviol}} con la dicitura {{Segnala copyviol|pagina=nome pagina|diff=prima diff|diff2=seconda diff (opzionale)|sito= (url completo compreso http://)|sito2= in caso ce ne sia un altro (opzionale)|firma=~~~~}}. Se hai altri dubbi dimmi pure! {Sirabder87}^{Static age} 21:27, 19 lug 2008 (CEST)

OK GRAZIE!!

--AndreaDaMontegrotto (msg) 22:34, 19 lug 2008 (CEST)

Certo lo capisco! grazie... orta cercherò di elaborare il testo--AndreaDaMontegrotto (msg) 10:29, 20 lug 2008 (CEST)

Montegrotto Terme

La pagina su Montegrotto Terme è in vaglio (vedi).

Dammi qualche consiglio utile su come impostare la pagina, valutala e magari proponiti come revisore!

Grazie--AndreaDaMontegrotto (msg) 16:14, 20 lug 2008 (CEST)

Rinnovamento del Progetto Cattolicesimo e iniziativa

Caro membro del Progetto Cattolicesimo, sono lieto di avvisarti che ho sostanzialmente ricreato la pagina principale del Progetto con lo scopo di facilitare il lavoro a tutti i partecipanti e quindi di incrementarne la quantità e la qualità. Sei quindi invitato (non obbligato!) a esprimere la tua opinione riguardo il nuovo stile del Progetto, e -se vuoi- ad apportare modifiche e migliorie al mio lavoro. Colgo inoltre l'occasione per farti partecipe di un'iniziativa neonata del Progetto Cattolicesimo:

	INIZIATIVA: ADOTTA UNA VOCE CATTOLICA
PARTECIPA ANCHE TU ALL'INIZIATIVA «ADOTTA UNA VOCE CATTOLICA»: DEVI SOLO ANDARE NELLA PAGINA PRINCIPALE DEL PROGETTO CATTOLICESIMO E SCEGLIERE UNA VOCE (O PIÙ DI UNA) CHE AL MOMENTO SIA CLASSIFICATA COME «DA AIUTARE O AMPLIARE», «DA CREARE» O «DA TRADURRE» E ADOTTARLA CON L'INTENTO DI PORTARLA A TERMINE, O ALMENO DI MIGLIORARLA. QUANDO ADOTTI UNA VOCE SCRIVI IL TUO NOME NELLA TABELLA DEL PROGETTO CATTOLICESIMO A FIANCO DELLA VOCE CHE HAI SCELTO, IN MODO CHE TUTTI SAPPIANO CHE QUELLA PARTICOLARE VOCE È GIÀ STATA ADOTTATA. CI SONO UN SACCO DI VOCI IN CERCA DI UN GENITORE PUTATIVO... QUINDI LASCIATI COMMUOVERE DALLA LORO SOLITUDINE! TUTTA LA COMUNITÀ TE NE SARÀ RICONOSCENTE! GRAZIE!

A presto! Winged Zephiro (msg) 16:14, 4 ago 2008 (CEST)

Be, ho notato che sei iscritta al Progetto Santi e dato che nelle nostre voci «da creare» e «da aiutare o ampliare» ci sono molte voci di Santi ho pensato che non avresti appunto disdegnato l'invito/iniziativa. E poi nel caso -certo- era anche un modo non invasivo di invitarti... ^_^ Winged Zephiro (msg) 12:10, 5 ago 2008 (CEST)

Non Capisco!!!

Scusa non capisco io ho postato una curiosita'. anche se non bellissima ma sempre pur era una curiosita'.Mi riferisco al nome Ignazio.Piero da Palermo

Piero, se mi leggi, faresti bene a registrarti, in modo di darmi la possibilità di risponderti. Ciao - Beatrix (msg) 19:06, 8 ago 2008 (CEST)

ROlando

Ciao, scusa ma non ho capito perchè hai spostato Rolando a Rolando (nome), visto che Rolando è una pagina vuota. Mi sfugge qualcosa? --Remulazz... azz... azz... 14:39, 26 ago 2008 (CEST)

Boh... se riporto la voce a Rolando hai qualcosa in contrario? --Remulazz... azz... azz... 14:47, 26 ago 2008 (CEST)

re Aborto

Ciao Beatrix,

Inizio con il dirti che hai perfettamente ragione, sono capitato in un edit war fra due utenti che da qualche giorno si stanno rollbackando a vicenda su diverse voci importantissime (!) e da solo difficilmente riesco a tenere a bada ad entrambi. I due cercano di inserire (in buona fede) alcune frasi leggermente POV ma per come sono attualmente strutturate le voci diventano POV enormi. Ho pensato che l'unico modo per farli smettere fosse quello di integrare le voci con tutte le informazioni necessarie e con le fonti (nel senso che non dobbiamo essere noi a parlare ma i testi) ma fin quando non si finisce il POV resta. Ho anche chiesto aiuto, perchè collaborando si riesce in metà del tempo a fare il doppio e si sbaglia di meno :-). Quindi ogni tua osservazione (da donna!) è importantissima, se vuoi e quando puoi potresti fare appunti su cosa migliorare e dove (se ho capito il problema principale è che si da troppo spazio all'aborto non naturale, potremmo pensare anche ad una voce a parte per quello, cosa ne pensi? Vuoi ampliare qualche parte? Dimmi quale e cercherò in tutti i modi di farlo.) Puoi scrivermi o scrivere nella discussione della voce, il tuo contributo è importante! Grazie.

PS controllare le voci della medicina non è affatto facile, che fatica.--AnjaManix (msg) 23:42, 3 set 2008 (CEST)

Aggiungo, (visto che parli del voto) non mi interessa il voto in se ma che tu abbia fiducia in me, cosa molto più importante. Non parlo di quella fiducia intesa come "pensaci tu, qualunque cosa farai mi andrà bene" no quella "fiducia" io non la cerco e non la voglio. La fiducia che intendo io è: "se avrò un problema ne vorrò discutere con te, collaborando insieme, perchè io e te qui abbiamo la stessa importanza, e insieme possiamo fare del bene all'enciclopedia." Se divento amministratore o meno sembra che cambi solo che se lo fossi non dovrei più andare a rompere le scatole a loro spiegando di nuovo le problematiche (anche più volte, perchè magari nella gestione cambia admnin) aspettando i loro tempi, ma non è vero, quello che realmente cambia è l'onore enorme del sapere di avere la fiducia di tante persone. Non mi importa del voto ma abbi fiducia in me, per il bene di voci come aborto e di wikipedia nel suo complesso! (Scusa ma amo essere chiaro)Notte.--AnjaManix (msg) 00:17, 4 set 2008 (CEST)

Crepi (il lupo), ti ringrazio. Ricordati che se serve puoi contare su di me, sia per le voci mediche sia quando in generale serve un parere o un altro tipo di aiuto, e non abbandonare voci come aborto, altrimenti chissà come si riducono, mentre con il tuo contributo diventono davvero ben fatte. (Visto quante persone hanno collaborato esponendo il loro punto di vista? Questo è il bello di wikipedia). Alla prossima.--AnjaManix (msg) 05:48, 5 set 2008 (CEST)

Re: Santi

Ciao. Il criterio è appunto quello della riconoscibilità, ma quella parentesi, che adesso ho tolto del tutto, faceva sembrare che si potesse mettere San e nessun'altra specificazione se è sufficiente per avere un titolo univoco (ad esempio: Santi Cirillo e Metodio), e inoltre quel "per antonomasia" non è chiaro, sembra un modo di far rientrare il presunto criterio della dizione piú diffusa secondo cui si dice spesso San Paolo e allora questo deve essere il titolo. Però, piuttosto che discutere sulla formulazione della frase, è piú utile segnalare nella discussione del progetto le voci per cui si avessero dubbi sull'applicazione della regola, per vedere un po' che fare. Ciao, Nemo 01:04, 12 set 2008 (CEST)

Stefano d'Ungheria

Ciao Beatrice, il punto della questine non era quello da te focalizzato, ti ho risposto in quella discussione :-) Ciao. --Ediedi (msg) 11:33, 16 set 2008 (CEST)

Possidonio (santo)

Ciao Beatrix, ho cercato di rimediare al casino facendo come hai fatto tu per San Vito, ho chiesto l'inversione di redirect. Comunque, al di la del consenso, qui credo che il punto sia fare la cosa più sensata (detto da me fa un po' ridere visti i casini che ho fatto, ma sebbene odio le frasi fatte è vero, sbagliando s'impara), che era appunto mettere la provincia al comune e lasciare il san al Santo. Ciao, buona notte, Montemurro ^{dica duca} 23:58, 16 set 2008 (CEST)

Ciao Beatrix, so che ora "grazie a me" tu a San Possidonio te lo sognerai pure la notte, però stavolta cambio discorso. Moroboshi mi ha fatto notare che le notizie sul Santo sono confuse, vedi i suoi ultimi commenti qui, se hai un po' di tempo dai un'occhiata al "problema". Io in ogni caso prima o poi me ne occuperò, ora no perchè ho poco tempo e sto facendo giusto le cose essenziali. Ciao, Montemurro ^{dica duca} 17:07, 17 set 2008 (CEST)

Ma figurati, era solo per avvisarti del fatto ;) Ciao, Montemurro ^{dica duca} 03:07, 18 set 2008 (CEST)

Fantozzi e la Corazzata Potemkin

Ahaha :D Montemurro ^{dica duca} 19:42, 18 set 2008 (CEST)

Ogni giorno ce n'è una

Stasera in tavola lo chef Montemurro ti propone un bel sondaggio inutile: Wikipedia:Sondaggi/Enciclopedicità dei vescovi Montemurro ^{dica duca}

Ah ok, ho capito. Come ti sarà chiaro, a me invece interessa più che altro che le convenzioni di nomenclatura non esorbitino da loro stesse, desantificando alla carlona. Comunque se mi accorgo di altre cose te le segnalo, per ora possa solo dirti (ti risparmio l'elenco) che in molti altri casi voci su santi necessitano delle modifiche che io ho fatto a San Possidonio, San Secondo, ecc. San Possidonio (non me ne vogliano gli altri, ma è questo ormai il simbolo della mia "battaglia" contro le desantificazioni alla carlona) ci assista. Ciao, Montemurro ^{dica duca} 03:34, 20 set 2008 (CEST)

San Cataldo

Rispondo brevemente qui (per andare fuori strada nella discussione generale), non penso che gli abitanti di Taranto siano orfani, ma quante persone conoscono oltre al paese dei propri parenti/amici anche il patrono degli stessi paesi ? --Moroboshi ^scrivimi 10:14, 22 set 2008 (CEST)

Hmmm per esperienza personale le feste di paese stanno subendo (in piccolo) lo stesso fenomeno di commercializzazione che hanno subito altre feste (cristiane e non), come il Natale o San Valentino, con uno svuotamento del contenuto religioso. La gente va alla festa di paese perche' ci sono le bancarelle, ci si ritrova, ecc... ma in misura molto piu' ridotta per il santo. Per fare un esempio dalle mie parti e' molto popolare da molti anni la festa di San Vito a Omegna, per trovare posto per l'auto devi andarci molte ore prima dell'inizio della festa. Fanno fuochi d'artificio spettacolari e con anche una gara di fuochi d'artificio con squadre provenienti dall'estero e il banco di beneficienza ha premi molto ricchi per una festa di paese. Ma una parte religiosa dedicata a San Vito, io non l'ho mai vista in tutto il bancarellume, fuochi d'artificio, depliant della festa, spettaculume di comici e cantanti, ecc... (probabilmente faranno la messa dedicata nella chiesa, ma la frequentano i fedeli locali).

E se capisco l'amarezza per quanto riguarda delle voci che ti importano, per fare un'esempio da un'altra enciclopedia su Encarta la voce e' semplicemente "Agnese" (cosi come per esempio "San Paolo" e' "Paolo di Tarso), e la stessa cosa per quanto riguarda la Treccani (almeno andando a mente, l'avevo controllato molto tempo fa).--Moroboshi ^scrivimi 12:47, 22 set 2008 (CEST)

Probabilmetne mi confondevo conn quando avevo controllato l'uso dei titoli nobiliari (e sempre per me un casino riuscire ad andare in biblioteca dati i miei orari di lavoro). Comunque l'uso che ne fa la Treccani (e le altre italiane) mi sembra simile al nostro uso della disambigua, cioe' "Barbara, santa" mentre noi scriviamo "Barbara (santa)". E se e' vero che se a chi va alla festa puo' venire in mente che c'e' esiste un san Vito, e' anche vero che se gli dico "San Vito" pensa alla festa non certo al Santo.Moroboshi ^scrivimi 13:07, 22 set 2008 (CEST)

Ops. Corretto, scusa mi sono fatto prendere la mano nello scrivere.Moroboshi ^scrivimi 16:41, 23 set 2008 (CEST)

Beatrice, per favore sei più brava di me; mettimi a posto la voce"Monte S. Angelo di Arcevia" ti ringrazio

Scheda nomenclatura santi

Oggi ho fatto un giro in biblioteca e ho controllato le enciclopedie cartacee a disposizione, aggiornando la tabella (ne ho fatto una copia qui.

Per la serie "un colpo al cerchio e uno alla botte", la Utet aggiunge il ", santo" mentre la Garzantina usa apparentemente la stessa convenzione di it.wiki. Inoltre ho notato che comunque sia la Utet che la Treccani riportano generalmente il ", santo" nel titolo della voce e' anche vero che i riferimenti nel testo sono generalmente privi del prefisso "santo/santa". Per esempio nella voce dedicata a Pietro apostolo, i riferimenti sono a Giovanni e a Barnaba (mentre quelli a Pietro vengono abbreviati in "P."). Questo rafforza la mia convinzione che il ", santo" / ", santa" siano usati in funzione di disambigue. Perche' se e' vero che non devono distinguere tra pagine web diverse come deve fare una enciclopedia online e' comunque vero che devono comunque distiguere quelle stesse voci (altrimenti come le distingui negli indici dell'enciclopedia ? E come fai riferimento ad esse senza ambiguita' se devi citare una voce dell'enciclopedia ?).--Moroboshi ^scrivimi 20:31, 24 set 2008 (CEST)

Don Piero

Beatrice vedo che sei molto brava mi potresti inserire a questa voce" Monte S. Angelo di Arcevia wiki" un antico inno, che è una paginetta, dedicato a S. Michele Arcangelo e in latino e con musica, si trova in :www.vergarimonspiero.com ? è in mezzo a tante foto, grazie, don piero

Beatrice, non so come si citano le fonti, comunque per S. Facondino il codice 7853 della Vaticana è il più antico, poi quel Martirologio del sec. XIII ha almeno 15 righe, Un altro codice Urbinate sempre alla Vaticana ha un'altra redazione, poi il famoso Legendario di S. Francesco di Gualdo ha 2 testi diversi, gli Acta Sanctorum al 28 di agosto, il Guerrieri Ruggero Storia di Gualdo Tadino e ancora tanti testi, ciao don Piero

Forse sono scemo io (abbi pietà, vista l'ora sono giustificato)

Se non ho letto male, Moroboshi mi ha linkato una tabella dove si legge che la maggioranza delle enciclopedie usano il san(to), ma lui da quella tabella ci ha letto l'esatto contrario. Ora, io credo solo che mettono il Santo dopo per una loro scelta di ordine alfabetica, ma che chiaramente se ne evinca che la santità la specificano. Senza contare che tutta sta storia non c'entra assolutamente nulla con san Secondo, al quale Moroboshi si è però preoccupato di fare levare di tutta fretta le modifiche che avevo richiesto, coinvolgendomi mio malgrado in una lite con Furriadroxiu (e soprattutto suo malgrado), che tra l'altro a dire suo non conosce le convenzioni e soprattutto non voleva essere messo in mezzo in questa storia (allora perchè ha accettato le mie richieste e spostato le voci, non poteva guardare e passare, lasciando il problema a un altro admin?). Visto che, come hai fatto notare San Secondo senza san è violazione della convenzione, e che come ho fatto notare io non occorre alcuna nuova specificazione di quelle che avevi proposto tu perchè le voci sugli altri santi non esistono, e non vedo cosa ce ne possa fregare di un problema che sarà al massimo di chi un giorno le creerà, credi che sia possibile che ritorni tutto come prima (cioè "San Secondo" al santo e "San Secondo (disambigua)" alla disambigua)? Non so tu, ma io in ogni caso non ce la faccio più ;) Visto il titolo, se ritieni che mi sono scemunito sentiti libera di farmelo notare :) Ciao, Montemurro ^{dica duca} 01:26, 27 set 2008 (CEST)

Ho fatto rispostare San Valentino, era uno degli esempi dei santi "intoccabili" nello stesso sondaggio. Inoltre ho fatto spostare il patrono di Pesaro a San Terenzio, e l'altro a Terenzio (vescovo di Luni), creando una pagina di disambiguazione (San Terenzio (disambigua). Mo è tardi e non ho tempo ma in questi giorni controllo i redirect vari per corregerli, se vuoi comunque puoi farlo tu ;) Ciao, Montemurro ^{dica duca} 00:44, 29 set 2008 (CEST)

Guarda, come ben sai, se fosse stato per me io avrei messo il san davanti al vescovo di Luni, ma sai bene come e perchè sono nate le nuove convenzioni, avrei alzato una lite infinita. Ho preferito fare solo cose supportate da forti argomentazioni. Spero ti sia chiaro che non ho messo il san solo per questo motivo, non mi sembra il caso di mettere troppa carne al fuoco, piuttosto io a sta cosa ci penserei (se proprio...) più avanti, ora cerchiamo di sistemare i Santi ai quali è stato tolto il san impropriamente, come abbiam già fatto per San Laverio, San Possidonio, San Secondo, e altri. Quanto alla tua idea, la condivido in pieno (io), ma direi piuttosto di attenerci a una fonte attendibile quale santiebeati, e se loro ci mettono quegli attributi nei nomi ufficiali ce li mettiamo anche noi (e via il san, secondo le sciagurate nuove convenzioni), in caso contrario se il santo ha solo il nome resta il San. Il tutto quindi sulla scia di ciò che ho fatto ad esempio per San Secondo. Sai bene anche che se fosse per me io sarei d'accordo nel fare quel che dici tu, ma dobbiamo rapportarci a tanti (troppi) utenti "desantificatori" e cercare di fare solo il possibile. Ciao, Montemurro ^{dica duca} 16:43, 29 set 2008 (CEST)

ps:comunque il vescovo di luni manco c'è su santiebeati, chi sa dove sono andati a pescarlo, mah ;)

Ah ma hai fatto benissimo, io spero che ti sia chiaro che sono assolutamente d'accordo con te. Ma per il vescovo di Luni siccome non lo conoscono manco su santiebeati non possiamo che supporre, come giustamente fai tu, che si chiami solo Terenzio, e quindi tutto quello che dici è giusto. Però avendogli io messo una specificazione di comodo (non vedo altre soluzioni, non l'ho messa certo per favorire la mutilazione del "san" ;) ), deve purtroppo perdere il San, poco male essendo figura tra il leggendario e il "probabilmente". Se proponiamo la tua idea di tenere il San, essa viene respinta all'istante, secondo le nuove convenzioni di nomenclatura (visto che ha un altra specificazione, seppur di comodo). Però attenzione, io non ti sto chiudendo la porta, non lo so vogliamo provare lo stesso a studiare una soluzione? Io come ben sai sono d'accordo a lasciargli il San, ma visto che è un santo semisconosciuto e al limite del leggendario, non mi da così tanto fastidio vederlo senza san. Mi girano molto di più le scatole per San Francesco o San Paolo. Ciao, Montemurro ^{dica duca} 17:04, 29 set 2008 (CEST)

Ho visto la tua modifica, comunque secondo me devi far cancellare la pagina Attala (abate di Bobbio) inserendo il criterio 9, tanto è una pagina inutile come lo era "Secondo (martire)". Montemurro ^{dica duca} 17:09, 29 set 2008 (CEST)

Modifiche invisibili?

Come da qui vedo che fai una modifica del tutto invisibile.. me lo spieghi? Ciao, --Borgolibero (msg) 22:33, 28 set 2008 (CEST)

Ti chiedo scusa Beatrice, errore mio. Ho preso il mio edit e il tuo, non ho trovato differenza e non ho pensato, da imbecille, a un edit intermedio vandalico rollbackato. Scusa ancora, --Borgolibero (msg) 23:07, 28 set 2008 (CEST)

Allora se tu hai gli occhiali, otto occhi sono meglio di 4 (visto che li ho anch'io) ;) ciao, --Borgolibero (msg) 23:16, 28 set 2008 (CEST)

Mi viene solo tanto da ridere...

... per non piangere, visto che tra l'altro il signore è pure un amministratore: "ah, 'nnamo bbene", direbbe la sora Lella. Siccome ho modi migliori per divertirmi, faccio che uscire va ;) Comunque, non per niente sto cercando di tagliarmi fuori dal discorso, ma quando leggo delle follie abissali scusa, è più forte di me, io non ce la faccio a fare finta di niente. Seguirò però lo stesso il tuo consiglio perchè ho capito che non vuole capire :) Ciao, Montemurro ^{dica duca} 22:32, 30 set 2008 (CEST)

Santo dialogo

Ciao cara, per me va bene anche muoversi innanzitutto con il consenso. Semplicemente, mi sembrava fuori luogo che alcuni santi "maggiori" etc etc. Non aggiungo altro. Quindi personalmente non mi sento di forzare la mano ai partecipanti del prog.santi. Lavorate con calma e serenità. Se tu reputi che alcune denominazioni siano troppo tirate per i capelli, mi affido al tuo giudizio. Ti bacio (wikipedianamente!, :) ... --Pequod76^(talk) 17:41, 1 ott 2008 (CEST)

Dubbio mattutino

Scusa ma ho avuto una ricaduta sul tema santi, e mi sono svegliato con la luna a tre quarti... Chiedo a te visto che fai parte del progetto specifico: ma è mai possibile che le convenzioni del progetto santi le decidano quelli che non ne fanno parte, e soprattutto gente ideologicamente e manifestamente schierata contro? Io sto cercando da mesi di capire se è lecito che un antireligioso si occupi di religione girandola e rigirandola a suo piacimento, che (ad esempio) un "padano" possa modificare l'incipit di Napoli scrivendo "è la città della monnezza, dei ladri, degli scansafatiche e capitale della Terronia", e che io che sono di sinistra mi posso prendere il privilegio di vandalizzare la pagina di Berlusconi a mio piacimento. Gli ultimi due esempi appaiono stupidi, ma in realtà sono proprio sostanzialmente quello che è successo al progetto santi. Perciò io ritengo si debba seriamente pensare, a prescindere da tutto, ad un modo per evitare che gli "anti-qualunque cosa" possano fare il bello e il cattivo tempo su quella cosa, sia essa la pagina di Berlusconi, il progetto Santi o il Progetto Napoli. Sto dando di matto o quello che dico c'ha un minimo di senso? Confido segretamente che la tua risposta sia la seconda ;) Buona giornata, Montemurro ^{dica duca} 05:13, 4 ott 2008 (CEST)

Ottimo weekend grazie, diversamente da alcuni ho una vita reale e vivo in un mondo reale, dove ai santi non li mutilano del titolo ;) Comunque, guardo e passo come dici te, e aspetto tempi migliori. Solo che a volte "sbrocco", non amo farmi prendere per i fondelli (si continua imperterriti a girar e rigirare la frittata, e ciò equivale a prendere per il ....), ma la tempesta sembra passata :) Ciao, buona serata anche a te, Montemurro ^{dica duca} 22:58, 5 ott 2008 (CEST)

Re:Sant'Erasmo

Non è stato possibile conservare le versioni cui hai contribuito, in quanto la violazione di copyright è stata effettuata alla prima versione, e tutte le successive modifiche se la sono portata dietro, tuttavia posso mettere in pagina di discussione un box che riassuma la cronologia. Ciaociao. AttoRenato ^{le poilu} 07:54, 8 ott 2008 (CEST)

Il sito era questo. AttoRenato ^{le poilu} 09:36, 8 ott 2008 (CEST)

cristoforo

son due santi diversi --fabella 21:20, 10 ott 2008 (CEST)

ti sei risposta da sola: uno è orientale l'altro occidentale, uno è storico l'altro è mitologico. si confondono, ok, proprio per questo devono avere due pagine distinte. Vedi i due antifonte, o gli dèi greci e quelli romani. --fabella 08:47, 11 ott 2008 (CEST)

e cristo e gesù.

son due tradizioni diverse, che, sebbene magari abbiano avuto origine da una sola storia (chi lo dice?) hanno avuto due sviluppi diversi. come la palice e lapalissiano --fabella 22:44, 11 ott 2008 (CEST)

Inno di San Michele

Beatrice, complimenti per bellissimo disegno che ha fatto la tua bambina. Ti auguro di essere sempre una mamma felice! Riguardo al famoso inno,sai io sono un principiante; ho scritto molto nell'ufficio ma cose comuni lettere ecc. Sono riuscito a inserire la didscalia per la musica e poi come si trova con IMMAGINI; non so se ci può essere un segno che cliccandolo viene fuori subito la musica di quest'inno a S. Michele Arcangelo. Fai tu come credi meglio e con tutti i diritti per te! Ciao, don Piero Vergari

Inno a S. Michele,

Beatrice quella musica che vedi l'ho scritta io, non esiste in nessun libro. Mi sono ricordato questa antica melodia che è un corale popolare da me inteso su per le montagne in un santuario di S. Michele,quindi non ci sono diritti di nessuno, solo i tuoi. Grazie dell'interessamento e del ricordo, don Piero

Beatrice, sono stato fuori a Camaldoli per una settimana, tornato ho fatto quanto mi hai detto per l'inno a San Michele Arcangelo, speriamo bene, grazie don piero (30 ott)

Beatrice in altra parte ho messo la notizia che ho inviato a Wikipedia la mail per l'inno a san Michele Arcangelo, grazie don Piero (30 ott)

mi pare che mettere la musica dell'inno a san Michele è molto difficile, mi hanno risposto che la richiesta come è stata fatta non va bene, mettiamo in corsivo come era prima potrà bastare grazie don Piero Mi hanno risposto che con quell'indirizzo:permission-it ecc, è impossibile raggiungere i destinatari e farlo con<smtp-out28.alice.it #5.50smtp;500 Addres permission-itwikimedia.org does not exist> Riguardo alla voce a cui fai riferimento è un'altra cosa,un tale ha stravolto quasi due pagine di un mio contributo! erano oltre dieci anni che nessuno aveva scritto nulla in proposito. Ho protestato energicamente. Ciao, grazie di tutto, vedi se ancora si può fare qualche cosa per inserire quella musica.

La musica viene fuori però purtroppo ancora con la dicitura San Facondino vescovo di Tadino, basta scrivere. MONTE CAMILIANO INNO e andare immagini e viene fuori la musica. ciao Beatrice e buon anno! Beatrice, ho provato a inserirmi dopo le tue parole dell'inno con l'indicazine immagini, mi sembra che ci sono riuscito se puoi fare di meglio fai tu d. piero

    Beatrice ho veduto che se uno va su la voce VERSIONE STAMPABILE viene fuori l'indicazione musica del corale:monte camiliano immagini ! dunque ci siamo, ciao grazie don Piero

Andrea

Ciao, perchè hai cancellato il nome Andrea Carisi, tra le personalità che portano il nome di Andrea? guarda che Andrea Carisi è un pittore di fama nazionale, anche se non è citato in wikipedia. --Ninù (msg) 22:22, 23 ott 2008 (CEST)

D'accordo, ciao :) --Ninù (msg) 22:46, 23 ott 2008 (CEST)

Pasquale Rizzoli

La stavo giustappunto scrivendo per eliminare quel link rosso, si tratta di uno scultore bolognese di discreta fama che ha lavorato tra la fine dell'800 e l'inizio del '900. Non ho trovato molto finora, ma abbastanza per una biografia di partenza. Quando termino la biografia, inserirei di nuovo il link nella voce. Che dici, è ok? --Kaikne (msg) 22:56, 26 ott 2008 (CET)

Volentieri, non appena trovo un riferimento relativo alla diffusione del nome lo sposto nell'apposito paragrafo relativo all'origine e diffusione. --Kaikne (msg) 15:28, 27 ott 2008 (CET)

Sant'Agatone

Ciao Bea volevo dirti che ho annullato la tua modifica fatta nella discussione del progetto Santi poichè la pagina in cancellazione era proprio San'Agatone, chi l'ha creata ha fatto un errore nel mettergli il titolo. Comunque la procedura di cancellazione è stata annullata per mancanza di motivazione e la voce è stata spostata a Sant'Agatone. Ciao, Montemurro ^{dica duca} 23:55, 26 ott 2008 (CET)

re mail

Ciao, ma ho ancora una difficoltà, se metto, come hai fatto tu, il collegamento alle mail dalla pagina di discussione, mi da errore e mi dice che l'utente non ha abilitato la ricezione delle mail aiutoooooooo non ci sto capendo niente!!--Brigante lucano aka Il conte 20:45, 27 ott 2008 (CET)

Si hai ragione, ora non mi da più l'errore, che bello!! Anche io ho la mail!!! :-) :-)

Grazie Bea, purtroppo non sono tanto esperto per queste cose. --Brigante lucano aka Il conte 21:05, 27 ott 2008 (CET)

Peccato di superficialità

Quanto alla voce di Zaccaria Negroni mi ero soffermato sul suo essere perito e non sul suo essere stato anche deputato. Giusto rimuovere il dubbio di enciclopedicità in base al criterio 3 sulle biografie. Ciao -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 23:50, 30 ott 2008 (CET)

Con la consapevolezza, spero, reciproca che il solo essere stato deputato rende enciclopedico il soggetto -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 00:18, 31 ott 2008 (CET)

Edit di altro utente sulla tua pagina utente

Ho appena rollbackato questo messaggio sulla tua pagina utente. Vedi che cosa vuoi fare. Buon Halloween & weekend. --Austroungarika sgridami o elogiami 12:43, 31 ott 2008 (CET)

Lo immaginavo, ho già visto in giro quell'utente. Ciao! --Austroungarika sgridami o elogiami 13:53, 31 ott 2008 (CET)

P.S. Spiegagli che le discussioni hanno scritto "Discussioni" sopra XD.

Chiarimento

Scusa per la cafonaggine dell'ultimo messaggio (poi striko). Ho chiuso la discussione (da parte mia, s'intende) perché penso che continuare sarebbe ormai un botta e risposta che la appesantirebbe ulteriormente. Abbiamo espresso le nostre opinioni (io soprattutto), è giusto lasciare spazio agli altri se non troviamo un punto di condivisione nel merito senza ostinarci a difendere le nostre tesi.

Una sola precisazione: ognuno di noi ha il suo ambito di competenza (che va un po' oltre il semplice interesse): dall'esterno posso fare una critica, però non è detto che abbia gli strumenti e la competenza per intervenire direttamente nel NS0. Le critiche che si fanno in talk spesso vogliono essere indicazioni o suggerimenti (non necessariamente critiche fini a sé stesse). In merito al noi e voi, mi è spontaneo fare dei distinguo in merito alle posizioni il che non implica considerarle come contrapposizioni: la divergenza di idee e opinioni è del tutto naturale, sia sotto l'aspetto ideologico sia sotto l'aspetto tecnico. Spero di essermi spiegato. E scusa ancora --Furriadroxiu (msg) 17:24, 3 nov 2008 (CET)

Magari quando capita puoi usarmi come "test". Sono critico ma in linea di principio non è mia abitudine chiudermi a riccio. Ciao e grazie per la comprensione. --Furriadroxiu (msg) 22:59, 3 nov 2008 (CET)

Criteri di enciclopedicità

Ciao, ti rispondo qui per non allungare ulteriormente questa pagina: [1] anzitutto mi scuso per aver usato quel voi che effettivamente ti schierava, ti assicuro che non avevo intenzioni accusatorie, speravo con un colpo solo di raccogliere qualche parere in merito anche dagli altri utenti che avevano sostenuto opinioni simili alla tua; tentativo maldestro. In secondo luogo mi dispiace che la discussione abbia solo sfiorato quello che ritengo il punto più importante, che a mio avviso non è la contrapposizione cattolici/non cattolici (peraltro di simili schieramenti immagino si possa trovarne molti su Wiki), ma l'adozione o meno di criteri automatici per definire l'enciclopedicità di un argomento. A mio parere criteri di questo tipo sono un danno per l'enciclopedia, hanno la formidabile capacità di coagulare chi segue un determinato argomento a difesa delle sue voci. Questo solo volevo chiarire: non sono contro l'enciclopedicità di un beato o di un servo di Dio o di qualsiasi altra categoria, sono contrario a che questa venga stabilita a priori, ti assicuro che userei le stesse argomentazioni se discutessimo di sport, musica, scienza o qualsiasi altra cosa. Ti confermo invece che una frase come Quello che posso costatare è che non c'è consenso unanime alla proposta per il momento e dunque credo sia inutile insistere nel volerla portare avanti ora. mi mette un po' a disagio per quella che sembra essere un'intenzione di procedere in base alle proprie convinzioni che agli altri vada bene oppure no. Mi piacerebbe davvero sapere se è così o se ho preso una cantonata :-) Ciao Lost&Fool (msg) 17:41, 3 nov 2008 (CET)

Grazie a te per la risposta. In effetti non la pensiamo poi in maniera così diversa :-) La mia preoccupazione non è tanto nell'allargamento di Wiki ad argomenti non canonici (né tantomeno un'eventuale invasione di voci cattoliche credimi), quanto piuttosto nella qualità delle voci, di qualunque argomento esse trattino. Ho l'impressione che una definizione aprioristica dei criteri porterebbe a dover accettare voci scritte con i piedi, ma con l'enciclopedicità garantita. Per assurdo, con nessun criterio prestabilito la discussione verterebbe unicamente su come è scritta la voce (a tutto tondo: fonti, NPOV, correttezza formale, eccetera). Questa era, secondo me, la questione da affrontare, purtroppo, come dici giustamente tu, su alcuni argomenti gli spargitori di benzina si sprecano :-) Lost&Fool (msg) 10:25, 4 nov 2008 (CET)

Dot

Beh, comunque mi fa piacere che nelle tue "segnalate speciali" abbia messo Dot: la voce la feci io più di 2 anni fa e mi fa piacere vedere che è sostanzialmente ancora quella, vuol dire che la feci bene (il che introduce anche un criterio di "stabilità" delle voci che, se ben fatte, non richiedono ulteriori smanazzamenti) :) Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 23:46, 4 nov 2008 (CET)

Cancellazione

Grazie. Non lo avevo fatto perché mi sembra che il voto dell'autore sia ovvio e che quindi non avesse il diritto di votare.... --LLodi (Faccelo sapé!) 08:53, 12 nov 2008 (CET)

Ancora grazie. --LLodi (Faccelo sapé!) 18:19, 12 nov 2008 (CET)

Precisazione

Ciao Beatrice, ti rispondo qui per evitare che la pagina di discussione si trasformi in un dibattito: le considerazioni non sono un giudizio alla persona, bensì una valutazione di merito del contesto. Il fatto che esista o meno una bibliografia non implica necessariamente l'enciclopedicità o la non enciclopedicità. Una bibliografia può avere una specificità e un ambito contestuale tali da non rendere il soggetto di portata enciclopedica in un'enciclopedia universale. Personalmente mi sforzo per promuovere questo concetto ma vedo che si fa confusione. Bibliografia non è sinonimo di enciclopedicità. IMHO. Poi ognuno può pensarla come vuole. Ciao --Furriadroxiu (msg) 10:44, 14 nov 2008 (CET)

In realtà penso che l'argomento sia più complesso di come in genere lo prefiggiamo nella nostra mente: il concetto di enciclopedicità è alquanto soggettivo perché entrano in gioco diversi criteri di valutazione. Ognuno di noi ha in mente una percezione di quell'oggetto misterioso chiamato enciclopedicità e inevitabilmente, essendo tutti - almeno si spera - persone dotate di pensiero proprio, non può esserci una uniformità di vedute. E' per questo che le procedure di cancellazione dovrebbero portare ad una "consultazione" (non nel senso di votazione) il cui scopo è quello di spazzare via ogni ragionevole dubbio. Purtroppo le pagine di cancellazione portano spesso a far emergere attriti e contrapposizioni fino a falsarne la natura e lo scopo primario, ma questo è un altro discorso che fa capo ai nostri limiti umani di obiettività. Se può interessarti copio e incollo in calce alcune considerazioni che feci a suo tempo a Goro (naturalmente se le trovi troppo lunghe cestina pure senza remore). Si tratta di considerazioni che scaturivano da una richiesta di chiarimento in merito ad un mio commento male interpretato: del resto nelle pagine di discussione non ci si può dilungare con le "motivazioni di voto" e si finisce spesso per generare malintesi.

quote

Il concetto di enciclopedicità ha un valore in parte soggettivo e - a mio parere - anche contestuale. Ti faccio alcuni esempi:

1. un insetto praticamente sconosciuto, di cui l'unico esemplare mai ritrovato è conservato in una collezione in museo alle Hawaii. Di esso si conosce solo il nome, la descrizione da parte dell'autore che lo ha classificato, la provenienza e l'anno in cui è stato scoperto. E' enciclopedico? Secondo la generalità dei wikipediani sì. Per me che mi interesso di entomologia sì. Ma sinceramente, se qualcuno opponesse un dubbio di enciclopedicità non mi sentirei di dargli completamente torto.
2. la valletta di uno show televisivo nazionale. Di essa si sa che è comparsa solo in 20 puntate di questo show, probabilmente non ha neppure aperto mai bocca se non per sorridere e qualche informazione sui rotocalchi di gossip. Oltre ad una serie di elementi della sua biografia che non hanno alcuna rilevanza enciclopedica. E' enciclopedica? Secondo una parte non trascurabile di wikipediani si, secondo i partecipanti al progetto televisione si, secondo me no. Se opponessi un dubbio di enciclopedicità qualcuno la penserebbe come me, ma in definitiva la maggior parte dei votanti sarebbe a favore della voce perché si è convenuto di considerare un motivo di enciclopedicità la partecipazione ad uno show televisivo nazionale.
3. un santo è tale perché per qualche motivo nel corso della sua vita si sono verificati degli eventi che hanno portato ad una procedura di beatificazione. Data la diffusione della religione cattolica e l'importanza nel ruolo "gerarchico" delle divinità si è convenuto di considerarlo enciclopedico. Lo è veramente? Secondo la generalità dei wikipediani si, secondo i partecipanti al progetto cattolicesimo assolutamente si. Da parte mia, pur essendo anticlericale (non mi definisco né credente né ateo né agnostico) ne riconosco senza dubbio l'enciclopedicità anche se non mi sparerei se non comparisse in un'enciclopedia. Se qualcuno opponesse un dubbio di enciclopedicità non gli darei torto del tutto, ma mi opporrei alle sue considerazioni.
4. veniamo al caso specifico (Francesco Cascio): è stato missionario e come tale è stato impegnato in un'attività di carattere umanitario; molte persone hanno condotto nel corso della loro vita attività di questo tipo pur essendo laiche. In entrambi i casi, il missionario o il laico, non ci sono elementi degni di rilevanza enciclopedica, perché l'attività in sé non è enciclopedica, se si manifesta con una lunga serie di piccoli eventi quotidiani. L'unico elemento differenziale è che nella religione cattolica si attribuisce Francesco Cascio un ruolo (minore) di importanza in quella gerarchia di divinità (scusa se uso questi termini, non mi viene in mente altro per esprimere il concetto). Ma i servi di Dio sono enciclopedici? Secondo la maggior parte dei Wikipediani immagino di no (lo è il significato attribuito al rango ma non lo sono tutti i servi di dio), secondo me assolutamente no, secondo i partecipanti al progetto Cattolicesimo si. Se trovassi la voce su Wikipedia (ovviamente depovizzata) storcerei il naso, ma lascerei perdere, così come lascerei perdere la valletta o il personaggio di un cartone animato giapponese, ma se qualcuno opponesse il dubbio di enciclopedicità sarei completamente d'accordo e voterei secondo questa convinzione (come del resto ho fatto)

Ti ho fatto dei lunghi esempi di "importanza contestuale" che può essere controversa secondo i punti di vista. In alcuni casi l'importanza contestuale non è messa in discussione e viene elevata al rango di enciclopedicità, in altri casi è unanimemente riconosciuta non enciclopedica, in altri ci sono pareri discordanti. Le voci messe in cancellazione rientrano quasi sempre in questo ambito e inevitabilmente portano a valutazioni controverse, come nel caso di Francesco Cascio. E' chiaro che se esprimessi queste considerazioni ad ogni voto finirei per essere linciato, perciò si finisce sempre per liquidare il voto con un breve commento che può essere del tutto opinabile per come è espresso.

Un'ultima cosa: il giudizio di enciclopedicità - si spera - si discosta sempre da qualsiasi giudizio di merito sulla persona o sul fatto: a prescindere da come si percepisca ciò che ha fatto e rappresentato Hitler, credo che nessuno metterebbe in dubbio la sua enciclopedicità. Al contrario, molte altre persone, con cui troveremmo sicuramente una maggiore affinità e alle quali attribuiremmo molti più meriti di quanto potremmo attribuirne a Hitler, di fatto non sarebbero enciclopediche. Ciao --Furriadroxiu (msg) 15:23, 14 nov 2008 (CET)

Proposta di modifica

Ciao Beatrice. Contatto te perché, non conoscendo nessuno del Progetto:Santi, non sapevo a chi rivolgermi, perciò ho scelto un utente a caso tra quelli iscritti. Premesso questo, ti espongo le motivazioni che mi hanno spinto a contattarti: avrei intenzione di modificare il Template:Santo in modo da migliorarlo (a scanso di equivoci: la mia è solo una proposta per capire se voi del Progetto siete favorevoli o no, non c'è nulla di obbligatorio). L'abbozzo del template è qui e quello del codice qui. Fammi sapere cosa ne pensi. Grazie. --Luca Z. Son qui 03:04, 22 nov 2008 (CET)

Grossomodo hai notato tutte le mie modifiche. Comunque ti elenco tutte quelle che ho fatto (tralasciando il restyling del template) e quelle che vorrei fare. Ho aggiunto i seguenti campi:

titolo (quello che la Chiesa cattolica attribuisce ad alcuni Santi. (p.e. Padre della Chiesa, Dottore della Chiesa, Martire etc.);

grandezza immagine (per ridimensionare immagini troppo grandi o troppo piccole. La grandezza di default è 200 px);

nome (nome secolare);

soprannome (si usa quando il santo è conosciuto anche con un soprannome. Vedi Giovanna d'Arco);

luogo di nascita e luogo di morte;

ordine (ordine religioso a cui apparteneva il santo);

ho modificato "patrono di" in patronato;

oltre a queste aggiunte vorrei modificare il campo "ricorrenza" in festività: tu cosa ne pensi?

Vorrei fare qualche altro ritocchino al codice e finire di scrivere le istruzioni per l'uso prima di presentarlo al bar del progetto, se per te va bene. Se c'è qualche campo che vorresti aggiungere, qualcosa che ho dimenticato di mettere io o qualunque altra cosa, dimmelo. Ciao. --Luca Z. Son qui 19:14, 22 nov 2008 (CET)

Sì, per soprannome intendevo «la pulzella d'Orléans». Il campo ricorrenza lo lascerò così com'è con un link al calendario dei santi. L'unico motivo per cui volevo effettuare la modifica è perché ho notato che nelle altre lingue usano questa parola: in es.wiki, per esempio, si usa la parola «festividad» festività e in en.wiki «feast» festa/festività. Per quanto riguarda l'errore dell'attuale template santo di cui mi hai parlato, credo che sia dovuto a un bug del codice ma non posso dirtelo con esattezza poiché non sono un esperto. Questo problema non si verifica nel nuovo template perché il codice è stato scritto ex novo. Guarda qua: nel campo «venerato da» ho aggiunto Chiesa ortodossa e Islam e la titlebar rimane sempre dello stesso colore. A lavoro ultimato (mi manca poco ormai) sarai la prima che contatterò così mi darai il tuo parere finale. Ciao. --Luca Z. Son qui 00:39, 23 nov 2008 (CET)

Ling

ho visto partecipi al progetto, ho lasciato un msg potrei avere il tuo punto di vista?--Lingtft (msg) 03:58, 26 nov 2008 (CET)

San Charbel...

Finalmente qualcuno che non mi cancella il "san" ;-) ...Buona serata--Vito Calise (msg) 17:54, 1 dic 2008 (CET)

Spostamenti

Non proseguirò cogli spostamenti semplicemente perché ho finito. Stavo solo cercando i famosi conflitti coi comuni in cui la nuova convenzione fallisce (ne ho trovati davvero pochi), e già che c'ero ho spostato qualche pagina. --Nemo 13:01, 8 dic 2008 (CET)

Inversioni di redirect su santi

Ciao Beatrice, volevo sistemare la questione relativa alle voci dei santi ma, leggendo le convenzioni, non ci ho capito nulla. Sorry, lascio le voci dove sono sperando che qualcuno più preparato possa intervenire (che casino ste convenzioni). --Mau db (msg) 00:51, 9 dic 2008 (CET)

Sottoscrivo: anche io ho cercato di capirne di più, e mi sono fermata. Ho cancellato il primo, ieri, ma per gli altri IMHO ci sarebbe bisogno di capirne di più. --Dedda71 (msg) 00:56, 9 dic 2008 (CET)

Gaetana

Ciao Beatrice, il tuo rollback è sbagliato perchè non si tratta di una curiosità ma di un elemento da segnalare come disambigua in modo da orientare i lettori. ;) Le informazioni, poi, sono presenti all'interno della voce. Semmai si possono mettere entrambi gli elementi! ;) --Lucas ✉ 19:54, 14 dic 2008 (CET)

San Pantaleone

Mi spieghi questa? Io scriverei "Venerato da tutte le Chiese..." non "Venerato da Tutte le Chiese...". Ciao. --DispAcc01 14:33, 16 dic 2008 (CET)

S. Villibrordo

Ultimamente c'è gente che inserisce le Chiese che tributano il culto ai santi ad mentula canis, solo per "colorare" la tabella. San Villibrordo è senz'altro santo per i veterocattolici e, I suppose, per gli ortodossi (essendo precedente all'epoca dello scisma): dubito che esistano elenchi esaustivi di santi acattolici. Comunque, wikipedia, anche in altre lingue, non deve mai essere usata come fonte primaria. Sul corretto modo di valorizzare il parametro "note" non mi sembra si sia mai parlato, quindi ognuno faccia come gli pare (l'espressione secca "vescovo" o "martire" non mi pare molto utile). Non capisco perché hai reinserito i parametri vuoti: de gustibus.... --Medan (msg) 19:47, 17 dic 2008 (CET)

Da Anno Mese Giorno

Parecchio tempo fa ti ho rubato il contatempo per piazzarlo nella mia pagina utente, da vero cafonaccio non ti avevo ancora ringraziata, lo faccio ora: grazie e buone feste. --Ab1 dimmi... 17:05, 19 dic 2008 (CET)

Armida

ho visto hai fatto delle modifiche su armida, mi daa fastidio la carenza di fonti, ho riscritto la prte riguardante l'università, identato il precedente, vedi un pò se a bene se si meglio cancellare la parte identata, altrimenti vedi tu, importante non ci siano carenze di fonti. Buon Natale e buon Anno a te e a chi ti è caro (certo ceh sei fortunata)--Lingtft (msg) 00:19, 24 dic 2008 (CET)

Auguri

"Non temete, ecco il vostro Dio verrà a salvarvi". "... E tu Bethlem non sei la minima tra i villaggi di Israele, perché da te nascerà il Salvatore". Buon Natale da Goro (msg) 15:49, 24 dic 2008 (CET)

Buone feste

Ciao Beatrix, passato un buon Natale? Spero di si... Allora visto che è tardi per gli auguri, ti faccio almeno quelli per un felice 2009, confidando come sempre che l'anno che verrà sia meglio di quello passato. Ciao, Montemurro ^{dica duca} 22:58, 27 dic 2008 (CET)