Discussioni utente:Beatrice/archivio2016

---

---

Auguri

Ciao, un caro augurio di buon compleanno :-) -- Spinoziano (msg) 13:51, 1 feb 2016 (CET)

Corpo santo

Oh, provvidenziale! Non trovavo nulla! Grazie mille, appena possibile ci do un'occhiata :) --Syrio posso aiutare? 10:15, 2 feb 2016 (CET)

Maruta (nome)

Ciao! Per caso qualcuno dei tuoi libri dice qualcosa sul nome Maruta? Perché online non trovo nulla (eccetto s&b), né sulle fonti che ho io (compresi alcuni volumetti scritti da De Felice che ho ottenuto di recente), come ho scritto in Utente:Syrio/Nomi; se non si trova altro, io manderei in cancellazione. --Syrio posso aiutare? 10:51, 25 feb 2016 (CET)

Lo so, non preoccuparti, non c'è fretta :) Francipane mi ha perso un po' di credibilità da quando ho visto che ha incluso in un libro "segno zodiacale, numero karmico e talismani", ma non si sa mai. Grazie, --Syrio posso aiutare? 08:50, 29 feb 2016 (CET)

Più probabilmente s&b ha letto Francipane. Eh, sapere qual è questa fonte sarebbe il massimo. Per il momento potremmo farci bastare questo, anche se è davvero poco. Grazie mille, --Syrio posso aiutare? 10:33, 29 feb 2016 (CET)

Ricordo bene che alcune definizioni erano coincidenti (ne trovi alcune di sicuro nelle voci "archiviate" in Utente:Syrio/Nomi), però da quel che ho capito del funzionamento del sito, ci sono varie persone che hanno scritto le voci, quindi potrebbero avere attinto a fonti diverse. --Syrio posso aiutare? 12:13, 29 feb 2016 (CET)

Gianbattista

Ciao! Posso chiederti un favore piccino piccino? Il tuo libro di De Felice riporta le occorrenze di "Gianbattista"? Perché da un mese e mezzo ho anch'io un dizionario di De Felice (in tre volumi, pubblicato nel 1978, quindi precedente al tuo) e mi sono accorto di un possibile errore: quando riporta i nomi composti, li ordina sempre in base alle occorrenze, ad es. in Maria parte con M. Teresa (153.000), M. Luisa (149.000), M. Grazia (107.000) e così via, mentre in Gianni parte con G. Battista (21.000) e prosegue con Gian Carlo (183.000), Gian Franco (131.000) e via dicendo, il che oltre a non avere senso come ordinamento, metterebbe Gian Battista quarto per diffusione dopo Gian Luigi (22.000), e francamente mi sembra impossibile. Secondo me manca una cifra, e spero che nella tua edizione l'abbiano corretta. --Syrio posso aiutare? 12:23, 24 mar 2016 (CET)

Uguale uguale al mio :( vabbè, ci fidiamo e amen. Chissà se si riesce a mettere le mani sui dati originali, dovrò controllare. Grazie comunque! --Syrio posso aiutare? 22:19, 24 mar 2016 (CET)

Si vede allora che è proprio così. Non avrei immaginato! --Syrio posso aiutare? 23:15, 24 mar 2016 (CET)

"Women are everywhere"

Ciao Beatrice, ho visto che ti interessi a problematiche relative alle donne in Wikipedia. Mi farebbe piacere se tu dessi un'occhiata alla bozza del progetto "Women are everywhere" che spero di riuscire a presentare per un IEG. Lo trovi a questo link https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG/Women_are_everywhere Sarebbe importante avere il tuo parere, ed eventualmente il tuo supporto. Grazie, --Kenzia (msg) 21:38, 6 apr 2016 (CEST)

Grazie per il tuo supporto Beatrice, ciao--Kenzia (msg) 09:14, 12 apr 2016 (CEST)

Borse Alessio Guidetti per Wikimania 2016

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:12, 26 apr 2016 (CEST)

Borse Alessio Guidetti per Wikimania 2016

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:12, 26 apr 2016 (CEST)

Apparizioni

Ciao! Uhm, molto interessante, potrei quasi quasi recuperarlo anch'io. Si potrebbe farci una voce (Onomastica mariana, direi, banalmente), anche se la cosa migliore da fare, se proprio si volesse (e si avesse il tempo di) strafare sarebbe scorporare Culto mariano rendendolo una voce indipendente, e infilare lì le informazioni; ma questo sarebbe un lavoro titanico, quindi opterei per la prima opzione. Tra l'altro mi entusiasma molto la promessa del tanto spazio dedicato al nome Maria, è un po' di tempo che mi ronza in testa l'idea di portare Maria (nome) tra le voci di qualità :D --Syrio posso aiutare? 00:08, 9 giu 2016 (CEST)

Ultime modifiche alle voci

Ciao! Ti segnalo che, riguardo a questo tipo di modifiche, ho chiesto l'intervento di un bot, così evitiamo di smazzarcele a mano. Buonanotte :) --Syrio posso aiutare? 01:44, 2 lug 2016 (CEST)

A quanto pare si è imbarcato nella missione di aggiornare l'url al sito 20.000Names, che è cambiato. L'errore forse è causato da qualche sistema semi-automatico che funziona male, ma non sono esperto di queste cose. --Syrio posso aiutare? 12:12, 3 lug 2016 (CEST)

Voce Maria Luisa Righini Bonelli

L'immagine aggiunta del Museo Galileo non è la facciata frontale, ma è quella laterale ed è del 2007, forse sarebbe più appropriato aggiungerne una storica degli anni 60-80. Che ne dici?--CamiCecca (msg) La Foto è di Ivo Bazzechi, non c'è una data precisa, ma sicuramente è stata scattata dal 1950 al 1971.--CamiCecca (msg) La datazione della foto che abbiamo dato noi, io lavoro qui in biblioteca del Museo, è fra il 1955 e il 1956, ma è una datazione desunta in quanto come hai potuto vedere è tra quadre, non è possibile ricavarla dalla foto e la serie a cui appartiene ha sempre date tra quadre che vanno dal 1950 al 1971 --CamiCecca (msg)

Almerina Ipsevich

Ciao... ho il sospetto che mettere in bibliografia una tesi di dottorato creerà parecchi mal di pancia :-) Forse sarebbe meglio cambiare il titolo della sezione in "Collegamenti esterni", dove la cosa sarebbe un po' più tollerata, almeno spero :-) Ciao. --Lepido (msg) 23:30, 12 ago 2016 (CEST)

Re: Scambi di opinione

Ciao, ti ringrazio. Scusa la mia insistenza: il fatto è che - e i ragazzi del progetto guerra lo sanno bene - in passato abbiamo cancellato voci su militari e partigiani molto meno distanti dai requisiti, magari decorati al valore.--Demiurgo (msg) 23:05, 21 set 2016 (CEST)

Magari, prima di creare voci su partigiane o donne militari potreste, come segno di collaboratività, chiedere un parere - che naturalmente non pretendo essere obbligatorio, tantomeno vincolante :-) - al Tavolo. Comunque, il grado di rilevanza di una partigiana dovrebbe essere quello che puoi vedere in Categoria:Donne nella Resistenza italiana. Ciao,--Demiurgo (msg) 21:04, 22 set 2016 (CEST)

Voci belle dell'editathon

Appena ho tempo le guardo. Contatterò Loretta per chiedere il sostegno nel vaglio, perché sono voci da vetrina queste. Camelia (msg)

Sorrisone

Bellissimo questo tuo messaggio in pagina di discussione. Grazie! :-) Anche io sotto-sotto detesto ciò (e credo sia un segno di sensibilità umana che - ti dirò - mi fa sorridere piacevolmente qui dietro allo schermo). Sono sicuro che a breve avremo modo di chiarirci meglio, anche perché la cosa più ironica è che alla fine sembro quasi essere il contrario alle attività del progetto, quando invece temo di essere uno dei pochi ad averlo effetivamente supportato in silenzio con l'azione pratica. :-) Non c'è nulla di personale, e sia chiaro che non mi sento assolutamente attaccato in quanto "maschio" (maffigurati, cheddiamine: sono anni che mi occupo di discriminazioni in real life, passare per uno che le perora su Wikipedia sarebbe davvero grottesco! :-) ). Forse perché conosco bene sia quell'ambito, sia Wikipedia/Wikimedia, a volte posso sembrare un po' severo? Ma è solo un eccesso di precisione. Non sempre è semplice intendersi per iscritto, specie su temi complessi e quando eccessi di entusiasmo portano a "bombe" involontarie (come quel tweet pazzesco che scardinava in un colpo solo una serie di linee guida basilari, o certe voci scritte con una forma "strappalacrime" davvero avvilente per le biografate stesse! :-) ). Forse essendo tu stata la più disponibile al dialogo abbiam finito per discorrere tu ed io, ma non c'è nulla di personale. Devo leggere bene le tue risposte nell' "altra pagina", al momento non l'ho ancora fatto perché volevo risponderti adeguatamente, quindi questa mia risposta è "vergine" da ogni altra considerazione e per questo magari anche spero più vera. :-) Un sorrisone anche a te. :-) --Lucas ✉ 21:51, 8 nov 2016 (CET)

Ps: una cosa spero sia chiara: ciò che a me interessa è solo che le voci siano scritte neutralmente (anche se la voce parlasse di me stesso!), con fonti solide a supporto, senza agiografie, senza scontri con la comunità o attacchi agli utenti. Tutto qui. Il lavoro di reclutamento di utentesse fatto è pregevolissimo, ma questi punti sono importantissimi da portare ai nuovi utenti, sin da subito. Magari ora ci si capisce meglio "umanamente" (e poi si ritorna a farsi le pulci nelle altre pagine). :-) --Lucas ✉ 22:01, 8 nov 2016 (CET)

Ma figurati se sono meno sorridente. :-) Parlare è bello, specie quando non si è d'accordo su alcune cose. Sai che noia essere sempre d'accordo su tutto? Condivido varie cose che hai scritto in pagina di discussione e mi fan piacere. Non capisco però alcune frasi e altre un po', sinceramnete, mi inquietano leggermente.

quando ho provato timidamente a scrivere di temi che avevano a che fare con le donne inoltre ho trovato spesso ostilità, non verso di me personalmente (ok "qualcuno" anche verso di me ;) ), ma verso l'argomento.

Prima di tutto ti chiederei di dirmi quali ostilità hai avuto, con dei link specifici. Perché se ci sono comportamenti del genere un admin deve mettere avvisi, proporre problematicità, valutare blocchi e cose simili. E' una cosa seria. Altrimenti è uno "spargere sentito-dire" che in un settore del genere, lo capirai, è pericolosissimo. Sei la prima a dire una cosa del genere, considerando che abbiamo avuto una presidentessa donna di Wikimedia per eoni, e che amministratrici e utenti storici donne come Euphy, MM, ecc. ecc. ecc. hanno sempre detto il contrario. Quindi dimmi di cosa parli, così posso capire la situazione che hai vissuto.

Non mi è poi chiarissimo cosa intendi con "temi che hanno fare con le donne".

Le utenti sono troppo poche per sviluppare al meglio gli argomenti, anche solo per parlare di mestruazioni.

Cioè? A tuo parere a parlare di argomenti come le mestruazioni devono essere donne? Perché? A scrivere di argomenti simili devono essere utenti che utilizzino fonti adeguate, preparati in medicina, ginecologia, e simili, non donne o uomini in quanto tali... Per esempio: la voce sui testicoli è meglio che sia scritta da uomini? Mi auguro proprio di no.

Addirittura erano messe al bando fino a pochissimo tempo fa parole, entrate nell'uso quotidiano da anni, come senatrice e deputata. La prova è che si trovano in tutti vocabolari della lingua italiana. [...] Vedrai che a fronte di fonti autorevoli, chiare, dirette e numerose ;) si risponde con la supercazzola. E la questione non è ancora chiusa.

Bandi non ce ne sono mai stati. Casomai prassi e opinioni diverse (magari figlie di una società maschilista, magari seriamente motivate: bollare le opinioni di altri semplicemente con "è una discriminazione" o "supercazzola" a volte non è molto utile). Ti ripeto, su quel tema io resto convinto che, sempre stando ai pilastri, il punto fondamentale sia il numero delle fonti e la loro autorevolezza (quindi senatrice mi pare opportuno). Ma si possono avere opinioni diverse e io le rispetto senza bollarle di discriminazione o supercazzolismo. ;)

Tienici in riga facendoci notare le sviste maggiori. Poi passerai anche a quelle minori. :) Ma senza cazziate in grande, te ne prego. Questo non ci aiuterà a crescere, solo a farci venire la tachicardia. Tutti i suggerimenti invece sono molto ben accetti.

Mi auguro a dire il vero che queste cose basilari vadano in riga da sole. Nessuno qui tiene d'occhio pregiudizialmente nessuno, men che mai sulla base del genere (o fede religiosa, ecc.). Ci sono state solo reazioni ad attacchi: certe uscite spero davvero di non leggerle di nuovo. Usare un account twitter, accusando un utente perché maschio di fare azioni discriminatorie, fare una campagna elettorale (WP:CAMPAGNE) extra-wiki e cose del genere, basare apparentemente un intero progetto su una contrapposizione, corrisponde a tirare una cannonata contro alla comunità. E non sono arrivate scuse esplicite per quel tweet, né una presa di distanza. Fare così porterà a una sola conclusione: far nascere altre discussioni, creare una sacca di utenti contrari, guerre già viste, e così via. Non sono io a essermi rammaricato, figurati, ma molti altri utenti, queste cose non si possono leggere. La comunità è ciò che ha creato Wikipedia e va rispettata perché alla fine è anche quella che decide tutto. Perciò la buona fede viene prima di tutto.  :) --Lucas ✉ 02:59, 9 nov 2016 (CET)

Ti ricordo una cosa importante. Tu sei una delle formatrici. Se dici ai tuoi/tue allievi/allieve che nella comunità hai trovato ostilità inizia male il percorso di formazione. Perché affermazioni del genere vanno circostanziate e provate. Mi capisci? Wikipedia è da sempre un luogo di accoglienza e non ci sono "maschi-orchi" (anche perché il sesso non è pubblico, né richiesto). Casomai ci sono sbilanciamenti dovuti al fatto che le fonti della socità sono sbilanciate. Ma non c'entra Wikipedia. C'entra la società. --Lucas ✉ 03:18, 9 nov 2016 (CET)

ti segnalo questa discussione, così se vieni al wikiraduno parliamo anche dell'aggressività, del gender gap e di altri problemi.. --2.226.12.134 (msg) 09:18, 12 nov 2016 (CET)

segnalazione modifiche improprie

Buongiorno,

perdoni l'eventuale linguaggio inappropriato, vorrei solo segnalare che la voce Santa Anatolia (martire) viene continuamente modificata senza le necessarie fonti a supporto: scorrendo la cronologia è possibile infatti notare come più volte nel corso degli anni s'intervenga a modificare (anche in maniera errata rispetto alla procedura) per ragioni che solo un eventuale "inutile e fastidioso campanilismo" (come scritto da qualcuno) può spiegare ma non giustificare. Mi rivolgo a lei perché vedo come da molto tempo il suo nome compaia in cronologia, e le domando: è possibile proteggere in qualche modo la voce che ho appena riportato alla correttezza originaria, impedendo d'inserire ancora riferimenti impropri a Castel di Tora et similia? Altrimenti a che serve utilizzare le fonti? Si veda nella pagina correlata di Tora (città antica) la presenza di link a siti nonché di una bibliografia sommaria al riguardo, e ho visto che anche nella discussione della voce su santa Anatolia sono state citate pressoché le stesse fonti.

Sperando di non averla disturbata, confido nella sua attenzione e le porgo i miei saluti. --85.39.36.18 (msg) 13:24, 15 nov 2016 (CET)

RE: Progetto Wikidonne

Grazie, il progetto è interessante, certo che mi piacerebbe conoscere le varie iniziative. Di questi editathon non ne avevo mai sentito parlare... Progetto:WikiDonne/Eventi/Editathons/Women_Scientists certo mi interessano, ti ringrazio, li metto sotto osservanza speciale ;-)) --Fatt-1 (msg) 18:27, 30 nov 2016 (CET)

Re:WDonne

Ciao, Beatrice, non preoccuparti ho capito benissimo come vanno le cose nel progetto e se ti consola, siamo tutti a rincorrere cose da fare, sempre. Sono iscritta ad altri due portali per passione (Rock e Sardegna), ma lì do una mano con gli OS, meno sulle voci. Ho già messo il progetto e il suo bar nei miei osservati, ma non posso iscrivermi (anche se mi piacerebbe) perché so che riuscirei a concretizzare poco o niente, sono idiosincrasia alle biografie;)) Contattatemi pure, se invece pensate possa esservi utile in qualche angolino del progetto. Un consiglio: non partite dal presupposto che il tempo è nostro nemico, prendiamoci il tempo che ci serve (alcune mie mission impossible sono durate mooolti mesi;), come per i codici ATC che erano pari a zero). Buon lavoro, vi seguirò e se posso essere utile, sono qui.--Geoide (msg) 21:25, 30 nov 2016 (CET)

re:Gender bias

Ti posso dare molto volentieri il mio parere, senza però minimamente avere la presunzione di parlare a nome di una parte della comunità di cui non mi sento di far parte (quale che sia la parte in questione!) :) Ultimamente sono abbastanza fissato con gli elenchi, quindi...metto assieme una serie di pensieri, alcuni scorrelati: 1) Personalmente qualsiasi tipo di statistica riguardo wikipedia mi trova molto favorevole, ogni volta che ne cerco alcune resto spiacevolmente sorpreso dalla loro pochezza. Quindi ben venga una maggiore organizzazione dei dati che possiamo avere, di qualsiasi tipo siano, compresa la partecipazione in base al sesso. 2) Nella mia visione ideale di wikipedia le informazioni personali degli utenti dovrebbero pressoché non esistere, proprio per l'esistenza di pregiudizi (nel senso neutro del termine) che ognuno di noi ha in quanto essere umano. Questi possono compromettere come noi leggiamo ciò che gli altri scrivono, danneggiando la comunicazione. 3) In questi quasi 10 anni che sto su it.wiki non ho mai notato alcun tipo di ambiente poco donna-friendly, anzi mi è sempre sembrato che la presenza femminile venisse valorizzata, probabilmente proprio in quanto minoritaria. Anzi, l'unico pregiudizio di genere che ho notato è stato proprio questo (idealmente sbagliato ma certo non dannoso, anzi). 4) Non so se ci siano parti della comunità irritate da tal cosa o da tal altra, certo ci sono utenti (o meglio, ce n'è almeno uno, io!) che sono un po' scettici sulle modalità con cui si sta lavorando sugli argomenti riguardante il genere. Vedo un'ottica poco...wikipediana. Vedo molto radicato il pregiudizio di genere proprio in chi se ne occupa. Anche per questi motivi la pagina del Progetto:WikiDonne mi ha molto spaventato a prima vista. Non capisco come si possa parlare di argomenti femminili...quali sono? gli smalti per le femmine e le macchinine per i maschi? Non vedo di buon occhio l'obiettivo di "sensibilizzare tutti sulla realtà del gender gap" come non vedo di buon occhio l'obiettivo di voler sensibilizzare tutti sullo sfruttamento minorile o sulla non equa distribuzione della ricchezza. Tutti temi che mi stanno a cuore come persona ma che non mi devono toccare come wikipediano. Non capisco il riferimento sul fatto che "solo il 14,4% di biografie su Wikipedia in italiano sono bio di donne", e mi spaventa se ciò che ne consegue logicamente è la volontà di renderlo il 50%. Ci sono meno biografie di donne su Wikipedia per il fatto che nella storia del mondo, eccetto brevi periodi, è sempre stato più difficile per una donna riuscire ad emergere in pressoché tutti i campi che rendono le persone enciclopediche. E' giusto? No. Ci possiamo fare qualcosa? No. Fatico quindi a capire con quali presupposti si agisce a volte. Lo spavento che ho citato è poi pressoché scomparso perché ho visto che i risultati del progetto sono principalmente creazioni di biografie su soggetti tendenzialmente enciclopedici. Che poi siano solo soggetti di sesso femminile non mi interessa, proprio perché il sesso di un biografato è, e deve, essere irrilevante. Al massimo vi posso accusare di sessismo, visto che il 100% delle voci che create riguardano donne...cogli l'ironia :) Invece non mi è, ad esempio, piaciuto ciò che è successo sulla pdc di Rosina Frulla, dove ha poco prevalso l'obiettività nella discussione, e la limpidezza nella votazione (vedi voti di 3/4 utenti che oltre la votazione in questione non avevano mai votato). Episodi come questo, o come la stessa discussione sul gender bias su wiki, probabilmente non ottengono la simpatia di diversi utenti (anche donne) per la loro modalità, per la loro origine e, soprattutto, per il sentore che vi sia dietro un fine (quale che sia, fosse anche il migliore al mondo, va contro i principi di wikipedia!). 5) Questo punto è molto personale. In questi ultimi tempi vi è un bombardamento di discussioni sul genere, che spesso sviano da ogni logica razionale. Le quote rosa sembrano una grande conquista (personalmente mi offendono da cittadino e da cittadina lo farebbero ancor più), una giunta è considerata migliore in base dal numero di assessori donne che ha (poi guai a parlare del fatto che se resti in cinta ti licenziano). Tutto ciò contribuisce a rendere la discussione sui pari diritti un argomento da talk show, uno dei periodici argomenti che ci devono tenere impegnati. Ricordi quando per mesi non si parlava di altro che dell'urgente legge sul femminicidio? Ora, perché ti sto dicendo tutto ciò? Perché la retorica che noi viviamo nel mondo reale non deve toccare wikipedia. Siamo un'enciclopedia, non ci dobbiamo far toccare da ciò che succede nel mondo esterno. Probabilmente dietro, ad esempio, la creazione della voce appena cancellata, tanti utenti vedono il collegamento. Come ho detto questo è un punto di vista molto personale, che se avessi tutto il tempo del mondo sarei davvero molto interessato ad approfondire...purtroppo non ce l'ho. Prendilo più come una sensazione che come un pensiero, con tante pinze.

Riguardo il riferimento a danneggiare, non so se ti può piacere la mia risposta: più entusiasmo ha un utente riguardo un argomento più è probabile che abbia un punto di vista soggettivo a riguardo. Questo è uno dei tanti paradossi di wikipedia. In te ho solo visto molto entusiasmo :) non c'era alcuna accusa. Mi scuso se ci sono alcuni concetti non troppo chiari, purtroppo in questo periodo ho davvero poco tempo e scrivo di fretta e di getto. Mi scuso anche se a volte ciò che scrivo sembra in qualche modo scortese, cerco di essere il più asettico possibile per questioni di chiarezza misto tempo. Mi spiace se a volte se ne travisa il tono di voce, che purtroppo non si può rendere con la tastiera. Ciao! --Ripe (msg) 23:31, 30 nov 2016 (CET) P.S.: se non rispondo rapidamente è sempre questione di tempo, specie quando serve una certa attenzione nella risposta!

Ah, mi è appena tornato in mente. Tra le altre cose mi sfugge se quando parlate di copertura di argomenti maschili pensate che un uomo che scrive biografie di, chessò, scrittori, sia più portato in quanto maschio a scrivere voci su scrittori maschi piuttosto che su scrittrici femmine. Davvero mi sfugge ma sembra che alcuni utenti lo pensino! --Ripe (msg) 23:34, 30 nov 2016 (CET)

Più che per sostenere una mia opinione (poco mi interessa) tutto il malloppone sopra era per darti una possibile interpretazione delle sensazioni che la comunità si fa in alcuni casi. Probabilmente era tutto riassumibile in: "non è ben visto quando si cerca, anche in buona fede, di portare la propria visione del mondo dentro wikipedia, specie se c'è una forte determinazione (/insistenza) nel farlo". Non che con questo io voglia affermare qualcosa, sono ipotesi su possibili sensazioni della comunità. Saluti, --Ripe (msg) 04:25, 9 dic 2016 (CET)

Wikiraduno mensile a Napoli

pare che ne faremo due :), il 14 ed il 17, se sei libera in una delle due :).. --2.226.12.134 (msg) 19:00, 3 dic 2016 (CET)

Camerun

Ciao, in realtà ero convinta di aver inserito "Camerun", poiché richiamato nella voce. Ok, bella svista;))--Geoide (msg) 15:02, 28 dic 2016 (CET)

Avviso cancellazione

Ciao! Ti segnalo che ho mandato in cancellazione Migdonio, che avevi creato tu anni fa. Buon anno! --Syrio posso aiutare? 17:06, 29 dic 2016 (CET)