Discussioni template:S/Archivio 2007-2010

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Proposta di 'snellimento' del template[modifica wikitesto]

Di fronte alle oggettive debolezze dell'attuale template—che hanno portato addirittura a sconsigliarne l'uso da parte di alcuni—ho deciso di prendere il codice attuale, snellirlo, rimodellarne alcune parti e quindi proporlo alla comunità. La bozza presentata è, appunto, una bozza, perciò qualunque suggerimento è utilissimo. Per chi non fosse interessato alla presentazione "completa", qui c'è il codice e qui ci sono degli esempi.

Le debolezze del vecchio template e come ho pensato di risolverli:

  • pesantezza estetica: questo è il principale movente della mia proposta. Il template che contraddistingue le pagine degli abbozzi è un po' particolare: è di gran lunga il più usato, e i motivi per cui viene apposto sono, nella maggior parte dei casi, evidenti anche senza il template. Detto questo, il template stub rimane utilissimo: invoglia il lettore "casuale" ad apportare modifiche, e dal "nostro" lato collega e organizza questo tipo di voci grazie alle categorie. Abbiamo quindi bisogno di un pugno in un occhio per dirci che la voce che abbiamo di fronte è un abbozzo? Direi proprio di no. Sono stati eliminati, in parole povere, tutti le parti superflui. Rimangono: il collegamento a Aiuto:Abbozzo, necessario per definire il termine; il collegamento alla modifica della pagina, utili per invogliare il lettore a metterci le mani; e infine il collegamento al manuale di stile.
  • eccesso di link relativi all'argomento: non era raro trovarsi 8 link: due ai portali degli argomenti, due ai progetti, due alle voci stesse, e due alle categorie. Definirlo overkill sarebbe un eufemismo. Tuttavia non c'era nessuna "ridondanza" in senso stretto, perciò ogni link è stato eliminato con una ragione: da un portale si può arrivare facilmente al relativo progetto; da un portale e da un progetto si può arrivare facilmente alla voce stessa; la categoria degli stub è già linkata a fondo pagina. Rimangono quindi al massimo 2 link (uno a testa per i due argomenti), e anche qui c'è una piccola novità:
  • inflessibilità dei nomi degli argomenti: prendo gli abbozzi di 'classica' per fare un esempio: una volta deciso (logicamente) che l'argomento per il template era quello, tutto il resto si sarebbe dovuto adeguare. Il portale dovrebbe chiamarsi esattamente 'Portale:Classica' altrimenti non verrebbe nessun link; stesso discorso per il progetto, con il contraddittorio risultato che il progetto non viene linkato perché sottoprogetto di un altro; addirittura viene linkata la voce Classica, dando così l'idea che lo stub riguardi il canale di Sky. La soluzione escogitata—lo ammetto—non è delle più eleganti, ma è tremendamente efficace. Per ogni argomento di stub va creata una pagina specifica dove si decide quale pagina (portale, progetto, etc.) linkare, e con che parole. Sottolineo ancora che ogni singolo argomento decide individualmente come e cosa linkare. Per spiegarmi meglio, riferitevi agli esempi: il secondo ha il wikilink verso un portale, il terzo verso un progetto (usando musica classica invece di classica) e il quarto verso una voce vera e propria (senza bisogno di redirect come adesso, però).
  • impossibilità di collegare linee guida specifiche: anche questo problema è risolto come il precedente, perciò non mi rispiego da capo. Il quarto esempio fa uso di questa feature.

I punti di forza del vecchio template sono ancora presenti in questa proposta:

  • possibilità di usare due argomenti
  • template centralizzato
  • template con nome standard

Debolezze di questa proposta (aggiungete pure!):

  • le ultime due novità (link e linee guida personalizzati) vanno regolate manualmente (e in modo un po' macchinoso) per ogni argomento
  • nessuna forma di protezione dagli errori di sintassi (per ora)

A voi. Пётр 09:20, 6 gen 2007 (CET)

Molto bello, non posso che essere più che d'accordo: molto funzionale ed estremamente intuitivo anche per gli utenti non registrati.
Proporrei anche di eliminare il template da tutte quelle voci che stub non sono (ho fatto un lavoro del genere nella categoria stub psicologia, ma bisognerebbe farlo su tutte) e inserirlo solo in quelle che sono strettamente stub (una riga o poco più di testo). Altrimenti il template e le categorie non servono a nulla, perchè nessuno le consulterà mai. --Lucas 10:22, 6 gen 2007 (CET)
Benissimo per lo snellimento, ma sarei per usare esclusivamente i riferimenti ai progetti e non agli argomenti, linkando solo il portale se presente, altrimenti il progetto. Se non c'è né progetto né portale, significa che basta un S semplice. Come prima, si potrebbero segnalare anche due progetti di riferimento, ad esempio progetto:anime e manga e progetto:biografie per la biografia di un mangaka. Poi si categorizza (in modo tradizionale e non automatico) la voce come si vuole. Per avere tutti gli stub di una categoria usata in un dato progetto, basterà usare CatScan (intersezione di categorie) fra la categoria stub di progetto e la categoria di argomento.
Riassumendo, S non deve duplicare il lavoro delle categorie a fondo pagina, ma "dare l'allarme" ai progetti che dovrebbero fare in modo che quello stub non sia più tale. Poi si possono usare liste automatiche via CategoryTree per dare al progetto una lista del lavoro da fare sempre aggiornata (vedi progetto:anime e manga).
Sarei anche dell'idea di mettere stub a fondo pagina, come ho visto che fanno gli anglofoni. In questo modo si distrae meno l'attenzione dalla lettura e l'avviso a contribuire viene dopo la lettura di quello che è già scritto (il che mi sembra più logico).
Ho notato che però se si usano due parametri di cui uno ha degli spazi non funziona a dovere. Ho infilato apposta un caso molto particolare fra gli esempi, ossia una di un professionista progetto anime e manga.
Da notare che la soluzione che propongo potrebbe essere utilizzata anche per progetti tecnici come il progetto:coordinamento/Template all'interno di pagine di servizio (ovviamente in un noinclude) per segnalare il posto giusto dove discutere di template incompleti. --'ʣag 11:02, 6 gen 2007 (CET)
@Lucas: la mia proposta riguarda l'estetica del template, non come e quando usarlo. Per precisare (ma questo non ha nulla a che vedere con la mia proposta qui) una voce di 'una riga' per me è uno sub-stub da aiutare, non uno stub.
@Dzag: il tuo ragionamento (che ho capito solo in parte) parte dall'idea che la mia proposta di template non ha più le categorie? Se è così, parti da una base sbagliata: il template conserva le categorie 'stub X' esattamente come prima—semplicemente non vengono mostrate nella mia pagina degli esempi perché non è nel namespace principale. Per quanto riguarda mettere il template in fondo.. sono tentato. Tuttavia mi pareva di mettere troppa carne al fuoco proponendo anche questo cambiamente, e soprattutto richiederebbe un lavoro non indifferente: cambiando il template lo si cambia in tutte le pagine, ma per spostarlo in fondo bisogna modificare tutte (e son tante) le pagine in cui è presente. Il mio consiglio è (per il momento) di tenere le cose come stanno.
Il problema dell'esempio che hai inserito non era lo spazio, ma proprio la prima debolezza di cui parlavo sopra. Non essendoci ancora la pagina Utente:Pyotr/Proposta template S/anime e manga, non poteva funzionare. Adesso è sistemato.
Aspetto ancora qualche parere positivo poi sostituisco il tutto. Пётр 22:26, 6 gen 2007 (CET)

(rientro) Riguardo allo spostamento in fondo, credo possano farlo i bot, si può chiedere. Ovvio che prima bisognerebbe consultarsi per vedere se la maggioranza vuole la segnalazione in fondo.
Riguardo alle categorie stub categoria intendevo proporre di:

  • ancorare gli stub ad uno o due progetti, e non a categorie, che comunque ci saranno nella forma categoria:stub nomeprogetto. Tutte le altre diventerebbero vietate. Prova a guardare Categoria:Stub. Vi sono categorie che non è ben chiaro quale progetto abbiano come riferimento. Io propongo di creare sottocategorie Stub solo se esiste un progetto di riferimento, altrimenti si lasciano in stub. Non è un modo per "marcare il territorio" da parte dei progetti, ma un modo per individuare chi può migliorare la voce in modo che non sia più uno stub, usando liste automatiche per organizzare il lavoro di miglioramento.
  • (obbligo) il nome dello stub coincide sempre con il nome del progetto, che coincide sempre con l'argomento
  • sopprimere le categorie stub che non hanno un progetto di riferimento in favore di un'intersezione di categorie fra la categoria:Stub e qualsiasi altra categoria che tratti un argomento. Ad es. la Categoria:Stub - turismo verrebbe soppressa in favore di questo. Notare che le voci che sono in lista sono le medesime della categoria, e il risultato non cambierà se la categoria stub turismo venisse sostituita da un link alla lista automatica.
  • (facoltativo) secondo me è inutile, dato che il nome di ogni progetto è autoesplicativo, ma sarebbe comunque possibile creare una sottopagina /topic dove mettere in estrema sintesi e con wikilink ciò di cui parla il progetto (il topic, appunto). Quello per il progetto:anime e manga sarebbe anime e manga, quella del progetto:Musica classica sarebbe musica classica ecc. La soluzione alternativa sarebbe quella di usare un semplice wikilink così: questa voce di anime e manga è solo un abbozzo....

Ditemi che ne pensate. --'ʣag 13:30, 7 gen 2007 (CET)

-1 assolutamente se bisogna gestire manualmente ogni singolo argomento. Questo perché ce ne sono tanti. Uno snellimento sarebbe una buona idea, mantenendo però gli automatismi. --Pietrodn · blaterami 19:14, 7 gen 2007 (CET)

Io sarei per aumentare gli automatismi, tanto da eliminare tutte le categorie stub se non c'è un progetto di riferimento, e per il resto usare le liste automatiche via CatScan, che creeranno da sole i sottoinsiemi da categoria:stub. --'ʣag 19:40, 7 gen 2007 (CET)

Una premessa, seppure mi auguro scontata: nessuna modifica al template S fino a che non sia definitivamente completato il passaggio in corso (compresa la cancellazione dei vecchi template stub) e comunque sarebbe preferibile farlo solo dopo aver raccolto una buona quota di consenso nella comunità. Viceversa riusciremmo solo a disorientare gli utenti e non avremmo una soluzione di stabilità garantita. (Peraltro che il passaggio fosse in corso è cosa ben nota da molti mesi, anche grazie a ripetuti post al bar, e dopo avere avvisato uno per uno tutti i progetti, posso tranquillamente affermare che nessuno ha avuto nulla da ridire, anzi c'è stata positiva collaborazione e in più di un caso i progetti avevano già sistemato tutto in anticipo!)
Personalmente sono assai favorevole alla semplificazione dei testi dei template di avviso (di tutti, non solo di questo!) e la soluzione proposta mi pare vada grossomodo bene. Ritengo però sia necessario garantire, in questo caso specifico, che rimanga il link al portale e al progetto, e che sia mantenuta la possibilità di usare il doppio argomento, che è proprio uno dei motivi per cui è stato elaborato il template {{S}}. Viceversa rischieremmo di buttare un mucchio di lavoro, fatto da centinaia di utenti.
Sono contrario alla soppressione di quelle categorie stub esistenti che non corrispondono ancora ad un progetto (dico "ancora" perché è solo questione di tempo). Un esempio: la Categoria:Stub - architettura (!!). Sarebbe una oggettiva perdita di informazioni e un mucchio di lavoro buttato. Se in futuro, viceversa, venissero create delle categorie "marginali" e non riconducibili ad un progetto, se ne può discutere caso per caso (anche nella pagina delle cancellazioni). La questione dell'organizzazione semantica delle categorie è molto interessante, ma per ora la sua applicazione mi pare prematura. Se e quando verrà stabilmente integrata nel software Mediawiki di Wikipedia (spero presto), a quel punto rivedremo volentieri tutte le categorie e non solo quelle degli stub. --MarcoK (msg) 21:19, 7 gen 2007 (CET)

Riguardo alle categorie, la pagina Categoria:Stub raccoglierebbe tutti i link che rimandano alle intersezioni di categorie stub "erranti", senza un progetto di riferimento. Va da sé che per iniziare a usare l'organizzazione semantica (e fare pressioni sugli sviluppatori) occorre prima usarla, e dico di usarla solo nelle categorie stub che non hanno un progetto di riferimento. Questo è anche un modo per stimolare la nascita di progetti non ancora presenti.
Categoria:Stub - architettura = Categoria:Stub + Categoria:Architettura. Non sarebbe più semplice? Il senso, anche leggendolo, non cambia.--'ʣag 12:26, 23 gen 2007 (CET)

Utilità S/Collegamenti[modifica wikitesto]

Qualche anima pia mi sa spiegare a cosa servono le numerose sottopagine orfane di questo template del tipo S/Collegamenti/...

Ad esempio Template:S/Collegamenti/aeronautica o Template:S/Collegamenti/biologia? --Vampire(scrivimi) 20:18, 14 gen 2007 (CET)

Vedi la proposta immediatamente sopra. :-) Пётр 22:11, 14 gen 2007 (CET)
non si potrebbe mettere anche "di" nella pagina S/Collegamenti/ ? Così potrei scrivere "riguardante la Svizzera" e non "di Svizzera"...--bonz (che c'è?) 11:12, 22 gen 2007 (CET)
Era una delle tante idee che mi gironzolavano in testa quando lavoravo sul template. Per adesso ho pensato di mettere meno carne al fuoco possibile: quando la prima fase sarà passata, questa funzione diventerà prioritaria. Grazie dell'interessamento! Пётр 01:12, 23 gen 2007 (CET)

Proposta di snellimento: ricapitoliamo[modifica wikitesto]

La proposta di template si è fatta due notti "all'aperto", con risultati discreti, prima di essere stata rollbackata al 'vecchio' template. Visto che è stato chiesto più consenso prima di procedere con la sostituzione, riepilogo qui per i nuovi arrivati cosa viene cambiato nella mia proposta:

  • riduzione del numero di link superflui
  • flessibilità nel modo di linkare gli argomenti
  • possibilità più efficace di linkare linee guida specifiche per ogni argomento
  • inserimento in una categoria di tutti gli stub con parametri non standard

e cosa non viene cambiato:

  • possibilità di usare due argomenti
  • immagini personalizzate per argomento
  • categorizzazione degli stub
  • la sintassi del template
  • il resto

Il difetto della mia proposta (che sarei felicissimo di risolvere se qualcuno mi spiegasse come fare array con il codice mediawiki!) è la necessità di creare pagine di questo tipo.

Sparate a zero.

Posso chiedere di restare on-topic, a differenza di come è stato fatto sopra? Questa non è una proposta relativa all'uso/motivazione/significato spirituale del template, ma solo della sua presentazione estetica. Thanks. :) Пётр 01:09, 23 gen 2007 (CET)

Ottimo. Non penso si possano fare array con le funzioni di MediaWiki, se spieghi meglio forse si può trovare un'alternativa. --.anaconda 01:55, 23 gen 2007 (CET)
Poter creare una lista di associazioni biettive A->B, dove A è il parametro del template e B è il testo (e wikilink) da far apparire. Per adesso ho risolto con una inclusione nella forma ../A , ma è francamente orribile. :( Пётр 01:59, 23 gen 2007 (CET)
No, non si può, anche il calendario nella pagina principale per esempio funziona in questo modo. --bonz (che c'è?) 09:02, 23 gen 2007 (CET)

Io che sono quello che ha sollevato il "vespaio" al bar, per prima cosa sottolineo che non ce l'ho di certo con Pyotr, a cui faccio solo l'osservazione che un template di questo tipo non può rimanere segnalato come WIP, la mia era soprattutto una considerazione generale sul fatto che negli ultimi tempi si dibatte per giorni e km di una miniimmagine e poi ci si dimentica di parlare di cose che riguardano più da vicino l'enciclopedia :-|. Dopo la premessa passiamo alle domande serie:

  1. Mi piacerebbe una spiegazione migliore del perchè bisogna fare quella marea di pagine "Collegamenti"
  2. Mi piacerebbe ancor di più una spiegazione del punto 3-possibilità più efficace di linkare linee guida specifiche per ogni argomento che presumo dovrebbe avere la collaborazione dei vari progetti.

Forse dirò una stupidata ma il problema dei non categorizzati non è risolvibile come è stato fatto nel Template:T e con l'avviso di errore nell'argomento che utilizzano il Template:o o i vari Template:c e Template:e? --pil56 09:19, 23 gen 2007 (CET)

Sono favorevole allo snellimento, d'altro canto Senpai ha fatto bene a rollbackare, per due motivi: 1) non si usa l'avviso WIP per un template usato in migliaia di voci: per le prove esiste un'apposita sandbox; 2) mi pareva avessimo convenuto di aspettare che la "transizione" fosse finita (e non lo sarà fino a che non avremo finito di cancellare tutti i vecchi template stub).
Venendo alla questione, secondo me non è indispensabile creare le famose sottopagine: se il problema è inserire automaticamente un link al portale, quando esiste, basta un semplice if nel codice del template. Per quanto riguarda il link ai sottoprogetti: finora la questione è stata risolta in modo più semplice facendo dei banali redirect (vedi Template:S/man#Sottoprogetti), che peraltro servono anche per il Template:W e potenzialmente per tutti gli altri template tematici. Quasi tutti i (sotto)progetti hanno le linee guida nella loro pagina principale, e i pochissimi che eventualmente fanno eccezione possono sicuramente adeguarsi. --MarcoK (msg) 09:28, 23 gen 2007 (CET)

  1. Come nota Marcok direi che transizione graduale sia la cosa migliore (prima si finisce un lavoro, poi si passa al successivo).
  2. Riguardo alla presentazione estetica (non sono convinto che le sottopagine rientrino nella categoria, quella è pura struttura), mi piacerebbe molto che venisse abbandonata l'attuale mascherina azzurrina in testa alla voce sostituendola con una semplice frase a fondo pagina con i link di modifica. Se poi si vogliono le icone le si diano ai progetti come shortcut ai rispettivi portali (per intendersi quelle che sono state abolite tramite sondaggio), l'icona stub è ridondante.
  3. Per le sottopagine, il problema è che si tenta qui di indicizzare gli ambiti di azione dei progetti. Credo si tratti di una soluzione di compromesso, in assenza di una chiara gerarchia dei progetti. La soluzione l'ho proposta più sopra ed è strutturale. Se poi si tenta di far passare il tutto come "presentazione estetica" e parlare di struttura sia OT, beh c'è qualcosa che non quaglia.
Tutto questo fermo restando che, Pyotr, stai facendo un lavoraccio e quasi sicuramente qualsiasi soluzione non accontenterà tutti. Accettalo fin da subito e se devi scegliere fra una soluzione di compromesso completamente compatibile con l'attuale uso di stub e una soluzione dal design pulito, accessibile, senza sottopagine per ogni singolo progetto, veramente scalabile scegli la seconda. Le soluzioni di compromesso e "backward compatible" di oggi sono i problemi di domani. Se cambiamo facciamolo con stile e codice robusto, ecco come la penso. Altroché presentazione estetica: struttura a prova di bomba, consenso di massima (non sondaggi perpetui o plebisciti bulgari) e codice funzionante. --'ʣag 12:12, 23 gen 2007 (CET)
Messa in questi termini e visto che almeno di un "consenso di massima" si parla :-| mettetemi pure fin da subito tra quelli che il consenso non lo danno, né per la posizione del template in basso, né per la "soluzione dal design pulito" qui sopra pubblicizzata :-( --pil56 13:56, 23 gen 2007 (CET)

-1 assolutamente se è necessario creare una sottopagina per ogni argomento. Il template diventerebbe molto meno pratico da mantenere. --Pietrodn · blaterami 17:31, 23 gen 2007 (CET)

Grazie a tutti dei commenti: rispondo uno ad uno.
pil56:
  • le pagine collegamenti (ma vedi anche la fine di questo intervento) sono strumenti bruti e ineleganti di fare una cosa altrimenti impossibile: linkare, per ogni argomento indipendentemente uno dall'altro, cosa (un progetto, una pagina della wikipedia) e come (con che parole). Puoi dare un'occhiata alla pagina di esempi e alla spiegazione sopra. Ti faccio anche un esempio per riassumere: gli stub di musica classica vengono indicati con il solo termine classica (che non vuol dir nulla) e soprattutto quel termine linka alla voce Classica, che ovviamente non è l'argomento dello stub.
  • Anche per il punto tre puoi vedere sopra. Tanto per riassumere, questa funzione permette di linkare linee guida specifiche per ogni tipo di argomento, ad esempio per gli album musicali, cosa prima (e adesso) impossibile.
  • La soluzione adottata dagli altri template per gli stub 'malformati' è imperfetta a dir poco. Mettere un avviso nel template, non importa quanto rosso, non serve a niente: chi lo leggerà (il lettore di passaggio) non avrà nessuna idea sul come risolverlo. Nella mia proposta, i template malformati vengono raccolti in una categoria da dove si possono facilmente sistemare. La prova dell'inefficacia del sistema precedente sono le centinaia di voci che ho potuto sistemare nella poche ore in cui la mia proposta era attiva.
  • Il template resterà esattamente dov'è, non ho mai parlato di spostarlo in basso.
  • "Design pulito": se a te piace così com'è, con un diluvio di parole e di link ridondanti, e così grande che si vede più che la voce in sè, allora la mia proposta non ti può piacere.
MarcoK:
  • il problema non è linkare ai progetti, ma il come, ed è una cosa che non può essere uniformata. Vedi la risposta a pil56.
  • il linkare i progetti (sotto- o con nome diverso da quello del template) con un redirect non è una soluzione, ahimè. A parte il fatto che si creano dei 'finti' progetti, aggiungendo solo alla confusione, la possibilità di linkare a linee guida specifiche serve solo se questo link c'è solo quando serve, e non a priori (se c'è ovunque, nessuno lo nota).
  • esattamente come i redirect li usano W ed altri, anche le pagine 'custom' potranno essere usate da tutti i template che lo desiderano.
dzag: per favore, ti posso chiedere di commentare sulla mia proposta, e non di aggiungere elementi tuoi? Era proprio questo l'OT di cui parlavo, sì. Se hai proposte da fare, non ti fermare, ma non mischiarle a quello che sto proponendo io. Mi ripeto: sto parlando di come apparirà il template, tu invece vuoi associare stub a progetti, fare intersezioni di categorie, etc., tutte cose che non c'entrano con la mia proposta. Scusa per lo sfogo, ma ho davvero l'impressione che i tuoi interventi stiano aumentando inutilmente la confusione di chi viene qui per commentare.
Pietrodn: il template resterebbe in alto. Le tante pagine sono poco pratiche, è vero, ma ormai sono tutte fatte; bisogna solo aggiungerne una ogni volta che si crea una nuova categoria stub (ovvero, non molto spesso).
Aggiungo ancora qualcosa prima di chiudere. Il template, per una nuova idea che mi è venuta (un eureka da manuale) per risolvere il problema più grosso—ovvero le centinaia di pagine—è tornato ad essere seriamente WIP. Tutto il resto non cambierà, quindi non interrompo in nessun modo questa discussione; faccio solo sapere che appena possibile ci sarà una nuova pagina d'esempio tesa a rendere ancora più espliciti i vantaggi della proposta. I'll be back! :-) Пётр 08:49, 25 gen 2007 (CET)
Scusami Pyotr per quello che poteva essere travisato (ed in effetti lo è stato), la mia "lamentela" era nei riguardi di quanto scritto da dzag sull'applicazione dietro un consenso di "massima", non nei tuoi confronti. Nello specifico non ho nessun problema ad un ridimensionamento del template, possibilmente senza arrivare però all'estremo opposto e amo personalmente molto la semplificazione, per quello avevo chiesto se non si potevano riciclare alcune delle cose già fatte, le stesse che ha indicato anche Marcok, senza doverne fare di totalmente nuove. --pil56 10:22, 25 gen 2007 (CET)
Rimango dell'opinione che non vi sia alcuna necessità di un sistema sottopagine, e la prova è il funzionamento (finora) del template. Alcuni casi particolari possono essere risolti (e sono stati risolti, vedi esempi) semplicemente portando la nomenclatura a standard: nell'esempio degli stub classica basterebbe usare la sintassi {{S|musica classica}} invece di {{S|classica}} e il gioco è fatto. (Anzi a questo proposito inserisco subito la richiesta per una correzione da parte di un bot.) Siccome mi pare che finora non sia emerso un consenso nei confronti del sistema a sottopagine, propongo per intanto di separare le cose per riuscire ad andare avanti con la proposta di semplificazione del testo (a cui invece sono tutti o quasi favorevoli). --MarcoK (msg) 12:24, 25 gen 2007 (CET)
Suggerimento validissimo: separo le due proposte. Visto che sulla semplificazione mi pare ci sia consenso unanime, procedo. Ovviamente questo è un passo avanti, ma non l'ultimo: se sapete come, migliorate!
Il discorso sottopagine invece continuo a ritenerlo importante, e non sono ancora riuscito a dimostrarne la potenza. Il mio errore è stato quello di lavorare ad un sistema dove tutti gli stub usavano sottopagine: in effetti, standardizzando i nomi, una buona parte va bene così. Eccezioni ci saranno sempre però, e per queste non vedo chi possa essere contrario ad un sistema che opzionalmente usi l'intervento "umano" per correzioni linguistiche e logiche. Tutte ipotesi però: devo prima riuscire a crearlo, un sistema del genere. Se ne riparlerà. :) Пётр 07:34, 26 gen 2007 (CET)
Meglio se riprovo domani, a quest'ora faccio solo casino.. Пётр 07:59, 26 gen 2007 (CET)
La metà della proposta accettata è pronta e aspetta nella sandbox. Se prima di inserire a pieno regime si vuole controllare qualche esempio più articolato lo si può fare qui. Пётр 05:15, 27 gen 2007 (CET)

La discussione prosegue più sotto, vedi #Ulteriori proposte di miglioramento.

Template sgrammaticato[modifica wikitesto]

Visto che al bar nessuno ha ritenuto di considerare l'argomento... eccomi qua

Nel testo del template la frase Questa voce che tratta un argomento di XXX non mi pare appropriata in quanto spesso partorisce orrori tipo Questa voce che tratta un argomento di Italia...; qualcuno potrebbe cogliere il grido di dolore di un cacaspilli purista della lingua e modificare la frase, chessò, in Questa voce riguardante l'argomento XXX, eccetera? mi pare che con questa riformulazione si eviterebbe lo sgradevole fenomeno. Grazie per l'attenzione Mikils 21:49, 23 gen 2007 (CET)

Mikils,
ho cercato di mettere una pezzuola rispetto alla tua giusta osservazione. Ma non son sicuro che la toppa sia migliore del buco ... ^^ - Speriamo nell'aiuto degli smanettoni ... :) --{{subst:utente:Twice25/Firma/Storica}} 00:43, 24 gen 2007 (CET)

Bolda anch'io.. "tratta l'argomento pippo" Frieda (dillo a Ubi) 09:45, 24 gen 2007 (CET)

io, invece, ho messo "elenco degli abbozzi per l'argomento pippo" --bonz (che c'è?) 10:49, 24 gen 2007 (CET)

Commento en passant: nella mia proposta di qui sopra si andrebbe su un molto più leggero "di X", e in futuro ci sarebbe anche la possibilità di usare scegliere la preposizione per ogni singolo argomento; ad esempio "stub di calcio" e "stub sulla Svezia". Prima di arrivare a questo (che spero piacerebbe a tutti) però deve passare la prima fase, e a questo proposito servono il vostro supporto e i vostri commenti. :) Пётр 08:12, 25 gen 2007 (CET)

Purtroppo le ultime modifiche apportate al testo non tengono in conto che il template può utilizzare due diversi argomenti, fornendo un rislutato che rimane... sgrammaticato (notare l'esito originale sulla voce Archeologia subacquea, dove addirittura inventiamo una nuova disciplina...). In ogni caso è opportuna una semplificazione del testo (vedi discussione sopra), magari con una successiva "blidatura" per evitare vandalismi su un template presente in decine di migliaia di voci. --MarcoK (msg) 11:57, 25 gen 2007 (CET)

La data negli stub[modifica wikitesto]

Per un certo periodo è sembrato a me e a qualcun altro che si dovesse/potesse inserire la data nel template, così da avere una opzione temporale nel destubbaggio. Vedi le categorie apposite. Il monobook elaborato da Senpai aveva tralatro di default l'inserimento della data (ora non più), e per qualche mese le categorie novembre/dicembre/gennaio si sono riempite. Che si fa? Non serve, e quindi facciamo scomparire le categorie contenute in Categoria:Stub per data di creazione e le date dagli stub? Oppure teniamo presente questa possibilità e troviamo il modo di svilupparla parallelamente ? --(Yuмa) - parliamone 20:24, 24 gen 2007 (CET)

Sarebbe preferibile se fosse possibile categorizzare anche per data gli stub (magari per avere un quadro preciso della situazione e cercare di puntare a sviluppare quelli più antichi). Se solo fosse possibile, sarebbe bene reintrodurre l'opzione. --Twice25·(disc.) 21:08, 24 gen 2007 (CET)
Su questo ci stiamo lavorando. In pratica renderemo completi tutti i template della toolbar (ad esempio il "cancella subito" chiedera' il motivo, cosa che adesso non fa). Quindi, diamo per scontato che il monobbok permetta l'inserimento della data, e vediamo se e' utile tenerla. Per come la vedo io potrebbe non essere necessaria, e mi spiego meglio. Il template {{A}} ha una scadenza di 10 giorni prima della messa in cancellazione della pagina, per cui fa comodo poter inserire la data di segnalazione. Gli stub non hanno scadenza, per quel che ne so, sono potenzialmente eterni. In ogni caso, inserire la data con il monobook sarebbe a costo zero, nel senso che non obbliga l'utente a scrivere niente in piu' di quello che fa adesso. --Jalo Now, image free! 00:34, 25 gen 2007 (CET)
Anch'io sarei molto favorevole. --Al Pereira 02:08, 25 gen 2007 (CET)
Personalmente contrario all'inserimento delle date. Aggiunge un ulteriore parametro a un template che dovrebbe per sua natura essere ridotto all'osso, e non è di nessuna utilità: l'essere uno stub non è un problema a carattere temporale (come invece lo è, ad esempio, una pagina {{P}} o {{A}}), e il fatto che uno stub sia più vecchio di un altro non dovrebbe influire in alcun modo come viene visto. (Spiegazione confusa per un'idea che invece ho chiarissima: se qualcuno sa spiegare meglio, si faccia avanti!) Posso tuttavia, se la maggioranza va in quella direzione, accettare di tenere delle categorie cronologiche, ma sarò fermamente contrario a indicare la data anche nel template (è già una mostruosità così, per favore non giriamo il coltello nella piaga!).
Aggiungo che ho sistemato il codice inserito da Yuma: prima la scritta "voce segnalata nel" compariva anche nelle pagine senza data. Пётр 08:06, 25 gen 2007 (CET)

Contrario anch'io all'inserimento della data. --MarcoK (msg) 09:22, 25 gen 2007 (CET)

Ma che ce ne facciamo della data nel template stub? Cos'è, un template a scadenza? Dopo tot abbiamo la scusa per cancellare? I template devono essere utili e contenere solo i dati utili. Aggiungere un dato tanto per farlo è inutile... --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 10:35, 25 gen 2007 (CET)

Contraria, quoto GN Frieda (dillo a Ubi) 11:50, 25 gen 2007 (CET)

Quoto chi quota :-D. Negli stub non vedo che utilità possa avere. Kal - El 15:08, 25 gen 2007 (CET)
Cerco solo di capire: contrarietà alla data che compare sullo stub, contrarietà alla categorizzazione, o a entrambe le cose? --(Yuмa) - parliamone 16:24, 25 gen 2007 (CET)

Io parlavo di entrambe. Non so gli altri. Kal - El 16:31, 25 gen 2007 (CET)

Come Kal. LOL, quoto ancora :-p Frieda (dillo a Ubi)

Idem. (se un giorno o l'altro ci interesseranno le statistiche sugli stub le faremo fare a un bot). --MarcoK (msg) 16:56, 25 gen 2007 (CET)

[da capo] - Piccolo off topic. Non per andare a guardare sempre in casa degli altri, ma - ad esempio - noto che su Wikipedia in lingua inglese taggano e categorizzano per data anche le voci che si invita a migliorare o ad espandere (vedi ad esempio: en:Southeast Asia, tag usato en:template:expand). Forse si ritiene che un riferimento (traccia) in più, male non faccia. --Twice25·(disc.) 17:28, 25 gen 2007 (CET)

Ehmm, en.wiki non e' famosa per la qualita' della sua categorizzazione (definirla ridondante e' un eufemismo). Mi piacerebbe sapere, piuttosto, come fanno i tedeschi. --Jalo Now, image free! 18:06, 25 gen 2007 (CET)

Problemi col template S[modifica wikitesto]

Segnalo che il template S pare creare problemi nella categorizzazione degli stub per data (vedi ad esempio: categoria:Stub gennaio 2007). Non vorrei che fosse dovuto ai recenti cambiamenti nella struttura del template. --Twice25·(disc.) 12:07, 25 gen 2007 (CET)

vedi? anche la tecnologia è contraria alla data negli stub :-P Frieda (dillo a Ubi) 13:35, 25 gen 2007 (CET)

Mannaggia! :D ho ri-nascosto la data (premetto che il codice che mostra la data non era opera mia, era già presente ma nascosto) e tentato di mettere una pezza alla categorizzazione, che ora non dovrebbe (almeno) far più danni. La parte di codice, invece, da me inserito è questa:
<!--

categorizzazione per data (parametro opzionale)
-->{{#if:{{NAMESPACE}}||<!--
-->{{#ifexist:Categoria:Stub {{{3|}}}{{{data|}}}|
-->{{#if:{{{3|}}}{{{data|}}}|[[Categoria:Stub {{{3|}}}{{{data|}}}]]|}}
<!--
 -->|}}<!--
-->}}
Ora non dovrebbe dar più noie, anche con le voci datate e firmate. Certo, se si decide che non c'è bisogno per nulla di categorie temporali, eliminiamo ogni riferimento/codice/categoria. A me sembrava utile, anche perchè come pratica cominciava a essere utilizzata, e ora basterebbe adattare il vecchio modo argomento-data-firma con : {{s|argomento1|argomento2|data}}--(Yuмa) - parliamone 17:23, 25 gen 2007 (CET)
Magari vale la pena di aspettare un attimo ad accantonare del tutto l'ipotesi di categorizzazione per data degli stub. In fondo, finora, ad esserci espressi siamo stati solo una manciata di wikipediani. :) --Twice25·(disc.) 17:30, 25 gen 2007 (CET)
Date un'occhiata nella sandbox mi pare che vada tutto con quella modifica che ho apportato. Era rimasto aperto un if superiore, non so se era voluto, comunque imho era ridondante quindi ho apposto la chiusura e ora mi pare che valuti correttamente le espressioni. --Vampire(scrivimi) 17:58, 25 gen 2007 (CET)

Ma mi rispondete a una semplice domanda? A cosa serve sapere quando è stato apposto un template stub? Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 18:10, 25 gen 2007 (CET)

Il tuo quesito, GN, mi pare sia posto in maniera errata. Non è tanto un problema di sapere quando il template sia stato apposto, quanto di sapere quando la voce/stub (o voce/abbozzo che dir si voglia) sia stato inserita o segnalata come tale. Mi pare differente. Una traccia in più (anche per andare a recuperare nel tempo vocerelle/poarelle rimaste a corto di dolce euchessina ^^ - nonostante la eventuale ridondanza invocata più sopra da Jalo - mi pare che male non faccia. --Twice25·(disc.) 19:06, 25 gen 2007 (CET)
Ma la domanda vale uguale: a che ci serve saperlo? Uno stub è uno stub, che abbia due settimane, un giorno, sei anni. --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 19:11, 25 gen 2007 (CET)
Scusa, Gatto Nero, ma mi sembra di parlare ostrogoto. :) Se dico che sarebbe solo una traccia in più, una sorta di log extra cronologia (di un evento: l'inserimento di uno stub), cosa altro c'è da capire? Puoi dire di non essere d'accordo, ma non che il concetto non sia chiaro. --Twice25·(disc.) 19:40, 25 gen 2007 (CET)
No, volevo essere sicuro. Ora che sono sicuro, confermo: non serve a nulla la data nel template. Ma proprio a nulla nulla nulla, eh :D --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 19:50, 25 gen 2007 (CET)
L'importante, credo, è prendere una decisione condivisa. A me da sempre è sembrato necessario sapere quali sono gli abbozzi che stanno lì da più tempo; se si può fare in altro modo, ben venga. Avevo intravisto una possibilità, e mi sembrava giusto provare a sfruttarla, invece che considerarla 'casuale' (mi riferisco al fatto che negli ultimi mesi si erano moltiplicati avvisi datati, non solo opera mia, credo a causa dell'impostazione del vecchio monobook). Aspetterei altre opinioni, se ci sono, ma se l'orientamento generale è che lo strumento non è utile, sono d'accordo ad eliminare del tutto categorie, codice e riferimenti nel manuale. Ma queste statistiche bottarole, come si potrebbe fare per averle a disposizione? --(Yuмa) - parliamone 00:32, 26 gen 2007 (CET)
Come Gatto Nero non vedo utilità pratica nel caso degli stub (la vedo invece in molti altri template di avviso, anche perché la condizione di stub è uno stato spesso molto più prolungato e comunque privo di aspetti critici). L'unica cosa che potrebbe, al limite ma molto al limite, interessarci è avere delle statistiche "generali" su quanta percentuale di stub c'è, come varia ecc. Questo dovrebbe essere compito di un bot, che aggiorni periodicamente un sintetico report. È solo un'idea (e non chiedetemi di programmarlo). --MarcoK (msg) 09:30, 27 gen 2007 (CET)

Protezione del template[modifica wikitesto]

A seguito di una serie di manomissioni da parte di vari utenti - non tutte precedute da un'adeguata fase di testing attraverso l'apposita sandbox - il template viene protetto a tempo indeterminato. Si tratta peraltro di un provvedimento suggerito più volte (anche dalla en:wiki) per evitare che un possibile vandalismo si ripercuota contemporaneamente su decine di migliaia di voci. Si prega di concordare le modifiche usando questa pagina e quindi di testarle. --MarcoK (msg) 10:17, 26 gen 2007 (CET)

Temo di aver contribuito alla confusione... :( me ne dispiaccio et cum fustigatio. --(Yuмa) - parliamone 14:33, 26 gen 2007 (CET)

Modifiche da effettuare[modifica wikitesto]

Dopo gli edit del 25 gennaio il template presenta una imprecisione per quanto riguarda l'opzione due argomenti: ovvero, non compare più la "e" tra i due argomenti (esempio). Siccome il template è attualmente protetto lo segnalo qui in modo che possa essere sistemato da chi di dovere, correggendolo come era prima o in altre maniere ("Questa voce tratta l'argomento XXX e l'argomento YYY ed è solo un abbozzo" oppure "Questa voce tratta gli argomenti XXX e YYY ed è solo un abbozzo") --OliverZena 11:28, 26 gen 2007 (CET)

Si, hai ragione e anch'io me n'ero lamentato poco sopra. Siccome però è in corso una discussione per accorciare il testo, aspetterei l'esito di questa. Se viceversa la discussione si allunga nel tempo o non porta a nulla, allora provvedo io con una correzione minima. --MarcoK (msg) 17:30, 26 gen 2007 (CET)
La questione è stata risolta. --MarcoK (msg) 18:29, 28 gen 2007 (CET)

Ulteriori proposte di miglioramento[modifica wikitesto]

Ho visto che Gac ha provveduto ad aggiornare il template, bene. Ecco alcune proposte di miglioramento da esaminare:

  1. Ho notato che nel template il progetto viene linkato con priorità rispetto al portale, mi spiego: nello stub letteratura (es. in Amelia Opie) il template dice: Questa voce che tratta di letteratura dove letteratura viene linkato al Progetto:Letteratura e non al Portale:Letteratura. Penso invece che la priorità andrebbe invertita: siccome è pensato per il più ampio cerchio di utenti (tutti quelli che consultano l'enciclopedia), dovrebbe essere il portale ad essere linkato.
  2. Il progetto dovrebbe invece essere linkato esplicitamente e riconoscibile come tale, dunque basterebbe aggiungere alla frase secondo le convenzioni di Wikipedia la frase e del progetto letteratura (minuscolo possibilmente). In questo caso il primo link al progetto (vedi sopra) viene sostituito da un semplice link alla voce Letteratura. Attualmente funziona così nel Template:W (che era stato a sua volta abbreviato, vedi es. in Variabile casuale t di Student) e mi pare che questo sia un modo molto chiaro per far capire che esiste un progetto e a cosa serve.
  3. La lunghezza del template (cornice) dovrebbe essere portata al 100% (per cercare di uniformare tutti i template di avviso).
--MarcoK (msg) 09:15, 27 gen 2007 (CET)
  1. È stata una scelta voluta—ma non per questo non si può riconsiderare. L'idea di dare la priorità al portale viene dal fatto che lo 'destubbare' è un compito più editor (=progetto) che reader (=portale). Se il resto non cambia, io sono per tenere così, ma visto che probabilmente ci saranno altre modifiche (vedere prossimo punto) sono favorevole.
  2. La mia convinzione sul fatto che un link 'standardizzato' questo tipo passi inosservato restano, però capisco e condivido (in assenza di sistemi opzionali) il cambiamento. Una volta aggiunto il link al progetto va assolutamente cambiato il modo in cui appare l'argomento, altimenti si rischia di linkare due volte la stessa pagina.
  3. Assolutamente: bisogna trasformare il template da una tabella ad un div (come il template {{W}}). Puoi fare tu?
Per adesso i primi due punti non li 'trasformo' in pratica: aspettiamo più pareri e poi decidiamo come proseguire col lavoro. Пётр 09:44, 27 gen 2007 (CET)

Al problema della larghezza 100% credo di aver provveduto. Controllate anche voi. Per i punti 1 e 2 concordo con Marcok. Kal - El 18:54, 28 gen 2007 (CET)

Ops, non avevo visto le modifiche di Marcok, che hanno trasformato la tabella in div, che risolve il problema larghezza in maniera radicale. Io mi ero limitato esplicitare width:100% come parametro style della tabella (e per quel che vedevo io funzionava). Meglio così :-) Kal - El 18:58, 28 gen 2007 (CET)

La versione sbagliata :-)[modifica wikitesto]

È possibile far qualcosa per questa voce di Italia? --bonz (che c'è?) 10:51, 29 gen 2007 (CET)

Semplificare si.... ma con criterio[modifica wikitesto]

La versione originale del template "S" aveva tante belle "scrittine" all'interno per un motivo ben preciso. Alcuni di questi stub puntavano direttamente alla guida per "destubbare" la voce. Io e, soprattutto, MarcoK abbiamo lavorato molto per riuscire a "raccordarci" e a far comparire queste guide nel testo dello stub. Un esempio era il vecchio stub "album" che, al suo interno, puntava alla nostra guida per la realizzazione della voce. Grazie a quella guida tantissimi IP anonimi hanno provveduto a standardizzare e destubbare le voci senza che nessuno del progetto intervenisse. Con questo nuovo testo tutti quegli utili link scompaiono, lasciando il solo link al manuale di stile. Mi spiace fare il Bold... ma finché non avrete trovato una via di mezzo presumo sia meglio utilizzare la vecchia versione (tanto sudata oltretutto).--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:11, 29 gen 2007 (CET)

Veramente ci stavamo arrivando... vedi discussione sopra (al punto 2)! Non mi trovo dunque d'accordo con questo rollback (per una questione di metodo: se il template è protetto, lo è anche per gli admin, che in questo caso dovrebbero limitarsi ad applicare i risultati acquisiti attraverso la discussione). In ogni caso penso che il rilievo che hai fatto sia corretto e vada a sommarsi con i precedenti pareri. Per risolvere la questione, ripeto, basta aggiungere alla fine della frase il riferimento al progetto, che appare un buon compromesso per mantenere la "sintesi" finora faticosamente raggiunta. --MarcoK (msg) 12:20, 29 gen 2007 (CET)
Posso esprimere il mio disappunto riguardo ai tuoi rollback sistematici, senpai, di tutto ciò a cui tu hai lavorato? Ogni qualvolta una discussione porta a risultati che non collimano coi tuoi o con le tue premesse, tu rollbacki. Non mi sembra corretto né consono alle discipline comunitarie. --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 12:30, 29 gen 2007 (CET)
Non divaghiamo -almeno in questa sede- in discorsi sui massimi sistemi. Vediamo, com'è meglio che sia questo template? --ChemicalBit - scrivimi 12:35, 29 gen 2007 (CET)
Propongo per intanto di ripristinare la revisione precedente a quella di Senpai, poi di aggiungere quanto proposto sopra al punto 2 (se non vi sono pareri contrari). --MarcoK (msg) 12:41, 29 gen 2007 (CET)

Non ricordo come funzionasse il vecchio template ma, se come dice Senpai puntava direttamente alla guida, credo che vada tenuto quel link. Mi sembra che nel punto 2 si parlasse solo del link al Progetto, troppo generico secondo me. --Jalo Now, image free! 12:47, 29 gen 2007 (CET)

Parliamo della stessa cosa. --MarcoK (msg) 13:01, 29 gen 2007 (CET)
Io non vorrei incorrere e fare casino con le vostre modifiche, quindi concordo con tutto quanto avete detto sopra ma vorrei sinceramente che quel link fosse tenuto. Ho rollbaccato perché stamattina ho scovato un po' di voci con "solo lista tracce" e pensavo che linkando la guida, come abbiamo sempre fatto, l'ip che ci stava lavorando potesse wikificare da solo la voce. Purtroppo se si modifica un template come questo mentre si è ancora "WIP" e non si è giunti alla versione definitiva, si rischia di far perdere importanti indicazioni nel "medio tempore" ossia nel periodo di assestamento del template. Comunque se ritenete di riuscire a lavorare meglio con il template già operativo, posso benissimo ripristinare alla versione a cui eravate arrivati, ma vi chiedo un impegno serio per la questione che vi ho segnalato.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:51, 29 gen 2007 (CET)
(pluri-conflittato)Peraltro dovrebbe essere anche la pagina linkata da "secondo le convenzioni di Wikipedia" ad indirizzare il lettore / contributore alel convenzioni di progetto. (Questo template non deve e non può farsi carico di rissumere ed indicizzare "tutte" le linee guida e convenzioni)
p.s. inoltre un simile avviso sarebbe utile tanto per gli S che per gli A. Non si potrebbe allora spostarlo in un "sotto-template" da includere in entrambii template? --ChemicalBit - scrivimi 12:54, 29 gen 2007 (CET)
Sarebbe possibile far diventare l'avviso: "Stub Questa voce di storia è solo un abbozzo: contribuisci a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia e del relativo progetto" con "relativo progetto" linkante a guide e pagine di progetto ?--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 13:27, 29 gen 2007 (CET)
Rettifico... avendo MarcoK spostato la pagina di aiuto album a "progetto:album discografici" il link funza lo stesso. Scusate il disagio ^_^.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:35, 30 gen 2007 (CET)

Template SGRAMMATICATO 2[modifica wikitesto]

Allora, ci riprovo; ci saranno mille ragioni in computerese, ma secondo me ( e probabilmente non solo, vedi vecchia discussione) tenere ancora un solo minuto un template che ti tira fuori una frase come questa voce di Germania'.... CI FA FARE UNA FIGURA DA PELLAI! uso lo sgradevolissimo maiuscolo perché sto proprio urlando, forse i berci sono l'unico modo di penetrare l'udito di quelli che (meritevolissimi, per carità...) capiscono solo il linguaggio in codice binario 1011100101001010101010...Mikils 15:26, 29 gen 2007 (CET)

Immagine:Disneystub.png[modifica wikitesto]

Ho caricato l'immagine da en.wiki; la mia proposta sarebbe quella di utillizzarla come immagine per {{S|Disney}} <--questo template è possibile? --Elcairo 21:41, 23 feb 2007 (CET)

Credo che ti possa essere utile questa pagina, soprattutto per il nome da dare all'immagine. --Jalo 22:19, 23 feb 2007 (CET)

Ho fatto tutto ciò che era richiesto ma non ha funzionato. Come devo fare? --Elcairo 00:16, 25 feb 2007 (CET)

Il nome dell'immagine non è ancora quello giusto. Ricarica l'immagine come Disneystub.png, poi svuota la cache (malgrado questo potresti non vederla apparire subito). Inoltre devi creare una categoria che si chiami Categoria:Stub_Disney. Ricordati infine che devi copiare tutta la descrizione dell'immagine originale. --MarcoK (msg) 02:08, 25 feb 2007 (CET)

A dir la verità la categoria Categoria:Stub Walt Disney esiste già per il resto mi darò da fare. --Elcairo 19:53, 25 feb 2007 (CET)

Credo che, se la categoria si chiama Categoria:Stub Walt Disney, e l'immagine si chiama Immagine:Stub Walt Disney.png, il codice da inserire nel template sia {{S|Walt Disney}} --Jalo 20:51, 25 feb 2007 (CET)
Cambiare il nome della categoria però invaliderebbe tutti i template già presenti. Meglio rinominare l'immagine :) П 20:56, 25 feb 2007 (CET)
Ho corretto il mio commento --Jalo 21:18, 25 feb 2007 (CET)
Siccome le voci presenti nella Categoria:Stub Walt Disney sono poche, mi permetto di suggerire la modifica della sintassi da {{S|Walt Disney}} a {{S|Disney}}, più semplice e comunque univoca. --MarcoK (msg) 23:23, 25 feb 2007 (CET)

argomento[modifica wikitesto]

inseriamo che tratta l'argomento XYZ (ed eventualmente) che tratta l'argomento XYZ e ZYX ? In alcuni casi la frase prodotta ora è buffa: che vuol dire voce di Giappone.??.. --(Yuмa) - parliamone 15:58, 1 mar 2007 (CET)

Stub malformati[modifica wikitesto]

Si presenta l'urgente necessità di reintrodurre un messaggio di errore qualora l'argomento del template sia errato, altrimenti la Categoria:Stub da classificare si riempirà sempre più. In questo modo invece l'utente stesso ha la possibilità di accorgersi del proprio errore e correggere. --MarcoK (msg) 12:47, 16 mag 2007 (CEST)

L'utente se ne può accorgere con la categoria in più e notando che rimane lo stub generico. Quelli che non ci fanno caso non se ne accorgeranno per quanti segnali li dai. Per me, -1: meglio la categoria per chi lavora dietro le scene, i testi rossi sparati in faccia non servono (IMHO) a nulla. П 07:00, 17 mag 2007 (CEST)

Questa voce di XXX[modifica wikitesto]

Vedo che se è già parlato sopra ma ripropongo: Questa voce di Finlandia, Questa voce di Germania sono proprio frasi sgrammaticate. È possibile modificare il template? --Rutja76scrivimi! 22:47, 28 mag 2007 (CEST)

Io cambierei
Questa voce di ...
(per altro sbagliato o perlomeno impreciso in generale. Es. Incisione è una voce sulla tecnica delle incisioni, non "di arte"; Monastero è una voce sui monasteri, non "di architettura ", eccetera) in
Questa voce su un argoemnto riguardante ... --ChemicalBit - scrivimi 14:34, 19 ago 2007 (CEST)
Sì, va cambiata, però la forma "Questa voce su un argomento riguardante Germania" resta sgrammaticata. E qualcosa del tipo:
Questa voce su un argomento riguardante il tema "Germania" ...
Oppure direttamente
Questa voce sul tema/argomento "Germania" ... --Rutja76scrivimi! 15:11, 19 ago 2007 (CEST)
Dovendo proprio cambiare, meglio l'ultima ("sul tema/argomento"), se non altro più sintetica. Stiamo facendo notevoli sforzi per ridurre la quantità di testo nei template, inversamente proporzionale alla loro leggibilità. --MarcoK (msg) 16:44, 19 ago 2007 (CEST)
Concordo sull'inversa proporzionalità; insomma, breve e chiaro, ma non sgrammaticato :) --Rutja76scrivimi! 12:01, 20 ago 2007 (CEST)
La forma tra l'altro dovrebbe essere resa uniforme per tutti i template di avviso che usano l'argomento (e sono tanti: {{W}}, {{T}} ecc.). Mi pare dunque il caso di segnalare questa discussione al Progetto:Coordinamento/Template (sperando che non siano tutti in vacanza ;)) e di costruire un solido consenso. --MarcoK (msg) 16:07, 20 ago 2007 (CEST)
Anch'io approvo la forma Questa voce sull'argomento "Germania" --Amon(☎ telefono-casa...) 19:39, 20 ago 2007 (CEST)
Se non ci sono altre proposte, anche per me va bene Questa voce sull'argomento Germania, se non altro la più sintetica possibile. @Marcok: anch'io concordo che serva uniformare, ma perché dobbiamo farlo? Già che ci siamo, io lascerei l'indicazione dell'argomento visivamente nell'avviso solo per lo stub, dove la vedo utile, mentre per gli altri avvisi la ometterei, tanto l'importante è categorizzare la voce, alla fin fine; inoltre, ne guadagnerebbe, anche se di poco, la sinteticità.--Trixt 00:24, 21 ago 2007 (CEST)
Humm... l'indicazione dell'argomento anche visivamente (il senso dell'icona) mi pare utile (tanto più che si invoca speso un maggiore coinvolgimento dei progetti tematici), vedo che anche su en.wiki è apprezzato. Credo tutto sommato che ci siano altri margini di miglioramento (ad es. a che serve inserire la firma nel template W?). Vorrei solo ricordare che è stato fatto un grosso lavoro (e una lunghissima discussione) per arrivare all'attuale soluzione del template S, comunque sono favorevole alla proposta di riformulazione ("Questa voce sull'argomento..."). --MarcoK (msg) 09:28, 21 ago 2007 (CEST)
sull'argomento va bene, non frasi più lunghe --Bultro 15:55, 25 set 2007 (CEST)

a circa 18mesi da questa discussione, oggi ho fatto caso che ancora c'è lo stesso problema. ho trovato un questa voce di croazia che, come tutte le altre versioni succitate, fa un po' ribrezzo grammaticale. come è poi proseguita la cosa? s'è arenata per un qualche motivo o solo perchè s'è arenata? ps vista l'età della discussione iniziale, la collego al bar come esterna, se non vi spiace --jo non quota.se non sei geometra, nemmeno tu! 01:21, 3 mar 2009 (CET)

Le alternative proposte (tipo "Questa voce sull'argomento Germania") mi sembrano altrettanto sbagliate. Visto che vorrei evitare di creare un mega template solo per calcolare l'articolo, a me va bene anche tenerlo cosi'. Jalo 11:09, 3 mar 2009 (CET)
E cambiare semplicemente il di in su ? Magari con un bel due punti per segnare lo "stacco" sintattico? Es.: -->"questa voce su: ..." --Vermondo (msg) 11:33, 3 mar 2009 (CET)
A me va bene così com'è ora. Ticket_2010081310004741 (msg) 11:53, 3 mar 2009 (CET)
C'era già consenso per "sull'argomento...", che anche a me sembra la cosa più ragionevole. Riprendiamo quella.--CastaÑa 12:37, 3 mar 2009 (CET)
Anch'io d'accordo per "sull'argomento". --felisopus (pensaci bene) posta 15:05, 3 mar 2009 (CET)

Ci sarebbe un'altra possibilità. Il link punta al progetto, se esiste, altrimenti punta alla voce, ma in pratica è utile per il lavoro sporco solo quando punta al progetto; si può mostrare in chiaro Questa voce del Progetto:xxx... (e non mostrare niente se non esiste un progetto, tanto è solo estetica) --Bultro (m) 18:20, 3 mar 2009 (CET)

Non ho capito: "non mostrare niente" in che senso? L'avviso stub è utile anche per il lettore.--CastaÑa 19:11, 3 mar 2009 (CET)
Nel senso Questa voce è solo un abbozzo. Che sia una voce sulla Germania il lettore ci arriva da solo, né più né meno di come ci arriva in tutte le voci che non hanno un avviso di lavoro sporco in cima... --Bultro (m) 19:25, 3 mar 2009 (CET)
Ah, d'accordo. Temevo che il "niente" includesse il template stesso. Per me si può fare anche così, però mi chiedo: se entriamo nell'ottica secondo la quale la "categorizzazione" dello stub interessa solo agli utenti e non ai lettori, allora ha ancora senso metterne alcune sì (quelle con progetto) e altre no? tanto vale lasciare sempre visibile soltanto "Questa voce è solo un abbozzo", e lasciare i dettagli alla categorizzazione nascosta.--CastaÑa 19:46, 3 mar 2009 (CET)

Stub da classificare[modifica wikitesto]

Non vedo perché trattare in modo diverso gli S senza argomento e gli S con argomento sconosciuto. Attualmente i primi finiscono in Categoria:Stub e i secondi in Categoria:Stub da classificare, ma mi pare che abbiano lo stesso problema. Io li metterei tutti in Categoria:Stub (come dice anche il manuale di {{S}}) e eliminerei l'altra; oppure mettiamoli tutti in Categoria:Stub da classificare, ma non ha senso averne 2 --Bultro 15:55, 25 set 2007 (CEST)

L'area tematica va sempre indicata tutta in minuscolo e deve corrispondere ad uno degli argomenti previsti.[modifica wikitesto]

Non è possibile un po' di flessibilità? La gente la inserisce maiuscola o minuscola a seconda di come si sveglia la mattina.. col risultato che Voci più richieste viene allagata di richieste di immagini il cui nome è sbagliato per una lettera. E io mi sto stufando di fare redirect :-p

Frieda (dillo a Ubi) 13:40, 16 ott 2007 (CEST)
La lettera iniziale si può convertire maiuscolo/minuscolo con {{lcfirst:...}} e {{ucfirst:...}}, però non è vero che va sempre in minuscolo, alcuni argomenti sono maiuscoli, es. Stub Spagna. Bisognerebbe fargli controllare entrambe, se esiste la categoria minuscola usare la minuscola e viceversa; cmq è fattibile --Bultro 14:12, 16 ott 2007 (CEST)

Un po' più costoso, ma a prova di stupido è usare un altro nome per le immagini: invece di Immagine:Stub pippo.png (che finisce sempre per essere richiamato come Immagine:Stub Pippo.png) basta usare prima il parametro e mettere stub come suffisso (Immagine:pippo stub.png) in modo che risulti assolutamente indifferente l'eventuale maiuscolo dell'area tematica. Ma non ho guardato il codice e non ho idea di che altri problemi crei l'area tematica in maiuscolo. Ciao, Frieda (dillo a Ubi) 14:53, 16 ott 2007 (CEST)

stub calcio a 5[modifica wikitesto]

Sto inserendo diverse voci sui futsaleri campioni del mondo, ma di quelli degli anni '80 esiste poco materiale, così come di diverse società estere, sarebbe possibile avere uno stub solo sul calcio a 5? L'icona sarebbe uguale a quella del calcio ma aiuterebbe chi si occupa di questo sport (rimasto indipendente sino a fine anni '80) a visionare ed ampliare le voci interessate, senza far finire tutto nel pentolone calcistico che è già strapieno. Grazie e buon lavoro. --Gatto di Salem 15:05, 26 ott 2007 (CEST)

Fatto, però non riesco a far funzionare il redirect all'immagine --Bultro 16:38, 26 ott 2007 (CEST)
Grazie della solerzia!!! --Gatto di Salem 17:20, 26 ott 2007 (CEST)

Stub Mosca[modifica wikitesto]

{{S|Mosca}} categorizza correttamente le voci come Categoria:Stub Mosca, ma, come in Teatro Bol'šoj, l'avviso indirizza a Mosca, che è una disambigua. Bisognerebbe provvedere a farlo puntare a Mosca (Russia). Grazie, --Ginosal Ahah! Neruda! 18:31, 3 feb 2008 (CET)

Bisognerebbe complicare tutto il funzionamento del template (attualmente si basa sulla semplice omonimia tra voci e categorie) e per me non ne vale la pena. Una soluzione "zozza" ma semplice è creare un finto portale:Mosca che in realtà è un redirect a Mosca (Russia), fallo se lo ritieni necessario --Bultro 20:32, 3 feb 2008 (CET)
Confermo che la modifica del template non è praticabile. Mi pare che la soluzione più semplice sia alla portata, cioè creare veramente il Portale:Mosca, o almeno crearlo come redirect a Portale:Russia (per il momento provvedo in questo modo, poi con calma potere creare una sottopagina Portale:Russia/Mosca e aggiornare il redirect). --MarcoK (msg) 20:53, 3 feb 2008 (CET)
Grazie per la soluzione, "zozza" ma efficace! :) --Ginosal Adaptation. 22:08, 4 feb 2008 (CET)

Riforma dei template d'avviso[modifica wikitesto]

Si segnala questa pagina, dove si sta decidendo una nuova veste grafica per il template. -- Xander  サンダー 14:26, 1 mag 2008 (CEST)

Ridimensionare immagine[modifica wikitesto]

Ho un problema a ridimensionare una mia immagine che ho messo nel Template:S Non me la ridimensiona neanche mettendo: |immagine=Immagine:Immagine231332.png|immaginedim=250px| Ho notato che mettono tutti così, ma l'immagine non viene ridimensionata, ho provato anche con grandezze diverse... Premetto che non sono molto esperto... --alfredopacino (msg) 12:28, 28 lug 2008 (CEST)

L'immagine va caricata col nome Stub_xxx.png dove xxx è l'argomento (es. Immagine:Stub storia.png). La ridimensiona lui alla grandezza standard, non ci sono parametri per cambiare la dimensione --Bultro (m) 14:11, 29 lug 2008 (CEST)

Stub Grosseto[modifica wikitesto]

Si potrebbe fare in modo che gli stub su Grosseto anziché andare a Portale:Grosseto (cliccando Grosseto inteneo), che è un redirect a Portale:Provincia di Grosseto, vadano appunto al titolo corretto, portale:Provincia di Grosseto? --Balfabio (msg) 13:28, 14 ago 2008 (CEST)

Certo, basta che modifichi il redirect errato. Il trucco è tutto lì. :) --MarcoK (msg) 22:25, 14 ago 2008 (CEST)
Veramente bisogna fare in modo che {{S|Grosseto}} cliccando su Grosseto vada al Portale:Provincia di Grosseto, il redirect da Portale:Grosseto c'è già però è meglio mettere a posto tutto, no? --Balfabio (msg) 18:10, 15 ago 2008 (CEST)
Io non lo posso fare perché c'è visualizza sorgente... --Balfabio (msg) 18:12, 15 ago 2008 (CEST)
Bisognerebbe modificare radicalmente la struttura del template, e fare del codice ad hoc solo per Grosseto, mentre adesso il codice è universale. Usiamo il redirect, non è un problema --Bultro (m) 21:22, 15 ago 2008 (CEST)

Stub Vaticano[modifica wikitesto]

Viste le dimensioni enormi della Categoria:Stub cattolicesimo ci sarebbe l'intenzione di creare delle sottocartelle. Vorrei creare lo Stub vaticano (vedi discussione Cattolicesimo) ma non so come si fa. Qualcuno mi aiuta? Intanto ho creato la categoria. --HAL9000 (contattami) 18:10, 14 ago 2008 (CEST)

Qualcosa sono riuscito a fare (violando in parte le convenzioni su questo tipo di template però), ora non so come cambiare l'immagine... --HAL9000 (contattami) 18:21, 14 ago 2008 (CEST)
Perché violando? In effetti sarebbe preferibile che esistesse un sottoprogetto apposito, come Progetto:Cattolicesimo/Vaticano (usando Progetto:Vaticano come redirect), ma non è sempre indispensabile: ogni progetto può definire più di uno stub in base alle effettive necessità, basta discuterne prima nel progetto di riferimento (in questo caso il redirect Progetto:Vaticano dovrà puntare direttamente sulla pagina del progetto principale). Per le immagini segui le istruzioni del template: Template:S#Uso_delle_immagini. --MarcoK (msg) 22:33, 14 ago 2008 (CEST)
Ho violato in parte la prassi perchè in teoria avrei dovuto creare uno S|Città del vaticano e non uno S|Vaticano... Adeco provo a fare quello che mi hai scritto... --HAL9000 (contattami) 11:38, 15 ago 2008 (CEST)

Riforma[modifica wikitesto]

A breve aggiornerò anche questo avviso secondo la riforma grafica (C, E, F, ecc. sono già fatti). Avverto prima, in caso ci fosse qualcosa che non va, visto la particolare importanza del S. La bozza è in Utente:RaminusFalcon/S--Bultro (m) 03:42, 30 ago 2008 (CEST)

Naturalmente come opinione personale, questo è uno dei template che non cambierei, soprattutto non con uno molto più ingombrante come gli altri citati. --pil56 (msg) 11:16, 1 set 2008 (CEST)
È quello che si vede in Discussioni_progetto:Coordinamento/Template/Riforma dei template di avviso#Template:S?
Se sì non mi pare particolarmente ingombrante, anzi. --ChemicalBit (msg) 12:00, 1 set 2008 (CEST)
Giusto per fare qualche esempio del nuovo template:

Utente:RaminusFalcon/S Utente:RaminusFalcon/S Utente:RaminusFalcon/S

Comunque, credo sia ora di applicarlo, ormai i server avranno smaltito la coda accumulata dai precedenti template. -- Xander  サンダー 19:19, 1 set 2008 (CEST)

Pugili[modifica wikitesto]

Come per le altre attività, ho creato la Categoria:Stub pugili. Il problema è che, sebbene la categorizzazione ottenuta tramite {{S|pugili}} sia corretta, nell'avviso di stub il link punti a Pugili, un film. Che si fa in questi casi? --Ginosal Qwe! ҉ 13:21, 12 set 2008 (CEST)

Crei il Portale:Pugili e lo salvi come redirect alla voce che vuoi, Pugilato, in questo caso. Adesso te l'ho fatto io, vedi se funziona ;) -- Xander  サンダー 13:26, 12 set 2008 (CEST)

Ti voglio bene :) Grazie --Ginosal Qwe! ҉ 13:31, 12 set 2008 (CEST)
redirect da ns portale a ns0? o_O --Superchilum(scrivimi) 15:12, 12 set 2008 (CEST)
Sì, lo so, non è molto ortodosso, ma è l'unico modo per far cambiare link al template, in quanto lui va a controllare prima se esiste un portale relativo, e poi linka direttamente l'argomento inserito. Per evitare l'ultimo punto, bisogna intervenire a livello del portale. -- Xander  サンダー 15:16, 12 set 2008 (CEST)
nella riforma dei template di avviso è prevista anche la correzione di questo aspetto? --Superchilum(scrivimi) 19:19, 12 set 2008 (CEST)
La riforma è solo grafica, non prevede(va) di introdurre nuove funzionalità (anche se è previsto in un futuro prossimo la continuazione della riforma per altre modifiche). Dal punto di vista tecnico si dovrebbe o gestire le eccezioni con una lista a parte (tipo le liste maschile-->femminile del {{Bio}}) o introdurre un ulteriore parametro per disambiguare. Però al posto di complicare ulteriormente il codice è meglio tenersi un paio di redirect fra il ns Portale e quello principale, no? -- Xander  サンダー 19:45, 12 set 2008 (CEST)
La penso come Xander. Tra l'altro non credo che i link all'argomento presenti sugli avvisi siano tanto cliccati--Bultro (m) 21:19, 12 set 2008 (CEST)

Immagine non trovata perchè su Commons[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, stavo guardando che è sparita l'immagine sugli stub aziende (e anche altri penso) in quanto l'immagine esiste però è stata trasferita su Commons vedi esempio Amstrad_Italia. Come risolvere questo problema? Grazie --ZioNicco (msg) 09:00, 4 giu 2009 (CEST)

E' un bel problema in effetti. #ifexist non funziona con le pagine degli altri progetti, nemmeno se si usa il prefisso commons:. O teniamo sempre una copia qui di quelle immagini (con un avviso di non cancellarle) o rivediamo tutto il funzionamento del template --Bultro (m) 13:02, 4 giu 2009 (CEST)

Annessione di S sezione[modifica wikitesto]

Come già avviene con {{W}} e {{T}}, che recitano "questa voce o sezione..." (e hanno annesso "W sezione" e "T sezione") non si potrebbe usare solo {{S}} con quella dicitura, usandolo anche per le sezioni, ed evitare di avere un altro template che sostanzialmente è un doppione ({{S sezione}})? --Superchilum(scrivimi) 16:20, 7 ago 2009 (CEST)

  • +1 --SAILKO · FECIT 16:28, 7 ago 2009 (CEST)
  • -1 la presenza vastissima e a lungo termine degli stub li rende un caso a parte. meglio diverse categorie e diversa grafica (è un po' + piccolo) per le sezioni --Bultro (m) 16:32, 7 ago 2009 (CEST)
  • +1 @Bultro: Non sempre categorizza nella categoria della sezione (probabile bug): guarda ad esempio Alpi, in cui, di tre template "s sezione", uno solo categorizzare nella categoria delle sezioni, mentre gli altri vanno in quella "maggiore".--DaniDF1995 17:38, 7 ago 2009 (CEST)
Non è un bug, è che se non esiste la categoria "Stub sezione argomento" (e al momento sono poche rispetto a quelle "generali") la voce viene categorizzata in "Stub argomento". --Simo82 (scrivimi) 17:59, 7 ago 2009 (CEST)
Altro motivo per far rientrare il template s sezione in quello generale.--DaniDF1995 18:02, 7 ago 2009 (CEST)

Istruzioni sull'argomento[modifica wikitesto]

Nella pagina di istruzioni del template Template:S#Esempi c'e' un esempio senza argomento. Non si potrebbe correggerlo, magari usano un esempio di {{S|nazionalità|attività}} da utilizzare per evitare sia di avere stub che danno una categorizzazione nella categoria generale Categoria:stub sia per evitare di sovraffollare Categoria:stub biografie. Il testo da modificare

Se invece non si fornisce alcun argomento al template

apparità un altro avviso, che invita a specificare un argomento:
StubQuesta voce è solo un abbozzo.
Contribuisci a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia.
Image:No image.svg
Nota: le modifiche apportate al template non si riflettono immediatamente negli esempi.

rago (msg) 13:38, 9 ago 2009 (CEST)

Stub medicina[modifica wikitesto]

Chiedo di cambiare l'immagine attuale dello stub medicina con questa immagine, in merito all'ultima discussione del ippocratico. Grazie. Cecco (msg) 14:18, 16 set 2009 (CEST)

Non serve l'intervento di un amministratore o che: converti il file svg in formato png e caricalo sopra la vecchia icona, File:Stub medicina.png, cliccando sul link "Carica una nuova versione di questo file" e poi aggiornando, ovviamente, le informazioni di provenienza. --MarcoK (msg) 15:33, 16 set 2009 (CEST)

Link a portali[modifica wikitesto]

Magnifying glass icon mgx2.svgLo stesso argomento in dettaglio: Wikipedia:Pagine da cancellare/Portale:Frazioni.

Non sarebbe più sensato mandare ai progetti (invece che ai portali) se esistono e a niente (senza link) se invece i progetti non esistono? Lenore 01:35, 19 set 2009 (CEST)

Per me si, se n'era parlato ma non ricordo dove. --Bultro (m) 04:02, 19 set 2009 (CEST)
È una storia un po' complessa. Anni fa credo fosse così, ma il testo del template era molto più lungo e parlava esplicitamente di modificare "seguendo le convenzioni del progetto X". Per un periodo c'è stato addirittura sia il link al progetto che il link al portale. Poi il testo è stato semplificato, in quanto era davvero troppo lungo. Oggi nelle voci il link diretto ai progetti è scoraggiato e finora ho visto cancellare praticamente tutti i link di questo tipo. La logica che sta dietro a questa misura credo sia che la grande maggioranza degli utenti di Wikipedia si limita a consultare l'enciclopedia e solo una piccola parte ci scrive, dunque non ha senso linkare i progetti (che servono solo a chi scrive le voci) ma piuttosto ha senso linkare i portali, che sono rivolti a tutti. --MarcoK (msg) 21:24, 19 set 2009 (CEST)
D'accordo, ma l'avviso di stub mica è un template di navigazione (per linkare i portali esiste il {{portale}}), è un messaggio di servizio che invita chi ne ha voglia ad ampliare la voce ;). Dal punto di vista di chi legge è una cosa brutta che neanche ci dovrebbe essere (la voce è ancora un abbozzo), e anche temporanea visto che dopo l'ampliamento viene tolto Lenore 21:58, 19 set 2009 (CEST)
Sono d'accordo con Lenore, questo è un messaggio destinato agli "estensori" di Wikipedia (non importa se utenti occasionali o frequentatori delle pagine comunitarie). Le informazioni sulle convenzioni da seguire, se interessano, si trovano nella pagina del progetto. --balabiot 12:46, 20 set 2009 (CEST)
D'accordo anche io, segnalo al bar per vedere se si trova un consenso solido alla modifica (che io estenderei a tutti i template di avviso che interessano la modifica della voce, non solo a questo). gvnn scrivimi! 15:09, 10 mar 2010 (CET)
  • +1 Sì, se n'era già parlato tempo fa per gli altri template di avviso e (se non ricordo male) era anche stata fatta una modifica del tipo se esiste il progetto lo linko, sennò, se esiste il portale lo linko, sennò linko la voce. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:23, 10 mar 2010 (CET)
Non capisco l'esigenza di linkare qualcosa a tutti i costi; se il link serve al possibile contributore per farsi una idea di come migliorare la voce, sarà bene indirizzarlo al progetto corrispondente, non al portale nè alla voce generalista. Concordando con Lenore, direi link al progetto, e se non c'è allora niente wikilink (anche perché ogni "sennò" è un ifexist, che appesantisce orrendamente il template. gvnn scrivimi! 18:57, 10 mar 2010 (CET)
Come Gvnn --Bultro (m) 20:33, 10 mar 2010 (CET)
D'accordo anch'io con Gvnn. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 20:35, 10 mar 2010 (CET)
Come Gvnn --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:27, 11 mar 2010 (CET)

Si però voi state ragionando dal v(n)ostro punto di vista di chi corregge e organizza. Porto quello di chi è abbastanza fresco di wikipedia e sta alle informazioni (e le vede di tutti i colori).

  1. Supponiamo che uno stia leggendo (e sono la maggioranza) anzi stia facendo una ricerca, il senso del link al portale è che visto che la pagina è uno stub si indirizza al portale dove trovare altro. forse.
  2. Arriva al progetto, si mette a fare domande sull'argomento, per continuare la ricerca, non per corregere la pagina, convinto di poterlo fare (che ne sa cosa è un progetto), e lo mandano a quel paese.
  3. Qualche hanno fa hanno deciso di ridurre la dimensione del template per rendere più snella la pagina, ma i tempi sono cambiati e oggi dal punto di vista organizzativo tra quelli che leggono e quelli che scrivono wp è tutt'altro che snella.

Quindi, visto che il template è provvisorio, io tornerei indietro e metterei (anche?) il link al progetto, (e non solo in questo template), comunque chiarendo tipo "per un parere su come ampliarla vai". Anche perchè i niubbi ignorano la loro esistenza e ho visto dal progetto accoglienza, che quelli indirizzati subito ai progetti fanno meno danni perchè capiscono subito che non possono andare avanti a testa bassa, e soddisfano già la loro talvolta eccessiva voglia di partecipare iscrivendosi.--Pierpao (msg) 08:08, 11 mar 2010 (CET)

L'avviso ha un suo scopo preciso che non è far navigare chi arriva lì casualmente con intenzioni che non possiamo sapere. Sennò metteremmo in tutti i template del mondo anche un link allo Sportello informazioni, al portale:portali o che so io...
Concordo però che si potrebbe scrivere in chiaro che è un progetto. Attualmente uno vede il link "...sull'argomento xxx" e cliccandolo non si sa se ti ritrovi alla voce xxx, al portale:xxx o al progetto:xxx, è un po' confusionario per i nuovi --Bultro (m) 13:03, 11 mar 2010 (CET)
Prendete in considerazione la proposta di Pierpao ("anche?") unita allo "stile all'inglese". Su en.wiki, invece di dilungarsi in frasi, aiutati anche dalla lingua, a volte usano solo una parola tra parentesi. Esempio:
Questa voce sull'argomento storia è solo un abbozzo. (discuss., progetto, portale)
I tre link puntano al bar di progetto, al progetto e al portale (posto che esistano).
Tenete presente che però, nel caso degli stub, fanno diversamente e puntano alla voce "capostipite" (non al portale o progetto), alla definizione di stub e alla modalità di editing della pagina. questo significa creare le voci "capostipite" in modo da trasformarle in "pseudoportali" con link rossi, categorie ecc. --EH101{posta} 13:42, 11 mar 2010 (CET)

Qualche possibilità:

--Bultro (m) 21:52, 16 mar 2010 (CET)

Mi piace molto la prima. gvnn scrivimi! 23:28, 16 mar 2010 (CET)
Concordo che essendo un template di lavoro sporco (anche se ...meno sporco di altri template) dovrebbe puntare al progetto, non al portale.
E usarei un "voce di argomento xyz" (per evitare cose tipo "questa voce di Grecia") --Uno nessuno e 100000 (msg) 23:47, 16 mar 2010 (CET)
  • +1 per la prima08:56, 17 mar 2010 (CET)Pierpao (msg)
Assolutamente da evitare espressioni come: di competenza di ... non ci sono competenze specifiche su voci. --Bramfab Discorriamo 16:49, 19 mar 2010 (CET)
  • +1 per il primo. --Vajotwo (posta) 17:36, 19 mar 2010 (CET)
  • mah.. non condivido nessuna delle modifiche proposte: i progetti sono degli stumenti importanti, ma non affatto un luogo di riferimento assoluto per la redazione delle voci di un dato argomento. Quando fu introdotto il metatemplate "avviso" fu eliminato volutamente il riferimento ai progetti in luogo dei portali (o delle voci in assenza) nell'ottica di favorire il lettore piuttosto che l'editore; è lo stesso criterio che ha portato a nascondere le categorie di lavoro sporco e mi sembra valido per le wiki di grandi dimensioni. Se lo scopo dei link ai progetti è quello di attrarre editori, non mi sembra la strada migliore.--Nanae (msg) 18:04, 19 mar 2010 (CET)
  • @Nanae: se guardo nell'ottica di voler "limitare" l'ingerenza dei singoli progetti posso anche comprendere ed essere d'accordo con te; se guardo invece lo spirito del template che dice, in parole povere, "questa voce ha bisogno di te, aiutala" (così lo interpreto io) e poi chi, nello spirito di accogliere la richiesta fatta, vuole darsi da fare viene rimandato ad una voce o ad un portale, non ne capisco l'utilità. Tanto vale non mettere alcun riferimento (wikilink) se non quello alle convenzioni generali di wiki, gli altri sono e sarebbero, a scelta, inutili o fuorvianti. Delle tre, conseguentemente, preferisco la prima, anche togliendo il riferimento al progetto specifico se lo si ritiene negativo. --Pil56 (msg) 18:56, 19 mar 2010 (CET)
ho ritenuto opportuno evidenziare la confusione che potrebbe ingenerare il link al progetto (e, in particolare, il primo e il terzo dei tre esempi) ovvero l'idea, abbastanza errata, che la redazione delle voci faccia capo a dei "progetti di riferimento" o "di competenza", ma non volevo porre la questione in termini di "ingerenza" dei progetti.. è una visione che a me non piace perché richiama l'idea di un conflitto (che per me non esiste e non dovrebbe esistere) tra gli editori che partecipano ad un progetto (anche io partecipo ad alcuni progetti tra l'altro) e quelli che non vi partecipano. Si tratta, invece, di una questione di fruibilità. I lettori sono un numero molto maggiore degli editori, e questo è un fatto. Il template S, come tutti i template d'avviso, è rivolto sia al lettore che all'editore (perché avvisa entrambi di una possibile carenza della voce e da alcune indicazioni, al secondo, su come intervenire in caso di modifica). In quest'ottica, io privilegio il lettore e quindi faccio puntare il link dell'argomento (visto che esiste) al portale (che svolge la funzione di quadro sinottico e di indice, se ben fatto) o in alternativa alla voce specifica. Di contro, assumendo invece che io volessi privilegiare l'editore (come nel vostro caso) non mi interesserebbe mandarlo né ad una voce di portale (perché non è un lettore) né ad una di progetto (sempre per la confusione citata prima), ma alle convenzioni generali che sono la prima cosa che ad un editore conviene conoscere dopo aver imparato ad usare il tasto "modifica". Trovo anche sensata l'osservazione per cui non servirebbe mettere alcun riferimento all'argomento.. nel testo dell'avviso, aggiungo io. Il riferimento all'argomento nella sintassi dei template è, infatti, utilissimo per la categorizzazione del template, quella sì davvero usata dagli editori, ma l'utilità (sia per il lettore che per l'editore) del riferimento nel testo di avviso è chiaramente discutibile (e non quantificabile). Ribadisco quindi la mia contrarietà a queste modifiche, ma posso anche essere d'accordo con l'idea di rimuovere del tutto il riferimento all'argomento (solo nel testo d'avviso ovviamente; verrebbe ancora richiesto dalla sintassi del template per effettuare l'utile categorizzazione).--Nanae (msg) 19:48, 19 mar 2010 (CET)
Però il corsivo è fuori standard.. via diamo almeno il buon esempio!! --OPVS SAILCI 21:46, 19 mar 2010 (CET)
Nanae, l'avviso è rivolto ai lettori (che cmq il {{portale}} ce l'hanno già) ma quando diciamo "contibuisci ad ampliarla..." lo diciamo ai contributori, e non c'è niente di strano a dirgli che possono avere suggerimenti (o aiuto o simili, mica ordini) al progetto relativo. Non è quello che facciamo sempre a mano? "Come posso fare..." "Senti il progetto X!" --Bultro (m) 22:18, 19 mar 2010 (CET)
Si delle due l'una o i progetti li cancelliamo o li alimentiamo, non è che si combatte lo "strapotere" dei progetti nascondendoli, se mai maggiore è il numero delle persone che li frequentano minore è la possibilità che prendano decisioni unilaterali "facendo gruppo". o vogliamo teorizzare la gente impazzisce solo perchè frequenta un progetto? Poi ribadisco la mia esperienza allo sportello e al progetto accoglienza: il 90% di quelli che hanno un interesse specifico e sanno del progetto si iscrivono e fanno meno danni. Se a qualcuno non piacciono liberissimo, ma si renda conto di aver fatto un scelta non frequente.--Pierpao (msg) 06:56, 20 mar 2010 (CET)
E poi nei progetti si invita sempre a visitare il portale con grande evidenza. Il viceversa no.--Pierpao (msg) 07:02, 20 mar 2010 (CET)
Anch'io assai favorevole alla riforma, soprattutto se metterà fine ai disastri di Grecia e voci di Esercito romano ricordati più su. Come Sailko sul corsivo. Favorevole alla prima modalità di Bultro. Se "argomento" lascia poi un dubbio di leggibilità (argomento di cattolicesimo) e espressioni come concernente pongono il problema dell'articolo (la storia, l'esercito romano), beh, come risolviamo? Per favore, non con strafalcioni: pensiamo anche alla vecchia cara lingua italiana. --Pequod76(talk) 04:54, 21 mar 2010 (CET)

Discutiamo della prima proposta salvo contrari[modifica wikitesto]

(rientro) Mi sembra che ci sia un certo consenso sulla prima versione proposta (obiezioni di Nanae a parte), che ripresento qui con una minima correzione (no corsivo, sì virgolette) nella direzione della correttezza lessicale.

Se esistono sia la "Categoria:Stub argomento" che il "Progetto:Argomento" abbiamo:

Se esiste la sola "Categoria:Stub argomento" ma non il "Progetto:Argomento" abbiamo:

Se nessuno dei due esiste rimane come ora.

Per quanto riguarda il doppio argomento propongo questa soluzione, passibile di stravolgimenti:

Se non sento nulla nel giro di qualche giorno procedo con l'aggiornamento. Se ancora non saranno segnalate proteste, proporrò che la modifica sia estesa a tutti i template di avviso. gvnn scrivimi! 20:51, 23 mar 2010 (CET)

Per me vadi pure...--Pierpao (msg) 21:21, 23 mar 2010 (CET)

In Sandbox il codice rimaneggiato, qui il confronto tra situazione attuale e modifiche introdotte. Non ho per ora inserito le virgolette perché non ho avuto riscontri. Domani, salvo commenti, richiedo la modifica. gvnn scrivimi! 17:10, 24 mar 2010 (CET)

Non so se ci si è già mossi in qualche direzione e mi scuso per il ritardo, ma a me convince il sistema di link alla sottocategoria (come per tmp:W, se non è cambiato nulla) nonché il riferimento al progetto, secondo la proposta 1 di Bultro. Per il link alla sottocategoria (es.: Categoria:Wikificare - storia), si è capito se il consenso verte su link a portale/progetto/categoria/niente? --Pequod76(talk) 04:06, 26 mar 2010 (CET)
Le virgolette sono bruttine--Pierpao (msg) 09:12, 26 mar 2010 (CET)
@Pequod: scusa ma non ho capito, qui non si sta parlando di categorizzazione (che cambierà solo nella nomenclatura ma non nella struttura, se ne parla qui); riguardo ai link, sembra che il consenso sia per mettere solo quello all'eventuale progetto.
@Pierpao: sono d'accordo, per il momento non le ho messe nella prova in sandbox, anche perché manca consenso; visto che chi sega propone, cosa suggerisci in alternativa? gvnn scrivimi! 11:54, 26 mar 2010 (CET)
Italic -- Pierpao (msg) 12:23, 26 mar 2010 (CET)
@Gvnn: Ciao! No, dicevo, il tmp|W, se non erro, se il parametro argomento è storia, linka alla sottocategoria "wikificare - storia". Visto che Bultro ha impostato un avviso che rinvia al progetto in una frasetta in small (insomma, altrove), mi chiedevo se poteva avere un senso un link alle categorie corrispondenti appunto dal parametro argomento. Spero di essermi spiegato. :-) --Pequod76(talk) 12:27, 26 mar 2010 (CET)
@PEQ Allora nella prima proposta ci sono tre link, aiuto:Abbozzo aiuto:manuale di stile progetto. L'argomento non linka, inserisce la categoria di LS. Quale è il problema?--Pierpao (msg) 12:38, 26 mar 2010 (CET)
Per i due progetti scriverei: progetti di riferimento: »1 »2

--Pierpao (msg) 12:43, 26 mar 2010 (CET)

@Pierpao: leggendo Aiuto:Manuale di stile#Corsivo, non mi sembra l'italic sia usabile per situazioni simili. Nemmeno l'uso dei caporali per indicare i progetti mi entusiasma, preferisco la soluzione già proposta.
@Pequod: ora è più chiaro; anche {{S}} categorizza allo stesso modo, ma non mi sembra il caso di appesantire il template con ulteriori link "in vista". gvnn scrivimi! 12:51, 26 mar 2010 (CET)
Effettivamente adesso che è uscito, vedo i caporali sono orrendi, in aiuto:manuale fanno un effetto diverso. Il link alla categoria è inutile, chi fa LS sa dove cercare.

Che dite?--Pierpao (msg) 13:01, 26 mar 2010 (CET)

Per il corsivo, il link che hai citato parla delle voci questo è un template, certo che però andrebbe deciso per tutti i template--Pierpao (msg) 13:41, 26 mar 2010 (CET)
Ok per "1, 2", ma se c'è un solo progetto da linkare sarei per la proposta Bultro più in su. Sul corsivo, essendo che il template viene usato nelle voci, io direi di non usarlo comunque. Stasera faccio richiesta per l'aggiornamento. --gvnn scrivimi! 14:46, 30 mar 2010 (CEST)
OK--Pierpao.lo (listening) 16:28, 30 mar 2010 (CEST)
Però gli argomenti dovrebbero essere evidenziati almeno in corsivo.--Mauro Tozzi (msg) 21:06, 2 apr 2010 (CEST)
Sarebbe contrario alle linee guida. Comunque è stato pubblicato. --Pierpao.lo (listening) 21:29, 2 apr 2010 (CEST)

Bug vento/venti[modifica wikitesto]

Segnalo uno strano bug: inserendo {{S|venti}}, avviene la corretta categorizzazione il Categoria:Stub - venti, ma il link redirecta al numero 20; inserendo invece {{S|vento}}, appare la categoria degli stub da classificare. C'è un modo per far riconoscere al template la parola vento in modo che punti alla categoria venti, senza toccare invece il redirect venti, che invece punta correttamente al numero 20? --Roberto Segnali all'Indiano 09:55, 20 ott 2009 (CEST)

Come abbiamo stabilito già per casi precedenti, non conviene modificare il codice del template (altrimenti non ne usciamo più). Ci sono varie soluzioni più pratiche, comunque, tra cui:
  1. Rinominare la categoria da Categoria:Stub - venti a Categoria:Stub vento o altro nome (usando l'identico nome nel template ovviamente)
  2. Eliminare la categoria, che ha solo poche voci, e tenere tutto in Categoria:Stub meteorologia.
  3. Creare un fittizio Portale:Venti come redirect di Portale:Meteorologia (questo l'ho appena fatto).
Io propenderei per il secondo (malgrado ora il problema non sia più presente grazie alla soluzione 3), dato che non è opportuno creare sottocategorie di servizio solo per poche voci, se se ne può fare a meno. Ma non ho idea di quanti venti ci siano in giro. ;) Mi permetto, in ogni caso, di ricordare che l'argomento "venti" e "meteorologia" non vanno usati contemporaneamente nei template di avviso che permettono il doppio argomento, ma solo quello più specifico. Buon lavoro. --MarcoK (msg) 10:33, 20 ott 2009 (CEST)
Solo per curiosità, lo stesso identico argomento era stato affrontato anche qui dove ci sono un paio di interventi "collegati". --Pil56 (msg) 13:46, 20 ott 2009 (CEST)

Medici[modifica wikitesto]

attualmente il {{S|medici}} punta al Portale:Medici, la qual cosa non è corretta. Sarebbe possibile farlo puntare al Portale:Medicina ? io non capisco dove operare --Gregorovius (Dite pure) 15:09, 21 ott 2009 (CEST)

Personalmente ho la perplessità che l'"errore" sia nel nome del Portale Medici che può, come minimo, essere un po' fuorviante. Non potrebbe essere il caso di chiedere lo spostamento del portale a una cosa tipo "Famiglia Medici"? (così si sistemerebbe automaticamente anche questo problema tecnico :-) ) --Pil56 (msg) 15:38, 21 ott 2009 (CEST)
Penso anch'io questa soluzione possa evitare ambiguità anzitutto in chi consulta. Per le altre soluzioni vedi sopra. --MarcoK (msg) 15:53, 21 ott 2009 (CEST)

Stub Geologia[modifica wikitesto]

A quanto mi risulta manca l'argomento Geologia al template stub, andrebbe aggiunto. Chi mi può aiutare?Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Demostene119 (discussioni · contributi) .

La G va minuscola --Bultro (m) 16:09, 19 gen 2010 (CET)

Mi scuso, non sono stato abbastanza preciso: non'è presente nel menu a tendina quando si utilizza il pulsante Stub. --Demostene119 (msg) 16:17, 19 gen 2010 (CET)

Ho risolto il problema: basta aggiungere la variabile "geologia" nel monobook.js. Demostene119 (msg)

Richiesta di un nuovo argomento[modifica wikitesto]

Per favore chiedo se qualcuno può aggiungere un nuovo argomento, quello delle fiction televisive. Con questo argomento, il template S dovrebbe linkare al Progetto:Fiction TV e categorizzare in Categoria:Stub fiction televisive. Questo nuovo argomento è necessario perchè la Categoria:Stub televisione è sovraffollata. Per favore, qualcuno può aggiungere il nuovo argomento? Grazie. --Donmatteomane (dialoghiamo) 20:58, 5 mar 2010 (CET)

Non c'è niente da aggiungere al template. Puoi già cominciare a inserire {{S|fiction televisive}}. Per avere il link al progetto ci vuole un redirect (vedi istruzioni del template) --Bultro (m) 14:50, 6 mar 2010 (CET)
Scusami ma ho provato e non funziona: non c'è nè l'immagine e nè il link al progetto. L'immagine per l'argomento fiction televisive dovrebbe essere questa qui e il link dovrebbe essere questo. Come posso impostare in questo modo? (ho letto le istruzioni ma non c'è scritto). --Donmatteomane (dialoghiamo) 16:49, 7 mar 2010 (CET)

Allora non si può costituire un template ad hoc con un immagine ed il link al progewtto. Il template stub inserisce nella categoria. Poi si inserisce manualmente nel progetto un link alla categoria, in una sezione o sottopagina intitolata lavoro sporco. Se vuoi inserire in una pagina un link al progetto puoi usare il template:progetto --Pierpao (msg) 21:08, 9 mar 2010 (CET)

L'argomento è già riconosciuto perché esiste la corrispondente Categoria:Stub fiction televisive; per inserire l'immagine basta seguire le istruzioni nel manuale del template. Il link non è al progetto ma alla voce perché non esiste il portale:fiction televisive, anche se mi fa strano che il template linki a portali e non a progetti. gvnn scrivimi! 15:07, 10 mar 2010 (CET)
C'è un errore in effetti: il manuale parla di Progetti ma il template linka i Portali. Ma aspetterei come finisce la discussione linkata oggi al bar prima di sistemare --Bultro (m) 20:37, 10 mar 2010 (CET)

io mi occupo di stub sul progetto calcio[modifica wikitesto]

traduco gli stub che non sono tali nelle altre versioni di wikipedia ed una delle maggiori difficoltà che devo affrontare è che il template non prevede opzioni che indichino la possibilità di usare traduzioni. In poche parole, con il normale template il volontario si trova di fronte a più di 35 mila stub (tra le biografie di tutti i progetti, ovviamente), di cui 20 mila potrebbero essere destubizzati più facilmente se si sapesse che basta consultare le altre wiki per farlo, ma per sapere quali possono essere questi 20mila il volontario deve controllarli uno per uno. La mia proposta è di separare i due tipi di stub, in modo che il volontario possa concentrarsi più facilmente solo sulle piccole traduzioni (gli stub che sono tali anche in altre wikipedie) oppure su quelle grosse: l'idea migliore sarebbe quella di creare un nuovo template solo per gli stub che si possono eliminare tramite traduzione da altre wikipedie. Che ne dite?93.33.5.95 (msg) 15:23, 3 apr 2010 (CEST)

La vedo molto difficile da realizzare in modo automatico. Al massimo si può suggerire in Aiuto:Abbozzo che si trova un abbozzo di un argomento importante si può inserire tra le pagine "da tradurre"--Pierpao.lo (listening) 06:58, 4 apr 2010 (CEST)
Le voci "da tradurre" sono quelle con traduzione già cominciata e rimasta a metà; se la traduzione non è neanche cominciata l'avviso non va messo. Comunque non è detto che una voce straniera più lunga della nostra sia una voce ben fatta che val la pena tradurre. Controllarli uno per uno penso sia la cosa migliore, magari creando una lista di "traduzioni suggerite" al progetto calcio. Segnalo anche Wikipedia:Voci di qualità in altre lingue--Bultro (m) 16:38, 4 apr 2010 (CEST)
traducendo dall'inglese m'imbatto in POV grandi come case, però nella traduzione basta correggere e certi difetti spariscono.. però non si può fare un buon lavoro controllando uno per uno, se per ogni stub ci mettessi mezzo minuto per controllare se vale la pena tradurlo o no, essendo solo quelli del progetto calcio più di 7200, impiegherei 2 giorni e mezzo (se non mi fermo a mangiare o dormire, se lavoro non stop): tu mi vuoi morto :)).. e qua comunque la faccenda è che ci sono in totale più di trentacinquemila stub che devono essere ampliati, un template che distingua quelli su cui al momento si può lavorare traducendo da altre wikipedie vorrebbe anche dire aiutare un eventuale "festival della traduzione", oltre che dare ai volenterosi qualcosa che da loro un risultato tangibile, cioè una pagina ampliata di molto grazie al loro lavoro :).. poi capisco che creare dal nulla questo template non è facile, però..93.33.2.114 (msg) 21:01, 4 apr 2010 (CEST)
Ma basta che ne trovi qualche decina e hai già trovato lavoro per te e per il progetto per un bel pezzo :) --Bultro (m) 02:10, 5 apr 2010 (CEST)
 :).. io sinora ne ho destubbizzato una ventina, ma è come svuotare il mare con un colapasta, perchè ce ne sono davvero troppi, per un abbozzo che viene tolto di mezzo ogni giorno ne vengono creati almeno 5.. ed un abbozzo del tipo "Mario Rossi è un calciatore italiano" oppure "Via col vento è un film americano" è una voce al 50%, in molti casi vanno destubbizzati con una certa urgenza perchè per esempio il calciatore la cui voce è uno stub gioca i mondiali 2010 con la sua nazionale e se qualcuno legge la sua voce su it.wiki e poi su en.wiki e vede che en.wiki ci "batte", insomma.. ma come si fa a sapere quali sono quelli che possono essere tolti di mezzo quando ci sono di mezzo almeno, tra tutti i vari progetti, ventimila voci come quella di Vasil Ruci?93.33.2.246 (msg) 08:14, 5 apr 2010 (CEST)

{{S}} è alternativo ad altri avvisi?[modifica wikitesto]

La questione l'avevo in mente da un po' ed è risorta per una gentile protesta di un anonimo per questa mia modifica. Ne ho parlato con l'anonimo in Discussione:Zhuge_Dan, ma preferirei che proseguisse qui.

Riassumo la questione: se trovo in una voce il template:S in compagnia di uno tra {{W}} o {{da correggere}} o {{F}}, mi pongo la questione su quale sia il più adatto ma non li tengo entrambi. Per me, infatti, di uno stub basta dire che è uno stub: facilmente sarà senza fonti, facilmente non sarà wikificato a dovere. Uno stub difficilmente può contenere una tale quantità di errori ortografici da far ritenere che valga la pena apporre il tmp specifico: ci si sbriga prima a correggere. Insomma, secondo me, se c'è un tmp|S in una voce, non importa che ce ne sia un altro. Se poi l'abbozzo cresce, può darsi che abbia problemi di fonti o altri: allora vale la pena mettere altri avvisi. L'anonimo sostiene che W e S attengono rispettivamente alla forma e al contenuto, per cui le necessità di apporli restano indipendenti, ma S mi sembra più legato ad una questione di quantità di informazione (proporzionatamente all'importanza della voce): io penso che se ho a che fare per una voce una seria questione di fonti, non ho più a che fare con S e lo sostituisco con F. È un esempio. Penso che sia necessario fare chiarezza su questo punto. --Pequod76(talk) 22:42, 18 mag 2010 (CEST)

Io sono completamente d'accordo con l'"anonimo", il template S poco, se non nulla, ha a che fare con i vari "W", "C", "E" e "da correggere"; gli unici abbinamenti che, personalmente, trovo al limite discutibili, sono quelli dello stub con il senza fonti. --Pil56 (msg) 23:35, 18 mag 2010 (CEST)
Scusami, sul fatto che S non abbia a che fare con C o E son d'accordo anch'io: non li ho nominati. La questione mi sembra l'ho posta in modo chiaro e distinto, per cui ti prego di rispondere sul tema:
  • S con W: guarda aiuto:abbozzo: davvero ci sono gli estremi di una mancata wikificatio in uno stub? Lo stub è piccolo!!
  • S con da correggere: vedi sopra.
  • S con F: qui in particolare, vale la considerazione per cui uno stub può essere tollerabilmente senza fonti, finché non raggiunge dimensioni che, considerando anche il portato delle informazioni, non rendano necessario F.
Mi sa che il sempre maggiore ricorso al voto ci impedisca di andare oltre il sì/no. Pil56, scusami l'aggressione, ma posso avere dei ragionamenti? L'anonimo mi ha rollbeccato, io non l'ho rollbeccato a mia volta: sono venuto a chiedere lumi qui. Non mi interessa sapere chi è d'accordo con l'anonimo, ma perché! Grazie per la comprensione :) --Pequod76(talk) 23:52, 18 mag 2010 (CEST)
non posso scrivere uno stub senza fonti, non posso scrivere uno stub con errori grammaticali, non posso scrivere uno stub non wikificato (ci sta che anche se sono poche righe siano disordinate e non formattate). Ergo, IMHO, S può convivere con tutti. --Superchilum(scrivimi) 23:55, 18 mag 2010 (CEST)
@ Pequod: Tu hai riportato L'anonimo sostiene che W e S attengono rispettivamente alla forma e al contenuto, per cui le necessità di apporli restano indipendenti; forse sarò stato troppo sintetico prima, questo è cmq quanto sottoscrivevo in pieno e semplicemente non mi sono preso la briga di riscrivere :-) Tra l'altro lo stub non è per forza di cose sempre corto, può esserci anche una voce lunga che rimane in quello stato perché l'argomento è vasto ed è stato affrontato solo in minima parte. Faccio anche un altro piccolo inciso: bella la teoria del "Uno stub difficilmente può contenere una tale quantità di errori ortografici da far ritenere che valga la pena apporre il tmp specifico: ci si sbriga prima a correggere" (e personalmente la sottoscrivo); ciò non toglie che, come c'è chi inserisce un bel "da categorizzare" o richiede la compilazione di un "misero" infobox anziché far da sé, ci sarà anche quello che trova più veloce o più opportuno inserire un bel "da correggere" anzichè adoperarsi a sistemare la voce. --Pil56 (msg) 00:20, 19 mag 2010 (CEST)
Teoricamente solo F si può considerare "sottinteso" in un S, secondo le istruzioni del Template:F. E comunque dicono "...potrebbe non essere il caso di avvalersi di questo template", in pratica lasciano decidere al buon senso; dipende da quanto e cosa c'è scritto. Io sono d'accordo con le attuali istruzioni.
Certo in una voce minuscola è preferibile wikificare che metterci W, ma è ancora più preferibile wikificare che togliere W e basta. --Bultro (m) 01:40, 19 mag 2010 (CEST)
A parte il fatto che l'uso dello stub ormai rasenta la vergogna perchè lo mettono ovunque, quindi quoto quanto detto prima, un buon sistema per fare si che uno stub non rimanga tale è metterci una fonte cosi uno scrive lo stub, uno fornisce la fonte, uno la legge e si spera anche che scriva quello che manca. Poi wikificare significa anche aggiungere una foto esplicativa, i progetti, portali non è proprio solo un operazione di forma, anche perchè anche gli altri link possono servire ad ampliare la pagina o compensare le mancanze della pagina--Pierpao.lo (listening) 06:14, 19 mag 2010 (CEST)
Ok, ragazzi, grazie, siete stati chiarissimi e avete risolto il mio dubbio. In effetti io mi muoverei diversamente (intendo dire: il buon senso mi dice altro), ma mi adeguo. Solo penso che valga la pena sottolinearlo nelle istruzioni di S, che mi sembrano un po' vaghe su cosa sia da ritenere stub. O, comunque, basterebbe esplicitare che S può convivere con altri template d'avviso, perché il dubbio è legittimo.
  • Noto anche che le istruzioni sostengono che inserendo solo S senza parametri la voce viene categorizzata in categoria:stub, mentre mi pare che venga categorizzata in categoria:stub - da classificare.
  • Sbaglio o l'inserimento dei parametri è case sensitive? La cosa è detta in modo un po' vago, con il riferimento a "TutteLePagine": lo espliciterei. Saluti wikipediani e grazie a Pil per la particolare cortesia. --Pequod76(talk) 10:56, 19 mag 2010 (CEST)

Avvisi del tmp per cattiva classificazione[modifica wikitesto]

Altri tmp, nel caso si inseriscano male i parametri, avvisano. S no: come mai? Ad es., varrebbe la pena che in presenza di una maiuscola, il tmp avvertisse di essere case sensitive. Basta infatti scrivere stub:Archeologia, che la voce viene categorizzata in categoria:stub - da classificare. In questa cat finiscono anche voci con il tmp fornito di parametro mese anno (siamo abituati così, per lo più, né so spiegarmi perché S non chieda questo parametro, ma tant'è). --Pequod76(talk) 03:34, 5 giu 2010 (CEST)

La categoria:stub[modifica wikitesto]

Credo varrebbe la pena razionalizzare cat e sottocat: non si spiega, ad es., perché stub:associazioni non stia in cat:stub - società. Ho modificato così: è corretto? Se mi confermate o mi date un indirizzo, mi piacerebbe concentrarmi sull'albero delle categorie stub. Grazie! --Pequod76(talk) 03:34, 5 giu 2010 (CEST)

Voce da 2.771 byte[modifica wikitesto]

È possibile togliere l'avviso "abbozzo" dalla voce Ryan Dunn oppure commetterei un vandalismo? --Giuseppe129 16:54, 2 lug 2010 (CEST)

Se le cose importanti sono state dette, si può togliere... ma in ogni caso penso ci vada F --Bultro (m) 01:32, 3 lug 2010 (CEST)

1, 2[modifica wikitesto]

Quando si indicano due argomento in questo template viene fuori "... dei progetti di riferimento 1, 2." Il problema è che siccome la scritta è piccola e le parole linkate sono di un solo carattere cliccarci è un po' complicato. Non si potrebbe trovare un'altra situazione? Alternative che mi vengono in mente sono:

  • scrivere "dei progetti storia e religione"
  • oppure nella prima riga rendere gli argomenti cliccabili (mandando al progetto ovviamente)
  • fare entrambe le cose.

Per pigrizia ho messo wikilink alla cavolo. --Jaqen [...] 17:32, 18 lug 2010 (CEST)

Per me va bene la prima (la seconda è proprio ciò che abbiamo discusso di eliminare qualche mese fa...). Per l'esattezza metterei "...dei progetti di riferimento per storia e religione", perché non è detto che siano i nomi dei progetti; potremmo avere ad es. l'argomento "santi" con progetto:santi che è redirect a progetto:religione --Bultro (m) 19:10, 18 lug 2010 (CEST)
O almeno scrivere, invece dei criptici "1, 2", "progetto 1, progetto 2" --SignorX (msg) 17:22, 10 ago 2010 (CEST)
Io metterei: "dei progetti di riferimento: storia e religione.", una cosa anche abbastanza semplice da fare. Faccio notare anche un'altra piccola cosa: il template categorizza anche le pagine con namespace particolare (aiuto, pagine utente, discussioni etc), basti vedere questa stessa pagina (categorizzata come stub-argomento sconosciuto). Non sarebbe meglio mettere una riga di controllo (basta un if namespace) che impedisca di categorizzare queste pagine particolari?--GatoSelvadego (msg) 21:52, 21 feb 2011 (CET)
In teoria l'avviso può essere usato anche nel namespace template (Categoria:Stub - template), o forse è un uso improprio?
Faccio notare che la discussione si può allargare a quasi tutti gli avvisi in quanto ora hanno il doppio argomento --Bultro (m) 17:57, 22 feb 2011 (CET)
Risolvere il problema dell'errata categorizzazione e' facile senza bisogno di mettere controlli sul ns (ad esempio basterebbe mettere un includeonly e substare senza categorie i template nel manuale). Sui link sulle cifre, penso vada bene una soluzione qualsiasi tra la proposta 1 di Jaqen, quella di Bultro e quella di GatoSelvadego.--Sandro_bt (scrivimi) 18:06, 22 feb 2011 (CET)
Mi piace la soluzione di Bultro, ma quando il nome non corrisponde ad un tema (così come per "santi", ad es., ne viene fuori un "...dei progetti di riferimento per storia e santi" che non suona troppo bene. Se non vi sembra troppo, farla pulita sarebbe mettere i nomi dei progetti tra virgolette, in modo da indicare che i nomi indicati sono nomi dei progetti e non argomenti. Ne verrebbe fuori qcsa come Segui i suggerimenti dei progetti "storia" e "santi". --PequoD76(talk) 19:46, 22 feb 2011 (CET)
Veramente è il contrario... "santi" è l'argomento, ma non il progetto --Bultro (m) 09:05, 23 feb 2011 (CET)

@ Bultro: parlavo della categorizzazione non dell'uso del template. Non capisco l'utilità di categorizzare i template-stub: non è sufficente segnalarli come stub senza categorizzarli? Anche perché, probabilmente, a completarli ci penserà chi ci sta già lavorando...--GatoSelvadego (msg) 22:08, 23 feb 2011 (CET)

Sì, Bultro, scusami, volevo dire una cosa e n'è uscita un'altra. Intendevo non tanto far riferimento alla distinzione tra argomento e nome effettivo del progetto, quanto piuttosto al nome vero e proprio del progetto, che cercherei di mettere tra virgolette, in modo da evidenziare che sono delle etichette. Mettiamo per un attimo che esista il progetto:Santi. Ebbene, la formula "...dei progetti di riferimento per storia e santi" mi suona un po' male. Ma penso che la tua soluzione costi meno, perché tra redirect e quant'altro, la mia prevederebbe dei distinguo (indicare il nome effettivo del progetto redirectato) oppure ignorare la questione dei redirect e lasciando all'utente la sorpresa di trovarsi in un progetto con un nome diverso. Per cui, per quanto detto, mi sta bene la tua proposta. Per la questione posta dal Gato va bene quanto dice Sandrobt? --PequoD76(talk) 14:58, 25 feb 2011 (CET)

Vecchia discussione su A ed S[modifica wikitesto]

Segnalo per beneficio d'archivio questa discussione. --Pequod76(talk) 19:28, 13 ott 2010 (CEST)

Revisione del tmp[modifica wikitesto]

Ciao Bultro, puoi scrivere qui in cosa consiste l'ultimo tuo edit? Giusto per chiarezza: in futuro una spiegazione ci farà comodo. --Pequod76(talk) 16:21, 15 ott 2010 (CEST)

Forse volevi scriverlo nella mia discussione utente? :) Ho inserito due sottotemplate che permettono di semplificare il codice e unificarlo a quello degli altri avvisi. Dal punto di vista degli utilizzatori del S, dovrebbe cambiare soltanto che gli argomenti ora possono essere inseriti indifferentemente maiuscoli o minuscoli --Bultro (m) 15:23, 17 ott 2010 (CEST)
Scusami, ho dato per scontato che seguissi questa discussione. ;) --Pequod76(talk) 05:47, 18 ott 2010 (CEST)
Ma che domande. Bultro segue tutte le discussioni. In realtà è una subroutine del software Mediawiki, un bot. Il primo prototipo di contributore virtuale. Il vero futuro dell'open information--Pierpao.lo (listening) 18:04, 22 feb 2011 (CET)
Nacqui come "URL Bot", poi acquisii l'autocoscienza e mi anagrammai --Bultro (m) 09:08, 23 feb 2011 (CET)
XD --PequoD76(talk) 15:00, 25 feb 2011 (CET)
ROTFL. --Superchilum(scrivimi) 15:07, 25 feb 2011 (CET)