Discussioni progetto:Storia medievale/Archivio1

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Segnalo

Discussione:Battaglia di Costantinopoli (1453). Ciao, --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 01:31, 20 dic 2006 (CET)

Se segnali qualcosa, per favore, indica perché segnali. Ho cercato nella cronologia ma non sono riuscito a capire la ragione della segnalazione. --Francesco da Firenze 02:09, 5 gen 2007 (CET)

La domanda in discussione non era abbastanza esplicita? --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 21:37, 27 feb 2007 (CET)

Medioevo: l'aggettivo in Italiano

Vedo che viene usato quasi sempre l'aggettivo medioevale, oggi non più usato, superato, vecchio e sostituito da medievale (tanto per dire, nei corsi all'Università non troverete medioevale). Coloro che lo usano ancora oggi lo fanno perché Prof. un po' snob o molto vecchi. Mi sorge un dubbio: la bibliografia usata è per caso molto datata? Francesco da Firenze 02:05, 5 gen 2007 (CET)

Tra l'altro stiamo attenti a usarlo per realtà culturali che "medievali" non erano proprio (paesi islamici o cinesi). Premettiamo, se serve, "nostro" a "Medioevo", se non altro per evitare di essere accusati di eurocentrismo storiografico. --Cloj 19:43, 28 feb 2007 (CET)

E' così, ma è il problema della periodizzazione storica: quella quadripartita in Antichità, Medioevo, Età Moderna ed Età Contemporanea è stata fatta ad uso e consumo della Storia dell'Europa. Per il Medioevo europeo, quindi, il termine esatto sarebbe Occidente medievale, mentre per le vicende legate ad altre realtà (ma io non ne so abbastanza per avere voce in capitolo) si dovrebbero magari usare le periodizzazioni specifiche, sempre che ci siano. Lo stesso progetto in cui siamo si macchia di questo mediterraneocentrismo in quanto non si cura di ciò che avvennne tra il 476 d.C. al 1492 nella totalità del mondo. Non c'è da disperarsi perché il concetto stesso di Medioevo non ha alcun senso neppure per l'Europa: questo termine raccoglie dieci secoli profondamente diversi tra loro e molto simili a quelli che seguirono o che li precedettero (per fare un esempio, ci sono più analogia tra il Trecento ed i Cinquecento che tra il Duecento e l'VIII secolo). Federico di Svevia 19:53, 15 mar 2007 (CET)

Tutto giusto ciò che avete scritto, ma la questione della discussione non voleva essere minimamente la periodizzazione (a questo proposito, nella suddivisione che introduce il lettore al medioevo sono presenti l'alto e il basso medioevo, manca il "tardo medioevo"), quanto l'uso dell'aggettivo "medioevale", che, se scritto oggi, sento un po' o anche tanto grottesco, invece di "medievale". Francesco da FirenzeScrivimi qui 02:00, 16 mar 2007 (CET)
Ho aggiornato la periodizzazione del portale. Comunque non mi sembra tanto in disuso il termine medioevale, visto che in tanti lo usano. Federico di Svevia 18:38, 16 mar 2007 (CET)
Che sia in uso è vero, innegabile. Resta peraltro da interrogarsi intorno a chi ne fa uso, cercando di capire (non tutto è così semplice e lineare così come può apparire) se chi usa questo aggettivo sia consapevole del significato dell'uso di medioevale oggi, se lo usi per i motivi da me sopra ricordati o lo usi per pigrizia, attaccato all'uso che ne vede e ne sente fare da chi scrive e dice medioevale perché tale parola è del tutto consonante con la propria radice diretta, medioevo. O addirittura per uno spirito ipercorrettista, pensando che scrivere medioevale al posto di medievale dimostri una pretesa conoscenza superiore dell'argomento trattato.
Sull'eurocentrismo del termine medioevo, credo che sia necessario aprire qui una discussione indipendente da questa, sperando, così facendo, di non innescare discorsi più politici che storici o storiografici. Francesco da FirenzeScrivimi qui 22:48, 19 mar 2007 (CET)
Ciao! Leggo oggi di questa discussione e rispondo perché giusto in questi giorni ho avuto modo di riflettere su questo problema: ho infatti scritto la voce Letteratura medioevale semplicemente seguendo un link che aveva la "o", ma avrei potuto benissimo seguirne uno senza; allo stesso modo noto che c'è Musica medioevale, per la quale ho creato il redirect; in Wikipedia si usa abbastanza indifferentemente "medioevale" e "medievale": vogliamo tentare d'uniformare questa situazione? Senza pretendere di cambiare *tutte* le occorrenze di "medioevale" in "medievale" o viceversa, almeno seguire un canone per i titoli delle voci, e decidere di avere solo Storia medievale, Letteratura medievale, Musica medievale ecc. (o i corrispondenti "... medioevale" se decidiamo così). In base a cosa però deciderlo? Nello Zingarelli l'agg. "medioevale" rimanda a "medievale", e solo in quest'ultimo lemma c'è la definizione: se davvero "medioevale" è connotato ideologicamente (snob) o è solo obsoleto, forse sarebbe meglio lasciar perdere... Ditemi voi --Gwenaeth 12:10, 24 mar 2007 (CET)

Il problema è che cambiare tutto (categorie, nomi delle voci, ecc.) sarebbe un lavoro immanedopo il quale occorrerebbe creare tutti i redirect del caso. Federico di Svevia 12:16, 24 mar 2007 (CET)

Dici? Per le voci basterebbe fare sposta (basta che i rispettivi redirect, quelli che diventerebbero titoli "ufficiali", non abbiano cronologia e si fa facilmente). Per le categorie sarebbe un po' più difficile, più tardi vedrò quante andrebbero modificate. --Gwenaeth 13:33, 24 mar 2007 (CET)
Categorie
Voci
Boh, ditemi voi... (quelle con "medievale" sono di più comunque) --Gwenaeth 19:53, 24 mar 2007 (CET)
Il rimando sopra citato indica semplicemente una cosa: la lingua per fortuna si evolve.
Ora, c'è da chiedersi se è veramente necessario scegliere tra l'uno e l'altro aggettivo, tra "medievale" e "medioevale", l'uno attuale, l'altro obsoleto e involuto. Ripeto un concetto, che è poi un invito a riflettere. Mettete insieme un po' di bibliografia in Italiano di storia medievale, una bibliografia prodotta da persone che fanno ricerca, con le note a piè di pagina, o comunque "seria", e vedete quando comincia a scomparire "medioevale" e confrontate il tutto col materiale a vostra disposizione.
Va detto che "medioevale" resiste ancora, talvolta, in ambiti estranei alla storiografia propriamente detta, come, per esempio, negli studi di storia letteraria (ma anche in questo ambito ormai esso sta diventando patrimonio dei meno giovani, per usare un eufemismo, formati quando ancora non esisteva quasi "medivale").
Infine, in tutta franchezza, l'uso di "medioevale" può essere un indizio del patrimonio culturale dei redattori di questa enciclopedia, per cui non credo che sia necessario eliminarlo per partito preso. Magari, esso potrebbe essere interessante per chi vorrà in futuro affrontare un tema di storia linguistica-culturale come questo. Francesco da FirenzeScrivimi qui 15:43, 18 apr 2007 (CEST)

Discussioni

Secondo me, sarebbe più pratico trovare uno spazio unico in cui esprimere i propri pareri sul progetto, magari scegliendo tra la questa pagina e quella del portale. Federico di Svevia 12:48, 3 feb 2007 (CET)

Progetto Irlanda

Mi è sembrato doveroso dare una risposta al fondatore del portale Irlanda circa la collaborazione tra questo progetto ed il suo. Perciò, se qualcuno dei presenti ne sa qualcosa sull'Irlanda medioevale (o medievale a dir si voglia), è pregato di farsi avanti e di mettersi in contatto con Utente:Kanchelskis. Grazie in anticipo.
Vi prego, rispondete qui: non ho voglia di contattarvi uno alla volta! Federico di Svevia 20:05, 7 feb 2007 (CET)

Struttura delle voci

Bisogna indicare un modello di voce standard: non si può più continuare con le voci prive di bibliografia, di argomenti correlati, dei template minimi o dei collegamenti indispensabile. Secondo me, poi, occorre riorganizzare in parte le categorie per renderle meglio consultabili, e terminare la lista degli stub (io sto facendo la mia parte). Federico di Svevia 15:02, 24 feb 2007 (CET)

Ad esempio proporrei di imporre a tutte le voci nuove o riscritte una bibliografia. Poi direi di mettere un ordine fisso:
  • Eventuali template
  • Voce
  • Eventuali note
  • Voci correlate
  • Bibliografia (d'obbligo)
  • Eventuali collegamenti esterni
  • Eventuali template di navigazione

Che ve ne pare? Federico di Svevia 14:35, 26 feb 2007 (CET)

Concordo pienamente, su tutto si può transigere ma non sulla necessità della bibliografia: un aiuto indispensabile per chi legge e vuole approfondire. Per quanto riguarda i templati di navigazione personalmente sono abbastanza contrario, quantomeno alla loro proliferazone: comunque in coda non all'inizio della voce per non farne dei banner pubblicitari. --giorces mail 14:48, 27 feb 2007 (CET)

+1 Ottima proposta. --Davide21casella postale 19:47, 27 feb 2007 (CET)

+1 Ineccepibile. Da qualche tempo cerco di operare proprio così. Quanto alla bibliografia esorterei a mettere almeno 2 titoli, per non dare l'idea di una visione unidirezionale. Altra cosa: il Template, quando c'è, lo metto alla fine. A meno che, però, non ci si riferisca a un Template tipo Campagnabox. In tal caso lo metto certo all'inizio. Inoltre provo a mettere un'immagine attinente. Rende oltretutto più appealing il lemma, a mio parere. --Cloj 20:55, 27 feb 2007 (CET)

+1 D'accordo anch'io. Quoto Cloj circa una bibliografia equilibrata; e Giorces sull'uso parsimonioso dei template (se ne parla in qualche pagina di discussione apposita che ora non ricordo). --Twice25·(disc.) 21:51, 27 feb 2007 (CET) - p.s. aggiungo, rileggendo il post di Cloj, che si potrebbe usare maggiormente il box {{nota}} (o quello {{nota2}} se si preferiscono le linee morbide) per evidenziare particolari passaggi di testo, particolarmente in testi lunghi e di non sempre facile ... digestione :)) --Twice25·(disc.)

La bibliografia e' un'ottima cosa, ma - parlo da chi le voci di solito le traduce - non sempre c'e' (scusate gli accenti - apostrofi, ma devo ancora sistemare 'sta tastiera). Inoltre - sempre da traduttore - talvolta una bibliografia straniera (avendo spesso un'idea approssimativa del valore di autori e pubblicazioni) e` un'atto di fede simile all'assenza della bibliografia. Ed infine, sempre da traduttore, ho visto buone voci senza bibliografia, e voci cosi` cosi` con bibliografia. Insomma, bibliografia caldamente raccomandata si', ma ricordandosi che la bibliografia e' solo uno degli elementi - importante, ma non il solo - che fa la qualita` di una voce. Moe 22:54, 27 feb 2007 (CET)

Più che giustoo. Ma, almeno qui nel nostro campo storico medievistico, se qualcuno di noi traduce un lemma, faccia la cortesia di rivolgersi all'esperto nostrano perché controlli il tenore di quanto altrove scritto e, se approva, perché lo rimpolpi bibliograficamente (e non solo, ovviamente).--Cloj 23:33, 27 feb 2007 (CET)
Mi sembra un'ottima idea. Sarebbe forse opportuno indicare una lista di "controllori" i "medievalisti ufficiali" cui segnalare eventuali nuovi articoli - integrazioni per il controllo... Moe 08:31, 28 feb 2007 (CET)
E' una parola: è vero che fidarsi è bene, ma non fidarsi è meglio, se mi si concede un attimo di cinismo. E' vero che i pochi ma buoni garantiscono affidabilità, ma la cosa inizia a farsi difficile quando vengono affrontate questioni ancora aperte ed in cui si scontrano tesi storiografiche opposte. Occorrerebbe trovare qualcuno che si sia documentato sulle stesse fonti. Penso da sempre che il campo delle traduzioni sia rischioso e che chi si imbarca in una qualcosa di simile si debba prima documentare e che debba non solo riportare, ma anche mediare. Federico di Svevia 14:01, 28 feb 2007 (CET)

+1 Sono d'accordo con la proposta: trovo che sia un modello standard chiaro, che andrebbe applicato anche a molte voci esterne a quelle di storia medievale. A parte ciò, bisognerebbe togliere l'obbligo della bibliografia, perché non è sempre possibile, non solo per i traduttori (penso ad esempio a conoscenze personali, etc...): diciamo che dovrebbe essere fortemente conisgliata.--Abaz 19:25, 28 feb 2007 (CET)

  • +1 concordo anch'io sulla "scaletta di priorità" di Federico, accolgo cmq le obiezioni di giorces: attenzione con i template che oltre ad appesantire la pagina alla lettura, appesantiscono anche il "progetto" in senso generale. Direi di aprire un capitolo nel progetto storia nella gestione proprio di questi template, quelli che ci devono essere e quelli che non ci devono essere e, naturalmente, cercare di censirliNick1915 - all you want 19:39, 28 feb 2007 (CET)
  • +1 per la proposta ma non vedo la differenza tra il canone di bella voce di wiki e quella di storia medievale. Io incentrerei la discussione su quali template porre. Devono essere divis per ere? (quali?)o meglio per dinastie o citta? --Andreabrugiony (scrivimi) 19:50, 28 feb 2007 (CET)
permettetemi una critica: ma dove starebbe la proposta di una struttura per le voci se quella proposta ricalca già quella prevista per tutte le altre voci?PersOnLine 19:57, 28 feb 2007 (CET)
E' che si vuole intanto ribadire che le (purtroppo) inascoltate norme sulla struttura delle voci devono essere rispettate, poi che la bibliografia deve essere messa e, per concludere, si vogliono trovare i posti giusti in cui inserire i template. Poi non sarebbe nemmeno male creare dei modelli di voce, anche se è davvero difficile in questo campo. Federico di Svevia 21:50, 28 feb 2007 (CET)

+1D'accordo.Soprattutto per quanto riguarda la bobliografia o, perchè no, sitografia (forse la maggior parte delle informazioni derivano da altri siti internet e non da libri). --WikiGian "De loco Meduneo" ♠ Assediatemi, letteralmente 12:34, 2 mar 2007 (CET)

Allora posso inserire queste linee guida nella pagina del progetto? Federico di Svevia 12:06, 10 mar 2007 (CET)

nomi stranieri

Qualcuno sa darmi indicazioni precise su come (o se) tradurre nomi stranieri? Tipo: Albrecht von Regensburg --> Alberto da Ratisbona? Moe 22:49, 13 mar 2007 (CET)

Generalmente mi pare che i nomi dei personaggi storici si traducano (es: Guglielmo d'Occam), magari basandosi sul loro nome latino. Federico di Svevia 14:00, 14 mar 2007 (CET)

Dipende dall'uso. Possiamo prendere - facilmente - a esempio Filippo il Bello e Giovanni Acuto (scrivere in un testo italiano «Philippe le Bel» e «John Hawkwood» appare congruo solamente se è necessario scrivere le versioni non tradotte). Se al momento non è entrata nell'uso una versione tradotta di un determinato nome, è giusto riportare la versione originale. Francesco da FirenzeScrivimi qui 23:15, 19 mar 2007 (CET)

longobardi

trovo molto ben fatta la voce Longobardi. Complimenti agli estensori. Che dite, la mettiamo al vaglio?

Moe 18:37, 15 mar 2007 (CET)

Per me va bene. Federico di Svevia 19:42, 15 mar 2007 (CET)

Template

Ultimamente ho lavorato per la creazione del Template:Medioevo (lo trovate in fondo alla pagina del sottoprogetto). Alcune discussioni del bar che consigliavano di limitare le dimensioni dei template ispirandosi ai bandeaux francesi, però, mi hanno convinto ad elaborare un nuovo modello di template che potete trovare in Utente:Federico di Svevia/Template. Quale vi sembra migliore? Federico di Svevia 23:04, 22 mar 2007 (CET)

Età incastellamento

Avrei preparato la voce che era mancante, ma prima vorrei consultarmi con qualcuno di voi, sopratutto per alcuni dettagli di carattere tecnico, per i quali sono ancora un pò imbranata--Elenasan 17:01, 30 mar 2007 (CEST)

OK, dov'è la pagina?

Età incastellamento

Bene adesso la voce esiste... ce l'ho fatta! Sicuramente avrà ancora dei problemucci dal punto di vista tecnico, ma sto facendo progressi! Che ne pensate? La trovate anche nel draft-2 della mia pagina utente, fatemi sapere e aiutatemi a migliorare la wikificazione, per esempio le foto, io oggi non ho veramente tempo di cercare, ma tutti gli interventi sono ben graditi--Elenasan 18:25, 2 apr 2007 (CEST)

Segnalazione

Salute a tutti, mi è capitata una segnalazione che mi lascia perplesso ed essendo io quasi totalmente digiuno di storia... beh, ve la scarico sul groppone :)
Un utente che scrive in inglese sostiene che la data di nascita di Maria de' Medici sia il 1575 e non il 1573. Per dire questo cita il sito che potete vedere nella pagina di discussione, solo che la maggior parte delle pagine web riportate da san google dice il contrario, oltre che tutte le wiki in altre lingue tranne quella inglese (ma potrebbe essere stata corretta dall'utente in questione). Ora, mi è stato argutamente fatto notare che se Lucrezia de' Medici, sua sorella, è veramente nata il 7 novembre 1572, risulta biologicamente impossibile che Maria sia nata il 26 aprile 1573. Non fa una piega, una delle due date è sbagliata, ma quale? Il mio libro di storia del Liceo è sepolto in uno scatolone in cantina, se qualcuno di voi avesse qualche fonte più a portata di mano..... Ciao Fabius aka Tirinto 21:57, 4 apr 2007 (CEST)


Aiuto traduzione

Salve a tutti. Sto traducendo dal francese la voce riguardante i Carolingi (che è quasi finita), e mi servirebbe una mano per quanto riguarda la traduzione di alcuni nomi riguardanti la nobiltà francese (Unrochides, Robertiens), e anche alcune cariche (Vicomte, Viguier, Margrave). Inoltre, se qualcuno volesse leggere la voce e fare qualche modifica per migliorarla, faccia pure. Penso che finirò entro la settimana, poi la inserirò nella voce. Grazie. :) --Annuale07 20:26, 24 apr 2007 (CEST)

Medioevo russo

L'ho trovata nelle voci richieste. Non so quanto sia utile crearla 1)perché non mi pare vi siano suoi equivalenti (es. medioevo italiano) 2)perché a mio parere troppo vaga.. ritengo più utile la creazione di singole voci riguardanti quel periodo storico.-- Adelchi (scrivi) 23:58, 5 mag 2007 (CEST)

A dire la verità esistono altre voci del genere come Irlanda medievale o Italia medievale. Esistono anche categorie come Storia dell'Italia medioevale o Spagna medievale. Federico di Svevia 16:36, 6 mag 2007 (CEST)


Ma che significa "non mi pare che ci siano suoi equivalenti"? Equivalenti a che? Il Medioevo Russo è una patrte della storia europea che va evidenziata proprio perchè finora ignorata. A parte il concetto fittizio di ME, ma fa comodo aprirla a chi legge Wikipedia. Evidentemente non lo conosci e non mi meraviglia visto che finora sono l'unico che si dà da fare su Internet e pubblicando libri per farlo conoscere. Per darti un'idea dell'importanza di questa parte di storia ti sottolineo alcune cose. 1. Con la distruzione delle foreste a cominciare dal VII sec. l'unica parte di forest ancora intatta rimase la foresta al dilà dell'Elba e, siccome i prodotti della foresta erano le materie prime per le élites delle corti europee, Le Terre Russe furono le prime fornitrici fino alla scoperat delle Americhe 2. Nelle Terre Russe di quel periodo esistette la più antica repubblica europea: Novgorod-la-grande (non confonderla con le altre Novgorod!) e fino al XV sec. fu la più grande città europea del nord 3. La Metropolia Russa del Patriarcato di Costantinopoli era la più grande di qualsiasi altra Metropolia cristiana 4. Quando fu completata la Chiesa di Santa Sofia a Kiev questa era la seconda più grande chiesa cristiana finchè non si costruirono le cattedrali gotiche 5. Perchè credi che Genovesi e Veneziani avessero le loro basi in Crimea e frequentassero Ust-jug ed altre città del nord russo? Perchè qui si compravano le bellissime pellicce che i cardinali e i re compravano per ornare i propri abiti! 6. E l'ultima crociata dove fu fatta? Nel Baltico... e mi fermo qui, altrimenti dovrei dirti che di storia europea sai molto poco. Ciao

Aldo C. Marturano

Ti devo dire che tutto quello che hai scritto lo so già perché il 90% delle voci sul medioevo russo le ho create o ampliate. Il mio dubbio era se inserire una voce riassuntiva dal titolo "medioevo russo" perché non credevo esistessero altre voci riassuntive del genere (mi sbagliavo in due casi). Quindi adesso invece del dare dell'ignorante senza capire il senso dell'intervento di altri utenti puoi: 1) darmi una mano a scrivere le voci (sei l'unico che su internet si occupa di questi argomenti ma non hai mai messo alcunché su wiki) 2) continuare a credere di essere l'unico custode del sapere (in questo caso, la prossima volta, cerca di capire il senso degli interventi prima di partire in sproloqui).Io saprò anche molto poco di storia della russia e mi impegnerò a studiarla, tu vedi di cominciare a studiare la sintassi italiana prima di dare dell'ignorante agli altri. Quando parleremo la stessa lingua potremo confrontarci. Studia mi raccomando. E mi fermo qui,altrimenti dovrei dirti che la lingua italiana la capisci molto poco. Ciao----Adelchi scrivimi 02:43, 6 ott 2007 (CEST)


Carissimo Adelchi, non sono io quello che serba il sapere per sé. Anzi! Come avrai visto moltissimo materiale lo passo in vari siti in Internet, ma non mi va che si parli di storia russa delle origini senza avere studiato le fonti. Poi io sono pronto a collaborare, senza alcuna remora o problema. Guarda quello che ho mandato in rete(qui di seguito):

Non so se questo è il modo per contattarti, ad ogni modo la mia e.mail turanomar@libero.it. Se poi vuoui qualche mio libro non hai che da scrivermi. Ciao

Categoria Medioevo

La categoria Medioevo ha ben 140 pagine e questo vuol dire che è ingstibile. In più, moltissime voci messe alla rinfusa in questa categoria si potrebbero benissimo collocare in una sottocategoria già esistente. Queste categorie, però, si stanno riempiendo a loro volta e c'è bisogno di metterci ordine.
Da solo non riesco proprio a tenere ordine nella categorizzazione e per questo mi è venuto in mente che sarebbe possibile dividerci l'onere: ciascuno di noi controlla una sottocategoria specifica e fa in modo che non diventi sovraffollata, che non contenga pagine che non c'entrano e si occupa di creare le nuove sottocategorie necessarie. Come segno di buona volontà, mi faccio carico della categoria Medioevo.

Rispondete all'appello, per favore.
P.S.: occorrerebbe anche fare ogni tanto un salto nella categoria Storia per vedere se non c'è nulla di spostabile...

Quale tag prediligere?

Quesito (vedi es. Piazzo (Biella)): quale tag prediligere? di navigazione: tl|medioevo, o di occhiello-portale {{Portale|medioevo}}? O farli coesistere? Grazie, --Twice25 (disc.) 18:34, 9 giu 2007 (CEST)

Sapevo che sarebbe arrivato il momento di scegliere: sebbene mi dispiaccia abbandonare il vecchio template (con tutta la fatica che ho speso per farlo!), credo che ci si debba adeguare ad i nuovi standard. --Federico di Svevia 18:12, 10 giu 2007 (CEST)

P.S.: Bisogna in ogni caso caricare un immagine dal nome Stub_Medioevo su Commons. --Federico di Svevia 11:33, 12 giu 2007 (CEST)

Stavo giusto passando per inviare un avviso standard per i progetti. Forse non ce n'è bisogno, ma visto che ho fatto la strada per venire qui... ve lo lascio uguale (sperando che non sia troppo invadente :-P) Ylebru dimmela 10:16, 13 giu 2007 (CEST)

Occhielli

Cari amici, come forse già saprete un recente sondaggio (che conclude una lunga discussione) ha approvato con largo consenso la sostituzione di template di portale con gli occhielli. Un template di portale è un template la cui area di definizione coincide con quella di un portale. Ad esempio, [[Template:Medioevo]] coincide con Portale:Medioevo. Un occhiello è una striscia presente a fondo pagina, che racchiude fino a 3 portali diversi. L'occhiello viene realizzato con il Template:Portale, con la semplice sintassi

{{portale|geografia}} per un portale, oppure
{{portale|chimica|fisica|matematica}} per più portali (due o tre, sempre in ordine alfabetico).

(Si veda Template:portale/man per maggiori dettagli sul suo utilizzo, ad esempio per quanto riguarda l'icona.)

Ogni progetto di Wikipedia è invitato a collaborare in questa fase. Su Progetto:Coordinamento/Template/Portali sono stati elencati alcuni template da sostituire. Vi chiediamo quindi di:

  1. Aggiungere elementi come [[Template:Medioevo]] alla lista di template da sostituire. Segnalate qui eventuali casi dubbi.
  2. Quando fosse mancante per quell'argomento, procedere a creare un nuovo portale (o una sottopagina di un portale), aggiornando l'elenco dei portali da creare.
  3. Se possibile, procedere manualmente con la loro sostituzione in accordo con gli altri partecipanti al progetto. Consultate pure questa pagina per le linee guida di utilizzo.
    Attenzione: per permettere la compresenza di più portali sulla stessa voce, è necessario sostituire voce per voce il template con {{Portale}}, non è sufficiente modificarne la sintassi o mettere un redirect.
  4. Se è troppo complicato... procederemo con un bot.

Per maggiori informazioni consultate Progetto:Coordinamento/Template/Portali. Grazie per la cortese collaborazione. Ciao! Ylebru dimmela 10:16, 13 giu 2007 (CEST)

Stub

Ho creato la Categoria:Stub Medioevo. Spero possa essere utile. 91.122.24.72 13:03, 3 ago 2007 (CEST)

Proposta sottoprogetto

Stavo pensando di creare un sottoprogetto "Storia locale". Questo tratterebbe le voci o le sezioni sulla storia dei comuni, frazioni e quartieri d'Italia. Tra gli scopi quello di creare la voce "Storia di" per tutti i capoluoghi di provincia. Ci sono poi da ampliare molte voci già presenti. Con questo progetto si potrebbe coordinare le informazioni perchè molte volte dei dati possono essere utili per più di un comune. Se c'è interesse inizio a creare una bozza di progetto.--Kaspo 22:47, 4 ott 2007 (CEST)

Progetto Archeologia

Ciao! Vi disturbo un secondo per informarvi della nascita del Progetto:Archeologia. Se vi interessa partecipare, inseritevi pure nell'elenco dei collaboratori. Il vostro aiuto sarebbe più che necessario, soprattutto per stilare insieme qualche convenzione di nomenclatura per i siti archeologici. Saluti, e buon lavoro a tutti. --archeologo 17:53, 7 nov 2007 (CET) P.S. L'idea era anche quella di creare due sezioni (Archeologia Classica, Archeologia Orientale) su cui lavorare, come sottoprogetti del maggiore.

Cairbre Lifechair

La pagina «Cairbre Lifechair», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta Belin 15:13, 15 dic 2007 (CET)

purtroppo ce poco da fare, ho controllato anche su en.wiki ci sono le stesse 3 righe Eltharion 16:49, 15 dic 2007 (CET)

Imperatori del Sacro Romano Impero

Siamo l'unica wikipedia che dà a Carlo Magno il titolo di sacro romano imperatore, con una serie di sfondoni sul sacro romano impero che ho tentato di arginare qua e la, ma che sono davvero ormai ben radicati. Basta un manuale delle medie per leggere che il sacro romano impero è nato nel 962, anche se ci sono stati degli imperatori della zona germanica dopo ludovico il Pio, come riportano infatti tutte le wiki straniere. Mi sono accorto dell'equivoco tutto italiano quando ho visto la stranissima mancanza di una voce sull'impero carolingio, redirect a carlo magno.. in pratica sulla wiki italiana si è diffusa la credenza che da un regno franco (ho trovano molti wikilink entranti a un paragrafo sui merovingi in Storia della Gallia tardo-antica e alto-medioevale) si passi subito al sacro romano impero, nell'800!! Io una pezza ce l'ho messa, ma adesso devo studiare altro, per cui sarebbe auspicabile che qualcuno di buona volontà desse una mano a correggere queste bestialità a partire dalla pagina che linko (dove si dice che il sacro romano impero sarebbe stato "inventato" da papa Leone III!) e dalla pagina su carlo magno e successori che nel box successione vengono indicati come sacri romani imperatori. --SailKoFECIT 14:15, 9 gen 2008 (CET)

Crociato

Scusate il disturbo, avrei bisogno di qualche parere sulla voce Crociato, la trovo un po' confusa, visto che mescola il crociato storico con quello fantastico... non sono un esperto, per questo chiedo qui dove di sicuro trovo qualcuno più esperto di me in materia. L'autore della voce ha rimosso più volte i miei avvisi "senzafonti", però alla Discussione:Crociato sembra che partecipiamo solo io e lui... Se volete fare un salto... --80.104.58.47 20:52, 10 gen 2008 (CET) Ora mi sono registrato, il mio nome utente è --Caduto dal cielo 21:10, 11 gen 2008 (CET)

Visigoti

Vedo che molti Sovrani visigoti sono definiti "spagnoli" (spesso nel template:bio), non sarebbe meglio utilizzare "visigoti"? --gvnn scrivimi! 20:01, 20 gen 2008 (CET)

Infatti... sostituisci pure, saranno solo una ventina... --SailKoFECIT 10:25, 21 feb 2008 (CET)

Storia medievale vs videogiochi

segnalo una discussione in corso sull'uso di una disambigua su console. ;-) --SailKoFECIT 00:34, 19 mar 2008 (CET)

Discussione:Goffredo d'Altavilla

Sembrerebbe che questa voce debba essere rivista completamente. Franco TamTam 14:56, 21 apr 2008 (CEST)

Storia d'Italia

Servirebbe una mano per l'implementazione delle voci collegate alla Storia d'Italia. Il confronto con le medesima voce (e lemmi collegati) è spesso imbarazzante, nel senso che quella francese è più ricca, dettagliata, articolata. È anche nettamente migliore la voce "Histoire de France", non c'è paragone con la nostra. E, ad esempio, per Wikipedia in italiano non c'è la voce Grotte Guattari, mentre per la versione francese è presente. La voce è al vaglio e ci possiamo coordinare nell'apposita pagina di discussione. Chi vuol darci una mano ? --LukeWiller [Scrivimi] 14:17, 10 mag 2008 (CEST).

Sacro Romano Impero

Penso che la pagina che ora si chiama Sacro Romano Impero debba chiamarsi Sacro Romano Impero Germanico.Grazie--Nicolayvaluev (msg) 01:25, 24 giu 2008 (CEST)

Umberto Biancamano e discendenti

Bisogna eliminare(io non ci riesco) l'immagine dell'aquila da questa pagina e dai suoi discendenti perche' si e' verificata una usurpazione o un errore(infatti nelle altre lingue non c'e').Grazie--Nicolayvaluev (msg) 01:52, 24 giu 2008 (CEST)

Angioini

servirebbe una mano per categorizzarli: fatemi un fischio, se volete. --Gregorovius (Dite pure) 02:59, 24 giu 2008 (CEST)

Carlomagno non era Sacro Romano Imperatore?

Carlomagno risulta Sacro Romano Imperatore in tutte le lingue.Se sia stato incoronato da Papa Leone III personalmente lo ritengo veritiero ma a prescindere fu di sicuro il primo Sacro Romano Imperatore.

--Nicolayvaluev (msg) 04:52, 24 giu 2008 (CEST)

Impero Carolingio

bisognerebbe chiamare questa pagina Sacro Romano Impero,che e' il suo nome corretto.--Nicolayvaluev (msg) 03:24, 25 giu 2008 (CEST)

Non sono d'accordo. L'Impero Carolingio era una struttura dinastica, imperniata su una famiglia. Il Sacro Romano Impero non era invece strettamente legato a una linea familiare, tant'è vero che durò molto più a lungo. --Cloj 00:37, 5 giu 2009 (CEST)

Beatrice di Sicilia

La pagina «Beatrice di Sicilia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--FilippoMMCXCII 22:12, 10 lug 2008 (CEST)

Battaglia di Stirling Bridge - da controllare

Ho visto che in questa voce è stato apposto un {{C}} piuttosto "invasivo" lo scorso 31 maggio (in realtà l'avviso è stato sistemato da Flanker successivamente), con promessa di ulteriori dettagli, che ad ora pare non siano mai arrivati. Chiedo se casomai qualcuno avesse competenza & voglia di dargli un'occhiata. Saluti, --81.115.46.118 (msg) 17:03, 14 lug 2008 (CEST)

basterebbe tradurre la voce di en.wiki...in effetti la battaglia è narrata come si è svolta nel film Braveheart, dove lo stesso Gibson ha detto di averla romanzata, nella realtà, se non ricordo male, gli inglesi sono stati sconfitti perché hanno percorso lo Stirling Bridge e si sono fatti ammazzare dagli scozzesi che li aspettavano dall'altra parte del ponte, praticamente a causa della poca larghezza del ponte, i soldati inglesi dovevano stare in colonna, in questo modo era come se si trovassero in inferiorità numerica -- Eltharion Scrivimi 17:12, 14 lug 2008 (CEST)

Vesalio

Vorrei segnalare una questione che ho posto nella pagina di discussione su Andrea Vesalio Discussione:Andrea_Vesalio, forse qui posso trovare qualche esperto che può aiutarmi. Vesalio certamente non era medievale, ma la questione che ho posta credo possa riguardare anche il medioevo. Grazie --Hybridslinky (msg) 22:38, 22 lug 2008 (CEST)

Domenico Quintavalle

Salve a tutti! Ho già contattato alcuni di voi partecipanti al progetto. La voce Domenico Quintavalle è in cancellazione. Qualcuno di voi potrebbe contribuire ampliando la voce? Mi dispiace non aver alcun materiale sull'argomento. Grazie e buon lavoro! --Coralba11 (msg) 18:42, 31 ott 2008 (CET)

Categorie

Vi segnalo la voce Battaglia di Šiauliai: le sue categorie sono inesistenti, credo che voi saprete sistemarle meglio di me.--Dr Zimbu (msg) 19:57, 23 nov 2008 (CET)

a parte che le categorie di battaglie vanno al plurale, ne ho inserita solo una tanto per non lasciarla senza categoria --Eltharion Scrivimi 00:21, 24 nov 2008 (CET)

Assise di Troia

La pagina «Assise di Troia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Maquesta Belin 14:38, 2 dic 2008 (CET)

Contratto pastinato

La pagina «Contratto pastinato», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Maquesta Belin 14:54, 5 dic 2008 (CET)

Vaglio

Progetto:Due Sicilie

Sta per nascere il progetto:Due Sicilie, come sottoprogetto di Storia. Le iscrizioni qua. Chiunque è il benvenuto. Ciao --Wento (msg) 12:22, 12 gen 2009 (CET)

Segnalazione pagine da unire

Segnalo che le voci Bridei III e Bridei III dei Pitti andrebbero unificate (credo col titolo della seconda). --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:20, 30 gen 2009 (CET)

✔ Fatto --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:56, 30 gen 2009 (CET)

Chirurgia, anatomia e Chiesa Cattolica nel medioevo

Non essendo una voce molto frequentata, vorrei invitare qualche volenteroso ad intervenire in questa discussione, grazie ;-) --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 23:00, 21 mar 2009 (CET)

Vaglio di Chirurgia, anatomia e Chiesa Cattolica nel medioevo

Segnalo che è stato aperto il seguente vaglio: Wikipedia:Vaglio/Chirurgia, anatomia e Chiesa cattolica nel medioevo --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 00:30, 1 apr 2009 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Ciuto Brandini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sanremofilo (msg) 23:51, 29 apr 2009 (CEST)

Paolo da Perugia

La pagina «Paolo da Perugia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Maquesta Belin 15:17, 13 mag 2009 (CEST)

Antichi Stati italiani

Segnalo richiesta pareri. Lucio Di Madaura (disputationes) 00:15, 5 lug 2009 (CEST)

Monetazione di Adelchi di Benevento

Per la voce Monetazione di Adelchi di Benevento è stato richiesto un vaglio.

Chiunque, anche se non partecipa al progetto, può dare i suoi suggerimenti, che sono benvenuti, nella pagina di discussione.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 13:05, 27 nov 2009 (CET)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Storia_medievale/Archivio1&oldid=136497019"