Discussioni progetto:Medicina/Archivio/2022 gennaio

Vaccini Covid19 in via di sperimentazione

Nelle voci su questi vaccini c'è un continuo intervento di chi vuole mettere in evidenza che sarebbero "in sperimentazione" riferendosi ad una pagina dell'ARS Toscana che li elenca. Premesso che questo non significa che sono "sperimentali" come alcuni vorrebbero far intendere, l'evidenza data al concetto di "in sperimentazione" tende a far intendere che non sono sicuri o efficaci anche se si parla di fase IV. Visto che una volta messo in commercio un vaccino non è più sperimentale ed ha già superato le prove di sicurezza ed efficacia, anche se l'autorizzazione è in emergenza (USA) o condizionata(UE), visto che le sperimentazioni ed i trials sperimentali possono continuare anche dopo la messa in commercio ma non comportano che il vaccino sia sperimentale, ritengo si debba intervenire su queste voci in modo da proteggerle da questi inserimenti. Segnalo la voce Vaccino_anti_COVID-19_Novavax e l'utente 176.244.37.130 che sta cercando di modificarla.Rodolfo Baraldini (msg) 11:38, 2 gen 2022 (CET)

La fase IV È la fase della sperimentazione clinica che include gli studi condotti dopo l’approvazione del farmaco nell’ambito delle indicazioni approvate e in piena osservanza di quanto contenuto nel Riassunto delle Caratteristiche del Prodotto (RCP); è detta della “sorveglianza post marketing” perché viene attuata dopo l’immissione in commercio. In questa fase, che può durare qualche anno, si acquisiscono ulteriori e nuove informazioni e vengono valutate le reazioni avverse più rare. Fasi della sperimentazione clinica --176.244.37.130 (msg) 11:53, 2 gen 2022 (CET)

È assolutamente sbagliato considerare la fase post-marketing come una fase di sperimentazione, anche perchè non ha un termine ma si tratta di un controllo e monitoraggio costante. Se così non fosse, tutti i farmaci sarebbero in costante sperimentazione e non sarebbero mai di fatto approvati. Sono d'accordo con la rimozione da parte di Rodolfo Baraldini. --« Gliu » 12:05, 2 gen 2022 (CET)

Per sperimentazione clinica si intende qualsiasi studio sull’uomo finalizzato a scoprire o verificare gli effetti di un nuovo farmaco o di un farmaco già esistente testato per nuove modalità di impiego terapeutico, con l’obiettivo di accertarne la sicurezza o l’efficacia. La sperimentazione si articola in diverse fasi e viene effettuata prima in laboratorio e in modelli animali (sperimentazione preclinica) e poi sull’uomo (sperimentazione clinica).

La sperimentazione clinica dei farmaci: Fase 1 Fase 2 Fase 3 Fase 4

https://www.aifa.gov.it/sperimentazione-clinica-dei-farmaci --176.244.89.246 (msg) 15:22, 2 gen 2022 (CET)

inserendo nell'incipit di un vaccino che è "sperimentale" o "in sperimentazione" si da fiato al meme novax " sono sperimentali, ergo non sono sicuri" . Qualunque farmaco o terapia può essere oggetto di sperimentazioni cliniche dopo la messa in commercio ma queste non hanno rilevanza enciclopedica fino a quando non concludono qualcosa di rilevante. Nella voce c'è l'apposito paragrafo "sperimentazioni cliniche". Soprattutto queste ricerche non significano che il farmaco è "sperimentale" . Nel sito clinicaltrial.gov ci sono 2294 sperimentazioni cliniche sull'aspirina .... Rodolfo Baraldini (msg) 16:11, 2 gen 2022 (CET)

Questo approfondimento riporta gli ultimi aggiornamenti sui vaccini contro Covid-19 e si concentra sui vaccini attualmente in fase 3 e fase 4 di sperimentazione.

https://www.ars.toscana.it/2-articoli/4408-nuovo-coronavirus-vaccini-in-sperimentazione.html --176.244.89.246 (msg) 16:27, 2 gen 2022 (CET)

Concordo con Rodolfo Baraldini sulla possibile interpretazione errata e sull'opportunità di rimuovere tali riferimenti o, almeno, di contestualizzarne con chiarezza la portata.--TrinacrianGolem (msg) 16:30, 2 gen 2022 (CET)

Concordo con Baraldini osservando anche la enorme differenza tra i farmaci in fase III e in fase IV: i primi sono in corso di sperimentazioni perché ancora non ritenuti sufficientemente sicuri per loro il loro utilizzo, quelli in fase IV sono farmaci "sperimentati" sufficientemente e ritenuti sicuri per la loro commercializzazione e le ulteriori sperimentazioni sono solo per verifica, per altre categorie ecc. È purtroppo vero altresì che nella accezione del linguaggio comune il termine "sperimentale" e associato a qualcosa di non sufficientemente sicuro. Quindi, perché ribadire una cosa nel linguaggio medico ovvio e nel linguaggio comune equivoco? Semmai, al posto del termine sperimentali, si potrebbe usare il termine sperimentati (come lo sono, fino alla fase III), ma non comunque nell'incipit. --Skyfall (msg) 16:38, 2 gen 2022 (CET)

Il termine “trial clinico”, dall’inglese “clinical trial”, indica una tipologia di ricerca condotta al fine di raccogliere dati sull’efficacia e la sicurezza di nuove terapie farmacologiche o dispositivi medici. Si tratta della cosiddetta medicina basata sull’evidenza. Si analizzano i vantaggi, gli svantaggi, i rischi e i benefici dei trattamenti. Qual è il significato italiano della parola inglese trial se non collaudo o sperimentazione? --176.244.89.246 (msg) 16:40, 2 gen 2022 (CET)

La stessa di chemioterapico: un termine che nell'accezione medica comprende anche gli antibiotici, gli antivirali, gli antimicotici, ma nell'accezione comune si intendono solo gli antineoplastici. Infatti tale termine è regolarmente utilizzato per avversare diverse terapie da negazionisti vari (es. per avversare i farmaci antiretrovirali). Se vuoi usare tale termine equivoco, devi almeno contestualizzarlo, cosa ben difficile nell'incipit. Tuttavia, nel corpo della voce, è possibile fare spazio alla sperimentazione in fase IV. --Skyfall (msg) 17:33, 2 gen 2022 (CET)

[← Rientro] ovviamente scrivere che il vaccino è in sperimentazione è una sostanziale fake news perchè veicola un messaggio sbagliato ad un pubblico non specializzato. In una enciclopedia medica puoi anche scriverlo così, in wikipedia, che si rivolge ad un pubblico generale non si può scrivere in questo modo ma devi essere didascalico. Puoi caso mai scrivere che il vaccino, così come tutti i farmaci immessi in commercio, è attualemente nella fase della farmaco vigilanza (cfr. Aifa). --ignis scrivimi qui 18:04, 2 gen 2022 (CET)

Ci vuole una media di 10 anni dal momento in cui un farmaco viene inizialmente scoperto fino a quando viene approvato per la commercializzazione. Circa sette anni di questo periodo sono dedicati al processo di sperimentazione clinica. https://www.msdmanuals.com/it-it/casa/argomenti-speciali/la-scienza-medica-e-le-sperimentazioni-cliniche/che-cosa-devono-sapere-i-partecipanti-sulle-sperimentazioni-cliniche --176.244.89.246 (msg) 18:51, 2 gen 2022 (CET)

si chiama farmacovigilanza e vale per tutti i farmaci. --ignis scrivimi qui 19:13, 2 gen 2022 (CET)

come segnalato sopra da svariati utenti, la fase IV è di farmacovigilanza. In questa fase gli utilizzatori possono segnalare reazioni particolari ai prodotti che vengono naturalmente valutate e studiate, se è confermato un legame con il prodotto stesso. E' dunque una fase completamente diverse dalle tre precedenti e come precisato da [@ Ignisdelavega] vale per tutti i prodotti farmacologici.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bettylella (discussioni · contributi) 19:58, 2 gen 2022‎ (CET).

Dubbio E

Sulla voce «Società medica di Livorno» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Leofbrj (Zì?) 16:10, 4 gen 2022 (CET)

Spostare "Sostanza stupefacente" a "Sostanza psicoattiva"

Propongo la rinominazione dalla voce Sostanza stupefacente a "Sostanza psicoattiva", la motivazione è stata espressa nella relativa pagina di discussione: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Sostanza_stupefacente#Spostare_voce_da_%22Sostanza_stupefacente%22_a_%22Sostanza_psicoattiva%22 --Digressivo (msg) 03:57, 5 gen 2022 (CET)

Elenco "Nella arti" nella voce Masturbazione

Mi stavo chiedendo dell'utilità di questa lista della spesa: Nelle arti nella voce Masturbazione. Una simile lista non può che essere indiscutibilmente parziale e POV. Testi, brani musicali, dipinti, film, ecc. ecc. che citano la masturbazione sono infiniti. Ha senso stilare un simile elenco? Secondo me no. Io sarei per la rimozione oppure lo scorporiamo in una sottopagina che dovrà necessariamente essere (molto) ampliata. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:57, 7 gen 2022 (CET)

[...]

Visto che il consenso è comunque per il mantenimento e si tratta solo di chiarire il contenuto della sezione, cosa rimuovere e cosa mantenere, direi che si può cambusare la discussione nella talk della voce e continuare lì. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:37, 13 gen 2022 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Masturbazione#Elenco "Nella arti".

– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:38, 13 gen 2022 (CET)

Avviso procedure di cancellazione

La pagina «Consorzio Colibrì», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Associazione nazionale strutture terza età», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Leofbrj (Zì?) 10:49, 9 gen 2022 (CET)

Cannabidiolo e sue proprietà (?)

Carissimi, segnalo alla vostra attenzione questi fatti:

• in questo periodo è in corso una martellante campagna pubblicitaria online che decanta le proprietà terapeutiche della sostanza in oggetto;
• nella voce su it:WP si afferma fin dall'incipit, senza alcuna riserva, che queste proprietà terapeutiche sussistono, portando come fonte degli articoli su rivista (che sono fonti primarie) e un sito non esattamente neutrale sull'argomento; in una sezione della voce si legge testualmente "Secondo una ricerca di laboratorio effettuata nel 2007 da un'équipe del California Pacific Medical Center Research Institute,[21][22] il cannabidiolo potrebbe essere in grado di bloccare il gene Id-1 che provoca la diffusione delle metastasi del cancro al seno, ma anche di altre forme tumorali. Un successivo studio condotto dall'Università di Rostock, in Germania, confermerebbe proprietà simili dei cannabinoidi.[2]".
• nella corrispondente voce su en:WP, invece, si legge "Many claims are made for the therapeutic benefit of cannabidiol that are not backed by sound evidence. Some claims, such as treatment of cancer, are pseudoscience.[34]", e questo concetto è espresso anche nell'incipit.

Mi pare che sia necessario un intervento. E trovo che sarebbe importante (come già si è visto per la melatonina) stabilire un principio generale sull'uso delle fonti per le sostanze farmacologicamente attive (o supposte tali), perché citare selettivamente singoli lavori di ricerca può falsare completamente il messaggio (non basta che siano pubblicazioni peer-reviewed). La mia opinione è che in quest'ambito le fonti debbano essere tassativamente solo secondarie e autorevoli (meta-analisi, documenti ufficiali degli enti nazionali e internazionali preposti all'autorizzazione all'uso terapeutico), altrimenti il cherry picking non è un rischio: è una certezza. --93.36.161.123 (msg) 11:42, 12 gen 2022 (CET)

Noto: "non è psicoattivo" mentre contemporaneamente "possiede notevoli capacità rilassanti" , "è un promettente antipsicotico" , ha "notevoli capacità rilassanti ... e antidolorifiche", "agisce come antagonista indiretto di questi recettori". Mi sembra una colossale incongruenza. Concordo che sia una voce da correggere e monitorare attentamente.Rodolfo Baraldini (msg) 13:42, 12 gen 2022 (CET)

In attesa che la voce sia editata da utenti competenti, ho messo il template C. --93.36.161.122 (msg) 14:45, 13 gen 2022 (CET)

L'incipit mi sembra decisamente NPOV, dando per certi effetti che stando ad una metanalisi di Lancet del 2020 e una review della Mayo del 2019 (citate ambedue su enWiki) restano dubbi e da valutare. In particolare, definire il CBD un "promettente antipsicotico" basandosi su uno studio del 1982 e un sito non so quanto NPOV mi sembra un po' azzardato, specie se poi si vanno a leggere le fonti e si vede che i supposti effetti psicoattivi ove presenti sembrano essere alquanto blandi (la review Mayo parla di negligible psychoactivity when compared with THC). Da rivedere anche la sezione "Studi scientifici": tutta la voce riporta studi scientifici, esattamente che senso ha? --Leofbrj (Zì?) 11:37, 14 gen 2022 (CET)

[← Rientro] Ho pesantemente modificato la voce. Commenti, correzioni, inserimenti e suggerimenti sono più che graditi.Rodolfo Baraldini (msg) 18:13, 19 gen 2022 (CET)

Infobox Malattia Update

First of all apologies for the English. We at Wiki Project Med Foundation are working to relaunch our translation efforts.

We have our first translation into Italian by a volunteer here Fistola ostetrica. Am hoping to make some updates to the disease infobox to make it mesh better with the EN version as per here.

The idea is to add the missing parameters and template metadata so that the Content Translation software works better. James Heilman, MD (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 22:05, 18 gen 2022 (CET)

Bozza:Test di rilevazione dell'antigene della malaria

Bozza:Test di rilevazione dell'antigene della malaria qualcuno gli da una scorsa, pare che ci siano solo alcuni passi tradotti male, per favore--Pierpao (listening) 12:57, 20 gen 2022 (CET)

da una rapida occhiata mi sembra che ci sia ben più di qualche passo da risistemare, comincerei dal titolo dove "test antigenico della malaria" sia per l'effettivo utilizzo, sia per agevolare le ricerche è più corretto. --Rodolfo Baraldini (msg) 14:03, 20 gen 2022 (CET)

Ho sistemato varie cose --Gambo7_{(discussioni)} 02:35, 21 gen 2022 (CET)

ːːː Ho pesantemente sistemato la voce, forse il titolo più corretto èːTest antigenico rapido della malaria. Comunque direi che ora è da revisionare.Rodolfo Baraldini (msg) 08:51, 29 gen 2022 (CET)

Oncologia

Ciao, nella voce Oncologia ci sono state più modifiche nel tempo, ho cercato di ripristianre la voce ma non vorrei aver commesso delle imprecisioni. --Marl it (msg) 11:06, 21 gen 2022 (CET)

Bozza:Medicina Sistemica

Bozza:Medicina Sistemica è enciclopedica??••Pierpao (listening) 15:57, 21 gen 2022 (CET)

Per me sì, è una corrente che ha una sua diffusione e riviste dedicate. PS: scusa il ritardo nella risposta. --Agilix (msg) 17:00, 23 gen 2022 (CET)

Questa pubblicazione del gennaio 2021 mi lascia perplesso: "Systems medicine is currently regarded as a visionary concept. As such, it would be premature to attempt to judge the success of the translation process at this stage" (è considerata un concetto visionario su cui è prematuro esprimere giudizi a trent'anni dalla prima pubblicazione in merito?). Aggiungendo l'esiguo numero di team di ricerca che stando alla voce (ammesso e non concesso che davvero siano quelli) si occuperebbero dello studio di questa disciplina, la perplessità aumenta. In generale trovo molte fonti che definiscono la medicina sistemica il futuro della Medicina, e l'idea di massima che mi sono fatto è che si tratti di una disciplina ancora agli albori con ottime premesse ma ancora pochi risultati pratici: ovviamente potrei sbagliarmi, pertanto qualsiasi correzione è ben accetta. L'essenziale è essere sicuri che non si tratti di un tentativo di promuovere questo ambito, considerando anche che l'autore è apparentemente membro del consiglio direttivo dell'associazione italiana di categoria[1], che per qualche motivo peraltro è stata posta all'inizio dell'elenco dei gruppi di ricerca. Dal punto di vista tecnico comunque sarebbe da finire la traduzione e risistemare un po' la prosa, oltre ovviamente al trovare fonti esterne che non siano i siti dei centri di ricerca che si occupano di medicina sistemica. --Leofbrj (Zì?) 18:04, 23 gen 2022 (CET)

Scusa il rollback involontario, se non ci sono fonti che attestano chiaramente l'enciclopedicità o si cassa o si scrive che gli studi sono prematuri. Decidete voi.••Pierpao (listening) 18:08, 23 gen 2022 (CET)

Non credo che la sistemica sia il futuro della medicina, ma un approccio che Wikipedia deve documentare sì. Lo stesso articolo citato documenta che comunque la medicina sistemica è presa in considerazione dalla letteratura di settore. Comunque, come dice Leofbrj l'importante è che la voce non sia promozionale o POV, e da una rapida lettura non mi sembra. --Agilix (msg) 18:28, 23 gen 2022 (CET)

Esatto, anche perché da quello che ho capito lo scopo del ns Bozza dovrebbe essere limare le problematicità tecniche delle voci potenzialmente enciclopediche per quanto riguarda stile, formattazione, POV e così via: per l'appunto era da finire la traduzione e IMO c'era qualche problema di prosa e fonti, ma fonti esterne ce ne sono per cui al limite la discussione vera e propria sull'enciclopedicità si poteva fare a posteriori dello spostamento in ns0. Dico "era" perché vedo che nel frattempo è stata cancellata per C4... Che si fa? --Leofbrj (Zì?) 10:22, 24 gen 2022 (CET)

Avviso

La pagina «Tomaso Lomonaco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 21:58, 22 gen 2022 (CET)

Disambigua Nefrite

Segnalo la disambigua Nefrite è una delle disambigue più collegate, ci sono 65 link. Da un controllo a campione si tratta di link che dovrebbero puntare alla malattia, non so se serve una voce generale o si tratta di sistemare i link alla una delle due malattie --ValterVB (msg) 16:47, 25 gen 2022 (CET)

Io una voce generale sulla nefrite la vedrei bene, sul modello di en:Nephritis. C'è qualche volontario per crearla? --Agilix (msg) 16:56, 25 gen 2022 (CET)

Fatto Nefrite (medicina) --Gambo7_{(discussioni)} 17:22, 25 gen 2022 (CET)

Grazie Gambo. Nel frattempo però io ho creato Nefrite (disambigua), che a questo punto è un doppione. O spostiamo Nefrite (medicina) a Nefrite (che mi sembra la soluzione migliore visti i tanti wikilink in entrata) o cancelliamo la disambigua da me creata. Pingo [@ ValterVB] che ha posto il problema. --Agilix (msg) 17:29, 25 gen 2022 (CET)

@Agilix ho integrato la disambigua in Nefrite. Se poi si decide per il non spostamento, almeno abbiamo già tutto sistemato. --Mannivu · ✉ 18:03, 25 gen 2022 (CET)

[@ Mannivu] Sì hai fatto bene, grazie. --Agilix (msg) 18:06, 25 gen 2022 (CET)

Personalmente penso che vadano bene sia la voce che la disambigua, Non so se c'é una prevalenza netta di un termine sull'altro, quindi lascerei così. Per i link se si parla generalmente di Nefrite conviene farla puntare a Nefrite (medicina), corretto? --ValterVB (msg) 18:09, 25 gen 2022 (CET)

Sì corretto, a meno che non si intenda il minerale. --Agilix (msg) 18:15, 25 gen 2022 (CET)

Fatto Spostato i wlink.--ValterVB (msg) 18:58, 25 gen 2022 (CET)

Angina

La disambigua angina ha molti wikilink in entrata. Secondo voi possiamo trasformarlo in redirect a angina pectoris, spostando la attuale disambigua a Angina (disambigua)? O è più corretta la situazione attuale? --Agilix (msg) 14:58, 26 gen 2022 (CET)

Problema spinoso, l'angina e l'angina pectoris in realtà non ci azzeccano niente, la prima riguarda il cavo orale. la seconda il cuore, però nelle tante biografie che scrivono "soffriva di angina", in genere si riferiscono al cuore, e last but not least, anzi la cosa ancora più seria, ci sono varie voci di farmaci o patologie che puntano alla disambigua, io lascerei così almeno, si spera, che chi scrive si accorga che angina è una disambigua e corregga con il link corretto--Pierpao (listening) 15:18, 26 gen 2022 (CET)

Angina può significare due cose:

• infezione dei tessuti molli della bocca
• sindrome dolorosa: toracica, addominale, ecc

cfr Treccani --Gambo7_{(discussioni)} 21:43, 26 gen 2022 (CET)

Certo, ma come sappiamo in caso di termini polisemici si tratta di stabilire se uno dei significati sia nettamente prevalente rispetto agli altri, e secondo me l'angina pectoris è prevalente. Ad esempio en.wiki adotta questa soluzione per en:Angina. Comunque mi par di capire che il consenso vada nella direzione della parità di importanza tra i significati, perciò va bene così. --Agilix (msg) 08:50, 27 gen 2022 (CET)

Effetti collaterali dei vaccini

Noto che alcune voci di vaccini hanno paragrafi corposi, a volte il più corposo della voce, sugli effetti collaterali. Premesso che è giustissimo parlarne, almeno si dovrebbe spiegare la differenza che c'è tra effetti collaterali, eventi avversi e reazioni avverse. --Rodolfo Baraldini (msg) 16:17, 29 gen 2022 (CET)