Discussioni portale:Seconda guerra mondiale

Sottopagina voci da creare - se cancellassimo questa pagina? Si è fatto l'elenco più sotto... --Bonty (msg) 21:14, 22 feb 2010 (CET)

Discussioni iniziali

come direbbe Totò "Alla faccia del bicarbonato di sodio!"
Complimenti Bonty, stai facendo un ottimo lavoro, io purtroppo non ho abbastanza tempo e pazienza per mettermi a fare quello sulle ffaa, magari fra qualche giorno.--Cesare⁸⁷ @ 14:03, 2 feb 2010 (CET)

troppo gentile Cesare87. Non ti preoccupare per le FF.AA italiane, non c'è fretta... se poi ti servirà una mano, vedo se anche io riesco a trovare un pò di tempo [oggi è un caso, visto che non ho veramente nulla da fare :) ] --Bonty (msg) 14:09, 2 feb 2010 (CET)

Niente da fare? Vai qui allora esercitazioni per quiz a risposta multipla, simulazione di quiz a risposta multipla.--Cesare⁸⁷ @ 14:13, 2 feb 2010 (CET)

Sono proprio soddisfatto. L'unico difettuccio del layout, quella barra centrale un po' più larga su browser WebKit (Safari, Chrome), è per compatibilità con Trident (e, in misura minore, Gecko) – ovvero, Internet Explorer e Firefox – perché renderizzano la pagina in modo leggermente diverso. Credo però si possa soprassedere. — Raminus «…» 18:00, 2 feb 2010 (CET)

È ancora un po' grezzo e le righe di testo sono ancora da sistemare, ma direi che è un buon inizio...--93.65.177.156 (msg) 10:32, 3 feb 2010 (CET)

Hai qualche proposta in merito? --Bonty (msg) 10:50, 3 feb 2010 (CET)

Intanto sarebbe ora di cominciare a rendere il portale più leggibile diminuendo le righe di testo e raggruppando le parole.--93.65.177.156 (msg) 12:17, 5 feb 2010 (CET)

scusa ma non ti capisco. Io leggo benissimo le frasi, e poi che intendi per raggruppare le parole? --Bonty (msg) 13:21, 5 feb 2010 (CET)

Io vedo le parole incolonnate verticalmente come in un elenco anziché in riga.--93.65.177.156 (msg) 13:36, 5 feb 2010 (CET)

è una caratteristica tipica di molti portali di wikipedia avere le voci in colonna: Portale:Grande Guerra, Portale:Guerra ecc... non sto ad elencarli tutti. Non mi sembra neanche che l'effetto finale sia in stile "elenco". --Bonty (msg) 13:46, 5 feb 2010 (CET)

Forse non hai capito cosa intendo: le singole parole del testo sono messe una sotto l'altra, in verticale!--93.65.177.156 (msg) 15:01, 5 feb 2010 (CET)

(rientro) Forse il problema sta nella tua risoluzione della pagina. Che browser usi per navigare in Internet? Forse RaminusFalcon può dirci qualcosa in più --Bonty (msg) 15:07, 5 feb 2010 (CET)

Internet Explorer.--93.65.177.156 (msg) 15:10, 5 feb 2010 (CET)

(rientro) Forse vorrai scrivere "Non mi sono spiegato bene"..., ovviamente. Ma perché non provi a cambiare browser?--Cesare⁸⁷ @ 15:08, 5 feb 2010 (CET)

se ci sono errori con l'explorer è bene saperlo, non si può obbligare gli utenti a cambiare browser. ;) --Bonty (msg) 15:14, 5 feb 2010 (CET)

Sì, il problema c'era ed era grave: aveva ragione l'anonimo a dire che non si vedeva niente. Ora, come misura provvisoria, ho rimesso la vista a 2 colonne (che tra l'altro rende le introduzioni delle voci meno "lunghe". Posso cercare una soluzione per le tre colonne; ma siamo proprio sicuri che sia meglio? (io preferisco sinceramente le due). — Raminus «…» 15:27, 5 feb 2010 (CET)

Strano, io l'ho provato su tutti e tre i browser (googlecrome, firefox e IE e funzionava bene su tutti e tre, forse solo su gc finiva un po' lungo). Comunque mica volevo obbligare a cambiare browser a nessuno eh! Era un consiglio--Cesare⁸⁷ @ 15:33, 5 feb 2010 (CET)

certo, ci mancherebbe! Comunque io preferisco le 3 colonne, ma se crea troppi problemi allora è meglio non incasinare le cose e rimanere nella versione a 2. --Bonty (msg) 15:35, 5 feb 2010 (CET)

Quando cominceranno a diventare variabili le voci nel portale?--93.65.177.156 (msg) 09:42, 7 feb 2010 (CET)

Non variano. Non lo avevo contemplato e non so come si fa. Se qualche volontario volesse provvedere, possiamo suggerire delle voci. --Bonty (msg) 10:26, 7 feb 2010 (CET)

Si può fare col template {{Giornaliero}}, che preparai qualche tempo fa. Si può regolarlo con un numero a piacere di elementi, che girano uno al giorno. Ecco la sintassi per un ciclo di cinque elementi:

 {{Giornaliero|5
|Contenuto A
|Contenuto B
|Contenuto C
|Contenuto D
|Contenuto E
 }}

Lo si può usare a qualsiasi livello, anche se credo che la soluzione più facile sia di metterlo nel codice del Portale, usando come diversi elementi dei link inclusivi di sottopagine (es.

{{Giornaliero|2|{{Portale:Seconda guerra mondiale/Battaglia delle Midway}}|{{Portale:Seconda guerra mondiale/Battaglia di Stalingrado}}

). — Raminus «…» 13:59, 7 feb 2010 (CET)

Grazie. Mi ci metto nei prossimi giorni e a lavoro terminato vi farò sapere. Varierò solo alcuni elementi, ad esempio la "seconda guerra mondiale" la lascio stabile. --Bonty (msg) 14:14, 7 feb 2010 (CET)

La terza colonna

Apprezzo il tuo aiuto Raminus, ma, come già dissi, non è finito perchè devo inserire altro materiale. --Bonty (msg) 18:26, 2 feb 2010 (CET)

Scusami, Bonty! Non avevo capito. Come vedi, l'ho già pubblicato; comunque credo non ci sia problema se lo arricchirai man mano (ti raccomando di usare i template che ho preparato: per nuovi box, {{BoxBordato}}). Ciao. — Raminus «…» 18:29, 2 feb 2010 (CET)

Ehehehe ho imparato dal maestro facendo Portale:Seconda guerra mondiale/Bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki. Ma non riesco a metterlo su una terza colonna... help me! --Bonty (msg) 18:32, 2 feb 2010 (CET)

Non ho capito: vorresti creare una terza colonna nel portale? Se non è così, basta che inserisci in fondo alla colonna dove vuoi mettere il box il nome della pagina circondato da parentesi graffe. — Raminus «…» 18:41, 2 feb 2010 (CET)

no, voglio proprio fare una terza colonna per inserire anche Portale:Seconda guerra mondiale/Battaglia di Stalingrado e Portale:Seconda guerra mondiale/Winston Churchill. --Bonty (msg) 18:43, 2 feb 2010 (CET)

da quello che ho capito però il template del portale bicolore non permette di fare questo... o sbaglio? --Bonty (msg) 19:23, 2 feb 2010 (CET)

Per come l'ho impostato, no. Però ho già fatto delle prove a tre colonne: funziona bene su Safari e Firefox, ma non su IE (che non rispetta lo standard). Vedrò cosa riesco a fare. — Raminus «…» 20:06, 2 feb 2010 (CET)

Accontentato! A costo di passare dai <div> alle odiate tabelle, adesso c'è l'opzione per la colonna "centro". — Raminus «…» 20:25, 2 feb 2010 (CET)

ti ringrazio molto. Ora devo andare, domani accorcerò i portali perchè altrimenti il tutto si allunga troppo. --Bonty (msg) 20:28, 2 feb 2010 (CET)

Link al portale

Si può fare un link al portale? Dello stile di

e

per intenderci. Ovviamente con opportuna immagine e chiamandolo "Portale Seconda guerra mondiale" --Bonty (msg) 13:55, 4 feb 2010 (CET)

Ecco fatto:

per usarlo bisogna usare questa sintassi:

{{portale|seconda guerra mondiale}}

— Raminus «…» 20:06, 4 feb 2010 (CET)

eccellente, ma l'immagine, anche se emblematica, è troppo filotedesca. Non nel senso nazista, ma non penso stia bene a tutti. La sottopongo al progetto e vediamo che dice la gente --Bonty (msg) 20:14, 4 feb 2010 (CET)

L'immagine è ovviamente di parte e include una svastica, anche se in piccolo non si nota. Secondo me altre immagini emblematiche possono essere una città incendiata dai bombardamenti, un carro armato (i carri ebbero la loro maggiore applicazione in questa guerra), o il fungo atomico di Hiroshima. Potremmo persino pensare di inserire più immagini in striscia, come nella pagina del portale dove, comunque, a mio avviso, andrebbero inserite immagini che ricordino gli aspetti più emblematici della guerra, ossia carri armati, bombardamenti, battaglie navali, olocausto e deportazioni, bombardamento atomico. --Piero Montesacro 12:00, 7 feb 2010 (CET)

Mi viene in mente, viste le tue idee, questa foto --Bonty (msg) 12:49, 7 feb 2010 (CET)

Anche io avevo dubbi sulla croce di ferro con svastica...al suo posto propenderei per il carro armato (io veramente sarei per l'immagine del Reichstag conquistato dai sovietici ma sarebbe POV anche quello...). Limitare tutta la IIGM ai bombardamenti atomici mi sembra assolutamente limitativo (tra l'altro secondo molti rappresentano più l'inizio della Guerra Fredda...). Quanto alla striscia mi sembra ben equilibrata (guerra deserto, guerra russa, guerra pacifica, caduta di Berlino....)--Stonewall (msg) 13:04, 7 feb 2010 (CET)

Anche tu hai ragione. Avevo proposto il fungo perché è facilmente riconoscibile a quella dimensione. E' vero che è inquadrabile nella guerra fredda, ma rappresenta anche l'infausto "coronamento" dei massacri di massa che hanno più di ogni altra cosa caratterizzato la guerra. --Piero Montesacro 13:16, 7 feb 2010 (CET) P.S. Insisto sul fatto che il massacro indiscriminato di civili innocenti via distruzione apocalittica dall'aria e Olocausto sono di gran lunga il frutto più spaventoso, e senza alcun precedente, di quella guerra. Dovrebbero pertanto avere giusta visibilità emblematica. --Piero Montesacro 13:19, 7 feb 2010 (CET)

(rientro) Cambio Norimberga con l'olocausto? --Bonty (msg) 13:31, 7 feb 2010 (CET)

Mah, secondo me, la IIGM è stata fondamentalmente una guerra contro il nazismo – e contro i suoi mali (noti e non noti) – prima di tutto il resto. L'Olocausto non mi sembra centri appieno la dimensione "bellica" perché appunto non è stata la ragione nota della guerra; altri fatti sono stati importanti (carro armato, bomba atomica…), ma secondo me nessuno coglie appieno il fatto che 2GM = (guerra contro) l'Asse. Quindi: si trovi il simbolo più rappresentativo dell'Asse. Se questa croce contiene la svastica, allora potremmo usare quest'altra. Qualunque sia poi la scelta, pensiamo però che va vista alla dimensione di 30 (trenta) pixel, e quindi… niente panorami, o addirittura collage di panorami. L'immagine deve avere dimensioni, e tratti, "iconici": deve essere un dettaglio il più significativo possibile. Ecco dunque la mia proposta: (che è segnalata come stemma della Bundeswehr). — Raminus «…» 13:38, 7 feb 2010 (CET)

La bundeswehr centra poco con la seconda guerra mondiale. A questo punto è meglio la croce di ferro. Confesso però che non ho molte idee sostitutive --Bonty (msg) 13:50, 7 feb 2010 (CET)

Ottime le considerazioni di Raminus che condivido in pieno (IIGM= Guerra contro l'Asse o guerra contro Hitler o ancora guerra contro le potenze imperialiste dell'Asse - Giappone compreso - depositarie di concetti ideologici di superiorità razziale sul resto del mondo). Tuttavia la croce Bundeswehr è inaccettabile. Io quasi quasi ritornerei alla croce di ferro (intesa non come simbolo positivo ma come rappresentazione grafica del primum movens della guerra).--Stonewall (msg) 14:32, 7 feb 2010 (CET)

(conflittato)Leggendo qualche volume a tema è uscita l'affermazione che una delle foto più rappresentative della seconda guerra mondiale è quella dei Marines a Iwo Jima; temo sia POV anche quella ma è indubbiamente una foto che richiama il periodo anche per i non statunitensi... magari la teniamo tra le proposte.--threecharlie (msg) 14:33, 7 feb 2010 (CET)

Svastica o non svastica (d'accordo, è invisibile nel template) per me - e, temo, non solo per me - la Croce di Ferro rappresenta pur sempre una delle massime decorazioni al valore germaniche, ossia un simbolo della bravura nel combattere per e non con contro la Germania e l'Asse. Capisco le "buone intenzioni" di chi la caldeggia, e anche il fatto che sto forse creando un problema "antipatico", ma credo che sto solo anticipandolo, giacché è probabile che qualcun altro, prima o poi, lo farà comunque presente. D'altra parte, vedere Hiroshima/Nagasaki necessariamente solo come l'inizio della guerra fredda non lo trovo convincente: per certo è il coronamento simbolico, supremo e perfetto della guerra più scientificamente sanguinaria della Storia. Sceglieremmo forse quell'immagine per simboleggiarla? Non credo proprio: preferiremmo una foto del Muro di Berlino, immagino. --Piero Montesacro 17:47, 7 feb 2010 (CET)

Non sono convinto. Simboleggiare la IIGM con un evento verificatosi il 5-8 agosto 1945 a guerra europea (la guerra principale) conclusa da mesi e di rilievo neppure decisivo per la resa del Giappone (almeno secondo i recenti testi dello storico giapponese T.Hasegawa) non mi sembra storicamente corretto. Quell'evento simboleggia, a mio parere, l'inizio di un epoca successiva alla IIGM; quindi non potendo inserire la presa del Reichstag o la bandiera di Iwojima per problemi di POV (e neppure inserire foto dell'Olocausto, visto che si tratta di un evento favorito e scatenato dalla guerra ma non di un evento militare) il problema resta (e se mettessimo una foto dei Tre Grandi a Jalta o a Teheran? In fondo la guerra l'hanno vinta loro)--Stonewall (msg) 17:56, 7 feb 2010 (CET)

(rientro) La Croce di ferro (su sfondo rosso) rappresenta la Germania nazista (la cui bandiera è questa: ). Ed è molto iconica (essendo un oggetto piccolo). Io la preferisco a qualsiasi altra proposta sia stata avanzata qui; in ogni caso, raccomando che, qualunque cosa si scelga, sia ben visibile in piccolo: come possono esserlo però le foto di Churchill, Stalin e Roosevelt, o dei soldati a Iwo Shima? Guardate i loghi del portale Guerra e Aeronautica, qui sopra: sono, prima di tutto, iconici. Scegliamo quello che vogliamo, ma in quest'ottica. — Raminus «…» 18:08, 7 feb 2010 (CET)

Tutto giusto, però nel

c'è una foto micorscopica di una trincea inglese.--Stonewall (msg) 18:34, 7 feb 2010 (CET)[[

Controesempio perfetto del mio discorso — a margine, che cosa si potrebbe pensare in sua vece? — Raminus «…» 18:37, 7 feb 2010 (CET)

• Prova (specialmente le prime due probabilmente da ritagliare comunque prima di presentarle a 30px; la terza simboleggia la sconfitta in Europa senza includere bandiere rosse o svastiche):

 

 

 

sarò schietto: l'effetto è bruttissimo. --Bonty (msg) 19:05, 7 feb 2010 (CET)

Le prime due, con tutto il rispetto, mi fanno tanto Portale:Tafologia :-). L'ultima è a mio avviso passabile; però non è chiarissima. — Raminus «…» 19:06, 7 feb 2010 (CET)

A me la terza andrebbe bene (del resto non sono il teorico, almeno su wiki, del ruolo preponderante dell'Armata Rossa nella vittoria degli Alleati?), comunque per non suscitare le solite polemiche rimango dell'idea che un bel Tre Grandi non farebbe torto a nessuno...--Stonewall (msg) 19:42, 7 feb 2010 (CET)

Prova con la terza immagine (ah, ho scoperto che è a 25x25px!)

— Raminus «…» 19:53, 7 feb 2010 (CET)

Ehm, scusate, ma la seconda, opportunamente tagliata, oltre a rappresentare l'esito oggettivo della guerra per alcune decine di milioni di persone (50 milioni? 60 milioni? Chi può dirlo?), non finisce anche per suggerire, con la sua ombra la croce di cui si parlava? P.S. Confesso di non capire "tafologia", ma immagino sia parente di sfigologia, vero? ;-) --Piero Montesacro 20:38, 7 feb 2010 (CET) P.P.S. Raminus, giuro, mi sono accorto solo adesso che la terza l'hai caricata tu! Complimenti! :-) --Piero Montesacro 20:40, 7 feb 2010 (CET)

Non voleva essere offensiva la mia ταφολογία (mio calco su questo nome). Però IMHO anche la dimensione dei morti non coglie appieno quello che Wikipedia racconta di più della 2GM: gli avvenimenti. Che sono battaglie tra vivi, per la vita e la sopraffazione. — Raminus «…» 21:05, 7 feb 2010 (CET)

(fuori cron) Non mi ero minimamente offeso, figurati! Grazie della spiegazione! --Piero Montesacro 00:26, 8 feb 2010 (CET)

Ho provato un mare di immagini (rovine di Cassino, II Corpo a Roma, prigionieri tedeschi davanti al Reichstag, trincea nelle Ardenne, ecc.) ma nessuna rende a 25/30 px per me rimangono in lizza:

,

La Bandiera Rossa sul Reichstag mi piace ma non è tanto vera, così come Iwo-Jima, l'atomica è stata certamente inutile (lo diceva Liddel Hart nel '70) ma è l'omega della guerra, l'omega della fuga dei cervelli dal nazismo e l'alfa della morsa del terrore nucleare sotto al quale (per citare il suddetto Hart) ancora oggi viviamo. Altresì gli He 111 sono il simbolo della rivoluzione della guerra portata dovunque dall'arma aerea, non ho ancora provato a vedere qualche immagine ad effetto proveniente dal settore navale del conflitto. --Vito (msg) 22:23, 7 feb 2010 (CET)

belle entrambi. Io sono per l'atomica --Bonty (msg) 22:29, 7 feb 2010 (CET)

potrebbe andare? In alternativa secondo me. Eviterei l'atomica e i cimiteri perchè troppo lugubri (non che la guerra sia allegra). --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:55, 7 feb 2010 (CET)

In alternativa, si potrebbe scegliere un gif o un png come che garantiscono un contrasto pulito con lo sfondo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:16, 8 feb 2010 (CET)

E ancora --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:22, 8 feb 2010 (CET)

• Io continuo a preferire il fungo atomico. Del resto è anche quello che si riconosce meglio a 25px e le citazioni di Liddell Hart sul suo significato sembrano chiare. --Piero Montesacro 00:26, 8 feb 2010 (CET)

Per quanto mi riguarda, continuo a non essere affatto convinto che l'atomica rappresenti sinteticamente la IIGM; si trattò di una specie di esercitazione tecnologica opportunamente indirizzata anche ai sovietici, a guerra praticamente finita. Liddel Hart infatti la identifica come evento che segna in modo decisivo gli anni del dopoguerra fino a oggi. Hasegawa sottolinea come le decisioni (a favore della resa) della dirigenza nipponica si basarono maggiormente sulla disastrosa entrata in guerra dell'URSS e sul crollo dell'Armata del Kwantung. L'atomica (o i missili balistici o i B52) starebbe bene in un portale guerra fredda (ancor più del Muro di Berlino che non a caso è del 1961 quando i periodi più caldi della Guerra Fredda, con Stalin ancora in campo e Foster Dulles che ipotizzava il rollback, erano già passati (a parte la successiva crisi di Cuba). Quindi come immagine iconica propendo per qualche carro armato o aereo (o i famosi Tre Grandi a Teheran).--Stonewall (msg) 10:41, 8 feb 2010 (CET)

Quoto Piero Montesacro per l'atomica. Se questa non incontra il favore della comunità, allora per me è un buon compromesso. --Bonty (msg) 10:46, 8 feb 2010 (CET)

D'accordo anche io con il panzer come alternativa. Stonewall, so bene che l'atomica fu tutto quello che dici tu, ma nella memoria è rimasta pur sempre legata a coronamento della seconda guerra mondiale. --Piero Montesacro 10:58, 8 feb 2010 (CET)

Sono per il panzer...--Stonewall (msg) 11:10, 8 feb 2010 (CET)

In effetti il panzer rende bene, pure i miei Heinkel eh.

A questo punto direi di scegliere fra queste due, come arringa per gli Heinkel dico: "simboleggiano l'estensione universale che l'arma aerea diede al conflitto".

--Vito (msg) 20:56, 8 feb 2010 (CET)

Io vado con Vito perché il carro armato andrebbe ritagliato, o comunque verrebbe così: (bruttino). Molto meglio gli aerei. — Raminus «…» 21:08, 8 feb 2010 (CET)

quindi il fungo atomico non sta bene a nessuno? --Bonty (msg) 21:14, 8 feb 2010 (CET)

A me sì ma vi rinuncio per puntare ai più quotati visto che permangono le obbiezioni di Pigr8 (estetica/metaforica) e Stonewall (storica). --Vito (msg) 21:27, 8 feb 2010 (CET)

(rientro) spitfire o croce di ferro.--Cesare⁸⁷ @ 22:12, 9 feb 2010 (CET)

a questo punto chiedo gentilmente a chi è capace di applicare l'immagine degli He 111 --Bonty (msg) 22:34, 9 feb 2010 (CET)

Fatto — Raminus «…» 22:39, 9 feb 2010 (CET)

Funziona benone! Ben fatto! --Piero Montesacro 22:42, 9 feb 2010 (CET)

anche questa è fatta. Grazie a Raminus del supporto e a tutti quelli che hannpo partecipato ;) --Bonty (msg) 12:45, 10 feb 2010 (CET)

• Ho boldeggiato sostituendo all'immagine prescelta dopo tanta fatica una sua versione "inconizzata": se non c'è consenso rollbeccate pure senza complimenti.... ;) --Piero Montesacro 14:32, 18 feb 2010 (CET)

Non me la sento di RBare da solo, però sinceramente la nuova versione non mi piace: le icone mezze foto e mezze grafica (poi questo violetto gradiente in una forma insulsa) non mi piacciono. Quella di prima era così smart... Attendiamo altri pareri. — Raminus «…» 14:45, 18 feb 2010 (CET)

io rollbacckerei, senza offesa --Bonty (msg) 14:48, 18 feb 2010 (CET)

Veramente il violetto occhio e croce sta nello stesso tono del fondino del link al portale: non mi pare tanto sbagliato, dunque. Comunque la foto è esattamente la stessa già impiegata. In ogni caso, non mi offendo mica, non è un'immagine mia... :-) L'ho messa solo perché iconizzata, e mi sembra che altri tipo Pigr8 preferissero un'icona. Che vi devo dire? Se volete aspettiamo Pigr8, tanto non mi sembra un gran danno... --Piero Montesacro 15:19, 18 feb 2010 (CET)

Guardate, per me può anche andare. Tanto non è insostituibile, se troviamo di meglio. Io mi concentrerei sul lavoro di navigazione, adesso. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:31, 18 feb 2010 (CET)

Ho creato una versione quadrata della foto. Spero piaccia a tutti. — Raminus «…» 19:54, 21 feb 2010 (CET)

Per me è meglio della versione di Piero --Bonty (msg) 20:08, 21 feb 2010 (CET)

Contenuti

Non ricordo se qualcuno ne aveva chiesto l'introduzione in questa discussione (e sinceramente non ho voglia di rileggere tutto), ma volevo solo far sapere che ho inserito, grazie al template giornaliero, anche i temi dell'olocausto e della soluzione finale oltre che della rivolta del ghetto di Varsavia. --Bonty (msg) 12:21, 14 feb 2010 (CET)

Non ti sembra che tre voci sull'argomento extra-militare dello sterminio ebraico siano troppi? Secondo me, o olocausto o soluzione finale dovrebbero uscire dal template giornaliero.--Stonewall (msg) 12:29, 14 feb 2010 (CET)

Sono disponibile ad eliminare quello che volete. Sentiamo cosa ne pensano gli altri prima. --Bonty (msg) 12:32, 14 feb 2010 (CET)

• Contrario Mah.., non saprei, perché l'olocausto tecnicamente non fa parte della guerra, almeno a mio avviso, però comunque ha una importanza notevole per la storia del conflitto e del successivo giudizio delle umane genti. Direi anzi di convertire quel box ai crimini di guerra perpretati non solo dalla potenza germanica, ma anche, e stonewall, persona seria et obiettiva converrà, anche dall'Unione Sovietica, dagli americani (vedi Patton, altro che schiaffo), dai marocchini in italia, dagli italiani in libia, dai titini in istria..., dai teteschi contro gli italiani, dai partigiani contro i fascisti..., la guerra non è, come scrive von Clausewitz:"Un duello su vasta scala"..., in guerra se vogliamo, non esistono regole, ma esistono il vivere o morire, o almeno questa era la situazione prima di Ginevra. I crimini di guerra e contro l'umanità, tra l'altro nome varato proprio dopo la seconda guerra mondiale, (per chi masticasse un po' di Dir.Int. o Dir.dei Conf.Arm.) e a mio modesto parere (preferisco la forma italica) i crimini non li hanno commessi solo i tedeschi. Quindi, se vogliamo dedicare un box, giustamente ai crimini di guerra et contro l'umanità, che vengano inseriti tutti i crimini contro la guerra e l'umanità o almeno i più importanti ed accertati.--Cesare⁸⁷ @ 12:47, 14 feb 2010 (CET)

Beh qui si entra in un terreno minato...c'è sempre il problema della dimensione dei crimini di guerra e contro l'umanità e quella ancor più cruciale (e dibattuta) della responsabilità prima dei vari crimini e contro-crimini...Quindi io dirrei di non addentrarci in un problema esplosivo e di limitarci nel template giornaliero su un evento militare come la seconda guerra mondiale al solo Olocausto ebraico (ormai universalmente e storicamente riconosciuto). Alternativamente potremmo lasciare solo il ghetto di Varsavia (evento parzialmente militare) o anche togliere tutto.--Stonewall (msg) 12:57, 14 feb 2010 (CET)

per me ha ragione Cesare. Va bene aggiungere quindi Massacri delle foibe e Massacro di Katyń? Direi però di non inserire altro per non intasare il portale con troppi argomenti... magari a questo punto si può eliminare la soluzione finale. --Bonty (msg) 12:59, 14 feb 2010 (CET)

Ok Bonty, ma io intendevo sempre inserirli nello stesso box, alternandoli e sempre nel numerico massimo di 4/5. Comunque abbiamo un bel catalogo cui scegliere.., direi solo di essere equilibrati. Mi spiace Stone, ma questa politica di insabbiamento dei crimini sovietici, partigiani e titini.., mi trova decisamente contrario, va bene gridare a gran voce il male fatto dal nazi-fascismo e dagli italiani, ma è vero anche che chi vuole trattare seriamente, eticamente e professionalmente una tematica così scottante DEVE, fortissimamente deve, essere sincero e riportate tutto, anche le verità più scomode. Questo è il mio pensiero e questo vale in wiki e vale nella vita di tutti i giorni, mi scuso col palazzo e con 3c, però concedetemi l'OT, ne ho piene le scatole e non me la prendo con stone, di questa politica, di questa cultura, di questo squallore che avvolge la storia italiana e mondiale recente. I crimini li hanno commessi tutti, perché la stessa guerra è un crimine, però questa storia dei nazifascisti brutti e cattivi e dei rossi liberatori..., è una delle più grandi bufale della storia e lo sappiamo tutti. Ora se qualcuno volesse bannarmi, mi bannasse pure, ma è questa la realtà.--Cesare⁸⁷ @ 13:07, 14 feb 2010 (CET)

Visto che avevo ragione io? E' un terreno minato, anzi minatissimo...Quindi visto che il portale è seconda guerra mondiale, rimango dell'idea di togliere tutto o di lasciare solo Olocausto. Comunque, tutti calmi e wikilove...--Stonewall (msg) 13:23, 14 feb 2010 (CET)

Muro mi spiace, ma quando c'è un problema, secondo me, sarò anche un inguaribile polemico, il modo migliore sia discuterne, sicuramente con serenità, ma discuterne, no far finta che il problema non esista e nascondere la polvere sotto il tappeto. Penso che una fonte seria di cultura come wikipedia dovrebbe invece trattare con equidistanza questi temi. La realtà è che su wikipedia anche se esiste il famigerato pilastro del punto di vista neutrale è decisamente non neutrale su certi temi..e GUAI a chi scrive in occasione del giorno del ricordo del massacro delle foibe due righe sull'accaduto..., guai. Invece stiamo qui a mondare gente come Patton, Stalin, Truman, parliamo tanto dei cattivoni nazifascisti, mentre i rossi erano tutti bravi e belli. IO NON CI STO.--Cesare⁸⁷ @ 14:36, 14 feb 2010 (CET)

Pensa Cesare che invece secondo me Wiki è fin troppo revisionista e eccede in nazionalismo (vedi le voci su le guerre coloniali italiane, sugli irridentismi antislavi, sui reparti/battaglie di Salò, su Stalin (viene massacrato nella voce e in discussione). Se a noi due da impressioni così diverse, allora vuol dire che wiki è proprio neutrale...--Stonewall (msg) 14:51, 14 feb 2010 (CET)

Vedo che si è proceduto in gran fretta senza attendere altri pareri...comunque a livello di testimonianza, dico chiaramente che sono totalmente contrario all'inserimento in un portale:seconda guerra mondiale delle due voci foibe e katyn. In primo luogo non rientrano negli eventi militari a cui è principalmente dedicato il portale; in secondo luogo presuppongono una equivalenza di torti e ragioni tra le due parti che non è storicamente stabilita (tutt'altro). In terzo luogo le decisioni andrebbero prese dopo una valutazione di opinioni più ampia e non solo tra Bonty e Cesare. Per venirvi incontro proporrei tre soluzioni: togliere tutti i crimini di guerra/umanità; inserire solo Olocausto e Katyn; inserire solo Olocausto. Quanto alla voce foibe dovrebbe essere a rigore bilanciata anche da una voce crimini di guerra/umanità italo-tedeschi in Jugoslavia (e furono tanti...).--Stonewall (msg) 17:50, 14 feb 2010 (CET)

Favorevole a inserire (bella l'idea di un box giornaliero) tutti i crimini contro l'umanità commessi durante la guerra da chiunque su chiunque – basta che la voce che si linka sia abbastanza documentata. Non vedo quale ragione possa esservi in una scelta diversa da questa (escluso, naturalmente, il non parlare di niente – che non mi sembra bello per un'enciclopedia libera). La diversa dimensione degli orrori è certamente nota anche al lettore – non dobbiamo stare noi a fare gerarchie. Nel portale non dobbiamo neanche, primariamente, informare (a quello servono le voci): dobbiamo rendere l'accesso a tali voci (tutte quelle potenzialmente interessanti) il più facile possibile. — Raminus «…» 18:45, 14 feb 2010 (CET)

Ricordo rispettosamente che il portale si chiama seconda guerra mondiale (un evento primariamente militare) e non crimini durante la seconda guerra mondiale (al limite possiamo fare un portale ad hoc); inoltre inserire tutti i crimini di guerra/umanità da chiunque su chiunque è un impresa praticamente impossibile (se non altro perchè alcune voci su crimini giganteschi commessi durante la guerra NON ci sono su it.wiki; per esempio le ecatombi giapponesi in Cina e nel Sud-Est asiatico) e fare una scelta espone inevitabilmente al rischio di POV. Rimando alle mie tre opzioni proposte sopra.--Stonewall (msg) 19:04, 14 feb 2010 (CET)

Non condivido il tuo punto di visto Stonewall. Non si può ridurre la seconda guerra mondiale solo agli eventi militari, ed è doveroso inserire i crimini che vi furono commessi. Non stiamo neanche a perderci in NPOV o NNPOV in quanto se inseriamo Olocausto (made in Germany e Italy), Katyn (made in URSS) e le foibe (made in jugoslavia) siamo apposto. Se volete tolgo la rivolta del ghetto di Varsavia e la soluzione finale, ma io sono dell'idea di tenere almeno il primo fatto. Aspettiamo ancora un paio di giorni e poi in caso rimetto i contenuti. --Bonty (msg) 20:08, 14 feb 2010 (CET)

Per favore, smettetela qui ed ora. Il progetto Guerra ha un suo equilibrio, che è frutto di tutto quello che scriviamo, e quindi, bene con le discussioni, ma che siano asettiche, altrimenti avrete il dispiacere di veder distrutto quello che di buono avrete fatto. Ora faccio venire anche altri pareri, ma rilassatevi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:32, 14 feb 2010 (CET)

P.S. Comunque sono scettico sulla possibilità di gestire la faccenda crimini di guerra qui; io lavorerei con sinergie con altri portali, eventualmente.

IMHO non vedo così impellente decidere di far passare o meno olocausti e conseguenze; tecnicamente non sono battaglie, scontri armati o comunque qualcosa che abbia a che fare con tattiche e scuola di guerra. Che poi siano importantissime conseguenze sì ma se per tenere tranquillo l'ambiente mi vedo a scegliere se farli scorrere o meno sul portale ne faccio volentieri a meno se questo significa stroncare qualsiasi tipo di malumore sul nascere. Non abbiamo certo bisogno che qualcuno getti cerini per terra, abbiamo già sterpaglie che bruciano ed è il caso semmai di spegnere prima quei focolai che rischiare di crearne altri...--threecharlie (msg) 23:44, 14 feb 2010 (CET)

Io sono rilassatissimo...ma come si fa a dire che la rappresentazione storicamente esatta dei crimini di guerra/umanità durante la seconda guerra mondiale si esaurisce con il terzetto: Olocausto, Katyn, foibe? Se vogliamo scherzare va bene...ma almeno diciamo che abbiamo scherzato...Probabilmente si scatena un'altra guerra di POV tipo Battaglia di Tarnova.--Stonewall (msg) 23:45, 14 feb 2010 (CET)

Non stiamo scherzando. NOn si esaurisce, certo, e io toglierei anche quelle. Ma visto che hai nominato, non voglio un'altra Tarnova. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:50, 14 feb 2010 (CET)

Wikipedia è attraversata da risse furibonde, dispute feroci e guerre di editing di ogni tipo. Io non sono così "naif" da predicare la pace universale, anzi penso che una certa quantità di discussioni non solo sia fisiologica, ma addirittura utile. La regola aurea, però, è di usare le pagine opportune e mai le pagine di coordinamento o portali. Non sta bene. Queste sono pagine dove dare il meglio di Wikipedia, il salotto buono insomma e non amplificatori delle discussioni. Conoscete le regole dei tavoli delle trattative, la protezione che è da sempre garantita nelle zone neutrali e dalla bandiera bianca deve valere anche qui. Ci si confronta nelle voci, ma al "tavolo delle trattative" si usano altre regole. Non è un caso se il bar del progetto si chiama cosi. --EH¹⁰¹{posta} 23:53, 14 feb 2010 (CET)

(pluriconflittato) Anche io lo sono, e non ho nessuna intenzione di togliere i carrarmatini dalla scatola dei Risiko :-))) IMHO una seconda guerra mondiale non diventerà mai come un "problema Tarnova" perché non siamo coinvolti direttamente in fatti che possono essere, anche inconsapevolmente, POVvizzati da fonti di una o l'altra corrente di pensiero politico. purtroppo o per fortuna stare sui wiki significa anche accettare una tesi diversa dalla tua per un fine più alto, quello della voglia di divertirsi a scrivere e la speranza che il lettore ne tragga un beneficio e, perché no, si diverta a leggere wiki come si divertirebbe a leggere un libro. Se questo può turbare il clima si evita di far passare più di un argomento, il lettore non è che non li trovi ugualmente se vuole (di wikilink in wikilink si passa in 5 mosse da un aereo ad una battaglia, ad un'isola, ad una malattia, ad una stella...) e comunque basterebbe chiedere al solito wikipediano medio quel che si aspetta di trovare per... accontentarlo, se proprio si vuole arrivare a questo. :-)--threecharlie (msg) 00:00, 15 feb 2010 (CET)

Mi piace l'idea di EH sul salotto buono :-))))--threecharlie (msg) 00:02, 15 feb 2010 (CET)

Certamente nemmeno io voglio un'altra Tarnova (e mi spiace veramente per quella rissa), ma bisognerebbe essere tutti ragionevoli. Io avevo fatto tre proposte che mi sembravano sensate: togliere tutto (la mia prima scelta); mettere Olocausto e Katyn; mettere solo Olocausto. Non mi sembra di essere stato oltranzista.--Stonewall (msg) 00:06, 15 feb 2010 (CET)

In effetti la prima mi pare sensata visto che abbiamo altri portali in merito, l'Olocausto è giocoforza (ricordiamo che non stiamo riscrivendo la storia, ma che dobbiamo avere i piedi ben piantati nella realtà) la nera apoteosi della guerra, io piuttosto che Katyn (che considero comunque aggiungibile poiché nerissima pagina resa possibile dalla guerra), dovendo usare il tristissimo criterio della "conta" andrei a prendere in considerazione i massacri in estremo oriente (guerra batteriologica, le occorrenze storiche della quale si contano sulla dita di una mano, mica sfiancanti tornei di backgamon) o il mezzo genocidio in Ucraina. --Vito (msg) 00:46, 15 feb 2010 (CET)

In una wiki perfetta, avremmo già prodotto tutto quello che c'è da produrre in merito, nel rispetto dei nostri pilastri - rispetto ancor più dovuto, perché stiamo parlando di vittime innocenti.

Stando ai fatti, abbiamo moltissime voci mancanti, mentre quelle che abbiamo sono TUTTE a rischio non-NPOV o necessitano di fonti ulteriori. Non accuso nessuno: siamo uomini, come tali abbiamo dei limiti di parzialità, Popper docet.

A malincuore, direi di cassare il box temporaneamente, ovvero finché non si sarà riusciti a produrre almeno 4/5 voci di livello medio-alto tali da poter essere prese in considerazione. Pomodori? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:55, 15 feb 2010 (CET)

Concordo con Sannita. Aggiungo che l'Olocausto, sotto nessuna specie, può essere paragonato ad altri crimini, per la sua specificità unica come tentativo programmato e condotto con criteri "scientifici" ed industriali di sterminare un intero popolo. Del resto, il secondo conflitto mondiale ha valenze politiche e storiche non certo limitate all'ambito strettamente militare, e l'Olocausto vi è innegabilmente interconnesso, anche a livello cronologico, anche se è tragicamente vero, e va rilevato, che altre esigenze di carattere politico e militare vennero largamente anteposte dagli Alleati al salvataggio di quanti erano reclusi nelle fabbriche della morte. Pertanto, a mio avviso, andrebbe dedicato uno spazio specifico e non "rotante" all'Olocausto, mentre altri crimini, in particolare quelli contro le popolazioni civili, possono essere oggetto di "rotazione", come pure, ma forse in altra "categoria", quelli contro i prigionieri di guerra o comunque contro militari. Attenzione, però, a rimanere sempre entro l'ambito cronologico del conflitto (che in Europa va definitivamente chiuso all'8 maggio 1945), soprattutto ricodando, come dice giustamente Sannita, che le voci richiamate devono essere fatte davvero bene, e che molte, purtroppo, mancano. --Piero Montesacro 12:24, 15 feb 2010 (CET)

Va bene, lascio solo il processo di Norimberga come era all'inizio. O devo togliere anche quello? Comunque io resto del parere che qualcosa bisogna inserire, ma mi adeguo alla maggioranza. --Bonty (msg) 14:07, 15 feb 2010 (CET)

Ma infatti molto lavoro ultimamente viene dedicato a voci quadro o template di navigazione, proprio per aiutare chi legge a rendersi conto delle voci mancanti, ed aver lo stimolo ad integrare. In effetti, sarebbe utile un piano di lavoro per uno sforzo coordinato diretto alla creazione di una serie di voci mancanti. Vogliamo creare una sottopagina dove ospitare l'elenco? Anzi, la creo e la linko in testa alla pagina, in attesa di creare un box come al Tavolo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:01, 15 feb 2010 (CET)

(rientro) Signori, devo dire che la posizione di Sannita può essere senza dubbio condivisibile, se non altro per la relativa inadeguatezza di certe voci, su cui bisognerebbe rimboccarsi le maniche, poi sta ad ognuno scegliere quali sono le priorità su cui intervenire e in cosa ottimizzare il proprio tempo su wikipedia. La mia riflessione, che non considero affatto da forum, ma assolutamente attinente alla redazione delle voci di interesse, sta proprio nel quadro di una più precisa esposizione del fatto storico. Mi spiego, parlare di crimini di guerra associandovi solo i crimini nazifascisti lo trovo oltremodo inutile, deleterio e storicamente deprecabile. Il mio approccio alla storia, per quanto sia noto non sia uno storico, un cattedratico o un ricercatore, sta proprio nel cogliere tutti gli aspetti e l'intero contesto. Come ha scritto qualcuno non è necessario inserire delle voci nel portale in quanto sono comodamente raggiungibili tramite wikilink, evidente; la mia critica è sul modus operandi e sull'intero scenario dove è palese la netta "partigianeria" verso l'uno rispetto all'altro, laddove dovrebbe esserci equidistanza. Un esempio inequivocabile sta nella voci cui lavoravo l'altro giorno (Corsa agli armamenti) dove, dimenticando le deliziose chiacchierate fatte in IRC, un utente ha arrogantemente imposto il suo POV in pratica "chiudendomi la bocca" a riguardo di Franco. Ora non so dove abbia studiato, ma se avesse studiato scienze politiche conoscerebbe sicuramente il Di Nolfo, uno dei più accreditati libri di storia delle rel.int. dove Franco viene definito in quel modo e vedermi controbbattere con un libricino da 6 euro...., beh, mi lascia alquanto perplesso. Ora a parte questo episodio, la preghiera che pongo a Voi, davvero tutti ragazzi/uomini preparati è di dimostrare la piena maturità per affrontare ogni argomento con spirito costruttivo, neutrale e con un approccio davvero scientifico, e quindi ricollegandoci al discorso principale anche gli odiosi crimini dei comunisti possano essere evidenziati e proposti per quello che sono, perché signori miei, che vi offendiate oppure no, è uno scandalo che ci sia ancora chi minimizza su questi crimini, comprese le foibe, così come è odioso, e ve lo dico da uomo di destra, vedere ancora chi neghi l'olocausto. Spero che la mia preghiera possa servire da stimolo e non da polemica.--Cesare⁸⁷ @ 16:24, 15 feb 2010 (CET)

Mh, ma quello che ho scritto io ti sta bene? Nei crimini di guerra verso i civili e i militari (e vorrei sapere se piace la differenziazione proposta tra le due specie) ci sono tutti, inclusi quelli commessi dagli Alleati occidentali (e come li definiamo questi? "crimini plutocapitalistici"?!? :-P). Però quello che non va fatto è paragonare mele con pere e, segnatamente, non paragonare, per esempio, l'Olocausto con Katyn. --Piero Montesacro 18:31, 15 feb 2010 (CET)

Portale di navigazione o vetrina di voci?

Metto a fuoco solo adesso il problema per questo portale – anche se la questione mi sta a cuore in generale. Questo portale si è avviato verso la sua maturità, e sembra aver mantenuto quell'impostazione "vetrinistica" che per il lettore interessato a conoscere l'argomento è piuttosto inutile. Mi spiego meglio: al momento, grazie alla perizia di Bonty soprattutto, abbiamo una serie di bei cappelli con rimandi ad alcune tra le migliori voci sull'argomento. Però chi volesse conoscere sistematicamente la 2GM dovrebbe fare riferimento all'albero delle categorie, che in questo caso è piuttosto (?!!) affollato. Ergo, quello che dovrebbe essere primariamente un sostituto più ampio di un template di navigazione, presenta per la navigazione vera e propria link a solo una decina di voci.
Non sarà il portale più aggiornato di it.wiki, però – faccio solo un esempio, naturalmente – Portale:Gesù, che ho costruito io due anni fa, mi sembra molto più rispondente allo scopo. Che si fa dunque qui, costruiamo una bella serie di box prettamente di navigazione? — Raminus «…» 17:17, 17 feb 2010 (CET)

vediamo se ho capito... vuoi modificare l'impostazione grafica del portale per poter inserire più voci? Giusto? --Bonty (msg) 17:26, 17 feb 2010 (CET)

No, no! Mi sembra che la grafica sia OK: il problema sono, IMHO, i contenuti: al momento ci sono tanti bei rimandi a delle voci, ciascuna con cappello introduttivo e immagine; però non si può fare così sistematicamente (altrimenti passiamo ai MB di dimensione). No, propongo di ampliare il box "Lista", magari strutturandolo meglio (si possono usare anche cassetti – anche se personalmente non mi piacciono molto), pensandolo come strumento per approfondire le varie tematiche legate alla 2GM. Bonty, guarda il box sulla destra nel Portale:Gesù: è quello che intendo. — Raminus «…» 17:39, 17 feb 2010 (CET)

Ah, capito. Bè, per me si può fare però mi voglio prima riservare di vedere l'aspetto grafico finale... forse dopo la parte destra sarà molto più lunga di quella sinistra... sentiamo comunque altri pareri e poi in caso iniziamo a pensare cosa inserire --Bonty (msg) 17:41, 17 feb 2010 (CET)

L'idea di Raminus mi pare buona, ma occorre vederla in opera, come da giuste osservazioni di Bonty. --Piero Montesacro 18:33, 17 feb 2010 (CET)

Ci pensavo anch'io giorni fa, e avrei voluto elaborare o riorganizzare i template di navigazione. In effetti, il punto di partenza dovrebbe essere un template coi vari fronti, che non esiste, e potrebbe essere utile proprio nella voce Seconda guerra mondiale. Questo template dovrebbe riunire i vari template esistenti in modo da creare una struttura gerarchica piramidale che consente una efficace navigazione. Pareri? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:33, 18 feb 2010 (CET)

• Favorevole--Momme (msg) 19:35, 18 feb 2010 (CET)

Una cosa tipo {{Schutzstaffel}} insomma... a me sta bene e se volete potete iniziare a proporre le idee --Bonty (msg) 19:37, 18 feb 2010 (CET)

(rientro)E già che ci siamo, completo l'analisi: il link nel portale a "Nord Africa" punta alla campagna del Nord Africa, che però è parte del più ampio Fronte del Mediterraneo, del quale non esiste una voce quadro (da fare assolutamente); il fronte orientale mancava del template di navigazione che ho inserito; il fronte del Pacifico ha il template di navigazione solo fino al 1942, che peraltro ho revisionato recentemente, ma manca del template relativo al periodo successivo. Poi il discorso va raccordato a quello sottostante sulla cronologia. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:26, 18 feb 2010 (CET)

Come dicevo, vado a creare il Template:CampagnaBox Seconda guerra mondiale. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:42, 20 feb 2010 (CET)

Oltre ad aver creato il template, sto procedendo al collegamento delle voci relative ai vari link presenti. In alcuni casi, sto usando voci esistenti anche se con nomi diversi. In altri, però, non è assolutamente possibile, e vanno create pagine di raccordo. Per esempio, il link Fronte Jugoslavo (Seconda guerra mondiale) non può assolutamente essere sostituito da Invasione della Jugoslavia, che è solo la prima fase della campagna. Ovviamente servono anche altri link, come Bombardamenti strategici durante la Seconda guerra mondiale, che non esiste, mentre esiste Bombardamento strategico, voce generica. Insomma, io proseguo con il lavoro organizzativo su questo fronte, mentre lascio a voi la cronologia che vedo efficientemente trattata qui sotto. Se qualcuno può aiutarmi, parliamone qui, o eventualmente nella pagina di discussione del template, che ho spammato solo sulla voce principale e sulle tre immediatamente sottostanti. Prima di proseguire, vorrei che fosse completo per non far fare aggiornamenti inutili al DBMS. In ogni caso, vi tengo informati sul lavoro svolto e sulle decisioni prese scrivendo qui. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:36, 20 feb 2010 (CET)

Bel lavoro Pigr8, ma cosa centrano le guerre contemporanee?? A questo punto comunque tolgo dal riquadro del portale i fronti lasciando solo i personaggi, gli schieramenti e le cause/conseguenze, e sotto inserisco il template per vedere come si presenta... ok? Riguardo alle voci da creare... a me piacerebbe tantissimo fare quella sui bombardamenti (ho un bellissimo libro con tutti gli attacchi del bomber command inglese) ma ora sono impegnato su una divisione tedesca e su Caporetto... seguirò da lontano. --Bonty (msg) 20:29, 20 feb 2010 (CET)

Le guerre contemporanee sono quelle scoppiate nello stesso periodo della II GM, ma non direttamente collegate. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:15, 20 feb 2010 (CET)

Suggerimento sulle date

Mi è venuto in mente che, visto che praticamente ogni giorno o quasi ricorre un'anniversario di una battaglia o di un fatto comunque inerente alla guerra, si potrebbe mettere in alto le ricorrenze del giorno, come c'è nella pagina principale. Secondo me sarebbe un'idea carina per far conoscere cosa è successo in quel giorno durante la guerra, sarebbe uno strumento per far sembrare le guerra "meno lontana". Che ne dite?--Momme (msg) 21:13, 17 feb 2010 (CET)Momme

IMHO l'idea è buona ma bisognerebbe vedere se non si rischi di trovare date assegnate a wikilink desolatamente rossi. Per me un wikilink rosso è un'opportunità per scrivere almeno un nuovo abbozzo, per altri invece sembra sia qualcosa da non pubblicizzare...--threecharlie (msg) 21:18, 17 feb 2010 (CET)

(conflittato da 3C)Son contento che fioccano proposte per questo portale, e la tua idea non è male Momme, solo che io sono ignorante e non so bene come procedere... esiste un metodo automatico oppure ogni giorno bisogna andare a cambiare il contenuto? Sentiamo che dicono gli altri utenti, sicuramente più esperti di me... --Bonty (msg) 21:20, 17 feb 2010 (CET)

Concordo con Threecharlie. --Piero Montesacro 21:37, 17 feb 2010 (CET)

Per l'aspetto tecnico, basta combinare dodici template {{Multiview}} all'interno di uno switch sulla base del mese. È questione molto semplice da implementare. La metto nella sottopagina /Oggi accadde: bisogna solo riempirla. — Raminus «…» 22:24, 17 feb 2010 (CET)

Ok, ci provo io a riempirlo se qualcuno mi da una dritta su come reperire le date... non ditemi che devo scrivere su wikipedia tutti i 365 giorni dell'anno! :) Ci sono 4 volontari così ci prendiamo tre mesi a testa? --Bonty (msg) 11:20, 18 feb 2010 (CET)

Io possiedo una cronistoria della 2GM (anche se non ce l'ho ora sotto mano). Appena avrò tempo, potrei trarne spunto per inserire qualche data. Però tre mesi mi sembrano tanti… vedrò cosa riesco a fare. — Raminus «…» 11:34, 18 feb 2010 (CET)

Anche io ho diverse cronistorie. Mi viene in mente però che ci potrebbero essere eventi rilevanti avvenuti lo stesso giorno su fronti diversi, es. Pacifico e Fronte orientale, come ci vogliamo regolare in tale evenienza? --Piero Montesacro 11:48, 18 feb 2010 (CET)

Ce li mettiamo entrambi, tanto la descrizione sarà telegrafica, perciò c'è spazio per tutto... ok? --Bonty (msg) 12:03, 18 feb 2010 (CET)

Secondo me si potrebbe fare 2 mesi per uno, oppure uno prende un Paese e si occupa delle date di quello. Quindi, se uno ha l'URSS mette un evento (es. "Celebrazione giorno della vittoria") al giorno che gli corrisponde (in questo caso "9 maggio MMT). A voi va bene? Se si facesse così, io intanto mi prenoto l'URSS.--Momme (msg) 15:36, 18 feb 2010 (CET)

(rientro) Non per fare ostruzionismo, ma, IMHO, anche dal punto di vista organizzativo, è meglio proseguire per mese... 2 a testa come dici tu però. Anche per Piero e Raminus, che hanno delle cronistorie, credo sarebbe meglio, potrei sbagliarmi però. --Bonty (msg) 16:19, 18 feb 2010 (CET)

Si potrebbe partire partire intanto provare a cercare gente (come Piero e Raminus) che ha delle cronistorie, poi ci si organizza. Anche nel calendario di Wikipedia c'è qualche cosuccia riguardo alla IIGM. Secondo me, è meglio cercare prima chi ha le fonti, poi ci si organizza. --Momme...e ricordate che il Che è ancora tra noi ... (msg) 17:20, 18 feb 2010 (CET)

Mah, io avevo letto prima la discussione, ma non avevo un commento maturato; però, probabilmente non posso esimermi dal dare un parere, visto lo sforzo lodevole di tutti. La crono mi trova favorevole, e sono allineato all'idea di Threecharlie. Per il possibile problema derivante dai troppi link rossi, siamo abbastanza numerosi e ferrati da poter rispondere fattivamente a qualunque obiezione. Facciamo la crono e via. Ora il problema è attuativo. Come la facciamo? Come un Vedi anche dalle pagine del portale e della Seconda Guerra mondiale (che io continuo a vedere come centrale e bisognosa di ristrutturazione)? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:16, 18 feb 2010 (CET)

io avevo in mente una cosa simile alle ricorenze della pagina principale --Bonty (msg) 20:41, 18 feb 2010 (CET)

Ehi! Ma Momme mi vuole togliere l'URSS? Ma non ero IO il filo-sovietico per eccellenza??!! Comunque sapete che la mia bibliografia sulla IIGM è ricca e se serve aiuto posso dare una mano. Intanto volevo finire i vagli e Operazione Bagration (in sandbox)--Stonewall (msg) 21:27, 18 feb 2010 (CET)

(rientro) vabbè ti lascio l'Unione Sovietica, te sei da più tempo qui ... ma un giorno la riprenderò !!! Muahaha !!!!!--Momme (msg) 17:50, 21 feb 2010 (CET)

Capirai, secondo lui Che Guevara è ancora tra noi! :P --Bonty (msg) 21:31, 18 feb 2010 (CET)

Shhh, guarda che il Che è in via di piena rivalutazione :-P --Piero Montesacro 23:19, 18 feb 2010 (CET)

(rientro) Ho aggiunto in /Oggi accadde l'inizio della prima guerra mondiale (1 settembre). Secondo voi può andare scritto in quel modo? --Bonty (msg) 09:21, 19 feb 2010 (CET)

Ho fatto una piccola modifica, aggiugendo soprattutto il link alla voce che parla dell'invasione della Polonia. Credo sia piuttosto utile mettere link alle voci specifiche della guerra. — Raminus «…» 12:44, 19 feb 2010 (CET)

Bravo Bonty! — Raminus «…» 17:53, 19 feb 2010 (CET)

Mi sa che ho esagerato ;-) --Piero Montesacro 20:17, 19 feb 2010 (CET)

A mio parere le descrizioni degli eventi bellici verificatisi nei vari giorni dovrebbero essere stringatissime, quindi in questo senso Piero ha veramente esagerato...--Stonewall (msg) 21:33, 19 feb 2010 (CET)

In linea di massima concordo, da cui il mio stesso commento qui sopra, ma diciamo che in questo caso ho voluto subito mettere alla prova il sistema: ho inserito dei fatti IMHO importanti che però non abbiamo come voci cui rimandare... Voleva essere uno stimolo al confronto sul come regolarsi, e a scrivere le voci che mancano... Fermo restando che chi è in grado di essere meno prolisso è invitato a sforbiciare... --Piero Montesacro 21:48, 19 feb 2010 (CET)

Non vorrei che come al solito si ecceda in "italocentrismo"; è giusto segnalare nel diario i fatti di assoluto rilievo che coinvolgono l'Italia e le varie stragi naziste, ricordiamo tuttavia che eventi come Coo, Chieti, Lero... su altri fronti (orientale, balcanico, sud-est asiatico) erano assoluta routine; in quei teatri ci furono decine, centinaia di Coo, Lero ecc... tutti i giorni per interi anni in mille località diverse.--Stonewall (msg) 22:35, 19 feb 2010 (CET)

Ma abbiamo l'equivalente di battaglia di Lero (intesa come pagina)? --Vito (msg) 22:42, 19 feb 2010 (CET)

Ma si mettono anche i fatti come l'"Operazione Valchiria" o solo battaglie?--Momme (msg) 12:23, 20 feb 2010 (CET)

@Vituzzu: cavolo se ce l'abbiamo la battaglia di Lero!! Mi sono fatto un viaggio fino a Venezia per comprare quel manuale dell'Ufficio Storico della Marina!! :P

@Momme: va bene tutto, basta che i fatti siano rilevanti, e io direi di limitare al minimo fatti multipli nello stesso giorno... non so se gli altri concordano...

@Stonewall: la wiki italiana un pochinoino ino ino di riguardo sui suoi avvenimenti dovrebbe pur averlo, no? --Bonty (msg) 12:29, 20 feb 2010 (CET)

Va bene, ma gli avvenimenti italiani devono essere di rilievo nel quadro complessivo del conflitto; quanto ai fatti multipli se sono importanti e si riferiscono a anni diversi bisognerà riportarli, credo...--Stonewall (msg) 12:34, 20 feb 2010 (CET)

Stonewall: vorrei ricordare che questa è la it.wiki, e dovrebbe come tale privilegiare fatti afferenti alla cultura di lingua italiana; questo non vuol dire che il resto lo trascuriano, e infatti ti sto dando una mano anche nel Pacifico, e prima di te l'ho fatto per la Campagna di Guadalcanal. Però non pensi che un lettore di lingua italiana possa essere anche molto interessato a fatti che abbiano coinvolto parenti o conoscenti, o comunque pezzi di storia a lui vicini? Altrimenti ci riduciamo a tradurre le voci di en e tanti saluti. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:29, 20 feb 2010 (CET)

Concordo in linea di massima con Pigr8 e Bonty: d'altra parte le azioni inquadrate nella Resistenza italiana (che comprendono anche Coo e Lero) sono considerate tutt'altro che trascurabili a livello storico, avendo assorbito risorse giudicate decisive sia da Clark che, per esempio, dall'ex agente OSS Peter Thompinks, il quale ne dà conto significativamente anche presso il sito della CIA. Ad ogni modo, fermo restando che va osservato da parte di tutti un certo buon senso, torno a sottoporre la mia proposta di delineare gli eventi per teatro (Fronte orientale, Fronte occidentale, Atlantico, Pacifico, Africa Orientale Italiana, Nord Africa, Medio Oriente, Asia, Mediterraneo, mare del Nord, ... e, aggiungerei, Fronte Politico e Diplomatico, per dare conto delle importanti mosse a tale livello che precedono o seguono fatti più squisitamente bellici). --Piero Montesacro 15:48, 20 feb 2010 (CET)

A mio parere la storia di eventi di questa portata non è nè italiana, nè di qualsiasi altra nazione (en compresa ed infatti alcune voci lì sono tutt'altro che eccezionali e sarebbe meglio non tradurle affatto...); naturalmente avere un occhio di riguardo per avvenimenti che ci coinvolsero direttamente è giusto ma senza travisarne o sovradimensionarne l'importanza e contestualizzandole con gli opportuni raccordi/raffronti. Attenzione poi al POV patriottico, alcune voci sono assolutamente criticabili (es. Operazione Compass o campagna italiana di Grecia).--Stonewall (msg) 15:49, 20 feb 2010 (CET)

Difatti ho detto "in linea di massima" e fatto appello (anche a me stesso, si intende) al buon senso, anche dando per scontato di non cadere in eccessi, compresi quelli di patriottismo ed il suo opposto. --Piero Montesacro 15:52, 20 feb 2010 (CET)

Scusa Piero, non ho capito. Intendi proporre una divisione del lavoro per inserire le date? In ogni caso comunque, mi dispiace, ma io non ho cronistorie e i contributi che potevo dare li ho già inseriti... --Bonty (msg) 16:01, 20 feb 2010 (CET)

No, Bonty, intendevo solo sapere se era ritenuto utile o meno far precedere alla descrizione degli eventi che si vanno aggiungendo una specie di "etichetta standard" per individuare l'area che interessano, che mi parrebbe utile soprattutto quando in uno stesso giorno si riportano più eventi. Ad esempio, il 19 luglio 1943 abbiamo sul Fronte Politico e Diplomatico la conclusione dell'incontro di Feltre tra Mussolini ed Hitler e sul fronte italiano o mediterraneo il bombardamento di Roma. --Piero Montesacro 16:22, 20 feb 2010 (CET)

(rientro)Ah, si è una buona idea. Mi trovi dalla tua parte. Ma una cosa: per i vari fronti militari le voci esistono già, ma per quello politico e diplomatico che voce abbiamo? Oppue non volevi creare nessun wikilink? --Bonty (msg) 16:24, 20 feb 2010 (CET)

Buona domanda Bonty, mi sa che una voce adatta non ci sia e al momento mi pare difficile immaginarne una. In ogni, caso, se ci fosse consenso, potremmo procedere senza wikilink, per questo "fronte", no? --Piero Montesacro 16:38, 20 feb 2010 (CET)

(conflittato)Se vi dovesse sfuggire, leggete al paragrafo precedente, per l'evoluzione del nuovo Template:CampagnaBox Seconda guerra mondiale, che ovviamente verrà influenzato anche da quello che si decide qui in terminee della divisione del lavoro. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:39, 20 feb 2010 (CET)

Piero faresti una lista con i fronti da inserire? Così evitiamo che ognuno inserisce il "suo"... Riguardo alla forma, io propongo: 19XX · Fronte XXXXX: evento. Direi di fare wikilink per quello che riguarda i fronti, escludendo però quello politico-diplomatico. --Bonty (msg) 20:25, 20 feb 2010 (CET)

Provo a buttare giù qualcosa, correggete e integrate pure:

• Fronte occidentale
• Fronte orientale
• Battaglia dell'Atlantico
• Fronte del Pacifico
• Battaglia del Mediterraneo (voce pessima!)
• Campagna dei Balcani (da includere tutto ciò che avviene in Grecia, Jugoslavia e Albania)
• Campagna d'Italia
• Campagna del Nord Africa
• Campagna dell'Africa Orientale Italiana (Etiopia, Eritrea, Somalia, Sudan, Kenia...)
• Operazioni nel Medio Oriente
• Campagne aeree (campagne ed operazioni di bombardamento strategico)
• Fronte politico-diplomatico
• Olocausto, Resistenza europea (Resistenza italiana, francese, jugoslava, tedesca...) e Crimini di guerra (apertura, liberazione dei campi, rastrellamenti, attacchi partigiani e rappresaglie, Katyn ecc.)

--Piero Montesacro 00:51, 21 feb 2010 (CET)

• A latere, non vorrei che fosse necessario un festival: dando un occhio alle pagine delle date ho trovato parecchie stranezze solo guardando a campione alcuni giorni di gennaio: [1], [2], [3], [4], [5] --Piero Montesacro 00:58, 21 feb 2010 (CET)

Attenzione alle voci con nomi strani o con gli anni. Per esempio abbiamo Campagna dell'Africa Orientale Italiana (1940-1942), ecco perchè non ti esce Campagna dell'Africa Orientale Italiana. Quindi bisogna cercare con cura tra le pagine esistenti per evitare duplicati. Ecco perchè i template sono importanti in questa fase. Se fatti con cura ci daranno un quadro complessivo di quello che c'è e quello che manca. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:48, 21 feb 2010 (CET)

E tu correggi no? ;-) --Piero Montesacro 02:03, 21 feb 2010 (CET)

Dove correggo? Mica figura in un template. Ah, da inserire nella voce Operazioni nel Medio Oriente ci sarebbe anche Guerra anglo-irachena del 1941. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:09, 21 feb 2010 (CET)

Correggi la lista sopra no? Certo che si fa la anglo-irachena, è la cosa principale, poi ci stanno anche i nostri bombardamenti su Manama! --Piero Montesacro 02:22, 21 feb 2010 (CET)

Vedo che state procedendo bene!

Ma delle date del Giappone si inseriscono solo quelle della IIGM o anche quelle della Guerra del Pacifico propriamente detta (di cui poi la IIGM sarebbe un continuo ...) ? --Momme (msg) 14:46, 21 feb 2010 (CET)

Bella domanda...io sarei per inserire solo i fatti che riguardano il Giappone dal 1 settembre 1939 in avanti (ma forse storicamente non è corretto...)--Stonewall (msg) 15:04, 21 feb 2010 (CET)

Sì è una bella domanda: in effetti la storiografia relativa alla guerra, di solito, volente o nolente, finisce per fare riferimento ad eventi considerati determinanti almeno a partire dal 1936 e poi fa considerazioni circa le conseguenze almeno sino al 1948. Tuttavia, anche dovuto al fatto che sulle premesse e sulle conseguenze ci sono maggiori dibattiti e controversie, io mi limiterei alla classica periodizzazione che va dal 1 settembre 1939 alla resa del Giappone. --Piero Montesacro 15:53, 21 feb 2010 (CET)

Visto che Momme ha provato ad inserire il template oggi accadde, si è manifestata la necessità di cambiare colore allo sfondo viola, che rende poco visibili i wikilink blu... inoltre le scritte appaiono senza un titolo, come si fa a fare una cosa tipo estetica finale di Template:Pagina principale/Ricorrenze?? --Bonty (msg) 18:19, 21 feb 2010 (CET)

Ho sistemato la questione grafica. Mi scuso per non aver contribuito finora alla scrittura dei 'giorni prescritti', ma io sono da una parte (uni) e il libro è da un'altra. Intanto, date un'occhiata a questa sandbox: un tentativo di dare un po' più di atmosfera alle date. Meglio dell'attuale? — Raminus «…» 18:56, 21 feb 2010 (CET)

Percaritadiddio, no comunicati dal fronte... -.-' --Piero Montesacro 19:00, 21 feb 2010 (CET)

Piero, era solo un'idea =(. In ogni caso, consiglierei di appporre il giorno di oggi (non c'è scritto da nessun'altra parte – e non tutti ce l'hanno in vista o in mente). A margine, esiste da qualche giorno un link abbreviato a questo portale: Portale:2GM — Raminus «…» 19:03, 21 feb 2010 (CET)

Indubbiamente quel comunicati dal fronte suonava un pò stonato con la serietà dell'argomento...tuttavia anche i tentativi di migliorare l'estetica di Raminus sono condivisibili (mi sembra giusto indicare la data).--Stonewall (msg) 19:27, 21 feb 2010 (CET)

Spero di aver risolto per il meglio con il Georgia. Aggiungo un avviso:

— Raminus «…» 19:36, 21 feb 2010 (CET)

Ho uniformato con una nuova funzionalità CSS comune (cf. manuale di {{BoxBordato}}, ultimo paragrafo) tutto il testo a Georgia, in linea con il nuovo layout di Oggi accadde. Disponibile a eventuali miglioramenti. — Raminus «…» 22:03, 21 feb 2010 (CET)

(rientro) Bene Raminus e grazie per l'aiuto! --Piero Montesacro 22:11, 21 feb 2010 (CET)

Voci mancanti in Portale:Seconda guerra mondiale/Oggi accadde

Ho introdotto le seguenti voci mancante nell'Oggi accadde:

• en:Operation Carpetbagger = Operazione Carpetbagger
• ABDA = ABDA (Abda è attualmente un comune ungherese).
• en:Battle of Bardia = Battaglia di Bardia
• Carl Andrew Spaatz - Fatto --Bonty (msg) 16:17, 23 feb 2010 (CET)
• en:Altmark Incident = Incidente della Altmark

* Operazione Ostrogorzk-Rossoš --> vedi Offensiva Ostrogorzk-Rossoš

• campagna di Malesia
• Campagna di Birmania
• Campagna delle Filippine (1941-1942)
• Prokhorovka
• Offensiva Lvov-Sandomierz
• Operazione Lüttich
• Greer (DD-145)
• U-652
• Caso Greer
• Esercito Nazionale Polacco
• Žitomir ma naturalmente manca Battaglia di Žytomyr
• Tacjnskaja
• Sacca di Korsun-Sevcenkovskij
• Operazione Hailstone
• Truk
• Dragiša Cvetković
• Dušan Simović
• Bombardamento di Rotterdam
• Henri Winkelman
• Operazione Juno
• Bir Hakeim
• Fronte Jugoslavo (e relative battaglie: potremmo tradurre dal wiki inglese)

--Piero Montesacro 18:08, 21 feb 2010 (CET)

Già che ci sei, non dimenticarti la Operazione Magic Carpet della fine della guerra. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:31, 21 feb 2010 (CET)

Eh ma stavamo appunto discutendo di limitarci alla guerra guerreggiata. Piuttosto sono abbastanza sorpreso della mancanza della battaglia di Bardia, 45mila prigionieri italiani in tre giorni di scontro...--Piero Montesacro 18:35, 21 feb 2010 (CET)

Giusto, mancano (o sono minimizzate) molte altre battaglie disastrose per gli italiani (il vecchio POV patriottico che dicevo...), ma non dite che sono anti-italiano:)--Stonewall (msg) 18:39, 21 feb 2010 (CET)

Eh ma adesso che ci siamo lamentati, indovina un po' a chi tocca scriverle? :-P --Piero Montesacro 18:46, 21 feb 2010 (CET)

Portale:Seconda_guerra_mondiale/Oggi_accadde/Test

Ho boldeggiato e temporaneamente protetto la pagina Portale:Seconda_guerra_mondiale/Oggi_accadde riproducendone i contenuti allo stato nella pagina in oggetto, al fine di rendere visibile in modo completo il contenuto, verificare standard e titoli, consentire di "provare" i contenuti da aggiungere prima di farlo effettivamente. Come vogliamo procedere? --Piero Montesacro 23:01, 22 feb 2010 (CET)

a questo punto lavoriamo sulla pagina test e poi copiamo tutto nell'originale. Riguardiamo tutte le maiuscole tanto per iniziare... intendevi altro Piero? --Bonty (msg) 23:10, 22 feb 2010 (CET)

Intendevo proprio questo, ma non so se c'è consenso. Pronto a sbloccare la pagina al minimo stormir di fronde. --Piero Montesacro 23:13, 22 feb 2010 (CET)

Per me niente in contrario, però nel Portale potrebbero comparire nei prossimi giorni versioni ridotte dell'Oggi accadde...Visto che gli eventi importanti della IIGM sono quasi infiniti, prima o poi bisognerà pur tornare nella pagina reale (che sarà sempre piuttosto instabile...)--Stonewall (msg) 23:23, 22 feb 2010 (CET)

Nessuno stormir di fronde, ma odo già il cinguettio d'uccelli... — Raminus ^{Buona notte!} 23:24, 22 feb 2010 (CET)

Quanto dice Stonwall è sensato e ripeto che la protezione è una idea che richiede consenso totale, altrimenti la sblocco immediatamente. Tuttavia, almeno sinché sono in giro, chiedete pure qualsiasi modifica nella pagina reale e la faccio appena la leggo. Più che altro l'ho fatto sino a che c'è da "completare" i giorni ancora scoperti e sino a che arriviamo a stabilire gli standard. Questa la mia idea e ripeto appena mi si dice "ah", la sblocco subitissimo. Grazie comunque davvero a tutti per il lavoro che stiamo facendo! :-) --Piero Montesacro 23:36, 22 feb 2010 (CET)

Comunque, l'idea mia è questa: sinché non abbiamo completato tutti i giorni con almeno un evento per ogni giorno, ci sarà molto lavoro e si rischia concretamente anche di conflittarsi (a me è capitato varie volte, sia con Bonty che con Stonewall) mentre si fanno edit che per la struttura particolare della pagina è assai difficile recuperare. Una volta completati tutti i giorni, credo, il lavoro, o la sua frequenza, scemerà, come scemeranno anche i conflitti. Una volta stabiliti degli standard di base (io per esempio sono d'accordo con Stonewall sul tenere separati gli eventi di uno stesso giorno e mese, specie su fronti diversi), completati i giorni, e stabiliti gli standard, direi che potremmo copiare tutto quanto è in test a quel punto nella pagina "accadde oggi" e sbloccarla, continuando poi in quella sede. Magari continuando a usare la pagina di test per verificare i link prima di inserire i nuovi test nella pagina "oggi accadde". Che ne pensate? --Piero Montesacro 00:00, 23 feb 2010 (CET)

OKAPPA! E ora al lavoro! (o meglio...buonanotte!)--Stonewall (msg) 00:06, 23 feb 2010 (CET)

Ok! --Bonty (msg) 08:41, 23 feb 2010 (CET)

Per me va bene, e stiamo facendo anche un ottimo lavoro. Anche il portale sta molto migliorando, state davvero lavorando molto bene e con spirito direi!--Momme (msg) 15:07, 23 feb 2010 (CET)

Vaglio

Segnalo che ho aperto un vaglio sulla voce relativa alla Seconda guerra mondiale. Invito gli interessati di questo portale a dire la loro nella pagina apposta. Saluti --Kimi_{Tutti alla birrata!} 15:20, 7 mar 2010 (CET)

NATO

Oggi, girovagando per Wikipedia italiana e inglese si sono accorto dell'assenza in Wikipedia italiana di un portale dedicato all'alleanza atlantica, o meglio la NATO, mentre in Wikipedia inglese è presente [6]. Mi piacerebbe collaborare costruttivamente nella creazione appunto di tale portale, poiché proprio in questo periodo dai giornali la NATO viene citata molto spesso. Richiedo quindi non solo il vostro parere riguardo a questa idea ma anche la vostra disponibilità a contribuire alla creazione (se sarà possibile) di questo portale e successivamente al mantenimento e allo sviluppo di tale progetto. Grazie per l'attenzione e colgo l'occasione per fare un caloroso saluto a tutti gli utenti attivi nel progetto Seconda guerra mondiale. --Diko (msg) 16:02, 25 mar 2011 (CET)

Modifiche al portale

Vi avviso che ho fatto qualche modifica migliorativa al portale. Le vedete da voi. L'idea del tag "da oggi navigabile" credo sia utile per far capire al lettore che, appunto, adesso può servirsi del box "La seconda guerra mondiale da navigare" all'interno del Portale come del template in fondo alla voce. Credo che il nuovo strumento sia più efficace. Comunque per me possono rimanere tutti e due. — RAMINVS dixit 02:43, 17 mag 2011 (CEST)

Altra modifica

Come si fa mettere px760 all'immagine di titolo? così si vedrebbe tutta e non si taglierebbe la frase "portale seconda guerra mondiale"--2.230.2.167 (msg) 21:34, 22 ago 2012 (CEST)

Vorrei far notare che il titolo è ancora "mutilato", se mi dite come fare la modifica la faccio io. C'ho provato ma non ci riesco. --Marc.soave (msg) 12:25, 20 giu 2014 (CEST)

Anna Frank

In riferimento alla pagina della cronologia della "II WW",Cronologia_della_seconda_guerra_mondiale_(1944) Mi permetto di segnalare che, per quanto degno di rispetto e pietà umana , l'arresto e deportazione di Anna Frank è un fatto assolutamente minore e trascurabile in termini storici, (non certo umani) a fronte dei milioni di morti nei campi di concentramento o le decine di milioni di morti nelle varie battaglie. O si citano tutte le biografie disponibili dei milioni di deportati e vittime, o , secondo me, la personalizzazione e presenza della vicenda di Anna Frank in questo elenco è sbagliata (cronologia della II guerra mondiale, eventi bellici,e anche sociopolitici ma di interesse generale e dagli effetti quantomeno su scala "nazionale"), tanto più che a chi legga il famoso "diario" ed abbia più di 10 anni, appare palese (e fonti di critica bliografiche lo hanno ormai accertato), un notevole manipolamento del testo effettuato negli anni seguenti da parenti ed editori. Propongo pertanto la cancellazione in questo elenco dei richiami alla bambina,in quanto, ribadisco, fatto storico minore e trascurabile. Così questo elenco su Wikipedia rischia di assomigliare più al mio sussidiario delle elementari. Cordiali saluti --Aleacido (msg) 07:14, 12 lug 2013 (CEST)

Non e' trascurabile e il diario non e' manipolato, nonostante quello che i negazionisti dicono. --Bramfab Discorriamo 19:04, 12 lug 2013 (CEST)

(fc)Veramente che il diario sia manipolato risulta pure a me. Per esempio sono state eliminate in alcune versioni tutte le pagine relative alla crescita sessuale della bambina che diventa ragazza, e questo è perbenismo, non negazionismo come qui. Poi un altro discorso è capire se le manipolazioni inficino il valore storico del documento, che per me resta alto. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:29, 13 lug 2013 (CEST)

La mia risposta qui. --Pèter eh, what's up doc? 12:34, 13 lug 2013 (CEST)

Quella non e' manipolazione, sono state rimosse alcune frasi sulla sessualita e la cosa e' notissima da tempo. Manipolare un testo significa ben altro.--Bramfab Discorriamo 14:25, 15 lug 2013 (CEST)

Continuo qui la interessante discussione (molto più interessante se confrontata con chi non è d'accordo):il nocciolo della questione è la pertinenza di Anna frank in una cronologia bellica che si deve occupare dei fatti di grande interesse e grandi ed evidenti rapporti di causa effetto in termini bellici o politico-sociali (il mio POv sul testo era solo un accenno minore, forse fuori luogo, ma ha spostato purtroppo l'attenzione) Il diario è uscito postumo e dopo la fine della guerra e in nessun modo (durante lo svolgimento della WWII) ha alterato o avuto alcuna azione sullo svolgimento della guerra, o ha avuto alcuna risonanza o rapporto di causa effetto con nessuna azione bellica, socio-politica, si parla "solo" (in termini storici) di una delle innumerevoli bambine che ha avuto un destino terribile durante la WWII, ma i suoi effetti sulla stessa sono stati meno che nulli . Per quanto rigurda il fatto che dopo la guerra sia assurta a simbolo, non è cosa di cui una cronologia deve occuparsi e sono sicuro che la voce riguardante Anna Frank è gia ben strutturata.E' un pò come se parlando della cronologia della guerra coloniale italiana di eritrea svoltasi nel 1881-1890 inserissi :1883: Nascita DI Mussolini oppure, 1889_nascita di Hitler. Per quanto eventi "di rilevanza storica" e che avrnno comunque effetto sullo sviluppo della vita politico-militare della colonia eritrea nel secolo successivo, non c'entrano niente e non hanno nessun effetto storico politico sulla conquista italiana della colonia eritrea del 1890. Poi se vogliamo infilare tutto per forza e vogliamo asserire che Anna Frank e il suo diario sono una delle cause principali che ha scatenato o contribuito a alimentare e modificare gli eventi della WWII, wikipedia assomiglierà più al mio sussidiario delle elementari che a una libera enciclopedia. e molto leggero mi sembra il filo di legare ad un evento generale (l'olocausto), un evento particolare (anna Frank), sullo stesso argomento darei maggior spazio alla conferenza di Wannsee e al decreto nacht und nebel (notte e nebbia) o alla liquidazione forzata e alle prime ribellioni dei ghetti polacchi o alle vergognose applicazioni delle leggi razziali con le deportazioni di decine di migliaia di persone anche dall'Italia (ma noi italiani siamo così bravi a dimenticare ed autoassolverci) e per l'autoassoluzione basta ricordare gli ultimi sviluppi sulla figura di Palatucci o che Anna Frank non è morta nelle camere a gas, ma di tifo, una malattia quasi "necessaria" e "formativa" nei periodi bellici, si "diventava grandi", sopravvivendo al tifo. Quindi per assurdo la morte di Anna Frank diventa piu vicina alle tesi negazioniste, essendo sopravvissuta per 9 mesi sia al rigido inverno che al grande sterminio di massa del '44, essendo morta invece di "semplice" malattia endemica. PS, tornando al mio assolutamente POV OT sulla manipolazione del testo, le mie critiche derivano dal fatto che per ragioni di lavoro (preparazione di spettacolo teatrale al Piccolo teatro di Milano), ho letto approfonditamente il diario in varie lingue e edizioni e una bambina prepubescente (censurata quando pubescente) mi risulta difficile possa avere una tale profondità e maturità "senile", (e non metto assolutamente in dubbio i fatti narrati), se non con un lavoro di profonda correzione "formale" (e solo formale) di un padre amoroso (e un po' "perbenista" , e fin dove "perbenizzare" non è manipolare"?).cordiali saluti--Aleacido (msg) 06:26, 17 lug 2013 (CEST)

Inserimento voce sull'Assedio di Malta

Salve a tutti, scrivo per un aiuto: aggiungo qualcosa su Wikipedia solo saltuariamente e non sono molto esperto nelle tecniche appena un po' più complicate del solito.

Vorrei creare la pagina (ora mancante) Assedio di Malta (Seconda Guerra Mondiale), che esiste nella Wiki inglese (penso di fare un grosso condensato della traduzione, la voce inglese è corposa - per loro Malta era importante - ma probabilmente è troppo prolissa dal punto di vista di un utente italiano). Ho visto che esisteva già la voce Assedio di Malta, titolo che però punta all'assedio dei Turchi nel 1565, tutt'altro episodio storico. Così ho modificato quel nome generico in Assedio di Malta (1565), passo propedeutico prima di creare la nuova pagina sulla II G.M. A questo punto mi si è presentata una pagina con tutti i link che puntano alla voce modificata (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:PuntanoQui/Assedio_di_Malta&from=0), che (a mano) ho risistemato. Devo ancora inserire una voce di disambiguazione e levare il redirect che da Assedio di Malta porta esclusivamente a quello del '500.

Quanto alla voce sulla II G.M., vorrei sapere se e come compilare un template adatto, e dove prenderlo, più altre eventuali convenzioni da rispettare (pensavo anche di inserire la nota che la mia voce sarebbe un condensato della traduzione dall'inglese).

C'è una pagina di discussione dove si postano e commentano questi argomenti? E' questa? Vorrei evitare di essere cazziato (e magari giustamente) appena pubblico la mia nuova voce...

Grazie mille!

--Ivan (msg) 22:18, 1 ott 2017 (CEST)

Se vuoi posso risponderti anche qui, ma le pagine di discussione del Progetto:Storia o (più specifico sull'argomento) del Progetto:Guerra sono le più indicate (su Wikipedia i Portali, come il presente, sono una cosa, i Progetti un'altra). --Franz van Lanzee (msg) 23:50, 1 ott 2017 (CEST)

Segnalazione voce di qualità

Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Fronte_jugoslavo_(1941-1945) --Marcordb (msg) 11:41, 9 ott 2017 (CEST)

Eccidio di Monte Manfrei: proposta di cancellazione

Segnalo. --Salvatore Talia (msg) 13:34, 2 feb 2018 (CET)

Queste segnalazioni si fanno ai Progetti, non ai Portali. --Franz van Lanzee (msg) 14:01, 2 feb 2018 (CET)

FIGC e CONI ufficiali durante la Seconda guerra mondiale

Segnalo discussione inserita nel Progetto:Sport/Calcio sulla FIGC ma che riguarda anche il CONI in generale. --Vivasanrocco (msg) 12:15, 23 gen 2023 (CET)

Segnalazione Discussione

Segnalo Discussione:Operazione Mincemeat che non mi sembra formattata correttamente. --Flatlandia (msg) 12:26, 11 mar 2024 (CET)