Discussione:Omicidio di Giulia Cecchettin

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Omicidio di Giulia Cecchettin
Firma i tuoi interventi inserendo quattro tildi (--~~~~) alla fine di ogni tuo messaggio. Inserisci la tua risposta sotto quella precedente. Clicca qui per inserire un nuovo argomento. Sei nuovo? Benvenuto! (Domande ricorrenti). Questo non è un forum né un blog: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alla pagina.	Niente attacchi personali Presumi la buona fede Non mordere i nuovi arrivati Usa il buon senso

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Criminalità bar di progetto monitoraggio voci WikiDonne bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (dicembre 2023).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel dicembre 2023

Struttura e dettaglio voce

Mi sono permesso di togliere le parti aggiunte visto che erano senza note. Le reintrodurrei parzialmente senza entrare in eccessivo dettaglio altrimenti la voce diventerebbe troppo lunga.

Riguardo la struttura, ci sta di avere tre parti del tipo cronologia degli eventi con eventuali antefatti, il procedimento giudiziario poi sarà quello che farà parlare di più nel tempo, e una parte con le reazioni che riguardino tutte le manifestazioni etc. --2001:B07:AE5:D54B:6CB2:8ADD:E6F5:ECB2 (msg) 12:19, 5 dic 2023 (CET)

Ciao, non voglio fare polemica, però la sezione sul procedimento giudiziario è più rilevante che averne una sul funerale no? E soprattutto una sezione sulle reazioni a livello sociale e politico. Se poi si vuole correggere per la mancanza di note, si faccia togliendo l'avviso di note necessarie. --2001:B07:AE5:D54B:6CB2:8ADD:E6F5:ECB2 (msg) 13:47, 5 dic 2023 (CET)

Ho rollbackato: hai cancellato anche le parti per le quali avevo inserito le note, e reinserito in vecchio testo in cui c'erano anche diversi errori.--Holapaco77 (msg) 18:31, 5 dic 2023 (CET)

Purtroppo avevi fatto delle aggiunte che hanno comportato l'aggiunta di avvisi per mancanza di note. Le tue aggiunte sono caratterizzate oltretutto da eccessivo dettaglio e recentismo. Preciso che il mio rollback serviva proprio a tagliare le parti di eccessivo recentismo e quelle per cui mancavano le note e rimandavo alla discussione per un chiarimento, mentre nella tua modifica di rollback hai addirittura aggiunto una nota che la mia azione sarebbe stata vandalismo (come possibile se sono rimandavo qui per un confronto sul merito?).

Ciò che rimane più problematico al momento è che la struttura della voce ha delle sezioni non enciclopediche, addirittura un paragrafo sul funerale, e uno aggiunta da un altro sul profilo clinico criminologo. E' logico ritenere invece necessaria la sezione relativa al procedimento giudiziario, dove avevo integrato la misura scelta dal giudice preliminare di Venezia che hai credo inavvertitamente cancellato insieme al rollback. --2001:B07:AE5:D54B:35E0:1CE7:A5D2:A60D (msg) 04:54, 6 dic 2023 (CET)

Adesso le note ci sono tutte.--Holapaco77 (msg) 14:58, 6 dic 2023 (CET)

Come già evidenziato in Discussioni progetto:WikiDonne, il procedimento giudiziario (che tra l'altro è ancora agli inizi, anzi formalmente non è neppure stato emesso il rinvio a giudizio perché le indagini sono ancora in corso) è l'aspetto forse meno importante di tutta la vicenda, che di fatto si è risolta in pochi giorni: assassino arrestato e reoconfesso, elementi probatori granitici, sentenza praticamente già scritta.

Questa storia è invece enciclopedica non per il delitto in sé (quest'anno ci sono stati 104 omicidi di donne precedenti a questo), ma per le conseguenze senza precedenti che questo omicidio ha avuto sull'opinione pubblica e ovviamente sulla copertura mediatica: mai in Italia erano scese in piazza così tante persone spontaneamente, decine di migliaia di persone ovunque, manifestazioni in tutte le scuole di ogni ordine e grado incluse le scuole materne, e mezzo milione di persone in strada a Roma (laddove invece l'anno scorso nel 2022 c'erano state a mala pena 4.000 donne a Roma) che hanno portato anche i media stranieri a parlarne. Quindi è questo l'aspetto principale da approfondire in questa voce.--Holapaco77 (msg) 14:58, 6 dic 2023 (CET)

Se riesci ad avere una visione con prospettiva storica ed enciclopedica, siamo completamente d'accordo che la struttura debba includere una ricostruzione degli eventi con eventuali antefatti, ma facendo attenzione a riportare solo informazioni oggettive e non speculazioni - esempio, se una notizia data il giorno della scomparsa dice che i due erano rimasti in buoni rapporti, questa è informazione poi diventa obsoleta e fuorviante e in contrasto con i fatti già emersi con la scoperta dell'omicidio. L'altra sezione molto importante è quella delle reazioni e dell'impatto a livello sociale. Il procedimento giudiziario infine è già partito con la disposizione della misura cautelare, e quando comunque non si mette già in dubbio la colpevolezza dell'omicida, molti aspetti sono da chiarire, come la premeditazione, l'eventuale infermità mentale o semi infermità al momento del crimine, le aggravanti e le altre accuse come quella di stalking. Tutti questi aspetti verranno chiariti nei prossimi anni nel corso del processo, che è già facile prevedere avrà ampia copertura mediatica e come minimo avrà una sezione. Il funerale è invece parte della cronologia degli eventi, nei fatti successivi. --2001:B07:AE5:D54B:35E0:1CE7:A5D2:A60D (msg) 17:52, 6 dic 2023 (CET)

Che fossero ancora in "buoni rapporti" lo dicono gli stessi parenti di Giulia e in quell'ultimo pomeriggio/sera in effetti sono usciti e stati insieme 5-6 ore prima del fatto.--Holapaco77 (msg) 09:53, 7 dic 2023 (CET)

L'articolo in questione è stato scritto prima del ritrovamento del cadavere della vittima. Nello stesso articolo si parla di comportamenti persecutori da parte dell'ex, e di paura da parte della vittima. Classificare questo nell'ambito dei "buoni rapporti" soprattutto alla luce delle successive ricostruzioni e testimonianze sarebbe fuorviante. La vittima sembrava aver problemi nel chiudere la relazione, e manteneva i rapporti per paura. --2001:B07:AE5:D54B:140B:FF20:202D:ADC1 (msg) 15:37, 7 dic 2023 (CET)

Holapaco: mi ero sbagliato e ho aggiunto una seconda volta il dettaglio delle telecamere. Ho rimosso il doppione e aggiunto una seconda nota alla menzione originaria del caso.

Come scritto nelle note sulle modifiche comincio a pensare che però dovremmo seguire la cronologia degli eventi per come sono accaduti, più che per come sono stati scoperti.

Per quanto riguarda le altre modifiche, credo che anche tu possa essere d'accordo che è un pò forte riportare nella voce che loro fossero in "buoni rapporti" nel momento che si tratta di una singola dichiarazione riportata mentre i due erano ancora una coppia di ragazzi scomparsi, e che oltretutto nella stessa dichiarazione si parla già di comportamenti borderline del ragazzo. --2001:B07:AE5:D54B:140B:FF20:202D:ADC1 (msg) 20:13, 7 dic 2023 (CET)

Revisione voce

Quanto tempo prende la revisione? Se pubblicassimo la voce, ci sarebbero più interventi per migliorarla. --2001:B07:AE5:D54B:35E0:1CE7:A5D2:A60D (msg) 18:24, 5 dic 2023 (CET)

Ciao, qui siamo tutti volontari! I tempi per la revisione di una pagina non sono determinati da nessuna regola. Quando un utente con i requisiti necessari decide di revisionare la voce (e con questo può anche voler dire respingere la bozza) verrà revisionata --LucaRosty (Scrivimi) 18:26, 5 dic 2023 (CET)

La voce tratta di un evento certamente enciclopedico, ma i cui effetti sono pienamente tutt'ora in corso. La pagina è inoltre ricca di template che segnalano problematiche varie e diverse frasi senza fonte e/o note a supporto (o con fonti già ora inaccessibili). In queste condizioni mi sembra difficile che possa essere approvata l'immediata pubblicazione, vanno quantomeno indicate le fonti precise per tutte le frasi in voce.--Janik (msg) 00:33, 6 dic 2023 (CET)

Il problema è che l'utente Holapaco ha fatto aggiunte molto caotiche e stravolto la voce. Ci vorrà ora tempo per sistemare tutto. --2001:B07:AE5:D54B:35E0:1CE7:A5D2:A60D (msg) 04:39, 6 dic 2023 (CET)

Aggiungo che si è anche fatto un largo utilizzo di fonti locali che, oltre a non essere sempre così affidabili, hanno la tendenza a diventare nel giro di poco tempo inaccessibili, vuoi perché diventano a pagamento, vuoi perché vengono direttamente rimosse dal sito (siti che spesso si fanno escludere dalla Wayback Machine, come alcuni di quelli presenti proprio ora in voce).--Janik (msg) 10:29, 6 dic 2023 (CET)

Penso che non ci siano difficoltà a reperire anche altre fonti.--Holapaco77 (msg) 14:58, 6 dic 2023 (CET)

Per me, una volta rimossa la sezione sulla psicologia clinica ora la voce è pronta per revisione finale per approvazione. --2001:B07:AE5:D54B:140B:FF20:202D:ADC1 (msg) 15:15, 7 dic 2023 (CET)

Per quanto mi riguarda io invece attenderei ancora una settimana nel caso di strascichi finali delle proteste.--Janik (msg) 15:22, 7 dic 2023 (CET)

Al momento è quasi risolto del tutto l'avviso sulla mancanza delle fonti. Andando online probabilmente la voce verrà migliorata da un numero più ampio di utenti. Ma è giusto magari trovare un pò di consenso sulle modifiche più recenti. --2001:B07:AE5:D54B:140B:FF20:202D:ADC1 (msg) 20:19, 7 dic 2023 (CET)

La bozza ha raggiunto un equilibrio ed è pronta per la pubblicazione. L'ultimo punto è quello sull'utilizzo del termine femminicidio, ma non c'è consenso per cambiare il nome della voce almeno. --2001:B07:AE5:D54B:ECFB:BD7A:88FC:4639 (msg) 01:14, 14 dic 2023 (CET)

Nella psicologia clinica

In tutta sincerità sono contrario a questa sezione: oltre ad essere fuori standard tutte le ricostruzioni sono a ridosso dell'evento, alcune addirittura prima dell'arresto e dell'interrogatorio. Per me da rimuovere. --Janik (msg) 23:45, 6 dic 2023 (CET)

Concordo nella rimozione di questa sezione, a mio avviso non enciclopedica. In prospettiva queste informazioni opportunamente aggiornate potrebbero essere incluse in altra sezione, nel corso del procedimento giudiziario. --2001:B07:AE5:D54B:140B:FF20:202D:ADC1 (msg) 09:41, 7 dic 2023 (CET)

Il paragrafo non mi convince perché sostanzialmente tutti gli autori di femminicidi hanno problemi di narcisismo, tanto che gli psicologi televisivi hanno già emesso diagnosi basandosi solo sui precedenti, senza mai aver incontrato e analizzato in concreto l'autore di questo delitto. Inoltre fa supporre che l'assassino fosse in qualche maniera malato, quindi in parte "scusabile" e che abbia diritto ad una pena più attenuata avendo una patologia psichiatrica "standard". Rischiamo quindi discussioni da Bar dello Sport, perciò eliminerei il paragrafo, salvo pubblicarne uno simile quando ci sarà una prima sentenza, con le motivazioni/analisi lì indicate.--Holapaco77 (msg) 10:45, 9 dic 2023 (CET)

Anche per me meglio attendere analisi psicologiche specifiche evitando le analisi mediatiche estemporanee, anche se comunque una volta che esse vi saranno, sarà un elemento da inserire IMHO. ----Friniate^Arengo 13:45, 9 dic 2023 (CET)

[← Rientro] Vista l'unanimità sono stato WP:BOLD e ho rimosso interamente il paragrafo. Vedremo in futuro con i processi e conseguenti perizie.--Janik (msg) 15:52, 9 dic 2023 (CET)

@Janik98 hai fatto bene. Sono d'accordo con voi. Una diagnosi psichiatrica va fatta da uno psichiatra che esamini la persona. Se mai ci sarà una perizia psichiatrica, e a quanto pare gli avvocati della famiglia della vittima non la vogliono, allora riporteremo l'esito di quella. Per il resto solo solo pareri personali, nonostante la Bruzzone sia una "psicologa forense", non ha esaminato personalmente l'assassino. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:29, 12 dic 2023 (CET)

Spostamento voce

Non è stato un omicidio, ma un femminicidio, cosa ben diversa dal semplice omicidio. Chiedo quindi un consenso per lo spostamento della voce a Femminicidio di Giulia Cecchettin. --151.66.5.102 (msg) 13:43, 7 dic 2023 (CET)

Allora, sono contrario a cambiarne il titolo in "Femminicidio" e lascerei "Omicidio" nel nome. Però aggiungerei subito in alto sull'incipit menzione che si tratta di un caso di femminicidio che ha fatto particolarmente scalpore. --2001:B07:AE5:D54B:140B:FF20:202D:ADC1 (msg) 15:14, 7 dic 2023 (CET)

@Holapaco77 cosa ne pensi te? --2001:B07:AE5:D54B:140B:FF20:202D:ADC1 (msg) 20:51, 7 dic 2023 (CET)

Favorevole allo spostamento.--Holapaco77 (msg) 00:27, 9 dic 2023 (CET)

Non saprei, sarebbe la prima volta che usiamo un titolo del genere. Quantomeno dovremmo discuterne sul Progetto:Criminalità. Recentemente durante una PdC si è deciso di non denominare una voce "Parricidio" ma di lasciare "Omicidio".--Janik (msg) 01:07, 9 dic 2023 (CET)

Come detto sopra, questa vicenda non è importante dal punto di vista giudiziario-criminale (essendo il 105° omicidio di una donna in Italia del 2023, e purtroppo è stato nemmeno l'ultimo, anzi), ma per l'impatto che ha ha avuto nella società italiana e il dibattito che ha innescato su vari temi tra cui il patriarcato (sociologia) e la cultura dello stupro (direi sconosciuta ai più prima di questo caso), per le grandi manifestazioni. Inoltre, parecchie fonti lo chiamano così (e wikipedia è basata sulle WP:FONTI), mentre quello a cui ti rifeisci "parricidio di Bolzano" non è utilizzato. Per questi motivi, il titolo "Femminicidio di GC" mi sembra più corretto.--Holapaco77 (msg) 10:06, 9 dic 2023 (CET)

Formalmente è un omicidio.

Piuttosto, come già scrivevo in Discussioni progetto:Criminalità#Giulia Cecchettin, è corretto e opportuno che l'argomento venga definito "un fatto di cronaca nera". Certo i giornali ne hanno parlato, ma quella è la conseguenza ; per prima cosa è stato un omicidio. --Meridiana solare (msg) 11:19, 9 dic 2023 (CET)

Io lascerei omicidio ma aprirei comunque una discussione sul fatto se sia opportuno l'uso di questo termine --Fresh Blood (msg) 11:33, 9 dic 2023 (CET)

in generale, dico --Fresh Blood (msg) 11:33, 9 dic 2023 (CET)

Formalmente sono tutti omicidi anche il massacro del Circeo, il caso Aldrovandi, la strage di Erba, il delitto di Cogne, l'assassinio di John Fitzgerald Kennedy, l'attentato di Sarajevo, il regicidio di Umberto I, la decapitazione di Giovanni Battista, ecc.ecc. Il titolo dipende da come viene chiamato il fatto dalle fonti, e mi pare appunto che prevalgano le fonti sul "Femminicidio di Giulia Cecchettin". Le manifestazioni sono state fatte appunto contro il femminicidio di Giulia, non contro un semplice omicidio (uno delle centinaia che avvengomo ogni anno in Italia).--Holapaco77 (msg) 13:21, 9 dic 2023 (CET)

• Contrario. Trattasi di omicidio. Il femminicidio avviene quando una donna viene uccisa da un individuo per motivi basati sul genere a prescindere dal legame sentimentale o familiare. Esempio quando uno dei due coniugi uccide il proprio consorte si definisce Uxoricidio. --Daytang (msg) 13:57, 9 dic 2023 (CET)

Uno che confessa al pubblico ministero "L'ho uccisa perché lei era mia e solo mia, non poteva essere di altri" non è un femminicidio e non è violenza di genere?--Holapaco77 (msg) 17:32, 9 dic 2023 (CET)

Trattasi di delitto passionale ovvero un reato commesso da una persona in uno stato di forte emozione o passione. In questi casi, l'individuo perde temporaneamente il controllo delle sue azioni a causa dell'intensità delle emozioni provate, commettendo un reato come l'omicidio. A partire dagli anni 1990, Marcela Lagarde e altri sociologi hanno sviluppato la nozione di femminicidio, che intende inquadrare come un unico fenomeno i casi di omicidio di donne per motivi culturali legati al genere (femminicidio intimo, delitto d'onore, infanticidio delle neonate, stragi incel, ecc.). --Daytang (msg) 08:37, 10 dic 2023 (CET)

• ribadisco ciò che ho scritto in questa wikitalk.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:09, 9 dic 2023 (CET)

Io lascerei omicidio come titolo, termine corretto dal punto di vista giudiziario. Si può precisare che si è trattato di un femminicidio poi nell'incipit. --Postcrosser (msg) 17:52, 9 dic 2023 (CET)

Eventuali discussioni sulla titolazione si possono fare in un secondo momento (anche "delitto" viene utilizzato assai spesso per riferirsi al caso), ma quello che è veramente palese ed importante è che: in primis, lo stato attuale della voce non è da bozza (e non è previsto dalle relative linee guida che rimanga qui) ma da voce "normodotata" e quindi va spostata nel namespace principale (per varie ed eventuali problemi ci sono gli avvisi); in secundi solo le sentenze di primo grado (il processo vero e proprio in aula non è ancora iniziato) ci dicono chi e cosa e come è stato fatto e non di certo i giornali quindi andrebbe tolto dal template il responsabile e tertium ciò si ricollega al problema che si sta generando in pagina, ovvero che si sta popolando di roba inutile e "dettagliatacentrica" e diventando sempre più ipertrofica, devono rimanere solo i fatti salienti e già pacificatemente accertati (ovvero sia a grandi linee sono: scomparsa e estradizione all'estero, funerali in diretta tv, le reazioni quali le proteste in piazza, campagne di sensibilizzazione del ministero e iniziative varie nelle scuole et roba simila, la legge al senato in conseguenza del fatto e poco altro). 2.43.149.196 (msg) 10:57, 10 dic 2023 (CET)

@2.43.149.196 : il problema è che la voce è su una vicenda recente, diventa più difficile capire cosa è rilevante e cosa no (e, come dici tu, il processo non c'è ancora stato). Altro problema è, come già facevo notare, che la voce è impostata non sull'omicidio e neppure sul caso giudiziario bensì su un "fatto di cronaca nera" (vedere prima riga). --Meridiana solare (msg) 11:58, 10 dic 2023 (CET)

• credo che il fatto e di conseguenza il titolo dalla voce possa essere identificato come "omicidio di Giulia Cecchettin". Tuttavia, la reazione all'omicidio stesso, classificato come omicidio di genere, dovuto all'incapacità dell'ex di chiudere la relazione e consumato in relazione della fiducia di Giulia nei suoi confronti, unita alla maggior forza fisica dell'uomo nei confronti della donna ne fanno forse il caso più emblematico di "Femminicidio" nell'immaginario collettivo e questo va fatto emergere nella voce in posizione preminente. Quindi reputo che il maggior equilibrio sia di mantenere il nome ma di includere menzione del termine femminicidio sia nell'incipit che nel corpo della voce.--2001:B07:AE5:D54B:E078:9536:855D:2F88 (msg) 12:38, 11 dic 2023 (CET)

  Quindi nel caso inverso ovvero se una donna uccide un uomo (dopo aver avuto un legame sentimentale) poiché per i coniugi abbiamo il termine Uxoricidio non è un delitto passionale ma uomicidio ? --Daytang (msg) 13:44, 11 dic 2023 (CET)

  Non so di cosa tu stia parlando. Oggi c'è il termine femminicidio ed ha un perimetro specifico, ed è largamente utilizzato in riferimento al caso di Giulia Cecchettin, al punto di farne anzi un caso emblematico. Il termine delitto passionale che forse utilizzi per provocazione fa parte del passato. Quello era corretto da utilizzare in passato, almeno fino a quando ci sono state in Italia le attenuanti di legge per questi omicidi, anche se proprio semanticamente parlando non aveva nulla della passione. In generale ho espresso il mio punto e confermo, sì a dare più visibilità al termine, no a cambiare il titolo. --2001:B07:AE5:D54B:E078:9536:855D:2F88 (msg) 21:38, 11 dic 2023 (CET)

  Capisco che tu creda che il termine "femminicidio" abbia un perimetro specifico e venga utilizzato principalmente nel caso di Giulia Cecchettin. Tuttavia, non è corretto sostenere che il termine "delitto passionale" faccia parte del passato e non sia più appropriato. Il termine delitto passionale viene ancora utilizzato quando si fa riferimento a omicidi compiuti in seguito a situazioni di forte emotività, anche se non ha nulla a che fare con la reale passione. Molto probabilmente citando il passato ti stai riferendo al delitto d'onore. --Daytang (msg) 08:30, 12 dic 2023 (CET)

  Certo, mi riferivo al delitto d'onore, che aveva presenza e validità nel codice italiano, quindi assoluta rilevanza storica fin quando è stato considerato un'attenuante, e anche successivamente in presenza di omicidi motivati da questa causa, esempio nel caso di Hina Saleem. Il delitto passionale invece è del tutto assente sia oggi che in passato dall'ordinamento giuridico ed è stato utilizzato in passato come termine in uso presso i giornali e i media. Ad oggi, nessuna fonte - o immagino solo una parte risibile - ha utilizzato l'espressione delitto passionale per riferirsi all'omicidio di Giulia Cecchettin. Infatti, anche se qualche pubblicazione l'avesse fatto sarebbe stata oggetto di critica. L'unica menzione dell'espressione delitto passionale è stata fatta nella lettera pubblica della sorella della vittima, in senso critico e negativo. Solo questo renderebbe ricerca originale utilizzare questa espressione nella voce al di fuori del contesto della lettera già citata. Relativamente al femminicidio, questo è definito dall'Istituto europeo per l'uguaglianza di genere come l'omicidio di una donna da parte di un suo partner intimo (corrente o ex, convivente o meno), o come la morte di una donna come conseguenza di un atto violento nei suoi confronti. Fonte. Possiamo concordare come questo termine si sia diffuso solo recentemente, ma è ampiamente citato in relazione a questo caso da varie fonti. --2001:B07:AE5:D54B:E078:9536:855D:2F88 (msg) 17:06, 12 dic 2023 (CET)

• Nei titoli delle voci in Categoria:Casi_di_omicidio usiamo quasi sempre "omicidio" (o raramente "delitto" o "assassinio") senza termini che specificano il tipo o il movente dell'omicidio stesso. Credo che per coerenza possiamo lasciare il titolo "Omicidio di Giulia Cecchettin". --ArtAttack (msg) 11:00, 12 dic 2023 (CET)

  Anche secondo me è più corretto "omicidio". Anche nella cronaca mi sembra sia usato più il termine omicidio. Poi si può specificare che si tratta di un femminicidio nell'incipit. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:27, 12 dic 2023 (CET)

  Io suggerirei eventualmente l'uso del termine femminicidio in questo modo, poi vedete voi se la cosa può avere un senso: "L'omicidio di Giulia Cecchettin, studentessa di 22 anni, assassinata dal suo ex fidanzato Filippo Turetta, è un fatto di cronaca nera italiana e un femminicidio, avvenuto l'11 novembre 2023, che ha suscitato notevole scalpore e indignazione nell'opinione pubblica.". -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:01, 14 dic 2023 (CET)

  Le opinioni personali sul "è un femminicidio y/n?" (chiaramente lo è) lasciano il tempo che trovano. Dobbiamo basarci sulle fonti, che lo indicano praticamente sempre come femminicidio. Se sia corretto spostare la voce, comunque, non lo so, perché precedenti simili non ce ne sono. Certo che nella voce invece bisogna scrivere senza ombra di dubbio che si è trattato di femminicidio, non perché è la mia opinione, ma appunto per le fonti autorevoli che ne parlano. --Redjedi23 T 12:26, 14 dic 2023 (CET)

  Concordo sull'indicare che è noto come "femminicidio" nell'incipit. Come dicevo invece toglierei "è un fatto di cronaca nera italiana": è rilevante come delitto, che sia stato anche seguito da mass media è secondario, forse che sarebbe stato meno omicidio / femminicidio / delitto se non fosse stato così seguito?

  Abbiamo standard di incipit per i delitti? --Meridiana solare (msg) 11:19, 18 dic 2023 (CET)

Ho aggiunto in incipit il fatto che l'omicidio ha suscitato un dibattito sul femminicidio. Elemento che contribuisce, assieme all'indignazione generale, a rendere enciclopedico questo omicidio a differenza di altri analoghi. --ArtAttack (msg) 18:51, 24 dic 2023 (CET)

@ArtAttack ottimo, grazie. Secondo me così è perfetto. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:17, 29 dic 2023 (CET)

Sai che una delle cose di cui non sopporto è quello di definirlo "Femminicidio" è pur sempre un omicidio, quindi mi sembra scorretto definirlo femminicidio --TheGreatHunt (msg) 09:49, 14 gen 2024 (CET)

Femminicidio è quando una donna viene uccisa perché non sottosta alle decisioni di un uomo a lei vicino (spesso partner o ex partner, ma non solo). Non esiste il termine corrispondente nel caso di un uomo ucciso da una donna, semplicemente perché la casistica non è altrettanto rilevante e la sproporzione nella frequenza è palese.

Io trovo che il termine 'femminicidio' per il caso di Giulia Cecchettin sia più che corretto, tuttavia il fatto che ancora si discuta in merito mi fa propendere per il più neutro 'omicidio'. --Piccolapiuma (msg) 23:10, 16 gen 2024 (CET)

Reazioni mediatiche

Da qualche parte aggiungerei anche l'impatto avuto sul web e le reazioni - positive e negative - comprese quelle che hanno portato Guido Cecchettin a sporgere querela nei confronti di chi lo ha attaccato sui social. Sento anche che ci sono diversi haters che stanno attaccando lui e la figlia uccisa. Che ne dite? Forse nella sezione "Reazioni" o, se il caso, di aggiungere una sezione "Impatto culturale", anche se mi sembra sovrapponibile alla prima. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:46, 14 dic 2023 (CET)

La voce che è già divisa in sezione necessiterebbe essendo abbastanza lunga di avere delle sotto sezioni e qui si potrebbero mettere i punti più rilevanti di quelle che sono le reazioni.

Ripeto però che la vera sezione ad essere mancante a mio avviso è quella sul procedimento giudiziario. Avevo aggiunto proprio quella sezione con una notizia a mio avviso importante nella timeline degli eventi, quella relativa alla disposizione cautelare in carcere emessa dal giudice per l'indagine preliminare, che si effettua a determinate condizioni come il pericolo di inquinamento delle prove e di reiterazione del reato.

Di quello che riporti te, la notizia circa al querela - se confermata, non ho avuto modo di vedere le fonti - a mio avviso si inserisce nel contesto più ampio proprio del procedimento giudiziario, che pur essendo ancora agli inizi è già partito. --2001:B07:AE5:D54B:ECFB:BD7A:88FC:4639 (msg) 20:33, 14 dic 2023 (CET)

2001:B07:AE5:D54B:ECFB:BD7A:88FC:4639 , come già dicevo, è difficile scrivere del procedimenti giudiziari visto che sono in corso e abbiamo informazioni solo parziali in merito.

Piuttosto andrebbe spiegata bene la massiccia copertura mediatica prima della scoperta del cadavere (quindi della conferma dell'omicidio), cosa che ha costituito una caratteristica di questo delitto e relativo caso mediatico, che ha "tenuto col fiato sospeso" l'opinione pubblica. Senza voler sminuire questo caso, non è certo l'unico omicidio né femminicidio, ma per gli altri di solito la notizia / copertura mediatica parte dalla scoperta del cadavere, a cosa già avvenute. In questo l'attenzione è stata più alta perché si doveva scoperire cosa fosse successo, e c'era ancora una speranza di ritrovarla viva. --Meridiana solare (msg) 11:26, 18 dic 2023 (CET)

concordo --TheGreatHunt (msg) 12:45, 23 dic 2023 (CET)

Cronologia degli eventi

È la prima volta che entro in Wikipedia per modificare qualcosa, e materialmente non lo faccio perché non ne sono capace ma chiedo a qualcuno di farlo, una volta verificata la correttezza di quanto affermo.

Il testo come scritto lascia intendere che le telecamere private del calzaturificio siano state visionate nell'ambito del più vasto controllo operato sulle strade a livello pubblico. Non è andata esattamente così, ma sono stati dei dipendenti del calzaturificio a rilevare evidenti macchie di sangue sulla strada e a dare l'allarme. Il fatto che il cellulare di Turetta (prima di risultare irraggiungibile) avesse agganciato proprio la cella di quella zona, ha fatto sì che si decidesse immediatamente di visionare le telecamere di quella ditta, che davano sulla strada nel tratto dove si trovava il sangue. Fin da subito nel filmato erano riconoscibili Giulia Cecchettin, Filippo Turetta e la macchina di quest'ultimo (quindi non 'un uomo' e 'una donna' casuali).

Turetta a questo punto è diventato ufficialmente ricercato per 'tentato omicidio', poiché dalla tipologia e violenza degli atti visibili nel filmato era evidente l'intento di uccidere. Solo dopo il ritrovamento del cadavere è stato ricercato per 'omicidio volontario', perché solo allora c'è stata la certezza che Giulia Cecchettin fosse stata assassinata.

Le fonti di quello che dico dovrebbero essere facilmente riscontrabili in rete. --Piccolapiuma (msg) 22:59, 16 gen 2024 (CET)

Motivazione nel sinottico

Attualmente, nel template sinottico viene riportato un parametro Motivazione in cui viene indicato "Possessività amorosa". Trovo che sia sbagliatissimo. Anche alla luce di ciò che viene riportato nella voce amore, è evidente che un caso di femminicidio, in cui un uomo uccide volontariamente una donna perché non accetta la sua volontà (nel suo caso, la volontà di chiudere la storia), non c'entra assolutamente niente con l'amore. Nell'amore, la prima cosa è accettare la volontà della persona amata, qualunque essa sia, anche se è una volontà che non corrisponde alla propria. Il femminicidio è l'esatto contrario dell'amore. Non c'è assolutamente nulla di "amoroso". Se rimane quella motivazione, la pagina potrebbe implicitamente trasmettere un messaggio errato: vale a dire che l'amore possa costituire una motivazione valida per un crimine così orribile. Propongo di lasciare vuoto quel parametro. Non può esistere una motivazione valida per un crimine così aberrante. --37.160.39.3 (msg) 16:07, 24 giu 2024 (CEST)

a latere non capisco a queli fonti si può legare tale parametro. --ignis scrivimi qui 16:23, 24 giu 2024 (CEST)

sono d'accordo con l'IP, e cmq l'eventuale motivazione verrebbe data a processo terminato. --Fatt-1 (msg) 19:28, 24 giu 2024 (CEST)

La questione non è semplice. "possessività amorosa" non dice che quello fosse amore, né che "l'amore possa costituire una motivazione valida per un crimine così orribile". Ma che la possessività fosse in relazione all'amore (o più propriamente a una relazione sentimentale, anzi ex). Diverso sarebbe ad esempio una possessività rispetto a un socio in affari (o in... malaffari, come un compagno di furti o rapine).

Piuttosto, dobbiamo indicare motivazioni così specifiche? 1) Sembrano più da valutazione / diagnosi psicologica. 2) non c'è neppure ancora stato il processo. --Meridiana solare (msg) 19:40, 24 giu 2024 (CEST)

Concordo che una eventuale motivazione va inserita al termine del processo e in base a quello che lì viene stabilito. --Postcrosser (msg) 19:57, 24 giu 2024 (CEST)

A dire il vero io non capisco due cose.

• Perché un omicidio è riepilogato da un template {{incidente}}. Sta in alcune voci ma per fortuna non in tutte. Mi sembra un'estensione indebita dell'uso di questo sinottico per gli attentati, che a sua volta mi pare indebito.
• Tant'è vero che è stato creato questo parametro motivazione alternativo a causa, mentre molti altri parametri sono del tutto inapplicabili.

Peraltro: la motivazione di un omicidio, ma anche di una strage terroristica, si chiama semmai causale o movente, e in realtà la sua rilevanza è piuttosto marginale fuori dalla fase delle indagini. Il processo non deve nemmeno necessariamente stabilirla: se i fatti sono accertati, tanto basta alla sentenza di condanna.

Mi sembra una manifestazione di ansia riepilogativa abbastanza inutile, abbiamo addirittura le coordinate geografiche del luogo, come se un posto o un altro avesse la stessa rilevanza che hanno i luoghi in una slavina o in uno tsunami.

Io toglierei proprio questo sinottico dalle voci. Dove sono la discussione e il consenso che l'hanno esteso agli omicidi? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:39, 25 giu 2024 (CEST)

Ma abbiamo un template sinottico apposito per i reati (o meglio: i casi di reato. Perché per i reati "in astratto" e in teoria abbiamo Template:Reato) EDIT: ? --Meridiana solare (msg) 14:58, 25 giu 2024 (CEST)

E qual è? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:32, 25 giu 2024 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Ah, io l'ho sempre visto usare nelle voci degli omicidi, ma se c'è un template più indicato, sostituiamolo. {{Reato}} è stato discusso e approvato? Comunque non mi sembra completo, c'è solo il codice, senza man e spiegazione del suo uso. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 16:11, 25 giu 2024 (CEST)

Ops, mi ero perso un punto di domanda. Ho corretto. Scusa, [@ Actormusicus]

E adesso mi sono perso la firma (ad alternare i due metodi di risposta faccio confusione), e il ping non sarà partito. [@ Actormusicus]

[@ L'Ospite Inatteso] Template:Reato è usato per le pagine sul singolo tipo di reato (furto, concussione, rapina, ecc.) non su un singolo caso concreto di reato. Anzi usatissimo, anche su voci molto vecchie, per cui immagino esista "dagli albori dei tempi". --Meridiana solare (msg) 16:20, 25 giu 2024 (CEST)

Responsabile

• Apro un nuovo subtopic collegato in parte a quanto detto sopra: bisognerebbe rimuovere il parametro "responsabile" perché per buon senso e logica razionalità, non c'è ancora un "responsabile" in quanto non è stata emessa nessuna sentenza di primo grado (manco è iniziato il processo), quindi essendo in Italia vigente la presunzione d'innocenza, non va neanche indicato come "presunto colpevole". E in quel parametro non ci vanno gli accusati (per esempio nel processo sulla strage di Bologna che è tutt'ora ancora in corso, nel parametro si mettono solo quelli già condannati e non gli accusati ancora in attesa di giudizio). Solo i giudici del tribunale di primo grado con sentenza posso stabile chi e perché ha commesso il fatto. La confessione lascia il tempo che trova, non siamo nel '600 manzoniano dove se uno si dichiara innocente o confessa è colpevole comunque, ci sono state in passato altre confessioni (il famoso "ho stato io" di Avetrana) o cambiamenti di colpevolezza (vedasi il caso Meredith Kercher). Non si sa ancora neanche se sia stato un omicidio premeditato o meno. Ok ad usare i giornali come fonte per la descrizione sommaria e generica dei fatti, ma quando esce la sentenza ufficiale del tribunale lo si metterà. 176.247.36.112 (msg) 04:54, 27 giu 2024 (CEST)

Nota bene: non c'è solamente una confessione:
c'è un filmato in cui viene chiaramente immortalata una violentissima aggressione di lui ai danni di lei;
ci sono riscontri del fatto che lui la ricattasse emotivamente per impedirle di chiudere la frequentazione e che continuava ad insistere per convincerla a ricominciare una relazione fregandosene della sua volontà;
c'è la fuga di lui all'estero, fuga interrotta solamente quando aveva finito soldi e carburante. Per quale motivo avrebbe dovuto scappare? Ovviamente perché è il responsabile del crimine.
Hai fatto appello al buon senso e alla razionalità per sostenere una proposta che con il buon senso e la razionalità non c'entra assolutamente nulla. Cerchiamo di non confondere il garantismo con il complottismo. --37.161.170.103 (msg) 09:41, 27 giu 2024 (CEST)

Daccordo col primo ip, non è che stiamo noi a fare i processi (c'è un video quindi, lui la ricattava quindi, se ne fregava della sua volontà...), noi riportiamo i fatti as is, quindi se per la giustizia italiana non c'è ancora un colpevole, non sta certo a noi indicarlo perché abbiamo visto un video (scherziamo?). Più in generale rispetto alla discussione più su, favorevole all'eliminazione del template incidente, non ha semplicemente senso.--Saya χαῖρε 09:58, 27 giu 2024 (CEST)

Per la giustizia italiana c'è un uomo che è detenuto all'interno di una struttura penitenziaria in regime di custodia cautelare. Quest'uomo è l'unico ad essere stato incriminato per questo delitto. Le indagini sono chiuse. Non soltanto la pubblica accusa indica lui come unico responsabile del delitto, ma financo la difesa non ha negato la sua colpevolezza. La difesa chiede di non considerarlo un delitto premeditato e, molto probabilmente, chiederà anche una perizia psichiatrica per alleggerire la pena. Cioè: persino la difesa riconosce che è stato lui. E Wikipedia dovrebbe dire che non esiste nessun colpevole? Questo è un insulto alla memoria della povera Giulia. --37.161.175.163 (msg) 11:12, 27 giu 2024 (CEST)

Non è nessun insulto, anzi questo approccio "emotivista" alla social network è alquanto inappropriato. Ribadisco, noi qua non facciamo i processi, quando la giustizia italiana farà il suo corso noi riporteremo l'esito, niente di più, niente di meno. Wikipedia non dice che "non c'è nessun colpevole", mi pare che in corpo voce di parli dettagliatamente dell'evento, ma di sicuro non è titolata a dare verdetti giudiziari.--Saya χαῖρε 11:23, 27 giu 2024 (CEST)

(conflittato) Noi ci basiamo sulle fonti. Fonti che non sono solo giudiziarie (anche altrimenti Sacco e Vanzetti sarebbero stati da considerare omicidi per 50 anni...) Fonti che lo indicano unanimemente come colpevole. Altri casi saranno più complessi e delicati (intendo come individuazione del colpevole), ma su questo non ci sono dubbi. --Meridiana solare (msg) 11:27, 27 giu 2024 (CEST)

(conflittato) Sono d'accordo anche io sulla eliminazione del template incidente, ma sono contrario a modificare il contenuto della voce. Wikipedia non è titolata a dare verdetti giudiziari, ma deve attenersi alle fonti. La pubblica accusa dice che l'assassino è lui. La difesa ammette che l'assassino è lui (negando però la premeditazione). Tutte le fonti, di qualsiasi orientamento politico o ideologico, da il manifesto fino a la Verità sono tutte concordi nel considerarlo colpevole. Wikipedia è basata sulle fonti. --37.161.175.163 (msg) 11:31, 27 giu 2024 (CEST)

Meridiana stai facendo un po' un mischione, perché noi abbiamo la voce di Sacco e Vanzetti che parla di due vittime giudiziarie, non del presunto omicidio che non hanno commesso, che è una situazione abbastanza diversa. Non credo neanche che questo caso sia simile al già citato caso di Avetrana, ma l'accertamento della verità non spetta a Wikipedia, noi non possiamo dire che qualcuno sia responsabile di un reato prima che la giustizia lo abbia accertato. Poi che i giornali dicano questo o quello lo riportiamo, per carità, ma è una questione di metodo, noi qua non siamo il tribunale di internet.--Saya χαῖρε 11:33, 27 giu 2024 (CEST)

Indicare lui come autore del crimine non significa ergersi a "tribunale di internet". Significa attenersi alle fonti: pubblica accusa, difesa e unanimità dei giornali lo indicano come assassino (non presunto). Soltanto i complottisti delle galassie sommerse dei social network propongono versioni diverse. Ma la loro autorevolezza è pari a zero. --37.161.175.163 (msg) 11:40, 27 giu 2024 (CEST)

No, significa proprio sostituirsi alla giustizia. Ancora una volta ti invito a lasciare stare social, complottismi o altro, qui scriviamo un'enciclopedia. Nessuno "presume" niente, noi scriviamo che una persona è autore di un reato quando lo dice un tribunale, prima possiamo scrivere che durante il processo l'accusa dice x, la difesa dice y, i giornali dicono z, ma non che per noi è responsabile.--Saya χαῖρε 11:58, 27 giu 2024 (CEST)

Il fatto che quell'uomo è colpevole è un fatto oggettivamente accertato da tutti, financo dai suoi stessi avvocati difensori. L'incognita del processo che inizierà tra breve non sarà quella di stabilire se è colpevole o innocente, ma sarà quella di stabilire se è un caso da ergastolo oppure se è un caso da pena più lieve. L'incipit attuale della voce dice «[...] L'uccisione della studentessa di 22 anni da parte del suo ex fidanzato [...]» ed è un incipit assolutamente corretto, perché rispecchia la realtà oggettiva. L'incipit è stato impostato così fin dai primi giorni della pubblicazione della voce, e secondo me sarebbe sbagliatissimo modificarlo adesso in senso ultra-garantista. Ok all'eliminazione del template incidente, ma l'incipit e il resto della voce vanno bene. Affermi che "noi scriviamo che una persona è autore di un reato quando lo dice un tribunale", ma tutti gli utenti che in tanti mesi hanno partecipato alla stesura della voce non la pensano allo stesso modo, visto che non avevano mai avuto nulla da ridire sul riconoscimento dell'identità dell'autore del crimine nell'incipit. --37.161.174.159 (msg) 13:38, 27 giu 2024 (CEST)

Già, il problema si pone solo per il sinottico. Ma forse questo è un motivo in più per non utilizzare il {{Incidente}} per i delitti / casi giudiziari. Del ben più chiaro e assertivo incipit nessuno si è lamentato.

@Sayatek non ho fatto confusione, pensavo che il mio esempio si capisse: ho preso il primo esempio che mi è venuto in mente e uno dei più famosi, come siano impostate le voci non cambia molto, il mio era solo un esempio di come la verità non venga solo dai tribunali e anzi ciò che stabilisce un tribunale in un processo non è detto che sia verità

(Stabilire la verità tra l'altro non è compito primario del processo -perlomeno in Italia, USA e altri ordinamenti che conosco almeno un pochino- , ma solo se condannare o meno l'imputato. Tant'è che in vari casi come prescrizione o morte del reo in cui non lo si può condannare, non è che il processo va avanti comunque al solo scopo di accertare la verità. A proposito tra l'altro tecnicamente si dice "morte del reo" anche se non è ancora giudiziariamente provato che sia il reo, visto che il procedimento si ferma prima; per cui gli uffici giudiziari possono considerare "reo" uno non condannato, mentre qui su Wikipedia non possiamo dire che uno è responsabile della morte di una persona in un caso in cui è pacifico e accettato da tutti, che strano) --Meridiana solare (msg) 14:13, 27 giu 2024 (CEST)

[← Rientro] scusa ma cosa intendi con "qui su Wikipedia non possiamo dire che uno è responsabile della morte di una persona in un caso in cui è pacifico e accettato da tutti, che strano"? Vuoi spiegarmi cosa ci sarebbe di "strano"? Ora, è chiaro che sappiamo tutti cosa sia successo e non c'è bisogno di tante speculazioni, ma teoricamente è anche diffamazione dire che una persona sia responsabile di un reato senza che ci sia un verdetto giudiziario in merito. Ora non penso che nessuno qua rischi denunce per diffamazione, ma come ho già detto è una questione di metodo: non possiamo fare noi il tribunale di internet, non possiamo dire che una persona sia responsabile di aver commesso un reato senza che vi sia un tribunale ad averlo stabilito, quindi quel template così com'è, per me, non va bene, poi fate come volete.--Saya χαῖρε 15:05, 27 giu 2024 (CEST)

Ovviamente nessuno verrà mai denunciato per diffamazione. Tutti i giornali cartacei, tutti i telegiornali e tutte le testate autorevoli del web hanno già definito quell'uomo come colpevole più e più volte nel corso di questi lunghi mesi. Nessuno si è mai sognato di querelare. Quando persino i suoi avvocati difensori e i suoi genitori ne riconoscono la colpevolezza, è chiaro che non ci rimane più nessuno a poter querelare. Ricordiamo anche che la diffamazione è perseguibile solo ed esclusivamente su querela della persona ipoteticamente diffamata. La strategia difensiva punta sull'alleggerimento della pena, essendo la colpevolezza già ampiamente dimostrata. --37.161.174.159 (msg) 15:21, 27 giu 2024 (CEST)

Aggiungo anche un paradosso: nei casi di attentati terroristici in cui gli autori si suicidano immediatamente dopo averli commessi oppure vengono abbattuti dalla polizia, non mi risulta che esista il divieto di indicarli come responsabili dei fatti anche se non viene celebrato nessun processo e quindi non c'è nessuna condanna ufficiale. --37.161.174.159 (msg) 15:29, 27 giu 2024 (CEST)

@Sayatek non siamo noi a dirlo, sono le fonti. P.S. E un giudice che estingue il reato per "morte del reo" di uno che non p condannato, non rischia pariemnti a dargli del reo? --Meridiana solare (msg) 15:32, 27 giu 2024 (CEST)

Tra l'altro se non possiamo dire che l'ha uccisa, non potremmo dirlo neppure nella voce, perché il problema è solo quel parametro del template sinottico? Ma a quel punto verrebbe meno quasi l'intero senso della voce. --Meridiana solare (msg) 15:35, 27 giu 2024 (CEST)

[← Rientro] Ho seguito la discussione, ma ho voluto rifletterci un po' su prima di postare la mia opinione. Mah, secondo me ha ragione chi sostiene che non ha nemmeno senso porsi il dubbio. Filippo Turetta è reo confesso, miriadi di prove ne dimostrano la colpevolezza, neppure la difesa ne sostiene l'innocenza, ma riconosce la colpevolezza. Di che cosa stiamo discutendo quindi? Ovvio che non c'è una sentenza perché il processo deve ancora iniziare, ma il processo ne constaterà il grado di colpevolezza, se sia stato premeditato o no, e altro. Ma credo che le fonti a sostegno della responsabilità di Turetta siano inconfutabili. Del resto pensavo anche alle stragi compiute da un "cecchino" armato che si mette a sparare a caso sulla folla e poi viene ucciso dalla polizia: non ci sarà nessun processo a dimostrarne la colpevolezza, ma non credo possa sussistere alcun dubbio sulla responsabilità della strage di quella persona. Nemmeno Lee Harvey Oswald ha subito alcun processo, ma la responsabilità nella morte di JFK è comprovata (e a tal proposito suggerisco di vedersi anche i video di Massimo Polidoro sull'argomento). A dire il contrario sono solo teorie del complotto e idem avviene per Filippo Turetta. Secondo me quindi è corretto che la voce rimanga com'è attualmente. Vale discutere solo sul template da utilizzare per mere questioni tecniche. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:20, 30 giu 2024 (CEST)

L'analogia con Kennedy regge poco e pure con altri casi passati tipo quelli terroristici e non, hai tagliato corto ma sul caso Kennedy (ma anche su altri) ci sono voluti anni e anni nonché commissioni varie d'inchiesta e parlamentari che hanno portato a una colpevolezza parziale e non univoca e a una non chiara e cristallina designazione della catena di imputabilità e responsabilità dei fatti (cioè per Kennedy Oswald è colpevole, ma forse ce ne possono essere stati altri e forse non si sa chi sono). Negli altri casi in cui non sì concluso iter processuale si tratta di fatti storici e/o storicizzati e già ampiamente sedimentati oggetto di approfondimenti, di studi accademici e investigati, ricostruzione storiche. Qui il senso della discussione era un altro, ovvero di aspettare l'esito processuale per designare senza se e senza ma il responsabile/colpevole poiché la questione è ancora in divenire. Perché per questi casi in corso le uniche vere fonti terze e autorevoli e affidabili sono le sentenze dei tribunali e non i "giornaloni" che vanno bene per delineare a grandi linee spannometricamente i fatti. Quindi mettiamo e definiamo nelle voci a tutti quelli con un processo in corso che sono colpevoli perché lo dicono i giornalisti che si basano alle volte altre forse no sugli atti di parte? Quindi se accusa e difesa sono d'accordo è patta e i giudici servono solo come notai a rettificare burocraticamente? È compito dei giudici, essendo, i più terzi e autorevoli in questo frangente, a stabilirne l'autenticità dei fatti. Che non si stabilisce con un plebiscito popolare e/o giornalistico. Nel caso il reo sia morto è ovviaceo che non ci sarà mai più un processo e quindi bisognerà adeguarsi e utilizzare il materiale "extraprocessuale" che si ha a disposizione. Non c'è intenzione di dire che fosse innocente, ma quella di non affermare per ora la certa e inequivocabile colpevolezza, perché il presunto responsabile ad ora si trova esattamente nel limbo tra queste due condizioni. Credo che questo caso sia un unicum Wikipedia, ma va bene così allora. 176.247.86.20 (msg) 21:13, 3 lug 2024 (CEST)