Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Dicembre 2012

Storia della Geromina (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: Ho sistemato la voce e credo che sia abbastanza ampia e ben curata da poter essere proposta. Fonti puntuali e bibliografia e voci correlate presenti. --Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 15:54, 17 dic 2012 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta ad un vaglio, perché difficilmente qualcuno, vi avrebbe preso parte.

Pareri

• ContrarioAllo stato, a limite della ricerca originale (poiché utilizza quali fonti per lo più quelle archivistiche di primo grado non compulsate - almeno da quel che la stesura della voce dà ad intendere - in studi editi), la bibliografia è inconsistente e 35 note su 51 sono costituite dalla citazione di un'unica pubblicazione minore, di stampo meramente localistico, imho insufficiente, il cui eccessivo ricorso darebbe adito ad intendere un qualche intento promozionale. --Chrysochloa (msg) 16:43, 17 dic 2012 (CET)

• Contrario Penso che la voce abbia bisogno di ancora un bel po' di lavoro prima di aspirare alla vetrina. Nella voce non si dice mai in modo chiaro cosa sia la Geromina, definendola solo "frazione" (bisogna andare ad aprire la sua voce per capire che è una frazione di Treviglio). Non è chiaro se all'inizio la frazione nasce come singolo impianto industriale più le abitazioni dei lavoratori o se fin da subito sono presenti diverse attività. All'inizio si citano gli imprenditori Muradelli e Riva ma poi non si dice niente riguardo a loro. Non è chiaro se il nome della moglie di Giovanni Marzio era Gerolama Baggio (come scritto nel testo) o Geromina Baggio (come scritto nel box sull'origine del nome). Come tempi verbali si usa a volte il presente e a volte il passato remoto. Qua e là sono presenti informazioni che sembrano poco enciclopediche e a volte scritte in modo troppo colloquiale ("partite di calcio, bocce e balli non mancavano di certo"). Di sicuro è necessario un vaglio. --Postcrosser (msg) 11:31, 18 dic 2012 (CET)

FattoHo chiarito meglio cos'è la Geromina, frazione di Treviglio in provincia di Bergamo, Lombardia. I Muradelli credo sia un errore perché ho provato a cercare il cognome in Italia e non mi dà risultati, credo sia Brusadelli. Ad ogni modo io il libro non ce l'ho e in biblioteca me lo hanno prestato una sola volta, ora è solo in consultazione, per ora è l'unico che ho trovato sull'argomento. I tempi verbali sono ora al presente storico. Frase modificata ("partite di calcio, bocce e balli non mancavano di certo"). Guarda che comunque il libro che utilizzo è di stampo talmente localistico che ne ho trovati di analoghi (quello relativo a Portaluppi che ha operato nella vicina frazione di Castel Cerreto nel medesimo periodo storico fine ottocento inizio novecento) all'università cattolica in biblioteca, se questa company town è meno conosciuta non è certo colpa mia.--Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 21:45, 18 dic 2012 (CET)

• Contrario Necessario un vaglio per mettere a punto la voce. Al momento noto la grave carenza di fonti, il carattere e l'interesse eminentemente localistico di questa voce. Mi sembrerebbe quasi più adatta al "lo sapevi che..."--Stonewall (msg) 12:59, 22 dic 2012 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Non c'è bisogno di aspettare ulteriormente, la voce non ha palesemente i requisiti. Chiudo inoltre visto che il proponente, seguendo il consiglio di Stonewall, ha aperto una segnalazione in altra rubrica. P.S.: comunque se le fonti mancano, mancano anche per "Lo sapevi che"....
Archiviatore:	--Er Cicero 14:48, 22 dic 2012 (CET)

• Favorevole Obietto ribadendo la mia posizione questo è un libro dello stesso autore la cui opera voi giudicate localistica che, come potete verificare voi stessi, è oggetto di ricerche in ambito universitario, non continuate a chiedere altre fonti non ce ne sono e se ci fossero, dato che ho una libreria piena sulla storia locale, li avrei. Ho provato anche in biblioteca, ma c'era solo quello di libro specifico. --Simon ^{Bacca, idee, polli neri...} 00:29, 23 dic 2012 (CET)

Commento: Se il libro che hai utilizzato è l'unica fonte esistente sulla storia della frazione forse bisognerebbe valutare se tale voce è effettivamente enciclopedica oppure se la pagina non rischia di ricadere in una ricerca originale e sarebbe meglio limitarsi ad approfondire un po' il paragrafo delle storia nella voce dedicata alla frazione --Postcrosser (msg) 15:33, 23 dic 2012 (CET)

Jared Leto (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce in questione è stata riscritta totalmente dal sottoscritto. A mio avviso è una voce completa, redatta in buona forma (che può essere ulteriormente migliorata) e descrive in maniera chiara e precisa le due principali attività del soggetto. La affido a voi per qualsiasi suggerimento e spero che riesca ad arrivare in vetrina. Grazie, migols (m) 17:29, 15 nov 2012 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: generalmente non si rimuovono template interi strapieni di fonti senza nessuna discussione in una voce che poi proponi per la vetrina --Welovedeedeeramone (msg) 11:23, 17 nov 2012 (CET)

  Generalmente non si aggiungono template quando sono già presenti, creando doppioni. --Tartufo (msg) 15:47, 17 nov 2012 (CET)

  Allora mi strikko --Welovedeedeeramone (msg) 16:37, 17 nov 2012 (CET)

• Commento: Alcune osservazioni: i tempi verbali in tutta la voce non sono concordati. Nelle stesse sezioni ci sono passaggi al presente, altri al passato remoto e poi di nuovo presente. Leto nasce nel 1992 (l'ho già modificato) [...] e nel novembre 2012 fu scelto da Jean-Marc Vallée per recitare in The Dallas Buyer's Club. In generale, parlare del novembre del 2012 al passato remoto mi sembra eccessivo. Vari capoversi su fatti più recenti dovrebbero essere portati al passato prossimo. Un altro esempio, «Nel 1994 entrò a far parte del cast di una fortunata serie televisiva dal titolo My So-Called Life, dove interpreta il ruolo di Jordan Catalano, il quale vive una contrastata storia d'amore con la protagonista Claire Danes. La serie non sopravvive a lungo, ma abbastanza da procurargli una buona fama, tanto che, nel 1996, la rivista People lo inserisce nella lista degli uomini più attraenti del mondo.»

Sono inoltre presenti vari riferimenti temporali relativi che andrebbero chiariti. Ad esempio, in Biografia: «uno dei quali, Robert Greenwood, lavora attualmente con Jared» e «morì poco dopo il matrimonio» (gli altri figli li aveva avuti prima? quanto tempo dopo il secondo matrimonio è morto?) «Costance Leto ha sempre incoraggiato il desiderio dei bambini per l'arte», incoraggiare il desiderio per l'arte è poco chiaro e, più che sempre, sarebbe utile un riferimento temporale del tipo: durante l'infanzia, durante l'adolescenza, etc..

Non è presente una Bibliografia. Sono stati consultati solo articoli web o ce n'è anche qualcuno cartaceo? --Harlock81 (msg) 17:57, 17 nov 2012 (CET)

Ho scritto la voce soprattutto al passato remoto seguendo le convenzioni di stile del progetto biografie, ma in alcuni casi questo tempo verbale non mi sembrava molto adatto. Questo vale con l'esempio che hai fatto; quando parlo di un ruolo (Jordan Catalano, il quale vive una contrastata storia d'amore con la protagonista Claire Danes) il verbo più adatto credo sia il presente, poiché scrivere «Jordan Catalano, il quale visse una contrastata storia d'amore con la protagonista Claire Danes» non mi sembra giusto, in quanto non riguarda un evento passato della vita del soggetto, ma ciò che compie quel personaggio in quel film/telefilm. È giusto o mi sbaglio? La questione sui tempi verbali l'avevo notata, speravo che con il vaglio qualcuno mi avrebbe aiutato, ma non vi ha partecipato nessuno e spero ora nell'aiuto di qualcuno (magari potresti darmi una mano anche tu, sempre se hai tempo :)). Ho apportato ulteriori modifiche alla forma, aspetto vostri commenti. Ho chiarito o rimosso (dove le fonti non specificavano) i vari riferimenti temporali relativi. Non vi è una bibliografia poiché ho usato articoli web o di rivista.--migols (m) 18:29, 18 nov 2012 (CET)

L'attività di fotografo è per me da togliere, non è famoso per questo, ha solo pubblicato un album di fotografie per una raccolta fondi, non è un fotografo professionista. --Alfio66 13:57, 25 nov 2012 (CET)

Fatto. Rimossa perché poco rilevante.--migols (m) 22:45, 26 nov 2012 (CET)

È normale che non ci siano note nell'introduzione? Non so magari è un sunto di quello che si afferma in seguito, ma neanche una mi sembra stringato..--Firefox^{si pronunci, messere} 15:16, 7 dic 2012 (CET)

Ps: ho aggiunto un "cn", ma credo che tutta la intro debba essere fontificata. Così è un po' allo sbando.--Firefox^{si pronunci, messere} 15:20, 7 dic 2012 (CET)

Stessa cosa che dissi io nel secondo vaglio della voce, ma secondo migols a quanto pare non ce n'è bisogno. Per me hai fatto benissimo, sopratutto per la frase dove hai messo il cn è ridicolo non ci sia almeno una fonte. --Tartufo (msg) 15:43, 7 dic 2012 (CET)

Già ne avevo parlato a Zack durante il vaglio, non vi è alcuna fonte perché si tratta dell'introduzione; sintetizza tutto quello che vi è nella voce e le fonti che referenziano quel materiale sono presenti nel corpo dell'articolo. In altre voci in vetrina vi è la stessa cosa.. Comunque me ne sto occupando.--migols (m) 13:08, 8 dic 2012 (CET)

Confermo quello che dice migols. --Er Cicero 16:04, 8 dic 2012 (CET)

Allora che faccio? Ho rimosso il cn citando la fonte, se sono necessarie ulteriori citazioni aspetto vostri commenti.--migols (m) 01:40, 9 dic 2012 (CET)

A mio parere va bene così, andava messo in quella frase perché senza fonte sembra un gran bel POV. --Tartufo (msg) 14:11, 9 dic 2012 (CET)

Ok ora me garba--Firefox^{si pronunci, messere} 15:08, 13 dic 2012 (CET)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nonostante diversi miglioramenti e osservazioni, non è stata espressa alcuna opinione per l'ingresso in vetrina.
Archiviatore:	Fabyrav parlami 20:00, 18 dic 2012 (CET)

Ho richiesto dei pareri ai vari bar tematici di competenza. Spero che che qualcuno si faccia vivo..--migols (m) 20:19, 18 dic 2012 (CET)

Favorevole; per me può andare. Buona prosa, completa, immagini presenti e stessa cosa per le fonti.--Firefox^{si pronunci, messere} 21:14, 18 dic 2012 (CET)

Credo sia chiaro che anche io, segnalatore, sono favorevole all'inserimento in vetrina per i motivi qui sopra citati.--migols (m) 17:42, 19 dic 2012 (CET)

• Commento: Noto anch’io che non esiste una bibliografia. Mi domando se sia normale l’assenza di una sezione dedicata alle opere consultate per la stesura della voce, considerando che secondo queste indicazioni vanno riportate anche le riviste da cui sono tratte le informazioni. Lineadombra 20:55, 19 dic 2012 (CET)

Non mi è molto chiaro, ci sono voci in vetrina che non hanno bibliografia (Christian Bale, ad esempio). Lo scopo della sezione bibliografia, come leggo qui, sarebbe quello di evitare di ripetere ogni volta le informazioni della rivista quando si fanno frequenti riferimenti ad essa. In questa voce ciò non avviene, non sono stati consultati libri (nessuna delle biografie pubblicate su Leto è ufficiale), e gli articoli di rivista vengono citati solo una volta, al massimo due, ma i riferimenti sono sempre alla stessa pagina della stessa rivista. Ora chiedo a voi se una sezione bibliografia che riporta gli articoli di rivista citati nella voce è in ogni modo necessaria per la promozione in vetrina (ne verrebbe fuori una voce del genere). Aspetto vostri pareri.--migols (m) 14:56, 20 dic 2012 (CET)

Siccome l’indicazione iniziale di Aiuto:Bibliografia («Nelle voci di Wikipedia, la sezione dal titolo Bibliografia deve contenere i riferimenti bibliografici utilizzati nella stesura dei contenuti.») invita a segnalare il materiale impiegato e non ha tanto (o solamente) lo scopo di evitare ripetizioni, aggiungerei alla lista anche i riferimenti presenti nelle note 11, 22, 24, 42, 53, 60 e 71, ricordando che le convenzioni raccomandano in apposita sezione l’uso di maiuscole e minuscole, e altrove l’inserimento secondo l’ordine alfabetico del cognome dell’autore, ma seguendo la sequenza NOME e COGNOME. Ho qualche perplessità personalmente nell’indicare in bibliografia anche siti web. Segnalo infine che la nota 56 sembra essere un sito web ma manca di collegamento. Lineadombra 15:13, 21 dic 2012 (CET)

Io non mi impelagherei a discutere su questa pagina se sia il caso o meno di riportare dei riferimenti per i quali non c'è consenso da parte della comunità. Questa solo l'ultima di millemila discussioni che non hanno portato ad un orientamento ben preciso in merito. Segnalo invece, come indica il tool checklink, la presenza di alcuni link non funzionanti o da sistemare. --Er Cicero 19:46, 21 dic 2012 (CET)

Io a questo punto suggerirei di discutere la questione della bibliografia con molta più calma, eventualmente anche insieme alla questione delle note nell'incipit. Tra poco archivierò la segnalazione e la voce non entra in vetrina, anche perché i 30 giorni di valutazione sono stati superati e nonostante la sollecitazione di Migols, non si è comunque formato un ampio consenso per l'ingresso. --Fabyrav parlami 20:16, 21 dic 2012 (CET)

Per prima cosa, nella mia sandbox vi è la voce con una sezione bibliografia in cui viene riportato ogni articolo di rivista citato. Se per voi va bene la aggiungerò all'attuale voce. Sono stati riparati tutti i link morti, redirect e simili (il checklink mi dà ancora un link morto, ma è un errore dato che ho aggiunto l'archivio del link in questione). Come ultima cosa, chiedo a Fabyrav di aspettare che quest'ultima discussione sia terminata per archiviare la segnalazione (magari con un consenso). Credo che i trenta giorni di valutazione siano insufficienti, dato che (oltre a vagli completamente deserti) la discussione sembra si sia avviata in seguito al tuo avviso di archiviazione.--migols (m) 21:29, 21 dic 2012 (CET)

Secondo le raccomandazioni presenti attualmente in Aiuto:Bibliografia (che, al di là di quanto si possa legittimamente pensare, è la versione vigente), adesso la bibliografia pare completa, e mi sembra che non ci sia nulla di male a inserirla. Che il mio parere possa costituire, come giustamente richiede Fabyrav, un “ampio consenso”, è difficile sostenerlo. Resta una voce complessivamente ben fatta – se sono stati sanati i limiti segnalati da Er Cicero – di cui essere contenti. Forse il problema sta nella partecipazione esigua e nel come stimolarla, ma questo è altro discorso. Lineadombra 18:45, 22 dic 2012 (CET)

La bibliografia è a posto. Se posso suggerire, per uniformare i riferimenti, consiglio di utilizzare il template {{Cita pubblicazione}} e spostare {{Artista musicale}} in cima alla voce. Sappiate che non è mia intenzione condannare la voce e vanificare tutto il lavoro fatto da Migols. Per Lineadombra, ritenendo la voce «complessivamente ben fatta [...] di cui essere contenti» mi sembra un commento favorevole. Eh già, il problema è l'esigua partecipazione. So che la valutazione della sclerosi multipla è andata oltre trenta giorni, come la voce sull'impero partico è partita da un vaglio andato male, nel senso di una scarsa partecipazione e perciò la segnalazione in vetrina si è trasformata in un vaglio, provocandone poi la bocciatura per mancanza di ampio consenso. Due casi in uno. Personalmente dopo questi due suggerimenti, sarei disposto a chiudere in positivo se del resto la voce è ben fatta, prendendo in considerazione il ristretto numero di partecipanti alla discussione. Che dite? --Fabyrav parlami 21:16, 22 dic 2012 (CET)

Ha ragione Fabyran a dire che il mio è un commento tendenzialmente positivo, e credo che nessuno voglia abbandonarsi a condanne del lavoro paziente e accurato da parte di Migols e della sua disponibilità. Tuttavia sarà bene che ci mettiamo d’accordo sulla lingua italiana: perché se l’accesso in vetrina non è una banalità, se è necessario un “ampio consenso”, se TRE-QUATTRO commenti sono un “ampio consenso” e se poi magari costituiscono l’opinione della “comunità”, personalmente non cambio opinione nel merito della voce ma, non me ne vogliano Migols e il generoso Fabyran, avrei difficoltà a ritrovarmi in una decisione favorevole. Faccio queste considerazioni (e non per la prima volta) che per me valgono per qualsiasi altra circostanza in cui si richiede una partecipazione diffusa. Dopodiché, senza intenzione di mettermi di traverso, lascio a Fabyran l’ultima parola sperando che nel frattempo diversi altri interventi possano fugare le perplessità che forse non sono solo mie. Lineadombra 22:46, 22 dic 2012 (CET)

Contrario: sarei contrario di principio alla proposta di Fabyrav, visto che per questa voce devono valere le stesse regole applicate ad altre voci alle quali la scarsa partecipazione ha analogamente precluso l'ingresso in vetrina. Comunque, visto che la valutazione si fa basandosi sui cinque criteri, dando una rapida scorsa alla voce, posso dire che condivido l'osservazione di Harlock81 sui salti tra il presente narrativo ed il passato remoto, ben al di là di qualche eccezione come indicata da migols, ma soprattutto la prosa è in più punti tutt'altro che brillante come invece dovrebbe essere per una voce in vetrina. Anche alcune delle fonti utilizzate mi lasciano più che perplesso: non sono considerati attendibili i blog e direi nemmeno "Ecorazzi (good gossip)" (ma che è?). --Er Cicero 23:19, 22 dic 2012 (CET)

• Scusate, riesco solo ora a tornare sulla segnalazione. La segnalazione ai progetti andava fatta al momento del vaglio e poi della segnalazione. Ormai c'è poco da fare. La voce non può entrare in vetrina. Si lavori sulla voce e la si riproponga a tre mesi da questa segnalazione (15 febbraio, indicativemente). --Harlock81 (msg) 23:23, 22 dic 2012 (CET)

La mia proposta prescindeva da eventuali altri problemi che potevano sorgere (anche se avevo già rilevato problemi nelle fonti), perché altrimenti avevo suggerito di chiudere subito (come detto sopra) e riprovare tra tre mesi e fare intanto un altro vaglio, oppure ancora la possibilità di una stellina d'argento. Da questi ultimi commenti deduco che consenso non c'è. Tra poco chiudo. Mi dispiace. --Fabyrav parlami 23:33, 22 dic 2012 (CET)

Javier Zanetti (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho curato la pagina in questi ultimi mesi e credo di averla ampliata notevolmente. La voce che parla del calciatore argentino, riporta numerosi fonti web e cartacee, in ben sei lingue, ed immagini (ottenute grazie al preziosissimo aiuto di Fra231) che ripercorrono la sua intera carriera, compresa la premiazione in Champions League e Coppa del mondo per club FIFA. Le sezioni sulla sua vita e sulla sua carriera sono notevolmente ampie, così come quella sulle caratteristiche tecniche e sui record. --Akyil grande 23:38, 12 dic 2012 (CET)

Pareri

• Una osservazione veloce: nell'incipit si dice che ha disputato "585 più 3 spareggi, e anche quello con più presenze nella storia dell'Inter (820)". Però la fonte usata rimanda ad una pagina web, probabilmente non aggiornata in quanto è del 2011, che come dati riporta 539 e 757. --Postcrosser (msg) 13:54, 13 dic 2012 (CET)

Fatto Ho aggiunto una fonte del sito dell'Inter, il quale si aggiorna dopo ogni partita. --Akyil grande 20:55, 13 dic 2012 (CET)

• Commento: Nelle prime 3 righe c'è una ripetizione di "capitano" che non è proprio gustosa--Firefox^{si pronunci, messere} 15:18, 13 dic 2012 (CET)

Fatto Ho provato a sistemarlo così --Akyil grande 21:11, 13 dic 2012 (CET)

• Commento: Ho forti dubbi, considerando che uno dei Criteri perché una voce sia "da vetrina" è la stabilità della voce. La voce di un calciatore di spicco, in attività, che gioca ogni tre giorni, è tutto fuorchè "stabile", anzi è "sottoposta a cambiamenti significativi frequenti". --DelforT (msg) 16:28, 13 dic 2012 (CET)

Tieni conto che ogni voce ha il diritto di entrare in vetrina, anche se è dedicatata a uno sportivo ancora in attività. Vedi Roger Federer, Michael Schumacher o Ian Thorpe. --Akyil grande 20:50, 13 dic 2012 (CET)

• Contrario nelle tante discussioni sull'argomento Zanetti in ottica miglioramento che ci sono state in questi mesi, ho più volte rimarcato come questa voce sia sì completa nelle informazioni e nelle fonti, ma ancora ampiamente migliorabile, dalla qualità della scrittura non "perfetta" (anche se la perfezione non esiste) ma soprattutto manca del requisito della stabilità come già fatto osservare. avrei dei dubbi anche a farla essere una VdQ, allo stato, dati i 181KB di peso --Salvo da PALERMO 23:01, 13 dic 2012 (CET)

Come ho più volte ripetuto non è possibile che una voce di uno sportivo non entri in vetrina solo perché questi non si è ancora ritirato... Per il peso della voce la linea guida parla di opportunità della divisione/scorporo, non di un obbligo. Per gli sport di squadra può essere utile creare voci a parte per la storia e/o per le statistiche, nella carriera di un singolo atleta non so quanto sia opportuno seguire la stessa procedura --Akyil grande 23:05, 13 dic 2012 (CET)

può certamente essere "stabile" se è ancora in attività, ma non mi pare il caso della pagina di Zanetti --Salvo da PALERMO 23:22, 13 dic 2012 (CET)

Già l'incipit andrebbe modificato ad ogni partita...--DelforT (msg) 00:24, 14 dic 2012 (CET)

Sì però il fatto che l'atleta non si sia ritirato non può togliere il diritto alla voce di entrare in vetrina! --Akyil grande 20:57, 14 dic 2012 (CET)

diritto? guarda che non appena si ritirerà non è nemmeno automatica la sua entrata in vetrina! restiamo nel tema parlando del lemma di un'enciclopedia e non del capitano della squadra che tifiamo :) --Salvo da PALERMO 21:18, 14 dic 2012 (CET)

• Io ho una domanda fare ad Aky il grande. Perché, benché ogni volta che aprivi una discussione al Progetto su questa voce ti venisse detto di non ampliare ulteriormente la voce, e anzi cercare di accorciarla un po', di scrivere un po' meglio, di limare il POV filo-interista che talvolta si riscontra e di moderare le citazioni a inizio sezione, hai aggiunto byte e non hai corretto ciò che andava corretto, per poi proporre di punto in bianco l'inserimento in vetrina senza neanche un vaglio? --Triple 8 (scrivimi qui) 21:23, 14 dic 2012 (CET)

Infatti è quello che ho fatto, con l'aiuto di altri utente. Accorciarla e depovizzarla. --Akyil grande 21:57, 14 dic 2012 (CET)

Scusa, ma non è stato nemmeno aperto un vaglio? --Er Cicero 08:48, 15 dic 2012 (CET)

No. Aky è passato direttamente dal lavoro sulla voce alla segnalazione per la vetrina. --Triple 8 (scrivimi qui) 22:14, 15 dic 2012 (CET)

• Favorevole, in quanto lavorando per le foto all'interno della voce sono stato uno dei maggiori aiutanti di Aky --Fra231 (msg) 14:43, 15 dic 2012 (CET)

Il tuo parere dovrebbe essere imparziale. Dire sostanzialmente "favorevole perché l'ho fatto io" significa che il tuo voto non è da prendere nemmeno in considerazione. --Cucuriello (msg) 18:28, 15 dic 2012 (CET)

(fc): comunico che se il parere di Fra231 non viene adeguatamente motivato, procederò al suo annullamento. --Er Cicero 19:31, 15 dic 2012 (CET)

• Commento: Vedo che è stata re-inserita la cosiddetta "pronuncia italiana" del nome di Zanetti, nonostante io l'avessi tolta a suo tempo. Vedo di chiarire questa cosa: non esistono "pronunce italiane" di nomi stranieri, cosí come non esistono "pronunce straniere" di nomi italiani. C'è un solo modo corretto di pronunciare i nomi, ed è quello stabilito dalla lingua madre, in questo caso lo spagnolo. Le altre pronunce sono sbagliate. Tra l'altro, nella pronuncia cosiddetta italiana era, non so perché, una "e" aperta nel cognome Zanetti, cosí come il suono "s" all'inizio della parola, dimodoché l'IPA non rispettava minimamente la pronuncia che gli italiani erroneamente, sottolineo, attribuiscono al nome di J. Z. Ancora piú sbagliata è l'inclusione del fonema x per rendere la jota di Javier nella pronuncia "italiana": quel suono non esiste in italiano! --Triple 8 (scrivimi qui) 18:42, 15 dic 2012 (CET)

In questi casi è corretto citare entrambe le pronunce: quella italiana perché il cognome è italiano, quella spagnola perché è quella "di adozione". È un po' come la pronuncia di Zoff, che gli studiosi indicano in italiano e tedesco. Comunque la trascrizione italiana corretta di Zanetti è [dzaˈnetti]. --87.1.118.222 (msg) 20:12, 15 dic 2012 (CET)

concordo con l'IP --Salvo da PALERMO 21:39, 15 dic 2012 (CET)

La pronuncia italiana può (ma IMHO non dovrebbe) essere adottata solo per il cognome, in quanto Javier e Adelmar sono nomi della lingua spagnola e, come tali, non hanno "pronunce alternative" (non si può assolutamente, come dissi tempo fa a Salvo, pronunciare "Javier" con "Avié", è un errore tanto quanto lo è pronunciare un nome italiano come se fosse spagnolo). Secondo me, comunque, si dovrebbe pronunciare sempre "alla spagnola" (e io faccio cosí), ma posso ammettere che un cognome con origini italiane subisca variazioni di pronuncia dettate dalla sua provenienza. --Triple 8 (scrivimi qui) 22:14, 15 dic 2012 (CET)

ok solo per il cognome, allora --Salvo da PALERMO 22:17, 15 dic 2012 (CET)

Commento: Siete sicuri che le foto non siano state "rubate"? O l'utente Fra231 (o il suo fantomatico amico fotografo citato sulla sua pagina utente) è un fenomeno che segue il Pupi da anni (c'è una foto del 2002 con la maglia della Selección) e che riesce a scattare foto da distanza ravvicinata anche in momenti particolari (alzate di coppa etc...) o qualcosa non torna... --87.1.118.222 (msg) 20:12, 15 dic 2012 (CET)

Devo dire che, purtroppo, anche io ho questo sospetto. --Triple 8 (scrivimi qui) 22:14, 15 dic 2012 (CET)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Voce aperta senza vaglio, di dimensioni eccessive, di per sé non stabile visto che il giocatore è ancora in attività, "sospetti" di NNPOV.
Archiviatore:	--Zero6 ✉ 11:54, 16 dic 2012 (CET)

Abbazia di Leno (inserimento)

(Autosegnalazione). Il lavoro operato questa estate ha portato la pagina ad un livello, a mio giudizio, qualitativamente alto. Ora chiedo il definitivo parere alla comunità wikipediana per verificare, o meno, se la voce di una antica struttura benedettina, oggi, purtroppo, scompara, possa entrare a far della nostra vetrina. Cologo l'occasione per ringraziare i numerosi utenti che si sono adoperati con me per il progressivo sviluppo del lemma, ed in special modo gli ottimi Roby e Postcrosser. --Norge Redde rationem 14:08, 17 nov 2012 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Una ricerca storica condotta egregiamente, ricca la bibliografia e le note. Complimenti. --Massimo Telò _(scrivimi) 15:20, 17 nov 2012 (CET)
• Favorevole Ho seguito attivamente il vaglio della voce e penso che abbia raggiunto una qualità da vetrina. L'abbazia è ben descritta dal punto di vista della sua storia, della struttura che aveva, del suo ruolo e di ciò che rimane adesso. La voce è piacevole da leggere e ben documentata. Complimenti a Norge e a Roby per il suo contributo. --Postcrosser (msg) 19:32, 17 nov 2012 (CET)
• Segnalo un probabile refuso in Chiesa I, "all'VII-IX secolo". Credo ci si volesse riferire all'VIII-IX secolo, anche a giudicare dall'articolo.

Concordo con chi mi precede sulla qualità e la cura dedicata alla voce, evidente alla lettura della voce stessa. Adatta alla vetrina, Favorevole. --Harlock81 (msg) 19:52, 17 nov 2012 (CET)

Favorevole Sono d'accordo anch'io all'inserimento, che la voce merita sicuramente. --Martin8 _(Comandi!) 09:10, 18 nov 2012 (CET)

• Ovviamente Favorevole all'inserimento. Penso si tratti di una ricerca storica come poche vi sono su wikipedia, data non tanto la scarsità, quanto la frammentarietà del materiale trovato da cui trarre informazioni per comporre un quadro completo. Non mi è nota una monografia sull'argomento e nemmeno se ne è rilevata l'esistenza: la voce è stata costruita, frase dopo frase, basandosi su una nuvola di fonti e riferimenti spesso complessi ed estremamente specifici su aspetti della perduta realtà lenese, riassemblati poi in un pazientissimo lavoro di sintesi. Soprattutto dopo le ricerche condotte in fase di vaglio, posso affermare che non esiste altro luogo nel web in grado di offrire una visione così completa ed esauriente sull'argomento come sa fare questa voce, il che rappresenta senz'altro un pregio per wikipedia. --PrincipeRoby (davvero?) 10:07, 18 nov 2012 (CET)
• Favorevole: un lavoro a dir poco eccellente, se secondo le linee guida non esiste la voce perfetta qui poco ci manca. Riferimenti puntuali sono ovunque e derivati da una bibliografia completa come poche ce ne sono per altre voci. La voce copre ogni possibile aspetto dell'argomento, dall'arte alla storia alla vita monastica all'archeologia ed è collegata con altre opere dell'arte e storia longobarda; le immagini non sono da meno. In sostanza, complimenti. --Melancholia (msg?) 12:12, 20 nov 2012 (CET)
• Commento: non ho letto la voce, ma guardando all'impaginazione, dividerei le liste finali su due colonne (con il div col), e toglierei le img puramente riempitive degli stemmi. --Sailko 13:39, 20 nov 2012 (CET)

Dividere la lista degli abati su due colonne mi pare un po'bruttino. il fatto è che, per alcuni di essi, accanto al nome e al periodo di reggenza ci sono notizie aggiuntive e ponendolo su due colonne non risulterebbe troppo "stratificato". Tieni presente che questo è solo un parere, per altro di un utente perfettamente ignorante in materia di outlook =). Per le immagini degli stemmi procedo ad eliminarle, perchè puramente riempitive.--Norge Redde rationem 14:16, 21 nov 2012 (CET)

• Commento: alcune piccole cose al volo:

• in Chiesa I: "La chiesa terminava ad occidente con il presbiterio e l'altare..." mi parrebbe, vista la pianta: "La chiesa terminava ad oriente con il presbiterio e l'altare..."
• È scritto che non abbiamo testimonianze della presenza di una biblioteca e di uno scriptorium. Per quanto riguarda la biblioteca imho non c'è bisogno di testimonianze per darla per scontata. Il contrario sarebbe improponibile. Vero invece per lo scriptorium, anche se ha fatto discutere non pochi studiosi il famoso "codice di Leno" conservato nella Biblioteca civica queriniana di Brescia. Imo ne darei conto.
• "Il monastero sorse accanto ad un chiesa preesistente, dedicata al Salvatore, alla Vergine Maria e all'arcangelo Michele, in cui i frati avrebbero officiato le messe e conservato le reliquie. Queste, che erano state portate nel bresciano da un gruppo di dodici monaci benedettini provenienti da Montecassino, ..." Non mi risulta chiaro il concetto. Per i più le reliquie furono traslate in Leno in occasione dell'avvenuta edificazione del cenobio ma, da come leggo, sembrerebbero esser già state custodite nella chiesa di pochi anni preesistente in cui officiavano dei frati(?). A me risulterebbe che per quanto riguarda il braccio ad opera di Ermoaldo quando venne da Montecassino come primo abate assieme ai monaci e per le altre due (Vitale e Marziale) sempre da Ermoaldo o dallo stesso Desiderio quando, più o meno contemporaneamente, passò per Roma. Puoi controllare?

rileggo il tutto con calma. Intanto complimenti per il bel lavoro--Marco (aka Delasale) (msg) 15:55, 25 nov 2012 (CET)

Ho cercato di correggere ed integrare con i tuoi suggerimenti Marco, dai comunque un'occhiata. Spero d'aver chiarito. =) --Norge Redde rationem 21:21, 30 nov 2012 (CET)

• Favorevole Ottimo lavoro: esaustivo, con un bel corredo di img. e dalla lettura piacevole, complimenti !--Marco (aka Delasale) (msg) 05:52, 5 dic 2012 (CET)

• Commento: Stavo chiudendo la procedura con esito positivo, ma ho notato che un edit recente segnala la necessità di aggiungere alla voce il sinottico "Sito archeologico". Se l'edit è corretto, prima di vetrinare è il caso di provvedere, se il sinottico non va usato allora l'edit va annullato. Non vi pare? --Er Cicero 17:27, 7 dic 2012 (CET)

Mah, imho nella voce vedo meglio l'attuale template monastero, che permette l'inserimento di voci come religione, ordine, inizio costruzione e demolizione, piuttosto che il template sito archeologico, i cui campi riguardano in modo particolare la storia degli scavi e la loro dimensione --Postcrosser (msg) 18:18, 7 dic 2012 (CET)

Ma infatti mi sembrava strano. Sono d'accordo con Postcrosser. --Er Cicero 20:04, 7 dic 2012 (CET)

Concordo pure io--Marco (aka Delasale) (msg) 08:51, 10 dic 2012 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nessuna obbiezione in particolare, ho tolto il tmp da aggiungere il tmp sito archeologico e poi non riscontro altre negatività
Archiviatore:	--Zero6 ✉ 11:46, 16 dic 2012 (CET)

Rafael Nadal (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce sul tennista spagnolo che ne descrive la carriera dagli inizi agli ultimi anni, precisa e fontata sia riportando link a siti web che a pubblicazioni cartacee. È collegata anche a voci esterne che approfondiscono meglio alcuni particolari della sua carriera (Rivalità Federer-Nadal) oltre ad avere molte immagini di qualità nella voce o accessibili su Commons. Il lavoro che è stato fatto negli anni da diversi utenti (in primis Number 21) è di grande livello ed ha prodotto una voce ad oggi completa e secondo me da usare come modello nel suo campo. --AsdaLol 20:33, 15 nov 2012 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole, ho curato buona parte della voce e ritengo sia arrivata a un ottimo livello. --21 - Qualcosa da ridire? 08:45, 18 nov 2012 (CET)
• Favorevole, voce completa e a mio avviso migliore di quella già in vetrina su Federer perchè include i wikilinks alle singole edizioni dei tornei e non alla pagina riepilogativa del torneo stesso.--Matlab1985 (msg) 21:01, 18 nov 2012 (CET)
• Favorevole, ritengo la voce completa e ben fatta. IMHO, merita la vetrina.--Simon29 (msg) 23:34, 18 nov 2012 (CET)
• Contrario Quasi 210 kb...ben 80 kb oltre il limite...troppo, ciò va contro il punto 5 dei criteri per una voce da vetrina e soprattutto contro Aiuto:Dimensione della voce...ciò mi è subito saltato all'occhio senza nemmeno andare a vedere la grandezza, ma notando problemi di carimento della pagina. Si creino le opportune ancillari, vedo moltissime tabelle chilometriche che si possono spostare...--Riottoso? 13:38, 20 nov 2012 (CET) Problema risolto, tolgo il parere contrario--Riottoso? 14:56, 22 nov 2012 (CET)

Anche provando per assurdo a togliere tutta la sezione statistiche si rimane sopra le 125kb... Sottolineo però che la linea guida parla di opportunità della divisione/scorporo, non di un obbligo. Per gli sport di squadra può essere utile creare voci a parte per la storia e/o per le statistiche, nella carriera di un singolo atleta non so quanto sia opportuno seguire la stessa procedura. --AsdaLol 21:28, 20 nov 2012 (CET)

• Commento: Sono assolutamente d'accordo con Riottoso, però se andate a vedere la pagina di Federer, è ancora più pesante! Quindi i casi sono sue: o non ammettere questa voce alla Vetrina e rimuovere l'altra, o cercare di diminuire i byte di entrambe. Quindi, è un problema che deve essere risolto, magari, come ha già proposto Riottoso, facendo delle voci ancillari sulle "Statistiche e Record", con l'appropriato Template:vedi anche. In generale la voce sarebbe adatta alla vetrina. Il mio "commento" potrebbe diventare "favorevole" o "contrario" in base agli sviluppi. Saluti, --Martin8 _(Comandi!) 19:17, 20 nov 2012 (CET)

Sebbene durante il vaglio fossi contrario, ora lo scorporo mi sembra il male minore, anche perché ritengo uno spreco che una voce così completa non entri in vetrina per le sue dimensioni. Ho controllato, e creando una pagina soltanto di testo come voce principale questa verrebbe a pesare circa 120 kb, quindi entro nei limiti di tolleranza. Insomma, io propongo di trasferire le intere sezioni 5 e 6 in, ad esempio, Rafael Nadal - Statistiche e record. Per vedere il risultato della voce principale senza sezioni 5 e 6, guardate qui. --21 - Qualcosa da ridire? 10:16, 21 nov 2012 (CET) Tra l'altro, mi accorgo ora, che senso ha chiamare una sezione statistiche e record se i record sono riportati nella sezione dopo? --21 - Qualcosa da ridire? 10:20, 21 nov 2012 (CET)

Bene, sono d'accordo! Aspetto ancora un po' a dare un giudizio per guardare la voce un po' più nei particolari. Riottoso, ti sembra che possa andare meglio? --Martin8 _(Comandi!) 11:16, 21 nov 2012 (CET)

É strano, e grave, che nessuno si sia accorto delle dimensioni abnormi nella voce su Federer, per cui riproporrò anche lì quanto detto qui. Se il trasferimento delle sezioni 5 e 6 porterà la voce sotto i 125/130 kb, non posso che essere favorevole a tale spostamento--Riottoso? 14:22, 21 nov 2012 (CET)

Secondo me il progetto tennis è pronto per mettere in atto lo scorporo delle statistiche e dei record nelle voci dei tennisti che superano il limite consigliato. La en.wiki la applica già da tempo.--Matlab1985 (msg) 14:59, 21 nov 2012 (CET)

[Rientro] Giusto per capirci uno scorporo Cosi andrebbe bene? --AsdaLol 18:11, 21 nov 2012 (CET)

OK! --Martin8 _(Comandi!) 18:21, 21 nov 2012 (CET)

Assolutamente si. --21 - Qualcosa da ridire? 19:00, 21 nov 2012 (CET)

Fatto, le statistiche sono ora divise in Statistiche e record di Rafael Nadal. Il titolo l'ho scelto seguendo quello delle voci sulle squadre sportive, ma nessun problema nel cambiarlo se non va bene. Ho lasciato i risultati dello Slam nella voce, credo che un minimo di risultati vadano riportati ma anche qui se necessario si può eliminarli. Saluti --AsdaLol 21:48, 21 nov 2012 (CET)

Perfetto! Adesso sì che le dimensioni sono ragionevoli! Che ne dici Riottoso? --Martin8 _(Comandi!) 22:35, 21 nov 2012 (CET)

Favorevole all'inserimento. A questo punto sono d'accordo per l'entrata in vetrina! --Martin8 _(Comandi!) 23:12, 22 nov 2012 (CET) Favorevole, voce completa. Ottimo lavoro! --Akyil grande 23:34, 12 dic 2012 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	L'unico problema sollevato è stato risolto nel corso della segnalazione, per il resto tutti d'accordo sulla qualità della voce.
Archiviatore:	--Er Cicero 19:41, 13 dic 2012 (CET)

Impero partico (era Parti) (inserimento)

(Autosegnalazione). Traduzione dall'inglese dov'é in vetrina (featured article). Credo soddisfi i requisiti per entrare in vetrina anche qui. --Casmiki ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 10:26, 4 nov 2012 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Mi sono permesso di aggiungere i punti al termine delle note, come da convenzione. Suggerisco di risolvere le disambigue, la lista la trovi qui. Ciao! --Adert (msg) 11:03, 4 nov 2012 (CET)
• Commento: Possibile che nella bibliografia non ci sia nessun riferimento alle fonti antiche? per esempio a proposito delle campagne di Marco Antonio e di Ventidio Basso almeno un riferimento all'opera di Cassio Dione è dovuto. Va fatto secondo me un riferimento agli Arsacidi d'Armenia che governarono fino alla fine del IV secolo l'Armenia. Nel capitolo Continuazione delle ostilità e declino dei Parti all'ultimo paragrafo sta scritto che Eraclio abbattè l'impero Sasanide, non è corretto furono gli arabi a battere i sasanidi definitivamente. Scusate ma non sapevo che c'era stato un vaglio se no sarei intervenuto prima. Ciao--Franfra (msg) 16:27, 5 nov 2012 (CET)
• Commento: Ho dato solo una veloce occhiata all'incipit, che mi sembra però non chiarissimo. Non è subito chiaro se la pagina parla dei Parti come popolazione (leggendo il titolo viene da pensare a quello) o dell'impero partico (come è scritto nel box sulla destra e come è il titolo della pagina inglese) e quindi il discorso sarà incentrato sui governanti e sulla forma di governo. Prima di dire che "La dinastia arsacide regnò sul popolo dei Parti in Persia dal 253 a.C. al 224 d.C" bisognerebbe dire cosa è il popolo dei Parti. --Postcrosser (msg) 16:44, 5 nov 2012 (CET)

Prima di tutto chiedo scusa per il ritardo ma in questi tempi sono molto impegnato. Allora:

Disambigue Fatto.

Fonti antiche: inserite in bibliografia copiando da guerre romano-partiche. Fatto Se poi vuoi che mi legga Cassio Dione e inserisca nella voce delle note relative all'opera di Cassio Dione, mi dispiace, ma non ho tempo. Se lo vuoi fare tu... Considerando che le fonti antiche possono contenere imprecisioni che si possono scoprire solo confrontandole tra di loro e scovando le discordanze, forse è meglio basarsi sulla storiografia moderna.

Per Eraclio, la voce non diceva che Eraclio aveva abbattuto l'Impero sasanide ma che semplicemente aveva recuperato i territori perduti nel primo disastroso decennio di regno. Sicuramente ora, con le tue modifiche, però è più chiaro, quindi bravo!

Incipit e argomento della voce: Dovrebbe parlare in effetti dell'Impero partico, per cui ho cercato di chiarire l'incipit prendendo spunto anche da en.wiki Fatto.

Ora bisognerebbe stabilire un consenso se sia opportuno spostare Parti in Impero partico, e in tal caso spostare anche Sasanidi in Impero sasanide. Voi che ne dite? Nel frattempo sono stato "bold" e ho rimosso l'avviso "controllare" di Castagna sperando che la riscrittura dell'incipit sia sufficiente. Nel caso non lo sia, sempre disponibile a modificarlo ulteriormente. Ciao! --Casmiki ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 11:29, 10 nov 2012 (CET)

personalmente sono favorevole allo spostamento. --Cristiano64 (msg) 18:37, 11 nov 2012 (CET)

• Commento: mi chiedevo se non fosse più appropriato spostare l'attuale pagina Parti a Regno dei Parti (con inversione del REDIRECT). Impero partico mi lascia perplesso. Cosa ne pensate? --Cristiano64 (msg) 11:38, 10 nov 2012 (CET)

• Fatto ho risolto. Ho infatti trovato in Plinio "Impero partico" che presto inserirò come nota. --Cristiano64 (msg) 10:55, 11 nov 2012 (CET)

• Commento: mi sto occupando della nuova sezione "Principali insediamenti e territorio". --Cristiano64 (msg) 12:27, 11 nov 2012 (CET)

• Fatto --Cristiano64 (msg) 17:31, 11 nov 2012 (CET)

• Commento: non potresti cercare di ampliare l'attuale struttura (es. arte partica --> suddividerla in architettura, scultura, orificeria, ec..), rendendola più similare a quella di Celti, per poi completarla magari con altre traduzioni da inglese?

*:@Castagna ci puoi dare una mano? :-))) E pensare che ero in Etruria... Uniamo le forze come ai vecchi tempi! Proverò a leggermi Plinio il Vecchio, libro VI della Naturalis Historia, da 44 in poi ;) --Cristiano64 (msg) 12:15, 10 nov 2012 (CET)

• Fatto, rimessa a posto struttura, uniformata con quella di Celti. voce riorganizzata secondo la struttura contenuta in Wikipedia:Modello di voce/Popoli antichi/Scheda. Non ho tolto nulla di quello che ha scritto Casmiki, solo spostato. --Cristiano64 (msg) 17:33, 11 nov 2012 (CET)

• Commento: Non è un po' strano che sia ripetuta per due volte l'immagine di una statua nei paragrafi "Nobiltà" ed "Ellenismo e rinascimento iraniano"? --Martin8 _(Comandi!) 13:04, 10 nov 2012 (CET)

• Fatto L'ho tolta. --Cristiano64 (msg) 18:09, 10 nov 2012 (CET)

• Commento: Mi occuperò prossimamente di leggere Plinio e supportare la voce con nuove note. Spero vada meglio. Mi auguro possa diventare una voce da Vetrina :) --Cristiano64 (msg) 18:09, 10 nov 2012 (CET)

• Fatto Plinio il vecchio. --Cristiano64 (msg) 17:26, 11 nov 2012 (CET)

• Commento: Ci sono sezioni da approfondire con adeguate note (magari con traduzioni da Wiki.en: es. Oreficeria ed artigianato o Commercio), link da bluificare (come lingua partica, sempre presente in Wiki.en). Aggiungo che per completare/ampliare il paragrafo "commercio" sarebbe necessario tradurre parte delle voci inglesi (con relative note): en:Romano-Chinese relations e en:Sino-Persian relations. --Cristiano64 (msg) 17:26, 11 nov 2012 (CET)
• Commento: la bibliografia latina andrebbe costruita in modo similare a quella di marina militare romana con a fianco i riferimenti a Wikisource ove possibile. --Cristiano64 (msg) 10:52, 11 nov 2012 (CET)

• Ho iniziato a migliorare la formattazione. Sarà necessario migliorarla e creare opportuni collegamenti con note. --Cristiano64 (msg) 11:45, 12 nov 2012 (CET)

• Favorevole se andrebbero sistemate le note sono troppo lunghe, inoltre la bibliografia in lingua straniera sono quasi solo in inglese, visto che ce ne è solo una in tedesco, e quelle antiche sono in gran parte in latino. Inoltre la voce Partia, piuttosto scarna, sarebbe da inserire tra le voci correlate insieme ad altre voci, ma la sezione è assente. Collegamenti esterni non presenti, non sarebbe opportuno creare anche una voce su wikiquote con eventuali citazioni. --Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 11:21, 11 nov 2012 (CET)

• C'è la voce en:Parthia da tradurre ed integrare nell'attuale italiana. Cercasi un volontario :))) --Cristiano64 (msg) 12:35, 11 nov 2012 (CET)

• Commento: Mi permetto di segnalare che le note con il sistema adottato non funzionano, cioè se si clicca sulla nota non si va sul testo corrispondente in bibliografia. Consiglio il sistema harv impiegato per esempio in campagna di Russia. Inoltre credo che sarebbe meglio inserire in bibliografia solo i testi effettivamente utilizzati per la compilazione della voce, rimandando gli altri testi ad una sezione di "ulteriori letture" o "testi di approfondimento".--Stonewall (msg) 11:45, 11 nov 2012 (CET)

• Concordo. Prima vedrei di completare le singole sezioni (controllando bene il testo e se ci sono note adeguate), poi chiederei a qualcuno più esperto di me di formattare adeguatamente la voce (note e bibliografia). --Cristiano64 (msg) 12:24, 11 nov 2012 (CET)

• Commento: Ho visto che il paragrafo Lingua presenta meno di due righe, più un rimando a una pagina apposita all'argomento inesistente. Dunque, o si aumenta la mole di informazioni di quel paragrafo, o si fa quella pagina. Ritengo che nella voce riguardante un popolo sia una pecca non scrivere praticamente nulla riguardo la lingua, no? Saluti, --Martin8 _(Comandi!) 11:55, 11 nov 2012 (CET)

• Assolutamente sì. La voce esiste in lingua inglese. en:Parthian language. Cercasi volontario che possa darci una mano. Mi sembra di poter dire che forse Castagna potrebbe aiutarci. :) --Cristiano64 (msg) 12:27, 11 nov 2012 (CET)

• Commento: Inizio a segnalare alcune informazioni che andrebbero meglio contestualizzate.

1. Nell'incipit, «l'Impero partico si espanse a dismisura conquistando la Media e la Mesopotamia a danni dei Seleucidi. Al suo apogeo, l'Impero dei Parti si estendeva dalle rive dell'Eufrate (odierna Turchia sudorientale) a ovest all'Iran orientale ad est.» A parte quel "a dismisura" che andrebbe sostituioto con un'espressione meno colloquiale, non è chiarito quando fu raggiunto il massimo dell'estensione.
2. C'è qualche link alla disambigua Partia. Da controllare anche la grafia Partia e Parthia, qual è quella corretta?
3. In Inizi dell'Impero dei Parti, «A.D.H. Bivar conclude che questo ...» essendo Bivar il primo citato, conclude non è proprio il verbo più azzeccato per riportare la sua opinione. Mi sembra che Bivar sia ritenuto il più attendibile, ma allora andrebbe posto alla fine del capoverso, che andrebbe un attimo riorganizzato.
4. È necessario specificare per ogni re il "di Partia" nel nome? A me sembra superfluo.
5. In Espansionismo, la frase «Le relazioni tra la Partia e la Greco-Battria si deteriorarono una volta deceduto Diodoto II, quando le forze di Mitridate conquistarono due eparchie di quest'ultimo regno, poi sotto Eucratide I.» forse potrebbe essere riformulata - anche considerando che Diodoto II è morto attorno al 230 c.C. mentre le sconfitte sotto Eucratide avvennero attorno al 140 a.C. - in «Le relazioni tra la Partia e la Greco-Battria si erano nel frattempo deteriorate e le forze di Mitridate ne conquistarono due eparchie durante il regno di Eucratide I.»
6. Nella stessa sezione: «A questa vittoria seguì la conquista partica di Babilonia in Mesopotamia, dove Mitridate batté moneta a Seleucia nel 141 a.C. e organizzò una cerimonia di investitura ufficiale» il dove grammaticamente si riferisce a Babilonia, ma credo ci si voglia riferire alla Mesopotamia, o sbaglio? e «Ctesifonte, invece, potrebbe non essere diventata la capitale ufficiale fino al regno di Gotarze I di Partia (r. c. 90–80 a.C.). Divenne il luogo dove avveniva la cerimonia di incoronazione del re e la città rappresentativa degli Arsacidi, secondo Brosius.» Se sotto Gotarze I basterebbe collegare le due frasi con un quando.
7. Nella stessa sezione: «Dopo l'avanzata del suo esercito in Media, i Parti implorarono la pace, che però Antioco rifiutò di accettare a meno che gli Arsacidi non gli avessero restituito tutte le terre strappate dai Parti nei decenni precedenti a parte la Partia stessa, pagassero un pesante tributo, e liberassero dalla prigionia Demetrio. Arsace accettò di liberare Demetrio e spedirlo in Siria, ma rifiutò le altre condizioni di pace.» La riformulerei in «Dopo l'avanzata del suo esercito in Media, i Parti implorarono la pace ed Antioco impose loro la restituzione di tutte le terre conquistate dagli Arsacidi nei decenni precedenti salvo la Partia stessa, il pagamento di un pesante tributo e la liberazione dalla prigionia del generale Demetrio. Arsace tuttavia rifiutò tali condizioni di pace, salvo il concedere la libertà a Demetrio, che inviò in Siria.» Anche nelle frasi successive qualche modifica sarebbe opportuna: le risorse agricole (e non delle campagne), c'è il refuso de rivolte (due o delle?), il principale esercito partico o il grosso dell'esercito partico? Cosa significa, infine, Suo figlio Seleuco fu reso un principe partico"? "sloggiarono" nel capoverso successivo.
8. Nella stessa sezione, capoversi successivi: «Quando questa fallì, Hyspaosines invase Babilonia ...» Questa cosa? «Il regno indo-parto, che si trova nell'odierno Afghanistan e Pakistan strinse un'alleanza»?

A giudicare da questi primi capoversi, mi sembra sia necessaria un'attenta revisione della prosa. --Harlock81 (msg) 00:30, 15 nov 2012 (CET)

• Commento: Nel paragrafo concernente la religione si accenna solo di sfuggita ad An Shigao, senza sottolineare l'importanza che ebbe nel portare il buddhismo in Cina (non c'è storia del buddhismo cinese che non lo citi come iniziatore della trasmissione). Il fatto che tradusse "alcuni canoni" è evidentemente un errore. Tradusse dei sutra presenti nel canone. Ma non fu un caso isolato: monaci buddhisti parti affluirono numerosi in cina. Nella it.WP abbiamo almeno un altro da citare: Ān Xuán. Ma ci sarebbero anche Tandi (Tan wudi? Dharmasatya?) (fl.: 254), An Fajin (fl.: 281-306), An Faxian (Dharmabhadra?)... [1]. Imprescindibile è lo studio dello Zürcher [2] (si veda da pag. 23 almeno per una ulteriore 30ina di pag.). Questo per dire quanto fondamentale fu la presenza e il ruolo in cina di monaci parti nelle primissime fasi della diffusione del buddhismo - che nei secoli seguenti avrebbe modellato la cultura cinese e - conseguentemente - quella vietnamita, coreana e giapponese.

Piccola aggiunta: in inglese è invalso l'uso di chiamare gli imperatori cinesi col nome della dinastia seguito dal nome postumo - spesso in congiunzione con il suffisso "-di" (imperatore). In italiano l'uso è che la dinastia segue il nome in modo esplicito ("l'imperatore tizio della dinastia tale"). Quindi non si dovrebbe scrivere "He di Han" ma "l'imperatore He della dinastia Han" o: "Hedi degli Han Orientali". Nella it.WP ad esempio un imperatore minore Han viene così inserito [Jingdi (imperatore_Han)]. Spero che con questi suggerimenti aver apportato una briciola e che la voce sia presto pronta per la vetrina. --Tonii (msg) 11:01, 15 nov 2012 (CET)

Cercherò di rispondere a tutti. Comunque ho l'impressione che forse la candidatura è stata un pochino affrettata, dato che si sta trasformando in un vaglio: pensavo che fosse già pronta, mi sono invece accorto che per raggiungere la "perfezione" bisogna ancora lavorarci, pazienza. Colgo l'occasione per ringraziare tutti quanti, in particolare Cristiano per la riorganizzazione della voce secondo il modello di voce (e per le sue aggiunte basate su Plinio il Vecchio), Carlomorino per la voce sulla monetazione partica e Castagna per la voce sulla lingua partica, Frafra per aver rivisto la parte relativa al periodo augusteo, Obmen per le sue modifiche alla bibliografia. Spero di non aver dimenticato nessuno. Allora punto su punto:

• Simon: Fatto per quanto riguarda le voci correlate; per quanto riguarda i collegamenti esterni non ho idea di quali collegamenti esterni aggiungerci, e comunque preferirei aggiungere dei collegamenti esterni accurati, cercherò di fare una ricerca e poi aggiungerli; per gli altri progetti, non sono esperto di Wikiquote e non saprei come cominciare, creare Parti su Wikiquote e metterci citazioni sui Parti prese da varie fonti (ma chi decide quali citazioni sono più rilevanti delle altre?)? Non ho capito la questione delle troppe note, sono troppe (e quindi diverse vanno tolte)? Non sono d'accordo, le note non sono mai troppe.
• Stonewall: Cercherò piano piano di seguire il tuo suggerimento (di usare il "cita" con parametro "harv"), ma per ora ho poco tempo.
• Martin: ha sistemato tutto Castagna, creando (a livello di stub) lingua partica. Certo ora andrebbe ampliata.
• Harlock: ringraziandoti per le tue osservazioni pertinenti e dettagliate e per il feedback, rispondo punto per punto:

1. Fatto Sostituito con "notevolmente", credo che il massimo dell'espansione si sia raggiunto nel I secolo a.C.
2. Credo che sia corretto Partia, Parthia è una grafia straniera (credo derivata dal latino).
3. Fatto Riscritta frase, spero ora vada bene!
4. In effetti, in diversi casi è ridondante, andrebbe lasciato solo in caso di ambiguità.
5. Fatto In effetti, com'era scritta prima quella frase, non andava proprio bene. Grazie per essertene accorto e per averlo segnalato!
6. Fatto per quanto riguarda il dove; per quanto riguarda il quando divenne il luogo dove avveniva la cerimonia di incoronazione del re e la città rappresentativa degli Arsacidi, non so risponderti perché non ho i libri che hanno utilizzato su en.wiki per portare in vetrina la voce; bisognerebbe o chiedere a loro, oppure cercare i testi (come quello di Brosius) su books.google.
7. Fatto Sostituita frase; per quanto riguarda il "fu reso un principe partico", è una traduzione da en.wiki e credo intendessero dire che ottenne il titolo (onorifico?) di principe o qualcosa del genere; è capitato non di rado nel corso della storia che prigionieri illustri catturati in guerra ricevessero dei titoli onorifici di grande importanza dai sovrani nemici di cui erano divenuti prigionieri. Credo che andrebbe comunque ricontrollato sulle fonti, perché in effetti il titolo di "principe" mi sembra troppo elevato per essere conferito a un prigioniero di guerra. Sostituito "sloggiò" con "scacciò", spero che ora vada bene!
8. Fatto Per il fatto del regno indo-parto, non ho capito cosa intendevi, l'unico errore che noto è la mancanza di una virgola, ti riferivi a quello?

• Tonii: innanzitutto sono contento che sia intervenuto un utente esperto a giudicare la voce. E' sempre necessario un feedback da esperti in materia affinché un lavoro risulti di qualità elevata, è su questo principio che si basa la peer review. Fatto per la questione dell'errore degli "alcuni canoni" tradotti. Per la revisione di quella parte, in particolare "sottolineare l'importanza che ebbe nel portare il buddhismo in Cina", preferirei che te ne occupassi tu, perché non ho granché tempo per leggermi le opere che mi hai linkato. Ho cercato invece di correggere i nomi degli Imperatori Han ( Fatto; preferirei però che ricontrollassi).--Casmiki ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 10:36, 18 nov 2012 (CET)

ho ricontrollato: va benissimo. Per la sottosezione in cui mi chiedi aiuto: vorrei aiutare, ma mi manca il tempo e non vorrei fare promesse a vuoto. Se riesco a ritagliare del tempo non mancherò. Chiedi aiuto anche a Xinstalker: sicuramente ha letto anche lui quelle (e altre) fonti.--Tonii (msg) 10:50, 21 nov 2012 (CET)

• Una risposta al volo, poi magari cerco le informazioni mancanti su Google books: per il fatto del regno indo-parto mi riferivo all'uso del presente. Scriverei qualcosa del tipo: "Il regno indo-parto, che si estendeva sul territorio corrispondente agli odierni Afghanistan e Pakistan, strinse un'alleanza...". Appena posso proseguo con la lettura. --Harlock81 (msg) 11:42, 19 nov 2012 (CET)

  Scusate la pignoleria, ma nel paragrafo Scultura e pittura quel buco bianco è proprio brutto, non si potrebbe organizzare così? 1. Piccolo incipit 2. Foto 3. Citazione. --Martin8 _(Comandi!) 19:29, 20 nov 2012 (CET)

• Visto il sostanziale accordo che mi pare di aver letto ho effettuato lo spostamento richiesto da Castagna, ovviamente se ci sono altri spostamenti o inversioni di redirect bata segnalarlo col template ;). --Lucas ✉ 13:59, 29 nov 2012 (CET)
• Signori, "Chiedere è lecito, rispondere è cortesia". Ho fatto una segnalazione 10 giorni fa e nessuno si è degnato di rispondermi. Se non siete d'accordo, basta dirlo. --Martin8 _(Comandi!) 17:30, 30 nov 2012 (CET)

Commento: sono d'accordo con Martin8, il paragrafo "Scultura e pittura" va risistemato, perché visivamente si presenta malissimo. E comunque siamo sicuri che la citazione di Schlumberger rispetti il diritto di corta citazione? Mi pare tutt'altro che..... "corta". --Er Cicero 09:33, 1 dic 2012 (CET)

Martin, hai ragione, però attualmente sono davvero molto impegnato nella real life e ho poco tempo per Wikipedia, quindi scusami se non ho risposto subito. Forse a me la risoluzione dello schermo è diversa, quindi non notavo il problema, comunque quelle due immagini erano state inserite in quel modo da Cristiano64; ho cercato di disporle in altro modo, non so se ora vada bene... Comunque, nel frattempo, ho cercato di risistemare la prosa in alcuni punti (ma ci sono ancora delle altre frasi che non mi convincono appieno e che, quando avrò tempo per documentarmi, cercherò di sistemare). Il diritto di corta citazione non so, su en.wiki non si sono posti questo problema, inoltre la grandezza del testo viene raddoppiata dal testo a fronte "testo in lingua originale-traduzione in italiano" dando la sensazione che la citazione corta non sia corta.--Casmiki ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 11:08, 1 dic 2012 (CET)

Non ti preoccupare, l'importante è aver risolto la questione. Adesso va benone. Per quanto riguarda la corta citazione non saprei proprio, non pensavo neanche che esistesse una regola del genere. Forse si dovrebbe chiedere a qualcuno che è esperto di queste faccende burocratiche :-)

Ho notato che il Template:Sovrani Partici in fondo alla pagina è incompleto, ma forse è ancora in fase di "lavori in corso"... --Martin8 _(Comandi!) 23:30, 1 dic 2012 (CET)

(La citazione è a mio parere pianamente corretta: è proporzionata al testo, è attribuita al suo autore, con tanto di fonte e pagina, e non fa concorrenza all'uso economico). --Lucas ✉ 05:35, 2 dic 2012 (CET)

Sentite, ritengo che la voce abbia raggiunto un ottimo livello e tenendo in conto che è passato più di un mese dalla candidatura sarebbe meglio prendere un a decisione. per quanto mi riguarda sono Favorevole all'inserimento. --Martin8 _(Comandi!) 12:44, 7 dic 2012 (CET)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Il vaglio poco partecipato ha purtroppo condotto ad una segnalazione che si è trasformata in vaglio essa stessa e non ha condotto alla formazione di un chiaro consenso per l'ingresso della voce in vetrina. Da valutare l'opportunità di un ulteriore vaglio prima di riproporla per la vetrina.
Archiviatore:	--Harlock81 (msg) 12:57, 9 dic 2012 (CET)

• Ora che sono stati risolti i problemi, personalmente sono Favorevole. --Cristiano64 (msg) 14:06, 9 dic 2012 (CET)

  Per la vetrina, non si è raggiunto un numero sufficiente di pareri (indicativamente 4 o 5) perché la procedura possa dare esito positivo. Si potrebbe optare per inserire la voce intanto tra le VdQ (se le obiezioni sollevate nella procedura sono state risolte), ma anche su questo dovrei avere un input da voi. Cosa ne dite? --Harlock81 (msg) 01:04, 10 dic 2012 (CET)

  Per me va bene. Senti cosa ne pensano gli altri. Ciao. --Cristiano64 (msg) 04:18, 10 dic 2012 (CET)

  Concordo con l'iniziale proposta di chiusura di Harlock81. Lo stesso segnalante ha riconosciuto, durante la procedura, che "forse la candidatura è stata un pochino affrettata, [...] per raggiungere la "perfezione" bisogna ancora lavorarci". Siccome mi sembra che le potenzialità ci siano tutte, riaprendo un vaglio e sviluppando alcune delle voci ancillari scarne o mancanti (anche traducendole dalle altre wiki) penso che quando verrà riproposta la procedura si concluderà positivamente (a latere, IMHO c'è ancora da lavorare sulla prosa). Er Cicero sloggato. --5.175.48.13 (msg) 10:18, 10 dic 2012 (CET)

Concordo anch'io sul fatto che la voce presenti ancora dei difetti nella prosa e che quindi metterla in vetrina sia prematuro. Ho cercato di sistemarli in parte, ma credo che permangano ancora (alcune frasi tra l'altro sembrano troppo vaghe, ad esempio "Nonostante questo trattato, nel 93 o nel 92 a.C. la Partia combatté una guerra in Siria contro il capo locale Laodice e il suo alleato seleucide Antioco X Eusebe (r. 95–92? a.C.), uccidendo quest'ultimo"; non vengono spiegate le cause della guerra e le sue conseguenze). Eventualmente potrebbe però già essere considerata di qualità, questo lo lascio decidere a voi. Credo che, affinché venga considerata da vetrina, dobbiamo ancora lavorarci un pò, magari aprendo un nuovo vaglio (e mi auguro che stavolta sia più frequentato e vi partecipi gente preparata e competente come Harlock e Er Cicero, nonché Cristiano :))) ).--151.70.9.129 (msg) 16:48, 10 dic 2012 (CET)

Ok, però adesso mi sembra che si stia parlando di passarla tra le VdQ. E leggendo i commenti mi sembra che a quel livello potremmo anche arrivarci. Non dò un mio giudizio poichè non l'ho letta ancora con la dovuta attenzione. Ciao. --Adert (msg) 22:26, 10 dic 2012 (CET)

La bontà della prosa vale per la vetrina ma vale anche per le VdQ. Quindi sarei per lasciare le cose così e lavorare direttamente per la prossima segnalazione in vetrina. --5.175.48.13 (msg) 08:28, 11 dic 2012 (CET)

Scusate se insisto, ma ribadisco che le note attualmente non funzionano e quindi andrebbero formattate correttamente con i template appositi.--Stonewall (msg) 14:06, 11 dic 2012 (CET)

Però dal confronto tra Voci di Qualità e Vetrina si evince che il livello della prosa di una Vdq può essere inferiore a quella di una voce da vetrina: per le voci da vetrina si richiede una "prosa incisiva, persino brillante", per le vdq una "prosa chiara e grammaticalmente corretta". Ora, se la prosa va rivista per renderla brillante (paga il fatto di essere una traduzione), non è nemmeno così malmessa: non mi sembra da template "da correggere" e nemmeno messa male (a livello di prosa e chiarezza) come ad esempio questa. Comunque a me va bene anche il lasciare la voce senza stellina per ora; ma non mi sembra scandaloso metterla tra le vdq. Per il problema delle note, cercherò di rimediare nei giorni venturi: prima il dovere, e poi il piacere; in questo periodo non ho tempo per Wikipedia.--151.70.88.145 (msg) 15:29, 12 dic 2012 (CET)

• Tenuto conto che esistono opinioni divergenti sull'opportunità di inserire la voce tra le VdQ, chiudo la segnalazione con l'esito indicato in precedenza e procedo all'archiviazione. --Harlock81 (msg) 12:48, 13 dic 2012 (CET)

Hotel Chevalier (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: Ho tradotto questa voce dalla versione inglese in vetrina, e ho aggiunto altri spunti dalle versioni nelle altre lingue ad esempio da quella in francese, riconosciuta come voce di qualità. L'ho sistemata, anche con l'aiuto di altri utenti, corredata di note, immagini appropriate e ho fatto numerose integrazioni dopo aver visto il film. Ho inoltre creato un'apposita voce su Wikiquote. Ho corretto i link e sistemato gli errori di scrittura. --Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 01:47, 10 nov 2012 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Sicuramente la voce è scritta bene e corredata di note, mi sembra però troppo corta, quindi probabilmente poco dettagliata e poco esaustiva, sicuramente ci sono più info inseribili, per questo propenderei ad assegnare alla voce lo status di VdQ, ma imo per la vetrina è troppo poco.--Riottoso? 13:33, 20 nov 2012 (CET)
• Commento: Faccio notare che è un cortometraggio di 13 minuti, non un lungometraggio, se la confrontiamo con le altre voci (anche in vetrina) scommettiamo che in rapporto ai minuti sono più corte (e quindi meno dettagliate ed esaustive)? La versione inglese, quella vietnamita sono in vetrina pur essendo più corte, quella francese è voce di qualità. --Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 21:21, 20 nov 2012 (CET)
• Commento: Mi sembra che la trama sia troppo in stile telecronaca, rendendola veramente monotona e pesante. Ad esempio, questa sezione, non vi pare pesantissima?

«Riceve una chiamata da una donna di cui riconosce la voce che gli dice che sta per arrivare dall'aeroporto e chiede il suo numero di stanza. Lui glielo dà ma poco dopo obietta che non le ha detto che poteva venire, alla fine, dopo esserselo fatto domandare, acconsente.»

--Martin8 _(Comandi!) 23:41, 20 nov 2012 (CET) Fatto--Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 01:08, 21 nov 2012 (CET)

• Commento:

«Riceve poi una chiamata da una donna che gli annuncia il suo imminente arrivo dall'aeroporto. Lei chiede il suo numero di stanza e lui glielo fornisce, anche se poco dopo sostiene di non averle detto di venire; alla fine, dopo essersi fatto chiedere il permesso, Jack acconsente.»

Ho modificato la frase e l'intera sezione trama, ad ogni modo ho rispettato i punti indicati nella sezione trama, senza fare deduzioni e via dicendo, attenendomi semplicemente ai fatti. --Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 01:08, 21 nov 2012 (CET)

Non ho mai contestato la neutralità, ma lo stile. Posso immaginare che fare una trama troppo "stringata" di un cortometraggio sia ridicolo perchè si potrebbe riassumere in 5 righe, però ritengo a questo punto che sia troppo dettagliata. Sempre riguardo quel punto, c'è proprio bisogno di dire che prima gli dà l'indirizzo, però poi obbietta di non averle dato l'OK a venire, allora glielo chiede e lui dice di sì. Scusate l'espressione, ma chi se ne frega?! L'importante è che una donna gli chiede l'indirizzo per andarlo a trovare e lui glielo dà, no? E comunque non è l'unico punto. In generale la voce è fatta bene, però, come dice Riottoso, ha poche info per una voce da vetrina, magari VdQ? Saluti, --Martin8 _(Comandi!) 11:08, 21 nov 2012 (CET)

Decidetevi però o è poco dettagliata o è piena di dettagli! Calcola che i dettagli, dato che la scenografia è particolarmente ricercata, i personaggi hanno dei profili psichici particolari (Jason Schwartzmann è stato nella stanza d'albergo per un mese intero ed è in carenza d'affettività), nell'opera ci sono enigmi e talvolta il dialogo tra i personaggi o non c'è (non rispondono alle domande, ad esempio quella sui lividi) oppure è del tutto particolare (ad esempio rispondono alle domande con altre domande). Servono perciò delle precisazioni. La frase segnata l'ho ridotta ulteriormente (una seconda volta). Ci sono tre voci che sono ancora più corte della mia: Assassini nati, Dal tramonto all'alba e ...E tu vivrai nel terrore! L'aldilà, rispettivamente di 37657, 34284 e 37226 byte. E lo sono ad oggi (chissà quando sono entrate in vetrina!). A questo punto, alla luce delle vostre considerazioni, andrebbero rimosse dalla vetrina visto che descrivono film di 122, 108 e 88 minuti, ben più lunghi del mio di soli 13 minuti. --Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 07:45, 22 nov 2012 (CET)

Secondo me, infatti, quelle tre voci non le avrei messe in vetrina (in particolare le prime due)! Comunque noi non dobbiamo fare confronti, dobbiamo solamente basarci sulle qualità della voce in questione. Mi hai ancora frainteso, la mia critica si riferiva unicamente allo stile lento e monotono di scrittura della trama. La trama non deve dare il "profilo psicologico dei personaggi", ma deve limitarsi a dire quello che succede. Se vuoi approfondire questo aspetto psicologico, allora si potrebbe fare un paragrafo a parte che li descrive tutti (si potrebbe fare essendo pochi). Però non sono certo uno di quelli che si impuntano fino a che non hanno ottenuto un risultato, se a te va bene e se nessun altro conferma la mia critica, allora mi andrà a meraviglia! A ogni modo, dimmi se questa versione ti può andare meglio:

«Riceve poi una telefonata da una donna, appena arrivata all'aeroporto, che gli chiede il numero di stanza e lui, anche se con qualche incertezza, glielo dà.»

Fatto--Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 17:34, 22 nov 2012 (CET)

In conclusione, io sarei ben soddisfatto di aver mandato una voce su un cortometraggio (quindi su cui non si può scrivere tantissimo) tra le VdQ, dico bene? --Martin8 _(Comandi!) 16:44, 22 nov 2012 (CET)

Questa è la frase corretta che ho inserito, ho aggiunto il numero della stanza, trovato sulla versione tedesca della pagina e ho controllato sul video del corto corrisponde.

«Riceve poi una telefonata da una donna, appena arrivata all'aeroporto, che gli chiede il numero di stanza. Lui, anche se con qualche incertezza, gli dice che è la 403.»

Sono contento che diventi VdQ come quando la Juventus ha vinto la serie B. Già mi hanno bocciato la lista dei sindaci di Treviglio, non perché non fosse ben fatta, ma perché era una lista, poi ho scoperto che non può diventare nemmeno di qualità olè! --Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 17:34, 22 nov 2012 (CET)

Sono contento che abbiamo trovato un accordo! Adesso però vediamo se c'è altra gente che è d'accordo per la VdQ. Mi spiace per i sindaci, in effetti è una voce fatta molto bene e posso immaginare quanto sia stato lungo (e forse anche un po' noioso) farla! A presto, --Martin8 _(Comandi!) 23:00, 22 nov 2012 (CET)

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ecco, rendo ufficiale il mio giudizio! --Martin8 _(Comandi!) 23:08, 22 nov 2012 (CET)

Intendevo dire che non sono contento e che per me VdQ è come la serie B, io ho lavorato per portarla in vetrina e preferirei avere qualche altro parere in proposito visto che ho aspettato 10 giorni per avere un commento sulla voce credo di poter aspettare altri pareri in merito. Inoltre in quanto proponente mi è riconosciuto il sacrosanto diritto di rimuovere la segnalazione in ogni momento (se non mi hanno tolto pure questo di diritto). Certo che se io su 3 segnalazioni a due mi sento rispondere picche mi passa anche la voglia di contribuire sinceramente. Preferirei ricevere qualche spiegazione mirata su come correggerla ed ampliarla per portarla in vetrina. --Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 23:51, 22 nov 2012 (CET)

Evita, allora, di fare questi parallelismi, perché uno come me, che di calcio se ne intende come di patate, non può coglierli fraintendendoli! A ogni modo, ritengo sia marcia l'idea di dover raggiungere degli obbiettivi prefissati, senza i quali non si può lavorare "sinceramente" e seriamente. Comunque rimango della mia opinione e ritengo sia ora di porre fine a questo vivace scambio di pareri che non vorrei degenerasse in lite. Buona prosecuzione, --Martin8 _(Comandi!) 16:09, 23 nov 2012 (CET)

Voce ampliata dal primo commento del 20 novembre ad oggi è passata da 34.714 a 43.212, la trama è stata corretta, le altre sezione in gran parte ampliate. Aggiunta una citazione nella sezione cast tratta da un'intervista, una frase nella sezione distribuzione, sono state ampliate notevolmente le date di uscita, aggiunte le sezioni alla critica che è stata opportunamente suddivisa per nazionalità. Le aggiunte sono quella francese e quella tedesca. Aggiunta la sezione merchandising: le valigie usate sono state vendute, altre aggiunte minori, correzioni minori delle note. --Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 16:02, 25 nov 2012 (CET)

Commento: Ho provveduto a creare tutti i link mancanti, ora sono solo blu. --Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 15:21, 2 dic 2012 (CET)

Commento: Aggiunta la sezione divieti, mi serviva una mano per verificare che sia corretta al 100%, perché non sono sicuro, anche per le sezioni critica tedesca tradotta e corretta in parte e le note: alcune come la numero 21 hanno frasi tutte attaccate e non riesco a capire l'errore. --Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 14:59, 3 dic 2012 (CET)

Commento: Ho aggiunto le date di uscita, separate dai festival, siamo a 46.213 kb. A scanso di equivoci, io sono favorevole alla vetrina. La voce è migliorata e nessuno si è più fatto sentire, credo che contatterò gli amministratori, per un parere in merito. --Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 01:05, 6 dic 2012 (CET)

Commento: : il proponente è favorevole per definizione, altrimenti non avrebbe aperto la segnalazione. :-) Invece, scrivendo: "contatterò gli amministratori, per un parere in merito" mi pare che tu ne stia travisando il ruolo su queste pagine: qui decide la comunità tutta, non c'entra nulla essere o non essere amministratori. --Er Cicero 17:13, 7 dic 2012 (CET)

Contrario All'inserimento come voce di qualità, chiarisco. --Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 20:39, 7 dic 2012 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nessun parere favorevole all'ingresso in vetrina, ma non ci sono gli estremi nemmeno per un'eventuale stellina d'argento.
Archiviatore:	--Er Cicero 19:17, 11 dic 2012 (CET)