Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Luglio 2021

L'Aquila (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce appena sottoposta a vaglio, è passata da una situazione di ipertrofia (oltre 220k byte) a 128k byte, con un aumento considerevole del numero di fonti e con smistamento in voci dedicate (anche di nuova creazione, ad esempio Fondazione dell'Aquila) di quegli elementi spiegati ampiamente, e dunque conseguente riduzione nella voce principale. L'intera procedura di vaglio ha portato anche alla revisione di diverse voci ancillari (ad esempio Storia dell'Aquila). Dopo svariati mesi di lavoro, nei quali io stesso ho partecipato in maniera attiva, ritengo che possa essere aperta una discussione riguardo la possibilità di un riconoscimento di qualità. Ovviamente sono pronto a recepire le proposte di modifica che dovessero emergere in questa sede. :D --Simone Serra (scrivimi!) 19:23, 2 lug 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Ciao Simone! Innanzitutto grazie per l'impegno! Sul contenuto della voce per ora non mi esprimo perché avrei bisogno di leggerla, però noto che ci sono davvero pochi riferimenti alla bibliografia e la maggior parte delle fonti sono online o fanno riferimento a giornali locali dalla non chiara autorevolezza, il che non sarebbe un problema per una voce normale, ma non è proprio l'ideale per una voce in vetrina. Il primo consiglio che mi sento di darti è di sistemare innanzitutto le fonti bibliografiche che già ci sono, riportando i libri in bibliografia complilando {{Cita libro}} e richiamandoli nelle note con {{Cita}} (nel quale inserire i cognomi degli autori e la pagina, è tutto spiegato). Espressioni come "Op. cit" non si usano qua su Wikipedia. È un problema che ho notato anche nella voce ancillare sulla storia. --Syphax98 (msg) 22:10, 2 lug 2021 (CEST)

  Ciao! Ti ringrazio del consiglio. Ho provveduto a sistemare un po' la bibliografia aggiungendo nuove fonti bibliografiche e riportando quelle già presenti nella voce ma assenti nella sezione dedicata (le fb sono passate da 11 a 29). Riguardo le fonti, cercherò di adoperarmi per sostituirle con altre più autorevoli. --Simone Serra (scrivimi!) 08:46, 3 lug 2021 (CEST)

  Ho provveduto a sostituire alcune fonti con altre più autorevoli (provenienti da siti come quello del ministero della cultura, ad esempio) e ne ho aggiunte anche di nuove, inoltre ho inserito anche delle fonti bibliografiche (attualmente sono 37). --Simone Serra (scrivimi!) 09:28, 4 lug 2021 (CEST)

• Commento: la parte relativa alla geografia mi sembra un po' breve, magari ci può essere qualche altra cosa interessante da dire, anche in modo discorsivo. Per esempio sulla voce su Verona ho trovato molto materiale nel Rapporto ambientale della Valutazione Ambientale Strategica (VAS) del piano regolatore del comune. Considerando che è un elaborato obbligatorio per tutti i piani e programmi, sicuramente lo stesso rapporto si trova anche per L'Aquila. --Lo Scaligero 10:20, 4 lug 2021 (CEST)

  Qui ho trovato il rapporto ambientale del comune dell'Aquila. Lo consulterò per vedere cosa aggiungere nella voce. --Simone Serra (scrivimi!) 10:32, 4 lug 2021 (CEST)

  Ho avvisato anche al progetto comuni.--Ceppicone ✉ 19:17, 4 lug 2021 (CEST)

• Commento: In quali altre sezioni, secondo voi, è necessario operare? Per quanto riguarda Geografia sto già lavorando e nella giornata di ieri ho provveduto ad aggiungere qualcosa. Proverò ad ampliarla ulteriormente per quanto possibile, essendo già presente l'ancillare Geografia dell'Aquila. --Simone Serra (scrivimi!) 09:01, 5 lug 2021 (CEST)

Vi segnalo che nella riduzione effettuata qualche giorno fa nella sezione Monumenti tutte le immagini delle chiese e dei palazzi sono state raggruppate in delle gallerie. Questa cosa è accettabile o è meglio riportare le immagini singolarmente? L'unico problema per questa seconda opzione è che le gallerie sono 2 e da 8 immagini ciascuna, dunque spargere 16 immagini nella voce è qualcosa di alquanto improponibile, visto che la pagina è già ben corredata di foto. --Simone Serra (scrivimi!) 09:13, 5 lug 2021 (CEST)

Le gallerie andrebbero usate con parsimonia, meglio ancora se si evita di farlo (peraltro, hanno anche dimensioni diverse, il che crea strani effetti nella pagina quando le si scorre). Non sarebbe meglio scegliere di ciascuna 1 sola immagine (ovvero quella più iconica/importante/rappresentativa e rimuovere le altre? In fin dei conti i link non mancano, e Wikipedia è un ipertesto: non stiamo davvero "togliendo" qualcosa. --Marcodpat (msg) 11:16, 5 lug 2021 (CEST)

Certo, va benissimo. Pensavo magari alla prima immagine della galleria "Chiese" (il Duomo), mentre per quanto riguarda quella dei "Palazzi" proporrei quella di Palazzo Pica Alfieri, che prende bene l'intero edificio, o per la stessa motivazione Palazzo Fibbioni. --Simone Serra (scrivimi!) 11:30, 5 lug 2021 (CEST)

• La prima immagine non mi fa impazzire...di positivo, è un immagine panoramica di tutto il centro storico, di negativo però è molto storta e ha un'esposizione sballata. Magari si riesce a trovare qualche immagine migliore? Per esempio della piazza principale. --Lo Scaligero 08:37, 6 lug 2021 (CEST)

  Sono d'accordo, nemmeno a me piace tanto. Le alternative sono una di Piazza Duomo, come dici tu, oppure un monumento simbolo, che per L'Aquila non può che essere la basilica di Collemaggio (ma anche la fontana delle 99 cannelle, o il Castello). --Simone Serra (scrivimi!) 09:19, 6 lug 2021 (CEST)

  A proposito di immagini, per il mio gusto personale le trovo un po' in sovrannumero, in particolare nell'ultima parte della voce. Le img dell'antipasto tipico e di Ennio Morricone sono proprio necessarie? La prima sembra un po' generica, la seconda sa un po' di legate a, secondo me.--Saya χαῖρε 11:42, 6 lug 2021 (CEST)

  Sono assolutamente favorevole alla rimozione di quelle 2 immagini. Sinceramente in sede di vaglio ho avuto la tentazione di toglierle, ma preferivo un confronto con altri utenti prima. Se siete d'accordo, direi di rimuoverle. --Simone Serra (scrivimi!) 13:04, 6 lug 2021 (CEST)

  Stavo pensando per la foto principale, anche se non si tratta di un monumento simbolo, a Palazzo dell'Emiciclo (ad esempio questa immagine). --Simone Serra (scrivimi!) 14:08, 6 lug 2021 (CEST)

  Meglio foto scattate di giorno, la luce naturale rende più identificabile l'oggetto. L'ideale secondo me sarebbe stata una foto della piazza principale, ma non ne trovo di entusiasmanti per qualità, punto di ripresa, ecc. --Lo Scaligero 14:22, 6 lug 2021 (CEST)

  Relativamente alla piazza, la foto migliore mi sembra una già presente in voce, questa. E' un po' rumorosa e di dimensioni un po' ridotte, ma è la migliore trovata. Altrimenti bisognerebbe puntare a foto di qualche altro monumento simbolo, tipo Collemaggio, come detto. Però sinceramente credo che una foto più "d'insieme" della città sia più azzeccata, come immagine iniziale. PS concordo con la rimozione delle due immagini, Morricone/antipasto. --Lo Scaligero 14:29, 6 lug 2021 (CEST)

  La tua proposta d'immagine mi piace; alla fine anche se non è di qualità ottima, le dimensioni ridotte del template limitano il difetto. --Simone Serra (scrivimi!) 14:40, 6 lug 2021 (CEST)

  Ho rimosso anche l'immagine di Rocca Calascio, in quanto non pertinente con la voce. --Simone Serra (scrivimi!) 14:45, 6 lug 2021 (CEST)

• Salve. Ci sono altre particolari modifiche da apportare? Vi segnalo comunque che che ho creato la voce Borgo Rivera, che integra il contenuto attualmente presente in pagina. --Simone Serra (scrivimi!) 14:47, 11 lug 2021 (CEST)

Commento: [@ Simone Serra] ciao ho visto che hai fatto un bon lavoro di sintesi e miglioramento generale anche se sono ancora presenti alcuni problemi. L'uso delle "" e del corsivo, così come quello delle maiuscole non è sempre corretto, ti consiglio pertanto di apportare le modifiche necessarie tenendo presente quanto scritto sul manuale di stile, inoltre la sintassi non è sempre ottimale e spesso sono presenti frasi estremamente corte e facilmente accorpabili. Alcune fonti, anche se nel complesso mi sembrano poche, non sono affidabili e la bibliografia credo contenga un numero di volumi superiore rispetto a quelli effettivamente utilizzati nella stesura della voce. Evita inoltre di inserire link a parole di uso comune e stai attento alla concordanza dei tempi verbali, che non è sempre verificata. In generale non ho ancora scandagliato il contenuto, ma sulla forma c'è ancora del lavoro da fare.--Facquis (msg) 10:56, 14 lug 2021 (CEST)

• Commento: Ho provveduto a sostituire l'immagine all'inizio del template div. amm. con una di Piazza Duomo. Stamattina inoltre ho sostituito diverse fonti locali (10 per la precisione) con fonti ufficiali (come il sito web del comune, ad esempio). --Simone Serra (scrivimi!) 10:00, 16 lug 2021 (CEST)
• Ho continuato ad apportare le modifiche necessarie per il miglioramento della voce dal punto di vista dello stile, attenendomi al manuale, e ho ugualmente continuato a sostituire alcune fonti con altre più attendibili, garantendo la verificabilità di quanto riportato in voce. Approfondendo bene la voce, e comparandola anche con altre come Avezzano e Legnano, oltre che tenendo ben presente quanto scritto qui riguardo i criteri per il riconoscimento come voce da vetrina o voce di qualità, esprimo parere Favorevole all'inserimento in vetrina per i seguenti motivi:

1. la voce è completa e fornisce le informazioni necessarie per ogni sezione; sono presenti anche diverse sottovoci che integrano notevolmente il contenuto presente nella pagina principale (ad esempio Geografia dell'Aquila, Storia dell'Aquila, Fondazione dell'Aquila, Arte all'Aquila eccetera);
2. la lunghezza è simile ad altre voci già presenti in vetrina e, nonostante superi la soglia di attenzione convenzionalmente fissata a 75kb (come indicato qui), credo si possa valutare una deroga, come previsto peraltro, in quanto è impossibile, almeno allo stato attuale, effettuare ulteriori divisioni; peraltro le due voci che ho citato prima sono di lunghezza simile (Avezzano) o anche superiore (Legnano) rispetto a questa;
3. la prosa è ben focalizzata ed è migliorata notevolmente in seguito al vaglio e ai suggerimenti forniti anche in questa sede;
4. le fonti presenti sono numericamente importanti e a quelle online è affiancata una serie consistente di note bibliografiche (segnalo tra l'altro che la bibliografia è sostanzialmente triplicata);
5. il punto di vista assunto dalla voce è neutrale, come previsto sia per le ViV sia per le VdQ;
6. le immagini presenti sono indubbiamente più che sufficienti e costituiscono sicuramente una delle parti più importanti dell'intera voce.

Attendo ulteriori giudizi, ma ritenevo opportuno esprimere il mio parere in merito, anche considerando che ho partecipato attivamente alla modifica della voce in questi ultimi mesi. --Simone Serra (scrivimi!) 10:13, 19 lug 2021 (CEST)

• Contrario La voce non è male, però sinceramente a me non sembra possa ambire nemmeno a una stella d'argento. C'è ancora tanto lavoro da fare, il vaglio dopotutto non è stato frequentato tanto. Dal punto di vista contenutistico non percepisco quell'esaustività che caratterizza molte delle voci che abbiamo in vetrina (ad ogni modo Legnano è stata aggiunta un bel po' di anni fa, quando i criteri erano meno stringenti, consiglio di prendere come riferimento le voci segnalate negli ultimi anni). E trovo che nemmeno le voci ancillari siano così complete. Ma il problema principale sono le fonti. Personalmente sono dell'idea che una voce in vetrina debba essere redatta principalmente sulla base di fonti cartacee. La bibliografia non serve triplicarla, basta selezionare alcuni libri e scrivere la voce in base a quelli. Per molti dei libri in bibliografia non è stato nemmeno indicato l'ISBN e molte note non indicano la pagina. Molti paragrafi non hanno nemmeno una nota. Nelle voci ancillari la situazione è peggiore (avevo già fatto presente di evitare espressioni come Op. cit, eccetera). Non c'è molta organicità dal punto di vista dei contenuti, perché appunto si fa riferimento a una vasta serie di fonti online dalla limitata autorevolezza (invito poi a prediligere fonti terze). Molte delle voci alle quali si rimanda col {{Vedi anche}} non approfondiscono ciò che ci si aspetta venga approfondito; ad esempio, nella sezione "Cucina" si rimanda alla voce Cucina abruzzese, che però non si concentra nell'approfondire la cucina aquilana. Poi la voce mi sembra essere piuttosto breve. Il limite (consigliato) di 75 kb non dovrebbe sussistere, dal momento che è stata già effettuata una suddivisione del contenuto tra più voci ancillari, quindi la voce potrebbe (e IMHO dovrebbe, se si ambisce a una stellina) essere espansa, fino a un massimo di 125 kB. A una prima lettura a me questa sembra una voce normalissima, migliorabile sotto moltissimi aspetti, quindi, nel rispetto per chi si è comunque impegnato, per me la voce non merita una stellina. Se si vuole portare una voce in vetrina consiglio di prendersi dei libri in biblioteca e basare la voce (magari lavorandoci in sandbox) su questi, limitando le fonti dalla poca autorevolezza e sistemando anche le voci ancillari. --Syphax98 (msg) 16:55, 19 lug 2021 (CEST)

[@ Simone Serra] Essendo tu il proponente, sarebbe corretto che barrassi il tuo {{Voce da vetrina}}. --Syphax98 (msg) 16:58, 19 lug 2021 (CEST)

Eseguo :D --Simone Serra (scrivimi!) 19:48, 19 lug 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	poichè la discussione è ferma da giorni ed è presente una valutazione contraria che esprime certe inadeguatezze della voce che le impediscono di ottenere un qualsiasi riconoscimento, si può chiudere con qualche giorno di anticipo
Archiviatore:	-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:32, 28 lug 2021 (CEST)

Cardinale (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: propongo alla vostra attenzione la pagina Cardinale. Vi renderete conto anche voi di quanto le figure dei cardinali siano fondamentali nel mondo cattolico. Credo che la voce abbia tutti i requisiti per essere dichiarata di qualità. Grazie a tutti -- Untizioqualunque (msg) 15:29, 28 lug 2021 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• [@ Untizioqualunque] C'è un template L e anche un "senza fonte". La voce, così com'è, non è candidabile.--Mauro Tozzi (msg) 15:54, 28 lug 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	c'è poco da dire e poco da fare, voce con avviso per mancanza o scarsità di fonti; non può andare da nessuna parte
Archiviatore:	-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:43, 28 lug 2021 (CEST)

Marco Emilio Scauro (console 115 a.C.) (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Ho effettuato una ricerca nei vari studi che si occupavano del personaggio, come la monografia di Bates e gli studi di Shatzman, Badian e Bloch. La pagina è strutturata in base al modello per i politici romani ed è precisa nelle citazioni e nella bibliografia. --FrancysV (msg) 11:08, 26 giu 2021 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: la voce è stata sottoposta a un vaglio oppure no? Perchè non mi compare nulla in Discussione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:16, 26 giu 2021 (CEST)

No, non c'è stato. E dubito che avrebbe fatto male: non sono un sostenitore del vaglio a tutti i costi sempre e comunque prima della segnalazione, ma trovo che ne primi tentativi sia più che utile (anche perchè non si ha nulla da perdere, con tutte le voci che sarebbero da ampliare).

Ma, detto questo, passiamo alla voce. Che è sicuramente scritta bene e valida, complimenti, ma a un'occhiata veloce ci sono vari punti su cui interverrei:

• Il paragrafo "Famiglia" è privo di fonti, e andrebbero inserite
• Alcune espressione andrebbero rivalutate ("messa al bando", "innalzata") e alcune frasi andrebbero scritte in maniera più chiara e meno criptica ("attribuisce questa legge alla sua edilità" e "se Scauro aveva un posto nel collegio...")
• Minturno Scauri viene da Scauro? Un tale in pagina di discussione sembrava sostenere il contrario (e ad ogni modo la frase non è fontata)
• Ci sono numerosi link rossi nella voce. Il che non è necessariamente una magagna. Il punto è se sono enciclopedici o meno (e qui servirebbe l'opinione di qualcuno del progetto)
• Guerre giugurtine, al plurale? Durarono 5 anni dal 110 al 105. In base a cosa sono separate?
• Il paragrafo "Nella cultura di massa" è privo di fonte. Sarebbe interessante trovare qualche recensione dei 2 libri e vedere se il personaggio è citato, perchè avendoli letti ricordo che il personaggio è molto rilevante e carismatico all'interno di essi
• Ci sono numerosi link agli anni che andrebbero evitati
• Mancano quasi del tutto ISBN e ISSN delle fonti citate, che andrebbero inseriti
• La sezione note dovrebbe usare di più il template:Cita, che non sempre è ben utilizzato (in generale le note dovrebbero essere il più brevi possibile)
• Come mai utilizzare "Appuleio" con 2 "P"? E' giusto, certo, ma è l'opzione meno preferibile.
• Nelle fonti antiche non sarebbe meglio linkare Wikisource?

Al netto di questo la voce è senza dubbio molto valida, spero in futuro di riuscire a dare una mano — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marcodpat (discussioni · contributi) 13:37, 26 giu 2021 (CEST).

Perdonatemi tutti quanti per il vaglio, non l'ho effettuato per errore, è la prima volta che propongo una voce.

Ho visto che in molti hanno già un po' modificato la voce, a ogni modo porrò una soluzione a tutti i problemi che mi sarà possibile.

I link rossi sono tutte pagine che in altre wiki ci sono, ma non nella nostra. Ad esempio, Quinto Vario Severo Ibrida Sucronense e Quinto Servilio Cepione figlio erano due figure abbastanza importanti, sostenitori dell'ordine equestre. Senza dubbio sono da aggiungere e appena concludo gli esami inizio a realizzarle. La lex Domitia de sacerdotiis è un'altra delle leggi che dovremmo aggiungere. Lucio Fufidio invece si può tranquillamente rimuoverlo.

Per gli altri problemi non dovrebbe esserci nessun problema, tranne per l'ISBN e l'ISSN, che non ho messo perché non sono riuscito a reperirli. Perlopiù uso gli articoli di JSTOR... Per le note metterò tutte le citazioni effettuate più di una volta nella bibliografia e farò riferimento col template:Cita. --FrancysV (msg) 11:01, 29 giu 2021 (CEST)

Ok! Non preoccuparti. Ho una domanda: perchè la voce non si chiama semplicemente Marco Emilio Scauro (console)? Perchè ho visto che l'altro omonimo è un pretore, quindi non mi sembra abbia senso la specifica dell'anno.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:23, 1 lug 2021 (CEST)

Perché credo sia di costume nominare le pagine di wikipedia dei politici che hanno degli omonimi con la carica più alta che hanno ricoperto e la data tra parentesi. La pagina non l'ho creata io, ma suppongo che si potrebbe tranquillamente seguire il tuo suggerimento. --FrancysV (msg) 22:11, 2 lug 2021 (CEST)

Ho chiesto al progetto Antica Roma per sincerarmi.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:22, 4 lug 2021 (CEST)

Ok. Rimane tutto così.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:30, 5 lug 2021 (CEST)

[@ FrancysV] Le traduzioni dal latino citate fuori corpo sono fatte da te? altrimenti bisogna indicare il nome del traduttore. --31.157.89.118 (msg) 07:25, 7 lug 2021 (CEST)

Tutte fatte da me, proprio per evitare problemi di copyright. --FrancysV (msg) 11:42, 7 lug 2021 (CEST)

[@ FrancysV] Ho controllato le tue traduzioni e ho solo un appunto su Pro Murena 36, dove «horum nihil», lett. "nessuna di queste cose", è soggetto passivo e si riferisce alle tre impensabili sconfitte elettorali precedentemente menzionate da Cicerone. --31.157.4.176 (msg) 17:10, 8 lug 2021 (CEST)

Ai punti sopraelencati, aggiungo:

• Non deve mancare una sezione sulla sua autobiografia.

--31.157.4.176 (msg) 17:11, 8 lug 2021 (CEST)

Penso non ci sia un granché da scrivere sulla sua autobiografia... Ho cercato i famosi frammenti pervenuti ma non li ho trovati da nessuna parte. Se riesci a trovare il testo posso lavorarci, ma non credo si possa scrivere molto anche perché molto non è rimasto... --FrancysV (msg) 23:14, 9 lug 2021 (CEST)

C'è una pagina specifica su en.wiki, ma non c'è bisogno di scopiazzarla. C'è una tesi di laurea online, ma non è il caso di citarla, altrimenti ognuno citerebbe la propria. Piuttosto c'è l'articolo di Pais 1901, già citato in bibliografia e accessibile anche se il link diretto non funziona. I frammenti superstiti di tradizione indiretta del De vita sua si trovano in Peter 1883. --31.157.4.176 (msg) 07:40, 10 lug 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessun nuovo intervento da due settimane e mancanza di pareri favorevoli all'inserimento
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 15:47, 26 lug 2021 (CEST)

Lalla Fadhma n'Soumer (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: è dal 25 marzo che c'è il dubbio di qualità, apposto da Marcodpat, e ad oggi è stata fatta una sola modifica di Syphax98, per limare alcune espressioni enfatiche. Le criticità sono:

• Numerose disomogeneità nella voce (non si capisce se la "n" contenuta nel nome debba essere o meno maiuscola e seguita o meno da un apostrofo)
• Varie espressione enfatiche (il nome del Profeta!", "non lascia indifferenti ancor oggi", "A un secolo e mezzo di distanza dalle sue imprese") e numerosi giudizi e interpretazioni (non scorretti a priori, ma che andrebbero quantomeno contenuti)
• Un paio di collegamenti interrotti
• Link scorretti o spesso evitabili (nomi propri, anni o termini di uso comune come "carisma" o "donna")
• Comparto immagini che spesso risulta ingombrante e non ottimale alla lettura, e che andrebbe riveduto
• Bibliografia e note da risistemare in base agli standard attuali e assenza del template formatnum quando richiesto
• Alcune info che, al netto di un controllo, potrebbero essere integrate dalla voce spagnola
• Infine (anche se la questione non è univoca) andrebbe reso meno imponente il comparto delle note a piè di pagina (a mio avviso troppo abbondante per una voce di queste dimensioni)

Il problema delle note è che nella maggior parte delle volte sono annotazioni contenenti fonti (ma queste fonti sono per l'annotazione o per l'informazione in voce?), integrabili nel testo della voce.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:52, 22 giu 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2006

Pareri

• La n del nome è una preposizione che vuol dire "di", e quindi andrebbe minuscola. L'apostrofo compare quasi sempre nei testi francesi che ne parlano (sono usi ortografici ricorrenti nella scrittura di nomi propri nordafricani, per esempio nella parola Mzab, spesso scritta M'zab). Ho scelto questa ortografia per il nome della voce perché è quella più diffusa in letteratura. Anche Soumer con ou è uso francese. Secondo l'ortografia del cabilo si dovrebbe scrivere Lalla Faḍma n Sumer. Se qualche variante è sfuggita, penso sia il caso di normalizzare. Per le altre obiezioni di contenuto, purtroppo i questo momento non ho molto tempo, ma vedrò un po' alla volta di occuparmene. Se si propone di "integrare" con dati presi da altre wiki, suggerisco di fare attenzione, perché questo è un personaggio semileggendario, e intorno ad essa circolano le notizie più strane e incontrollate. Quelle che ho messo io nella voce sono tutte cose verificate. Anche per questo ho abbondato con le note. Le note sono indispensabili per una voce che voglia mostrare con cura le fonti. Chi non vuole leggerle, non le legga. Sono a piè di pagina proprio per questo. I moduli (quelli che solo it.wiki si ostina a chiamare "template") io li uso poco, ma non credo sia complicato, per chi sa usarli, convertire l'esistente con l'uso di moduli, se davvero questo incide sulla "qualità" della voce. Altrettanto dicasi per tutti gli altri aspetti "redazionali" qui segnalati, facilmente sistemabili con un po' di lavoro fattibile da chiunque. Se uno ci tiene alla qualità, invece di limitarsi a chiedere una rimozione dalla vetrina, potrebbe rimboccarsi le maniche e provvedere in prima persona a fare questo lavoro, forse poco gratificante, ma utile. --Vermondo (msg) 15:21, 25 giu 2021 (CEST)

Per le note, la prassi che vedo usare (e che io stesso ho adottato) è quella di distinguere le annotazioni dalle fonti (es. "Dallet (1982)" è fonte). Il problema delle note, che certamente Marcodpat potrà spiegare meglio, è che in primis laddove si cita il libro non c'è sintassi (Template:Cita) e in secundis molte cose dentro la nota le trovo o eccessivamente generiche (es. Sui problemi della ricostruzione della biografia di Lalla Fadhma, si veda tra gli altri il "preambolo" di Bitam; cioè? il contenuto qual è? o "Sull'appartenenza alla Rahmaniyya dei marabutti di Summer, e in particolare di Lalla Fadhma, sono concordi tutte le fonti.", per il quale ci si deve fidare sulla parola e basta) o con informazioni che potrebbero essere tranquillamente spostate in voce (es. "La nomina avvenne il 16 marzo 1856" o "Le richieste francesi, secondo Robin (1901): 361 furono: 100.000 franchi in argento e gioielli, 82 buoi, 10 muli, 270 ovini, 50 fucili e "160 libri arabi di grande valore") o con precisazioni inutili ("Tutte queste informazioni sulla fine di Lalla Fadhma e del fratello provengono da" non è necessario). Come ti è stato fatto notare anche nel Calendario berbero, la Bibliografia deve usare il template (o modello, o modulo) Cita, cosa che qui non c'è (ciò non permette alle fonti, senza sintassi adeguata, di puntare ai libri; e poi mancano proprio delle info, come la lingua e codici isbn, ovviamente riferendomi ai libri degli anni ottanta in poi; poi noto dei termini non tradotti, come "Paris"). Uno ci tiene alla qualità e credo che né Marcodpat né io ci tiriamo indietro di fronte a richieste di collaborazione (parlando di me, non posso lamentarmi: ad esempio qui ho segnalato una voce e poi ho aiutato un utente a restaurarla, mentre qui c'è un vaglio che documenta un enorme lavoro di restauro sulla voce di Groucho Marx condotta con l'utente che aveva proposto la voce nel lontano 2010; o ancora qui uguale). Però bisogna che ci sia collaborazione: come vedi negli esempi che ti ho fatto, gli antichi estensori si sono tutti messi in gioco. E noi (credo di parlare a nomi degli altri che vigilano sulla qualità) siamo sempre disponibili.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:35, 25 giu 2021 (CEST)

Sicuramente bisognerebbe usare prudenza nell'utilizzo di WP in altre lingue, ma infatti ho ritenuto opportuno specificarlo. Ad ogni modo, purtroppo il lavoro non è fattibile proprio da chiunque: personalmente in molti casi faccio fatica a capire se le note a piè di pagina riportano la fonte per la frase del testo oppure riportano un'informazione aggiuntiva la cui veridicità proviene dalla fonte indicata. O magari sono entrambe le cose? Prendiamo la nota 38: la nota è più grande della frase stessa e tratta specificamente del Fort Napoleon, ma il paragrafo menziona anche (e anzi, sembra essere il focus principale) le sconfitte dei Cabili. Sono trattati nella stessa fonte? Senza contare che una nota di una voce su Wikipedia non può sia fungere da fonte che da approfondimento, rende il testo inutilmente più convoluto. Certo nei testi specialistici si incontrano spesso note di questa portata, ma è uno stile che Wikipedia non può e non deve adottare, avendo a disposizione l'ipertestualità e vari altri meccanismi più efficaci. Se quindi non sono da condannare in toto, quantomeno non possono essere tanto lunghe quanto il resto del testo.

In definitiva, districare informazioni essenziali, fonti e approfondimenti è un lavoro che non sarei in grado di fare, perché dovrei (necessariamente) spostare alcune note nel testo, tagliarne alcune, ricompattare i paragrafi, controllare che il testo fili e allora, solo allora, avrebbe senso aggiustare i formatnum o ritoccare gli aspetti redazionali. E ovviamente tutto questo andrebbe fatto con le fonti sottomano, perché non posso basarmi su una voce che non capisco del tutto per scriverla daccapo. Non solo, ma essendo una voce in vetrina, riterrei comunque poco corretto operare corpose modifiche su di essa senza una previa discussione con largo consenso. Va detto inoltre che si è atteso a lungo prima di aprire tale segnalazione, molto più dei tempi regolamentari, e se fossero emersi suggerimenti o proposte tali da migliorare la voce, avremmo potuto non farlo mai --Marcodpat (msg) 23:22, 25 giu 2021 (CEST)

Sono intervenuto nella voce, sistemando l'overlinking, le disomogeneità nella forma del nome ("Fadhma n'Soumer"), le immagini, rimuovendo le -d eufoniche sconsigliate (ad esclusione che nelle citazioni) e sistemando la bibliografia, ricorrendo al {{Cita libro}} (c'è ancora da sistemare alcuni dati), più interventi vari. La stella è secondo me salvabile, ma le note sono assolutamente da sistemare e il testo va riletto e limato in più punti. [@ Vermondo] Cercheremo di intervenire per sistemare lo stile, ma un tuo contributo, se lo vorrai, sarà più che benvenuto, oltre che, secondo me,assolutamente necessario, soprattutto per quanto riguarda le fonti. --Syphax98 (msg) 13:09, 29 giu 2021 (CEST)

[@ Vermondo] Controllando le note, ho notato che mancano le fonti in bibliografia; ci sono i nomi e gli anni, ma tutto il resto non c'è. Appena posso, sistemo il tutto con {{Cita}} (non posso assicurare di riuscirci, spero, dipende dagli impegni), ma poi serviranno assolutamente le fonti (basterà aggiungerle in bibliografia con {{Cita libro}}), altrimenti non ci siamo proprio purtroppo. Poi il testo lo si può sistemare senza problemi credo... --Syphax98 (msg) 17:05, 29 giu 2021 (CEST)

Ragazzi, sono un brontosauro. Non so usare i modelli per citare libri e articoli, o meglio, forse un tempo lo sapevo ma adesso sono molto arrugginito. Spero che qualche wikipediano di buona volontà riesca a porre rimedio a questa grave manchevolezza. "Ai miei tempi" non esisteva questa distinzione tra rimandi a "note" e rimandi a "fonti". Le "fonti" erano i libri e gli articoli elencati tutti in fondo, una volta sola, in Bibliografia. Le note servivano a spiegare che cosa si deduceva dalle varie fonti, eventualmente aggiungendo elementi di informazione supplementare. Certo, ci sono note brevi, con un semplice rimando ad una fonte, e ci sono note più lunghe, con un po' di spiegazioni in più, ma onestamente non trovo che giovi particolarmente alla chiarezza distinguere le note di un tipo e quelle di un altro. Mi sembra che complichi le cose invece di semplificarle. Quanto alle fonti, servono per poter verificare il contenuto. Una volta che hai indicato le fonti, non ha senso porsi domande come: "Sui problemi della ricostruzione della biografia di Lalla Fadhma, si veda tra gli altri il "preambolo" di Bitam; cioè? il contenuto qual è? ". Se si vuole verificare, basta andare a vedere il libro di Bitam, leggere il suo preambolo e vedere cosa c'è dentro. Non bisogna certo trascrivere l'intero "preambolo". Sono 10 pagine, e forse ci sarebbe anche il problema dei diritti d'autore. Forse si capirebbe meglio se invece di dire "Sui problemi della ricostruzione della biografia di Lalla Fadhma, si veda..." si scrivesse: "I problemi della ricostruzione della biografia di Lalla Fadhma, sono descritti, in particolare, nel "preambolo" di Bitam (2000): 9-18". Ma la sostanza non cambierebbe. Riguardo a frasi come ""Sull'appartenenza alla Rahmaniyya dei marabutti di Summer, e in particolare di Lalla Fadhma, sono concordi tutte le fonti."", non è che ci si debba fidare sulla parola e basta. Si può prendere una fonte a caso, leggerla e vedere se è vero. In questo caso si tratta di una notizia banale e risaputa, un po' come se si dovesse citare una fonte per dire che Napoleone morì il 5 maggio 1821. Tutti i libri che parlano di Napoleone lo dicono. E lo stesso succede con tutti i libri e articoli che parlano di Lalla Fadhma e non possono fare a meno di dire che apparteneva a una famiglia affiliata alla Rahmaniyya. Insomma, i libri e gli articoli non sono messi lì per bellezza. Sono elencati dettagliatamente proprio per permettere di verificare. Temo che sia un fatto generazionale. Io ho una concezione molto tradizionale dei lavori scientifici, e secondo il mio punto di vista una voce così è ricca di informazioni affidabili, con un apparato di note adeguato e non necessiterebbe di grandi modifiche. Ma siccome vedo che non tutti la pensano così, operativamente farei così: lascerei ai più esperti di lavorare sui "template", mentre pregherei di segnalarmi nella mia pagina personale caso per caso quali note o punti del testo sembrano problematici e perché, e io vedrò, consultando anche le fonti cartacee che in gran parte possiedo, quali modifiche si possono fare. Grazie a tutti per la segnalazione e per l'impegno. --Vermondo (msg) 17:15, 8 lug 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessun nuovo intervento da due settimane, rimozione automatica
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:42, 24 lug 2021 (CEST)

Panthera leo (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: l'utente Marcodpat ha apposto il dubbio qualità il 24 aprile e ad oggi ci sono stati numerosi edit... vandalici. Le criticità segnalate sono:

• 3 collegamenti interrotti
• Numerosi paragrafi senza fonti
• Scarso aggiornamento (molte delle modifiche risultano essere vandalismi e successivi rollback)
• La nota 2 punta a un tmp cancellato
• Intro fin troppo lunga
• Bibliografia fin troppo corposa e che andrebbe riveduta
• Informazioni spesso di carattere dubbio ( come si è visto nel documentario "Africa: Predatori Letali")
• &nbsp al posto del template M
• Numeri grandi espressi senza formatnum o M
• Numerosi verbi come vediamo, troviamo, osserviamo
• Dimensione aldilà dei 125 kB convenzionali
• Note a siti web talvolta mal formattate

Ora, secondo me alcune questioni sono davvero piccolezze (formatum, dimensione, template M e aggiornamento, necessario?), ma le altre sono problematiche gravi. Basti pensare che il paragrafo, privo di fonti, "Nella cultura di massa" rimanda ad un ancillare in cui interi paragrafi sono privi di riscontri e in generale la verificabilità è difficile. Stesso discorso per "Araldica". Questo per citare due esempi lampanti. Poi piccoli o medi periodi sparsi per la voce senza fonte. Per la formattazione pure è vero: semplicemente in alcuni casi sono url scoperti. Mi sento di aggiungere un ulteriore aspetto, mi pare non notato da Marcodpat: alcuni Cita non funzionano (a caso ho provato Harington, NATURE e Tigerhomes.org, ma sicuramente ce ne sono molti altri).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:43, 22 giu 2021 (CEST) Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Questa voce è stata sottoposta a un secondo vaglio

Pareri

• Peccato perché la voce non sembra (ad un occhiata superficiale) nemmeno male, ma la verificabilità è divenuta una caratteristica fondamentale per le voci di qualità. Probabilmente sarebbe stata sufficiente una revisione da parte di qualche appassionato di felini per "salvare" la pagina. Alla situazione attuale, Favorevole alla rimozione. --Lo Scaligero 23:06, 22 giu 2021 (CEST)
• Favorevole alla rimozione - al di là dei formalismi francamente di scarso impatto, voce troppo lunga, prosa migliorabile ed accorciabile abbastanza facilmente, beneficerebbe inoltre di rilettura da zoologo (programmi di accoppiamento? di riproduzione, magari). Spero qualche volenteroso possa metterci mano perché mi sembra una ottima base, ed è anche molto letta.Tytire (msg) 22:13, 25 giu 2021 (CEST)

...

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso per la rimozione
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 15:11, 22 lug 2021 (CEST)

Glicolisi (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: alla voce è stato apposto un dubbio da Marcodpat il 23 aprile 2021 e ad oggi nulla è stato fatto (a parte un aggiunta del dizionario Treccani nei Collegamenti esterni). Le criticità segnalate sono:

• Paragrafi privi di fonti
• Corsivi e grassetti fuori standard
• Poco approfondita nella sezione dedicata alla storia della glicolisi, si vedano per esempio le versioni tedesca e inglese (cosa che vale anche per varie altre porzioni nella voce)
• Inciampi dal punto di vista grafico (per esempio il carattere che cambia di dimensione nella tabella "Fase di investimento")
• Copioso overlinking
• Frasi ed espressioni incerte ("Si può dire che la glicolisi", numerosissimi "dunque" e "infatti") che minano la brillantezza e l'incisività della prosa
• Formattazione delle fonti non curata (le note funzionano, ma alcuni parametri andrebbero meglio compilati)
• Paragrafi spesso frammentati e divisi in più pezzi, spesso fin troppo brevi, e che andrebbero aggiustati
• Fonti o collegamenti quantomeno discutibili (pianetachimica.it e mypersonaltrainer.it)

Alcune questioni erano state notate pure da LoScaligero: "Controllare l'utilizzo di codice improprio nel corpo della voce, presenza di diversi capoversi senza note, bibliografia da wikificare e sitografia da spostare".-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:10, 22 giu 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2006

Pareri

• ...

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessun utente è intervenuto, rimozione automatica
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:45, 22 lug 2021 (CEST)

Semifonte (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: alla voce è stato apposto un dubbio da Marcodpat il 9 gennaio 2021 e ad oggi nulla pare essere stato fatto. Al netto di piccolezze che immagino non siano state il motivo principale dell'apposizione del dubbio (come i wikilink rossi o wikilink agli anni e generale overlinking), sono state segnalate delle questioni importanti:

• Frasi dal tono tutt'altro che enciclopedico (ma Firenze stava per calare il jolly, lo rispettò solo per modo di dire) o errate sintatticamente (Non se ne fece di nulla)
• E' infarcita di giudizi personali (vedi paragrafo "La memoria e il mito")
• Presenza di alcuni link interrotti e vari paragrafi senza fonte (compresi alcuni in cui non è perfettamente chiaro a cosa si riferisca la fonte riportata)
• Citazioni non brevi riportate nel corpo del testo invece che con l'adeguato template-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:13, 19 giu 2021 (CEST)

Pareri

• Ho messo le citazioni più lunghe (ce n'è una che andrebbe tradotta dal latino, io ho abbozzato una traduzione probabilmente errata); inoltre segnalo che alcuni link mandano a immagini (non so se sia deprecato o meno, io non l'avevo mai visto prima) e alcune di queste immagini non sono nel corpo della voce. Cosa si fa? Si lascia così oppure si fa una galleria in fondo aggiungendo anche queste immagini linkate ma assenti. --Datolo12 (msg) 09:20, 19 giu 2021 (CEST)

Ok! Posso dare uno sguardo alla traduzione, dato che latino ce l'ho fresco. Per le immagini io sapevo due cose: le gallerie per una vdq o voce da vetrina sono deprecate (non mi ricordo però in che segnalazione l'ho letta questa cosa) e i link a immagini non si fanno (questo lo so per certo invece, a me era stata corretta una cosa simile in passato).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:17, 19 giu 2021 (CEST)

Aiuto:Markup_immagini#Collegamento_alla_pagina_di_descrizione, mi fai vedere dove è previsto, che mi è sfuggito. Grazie, --Gac (msg) 09:06, 25 giu 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] ok, non era il caso mio. Ma io l'ho visto fare solo in discussioni e mai in una voce. In quel "manuale" non si specificato nulla.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:47, 25 giu 2021 (CEST)

Segnalo che si sta discutendo qui sulle modifiche da apportare. --Marcodpat (msg) 16:42, 22 giu 2021 (CEST)

Beh ma lo si dovrebbe fare qui, ormai.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:54, 22 giu 2021 (CEST)

• Marcodpat prima e Tommasucci poi sono stati ineccepibili nell'apporre un dubbio di qualità e ad aprire la procedura di rimozione dalla vetrina. La voce presentava gravi errori, inaccettabili per una voce in vetrina: citazioni testuali di seconda mano scorrette (ad es., qui^121418507), Enrico VI definito imperatore quando ancora non lo era (qui^121448599), l'immagine di una battaglia del V secolo spacciata per una battaglia del XIII secolo (qui^121473115), curatori confusi per autori (ad es., qui^121430520) e tanti altri minori. De hoc non est disputandum. Ma la voce presenta ancora seri problemi storiografici: la data di fondazione ipotizzata che contraddice una fonte primaria, il trattato di pace di Fonterutoli che viene descritto equivocamente (come fa ad essere "fondamentale", se fu rispettato "solo per modo di dire"? e non basta togliere l'una o l'altra espressione, bisogna spiegare il perché). Io non so se continuare a occuparmene, essendo stato annullato immotivatamente^121498079 come se fossi un vandalo, nonostante il lavoro svolto. Ma così com'è la voce non può essere da stella d'oro, pena la reputazione dell'enciclopedia. --31.157.33.36 (msg) 08:38, 26 giu 2021 (CEST)

  Sinceramente non avevo mai visto link a immagini. Non capisco a cosa dovrebbero servire e li tratterei come link ad altre edizioni linguistiche di wp. La ragione fondamentale è: i nostri link portano ad altre voci e questo si aspetta il lettore. Se iniziamo a mettere link ad altre cose... L'unico link di tipo speciale che imho va accettato (ma la comunità ha espresso resistenze) è quello al wikizionario (e dovrebbe essere graficamente evidenziato in quanto tale).

  In generale, il sistema delle stellette è troppo poco fluido. Per me le voci andrebbero svetrinate d'ufficio dopo n anni. Non si vuole questo? Va bene... in compenso per svetrinare una voce spesso te la devi vedere con il Signor (Jimbo). Sembrano medaglie bullonate al petto degli autori piuttosto che riconoscimenti alla voce. Una buona procedura di svetrinatio è una procedura che constata l'inadeguatezza della voce e la stelletta si toglie, non una procedura "salviamo la stelletta". Lavorare di fretta non fa mai bene. Se questa voce non è adeguata, un sistema fluido toglie la stelletta e la riattribuisce altrettanto rapidamente quando la voce è stata sistemata. pequod76^talk 11:35, 26 giu 2021 (CEST)

  Mi hai preceduto di poco, stavo per ripristinare io gli edit dell'ip, che ringrazio (non posso pingarlo, non so se leggerà questo commento). Ovviamente concordo su quanto dici riguardo i wikilink a immgini (ripeto, li ho visti solo su discussioni, mai in voce). Per la qualità delle voci, come disse credo una volta Er Cicero, è quasi fisiologico che una voce vada incontro alla decadenza e quindi si può restaurare: concordo, ma questo è possibile se e solo se la voce ha una buona base di partenza da un punto di vista qualitativo. Poi bisogna vedere: poichè Wikipedia è diventata sempre più una cosa seria e professionale, magari gli standard qualitativi odierni permettono una maggior cristallizzazione delle voci in vetrina, in quanto più stringenti e "severi"; poichè una volta questo non c'era, beh, si spiega perchè ci troviamo voci come questa (che oggi sarebbe da bocciatura rapida).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:07, 26 giu 2021 (CEST)

Ma restaurare una voce in vetrina per mantenerla allo stesso livello di qualità è un po' il paradosso della nave di Teseo: se una voce viene completamente riaggiustata, ancorché in meglio, è ancora la stessa voce che ha passato la segnalazione oppure no? Concordo con Tommasucci: il sistema attuale è rigidissimo, ma garantisce risultati più efficaci e duraturi: l'importante è riconoscere al volo quando e se una voce è ormai inadatta. Peraltro, anche se ovviamente non è un attacco verso nessuno, mi secca che il dubbio di qualità (segnalato e indicato in ogni dove) rimanga lì per mesi (!) senza che nessuno faccia un plissé e poi, una volta partita la segnalazione, ci sia un fuggifuggi di edit, modifiche, correzioni e integrazioni per tenere la stellina. Per carità, eh, meglio tardi che mai, ma è possibile che per ottenere risultati le uniche procedure efficaci siano quelle a tempo (tipo le PdC e le rimozioni di qualità)?

Ad ogni modo, non è questo il luogo più opportuno per discuterne. E' un tema scottante, ma sarebbe meglio trattarlo non dico al bar, ma quantomeno nel progetto competente. --Marcodpat (msg) 12:25, 29 giu 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessun parere esplicito per il mantenimento e discussione ferma da tre settimane
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 18:05, 19 lug 2021 (CEST)

Honey (Moby) (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: la voce fu una delle prime, a memoria, che proposi per un riconoscimento di qualità. E meno male che non lo passò: aveva tutta una serie di magagne su stile, organizzazione, verificabilità e formattazione che davvero non la rendevano buona nemmeno come lavoro standard di Wikipedia. Ho deciso di tornare sui miei passi poco tempo fa e rimetterci mano, sfruttando questa volta tutta l'esperienza maturata fino a questo momento: il testo è stato demolito e ricostruito da cima a fondo, sfruttando fonti di vario tipo (web ma anche fisiche, come l'album Play in mio possesso o vari scritti cartacei). Non è stato per niente facile ricercare alcune informazioni, come le varie pubblicazioni dell'album, ma alla fine credo di avercela fatta.

Quindi ecco la nuova voce su Honey, uno dei singoli di punta di Play di Moby, album che porto nel cuore (e che almeno metà delle sua canzoni dovreste conoscere sicuramente): il testo tocca tutti gli argomenti inerenti al singolo, dalla produzione all'utilizzo nei media, passando per videoclip e accoglienza (questa presenta anche vari giudizi di critica italiani). Completamente verificabile e bluificata, si distanzia dalla controparte presente nelle altre wiki (dove in due casi, ovvero en.wiki e catala.wiki, è riconosciuta di qualità). Purtroppo in questo periodo vedo poca partecipazione nella rubrica, probabilmente perché siamo finalmente liberi di uscire, ma io comunque ci provo a segnalare alla vostra attenzione la voce. Incrocio le dita! :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:50, 18 giu 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Non ci sono date esatte per la pubblicazione del singolo e del video musicale? --torqua 21:29, 18 giu 2021 (CEST)

[@ Jtorquy] purtroppo no... e il bello è che dal sito ufficiale di Moby provengono le info! Quindi niente... guarda anche il video su youtube: non c'è scritto nulla sulla data di uscita del video.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:48, 18 giu 2021 (CEST)

• Come mai la sezione "Video musicale" è così in fondo? Il modello di voce non è preciso, ma in Un temporale stava prima dell'accoglienza e non dopo. --Marcodpat (msg) 11:46, 5 lug 2021 (CEST)

[@ Marcodpat] c'hai ragione. È una cosa che era rimasta della vecchia versione. Ora ho sistemato.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:23, 5 lug 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessun parere favorevole
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 09:07, 19 lug 2021 (CEST)

Storia delle ferrovie in Italia (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: La voce è carente dal punto di vista della verificabilità, elemento importantissimo per una voce in vetrina (o di qualità). Qualche altro difetto è stato evidenziato nella pagina di discussione della voce, ma credo che la presenza di molti paragrafi senza fonti sia il problema principale, per cui servirebbe la revisione della voce da parte di utenti esperti del tema e dotati di una buona biblioteca. --Lo Scaligero 13:45, 18 giu 2021 (CEST)

Pareri

• Uno: mi pento di aver perso tempo a scrivere su wikipedia...--Anthos (msg) 11:15, 21 giu 2021 (CEST)

Non ho capito. Perchè?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:46, 21 giu 2021 (CEST)

Mi spiace per la delusione, però il difetto è presente ed evidente. Per oltre 6 mesi è stato presente il {{Dubbio qualità}} in cima alla voce, sono state specificate le problematiche nella pagina di discussione e sono stati avvertiti il progetto:Trasporti e gli utenti che hanno lavorato alla pagina. Se la risposta non è stata sufficiente, questo è il risultato. Purtroppo io non ho nessuna conoscenza nel campo né ho tempo per girare per biblioteche per trovare tutti i testi che sono stati utilizzati per scrivere la voce (che tra l'altro non posso sapere quali sono, considerata la sterminata bibliografia presente), avrei potuto invece aiutare a revisionare la voce, come ho fatto in altre occasioni (come qui, qui e qui, dove gli utenti che avevano scritto la voce anni fa o che erano esperti dell'argomento si sono lanciati nella revisione di note e bibliografia o in modifiche anche più radicali, quando necessario), relativamente alle questioni più formali e/o guidando gli utenti alla risoluzione delle problematiche riscontrate. Comunque, pure la voce uscisse dalla vetrina, si può sempre aprire un vaglio in cui invitare i vari utenti che hanno partecipato alle procedure e provare a riportare la voce tra quelle di qualità (vista la base presente e la precisione degli utenti appassionati di questo mondo, non mi pare un'impresa difficile). A presto, Lo Scaligero 10:39, 23 giu 2021 (CEST)

Mi accodo a quanto detto: nessuno ha detto che la voce sia scritta male. Semplicemente, non riteniamo che possa essere considerata tra le migliori seicento di una Wikipedia che ne ha un milione e settecentomila. Capisco che sia un peccato, ma ti inviterei a evitare questo tipo di commenti, che non hanno altro scopo se non quello di erodere il morale di chi si dedica a WP. --Marcodpat (msg) 11:31, 23 giu 2021 (CEST)

Pure io concordo con chi mi ha preceduto: ho letto già altrove commenti di questo genere, che in realtà non portano a nulla di costruttivo. Non è affatto una perdita di tempo, se si dialoga e si lavora insieme alla revisione delle voci. Però non dobbiamo lamentarci, se nemmeno ci (ri)mettiamo in gioco.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:36, 23 giu 2021 (CEST)

[← Rientro] Mi sono spiegato male. Non sono deluso di nulla. Basta vedere quante voci ho creato senza mai chiedere alcun riconoscimento di qualità per capire che non è questo il problema del mio abbandono. Il problema è che wikipedia è zeppa di censori e povera di contributori. Gran parte del milione e settecentomila voci è costituito da banalità, mal compilate e povere di contenuto (leggere per riscontrare). Quando, le rare volte in cui l'ho fatto, ho chiesto un vaglio collaborativo c'è stato il deserto (e così è avvenuto per tanti altri contributori) mentre per le polemiche si scatenano doppi e tripli ip e troll. Se questo è il modo di concepire un'enciclopedia beh, dopo 14 anni di lavoro preferisco dedicarmi ad altro più fattivo e lo sto facendo: ho già pubblicato tre libri. Grazie della pazienza e scusate lo sfogo. --Anthos (msg) 19:45, 30 giu 2021 (CEST)

Probabilmente è vero che censori e micro-contributori sono più numerosi di solidi contributori. Non so però in che misura questo sia frutto del "modo di concepire" WP, quanto piuttosto di cose tipo la seconda legge della termodinamica redazionale ;-)

Il rischio di bizantinismo di WP mi sembra invece acclarato e i fattori addotti al dubbio di qualità di questa voce mi sembrano formalismi di impatto molto marginale nel caso: nella discussione non ho letto un solo riscontro su un fatto di sostanza. Quindi a me sembra che la voce non perda ancora il valore di qualità già riconosciuta.

Per carità, la verificabilità è principio sacrosanto. Mi chiedo però quando e in che misura diventi un problema. E se, quando i problemi sono l'iperlinking, non sia più efficiente investire qualche minuto a correggerlo piuttosto che a creare una procedura com questa.

Tra l'altro, il dubbio di qualità è stato posto dopo che la voce è stata oggetto a più riprese di revisione, dialogo, vagli ecc per ben 15 anni. Ok gli standard crescono e così le conoscenze. Eppure non si capisce come questo sia veramente il caso in questa voce, forse si, forse no, ma sul tavolo c'è poco, mi pare. Forse sarebbe utile aggiornare e rendere più precisi i criteri di qualità? --Tytire (msg) 19:25, 4 lug 2021 (CEST)

Ho già scritto inequivocabilmente che il problema principale della voce è la verificabilità (non certo qualche link ripetuto).

Riporto quanto scritto in Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Criteri: «Supporta le informazioni offerte citando le fonti ed è dunque verificabile. Le fonti sono selezionate in base alla loro attendibilità e organizzate attraverso note al testo, una bibliografia e una raccolta di collegamenti esterni.»

Quindi le note sono fondamentali, come specificato meglio in Wikipedia:Verificabilità: «"Verificabile" significa che chiunque può controllare quanto legge, ovvero verificare se quanto afferma il testo è già stato realmente pubblicato da una fonte attendibile. (...) Per rendere il testo facilmente verificabile è necessario citare le fonti attraverso l'uso di note puntuali (...). Il contributore che inserisce informazioni in una voce dovrebbe in primo luogo accertarsi che siano informazioni verificabili e condivise. La verifica è un'operazione che potrebbe richiedere pochi minuti a chi scrive una voce su una materia che ben conosce, mentre potrebbe richiedere molto più tempo ai successivi contributori, costretti a risalire alle fonti che erano state utilizzate, specialmente quando il contenuto appare contestabile o specialistico. È importante, quindi, controllare i fatti e specificare subito le fonti utilizzate. Questo faciliterà la successiva verifica dell'accuratezza e della neutralità della voce, oltre all'approfondimento.»

Faccio un esempio. Nella sezione La "pendolarizzazione" delle ferrovie si scrive che «Per quanto riguarda il materiale per viaggiatori vennero commissionate 530 carrozze del tipo X e 100 del tipo Z, oltre a 300 unità del tipo a piano ribassato e pilota nBz e npBDz e 100 tra bagagliai (Dz) e postali (UMIz). Completava il piano l'ordinazione di 7000 carri merce dei vari tipi. Erano anche questi interventi utili ma si esagerò con il materiale per pendolari producendone un inutile esubero.» Da quale testo, rivista o opuscolo si sono ricavati questi dati e le conclusioni che si traggono? Se non si inserisce alla fine del capoverso una nota con l'indicazione bibliografia, diventa quasi impossibile verificare questa informazione. Visto che questa è una delle 562 voci in vetrina e che deve essere da esempio per le altre, si richiede che ogni sua parte sia verificabile. --Lo Scaligero 20:41, 4 lug 2021 (CEST)

La "seconda legge della termodinamica redazionale" è un'espressione meravigliosa. Ma per rispondere ad Anthos e Tytire, non ci sono "censori" o "contributori" su WP. E, se ci sono, sono entrambi dannosi allo stesso modo. Dedicare il proprio tempo su WP solo a creare voci, anche se sembra un nobile intento, è una pessima idea. Questo perchè si vanno a infrangere una serie di regole concepite in un'ottica più ampia, rischiando di vedere vanificati i propri sforzi. Posso citare tutti gli utenti che vedono cancellati i loro contenuti perchè non sapevano che fossero considerati superflui, oppure che intraprendono iniziative destinate a fallire, perchè non hanno una visione globale di WP possibile solo con uno sguardo più vasto. Peraltro, se da una parte trovo poco adeguato essere definito "censore e non contributore", credo che ancor meno ciò si possa dire di Tommasucci e Lo Scaligero.

Per quanto riguarda poi la distinzione tra aspetti grafici/redazionali e di contenuto, le cose stanno molto diversamente da come ci si potrebbe aspettare. Molto spesso infatti è successo che, rivedendo con occhio esperto una voce che presentava alcuni vizi di forma, ci si è imbattuti in problematiche assai più serie (ovvero errori di contenuto veri e propri). E che sarebbero sfuggite a chi, digiuno della tematica, avesse corretto le minuzie. Quindi val sempre la pena far rileggere la voce a chi ne capisce, magari coadiuvandolo negli aspetti più tecnici relativi alla formattazione.

Per quanto riguarda il resto, la presenza di quei paragrafi senza fonte influirebbe poco... se non fosse una voce in vetrina. Specie quando si ha a che fare con quantità e numeri specifici, come accade in vari paragrafi. Il resto ovviamente non compromette alcunchè, ma è comunque da tenere da conto, così da essere aggiustato mentre si lavora su aspetti più critici. Perchè per esempio rischiare di inserire corsivi sbagliati riscrivendo un paragrafo (magari aumentandoli) quando li si può correggere contestualmente?

Concludo con un'affermazione provocatoria: chi critica il fatto che i propri vagli finiscono deserti, poi a quanti vagli partecipa? Non voglio accusare o giudicare nessuno, sia chiaro, ma quella di Anthos è un'affermazione che tradisce un modo di pensare relativamente comune, probabilmente meno proficuo di quello di molti "censori". --Marcodpat (msg) 21:18, 4 lug 2021 (CEST)

Senza offesa nè riferimento personale, sarebbe impossibile, la discussione era più generale, certamente la mia.

Scaligero, ottimo esempio quello che citi: è una cosa enciclopedia o piuttosto dettaglio iper-specialistico da manuale tecnico? se un dettaglio troppo specialistico (quanti mai sarebbero capaci di sindacarlo o vi sarebbero interessati?) sarebbe semplicistico eliminarlo per doppio motivo? forse senza danno per il 95% dei lettori della voce, e senza mettere in discussione la qualità del 95% della voce.

Il discorso delle motivazioni a diversi modi di contribuire è molto interessante, mi sembra abbia peso centrale sugli esiti finali del progetto e sulle reazioni individuali alla critica, inevitabilmente variegate e pure influenti sul progetto; esula da questa discussione specifica, ma rimane interessate da portare avanti da qualche parte. --Tytire (msg) 22:10, 4 lug 2021 (CEST)

Non entro più di tanto nella discussione ma mi limito a segnalare una fonte ufficiale e autorevole di cui è disponibile il testo pieno con accesso aperto: Guido Corbellini et alii, Il Cinquantenario delle Ferrovie dello Stato, estratto da Ingegneria Ferroviaria, 10 (1955), n. 5-6, ristampa in volume: 1905-1955. Il cinquantenario delle Ferrovie dello Stato, Roma, Collegio Ingegneri Ferroviari Italiani, 1955: https://www.trenidicarta.it/archivi/product-details.php?s_id=Il_cinquantenario_delle_ferrovie_dello_S

Come si può vedere l’argomento è molto vasto, e il contributo segnalato si limita a presentare le vicende del primo mezzo secolo. Una revisione della voce, con l’ovvia indicazione delle fonti, necessariamente lunga e difficile, implicherebbe anche la predisposizione di molte altre voci ancillari e la connessione ad altre voci, che esistono solo in minima parte, di storia politica, economica e tecnologica oltre che di geografia storica.

Tra l’altro, chi conosce la bibliografia sa che molti argomenti legati al tema della voce sono ancora oggetto di studio da parte degli storici o non sono ancora stati studiati (uno per tutti, dato che me ne sto occupando personalmente: l’attività di Riccardo Bianchi tra il 1901 e il 1905, quando fu direttore generale della Rete Sicula e consigliere per le questioni ferroviarie di Giovanni Giolitti).

Il lavoro da fare sarebbe molto, ma personalmente ‘’le’’ ragioni (non solo l’ultima) che mi hanno spinto a smettere di collaborare già da tre anni restano valide e non mi invogliano a lavorare su questa voce con la serietà che essa merita (p.es. gli attacchi deliberati alle voci sul ferroviario che portai in qualità e in vetrina, guarda caso avvenuti dopo che le procedure erano state concluse). Saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 15:21, 10 lug 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessun intervento a favore del mantenimento, rimozione automatica
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:45, 18 lug 2021 (CEST)

Pokémon Channel (inserimento)

Autosegnalazione. Voce inerente a un gioco Pokémon per Gamecube, relativamente poco noto. La pagina attinge a piene mani dal corrispondente featured article inglese, ma è corredata da qualche fonte e informazione in più che la rendono più completa e verificabile. La voce è stabile, completamente bluificata (eccetto per un link), segue fedelmente le indicazioni riportate nel modello di voce per i videogiochi e tratta l'argomento focalizzandosi maggiormente sui fattori esterni al gioco rispetto che a quelli interni ad esso. --Marcodpat (msg) 22:25, 15 giu 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: sto avendo dei dubbi sulle date di uscita, in particolare per quella di aprile 2004. Innanzitutto, è avvenuta l'1 o il 2? (nel testo sono presenti entrambe) Poi, tale uscita è avvenuta in Europa (come da corpo della voce), Unione europea (come da bandierina nell'infobox) o nei PAL (come da incipit)? --Fra00 08:55, 16 giu 2021 (CEST)

La data del 2 aprile si trova in alcune fonti, ma è un errore che deve aver fatto il giro (e che ho corretto). Per il resto, la bandierina dell'Unione Europea è generata dal Template:Uscita videogioco, ma non indica l'Unione, ma sia le regioni PAL che l'Europa. Non sono riuscito a trovare una fonte sull'uscita del gioco in Australia: la cosa più simile è una fonte del 14 aprile che dice che il gioco era uscito "recentemente" in Australia. --Marcodpat (msg) 10:52, 16 giu 2021 (CEST)

In incipit però si dice che l'uscita è avvenuta nelle regioni PAL, nel corpo invece in Europa. I due termini non sono sinonimi: del primo fanno parte molti Stati africani, mentre del secondo non fanno parte alcuni Stati europei, tra cui la Francia. Credo che sia da chiarire: se l'uscita è avvenuta in Europa (come dice anche la versione inglese) si deve eliminare il riferimento alle regioni PAL. --Fra00 12:50, 16 giu 2021 (CEST)

Questo è vero, ma le date di uscita di paesi diversi da Giappone, Usa ed Europa sono un tiro di dadi: o si trovano o non si trovano. Ho corretto inserendo Europa, che sembra essere quella più accreditata. --Marcodpat (msg) 15:55, 16 giu 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Ormai è trascorso quasi un mese dall'ultimo intervento, direi che si può chiudere qui
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:32, 13 lug 2021 (CEST)