Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Febbraio 2016

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Guerre stellari[modifica wikitesto]

Rimozione dalla vetrina

Come segnalato in voce e in talk la pagina avrebbe bisogno di essere totalmente ri-organizzata. Nel frattempo la presenza in vetrina è fuori luogo, e probabilmente è addirittura un ostacolo alla riscrittura. --Jaqen [...] 12:55, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]

Pareri
  • Commento: Mi chiedo perchè criticare questa pagina. E' forse la più completa e spiegata. Fantastica, non aggiungo nient'altro. Clashofclans02 18:55 03/02/2016— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Clashofclans02 (discussioni · contributi) 18:55, 3 feb 2016‎ (CET).[rispondi]
    Sezioni "Accoglienza" che inspiegabilmente sono sottosezioni di "Pianeti" (che probabilmente dovrebbero essere totalmente rimosse); tre sezioni "Personaggi" che andrebbero unificate. In generale tutto l'ordine è da rivedere (spostare "Ambientazione" verso l'inizio, trattare prima la trilogia classica rispetto a quella prequel, ecc.) e ancora più in generale c'è da capire se la voce va incentrata sulla saga o sul franchise. Eventualmente la voce potrà tornare in vetrina dopo. --Jaqen [...] 12:50, 4 feb 2016 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Da riorganizzare, oltre ai problemi citati da Jaqen, ci sono diversi link morti, un avviso {{S}} dove nello stesso c'è un chiarire, e poi, nonostante talvolta si faccia eccezione riguardo le dimensioni, dove si è parlato di farlo per questa, che pesa 168 kB? Noto che quando andò in vetrina era solo 116 Kb, comprensibili gli aggiornamenti ma non in questa misura, ci sono le ancillari per il dettaglio, quindi la voce che andò in vetrina non è certo la stessa di questa versione. Togliere la stelletta e aprire un vaglio con calma.--Kirk39 Dimmi! 11:35, 5 feb 2016 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Sono diversi mesi che propongo una revisione totale della voce, da aggiornare praticamente nella sua interezza. Così come è ora è un'accozzaglia di informazioni sparse senza un filo logico tra loro: le varie sezioni "personaggi" e "pianeti" sono da unire sotto "Ambientazione", o anche meglio da eliminare direttamente; le sezioni "Accoglienza" dei vari film andrebbero unite insieme a "Premi e riconoscimenti"; e gli esempi potrebbe continuare...--Jack28 11:12, 20 feb 2016 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: due pareri esplicitamente favorevoli alla rimozione, uno implicito e nessuna obiezione al riguardo. Direi che possiamo già concludere qui.
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:05, 22 feb 2016 (CET)[rispondi]


Papa Silvestro II (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Figura intellettuale di spicco tra il X e l'XI secolo, la vita di Gerberto d'Aurillac, dagli inizi nel monastero del paese natale fino alla sua elevazione al soglio pontificio, è sempre stata estremamente avventurosa e segnata da una continua volontà di conoscenza. Uomo poliedrico, scienziato, filosofo e maestro alla scuola cattedrale di Reims, fu alleato dell'imperatore Ottone III per la ricostituzione di un'armonia tra papato e impero. Dopo la sua morte, si sviluppò una leggenda nera sulla figura di Silvestro II, visto come mago che ha venduto la propria anima al diavolo. Soltanto in epoca recente è stata ristudiata e riabilitata la sua personalità. La voce, che ha subito un ampliamento dai 4000 byte ai 60 mila e passa, è stata ulteriormente valorizzata e sviluppata grazie al contributo di ContinuaEvoluzione, superando gli 80.000 byte. Per il resto, concludo dicendo che si sono seguiti i parametri wikipediani per l'editing, la ricchezza di fonti e di bibliografia, e l'ampiezza degli argomenti trattati. Grazie per l'attenzione --Erasmus 89 (msg) 13:28, 19 gen 2016 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Ho visto che ContinuaEvoluzione ha già apportato la rettifica ITA → IT. Tutto ok.----Roberto.Amerighi se posso essere utile 19:23, 21 gen 2016 (CET)[rispondi]

Commento: : non ho avuto modo né tempo di fare delle verifiche più approfondite, ma c'è qualcosa su cui chiedo un controllo: nella voce c'è un paragrafo intitolato "La protezione di Ottone II e di Adalberone di Reims" e un sottoparagrafo "Docente della Scuola Cattedrale" nel quale c'è un wlink ad Adalberone. Sembrerebbe un errore, visto che dovrebbe essere Adalberone, e che nella voce Adalberone di Laon non ci sono accenni a papa Silvestro II. Tuttavia sulla voce francese si accenna al fatto che Adalberone sia stato suo allievo, quindi forse c'è qualcosa da sistemare (o da integrare). --Er Cicero 10:08, 28 gen 2016 (CET)[rispondi]

Infatti il link è sbagliato: Gerberto fu dapprima insegnante nella scuola di Reims per volontà di Adalberone di Reims, poi ne divenne suo stretto collaboratore (segretario) fino alla sua morte. Mentre mi documentavo, ho un vago ricordo di aver letto di un omonimo di questo Adalberone (direi proprio Adalberone di Laon), ma non so più in quale libro o articolo se ne parlava e perché; proverò a ritrovarlo. Grazie per aver segnalato l'errore! --ContinuaEvoluzione 10:46, 28 gen 2016 (CET)[rispondi]
Ohibò, v'era un errore talmente significativo nella voce? Ovvio che l'Aldaberone di cui si parla sia quello di Reims e non quello di Laon, nonostante fossero quasi contemporanei ed entrambi francesi. Mi sembrava di averlo specificato nel wikilink: si vede che mi dev'essere scappata una correzione iniziale. Grazie comunque ad [@ Er Cicero] per aver segnalato quest'errore! --Erasmus 89 (msg)--13:35, 28 gen 2016 (CET)[rispondi]
Quello che mi aveva reso dubbioso (altrimenti avrei rettificato direttamente io nella voce) era proprio il fatto che comunque anche Adalberone di Laon aveva avuto a che vedere con Gerberto. Per questo ho ritenuto opportuno segnalarlo qui. --Er Cicero 14:38, 28 gen 2016 (CET)[rispondi]

Commento: La bibliografia è da sistemare. Nelle opere "contemporanee" ci sono libri del 1800 e addirittura del 1600 che andrebbero spostati nelle "antiche". Inoltre i link esterni vanno messi solo a versioni complete del libro, non a schede riassuntive o anteprime di google books (anche qui, almeno una scheda riassuntiva c'è e va tolta).--Goletta (msg) 12:00, 1 feb 2016 (CET)[rispondi]

In effetti le fonti del Seicento e Settecento non si possono considerare contemporanee. Una soluzione potrebbe essere rinominare i 2 sotto-paragrafi della Bibliografia "Antiche" e "Contemporanee" in "Primarie" e "Secondarie", perché in effetti il primo sotto-paragrafo comprende gli scritti di Gerberto e dei suoi contemporanei su di lui, il secondo studi basati sui testi del primo gruppo.
Non sapevo che i link alle anteprime dei libri su Google Books non sono permessi: dove è scritto che non si possono inserire?
Infine, non ho capito bene a quale link ti riferisci per "schede riassuntive": puoi fare qualche esempio? Grazie, --ContinuaEvoluzione 12:51, 1 feb 2016 (CET)[rispondi]
[@ Continua Evoluzione] Un esempio di scheda è questo[1], presente in voce. Per quanto riguarda la compilazione del parametro URL, nel template:cita libro è specificato "URL dell'eventuale versione online del libro." ovvero la versione integrale. Nelle discussioni pregresse QUI e in particolare QUI si evidenzia come l'anteprima di books copre un 20% del testo in maniera random (ovvero tu vedi una pagina in anteprima, io ne vedo un'altra) e in generale che vanno evitate le schede di libri.--Goletta (msg) 13:08, 1 feb 2016 (CET)[rispondi]
Sostanzialmente: per i volumi che mostrano anteprime ma non il libro completo; e i libri in visualizzazione snippet NON devono riportare l'URL di riferimento, ma soltanto le note bibliografiche classiche? P.S: comunque, il volume di Rendina sui Papi io l'avevo usato perché ho la versione cartacea...non so chi l'abbia usato per versioni online. --Erasmus 89 (msg)--13:13, 1 feb 2016 (CET)[rispondi]
[@ Goletta], non è come dici. Da quella discussione è emerso che gli snippet sono fortemente deprecati, mentre se l'anteprima del testo è disponibile allora il collegamento si può inserire. La cosa è stata anche ribadita nella pagina di aiuto sull'uso delle fonti dicendo esplicitamente che "Collegamenti di questo tipo possono essere utili". D'accordissimo invece sul fatto che non vada linkata se c'è solo la scheda libro, perchè in buona sostanza funge da spam editoriale e basta. --Er Cicero 00:16, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]
Scusate, devo approfondire ma così a prima vista.. sono proprio necessarie quelle citazioni in nota? Imo, l'impatto è orrendo, le note servono per la verificabilità della voce ma devono essere brevi e concise, se indispensabili qualcuna inserirne nel testo o togliere qualche fronzolo di troppo.--Kirk39 Dimmi! 05:56, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]
[@ Goletta] Ho sistemato la bibliografia correggendo i link che non puntavano direttamente al testo (completo o in anteprima) e modificando i titoli delle sotto-sezioni della bibliografia secondo quanto proponevo ("Primarie", "Secondarie"). Sul commento di Kirk (col quale non sono del tutto in disaccordo) lascerei rispondere [@ Erasmus 89] perché ha curato lui inizialmente la voce. --ContinuaEvoluzione 09:58, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]
[@ Kirk39] e [@ Continua_Evoluzione], che cosa intendete: "quelle citazioni in nota"? I passi in latino riportati? Le cosiddette note "esplicative", che in precedenti valutazioni non sono mai state criticate, servono proprio a "spiegare" certi passaggi poco chiari, oppure di cui si necessita un minimo d'inquadramento. Visto che non è stato apportato una bipartizione tra note di riferimento e note esplicative, si può semplicemente fare, no? P.S: "impatto orrendo"...meglio avere voci wikipediane esaustive, che non averne affatto...--Erasmus 89 (msg)--13:48, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]
Permettimi ma, non è con quel tipo di note che dai più esaustività alla voce, le note esplicative servono a spiegare brevemente concetti magari difficoltosi da capire, pensando a voci scientifiche mi viene in mente l'inserimento di una formula o di un calcolo per spiegare il dato scritto nel testo, ma qui non è il caso, non fanno altro che citare qualcuno, non importa metterle per completo, addirittura anche in latino, questa non è esaustività.--Kirk39 Dimmi! 14:26, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]
Sai, [@ Kirk39], non ho visto procedure differenti, in vari libri di testo (e non solo universitari), in quanto certe annotazioni esplicative non possono essere inserite coerentemente, dal punto di vista logico-sintattico, all'interno del testo. Certo, non devono essere eccessive, ma proprio per amor di completezza, è buono che si segnali la fonte originaria accompagnata dalla traduzione, perché non tutti conoscono il latino (es: nota 8). Lo stesso vale, sempre per esempio, la fonte 17, dove Gerberto è stato accusato di essere un mago o di aver venduto l'anima al diavolo: un'affermazione del genere, riporto brevemente la "fonte primaria" della tradizione pseudo-storiografica sull'argomento rimandando, per maggiori informazioni, a Materni, seguito dal numero di pagina. Guardo anche la nota 86, su Ottone III: nel testo scrissi della sua "presenza semistabile" a Roma (nel sottoparagrafo Il declino dell'autorità imperiale e la morte di Ottone III). Il lettore si chiederà il perché un imperatore germanico intenda rimanere a Roma, quando deve tenere a bada i feudatari tedeschi tutt'altro che ligi nel mantenere a lungo la fedeltà promessa al sovrano. Pertanto, anche in questo caso ritengo, personalmente, che il lettore più o meno "nesciente" di storia medievale abbia il diritto di sapere il motivo di questa decisione da parte del giovane imperatore sassone. Potrei continuare, ma credo che l'esaustività sia un diritto della diffusione della cultura universale. --Erasmus 89 (msg)--14:45, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]
Preciso che non mi sono soffermato a esaminare la situazione ma comunque, se la memoria non m'inganna, almeno in una precedente segnalazione di Erasmus sono già state sollevate obiezioni alla compilazione della sezione note, ma non ne ricordo il motivo. Domani, se prima nessuno si prende la briga di verificare, vedo di essere più preciso. --Er Cicero 00:23, 3 feb 2016 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Io credo che il commento di Kirk si riferisse alle note che contengono solo una citazione diretta (oltre al riferimento della fonte da cui è tratta, ovviamente): quindi ad esempio la 8 e la 13, ma non la 17. Ho scritto che "non sono del tutto in disaccordo" pensando che il senso del commento fosse questo, perché se si riporta il riferimento bibliografico da cui è tratta una certa informazione, questo è sufficiente e non occorre scrivere in nota anche il testo originale della fonte; se il suggerimento di Kirk era di mantenere solo il riferimento bibliografico senza citazione diretta (trasformare note come 8 e 13 nella forma che hanno le note 3 e 4, ad esempio), per me andrebbe bene. Diverso il caso delle altre note (1, 2, 17 per fare alcuni esempi), che anche secondo me sono utili per chiarire meglio o approfondire certi aspetti della voce e che non vedo motivo di rimuovere o sintetizzare. --ContinuaEvoluzione 09:56, 3 feb 2016 (CET)[rispondi]

[@ Continua Evoluzione], credo di aver capito...del tipo, se riporto una citazione del Moroni, basta inserire la pagina e non la citazione completa; così come se si pongono in sinossi un testo in latino e la traduzione in italiano a fianco. Beh, se è per il riconoscimento di un così faticoso lavoro (mio e tuo), può anche andar bene "togliere" i template citazione nelle note stesse (anche se ricordo che in segnalazioni differenti alcuni utenti richiedevano che, davanti a certe affermazioni molto decise, era necessario una nota puntuale con tanto di citazione, oltre all'autore e il numero di pagina). Riguardo a [@ Er Cicero], credo che ti riferissi a quando Stella mi aveva criticato perché inserivo il template cita libro, web, etc... all'interno del testo, e questo era il caso, se non erro, della prima segnalazione su Manzoni. --Erasmus 89 (msg)--10:19, 3 feb 2016 (CET)[rispondi]
Sono andato a rivedere le segnalazioni degli ultimi mesi ed è vero quello che dice Erasmus, Stella aveva sollevato alcune obiezioni/suggerimenti nella prima segnalazione su Manzoni, che potrei, anche se non completamente, riassumere copiando la frasetta con cui Stella criticava (cit.:) "le troppe citazioni infilate nelle note (magari trasferirle nelle esplicative, se sono così fondamentali)". In realtà io me ne ricordavo (anzi, non me la ricordavo!) un'altra, in quest'altra segnalazione, che però era sulla scelta non sempre qualitativa delle fonti riportate nelle note, che con l'osservazione di Kirk39 c'entra poco (dunque qui non c'interessa).
Diciamo che mi ritrovo abbastanza nell'interpretazione che dà ContinuaEvoluzione (eventualmente integrata da quello che suggeriva Stella e che ho riportato poco sopra). --Er Cicero 18:44, 3 feb 2016 (CET)[rispondi]
A questo punto, chiedo a [@ Er Cicero], [@ Continua Evoluzione] e [@ Kirk39] se posso procedere con l'eliminazione dei template:citazione presenti all'interno delle varie note (mi riferisco a quelle contenenti la sinossi latino/italiano). Mi date l'ok? Grazie --Erasmus 89 (msg)--20:45, 3 feb 2016 (CET)[rispondi]
Per me va bene; credo sia chiaro (ma preferisco specificarlo) che il punto è togliere oltre al template anche la citazione vera e propria, lasciando quindi solo il riferimento bibliografico. --ContinuaEvoluzione 21:44, 3 feb 2016 (CET)[rispondi]
Infatti io mi riferivo al {{citazione}} dentro le note, non che le note non possano essere esplicative, probabilmente avevo commentato troppo velocemente in precedenza, e Erasmus mi ha citato la nota 86 ma io non mi riferivo a quelle, è come ha detto ContinuaEvoluzione, quelle a cui mi riferivo sono appunto, per esempio, la 8,13,19,21,30 ecc., dove va bene la nota ma si può lasciar perdere la citazione, in latino e tradotta. Sul discorso del latino che pochi conoscono, lo capisco, ma abbiamo voci (anche in vetrina) con fonti che quasi per forza non sono in italiano, ma non per questo bisogna tradurle, lo si può spiegare appunto con la nota esplicativa, senza citare parola per parola.--Kirk39 Dimmi! 22:01, 3 feb 2016 (CET)[rispondi]
  • Dunque, ho sistemato le note, dividendole tra quelle esplicative e quelle di riferimento, e togliendo la citazione latina e la sua traduzione in italiano. Ho lasciato, però, alcune citazioni tratte, per esempio, dalla voce DBI. Spero che vada meglio, e fatemi sapere, per favore. Grazie e buona notte --Erasmus 89 (msg)--00:23, 4 feb 2016 (CET)[rispondi]
OK, per me va bene. --ContinuaEvoluzione 09:47, 4 feb 2016 (CET)[rispondi]
Grazie, Continua Evoluzione. [@ Kirk39], che ne pensi? --Erasmus 89 (msg)--14:38, 5 feb 2016 (CET)[rispondi]
Va meglio, però perchè hai lasciato quelle, sono proprio indispensabili?--Kirk39 Dimmi! 11:17, 6 feb 2016 (CET)[rispondi]
In una precedente segnalazione, m'era stato mosso il rimprovero di non aver citato, consultando una voce del DBI, la citazione precisa. Pertanto, anziché far rimandare il povero lettore a rileggersi tutta quanta la voce, ho pensato di lasciare almeno il passo citato, visto che nella versione online non c'è il numero di pagina. --Erasmus 89 (msg)--14:25, 6 feb 2016 (CET)[rispondi]
  • Come ha scritto Erasmus nella presentazione, ho contribuito a revisionare la voce durante il vaglio. Credo che la voce affronti con esaustività tutti gli aspetti sulla vita e le opere di Silvestro II, che sono stati rielaborati a partire da numerose fonti autorevoli. Ritengo che la voce sia scritta in maniera scorrevole (grazie anche ai suggerimenti emersi durante questa segnalazione) e che non raggiunga dimensioni eccessive, per cui sono Favorevole all'inserimento in vetrina. --ContinuaEvoluzione 14:38, 9 feb 2016 (CET)[rispondi]
  • Gli altri che sono intervenuti non vogliono dire niente sulla voce in generale? Grazie --Erasmus 89 (msg)--17:49, 15 feb 2016 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Voce, a parer mio, completa che affronta molteplici aspetti della vita del biografato e della sua influenza sui posteri. Ottima la ricerca delle immagini. Niente da dire sulla scorrevolezza del testo. Note puntuali, di notevole qualità e quasi sempre facilmente verificabili. Complimenti, continua così! --Adert (msg) 17:09, 20 feb 2016 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Concordo nei giudizi di chi mi ha preceduto, confermando la qualità della voce. --Massimo Telò (scrivimi) 10:36, 21 feb 2016 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: voce completa e davvero degna della vetrina, complimenti agli intervenuti!
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 15:40, 21 feb 2016 (CET)[rispondi]


Giovanni Boccaccio (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: Buongiorno, mi accingo a riproporre la voce su Giovanni Boccaccio in sede di segnalazione, nella speranza che riceva maggiori consensi (in termini numerici e non d'opinione) rispetto alla scorsa segnalazione, avvenuta tra luglio e agosto. Rispetto a quando è stata segnalata, la voce ha subito, in termini di "corposità", una variazione di duemila byte, cosa che m'ha indotto a non segnalare un nuovo vaglio (sotto è riportato il vaglio dello scorso anno). Concludendo, ho pensato di riproporla in quanto, rispetto alle voci su Dante e Manzoni da me segnalate, non ha nulla da invidiare in termini di riferimenti bibliografici, note, immagini e stile, e che la mancata approvazione sia stata dovuta ai mesi estivi. Ovviamente, lascio a voi utenti poi il giudizio per sapere se deve rimanere tra le VdQ, oppure fare "il gran passo". Grazie mille per l'attenzione. --Erasmus 89 (msg) 10:57, 5 feb 2016 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
[@ Il Tuchino], purtroppo il bimestre luglio/agosto non è dei più piacevoli per segnalare xD L'ho pagato a mie spese. Comunque grazie a tutti quanti per i giudizi troppo buoni! --Erasmus 89 (msg)--23:18, 5 feb 2016 (CET)[rispondi]
[@ Bandol59], ti ringrazio molto, ma ricordati di firmarti, quando scrivi su wikipedia :) Grazie. --Erasmus 89 (msg)--10:41, 6 feb 2016 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: considerando la pressoché totale unanimità per la vetrina, direi che possiamo chiudere già adesso
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:42, 19 feb 2016 (CET)[rispondi]


Storia di Legnano (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: voce da me creata nel 2007 che ha avuto una crescita costante negli anni. Negli ultimi mesi l'ho migliorata ulteriormente con l'obiettivo di candidarla per la vetrina. A voi la parola... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 16:42, 15 gen 2016 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: : Nella voce si utilizza il termine medioevale in luogo del più corretto medievale. L'avrei modificato senza segnalarlo qui, ma assieme ad esso vedo usati altomedioevale, alto medioevale e basso medioevale, termini sui quali ho qualche dubbio in più. Voglio dire, non sono certo di quale sia la forma più corretta, altomedievale, alto-medievale o alto medievale (e le analoghe per basso), ma comunque nella voce li riporterei in modo omogeneo. --Er Cicero 12:18, 17 gen 2016 (CET)[rispondi]
[@ Er Cicero] la Treccani indica altomedievale ([2] e [3]). Provvedo a modificare la voce. --LukeWiller [Scrivimi] 00:08, 18 gen 2016 (CET).[rispondi]
✔ Fatto voce modificata. Grazie per l'intervento. --LukeWiller [Scrivimi] 00:11, 18 gen 2016 (CET)[rispondi]
  • Commento: : la voce è sicuramente ben fatta, ricchissima di note testuali puntuali e corredata da un buon apparato iconografico, per cui i miei complimenti ai contributori della voce. Prima di esprimermi definitivamente, però, vorrei far notare una questione di "organizzazione" dell'elaborato: servirebbero più sottotitoli, per aiutare i lettori ad orientarsi meglio e notare gli eventi principali di un secolo senza leggersi l'intero paragrafo, raccolto molto spesso in varie "sezioni". Un esempio di tale "critica" è motivata dalla sezione sul Cinquecento, Seicento e Settecento e, ancor di più, dal lungo paragrafo "La seconda parte del secolo e l'industrializzazione", che non vede un'adeguata ripartizione dei vari aspetti affrontati. Per il resto, nulla da eccepire. --Erasmus 89 (msg)--14:24, 24 gen 2016 (CET)[rispondi]
✔ Fatto [@ Erasmus 89] hai perfettamente ragione: prima molti paragrafi erano troppo lunghi e quindi relativamente pesanti la leggere. Ho provveduto a scinderli in sottoparagrafi. Grazie per l'intervento. --LukeWiller [Scrivimi] 17:48, 24 gen 2016 (CET)[rispondi]
di niente, è un piacere. Indi, per le motivazioni prima addotte e per aver risolto in modo più che diligente la divisione in sottoparagrafi rendendo piacevole la lettura, sono Favorevole all'inserimento in vetrina. Complimenti ancora ;) --Erasmus 89 (msg)--21:11, 24 gen 2016 (CET)[rispondi]
✔ Fatto [@ Massimo Telò] note sistemate. Grazie per l'intervento. --LukeWiller [Scrivimi] 12:35, 25 gen 2016 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina. Una voce molto curata, ottimamente fontata e descritta. --Massimo Telò (scrivimi) 14:49, 25 gen 2016 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Voce completa e quantomai curata nei dettagli. Scrivendo voci sulla storia di Milano ho apprezzato particolarmente la cura messa nei vari dati numerici nel corso dei secoli, sapendo quanto sono normalmente difficili da recuperare senza un'accurata e approfondita ricerca bibliografia. Per ogni altro dettaglio sulla valutazione e sul lavoro svolto rimando ai miei interventi sul vaglio. --Melancholia (msg?) 19:26, 26 gen 2016 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Voce curata nei minimi dettagli e molto interessante, complimenti --Marica Massaro (msg) 21:39, 3 feb 2016 (CET)[rispondi]
  • Commento: Ho fatto anche questa segnalazione. Ho inziato a leggere e anche per me l'impatto è molto positivo. Vedrò di esprimere un parere definitivo nei prossimi giorni.--Alexmar983 (msg) 21:43, 3 feb 2016 (CET)[rispondi]
  • Commento: la voce è completissima e fontatissime quindi metterei dire anche Favorevole all'inserimento in vetrina, ma per coerenza di quanto ho espresso leggendo la voce su Bivona devo riportare un dubbio di fondo sulle fonti usate. Libera la comunità di non abbracciarlo, e quindi di non prenderlo in considerazione nella valutazione, spero sia chiaro. Non ho nulla contro la qualità della voce alla lettura. In breve, le fonti mi paiono un po' troppo locali e di editori minori. L'unico libro di una casa editrice nazionale in bibliografia è quello della UTET anche se devo dire la Nomos Edizioni già mi colpisce di più. Secondo me quando si tratta della storia di un luogo sarebbe meglio che fonti locali accurate e indispensabili convivessero in equilibrio con fonti di respiro ampio magari non approfondite ma certo provenienti da un profilo editoriale più solido. Per esempio "dizionario dei comuni d'italia (voce Legnano)" oppure "Storia dell'industria tessile in italia" se si capisce cosa intendo dire. Ecco questa sarebbe in teoria un'accortezza da adottare, se possibile. Nel merito di quanto leggo già mi limito a dire che aiuterebbe inquadrare meglio la Nomos Edizioni perché udite udite è di proprietà di una ex famiglia del luogo quindi andrebbe citata come esempio di riconversione industriale proprio nel paragrafo sulla modifica del tessuto economico. Del resto i suoi libri sono ampiamente recensiti su giornali nazionali, e fra quelle che ho velocemente scorso googlando mi è parsa più "solida" come reputazione. Diciamo che non ti direi mai di fare un link blu (mancano tante fonti terze "nazionali" e 20 anni di vita sono ancora pochini) ma se almeno approfittassi della storia della deindustrializzazione post-1968 per parlare anche di lei (con le poche fonti terze che si trovano) lasciando un link rosso, penso che già un lettore potrebbe trovare un inquadramento indiretto di una delle case editrici nelle fonti e capire che non è "minore". Non so se si capisce questa mia richiesta. Punto su questa perché è migliorativa anche del contenuto della voce. Di venirti a chiedere di trovare altri libri di storia a respiro meno locale e controfontare qualche altro passaggio non me la sento. Ben venga, certo, ma capisco che è un lavoraccio, e non so se questa mia visione è condivisa da altri.--Alexmar983 (msg) 00:48, 4 feb 2016 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: pieno consenso per la vetrina, complimenti a tutti!
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:17, 18 feb 2016 (CET)[rispondi]


Ringrazio tutti gli intervenuti... :-) Se non ci saranno obiezioni e la voce entrerà in vetrina, mi permetto di suggerire la foto da inserire nel riassuntino che girerà in home page: File:Piazza-basilica-1901.JPG. --LukeWiller [Scrivimi] 10:32, 18 feb 2016 (CET)[rispondi]

David Bowie (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Voce sottoposta ad un profondo e attento lavoro di correzione a aggiornamento. Personalmente ho convertito tutta la consecutio temporum al passato remoto (era tutta al presente indicativo) e ho aggiunto notizie, ampliato e corretto la prosa, eliminato gli avvisi riguardanti il deprecabile paragrafo "Curiosità" (che è stato tolto e le informazioni integrate nel testo) e riempita la sezione vuota relativa alle "Apparizioni fuori dai tour".
Secondo me è una voce che merita l'evidenza per la sua completezza e per la dimensione internzaionale del personaggio recentemente scomparso.
--Enryonthecloud (msg) 19:02, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

Pareri:

P.S.: consecutio temporae? Ai miei tempi si chiamava diversamente.
Mah, se l'unico problema sono le dimensioni in un mese si può anche provare a ridurle su livelli più umani, purché ovviamente ci siano utenti disposti a metterci mano. --Franz van Lanzee (msg) 19:20, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]
Mio lapsus, chiedo scusa... Mi sembra un po' troppo "tranchant" il giudizio di [@ Er Cicero]... Tuttavia la lunghezza non mi sembra sia un problema se voci già inserite in Vetrina come quella di Alessandro Manzoni o della Campagna italiana di Grecia o di Nicola II di Russia o addirittura della Trombosi venosa profonda hanno una lunghezza analoga o talvolta maggiore... E poi se appare in vetrina la "trombosi venosa" o addirittura alcune (anonime) finali di campionato di calcio, non vedo perché non potrebbe apparire quella di un personaggio della musica così di rilievo... Se serve comunque sono disposto a "metterci mano" ulteriormente. --Enryonthecloud (msg) 19:47, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]
  • Contrario Dimensioni esagerate, come già detto da Er Cicero. Rimanendo alle biografie, Alessandro Manzoni è 135 kB, non 204, qui ci vogliono modifiche sostanziali che richiedono un vaglio. Sarebbe meglio annullare ed aprire la segnalazione quando sarà più vicina agli standard. Il confronto con altre voci magari di importanza minore non ho capito cosa c'entri, anche a me piacerebbe vedere vetrinate voci "più importanti" di quelle citate (es. Galileo Galilei), ma questo dipende solo dalla voglia degli utenti che si dedicano a tale argomento nel voler migliorare una voce, i criteri per la vetrinazione non cambiano.--Kirk39 Dimmi! 19:56, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]
Va bene, allora aprirò un vaglio, vedremo quanti parteciperanno... Voi ad esempio? :) Tuttavia non mi sembra che la voce su Nicola II sia tanto inferiore... se l'unico metro di giudizio è diventata la dimensione KB allora dovremmo togliere o "snellire" molte altre voci... Forse si sta celando il pregiudizio dietro queste motivazioni, chissà. --Enryonthecloud (msg) 20:01, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]
Non è l'unico metdo di giudizio, ma per far eccezione a Aiuto:Dimensione della voce serve un ampio consenso, così è stato per quelle che superano i 125 kB, altre invece col tempo sono state devetrinate (con calma) perchè col tempo si sono ingigantite, dopo anni che erano in vetrina. Poi perchè affermi che quelle voci che citi hanno una dimensione uguale o maggiore? Sono rispettivamente 135, 113, 84 e 76 kb, e le ultime 2 sono solo VdQ, non in vetrina.--Kirk39 Dimmi! 20:07, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]
Sì, ho controllato... [@ Kirk39], [@ Er Cicero] ma ho voluto essere anch'io tranchant come Er Cicero. Anche se alcune altre lo sfiorano (188 KB, 194 KB), tuttavia non è specificato un limite vero e proprio qui [[4]] si parla di 250/300 KB... Con un debito "snellimento" allora potrebbe essere almeno presa in considerazione, oppure anche così, rientrando ancora ampiamente nel presunto limite indicato nei 250/300 KB. Scusate ma quello che proprio non mi piace è il giudizio affrettato, pregiudiziale e arrogante di alcuni ([...]"la possiamo chiudere subito."), dopo quasi sei anni di collaborazione con Wikipedia io non mi sono mai permesso toni simili ma francamente mi sto un po' stufando di essere sempre "educato" dal momento che qualcuno "può" e altri "devono". --Enryonthecloud (msg) 20:16, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]
Eh? Tu saresti quello educato? Fino a prova contraria io mi sono riferito unicamente alla voce, tu invece hai parlato di altro, "giudizio pregiudiziale e arrogante", due begli attacchi personali che non sanziono io perché sono parte in causa. Probabilmente non sai (puoi visitare la mia pagina utente in proposito) che Bowie è uno degli argomenti che ho seguito quasi dall'inizio della mia avventura su wiki, che sono 7 anni che ce l'ho negli osservati e che ho contribuito assieme all'utente che se n'è occupato maggiormente a bluificare il template {{David Bowie}}, dunque ritengo di conoscere bene pregi e difetti della voce, senza bisogno che altri me la presentino. Questo tanto per tua informazione. Se poi avessi letto le pagine di aiuto di questa rubrica saresti consapevole del motivo per cui questa voce, presentata in queste condizioni, non può ottenere alcun riconoscimento, nemmeno se ne dimezzassi le dimensioni, visto che violerebbe comunque il principio della stabilità. Il mio era un consiglio per non perdere tempo, vedrai se non andrà come dico. --Er Cicero 21:50, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]
  • Commento: Enryonthecloud, ancor di più che sei su wiki da quasi sei anni, dovresti sapere che una voce presentata per un riconoscimento deve rispettare dei limiti di grandezza, dovrebbe avere i tmp "Cita" corretti, avere gli ISBN dei libri citati, non dovrebbe avere ref a link morti o utilizzare blog come fonti o addirittura flickr o presunte puntate di Verissimo. Per di più la voce non presenta in cima nemmeno il tmp "Avviso proposta di qualità", e se uniamo tutto questo alla superficialità che hai dimostrato nel proporre Principato di Monaco meno di un mese fa, desumo che né in quest'ultimo mese né in questi sei anni non ti sei preoccupato di come e quando proporre delle voci, né di leggere le pagine di aiuto della rubrica. --Riöttoso 22:49, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]
Gentilissimo [@ Riottoso], i testi presenti e citati hanno tutti l'ISBN. Per quanto riguarda la deprecata citazione di "Verissimo" (trasmissione che detesto) era già presente nella sezione "Curiosità" che ho provveduto ad eliminare integrando i contenuti nel testo. Ho dovuto mantenere la citazione, almeno in attesa di trovarne una in sostituzione. :) L'avviso lo stavo inserendo ma poi sono stato subito coinvolto in questo lungo dibattito. --Enryonthecloud (msg) 09:41, 15 feb 2016 (CET)[rispondi]
Non prendermi in giro dai, ci sono 5 testi senza isbn--Riöttoso 11:37, 15 feb 2016 (CET)[rispondi]
Bene... :) Ritiro la candidatura e aprirò un vaglio. Chi meglio di [@ Er Cicero] potrebbe parteciparvisi, allora? :) Conoscendo bene la voce sa anche in che condizioni versava prima, con errori di battitura, di forma, avvisi vari... Mi stupisce che fosse in quelle condizioni... :) Per quanto riguarda le altre candidature in quasi sei anni ho visto cambiare quantomeno la procedura, che una volta si basava sulla figura del "Valutatore", con un iter molto più lungo e complesso a cui collaborai più volte, anche invano, come spesso capita a tutti. Capisco il vostro punto di vista e probabilmente anche la scarsa stima nei miei confronti, tuttavia mi sembra di aver sempre agito con correttezza e rispetto e con toni dimessi e pacati. Per quanto riguarda la voce Principato di Monaco, effettuai un radicale ampliamento e una formattazione secondo gli standard, in seguito ho aperto un vaglio abbastanza partecipato in cui venne proposta una nuova riorganizzazione che prontamente prospettai e attuai come richiesto. In seguito venne chiuso con successo e non partecipai per un periodo piuttosto lungo a Wikipedia, essendo comunque un'attività curata nel tempo libero. Tornando sulla pagina vidi qualche modifica, come ovvio e, se anche non controllai singolarmente i link, confidavo nel fatto che fosse tutto a posto... come lo avevo lasciata io... invece no; questa è stata la mia leggerezza. --Enryonthecloud (msg) 23:03, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]
Mi sa che ti confondi con la vecchia procedura per le VdQ, che ormai da più di un paio d'anni è scomparsa per essere integrata in questa. A prescindere da tutto, i criteri e i requisiti sono sempre gli stessi, di lì non si scappa--Riöttoso 23:11, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]
Sì, parlavo di quella, appunto. :) --Enryonthecloud (msg) 00:23, 15 feb 2016 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta
La procedura è stata interrotta
 La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Procedura interrotta col consenso del proponente. Come da più parti consigliato, viene aperto apposito vaglio
Archiviatore: --Er Cicero 10:39, 15 feb 2016 (CET)[rispondi]


The Legend of Zelda: Ocarina of Time (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Voce il cui impianto mi sembra già abbastanza completo, cosa confermatami nel Progetto Videogiochi, dove mi è stato suggerito di partire direttamente con questa procedura invece di passare da un vaglio. --Gce ★★★+3 00:17, 9 gen 2016 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2007.

Pareri
  • Commento: la bibliografia della voce non è un po' troppo scarna? viene solo citato l'instruction booklet della versione per N64. se esiste un manuale dell'edizione per GameCube IMHO va menzionato (anche solamente come fonte per l'affermazione sul nome L-targeting). mi sembra inoltre molto strano che non venga citata neanche l'l'enciclopedia ufficiale su Zelda (non ne trovo traccia neanche nelle note) o altri testi che parlano di Shigeru Miyamoto (dovrebbe essere uscita l'anno scorso una monografia su di lui, mi sembra strano che non abbia detto nulla su Ocarina). aggiungo che buona parte dei riferimenti non sono completi (es. le note 71-76 non riportano neanche il parametro data=) e l'accesso risale ai primi di luglio (ne ho controllati un po' a campione e non sembrano rotti, ma andrebbero verificati al 2016, inclusi quelli archiviati). --valepert 01:15, 9 gen 2016 (CET)[rispondi]
    Checklinks segnala i seguenti collegamenti rotti: [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13] e [14]; ve ne sono, inoltre, altri che sono segnalati con codici diversi. --Gce ★★★+3 14:20, 9 gen 2016 (CET)[rispondi]
    Forse era il caso di passare per un vaglio, anche solo per aggiornare le note e formattarle a dovere. E manca la bibliografia in pratica, come già detto da chi mi ha preceduto.--Kirk39 Dimmi! 14:26, 9 gen 2016 (CET)[rispondi]
    quelli di GameSpot è facile recuperarli conoscendo il titolo dato che hanno cambiato solamente i permalink di buona parte del sito. gli altri forse si recuperano con archive.org, anche se il video su GameTrailers non so se sia disponibile altrove. --valepert 19:02, 9 gen 2016 (CET)[rispondi]
  • Commento: Con la premessa di non aver mai giocato a nessun videogioco di Zelda, e con l'augurio di essere in tempo per esprimere un giudizio, mi rileggo per bene la voce prima di poter dire qualcosa. Intanto, suggerirei di emendare, se non eliminare del tutto, l'ultimo paragrafo dell'incipit; credo contenga informazioni troppo dettagliate e renda l'introduzione un po' prolissa.--TeenAngels1234 (msg) 19:41, 9 feb 2016 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce non è di qualità
La voce non è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Segnalazione poco partecipata (anzi pochissimo), qualche suggerimento (e niente più) che indica che la voce non era ancora pronta, impossibile trarne qualunque altra deduzione.
Archiviatore: --Er Cicero 09:31, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]


Geoffrey Chaucer[modifica wikitesto]

Rimozione rapida dalla vetrina

Motivazione: Avevo avvisato da tempo il progetto, nonostante il dubbio grave avvio solo ora la segnalazione: voce con numero di note puntuali assolutamente insufficiente, diverse sezioni ne sono completamente prive. Andata in vetrina nel 2007, non soddisfa gli attuali requisiti per le voci di qualità (vetrina o vdq). Qualche dubbio anche sulla formattazione (alla fine) della voce, all'epoca il vaglio rimase praticamente deserto, inoltre, visto che su nl.wiki e en.wiki passa i 60 kB, dubito che sia completamente esaustiva.--Kirk39 Dimmi! 11:49, 1 feb 2016 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Assolutamente Favorevole alla rimozione dalla vetrina: la voce non è esaustiva, manca di una grandissima quantità di note che soddisfi l'autenticità delle affermazione e, cosa altrettanto grave, è carente di riferimenti bibliografici. Purtroppo, non avendo bibliografia referente a Chaucher, non posso contribuire a salvarla. --Erasmus 89 (msg)--11:22, 5 feb 2016 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Un unico parere, ma problemi in voce ancora presenti e solo qualche piccolo intervento migliorativo dall'apertura della segnalazione; la voce ha bisogno di lavoro, per adesso non può stare in vetrina.
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 12:12, 8 feb 2016 (CET)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Archivio/Febbraio_2016&oldid=79058543"