Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Gennaio 2013

Cronometro di Loulié

Proposta da ----Dryas ^msg 17:52, 28 dic 2012 (CET) 12:17, 25 dic 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: In attesa di conoscere da parte del proponente la motivazione, faccio presente che due paragrafi su tre sono costituiti per intero da citazioni, che, allo stato della stesura, la rendono imho poco idonea alla rubrica. --Chrysochloa (msg) 20:39, 25 dic 2012 (CET)
• Commento: nella sezione "storia" un'intero paragrafo non poco rilevante è senza note e la sezione "descrizione" dovrebbe, secondo me, essere integrata con un commento che non sia dell'inventore, riguardo all'uso che se ne è fatto. --Ppong (msg) 19:49, 26 dic 2012 (CET)
• Commento: interessante. --Sacreum ^{Se proprio devi} 19:10, 29 dic 2012 (CET)

Perchè allora non sei favorevole?--GioBru 21:01, 29 dic 2012 (CET)

• • Favorevole Hai ragione--Sacreum ^{Se proprio devi} 08:56, 31 dic 2012 (CET)
• Contrario La voce è costituita quasi completamente di due lunghissime citazioni scritte dall'inventore dell'oggetto. D'accordo che queste due citazioni effettivamente descrivono l'oggetto, ma un'enciclopedia come Wikipedia non può limitarsi a prendere acriticamente per buona la descrizione dell'inventore, che è quanto di più lontano dal NPOV si possa immaginare (soprattutto la seconda citazione). Qualcuno prenda la voce e le dia una forma accettabile, per pietà... --Borgil (nin á quetë) 01:34, 30 dic 2012 (CET)
• Contrario Commento inevaso, restano allo stato ferme le obiezioni ivi segnalate e poi in parte ribadite da Borgil. --Chrysochloa (msg) 11:00, 1 gen 2013 (CET)
• Commento: Ma in che data è stata proposta la voce? In cima ce ne sono due, qual è quella che conta?--Mauro Tozzi (msg) 09:26, 2 gen 2013 (CET)

La seconda (che è la prima in ordine di cronologia), quella cioè che si riferisce all'inserimento della proposta da sloggato (evidentemente Driante70) in data 25 dicembre. --Chrysochloa (msg) 10:31, 2 gen 2013 (CET)

Respinta

Voce costituita quasi interamente da due lunghe citazioni e per questo priva di consenso.--Mauro Tozzi (msg) 10:43, 2 gen 2013 (CET)

Ernesto Teodoro Moneta

A mio giudizio, il meno conosciuto dei premi nobel italiani. Forse manca qualche altro "quid" alla voce, però il fatto di non averlo MAI sentito mi ha davvero incuriosito.

Proposta da --Alexmar983 (msg) 18:27, 25 dic 2012 (CET)

Valutazione

• Contrario Priva di puntuali riferimenti e con una stesura per lo più ad elenco, la voce meriterebbe ben altro, a prescindere dal rispetto o meno dei requisiti richiesti in rubrica. --Chrysochloa (msg) 20:34, 25 dic 2012 (CET)

Errore mio. metterei il template direttamente.--Alexmar983 (msg) 21:16, 25 dic 2012 (CET)

• Commento: Penso manchi qualche nota... --LukeDika 22:27, 25 dic 2012 (CET)
• Favorevole vero, lo conoscono in pochini --Onore & Fedeltà (msg) 12:31, 26 dic 2012 (CET)
• Contrario La voce è lontana anni luce dagli standard richiesti, sarebbe senza dubbio da respingere immediatamente. Non lo faccio solo perché ultimamente tutte le regole sono diventate meno certe e non si sa più in che modo comportarsi. Potrei ripristinare la sana rigidità di un tempo e scaraventare tutto nel bidone della spazzatura, ma mi trattengo e non lo faccio (e so di sbagliare). --Borgil (nin á quetë) 13:24, 26 dic 2012 (CET)

Nonostante lo abbia richiesto il proponente, oramai è meglio aspettare il tempo canonico, tanto più che c'è un parere favorevole. --Chrysochloa (msg) 14:41, 26 dic 2012 (CET)

• ContrarioPer gli stessi motivi esposti da Borgil (e sono favorevole anch'io al ripristino di una maggiore rigidità, perlomeno per quanto riguarda la questione fonti). --Arres (msg) 08:58, 27 dic 2012 (CET)
• Commento: La curiosità c'è davvero tutta. Le fonti però mancano. Sarebbe bello rivederla in futuro: ora ha bisogno di essere ben fontata. --F.giusto (msg) 18:41, 28 dic 2012 (CET)

Respinta

Mancanza evidente di consenso.--Mauro Tozzi (msg) 09:23, 2 gen 2013 (CET)

Superleggera (sedia)

tanto semplice quanto tecnologica pesa solo 1,7 kg e tutto è dato dai particolari quasi impercettibili (le gambe sono prismi a base triangolare per risparmiare materiale senza perdere solidità) nasce dalla volontà di Ponti di reinventare uno degli esempi più forti della tradizione vernacolare italiana, l'archetipo della sedia impagliata: la sedia di Chiavari.

Proposta da --Pava (msg) 04:04, 28 dic 2012 (CET)

Valutazione

• Contrario Non vedo la minima curiosità --Arres (msg) 09:05, 28 dic 2012 (CET)
• Contrario anche io come arres ----Dryas ^msg 11:52, 28 dic 2012 (CET)
• Commento: L'ho letta con interesse, ma anche secondo me manca l'elemento di curiosità. Alcuni aspetti bizzarri (come l'esperimento dal quarto piano) sono poco evidenti nella voce. Sarebbe utile, inoltre, qualche fonte "cartacea" in più. --F.giusto (msg) 22:43, 30 dic 2012 (CET)
• Commento: E' un po' interessante, ma vorrei chiedervi se sia stata utilizzata la canna indiana o il cellophane, essendovi scritto che "potrebbe essere sostituita" e non che lo si sia fatto.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 09:27, 1 gen 2013 (CET)

la sedia è ancora prodotta, viene venduta con seduta in canapa o con la variante in materiale polimerico (chellopane). Riguardo alle costruttive osservazioni di F.giusto mi sento di dire che si, la voce può essere resa più curiosa mettendo in evidenza certi fatti bizzarri, ma io penso che, essendo di lettura veloce e scorrevole, e non essendo un'informazione centrale della sedia, sia giusto che venga semplicemente citata, dopottutto quello c'è da dire, mi sembrava forzato creare una sezione dedicata. Penso che la voce, ma ovviamente è sottointeso dal fatto che l'ho proposta, sia curiosa, per la natura della sedia, per le caratteristiche, per l'esperimento fatto dal 4 piano e per il bimbo che la solleva con un dito, e sia invece interessante per la genialità progettuale, per i riferimenti storico/artigianali, per le soluzioni progettuali adottate e per il fatto che non so se ci rendiamo conto ma pesa appena 1,7 chilogrammi, ha più di 50 anni ed è più moderna che mai --Pava (msg) 18:08, 2 gen 2013 (CET)

Respinta

Solo pareri contrari.--Mauro Tozzi (msg) 14:54, 4 gen 2013 (CET)

Sacrario militare di Redipuglia

enorme monumento, il più grande sacrario militare d'Italia e tra i più grandi del mondo, 100.000 caduti sepolti, 100 ettari di spazio dedicato. Cosa che lo rende curioso oltre che unico (per maestosità e natura) e interessante è che vi è sepolta una sola donna Margherita Orlando: una crocerossina morta a 21 anni

Proposta da --Pava (msg) 10:02, 28 dic 2012 (CET)

Valutazione

• Contrario Non trovo la curiosità, una località ben nota. Cosa c'è di interessante? ----Dryas ^msg 11:44, 28 dic 2012 (CET)

Piccola nota a margine, Driante che tu sia contrario o meno, commenti come "Cosa c'è di interessante?" o "Mi sono addormentato", ce li potremmo risparmiare, li trovo un po' irrispettosi verso il proponente...--Riot happy 2013! 20:59, 29 dic 2012 (CET)

Una classica voce alla francese... ti fanno un sufflè dalla merda è invece un commento molto galante? ----Dryas ^msg 11:04, 31 dic 2012 (CET)

Mi stai dicendo che il contrario è una ripicca?--Riot happy 2013! 14:43, 31 dic 2012 (CET)

• Commento: Anche per me è nota. Non sapevo invece di Margherita Orlando, che mi ha incuriosito (ma la voce è ancora un abbozzo). --F.giusto (msg) 17:43, 28 dic 2012 (CET)
• Contrario è un santuario celebre quasi tutti lo conoscono. --Sacreum ^{Se proprio devi} 16:52, 29 dic 2012 (CET)

Sarà anche noto a molto, ma a molti di questi in modo molto vago (io per esempio so solo che questo sacrario esiste, e molto vagamente dove sia), la voce contiene molte più informazioni che sono stato curioso di sapere (infatti mi sono letto la voce). --79.0.156.230 (msg) 18:22, 29 dic 2012 (CET)

• Commento: Per me l'argomento, anche se conosciuto, sarebbe degno della rubrica, ma allo stato attuale la voce è incompleta, superficiale e cmq da rivedere...--Riot happy 2013! 20:59, 29 dic 2012 (CET)

Respinta

Mancanza totale di curiosità, luogo troppo noto.--Mauro Tozzi (msg) 14:55, 4 gen 2013 (CET)

Dodo

Sarà scontato ma nessuno aveva mai proposto questo animale? La voce non è malvagia.

Proposta da:--Sacreum ^{Se proprio devi} 17:03, 29 dic 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Per quanto il poco-volatile in questione mi stia particolarmente simpatico, la stesura della voce contrasta in più punti con le stesse fonti, che pure sono autorevoli (dalla lista Uicn a Nature). In particolare la rapida estinzione della specie, che spesso è stata confusa con altra dai caratteri simili, è messa fortemente in dubbio da ipotesi di persistenza rispetto al periodo segnalato, anche in altri luoghi; il discorso poi delle cause dell'estinzione, da taluni ritenuto una leggenda, da altri è invece avvalorata. In sostanza, imho, necessita di una stesura più prudente e di una più pressante puntualizzazione in nota. Sarebbe una voce certo interessante ma non so quanto curiosa. --Chrysochloa (msg) 17:43, 29 dic 2012 (CET)
• Commento: Conosco l'animale, ma la voce per me è comunque curiosa. Non sono però esperto di zoologia: sulla base delle osservazioni qui sopra mi pare sia necessaria una revisione prima di poter apparire nella rubrica. --F.giusto (msg) 19:51, 29 dic 2012 (CET)
• Contrario Il primo, terzo e quarto paragrafo presentano in tutto una sola nota, quando sopratutto per quanto riguarda la cultura popolare, le fonti ci vogliono. Sarebbe poi da far controllare da un esperto in materia, ma questa rubrica non è un vaglio.--Riot happy 2013! 20:50, 29 dic 2012 (CET)
• Contrario È bella, ma non mi sembra poco conosciuta...--GioBru 21:09, 29 dic 2012 (CET)
• Contrario Mi pare una voce in uno stato abbastanza acerbo, provo ad aggiungere qualcosa dalla WP inglese, ma non basterà. Comunque è abbastanza interessante come voce. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:02, 31 dic 2012 (CET)

Respinta

Solo pareri contrari.--Mauro Tozzi (msg) 17:42, 5 gen 2013 (CET)

Pegaso (mitologia)

Pegaso - Il cavallo alato della mitologia greca.

Proposta da --95.225.209.93 (msg) 10:34, 7 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario Ho sistemato, dal momento che avevi indicato la disambigua. Purtroppo la voce è completamente priva di fonti e provvista dell'avviso {{F}}, quindi andrebbe immediatamente respinta. Inoltre si tratta di un personaggio della mitologia classica piuttosto noto e non vedo tutta questa curiosità. --Aplasia 10:43, 7 gen 2013 (CET)

Respinta

Presenza di tmp --Chrysochloa (msg) 10:50, 7 gen 2013 (CET)

Architettura eoliana

Alle Isole Eolie le case vengono di solito costruite in una forma tutta particolare, qui descritta. La voce mi pare curiosa, fontata e corredata da belle immagini.

Proposta da:--Borgil (nin á quetë) 00:26, 31 dic 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: : la voce non mi dispiace, mi pare interessante, ben fontata e con varie immagini (fors'anche troppe!). Se posso trovare un difetto è che è in buona parte costituita da definizioni "da dizionario" (il bagghiu è...., il princu è...., i bisula sono, anzi, sugnu :-), etc.), ma secondo me manca un po' la descrizione delle ragioni (storiche, culturali, metereologiche etc.) attraverso le quali questo tipo di architettura si è sviluppata ed affermata nelle Eolie. Mi piacerebbe anche capire (ma la voce non lo accenna) se nell'area del Mediterraneo, o perlomeno nella parte costiera o insulare dell'Italia meridionale, si sono sviluppate architetture analoghe o simili. Un'ultima cosa: le immagini vanno un po' risistemate, rimpiccolendole, spostandole, o eliminandone qualcuna, in particolare le due praticamente sovrapposte, che rendono quella parte di testo visivamente poco gradevole. --Er Cicero 07:59, 31 dic 2012 (CET)

Fatto--Sacreum ^{Se proprio devi} 12:06, 31 dic 2012 (CET)

• Contrariocommento C'è solo la descrizione delle varie parti, peccato. --Sacreum ^{Se proprio devi} 08:58, 31 dic 2012 (CET)
• Commento: E' sicuramente interessante, ma anche secondo me serve un salto di qualità per andare oltre la sola descrizione degli spazi (un po' più di storia, tradizioni, eventuali varietà locali). L'ho letta comunque con piacere. --F.giusto (msg) 21:56, 1 gen 2013 (CET)
• Favorevole Opinione del tutto personale, ma mi pare curiosa e interessante da leggere...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Llorenzi (discussioni · contributi) 11:02, 2 gen 2013‎ (CET).
• Favorevole Una vera chicca di quest'enciclopedia, assolutamente favorevole, sicuramente da sviluppare ma per questa rubrica la reputo sufficiente, scorrevole, correlata d'immagini e fonti, curiosa e interessante --Pava (msg) 18:25, 2 gen 2013 (CET)
• Commento: Abbastanza interessante, forse la frase "offre grappoli d'uva a chi sia seduto alla sua ombra." andrebbe cambiata in "offre grappoli d'uva a chi voglia coglierne." poiché è difficile che standovi seduto tu possa prendere dell'uva, essendo la terrazza stessa alta come la casa. Inoltre non bisognerebbe specificare che la terrazza è quadrata essendo la casa cubica? --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 13:58, 5 gen 2013 (CET)
• Commento: Prima proposta di Innocenti: Fatto. Seconda: la terrazza non è sempre quadrata, più spesso è rettangolare perché la casa non è proprio cubica ma a forma di parallelepipedo (nelle foto si nota bene). Per quanto riguarda le proposte di miglioramento di Er Cicero e F.Giusto, qualche piccola miglioria si può fare (vedo se riesco più tardi) ma studi davvero approfonditi su storia, rapporti con altre architetture ecc. non credo siano reberibili (sempre ammesso che esistano). --Borgil (nin á quetë) 14:50, 5 gen 2013 (CET)
• La voce è stata aggiornata Ho aggiunto alcune informazioni di quelle richieste e ho generalmente migliorato la voce. --Borgil (nin á quetë) 22:26, 5 gen 2013 (CET)
• Commento: Voce molto interessante, ben scritta e fontata --79.47.108.222 (msg) 13:58, 6 gen 2013 (CET)

Modifico da parere in commento, a termini di regolamento. --Chrysochloa (msg) 14:02, 6 gen 2013 (CET)

A parte che sarebbe una policy e non un regolamento :-), ma escludendo i frequentatori della rubrica, sostenitori della chiusura ai pareri IP, nella discussione aperta al riguardo sono intervenuti admin, ex-admin e utenti esperti di lungo corso a spiegare come va inteso il consenso. A parte, che come ben faceva capire Moroboshi, è quasi un discorso di lana caprina, ma vogliamo regolarci come se quella discussione non ci sia stata? --Er Cicero 19:47, 7 gen 2013 (CET)

Ti do volentieri atto che è una policy :-) Poiché del pari vorrai darmi atto che, come tale, è tuttora contemplata sub punto 2 (valutazione), sarà mia cura dartene atto quando verrà rimossa :-) In quanto alla discussione, non mi pare sia confluita in una consenso chiaro, ammesso che di chiarezza (a partire dal titolo) si possa parlare. --Chrysochloa (msg) 23:49, 7 gen 2013 (CET)

• Commento: Non sarò io ad esprimere la valutazione finale perché sono il proponente, però la situazione attualmente è bloccata. Aspettiamo qualche giorno per vedere se arrivano nuovi pareri. --Borgil (nin á quetë) 14:25, 7 gen 2013 (CET)
• Favorevole mi sembra che la voce si meriti uno "sbloccamento", e' bella, ricca di immagini e ben fontata. A me poi le sezioni a elenco non dispiacciono troppo, le trovo fruibili come le altre, tutto dipende dall'argomento che viene proposto... suggerirei di migliorare aggiungendo se avete tempo come fonti minori [1] e [2].--Alexmar983 (msg) 16:38, 7 gen 2013 (CET)
• Commento: Si potrebbe spiegare meglio la frase nel primo capitolo "(principalmente per esigenze di difesa)"? Grazie. Per il resto non c'è male. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:14, 7 gen 2013 (CET)

Fatto --Borgil (nin á quetë) 22:06, 7 gen 2013 (CET)

• Commento: ho sistemato la risoluzione delle immagini (l'ho messa automatica) e il template ref, tuttavia noto quanto sia presente più testo nelle didascalie delle immagini che nel corpo voce, e quante immagini ci siano rispetto al testo e l'assenza di interprogetto|commons anziché la galleria. NON si capisce il secolo o il decennio in cui sono state realizzate --Pava (msg) 21:41, 7 gen 2013 (CET)

Fatto Ho tolto la galleria (in effetti poco "ortodossa"), sacrificando un paio di immagini poco significative. Quanto alle didascalie, sono lunghe perché ho pensato potessero integrare la voce, facendo vedere l'oggetto. Se dà fastidio, si può sempre accorciare. Le foto sono tutte molto recenti, di pochissimi anni fa. Cliccando su ognuna di esse appaiono giorno e ora. --Borgil (nin á quetë) 22:06, 7 gen 2013 (CET)

si le ho appena categorizzate e ho inserito il template interprogetto, più che cancellare le didascalie, pensavo si potesse spostare in corpo voce il testo, ma effettivamente descrivono solamente la scena, poco male non sono fastidiose. Comunque per me (sin dal mio primo intevento con "voto" favorevole) la voce merita la rubrica, peccato non si riesca a recuperare il decennio o il secolo di costruzione, scommetto che in moltissimi che leggeranno la voce rimarranno con la curiosità --Pava (msg) 22:56, 7 gen 2013 (CET)

Ovviamente non posso sapere quando sono state costruite quelle case, ma mi paiono abbastanza moderne, vecchie di alcuni decenni o giù di lì. --Borgil (nin á quetë) 12:10, 8 gen 2013 (CET)

• Favorevole Confermo l'impressione positiva che avevo espresso in commento: la voce in questi giorni è migliorata e secondo è sufficientemene curiosa e interessante per la rubrica. Se ci riusciamo a lavorare sopra ancora un po', tanto meglio. --F.giusto (msg) 23:49, 7 gen 2013 (CET)

Approvata

C'è consenso, e le ultime modifiche mi sembrano più che positive. --Ppong (msg) 12:34, 8 gen 2013 (CET)

Matcha

Un tipo di tè in polvere usato anche per alcuni cibi.

Proposta da --Sacreum ^{Se proprio devi} 11:44, 31 dic 2012 (CET)

Valutazione

• Neutrale Come voce puo' anche essere adatta, ma la parte forse piu' importante, ovvero la preparazione effettiva della bevanda, e' poco evidente e soprattutto priva di fonte e citazione. --Mlvtrglvn (msg) 11:40, 1 gen 2013 (CET)
• Commento: Circa metà della voce è occupata dalla descrizione del Cha no yu, che è interessante ma è altro. Servirebbe un maggiore equilibrio tra le diverse componenti della voce. --F.giusto (msg) 22:07, 1 gen 2013 (CET)
• Commento: Interessante, ma attualmente la penso come chi mi precede... --LukeDika 11:01, 2 gen 2013 (CET)

approvata|Silenzio-assenso. --Ppong (msg) 12:35, 8 gen 2013 (CET)}

Sorry, ma non è previsto il silenzio-assenso. Poiché, invece, nessun parere è stato dato, e anzi i commenti vanno sostanzialmente in direzione contraria all'accoglimento, la voce va, per ora, respinta.--Chrysochloa (msg) 12:51, 8 gen 2013 (CET)

Respinta

Nessun parere, a fronte di commenti i quali, richiedendo revisioni, allo stato non apportate, vanno in direzione opposta rispetto all'accoglimento --Chrysochloa (msg) 12:51, 8 gen 2013 (CET)

Capisco, ok. --Ppong (msg) 13:00, 8 gen 2013 (CET)

Mirmecofilia

Mi pare risponda ai criteri richiesti.

Proposta da --ESCULAPIO ^@msg 10:18, 2 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Mi piace; tuttavia, nel complesso (tipo di argomento, che è a sua volta una sorta di stratificazione di argomenti, e la stesura, chiara e fondata ma inevitabilmente più complessa di quelle qui mediamente si presentano) la vedrei più da voce di qualità. --Chrysochloa (msg) 10:39, 2 gen 2013 (CET)
• Commento: Pienamente d'accordo per la voce di qualità... --LukeDika 11:02, 2 gen 2013 (CET)
• Commento: E' interessante da leggere, ma anche a me il taglio pare più da voce di qualità. --F.giusto (msg) 00:28, 3 gen 2013 (CET)
• Favorevole Voce interessante su un aspetto ecologico poco noto e sicuramente curioso. Se fosse presentata come VdQ ci si comporterà di conseguenza, ma ad ora non mi sembra ci siano ostacoli all'inserimento nella rubrica. --Harlock81 (msg) 15:29, 4 gen 2013 (CET)
• Favorevole Mi piace molto, interessante e abbastanza curiosa.--Andrea Coppola 10:32, 5 gen 2013 (CET)
• Favorevole visto che curiosa lo e' e i requisiti li rispetta. Faccio notare tuttavia che sta gia' nelle voci in evidenza della settimana corrente Template:Pagina principale/Novità/2013/2. Per me va benissimo cosi', ma fossi in voi specificherei che stare presenti in quel template, seppure richiamati fuggevolmente in prima pagina, non conta.

Se possibile tuttavia chiederei al richiedente/autore se ha tempo di bluificare almeno 1 o 2 dei link del paragrafo "Aracnidi", tutto quel rosso sinceramente mi rende difficile e dispersiva la lettura... per esempio potrei da connettivista potrei suggerire Pseudomaro aenigmaticus e Acartauchenius scurrilis che hanno almeno tre link in ingresso ed esistono rispettivamente in 4 e 3 lingue... ma e' solo "un di piu'" da fare alla fine se avete tempo e la voce e' accettata--Alexmar983 (msg) 16:48, 7 gen 2013 (CET)

ho già chiesto al nostro aracnologo di fare qualcosa per tutti quei link rossi--ESCULAPIO ^@msg 17:50, 7 gen 2013 (CET)

Approvata

Solo pareri favorevoli.--Mauro Tozzi (msg) 20:05, 9 gen 2013 (CET)

Nuova cronologia

Bizzarra teoria che pretenderebbe di riscrivere la storia come noi la conosciamo, in materia di date, luoghi, ecc.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 20:30, 2 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Non mi dice granché, ma il problema, imho, sono le fonti, poche e per lo più in russo, che non mi consentono di approfondire la questione. --Chrysochloa (msg) 21:26, 2 gen 2013 (CET)
• Contrario Oltre al problema delle fonti, secondo me andrebbe molto rivista e nel caso integrata con altre teorie pseudostoriche. Per il resto è, forse, eccessivamente bizzarra. --F.giusto (msg) 00:49, 3 gen 2013 (CET)

Respinta

Giudizio contrario con tacito consenso. --Borgil (nin á quetë) 22:38, 9 gen 2013 (CET)

Volo Aeroflot 593

Motivazione. Interessante, curiosa e poco conosciuta Proposta da --Zed grey (msg) 16:26, 9 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: L'incipit della voce mi pare decisamente fuori standard, o sbaglio ?--MidBi 17:04, 9 gen 2013 (CET)
• Commento: Ineffetti chi mi precede ha ragione, ma a cio si puo rimediare facilmente. Cio' che invece mi lascia perplesso sono il resigua numero di note... alcune si possono sicuramente prendere dalla versione inglese.--LukeDika 17:25, 9 gen 2013 (CET)
• Contrario Come argomento la voce e' pienamente adatta. Ma la scrittura e' da migliorare, fonti e citazioni non sono suffucienti, e la voce e' troppo poco approfondita (considerazione minore rispetto alle altre due). --Mlvtrglvn (msg) 18:00, 9 gen 2013 (CET)
• Commento: Interessante come voce, ma vorrei sapere cosa abbia di peculiare questo incidente rispetto ai molti altri che si sono verificati, presenti nella categoria:Incidenti e disastri aerei. Perché non avrebbe senso approvare una voce solo perché fra molte altre simili ha una migliore stesura (non che questa in particolare di voce eccella in ciò). Grazie. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:01, 9 gen 2013 (CET)
• Contrario Non mi piacciono pagine che parlano di morte di 75 persone. E comunque le note sono troppo poche.--GioBru 14:42, 10 gen 2013 (CET)

Respinta

solo pareri contrari --Ppong (msg) 16:30, 16 gen 2013 (CET)

Nemesis

Motivazione. Una teoria alternativa sulle estinzioni di massa. L'ho trovata molto interessante, mai sentita al di fuori di questa enciclopedia e quindi sconosciuta ai più

Proposta da --Fenix54 (msg) 19:10, 9 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Curiosa lo è senz'altro. Per limiti miei non sono però in grado di entrare nel merito scientifico. Mi sono quindi limitato a un rapido confronto con la voce in en-wiki e ho notato differenze (in en-wiki la teoria viene data come sostanzialmente abbandonata). Secondo me servirebbe un check/aggiornamento da parte di chi (non io :-)) è pratico della materia. --F.giusto (msg) 23:35, 9 gen 2013 (CET)
• Favorevole Interessante -e inquietante- al punto giusto, e note credo ce ne siano abbastanza.--GioBru 14:48, 10 gen 2013 (CET)

Neutrale viste le obiezioni, cancello il mio parere.--GioBru 15:10, 11 gen 2013 (CET)

• Contrario La curiosità c'è, ma temo che la voce non sia aggiornata: si dice che una missione del 2009 dovrebbe stabilire se Nemesis esiste o no. Temo insomma che le notizie siano ferme al 2010, come si intuisce in una delle note ("URL consultato nel 2010"), se non addirittura al 2007. Il fatto poi che la wiki inglese dia l'ipotesi come ormai sulla via dell'abbandono, mi fa pensare che o qualcuno aggiorna la voce o è meglio lasciar stare. --Borgil (nin á quetë) 18:00, 10 gen 2013 (CET)

Non dimentichiamoci però che le missioni spaziali, e credo - da profano - che quella lo sia, adottano una concezione temporale un po' più dilatata rispetto a quella che di solito le diamo, a meno che - come per alcune missioni, ovvero ricerche, che hanno finanziamenti legati ai risultati - non sia stata fissata una scadenza. --Chrysochloa (msg) 15:49, 11 gen 2013 (CET)

Ho fatto una veloce verifica sulla wiki inglese: la missione (mappatura del cielo) si è conclusa nel marzo 2012 senza trovare Nemesis. --Borgil (nin á quetë) 19:59, 11 gen 2013 (CET)

Questa è un'informazione importante, che andrebbe scritta in voce, se sono disponibili delle fonti. --Chrysochloa (msg) 20:42, 11 gen 2013 (CET)

Le fonti della wiki inglese non dicono precisamente quello, è un discorso di una certa complessità quindi lascio il compito a chi lavorerà sulla voce, piuttosto che fare modifiche raffazzonate. --Borgil (nin á quetë) 00:53, 15 gen 2013 (CET)

• Contrario Per gli stessi motivi di Borgil --Arres (msg) 09:10, 11 gen 2013 (CET)
• Commento: Ad aggiornare la voce non ci vuole molto, anche perché l'unica informazione che manca è che appunto WISE non l'ha individuata, nonostante ne avesse le potenzialità e che la regolarità nei dati che avevano condotto alla formulazione della teoria è state riconsiderata alla luce di nuove scoperte, tanto da rendere inutile (secondo la NASA) l'ipotesi in sé. Ad ogni modo, ci lavoro nei prossimi tempi e magari la (ri)presento dopo. --Harlock81 (msg) 15:13, 13 gen 2013 (CET)

Respinta

C'è consenso, ma in negativo.--Mauro Tozzi (msg) 20:30, 16 gen 2013 (CET)

The First Team

Motivazione: mi sembra un fatto storico particolarmente interessante di cui non molti siano a conoscenza, ovvero la prima partita della storia della pallacanestro.

Proposta da --DelforT (msg) 00:14, 10 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Favorevole Molto simpatica! Andrebbe creata una bibliografia e riferimenti che ad essa si rifanno. --Ppong (msg) 10:41, 10 gen 2013 (CET)

Meglio! --Ppong (msg) 15:12, 11 gen 2013 (CET)

• Favorevole interessante direi. --LukeDika 12:58, 10 gen 2013 (CET)
• Favorevole Davvero molto interessante! Bella da leggere e ben referenziata. — TintoMeches (msg), 14:19, 10 gen 2013 (CET)
• Commento: Non mi convince il fatto che metà pagina sia un elenco dei giocatori. Ma forse è giusto così. Boh?--GioBru 14:51, 10 gen 2013 (CET)

  Quei giocatori sono l'oggetto della voce: è molto più sensato elencarli indicando i riferimenti biografici, anziché tutti in sequenza in un unico paragrafo che risulterebbe illeggibile. --DelforT (msg) 15:11, 10 gen 2013 (CET)

• Favorevole fugato il mio unico dubbio, sono favorevole: la voce è curiosa e ben scritta.--GioBru 15:08, 11 gen 2013 (CET)
• Favorevole Interessante, veloce da leggere, ben referenziata. Nell'immagine a fianco in alto c'è scritto "al centro, Naismith" Non essendoci nella fotografia una persona precisamente al centro delle altre, mi sorge spontaneo chiedere se non sia meglio scrivere "al centro della linea inferiore, Naismith"--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:46, 10 gen 2013 (CET)

  Hai ragione, non era chiarissimo. Ho trovato una versione della foto di qualità migliore, e ho corretto così la didascalia. --DelforT (msg) 16:34, 10 gen 2013 (CET)

Bene, grazie.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:50, 11 gen 2013 (CET)

Approvata

Voce promossa all'unanimità.--Mauro Tozzi (msg) 08:49, 17 gen 2013 (CET)

Italia-Francia (1910)

La prima partita di calcio della nazionale italiana, cosa che sicuramente non tutti conoscono, soprattutto i più giovani.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 14:11, 10 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario Io ho 12 anni e sapevo questa cosa, e inoltre più che della partita la pagina parla dell'avvento della Nazionale di calcio dell'Italia, e andrebbe quindi spostata in questa pagina oppure in un'ipotetica pagina Storia della Nazionale di Calcio dell'Italia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giobru (discussioni · contributi) 14:57, 10 gen 2013‎ (CET).
• Commento: La voce Storia della Nazionale di calcio dell'Italia in effetti esiste già, anzi la voce qui valutata è una sottopagina di quella. Io mi intendo un pochino di storia della Nazionale, e ci sono alcune cose che mi lasciano perplesso: 1) Riguardo alla prima partita della nazionale, ci sono più info nella pagina principale che nella sottopagina. L'unica cosa in più nella sottopagina è il tabellino della partita. 2) Nel paragrafo "La divisa della Nazionale", dove spiega perché la divisa nelle prime partite era bianca, temo sia scritta una castroneria bella e buona (maglia bianca come omaggio alla Pro Vercelli). Mi riservo di verificare. 3) Manca una info secondo me interessante: perché si decise di giocare proprio contro la Francia? Risposta: perché si voleva cominciare con una vittoria, e a quei tempi la Francia era una squadra debolissima. --Borgil (nin á quetë) 16:44, 10 gen 2013 (CET)

Fatte due correzioni. Farò qualcos'altro anche se non ho molto tempo, per ora ho risolto il punto 2). --Borgil (nin á quetë) 20:13, 10 gen 2013 (CET)

Riguardo al punto 1), rinuncio in partenza. Richiederebbe di riscrivere tutta la voce, e a parte che non c'ho voglia, abbiamo anche detto che non è il caso di fare modifiche radicali durante la valutazione. --Borgil (nin á quetë) 01:02, 11 gen 2013 (CET)

Respinta

Un voto contrario. --Borgil (nin á quetë) 16:12, 17 gen 2013 (CET)

Gioiello di Vicenza

Voce molto interessante su un poco conosciuto tesoro italiano andato perduto.

Proposta da --Pottercomuneo (gsm) 18:27, 14 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario per adesso. Non è molto curiosa, ma soprattutto, manca di note in passaggi molto lunghi della storia della ricostruzione --Ppong (msg) 11:09, 15 gen 2013 (CET)
• Contrario Il discorso storico è, imho, l'unico d'interesse, per quanto rimandi ad alcune fonti sul tema poco autorevoli (che invece segnalano fonti più pertinenti a stampa e alle quali bisognerebbe rifarsi). Non capisco però l'eccessivo sviluppo della voce, che indulge troppo su un comitato di recente formazione e sul suo presidente, con una spiccata propensione alla promozione dello stesso e di un bando di idee (e non siamo la gazzetta europea di avvisi e bandi). Insomma la voce, qualora fosse meglio documentata e soprattutto ristretta alla storia del gioiello andato distrutto, avrebbe un senso che ora, imho, non ha. --Chrysochloa (msg) 11:17, 15 gen 2013 (CET)
• Commento: In effetti, mi trovo d'accordo anche con il discorso di Chrysochloa. --Ppong (msg) 11:29, 15 gen 2013 (CET)
• Favorevole Se fosse ancora presente, tale manufatto avrebbe un valore (specialmente economico) incalcolabile: una città costruita in dettaglio a mano in argento, mezzo millennio fa. Uno dei gravi danni subiti da Napoleone. --VespaVicenza (msg) 12:35, 15 gen 2013 (CET)

Parere annullato: al CU l'utente VespaVicenza è risultato essere un sockpuppet di Pottercomuneo. Si configura quindi un tentativo di alterazione del consenso. --L736E^{l'adminalcolico} 17:43, 15 gen 2013 (CET)

• Contrario Molto, molto contrario. Anzi, la voce, a mio avviso merita un P immpediato.--Louisbeta (msg) 16:36, 15 gen 2013 (CET)

Respinta

Presenza di avviso (P) nel frattempo apposto --Chrysochloa (msg) 10:44, 18 gen 2013 (CET)

Lettera di Bixby

Lettera scritta dal presidente Lincoln ad una madre che al tempo si credeva avesse perso i suoi cinque figli nella guerra civile americana. È stato poi scoperto che in realtà tre figli sopravvissero alla guerra, e ci sono discussioni sul contenuto e sulla paternità dell'opera, il che IMHO rende tutto più "misterioso" e affascinante. Per chi ha visto Salvate il soldato Ryan, il generale Marshall legge questa lettera all'inizio del film prima di autorizzare il recupero di Ryan.

Proposta da --Zero6 ✉ 14:04, 12 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Le note possono bastare, ma la curiosità non mi convince.--GioBru 14:21, 12 gen 2013 (CET)
• Favorevole La voce, che mi sembra completa, con un apparato critico, per altro ben contestualizzato in nota, in cui è compulsata la più recente (oltre che autorevole) letteratura sull'argomento, anche rispetto alle pari voci sulle altre wiki, riporta una vicenda che, seppur non del tutto sconosciuta e originale, possiede i requisiti di interesse e curiosità per la generalità dei lettori. --Chrysochloa (msg) 14:40, 12 gen 2013 (CET)
• Commento: Come GioBru, buona la scrittura, ma non vedo tutta questa curiosita'.... --LukeDika 15:00, 12 gen 2013 (CET)
• Favorevole Interessante e completa, una voce buona. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:03, 12 gen 2013 (CET)
• Contrario voce troppo breve e poco interessante come hanno già scritto i miei amici. ----Dryas ^msg 11:50, 16 gen 2013 (CET)

Posso capire che non interessa perché è cosa soggettiva, ma che sia breve proprio no. Altre 3 voci di questa rubrica che al momento sono in via d'uscita con parere favorevole sono decisamente più corte e più piccole in termini di kb. --Zero6 ✉ 12:14, 16 gen 2013 (CET)

Commento eliminato in quanto l'autore è sockpuppet dell'utente Sacreum, ed ha alterato più volte il consenso in questa rubrica. Per info Wikipedia:Utenti problematici/Driante70. --Zero6 ✉ 10:08, 17 gen 2013 (CET)

Non solo, in passato aveva anche tentato di fare il furbo approvando una voce proposta da lui stesso e cancellandola immediatamente dalla rubrica (vedi qui). Recidivo. --Borgil (nin á quetë) 16:25, 17 gen 2013 (CET)

• Favorevole Quoto Zerosei. La voce poi mi sembra curiosa e interessante. --Ppong (msg) 12:21, 16 gen 2013 (CET)
• Favorevole Argomento decisamente interessante e azzardo anche sconosciuto ai più. Evidentemente poi non esiste nessun problema per quanto riguarda la lunghezza--Riottoso?! 15:02, 16 gen 2013 (CET)

Approvata

Emerso consenso sulla curiosità e direi nessun problema sulla lunghezza. --GioBru 14:08, 19 gen 2013 (CET)

Elettrotreno FS ETR 400

Il primo pendolino italiano. Rimasto sempre un esemplare unico, con una storia decisamente curiosa, per poi essere lasciato marcire.

Proposta da --Mlvtrglvn (msg) 14:19, 12 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Favorevole Voce interessante e ben scritta. La curisosità tecnica del veicolo c'è e abche la sua storia lo rende adatto alla rubrica, con la miopia italiana ed il successo estero della tecnologia pendolante. --Harlock81 (msg) 15:35, 13 gen 2013 (CET)
• Favorevole interessante per il suo abbandono... sigh --LukeDika 09:12, 15 gen 2013 (CET)
• Commento: Solo per chiedere se si riesce ad intervallare le prime 9 note con almeno un'altra fonte, stante per altro gli altri contributi citati in bibliografia...Lo stesso autore, ancorché autorevole, ripetuto così tante volte consecutive e da solo stona un po'. --Chrysochloa (msg) 10:49, 18 gen 2013 (CET)

Approvata

solo pareri favorevoli e commenti--151.62.111.22 (msg) 19:24, 19 gen 2013 (CET)

scusate, ero io e non mi ero accorto di essere sloggato.--GioBru 19:30, 19 gen 2013 (CET)

Letters of last resort

Il "dispositivo fine di mondo" (cit.) ideato dai britannici: sconosciuto è sconosciuto, è abbastanza curioso per voi?

Proposta da --Franz van Lanzee (msg) 18:33, 12 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Interessante come voce. Il capitolo "Funzionamento" è estremamente dispersivo, i primi due paragrafi del capitolo non hanno ragion d'essere non avendo nemmeno alcuna funzionalità pratica per capire quelli successivi. Inoltre nell'ultima frase del capitolo "Funzionamento" la frase «questa richiesta [secondo quanto scritto prima, quella di verifica dell'avvenuto bombardamento o meno del Regno Unito] è rimpiazzata dal contenuto della Letter assegnata al comandante, che costituisce così una "autorizzazione post mortem" da parte del Primo ministro all'impiego di armi nucleari» toglierei il "così" in quanto la Letter non è un'autorizzazione post mortem perché sostituisce la richiesta di verifica, ma perché è nata per essere questo. Lo sostituirei invece con un "in pratica". --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:34, 12 gen 2013 (CET)

Ho ristrutturato un po' la disposizione dei paragrafi, vedi se ora va meglio. --Franz van Lanzee (msg) 22:21, 12 gen 2013 (CET)

Toglierei la frase "Inizialmente strutturata su una flotta di bombardieri strategici armati con bombe a caduta o missili dotati di testata nucleare, a cui si aggiunsero poi i missili balistici a raggio intermedio PGM-17 Thor basati a terra e gestiti congiuntamente con gli Stati Uniti," poi andrebbe bene, grazie. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:10, 13 gen 2013 (CET)

Fatto --Franz van Lanzee (msg) 12:46, 14 gen 2013 (CET)

Di conseguenza sono Favorevole. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:56, 14 gen 2013 (CET)

• Favorevole Voce molto interessante e curiosa, le immagini ci sono, le fonti pure, le informazioni sufficienti. IMHO rispetta i criteri. --Zero6 ✉ 11:01, 13 gen 2013 (CET)
• Commento: Neanche a me dispiace la voce; tuttavia, ravvederei la necessità di fissarvi qualche fonte in più, essendo stesa, prevalentemente, sulla scorta dell'unico contributo richiamato in bibliografia. --Chrysochloa (msg) 12:12, 13 gen 2013 (CET)

Ehm, ci sono anche due collegamenti esterni riferiti all'argomento; se ho dato priorità al libro è perché le fonti cartacee devono essere preferite ai siti internet... --Franz van Lanzee (msg) 12:25, 13 gen 2013 (CET)

Infatti, non a caso, avevo scritto "prevalentemente" ;) Naturalmente anch'io mi riferisco, per aggiunte, a quelle cartacee...Ce ne sono altre disponibili, che tu sappia? --Chrysochloa (msg) 12:41, 13 gen 2013 (CET)

Io solo quella ho; visto l'argomento, credo sia difficile trovare altre fonti edite in Italia sull'argomento. --Franz van Lanzee (msg) 18:53, 13 gen 2013 (CET)

• Favorevole È venuta meno l'esigenza ravvisata nel mio precedente commento, poiché, viste le risposte del proponente e all'esito di una rapida occhiata su g.books, emerge come le fonti bibliografiche italiane siano esigue e lacunose, al punto da rendere ancor più originale l'argomento, che del resto è ben trattato (segnalo solo al proponente un articolo che si può citare, cioè questo, di cui ci interessano le ultime due pagine, uscito nell'autorevole «Rivista Marittima», come riportato per intero sul sito istituzionale della marina italiana, ovvero della difesa). --Chrysochloa (msg) 19:52, 13 gen 2013 (CET)
• Favorevole Sicuramente interessante. --F.giusto (msg) 23:18, 13 gen 2013 (CET)

Approvata

c'è ampio consenso. --151.62.111.22 (msg) 19:28, 19 gen 2013 (CET)

Scusate, non sapevo di essere sloggato, ma ero io--GioBru 19:32, 19 gen 2013 (CET)

Testa di Oliver Cromwell

Mi pare adatta alla rubrica. Proposta da RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 02:26, 13 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Favorevole Interessante. Sanguinolento, schifoso, morboso, ma interessante.--GioBru 14:08, 13 gen 2013 (CET)
• Commento: Interessante, ma l'incipit è da rifare. Inoltre per la frase "l'esecuzione postuma dei regicidi defunti: Oliver Cromwell, John Bradshaw ed Henry Ireton." mi sorge il dubbio che non bisogni scrivere "l'esecuzione postuma di tre fra i regicidi defunti: Oliver Cromwell, John Bradshaw ed Henry Ireton." in quanto i regicidi morti dovevano essere di più. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:44, 13 gen 2013 (CET)

Cambiato l'incipit, sono Favorevole. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:06, 19 gen 2013 (CET)

• Neutrale Non lo so. Mi pare più sanguinolenta che curiosa. --F.giusto (msg) 23:21, 13 gen 2013 (CET)
• Commento: Ho modificato l'incipit. La voce è buona, ma si può trovare una fonte per il terzo paragrafo della prima sezione? --Ppong (msg) 15:21, 14 gen 2013 (CET)

  Fatto.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:39, 14 gen 2013 (CET)

  Allora mi dichiaro Favorevole. Sicuramente è truce, ma io che sono parecchio suscettibile non ho avuto problemi a leggerla. --Ppong (msg) 11:06, 15 gen 2013 (CET)

• Favorevole nonostante l'atrocita' del fatto... hehe --LukeDika 15:17, 16 gen 2013 (CET)
• Favorevole Storia pazzesca e interessantissima. --PandeF (msg) 16:04, 16 gen 2013 (CET)

Approvata

Consenso pressoché unanime.--Mauro Tozzi (msg) 09:09, 20 gen 2013 (CET)

Canal du Midi

La voce parla di un canale artificiale che collega l'oceano Atlantico e il Mediterraneo, in modo tale che i francesi potessero avere una loro via del commercio senza dover passare per lo stretto di Gibilterra, allora appartenente alla Spagna nemica.

Proposta da --LukeDika 13:28, 16 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Favorevole Non conoscevo questa imponente opera patrimonio dell'umanità, ho letto la voce con curiosità, sopratutto la parte storica...buono l'apporto di note e immagini, direi adatta alla rubrica--Riottoso?! 15:13, 16 gen 2013 (CET)
• Favorevole Non lo conoscevo, incedibile! Anche stavolta, però, il punto dolente arriva con la galleria fotografica: C'è bisogno di ripetere sempre "Canal du Midi"? Un paio di immagini mi sembrano poi insignificanti e mi si spieghi per favore in cosa è tipica la "piccola imbarcazione". --Ppong (msg) 15:52, 16 gen 2013 (CET)

sistemato un po' ;) --LukeDika 16:10, 16 gen 2013 (CET)

Già così le immagini non sembrano più messe lì ciascuna perché bellina, ma hanno un senso tutte assieme, grazie, è molto meglio! --Ppong (msg) 16:14, 16 gen 2013 (CET)

• Favorevole Molto interessante e ben referenziata, una voce che merita. Toglierei però le immagini (nella galleria) 1, 2, 3, 4, 8 (fan vedere la stessa cosa); lasciando solo la 5, 6 e 7, magari "smaltendo" queste 3 lungo la voce, con un'immagine del ponte canale ed una o due delle chiuse nel capitolo "caratteristiche del canale".--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:20, 16 gen 2013 (CET)
• Favorevole credevo fosse molto noto. Se non lo è, è bene "sponsorizzarlo".--Louisbeta (msg) 10:10, 17 gen 2013 (CET)
• Favorevole Lo conoscevo vagamente e solo di nome: molto interessante e bello da leggere. --F.giusto (msg) 16:10, 20 gen 2013 (CET)

Approvata

Consenso pressoché unanime.--Mauro Tozzi (msg) 13:40, 23 gen 2013 (CET)

Ehi, questo e il primo Lo Sapevi Che approvato nell'era del milione di voci di it.wikipedia! Auguri!--GioBru 15:05, 23 gen 2013 (CET)

Brindiamo! --Borgil (1.000.000 voci) 17:58, 23 gen 2013 (CET)

Sci estremo

Poco conosciuto, mi sembra un'argomento adatto alla rubrica. C'è da dire che la voce non è proprio completa e sarà ampliata in futuro, già adesso comunque è fenomenale. --Ppong (msg) 15:58, 16 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario Questa rubrica mi sembra inadatta per la voce, non vedendoci niente di curioso o insolito. Al contrario, a vista ci potrebbero essere gli estremi per una proposta come Voce di Qualita', consiglierei di lavorare su quel fronte, eventualmente aprendo un vaglio. --Mlvtrglvn (msg) 16:52, 17 gen 2013 (CET)
• Contrario Sport particolare, ma almeno per me non particolarmente curioso. --PandeF (msg) 13:05, 18 gen 2013 (CET)
• Contrario sport troppo conosciuto, quindi voce di debole curisità --CHRISTIHAN 1.000.000 14:19, 23 gen 2013 (CET)

Respinta

Mi tocca chiudere questa valutazione per mancanza di consenso --Ppong (msg) 16:31, 23 gen 2013 (CET)

SS Schenectady

Nave spezzatasi a metà da sola (poi riparata e rimasta in servizio per 20 anni) che è divenuta un caso di studio.

Proposta da --MidBi 12:57, 18 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Interessante, ma poco fontata--GioBru 15:28, 18 gen 2013 (CET)
• Contrario Concordo con GioBru per le poche fonti, e sono perplesso anche sulla curiosità: una nave che per cause non chiarite si spezza in due e viene poi riparata; non ci vedo 'sto gran motivo di interesse. --Borgil (sono qui) 16:29, 20 gen 2013 (CET)

Respinta

Tacito consenso.--Mauro Tozzi (msg) 14:51, 25 gen 2013 (CET)

Uncanny valley

Voce su una ricerca di uno studioso di robotica secondo cui più un robot è simile all'uomo più ci sentiamo familiari con esso, ma fino a un certo limite... L'ho trovata per caso e mi pare sia allo stesso tempo interessante, sintetica al punto giusto e ben fontata.

Proposta da --PandeF (msg) 15:36, 19 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: La voce necessiterebbe di una sistemata. 1) Il discorso andrebbe sviluppato leggermente, reso meno conciso, perché così non è chiarissimo. 2) Dopo un interminabile incipit iniziale senza note, tutte le fonti sono concentrate in poche righe. Insomma bisognerebbe lavoraci un po', ma vista anche la secondo me indubbia curiosità non mi dichiaro contrario. Aspetto un po' e vedo se si smuove qualcosa. --Borgil (sono qui) 17:34, 19 gen 2013 (CET)
• Contrario Concordo con le osservazioni fatte, anche secondo me la voce è ancora troppo acerba. Sarebbe opportuna una diversa organizzazione del testo e, per la parte introduttiva, un apparato di note. Potenzialmente è comunque curiosa. --F.giusto (msg) 22:02, 22 gen 2013 (CET)
• Contrario Concordo con F. Giusto--GioBru 17:33, 24 gen 2013 (CET)

Respinta

Solo commenti contari --Ppong (msg) 16:10, 26 gen 2013 (CET)

Petrara

Contrada sita nel territorio del comune di Simeri Crichi, in provincia di Catanzaro (Calabria- Italia) A circa 300 metri sul livello del mare,è una contrada che dai primi anni del Novecento fino a pochi anni fa,ha rappresentato un luogo di passaggio obbligatorio per chi doveva raggiungere il paese di Crichi o il borgo di Simeri, con il suo Castello e la Chiesa Matrice. La costruzione di un'altra strada, più breve, attraverso un bosco, ha ridato tranquillità alla zona, da sempre vocata alla coltivazione dell'ulivo e alla produzione di ottimo olio E.V., al pascolo del bestiame e alla semina di graminacee, soprattutto nella zona di Pesica e di Santa Barbara, altre due aree facenti parte di Petrara. Negli anni 60, ad opera di Gesuzza Rizzo (Albi 02.01.1900 - Catanzaro 05.08.1998) venne qui istituita una scuola elementare per dare la possibilità di studiare ai bambini residenti nelle vicinanze e ancora prima, nel 1934 venne costruita (Salvatore Rizzo Albi - Catanzaro) e fatta consacrare una chiesa cattolica, per permettere a coloro abitavano nelle vicinanze di prendere parte alla messa domenicale

Proposta da --79.22.90.165 (msg) 20:13, 27 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: È un link a pagina inesistente e da ciò che si dice nella motivazione, è da far venir sonno.. andrebbe respinta almeno finchè non si attiva il link.--GioBru 20:23, 27 gen 2013 (CET)

Respinta

Non esiste una voce del genere su Wikipedia. Se interessato puoi impegnarti personalmente per crearla. --Ppong (msg) 20:29, 27 gen 2013 (CET)

Interventi palesemente privi di senso come questo andrebbero rollbackati o eliminati senza tanti problemi. --Chrysochloa (msg) 20:40, 27 gen 2013 (CET)

Muro marocchino

Visti i recenti scontri che stanno ancora avvenendo in Mali, leggendo in WP ho trovato questa pagina di storia, che racconta di come un'ex colonia spagnola risulta oggi un territorio ancora conteso: il Sahara Occidentale. Ovvero stretta da 2/3 stati che si oppongono. Ma oltre alla storia che forse alcuni ricordano per anzianita', la cosa che mi ha colpito di piu' e' la costruzione di tale muraglia, seconda solo alla muraglia cinese per estensione. A voi il giudizio

Proposta da --LukeDika 15:36, 21 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Davvero affascinante, non lo conoscevo. Sarebbe utile qualche fonte in più e una revisione dello stile. --F.giusto (msg) 23:26, 21 gen 2013 (CET)

Purtroppo non riesco a trovare altre fonti, soprattutto nella sezione centrale... Per quanto riguarda lo stile, ho cercato di riscrivere alcuni pezzetti... --LukeDika 11:47, 22 gen 2013 (CET)

• Commento: Forse sono io, ma non riesco ad apprezzare le immagini presenti. --Louisbeta (msg) 10:32, 22 gen 2013 (CET)

Ho aggiunto un'immgine raffigurante una seconda parte della struttura difensiva. Ora, quali sono le immagini non "apprezzi"? --LukeDika 11:47, 22 gen 2013 (CET)

Eh ambedue, faccio fatica a vedere il muro. --Louisbeta (msg) 13:38, 22 gen 2013 (CET)

• Favorevole Commento: Se solo quella sezione avesse una fonte! Favorevole se se ne trova una. --Ppong (msg) 13:37, 22 gen 2013 (CET)

In generale ho aggiunto alcune fonti, di cui alcune trovate su siti italiani, ma non so se cio' basti. --LukeDika 14:09, 22 gen 2013 (CET)

Non so, l'elenco "secondo il governo gli obbiettivi del muro sono:" (che non so da dove viene) è stato direi sicuramente copiato dal sito che adesso è la fonte n 15. È un elenco improbabile e andrebbe sostituito da un paragrafo meglio basato sulle fonti. --Ppong (msg) 14:36, 22 gen 2013 (CET)

Ho rimosso tale elenco, cosi tagliamo il problema alla radice. --LukeDika 14:45, 22 gen 2013 (CET)

Resta l'impressione che la voce possa essere molto migliorata, forse proverò a mettermici anch'io, comunque gli standard per l'ingresso in rubrica ci sono, quindi cambio il mio parere. --Ppong (msg) 23:34, 22 gen 2013 (CET)

• Favorevole Decisamente interessante --Bramfab Discorriamo 13:53, 23 gen 2013 (CET)

Approvata

Ritengo che non ci siano problemi a dire che note e immagini sono a posto...--GioBru 21:09, 28 gen 2013 (CET)

Pollice verso

Interessante voce che spiega la realtà storica su un equivoco largamente diffuso.

Proposta da Ppong (msg) 13:32, 22 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Non ci vedo molta curiosità ed è un po' breve, ma fonti ce ne sono a sufficienza...--GioBru 14:24, 22 gen 2013 (CET)
• Commento: A me ha incuriosito parecchio, però mi pare siano possibili più interpretazioni sul "verso" da dare al pollice, non esclusa quella più popolare. Andrebbe forse fatto un check su più fonti. --F.giusto (msg) 22:28, 22 gen 2013 (CET)
• Contrario troppo scarso. Inoltre la voce ha bisogno di un maggiore approfondimento (per esempio, si dovrebbe spiegare quanto i giochi gladiatori erano una specie di wrestling organizzato, etc)--Louisbeta (msg) 10:01, 23 gen 2013 (CET)
• Favorevole a una prima lettura mi sembravav anche a me priva di interesse dato che la consideravo molto nota. Ma poi leggendola mi ha colpito l'incertezza del gesto, soprattutto nella rappresentazione nella "storia moderna". --LukeDika 11:30, 23 gen 2013 (CET)
• Commento: certo che potreste anche tradurre il latino (se volete lo faccio io, ma se qualcuno avesse una traduzione più autorevole sarebbe meglio). --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:06, 24 gen 2013 (CET)
• Commento: è famosissima --93.50.115.250 (msg) 18:46, 24 gen 2013 (CET)

Idem come sopra. Ne approfitto per far notare che ho aggiornato e — spero — reso più chiara la voce. --Ppong (msg) 19:02, 24 gen 2013 (CET)

È famosa ma in modo vago, senza questi dettagli (anzi ci sono molti, me compreso, convinto di saperlo, invece leggendo la voce ... concordo con Ppong e Llorenzi. Proprio un argomento di cui chiedere "Lo sapevi che ...?"! . Certo la voce si potrebbe migliorare ad es. traducendo dal latino. Louisbeta, "i giochi gladiatori erano una specie di wrestling organizzato" LOL. Comunque di questo dovrebbero occuparsi le apposite voci, non questa che è specifica su Pollice verso --79.21.134.222 (msg) 00:12, 29 gen 2013 (CET)

Respinta

Non c'è consenso.--Mauro Tozzi (msg) 19:33, 29 gen 2013 (CET)

Sfruttamento del 10% del cervello

Leggenda metropolitana (in realtà del tutto priva di fondamento) secondo la quale l'uomo utilizzerebbe solo una piccola parte del proprio cervello.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 22:23, 20 gen 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario Non so come ci si era comportati prima, ma eviterei di far apparire argomenti pseudoscientifici (che purtroppo spopolano in certe riviste e trasmissioni) in prima pagina. --Mlvtrglvn (msg) 09:29, 21 gen 2013 (CET)
• Favorevole Commento: Ma questa voce mira a confutare l'argomento, mica a perpetuarlo! Anch'io ero convinto che questa leggenda metropolitana fosse vera ed ho quindi letto con grande interesse che non è vero. Credo insomma che pubblicare in prima pagina questa voce sia opportuno e socialmente utile, oltre che curioso. Piuttosto, i problemi di questa voce sono altri: proprio il paragrafo più importante di tutti, quello che dà le prove dell'infondatezza della teoria, è totalmente privo di fonti. Se si pone rimedio a questo sono super-favorevole. --Borgil (sono qui) 10:32, 21 gen 2013 (CET)

In effetti la fonte c'è, mi era sfuggita. Cambio il mio parere. --Borgil (sono qui) 12:26, 21 gen 2013 (CET)

• Favorevole La fonte c'è, e la voce è davvero perfetta per la rubrica. --Ppong (msg) 11:06, 21 gen 2013 (CET)

Grazie per la segnalazione. Ti consiglierei di mettere il tuo parere come prima cosa, è più chiaro graficamente. --Borgil (sono qui) 12:28, 21 gen 2013 (CET)

Non mi costa nulla... --Ppong (msg) 23:35, 21 gen 2013 (CET)

• Favorevole Mi pare adeguata alla rubrica; e sono d'accordo che sia anche utile proporre voci che vadano a sfatare o confermare argomenti pseudo-scientifici... --LukeDika 13:03, 21 gen 2013 (CET)
• Favorevole Originale e interessante come strumento alternativo di utilità sociale, anche e proprio soprattutto per venir incontro ai timori espressi da Mlvtrglvn a proposito degli argomenti pseudoscientifici. --Chrysochloa (msg) 14:25, 21 gen 2013 (CET)
• Favorevole Il titolo forse non è curiosissimo, ma la voce è davvero interessante e piacevole da leggere. --F.giusto (msg) 23:16, 21 gen 2013 (CET)
• Favorevole utile e curioso. --Louisbeta (msg) 10:33, 22 gen 2013 (CET)
• Favorevole Alquanto interessante.--GioBru 14:20, 22 gen 2013 (CET)
• Commento: Manca una fonte nel quarto punto delle origini della credenza ed il terzo non si capisce molto bene (dove sta l'equivoco?).Per il resto sarei favorevole, anche perché io credevo che fosse vera questa cosa e che Einstein utilizzasse il 15% del cervello :-) --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:33, 22 gen 2013 (CET)

Il terzo punto sulle origini della credenza, oltre a essere poco chiaro, è anche poco corretto grammaticalmente... ma non mi arrischio a correggere, non vorrei finire per dire una cosa diversa. --Borgil (1.000.000 voci) 21:50, 22 gen 2013 (CET)

Finché non viene corretta sono Contrario. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:01, 27 gen 2013 (CET)

• Favorevole molto interessante ☺ mi è piaciuta --CHRISTIHAN 1.000.000 14:17, 23 gen 2013 (CET)
• Commento: è famosissima --93.50.115.250 (msg) 18:46, 24 gen 2013 (CET)

Quando una voce rivela aspetti sconosciuti e sorprendenti di un soggetto anche molto famoso, è comunque curiosa — anche più di una voce che parla di cose mai sentite nominare, a mio parere --Ppong (msg) 19:00, 24 gen 2013 (CET)

• Favorevole già in passato abbiamo inserito voci che confutavano teorie pseudoscientifiche (ad esempio Teoria del complotto sulle scie chimiche). --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:17, 26 gen 2013 (CET)

Approvata

Voce promossa all'unanimità Consenso evidente.--Mauro Tozzi (msg) 23:51, 27 gen 2013 (CET)

No, credo sia una svista. Mi pare manchi l'unanimità (Mlvtrglvn e Innocenti Erleor). Penso sia opportuno andare avanti con la discussone. --F.giusto (msg) 23:56, 27 gen 2013 (CET)

L'unanimità in effetti manca, ma l'approvazione potrebbe anche essere in sé corretta. Tutto sta a decidere se il consenso c'è nonostante i due pareri contrari. Io in una situazione come questa (due contrari e una caterva di favorevoli) considererei accettabile l'approvazione, anche perché solo il secondo parere contrario è stato adeguatamente argomentato. --Borgil (1.000.000 voci) 00:57, 28 gen 2013 (CET)

Anche per me potrebbe essere ok, ma aspetterei un cenno di riscontro sulla richiesta di correzione. --F.giusto (msg) 23:35, 28 gen 2013 (CET)

Ho corretto quella frase, ora dovrebbe essere più chiara.--Mauro Tozzi (msg) 09:10, 30 gen 2013 (CET)

Per me è ok. --F.giusto (msg) 09:35, 30 gen 2013 (CET)

La parte che mi interessa è «neuroni "locali" nel cervello»; le possibilità sono due: 1) "locali" si riferisce a neuroni, quindi esiste una specie di neuroni chiamati "neuroni neutrali" 2) "locali" si riferisce alla condizione in cui stanno i neuroni nel cervello (questi neuroni nel cervello sono locali (stabili, fissi)). Nella lingua parlata le due soluzioni sarebbero diverse, in quanto si leggerebbe nel caso 1)"neuroni locali|nel cervello", 2) "neuroni|locali nel cervello". Nel caso 1) potreste dirmi di fare mea culpa, di informarmi sui neuroni, ma da parte vostra potreste mettere un link alla pagina relativa, nel caso 2) si potrebbe scrivere meglio la frase, sostituendo "locali" con un altro aggettivo e magari togliendo le virgolette. Da parte mia sono prontissimo a fare approvare questa voce interessante, ma non tolgo il contrario. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:44, 30 gen 2013 (CET)

• Commento: Contrario Concordo con Mlvtrglvn--Andrea Coppola 17:40, 30 gen 2013 (CET)

Potresti cortesemente rimuovere il parere, dato che la procedura è chiusa da 2 giorni. --Chrysochloa (msg) 18:55, 30 gen 2013 (CET)

Dato che il parere è in contrasto col regolamento, mi permetto di intervenire d'ufficio. Non me ne voglia l'interessato, ma è necessario che la valutazione finale sia... finale. --Borgil (1.000.000 voci) 02:25, 31 gen 2013 (CET) A meno che non venga riaperta per qualche motivo.

Moltissimi errori di punteggiatura e almeno una frase usato male: "facendo così erroneamente spargere la teoria" invece che "aprendo così alla diffusione dell'erronea teoria" (ma si poteva anche evitare di scrivere alcunché). Ragazzi, attenzione a quello che mandiamo in home page. Cmq, la correggo mo'. --pequod ^..Ħƕ 14:26, 6 feb 2013 (CET)

Irredentismo italiano a Nizza

Ricordare agli Italiani la priopria storia.

Proposta da Federico — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 81.208.53.251 (discussioni · contributi) 08:36, 23 gen 2013‎ (CET).

Valutazione

• Contrario Non vedo proprio cosa ci sia di curioso o insolito in questa voce.--Mauro Tozzi (msg) 08:56, 23 gen 2013 (CET)
• Contrario come Tozzi. --Louisbeta (msg) 09:59, 23 gen 2013 (CET)

Respinta

Totale assenza di curiosità.--Mauro Tozzi (msg) 08:42, 30 gen 2013 (CET)

Ponte di Einstein-Rosen

Motivazione.Forse un po specialistica e lunga,però imho la curiosità ci sta tutta,è la base di partenza per molte opere di fantascienza,e forse l'unico modo possibile(se verificato) di esplorare il cosmo

Proposta da --Fenix54 (msg) 12:05, 30 gen 2013 (CET)

Valutazione

Respinta

ben tre avvisi — se li ho contati bene. Non rispetta i requisiti. --Ppong (msg) 12:09, 30 gen 2013 (CET)

Commento: lavorandoci sopra può essere riproposta (ha del potenziale...) ☺ --CHRISTIHAN 1.000.000 13:35, 30 gen 2013 (CET)

Mah, non mi convince, però certo, può essere riproposta una volta migliorata, sia chiaro! --Ppong (msg) 13:55, 30 gen 2013 (CET)