Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Dicembre 2012

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Girolamo Ortis[modifica wikitesto]

Ha ispirato una delle opere più famose di Foscolo ed è sepolto sotto la presunta tomba del mitologico fondatore di Padova. A mio avviso, decisamente curioso e poco noto.

Proposta da --Aplasia 01:43, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario Purtroppo è terribilmente poco fontato. La bibliografia c'è ma andrebbero inseriti riferimenti più precisi. Il discorso è sempre quello: una voce che deve andare sulla pagina principale di wikipedia deve essere più precisa. --Borgil (nin á quetë) 10:21, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Dunque, quei pochi riferimenti che ci sono li avevo per lo più aggiunti io all'epoca, perché la voce era oggetto di una serie di inserimenti palesemente promozionali. Ciò posto, imho i riferimenti pure basterebbero (perché posti a documentare le principali asserzioni, specie in riferimento al tema foscolo-ortisiano), ma, al pari di tutti i personaggi, noti e meno noti, che sono in qualche modo legati alle opere dei "grandi" (come è, nel caso specifico, Foscolo), non sempre è facile individuarne i caratteri di curiosità e non percepirne un'impronta specialistica. Siccome la voce non mi spiace, ma temo al contempo, per quanto detto, che non vada bene per la rubrica, preferisco astenermi da un parere. --Chrysochloa (msg) 16:31, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario Concordo con Borgil. --Gondola disturbami! 21:21, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario Non trovo l'originalità in questa voce --Driante70 (msg) 12:32, 30 nov 2012 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Solo pareri contrari.--Mauro Tozzi (msg) 08:43, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]

Cervellato[modifica wikitesto]

Strano fagotto rinascimentale, prende il suo nome francese da un tipo di salsiccia lombarda. (le fonti sono poche, o meglio forse sono da organizzare perché nelle pagine linkate c'è scritto tutto)...

Proposta da --Driante70 (msg) 11:17, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole nonostante manchino alcune fonti in 3 punti della voce. Tutte le altre parti sono invece ben fontate. --LukeDika 11:40, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Il par. sulle origini va portato per primo e se possibile ampliato, altrimenti, dato il frequente ricorso a tecnicismi nel par. della "struttura", non si arriva a leggere tutta la voce ;). Ho dato nel frattempo una sistemata stilistica complessiva. --Chrysochloa (msg) 12:55, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]
Ho spostato in alto il paragrafo Origini.--Mauro Tozzi (msg) 13:41, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]
Approvata Approvata
Voce promossa all'unanimità.--Mauro Tozzi (msg) 11:27, 5 dic 2012 (CET)[rispondi]

Cane cinese Chongqing[modifica wikitesto]

Razza rarissima e sconosciuta anche ai più esperti, le fonti trovate credo siano tutte quelle disponibili.

Proposta da --OppidumNissenae (msg) 19:59, 29 nov 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: Quasi favorevole. Non credo adeguata la ripetizione della frase «Le informazioni, ove non altrimenti indicato, sono tratte dal sito del Chinese Chongqing Dog Promotional Committee»; Serve una fonte per i Cenni storici dal secondo al quarto paragrafo (da "Per la localizzazione" a "questa razza.") e la frase "meglio quando la lingua è tutta nero-bluastra" credo si possa sostituire "[soggetto:Le chiazze nero-bluastre] talvolta [oppure spesso o raramente, rispetto a quanto riportato dalle fonti] ricoprendola tutta [la superficie]". Per il resto è interessante. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 20:54, 29 nov 2012 (CET)[rispondi]
    • Commento: Ho riscritto l'ultima frase del precedente commento. Dovrebbe essere piu' leggibile ora. Ho inoltre eliminato qel passaggio "Le informazioni, ove non altrimenti indicato, sono tratte dal sito del Chinese Chongqing Dog Promotional Committee". --LukeDika 19:33, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]
Bene, ma non metto alcun "favorevole" per la mancanza di abbastanza fonti nella storia. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 20:15, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]
  1. non esistono siti o documenti che citano la razza al di fuori di tutti quelli censiti, la curiosità sta nella assoluta rarità della razza e quindi anche nelle delle fonti ufficiali disponibili.
  2. Le fonti citate sono di qualità perchè sono il sito ufficiale cinese della razza e il sito dell'unico allevatore fuori della Cina della razza. Non esistono altri allevamenti ufficiali e non è riconosciuta da nessun Kennel.
  3. Le foto con con licenza compatibile con WP esistenti sono solo quelle che fanno riferimento ad immagini di oggetti, raffiguranti la razza, di origine museale.
  4. Non non ho mai letto da nessuna parte che nell'infobox non di possano mettere immagini di oggetti raffiguranti il soggetto della pagina, non credo sia poi così diverso dal citare un'immagine di un soggetto famoso storico raffigurato in un quadro, in assenza di foto del soggetto in carne ed ossa. Mi piacerebbe leggere la norma cui fa riferimento Sacreum; in assenza della quale prego ripristinare la foto cancellata.
  5. Il caso tabi io non l'ho seguito, ma nulla vieta di rivedere il giudizio anche in quel caso, se le fonti sono pochissime per la rarità dell'argomento. In questa sezione si scelgono pagine curiose, meglio se ben referenziate, ma se le referenza mancano ragionevolmente questo non dovrebbe essere un ostacolo insormontabile all'inclusione della pagina nella sezione.

Alla luce di quanto sopra detto, mi piacerebbe che si esprimesse un pubblico più vasto e/o i commenti negativi fossero rivisti. --OppidumNissenae (msg) 18:31, 6 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ho inserito le ref. mancanti.--OppidumNissenae (msg) 18:43, 6 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Nel ribadire che meriterebbe per l'originalità, proprio questa caratteristica dovrebbe spingere a ricercare fonti che documentino limpidamente la voce. Sull'importanza delle fonti "giuste", anche per le voci che ambiscono ad entrare in rubrica, ritengo di aver fatto sempre un discorso lineare. Nel caso di specie, pur complimentandomi con te per lo sforzo, che la rende migliore rispetto a quelle presenti sulle WP in altre lingue (l'equivalente inglese ha un bel tmp), ritengo che i siti citati, e segnatamente quelli di cui alle note 1, 5, 6 e 7, siano palesemente inidonei e come tali tendano pure a sminuire le altre, sulla cui attendibilità non mi posso esprimere. Allo stato, quindi, mantengo il parere sopra dato. --Chrysochloa (msg) 19:06, 6 dic 2012 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Per chiara mancanza di consenso.--Mauro Tozzi (msg) 20:24, 6 dic 2012 (CET)[rispondi]

Scacchi esagonali[modifica wikitesto]

Variante degli scacchi insolita e sicuramente poco conosciuta.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 08:29, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
Ho cambiato la grafica e le tabelle, così è molto più chiaro per me va bene --Driante70 (msg) 18:45, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]
Correggetemi se secondo voi sbaglio...--Giobru (msg) 18:22, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
Approvata Approvata
C'è sostanziale consenso.--Mauro Tozzi (msg) 08:50, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • Scusatemi se aggiungo un commento a posteriori, avevo notato tutto il tram-tram nella voce tra i miei OS ma questa procedura mi era sfuggita. Aggiungo solo che può sembrare una voce confusionaria o poco chiara a chi non è pratico di scacchi perché, per come è impostata, non espone e definisce il gioco nella sua interezza, ma dà per scontata una buona conoscenza degli scacchi ortodossi ed espone solo le differenze delle varianti esagonali rispetto ad essi. Nei giorni scorsi ho cercato di rifinire alcuni dettagli, anche per adeguarla alle convenzioni di stile, ma c'è ancora un buon margine di miglioramento. --τino 032 [...] 12:08, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]

London Transport Museum[modifica wikitesto]

Un museo piuttosto particolare, che approfondisce nientepopodimenoche sui ... trasporti londinesi.

Questi sono piuttosto particolari, non sono solo mezzi di trasporto, ma veri e propri simboli nazionali! Vi rendete conto? E' come se la linea M1 della metropolitana di Milano fosse conosciuta in tutto il mondo e vi facessero un museo :-) Attendo pareri :D --0ne, Two, Three 14:17, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
Già proposta ed ha avuto esito negativo: non avevo il tempo necessario per ampliarla ai livelli richiesti dai criteri della VdQ --0ne, Two, Three 15:01, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]
Dicci cosa ti preoccupa: hai cambiato idea e la riproporrai come vdq? --Ppong (msg) 17:11, 5 dic 2012 (CET)[rispondi]
No, volevo semplicemente interromperla per apportare le migliorie con più calma. Ma visto che le ho apportate comunque, sbarro il tutto :-) --0ne, Two, Three 08:04, 6 dic 2012 (CET)[rispondi]
L'ho migliorata :) --0ne, Two, Three 21:19, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]
Visto, per cui, tenuto anche conto della curiosità e dell'interesse dati da un museo per certi versi unico, trasformo il commento in parere favorevole. --Chrysochloa (msg) 17:13, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]
Ricorda però che non è facile pensare a questo pensando a un museo dei trasporti - pensa, c'è gente che manco sa che esistono i musei dei trasporti (i miei amici :D), figuriamoci se conoscono nello specifico questo museo. Inoltre, indicami un solo museo nel mondo che contiene poster, manifesti, fotografie, film, veicoli (del passato, del presente, del futuro) di una data città (il mio solito esempio: immaginati un museo con tutto questo materiale sui bus o sulla metrò a Milano :-D). Infine, facciamo che tutti quanti conoscano il museo, questa voce contiene curiosità e informazioni sconosciute agli più: che il museo è stato fatto nel mercato dei fiori, dei sette obiettivi, eccetera eccetera eccetera. Ho finito :) --0ne, Two, Three 22:50, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
Approvata Approvata
consenso abbastanza solido. --Ppong (msg) 15:04, 10 dic 2012 (CET)[rispondi]

Inugami[modifica wikitesto]

Una voce curiosa, sopratutto un po' diversa rispetto alla concezione solita dei fantasmi e delle entità soprannaturali giapponesi.

Proposta da --with ♥ FL3R (msg) 00:32, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
Non mi pare proprio :) --LukeDika 11:53, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]
Nel senso che se cito le fonti che trovo su Wikipedia in altre lingue è come se non ci fossero perché non contestualizzate al testo, giusto? --FL3R (msg) 12:42, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]
Penso che se trovi fonti su WP in altre lingue e che trattino dello stesso tema/argomento, allora si le puoi citare; altrimenti non sono fonti ;) --LukeDika 13:35, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Bocciata all'unanimità per scarsità di fonti.--Mauro Tozzi (msg) 09:23, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]

Teatro all'italiana[modifica wikitesto]

Curiosa, leggera ed interessante, ma soprattutto estremamente interessante.

Proposta da --Pava (msg) 16:43, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
ma la linea guida sulle fonti non dice che sono da preferire quelle cartacee alle fonti direttamente consultabili ? (cosa con la quale io non sono per niente d'accordo). Se la bibliografia non è sufficiente allora scusatemi, ho commesso un'ingenuità.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pava (discussioni · contributi) 18:09, 9 dicembre 2012.
Stiamo parlando di note puntuali, mi sembra poi che non è la prima volta che partecipi alla rubrica e cmq a wikipedia in generale...--Riottoso? 18:18, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]
Ma note e fonti sono la stessa cosa? Cioè, qua c'è bibliografia ma non note. E' lo stesso proponibile?--Giobru (msg) 14:30, 10 dic 2012 (CET)[rispondi]
In generale no. Il punto è che le note devono essere puntuali, ossia bisogna citare non solo il libro ma anche quale pagina del libro. Quindi quando c'è una bibliografia ci devono essere anche le note. Invece se le note fanno riferimento non a libri ma a siti (ma attendibili, meglio ancora istituzionali) non c'è nemmeno bisogno della bibliografia. --Borgil (nin á quetë) 20:45, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario Mancanza totale di note. Ne approfitto per segnalare la discussione sulla questione "numero sufficiente di fonti" che ho aperto nella pagina di discussione della rubrica. --Arres (msg) 23:57, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Non ci sono note --Sacreum Se proprio devi 22:40, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]

Porta Alchemica[modifica wikitesto]

Motivazione.

Proposta da --87.10.2.131 (msg) 23:58, 10 dic 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
Appunto: non dovrebbe essere incandidabile, vista la mancanza di fonti?--Giobru (msg) 20:52, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Nemmeno una fonte --Sacreum Se proprio devi 22:40, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]

Per rendere più chiara la situazione a Giobru: la bibliografia fa parte delle fonti, ma nella nostra rubrica ci vogliono fonti puntuali, ossia citando anche la pagina del libro che riporta l'informazione, e per questo sono necessarie le note. --Borgil (nin á quetë) 00:36, 12 dic 2012 (CET)[rispondi]
OK, Borgil, grazie ;-)--Giobru (msg) 16:53, 12 dic 2012 (CET)[rispondi]

Fuoco greco[modifica wikitesto]

è corta ma ben scritta e fontata. Argomento noto ma forse non nei particolari.

Proposta da --82.193.26.172 (msg) 15:38, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
Che poi è solo un'annotazione recante informazioni, non indicante la fonte. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 18:04, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]

respinta--Sacreum Se proprio devi 10:26, 14 dic 2012 (CET)}}[rispondi]

...però devi aspettare le 15:38, anticipare le valutazioni finali non è mai buona cosa. --Borgil (nin á quetë) 11:43, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Solo pareri contrari.--Sacreum Se proprio devi 15:45, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]

Castellana di Vergi[modifica wikitesto]

Le avventure della castellana di Borgogna e del cavalier Guglielmo, i loro amori contrastati dall'amore geloso e crudele della «Duchessa di Borgogna» entrarono ben presto nell'ambito delle letterature straniere, che seguivano la moda della Francia. La storia della Dama di Vergi fu tradotta in inglese, in tedesco, in olandese. È comunque in Italia ch'essa ebbe la più rapida e completa fortuna. I poeti e i narratori di Venezia e di Firenze hanno dato ai due amanti borgognoni un posto d'onore fra gli eroi dell'amore. Fiammetta e Dioneo cantano l'amore sventurato di Messer Guglielmo e della Dama del Vergiù.

Proposta da --Sacreum Se proprio devi 16:17, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: Non è reperibile un'immagine migliore per i "Resti del castello di Vergy in Borgogna"? Quella presente ora mostra una sorta di sentiero intarsiato nel bosco con qualche parvenza di mura ai margini. Oppure cambiatele didascalia.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 18:09, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]
http://fr.wikipedia.org/wiki/Maison_de_Vergy#Ch.C3.A2teau_de_Vergy sono rovine... in pratica non c'è niente come puoi vedere qui --Sacreum Se proprio devi 19:02, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]
Se non c'è modo di sapere nemmeno a che parte del castello appartengano le mura che si vedono, amen.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 20:23, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]

approvata|Nessun parere negativo--Sacreum Se proprio devi 10:25, 14 dic 2012 (CET)}}[rispondi]

Idem come sopra. --Borgil (nin á quetë) 11:43, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]
Approvata Approvata
--Sacreum Se proprio devi 16:55, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]
Sacreum, scusa se rompo ancora le scatole, ma devo anche far presente che in generale si era detto che è inopportuno (anche se non vietato dal regolamento) che chi propone una voce metta anche la valutazione finale. Ho voluto fartelo sapere per le prossime volte. :-) --Borgil (nin á quetë) 20:32, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]

OK --Sacreum Se proprio devi 21:43, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]

NOTA: La voce è stata rimossa dalla rotazione e la valutazione annullata in seguito ad alterazione del consenso. Per maggiori informazioni vedere qui e qui. --Aplasia 12:54, 22 gen 2013 (CET)[rispondi]

Scrittura corsiva romana[modifica wikitesto]

A mio parere molto curiosa e facile da capire/ leggere.

Proposta da --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 23:30, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
Non ne servono poi tante per questa voce: molte indicazioni trovano riferimento nell'immagine in alto, il dialogo ha la fonte in basso come vuole il template:quote e nella corsia nuova ci sono varie fonti. Provo ad aggiungerne un'altra. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 20:03, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto alcune informazioni e fonti. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 00:32, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]

OK, mi trasformo in

approvata|Voce promossa all'unanimità.--Sacreum Se proprio devi 10:25, 14 dic 2012 (CET)}}[rispondi]

Qui addirittura di mezza giornata. --Borgil (nin á quetë) 11:44, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]
Non sapevo o meglio di solito succede spesso... che vengano approvati prima dell'ora. Qualcuno lo fa spesso... --Sacreum Se proprio devi 12:00, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]
meglio quindi rispettare TUTTI le regole ;) --LukeDika 12:49, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]
qualche link di chi lo fa spesso? --Er Cicero 13:14, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]
vai nell'archivio alla Maledizione del Colonnello. --Sacreum Se proprio devi 13:40, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]
È capitato qualche volta nei mesi scorsi, ma va evitato. Cominci ad approvare le voci in anticipo, e poi a forza di concessioni l'umanità va a catafascio. --Borgil (nin á quetë) 14:12, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]
Più che altro è buona norma non anticipare i tempi perché si impedisce ad altri di esprimere il proprio parere. E se per questa voce e quella sul fuoco greco c'era una netta maggioranza, quella sulla castellana aveva (ha?) un solo parere espresso, se arriva un utente a esprimere un voto contrario la voce non è approvata. E, soprattutto, non abbiamo fretta, nessuno ci corre dietro e non succede niente di male se una voce che va in scadenza alle 16 viene approvata formalmente alle 18 o anche il giorno dopo. --Arres (msg) 14:17, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]
Sì, scherzi a parte un parere dissonante può arrivare anche all'ultimo momento. --Borgil (nin á quetë) 14:19, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ "Qualche volta" non è "spesso" e "due ore" non sono "mezza giornata" (devo anche riconoscere che qui il consenso era più che evidente). Comunque se la policy dice 7 giorni, in questi casi basta annullare la chiusura anticipata e amen. E sulla castellana sono assolutamente d'accordo con Arres, parlare di unanimità a fronte di un singolo parere è piuttosto fuorviante (soprattutto perché chi propone e chi promuove la voce sono la stessa utenza). --Er Cicero 14:26, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]

Così com'è adesso, nelle ultime tre discussioni sembra che sia io il cattivone che ha annullato tutte le approvazioni. Non sono stato io, sono innocente, non sbattetemi in cella io non ho fatto nullaaaaaaaa........ --Borgil (nin á quetë) 20:37, 14 dic 2012 (CET) Forse sto esagerando con la demenzialità dei miei contributi, sarà bene che mi dia un contegno d'ora in poi...[rispondi]
Approvata Approvata
Promossa all'unanimità.--Mauro Tozzi (msg) 10:27, 15 dic 2012 (CET)[rispondi]

Christopher McCandless[modifica wikitesto]

è molto interessante e ti conquista

Proposta da Emma — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.234.106.89 (discussioni · contributi) 20:17, 14 dic 2012‎ (CET).[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Purtroppo a fonti è veramente messa malissimo, è decisamente da rivedere ed eventualmente riproporre. --Borgil (nin á quetë) 21:03, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]

Aggiungiamo che non c'è nemmeno un'immagine...--Mauro Tozzi (msg) 10:34, 15 dic 2012 (CET)[rispondi]

Didi Senft[modifica wikitesto]

Di voci relative alle biografie e al ciclismo non ne abbiamo, quindi darebbe un certo equilibrio alle voci in rotazione. Potrebbe essere considerata un po' corta (tuttavia e' ampliabile, e non mi sembra lo sia meno di altre che sono state approvate in passato), ma curiosa e simpatica lo e' certamente.

Proposta da --Alexmar983 (msg) 11:42, 10 dic 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
Nell'inizio ci dovrebbe essere scritto qualcosa come: «Dieter Senft, detto Didi,(Reichenwalde, 7 febbraio 1952) è un inventore tedesco spesso conosciuto come il diavolo del Tour de France o, semplicemente, El Diablo, poiché spesso indossa le vesti di un diavolo mentre segue le principali manifestazioni ciclistiche.» Da notarsi il fatto che nel Template:Bio compaiono "Attività=Inventore" e "Nazionalità = tedesco", ma questi dati ci sono nella voce solo nella categoria. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 20:34, 10 dic 2012 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda la prima frase, penso di averla sistemata. Ora non ho ben capito come sia possibile risolvere il problema delle categorie tedesco e inventore che non appaiono nella voce. --LukeDika 12:44, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario I presupposti di originalità etc. ci sono, ma come voce, senza offesa per nessuno, mi sembra faccia un po' schifo. Quoto Giobru per quanto riguarda la galleria, Innocenti Erleor per quanto riguarda il tmp bio, e aggiungo che dovrebbe essere ampliata e resa più chiara e scorrevole. --Ppong (msg) 15:02, 10 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario Concordo con Ppong in tutto e per tutto, voce indubbiamente originale e curiosa, ma di qualità troppo bassa per gli standard della rubrica. --193.41.205.35 (msg) 15:22, 10 dic 2012 (CET)[rispondi]
Grazie per la tua partecipazione alla rubrica, nonché per aver sostenuto la mia tesi :), ma ti devo far presente che da regolamento della rubrica solo gli utenti registrati possono dare una valutazione, quindi trasformo in commento. Ciao, Ppong (msg) 15:35, 10 dic 2012 (CET)[rispondi]
Ero sloggato ma non me ne ero accorto, ri-trasformo in parere :) --Arres (msg) 16:06, 10 dic 2012 (CET)[rispondi]
Scusami se non ho potuto dare molta attenzione alla voce in questi giorni, non ho avuto il tempo. Però a riguardarla adesso il mio giudizio non cambia. Sopratutto è disorganizzata, le informazioni sono buttate nella voce in modo che ci si confonde nel leggerla. --Ppong (msg) 13:39, 16 dic 2012 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Sono tutti d'accordo nel riconoscere l'originalità della voce, ma per alcuni è troppo breve, con troppe poche informazioni. In questa condizione di equilibrio assoluto tra favorevoli e contrari mi pare che l'unica conclusione possibile sia che non c'è consenso. --Borgil (nin á quetë) 14:12, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]

Guerrillero Heroico[modifica wikitesto]

Motivazione. Tutti conoscono il modello immortalato, ma pochi sanno la storia di questo istante di storia. ☺ Proposta da --CHRISTIHAN ♫♦↨◘○♣→♠☺↓♥ 00:51, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
Trovata nei collegamenti esterni, quindi trasferita in apposita sezione. Ora direi che sono Favorevole. --LukeDika 12:35, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]
Approvata Approvata
Nonostante il singolo parere contrario, direi che c'è consenso. --Borgil (nin á quetë) 01:36, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]
che piacere, l'ho scritta tanti anni fa e sono proprio contento che sia entrata in questa rubrica :) --DelforT (msg) 22:17, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]

Giorgio Napolitano[modifica wikitesto]

Motivazione Trattasi dell'attuale presidente del quale si vorrebbe essere curiosi sulla vita

Proposta da --194.185.78.82 (msg) 10:05, 18 dic 2012 (CET)Valter Vitali[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta
Ma per favore... leggere il regolamento prima di proporre! --Arres (msg) 10:38, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]
Bisognerebbe comunque mettere il template sulla discussione, o no?--GioBru 19:55, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]
Si dovrebbe, così che a nessun altro venga in mente di metterla, ma inizio ora una discussione apposita. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 22:09, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]

ISBN[modifica wikitesto]

Voce ben approfondita e chiara.

Proposta da --93.56.192.222 (msg) 20:32, 12 dic 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
LOL --Borgil (nin á quetë) 20:57, 13 dic 2012 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Voce bocciata all'unanimità.--Mauro Tozzi (msg) 08:51, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]

Foresta ubriaca[modifica wikitesto]

Motivazione. Il nome mi ha incuriosito molto,sembra anche ben fatta,e penso sconosciuta ai più

Proposta da --87.2.107.191 (msg) 15:48, 13 dic 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
Approvata Approvata
Consenso schiacciante, c'è poco da aggiungere.--Mauro Tozzi (msg) 15:51, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]

Savinien Cyrano de Bergerac[modifica wikitesto]

Penso sia una voce sufficientemente ampliata per rientrare nella categoria, e inoltre è un autore che pochi conoscono, specie in Italia, dunque è o può essere una curiosità per molti. Proposta da --Il Marchese 23:03, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Già respinta da questa rubrica per insufficienza di fonti, la lacuna segnalata non è stata da allora colmata (vi è anche, fra l'altro, una cn)--Chrysochloa (msg) 11:38, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]

Malarioterapia[modifica wikitesto]

Trattare la sifilide con la malaria. Una bufala? No, un'idea da Premio Nobel.

Proposta da --Aplasia 18:36, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
Perfetto, grazie! --F.giusto (msg) 23:52, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Nel complesso originale, in quanto poco nota ai non specialisti e perché priva della corrispondente in inglese, mentre in francese è solo un abbozzo. A parte l'apparato critico nelle note, che appaiono sufficienti, la bibliografia potrebbe essere arricchita dei contributi italiani segnalati nella discussione della voce. --Chrysochloa (msg) 09:50, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Sono quasi favorevole, ma l'ultima frase dei "Cenni storici", oltre a non essere "fontata", non è ben chiara: poco prima si dice che la Malarioterapia fu sostituita dalla penicillina, poi viene detto che è stata sostituita da altre forme di piretoterapia: queste due affermazioni come si "accordano" fra loro? --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 15:25, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]
Mi pare dica una cosa leggermente diversa: la malarioterapia fu sostituita dalla penicillina, ma ci furono altre forme di piretoterapia che rimasero in uso anche dopo la fine della malarioterapia. Oggi, però, anche quelle sono in disuso. --Borgil (nin á quetë) 10:16, 21 dic 2012 (CET)[rispondi]
Ho provato a modificare la frase e l'interpretazione di Borgil è quella corretta. Peraltro, nel caso serva, segnalo che tra le fonti che si trovano online c'è a volte confusione tra piretoterapia (in cui l'ipertermia si ottiene tramite il processo fisiopatologico della febbre) e termoterapia (in cui l'ipertermia si ottiene ab extrinseco senza coinvolgere il sistema della febbre). Se può risultare maggiormente chiarificatore, posso aggiungere un appunto. --Aplasia 10:25, 21 dic 2012 (CET)[rispondi]
Bene, ora si capisce la frase, ma non c'è la fonte relativa.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 21:55, 21 dic 2012 (CET)[rispondi]
Va beh, una riga e mezza su tutta la voce sarei anche propenso a perdonarla. :-) --Borgil (nin á quetë) 22:08, 21 dic 2012 (CET)[rispondi]
E se contenesse un'informazione errata? Certo, anche una frase "fontata" potrebbe contenerne, ma è più probabile che ne contenga una che non lo è affatto. Imho preferisco cercare la fonte ed assicurarmi che ciò sia vero piuttosto che diffondere falsità o timore che qualcosa non sia vero. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 12:47, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]
Sistemata la frase; ora sono Favorevole.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 12:57, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]
Approvata Approvata
A furor di popolo. Buon Natale a tutti! --Borgil (nin á quetë) 19:51, 25 dic 2012 (CET)[rispondi]

Alice Prin[modifica wikitesto]

Modella di celebri opere d'arte dalla vita scandalosa

Proposta da --Sailko 12:52, 26 dic 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

sarebbe anche buona, parecchio, ma manca assolutamente di fonti! --Ppong (msg) 19:32, 26 dic 2012 (CET)[rispondi]

Kodama (spirito)[modifica wikitesto]

Interessante figura della mitologia giapponese; forse si potrebbe mettere qualche fonte in più.

Proposta da Utente:Epìdosis, 13:17, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: Direi molte di piu'  ;) --LukeDika 13:46, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario Poco curiosa e vi sono troppe pochi ref.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 14:58, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario Una sola fonte è troppo poco. --Arres (msg) 19:47, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario Come gli altri. ----Driante70 msg 09:15, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario Credo si possa approssimare dicendo che la voce non ha fonti, per di più non ha nemmeno niente di particolare. --Ppong (msg) 11:19, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Adesso vi spiegherò perchè ho messo solo queste tre fonti: la fonte "Cos'è un Kodama" mi è sembrata la più attendibile in italiano, visto che mi è parso che tutte gli altri siti italiani riportassero più o meno le stesse informazioni; la fonte "Storia e leggende legate ai Kodama", in inglese, è certamente la fonte più estesa che ho trovato, guardando in en.wiki, che la citava, e infatti da essa ho preso quasi tutte le informazioni; la fonte "Brevi informazioni sui Kodama", in inglese, era citata in pt.wiki e vi ho trovato una frase interessante non presente nelle altre, per cui l'ho inserita. Detto questo, non potrei aggiungere alla bibliografia le fonti citate nell'articolo "Storie e leggende legate ai Kodama", cioè le seguenti: "Kaii Yokai Densho Database; Wikipedia Giapponese; Yokai Jiten; Nihon Kokugo Dai-ten", per espandere un po' la bibliografia, che effettivamente così è un po' breve? Quanto alla curiosità, io non conoscevo niente dei Kodama prima di scrivere questa voce, per cui ho pensato che potesse essere abbastanza originale da poter essere perlomeno proposta. Grazie comunque per il vostro interessamento. Utente:Epìdosis, 12:38, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario --Sacreum Se proprio devi 14:30, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]
Sebbene in questo caso non sia strettamente necessario, sarebbe meglio aggiungere al "contrario" una motivazione. Grazie.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 15:40, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Potreste, per favore, consigliarmi almeno un'altra fonte da aggiungere? Oltre a quelle in giapponese, in inglese non ho trovato molto altro di rilevante, e in italiano la situazione è quella che ho sottolineato sopra. Utente:Epìdosis, 15:54, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]
Per i testi editi, in inglese, sembrano più pertinenti i seguenti link: 1, 2 e 3. Ma è davvero poca cosa. Sui testi in italiano, almeno su quelli immediatamente verificabili, la questione non cambia, anzi peggiora: ci sono solo stringatissime e (per la voce) inutili citazioni. --Chrysochloa (msg) 14:54, 24 dic 2012 (CET)[rispondi]
Secondo voi, è opportuno aggiungere quei tre link che hai citato? O sono troppo insignificanti? Purtroppo, come ho detto, penso sia molto difficile trovare di meglio; ho notato però che su pl.wiki sono citati tre libri (uno in polacco, uno in giapponese e uno in inglese), mentre da es.wiki si potrebbe tradurre qualcosa circa "i Kodama nella cultura popolare": che ne dite? --Epìdosis (msg) 15:53, 24 dic 2012 (CET)[rispondi]
In generale penso che se non si sa cosa ci sia scritto in un certo libro è inutile citarlo. La traduzione di passi da aggiungere si può sempre fare, ma poi il discorso delle fonti (e wiki, anche se in altre lingue, non è una fonte) resterebbe invariato. Ciao e auguri. --Chrysochloa (msg) 19:13, 24 dic 2012 (CET)[rispondi]
È stata aggiunta una fonte in più; adesso ho messo anche l'"Enciclopedia dei mostri giapponesi", visto che è citata in quel link. --Epìdosis (msg) 12:53, 26 dic 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole l'ho scritto un po' senza pensarci. Non credo di essere l'unica persona al mondo a non sapere il giapponese ;-)--GioBru 15:21, 28 dic 2012 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Ampia contrarietà riguardante le fonti, rimasta anche dopo le spiegazioni del proponente. Dubbi anche sulla curiosità. --Borgil (nin á quetë) 17:53, 29 dic 2012 (CET)[rispondi]

Storia della Geromina[modifica wikitesto]

Motivazione: voce ben fatta, corredata di fonti puntuali. Affronta aspetti poco noti della storia locale.

Proposta da --Simon Bacca, idee, polli neri... 13:59, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: Formalmente, avresti dovuto aspettare la chiusura della procedura per la valutazione voci da vetrina prima di azionare questa. Nel merito, facendo mio il commento di chiusura alla predetta valutazione e ribadendo quanto già da me osservato nel medesimo luogo, commento al quale rinvio, la voce è, imho, contrariamente a quanto segnali, assai carente di fonti. Forse avrebbe la curiosità, ma bisognerebbe lavorarci di più nei termini sopra segnalati, per cui ti invito a soprassedere dalla valutazione e a ripresentarla dopo una revisione più ponderata. --Chrysochloa (msg) 14:56, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Formalismi a parte, la voce dovrebbe essere proposta per la vetrina o tra le voci di qualita'. Qui, dopo una veloce lettura, non trovo cosi curiosa questa voce... --LukeDika 20:46, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Anch'io non ravviso particolare curiosità. Da una prima lettura, mi è sembrata una bella voce: non troppo pertinente, però, con "Lo sapevi che". --F.giusto (msg) 00:42, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: La voce è di forte attualità, perché parla di problemi reali: lavoro, famiglia e infortuni e propone politiche aziendali esemplari in tale ambito. Rispondetemi alla mia domanda: se io avessi proposto Crespi d'Adda dopo averla sistemata con fonti, mi avreste detto di no? Io non credo, avreste risposto sì perché è un esempio più noto anche se la sezione lo sapevi che è più opportuna per questa voce che propongo --Simon Bacca, idee, polli neri... 00:54, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Non ho ancora letto la voce, ma la procedura tutt'ora in corso per la vetrina rende secondo me del tutto inopportuna l'approvazione (e quindi anche la discussione) per questa rubrica. --Borgil (nin á quetë) 02:41, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]
La procedura per la vetrina si è appena conclusa col respingimento. --Borgil (nin á quetë) 02:55, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]
E soggiungo che si era chiusa, nel merito, anche stante il ricorso eccessivo ad una sola fonte a stampa, meramente localistica. --Chrysochloa (msg) 11:33, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • [× Conflitto di modifiche] A mio personale parere, che mi sembra differire da quello di Chrysochloa e di Er Cicero, questa rubrica si può accontentare di meno fonti di quanti ne richiede la verina e le vdq: questa voce ad esempio è completamente fondata su fonti, una in preponderanza, ma quante fonti aveva Guerrillero Heroico? Per il resto sono Contrario. La curiosità mi sembra insussistente, dalla vetrina ti hanno rimandato qui, ma io ti rimando alle voci di qualità... --Ppong (msg) 11:38, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]
Se permetti, ritengo che ci sia una sostanziale differenza fra fonti autorevoli e immediatamente verificabili, come quelle in G.H., rispetto a quelle, meramente localistiche e non i.v., di questa. Il discorso della fonti, lo ripeto, non sta necessariamente nella quantità, ma nella qualità. --Chrysochloa (msg) 11:43, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]
Beh, se la voce è localistica, non vedo perché le fonti non dovrebbero esserlo, non credo che dovremmo ritenere inadatta, per questo, la fonte principale della voce. La verificabilità, poi, è subordinata all'attendibilità, appunto. Ho paura che questa discussione che magari merita di essere approfondita, sia destinata però a essere molto lunga. --Ppong (msg) 11:52, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Solo pareri e commenti contrari --Chrysochloa (msg) 17:28, 29 dic 2012 (CET)[rispondi]

Tartaruga delle Galapagos[modifica wikitesto]

Motivazione. La tartaruga delle Galapagos o tartaruga gigante delle Galapagos quando diventa adulta può raggiungere i 300 kg di peso e 1,8 m di lunghezza.

Proposta da -aldo132333-~~29/12/12~~

Valutazione
Respinta
Respinta

Presenza di template di abbozzo --Chrysochloa (msg) 14:13, 29 dic 2012 (CET)[rispondi]

Corvi della Torre di Londra[modifica wikitesto]

Motivazione: si tratta di una voce curiosa e già a un livello di qualità più che discreta (almeno a mio giudizio). Potrebbe essere ulteriormente migliorata portando a fondo la traduzione dalla corrispondente voce su en.Wiki, e questa potrebbe essere l'occasione buona per vincere l'inerzia di chi ha già iniziato egregiamente il lavoro o per sollecitare qualcun altro, o qualcun'altra, a cimentarvisi nei prossimi giorni. L'attuale carenza iconografica è un difetto veniale, a cui si può facilmente rimediare attingendo da un'intera categoria di immagini presenti su Commons.

Proposta da:--93.144.67.47 (msg) 16:41, 29 dic 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Presenza di template di avviso.--Mauro Tozzi (msg) 16:51, 29 dic 2012 (CET)[rispondi]

L'avviso però indica solo che si può tradurre ulteriori parti (e tale avviso non mi sembra così indispensabile alla voce, si potrebbe toglierlo ...) --79.0.156.230 (msg) 18:24, 29 dic 2012 (CET)[rispondi]
Anzi, non vedo testo commentato nella voce ancora da tradurre, ed era indicata la lingua "ne" (Nepalese? E poi stando a Template:T/man non si dovrebbe indicare la sigla ma il nome della lingua per esteso). Insomma ho rimosso l'avviso. valutazione riaperta --79.0.156.230 (msg) 18:28, 29 dic 2012 (CET)[rispondi]
Forse non sarà più necessaria una traduzione, ma un po' di sano italiano...sì. In ogni caso, la valutazione è stata chiusa, e non riaperta, poiché all'atto della proposta presentava un tmp. Potrà naturalmente essere ripresentata, all'esito di una stesura migliore. --Chrysochloa (msg) 18:48, 29 dic 2012 (CET)[rispondi]

Clavicembalo elettrico[modifica wikitesto]

Non so se può andare... certo va sistemato molto.

Proposta da ----Dryas msg 21:20, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
Astenuto Astenuto La voce in effetti è stata migliorata ma non ho il tempo di valutarla entro lo scadere dei 7 giorni. --Borgil (nin á quetë) 21:51, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]
Ho qualche dubbio sulla curiosità e sulla chiarezza. Confermo la mia astensione. --Borgil (nin á quetë) 16:09, 29 dic 2012 (CET)[rispondi]
Mah, ero stato un po' frettoloso, forse. Oppure avete aggiunto note?--GioBru 14:21, 27 dic 2012 (CET)[rispondi]
Io sono Favorevole se si migliora la prosa e si chiariscono alcuni passi. Alcuni punti (in particolare nelle sezioni "Struttura" e "Altre invenzioni") sembrano copiati testualmente da fonti datate, almeno a dire dallo stile arcaico del testo. Vedo che si tratta appunto di fonti abbastanza vecchie, quindi non dovrebbe esserci alcun problema di copyviol, però bisognerebbe comunque aggiornare il linguaggio ad uno stile più moderno e rendere più chiari alcuni passi. Certi, come la frase finale

«"Nelle Memorie dell'Accademia di Berlino del 1771 si trova la descrizione di un clavicembalo, che durante l'esecuzione di un brano musicale, segna le note della suonata eseguita"»

espressi così sembrano proprio senza senso. --τino 032 [...] 15:19, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Cambiato la frase! --Sacreum Se proprio devi 12:02, 26 dic 2012 (CET)[rispondi]
Devo ancora abituarmi alle netiquette di Wikipedia, sono tutti iracondi... ho semplicemente spostato un FAVOREVOLE SE... AGGIUNGENDO UN COMMENTO, non avevo cancellato la votazione del signor Tino 032. Come si solito si fa e come anche altri hanno scritto dopo.
Normalmente non si usa in questa rubrica il "favorevole se", ti invito a renderlo o "favorevole" o "contrario" o "commento", grazie.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 15:38, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]
E in base a che cosa non bisognerebbe usarlo? :-) Non fatico a credere che sia poco usato, visto che si tratta di un template di recente introduzione. Ma trattandosi di una discussione volta alla ricerca di consenso, non mi sembra affatto inopportuno, anzi è stato creato apposta per simili situazioni (e se ne caldeggia l'uso in simili procedure, anche per la vetrina). --τino 032 [...] 17:46, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]
Mi pareva giusto tener presente questo parere di Borgil, molto più esperto di me. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 19:45, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]
Anche se non sono entusiasta del template "favorevole se", concordo con Tino 032: l'uso del template è legittimo, sta poi a chi chiude la procedura valutare se le osservazioni sono state risolte o meno. --Er Cicero 20:50, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]
Certo che è legittimo, ma personalmente lo trovo inopportuno perché rende ancora più complessa e poco chiara (e quindi soggettiva) la valutazione. Poi è chiaro che ognuno può fare come crede. Io lo considero equivalente ad un Commento: . --Borgil (nin á quetë) 21:37, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]
Ma infatti la sostanza cambia poco. In effetti non è altro che un commento in cui viene maggiormente posta l'attenzione sulle modifiche ritenute decisive per la "promozione" della voce (vale qui, come in vetrina o per le VdQ, pari pari). --Er Cicero 22:05, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]

respinta Per mancanza di consenso.--Mauro Tozzi (msg) 08:37, 25 dic 2012 (CET)[rispondi]

La voce è stata completamente modificata e, che come qualcuno ha notato, quindi i pareri dovevano essere rivisti... magari si può riproporre nuovamente visto che molti altri hanno dato pareri favorevoli per la voce nuova e quelli contrari per quella vecchia (che non c'è più)... --Sacreum Se proprio devi 12:47, 25 dic 2012 (CET)[rispondi]

I pareri potrebbero, se del caso, essere rivisti, auspicando che tutti - giova sempre ricordarlo - rechino argomentazioni specifiche e non generiche attestazioni. --Chrysochloa (msg) 20:45, 25 dic 2012 (CET)[rispondi]
più estesamente: curiosa è curiosa, e le fonti ci sono. La riscrittura secondo me è corretta ed è oggettivo che chi ha argomentato contrario ha argomentato riferendosi alla stesura un'altra voce. A volte giova ricordare che si può dire le stesse cose senza "toni enfatici" e "subordinate" :) A volte gli utenti di più lungo corso sono sempre terrorizzati che ci sia la chiamiamola "deriva verso la barbarie" dietro ogni intervento, talvolta l'altro è semplicemente per un motivo o l'altro sintetico. In altri termini qua bastava un molto più sintetico "puoi argomentare?", e avrebbe avuto la stessa identica efficacia, anche per gli interventi successivi. --Alexmar983 (msg) 21:08, 25 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • La voce è stata aggiornata alcune fonti puntuali in francese. Credo in generale che questa rubrica funzionerebbe meglio se puntasse di più sull'aspetto collaborativo che quello chiamamolo "giudicativo", io "fossi in voi" separerei i due aspetti nella procedura in due fasi, vi trovereste perdendoci magari 7 gg in più molte voci più variegate.--Alexmar983 (msg) 22:07, 25 dic 2012 (CET)[rispondi]
Penso che il problema sia il fatto che vengono presentate molte voci (come questa stessa, all'inizio della procedura) che non raggiungono affatto lo standard qualitativo richiesto. Invece di cassare immediatamente la procedura (come sarebbe doveroso in base alle linee guida riportate poco sopra, e che sarebbe meglio riaprire solo dopo l'aggiornamento della voce), ci si lancia in una (talvolta frettolosa) corsa per sistemare la voce, con tutti i danni che sappiamo. Imho ci vorrebbe più consapevolezza nelle proposte e mano più ferma nel respingere le candidature che non rispettano gli standard. --τino 032 [...] 12:52, 26 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Ragazzi, qui è un casino allucinante. Prima c'era una voce poi ne è praticamente nata un'altra. Però qualcuno ha valutato la nuova voce, qualcuno la vecchia. D'altro canto, nessuno ci dà la certezza che chi si è detto contrario nel passato sarebbe favorevole dopo l'aggiornamento. Come venirne fuori? Ho pensato a questa soluzione: diamoci un tempo (p.es. il 31 dicembre, ossia lo scadere della seconda settimana dalla proposta) entro il quale chi voglia modificare il proprio giudizio può farlo, e allo scadere di questo tempo valuteremo i giudizi, così chi volesse modificare il proprio parere avrà qualche giorno di tempo per farlo. --Borgil (nin á quetë) 01:14, 27 dic 2012 (CET) Un'altra soluzione sarebbe gettare il PC nell'acido muriatico, ma vabbè, inutile essere troppo drastici...[rispondi]
    quoto nuovamente Tino 032 (e in buona parte Borgil). Non si possono valutare voci che ti cambiano frettolosamente sotto al naso e in pochissimi giorni. Che senso ha? Di nuovo, il parallelo con la vetrina evidenzia che una voce presentata alla valutazione debba essere già consolidata, e al massimo (cit.) "abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi." La procedura corretta sarebbe chiudere questa segnalazione e riaprirla fra un po' di tempo, con la voce stabile. --Er Cicero 10:21, 27 dic 2012 (CET)[rispondi]
Anch'io non posso che quotare sia Tino032 sia Er Cicero. Io aspetterei comunque il 31 dicembre perché allungare la valutazione di una settimana è in effetti previsto dal regolamento, però se qualcuno considera questa situazione troppo "strana" e chiude tutto, non sarò io ad oppormi. Il problema è proprio che la voce dovrebbe essere già stabile quando viene proposta. Però è proprio quando la voce viene proposta che si impone all'attenzione degli utenti e viene quindi modificata. Come se ne viene fuori? Bisognerebbe poter "mettere all'attenzione degli utenti" una voce PRIMA di proporla, ma come? Non lo so: faccio la diagnosi ma non ho cure da proporre. --Borgil (nin á quetë) 13:17, 27 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario se devo essere sincero la voce non la trovo curiosa, può risultare interessante, ma non troppo, ma non riesco a trovarla una curiosità tale da immaginarmela in prima pagina e che molti utenti la leggano, inoltre il modo in qui è spiegato il contenuto della voce non mi convince, di tutte quelle righe molte sono una citazione, e poi subito si va alla descrizione specifica e io non riesco a impossessarmi della nota di curiosità che invece dovrebbe prendermi e spingermi a leggere la parte più tecnica. Successivamente si passa a un paragrafo che parla di altre curiosità. Insomma, personalmente la voce ha un contenuto che (personalmente non voglio venir frainteso) mi dice poco, quel poco è comunicato in modo poco penetrante e contornato da altre curiosità. Perdonatemi ma la voce mi sembra la classica cosa alla francese "con un'oncia di cacca ti fanno un sufflè di m*rda" (ma per fortuna è solo un mio pensiero personale). Sempre a parer mio, le immagini non danno una resa completa del soggetto e non mi aiutano a capire in modo immediato e semplice. Il mio consiglio è quello degli altri utenti, riscrivere la voce, pulirla e semplificarla, messaggio chiaro e semplice, una visione d'insieme anzichè il frutto di aggiustamenti. Magari più in la riproporla, magari (e sottolineo magari) potrebbe emergere la curiosità anche ai miei occhi --Pava (msg) 10:40, 28 dic 2012 (CET)[rispondi]
Ovviamente non condivido, anche perché le voci proposte dal signor Pava invece sono molto interessanti. Noncurante che il commento è stato scritto dopo che la voce è stata ulteriormente aggiornata stamattina. In teoria è l'unico commento negativo sulla voce nuova... poi fate voi insomma ogni volta è un dramma con le mie proposte. ----Dryas msg 17:48, 28 dic 2012 (CET)[rispondi]
Calma colleghi, non è il caso di farne una questione personale :-)
Anche io comunque dissento, a mio avviso il soggetto della voce non manca affatto di curiosità e interesse (penso sia lampante anche per chi non si occupa di organologia o storia della musica), i problemi al massimo sono legati all'esposizione dei contenuti. L'uso di citazioni "d'epoca" relativamente "lunghe" nella descrizione mi sembra assolutamente opportuno in voci analoghe, penso sia materiale prezioso in simili trattazioni. È vero invece che la descrizione tecnica sia decisamente fumosa. Ho provato a renderla un po' più intelleggibile, aggiungendo qualche riga e cercando di riorganizzare il contenuto, ma non avendo accesso diretto alle fonti non posso mettere mano al testo già presente senza cadere in una pericolosa interpretazione. Quel poco che ho trovato su Google Books è in francese (non lo parlo)... --τino 032 [...] 19:18, 28 dic 2012 (CET)[rispondi]
Attenzione, se cominciamo a considerare come un affronto personale la contrarietà di qualcuno ad una nostra proposta, gestire questa rubrica in maniera seria diventerà in breve tempo impossibile. Quindi cerchiamo di evitarlo. Pava ha espresso il suo parere ed è assolutamente ovvio che ha tutto il diritto di farlo. E personalmente ritengo anche che chi ha espresso un parere abbia il diritto di non subire pressioni per cambiarlo, anche se il regolamento non dice nulla in proposito. Alla fine della procedura verranno valutati tutti i pareri e in base ad essi si deciderà se accettare o meno la proposta. --Borgil (nin á quetë) 22:31, 28 dic 2012 (CET)[rispondi]
A me spiace che venga presa sul personale e che il mio intervento sia visto come dannoso o controproducente, ma sinceramente potevo scrivere "contrario: non lo trovo curioso" invece mi sono messo ad argomentare, ho spiegato i motivi ho analizzato la voce, ho messo in evidenza cose che secondo me non erano buone e migliorabili, io penso che così si contesta una cosa, notando, argomentando, forse sarò risultato insolente ma in tutto l'intervento ho più volte ribadito che si trattava solo di un mio parere. Non capisco, io sinceramente trovo molto più utili interventi come il mio che interventi di 3 parole o mezza riga che non danno nessun margine di discussione, che per altro magari a volte è anche migliore perchè così si semplifica il lavoro e non si sta giorni su una voce che non si sblocca, però non da nessun contributo a migliorar la voce, dopotutto questa rubrica fa parte di wikipedia. Comunque non voglio ora parlare di questo o aprire un dibattito, concentriamoci sulla voce e sullo scopo della rubrica --Pava (msg) 04:44, 29 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario Il non lineare percorso di radicale rimaneggiatura del testo nelle more della valutazione ha dettato il presente parere: la strutturazione adottata per la stesura iniziale, pur con le sue pecche (di stile e di apparato critico datato e nel complesso insufficiente), mi convinceva di più rispetto a quella attuale, che invece mi sembra poco chiara, in particolare nel passaggio (se è tale) dal prototipo allo strumento finito e nella prospettazione di origini e affinità con il precedente ottico (paragrafo che, eventualmente, in quanto relativo alle radici "storico-ideologiche" poteva essere meglio sviluppato non all'ultimo ma all'inizio). Soggiungo che alcune fonti sono citate in modo parziale (il riferimento è al Grove). Ritengo che la voce possa essere senz'altro ripresentabile, all'esito di una più meditata stesura. --Chrysochloa (msg) 11:32, 29 dic 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario Questa rubrica non fa le veci di un vaglio, le voci proposte devono rispettare dei requisiti precisi, non si può aggiornare, completare, ampliare cercando di rendere la voce idonea dopo millemila rimaneggiamenti rendendo delle proposte che dovrebbero essere dinamiche, dei supplizi...spero che così questo fatto diventi più chiaro--Riot happy 2013! 21:06, 29 dic 2012 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Da riproporre.--Sacreum Se proprio devi 08:55, 31 dic 2012 (CET)[rispondi]

C.T.[modifica wikitesto]

Curiosa lo è, completa di fonti indubbiamente perché fu rifinita quando attraversò mesi fa una PdC da cui ne uscì riscritta in tutto punto. Come faccio spesso notare, darebbe anche un certo bilanciamento agli argomenti in rotazione, perché mancano al momento sia voci su biografie sia voci su Milano. Unico problema: una sola immagine... troppo poco? La parola alla comunità.

Proposta da --Alexmar983 (msg) 23:43, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole Decisamente curiosa e fontata. Buona per questa rubrica. PS: Si riesce a trascrivere quello che e' scritto sul cartello? Possibile sia: Nel clero esistono impianti a onde che torturano rovinano e uccidono da lontano milioni di morti in Italia--LukeDika 23:54, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]
è scritto nella sezione "slogan" credo.--Alexmar983 (msg) 00:23, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]
Approvata Approvata
Voce ritenuta interessante e fontata. --Borgil (nin á quetë) 01:18, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Dicembre_2012&oldid=111621157"