Wikipedia:Bar/Discussioni/Immagini "Berlusconi, Ratzinger... etc..."

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Immagini "Berlusconi, Ratzinger... etc..." NAVIGAZIONE
   
Indice
   
Settimana
   
Giorno


Viste queste tre immagini e la procedura di cancellazione che le riguarda:

  1. Ratzinger
  2. Tenzin
  3. Berlusconi

mi vedo costretto ad intervenire con un appunto dal punto di vista legale.

Come sapete noi utilizziamo le immagini di personaggi noti senza nessuna autorizzazione da parte del soggetto ritratto, questo in virtù dell'art.97 legge 633/41 (la famosa legge sul copyright); questa norma, appunto, recita: "Non occorre il consenso della persona ritrattata quando la riproduzione dell'immagine è giustificata dalla notorietà o dall'ufficio pubblico coperto, da necessità di giustizia o di polizia, da scopi scientifici, didattici o colturali, o quando la riproduzione è collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico."

In tal modo, l'art.97, deroga all'art.96 che, invece, prescriverebbe questa famosa autorizzazione. La norma in questione, però, prosegue dicendo: "l ritratto non può tuttavia essere esposto o messo in commercio, quando l'esposizione o messa in commercio rechi pregiudizio all'onore, alla reputazione od anche al decoro della persona ritrattata.".

Ma allora, quando Emilio Fede mostra le foto di Prodi che ride come un handicappato, viola la legge?!? --Gerardo 10:39, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Venendo al sodo... nei tre casi sopra citati, c'è un'evidente lesione del decoro della persona ritratta che, certamente, non avrebbe mai autorizzato una modifica del genere.

Debbo dire che, sempre più spesso, mi pare si perda il senso e la funzione di wikipedia che non è quella di "bloggheggiare" nella propria pagina utente, ma quella di scrivere voci di un'enciclopedia. Se un'immagine non deve essere inserita all'interno di nessuna voce e, per di più, ci fa rischiare la denuncia, sinceramente credo che andrebbe eliminata. Il tutto, naturalmente molto IMHO (IMHO mio e della legge italiana naturalmente).--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:54, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non so di legalese, ma quel "rechi pregiudizio all'onore, alla reputazione od anche al decoro della persona ritrattata" a me non sembra si applichi nel caso in questione (non vedo come l'immagine di Berlusconi sia toccata dal fatto che Pinco Pallino dice, o rappresenta, di odiarlo). Moongateclimber 15:27, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Ripeto quanto detto: potrebbero benissimo andare su commons. ----ßøuñçêY2K 15:40, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
commons non ci ha cancellato le PD-Italy anche quando abbiamo dimostrato che erano nel torto? qua siamo dalla parte della ragione... --valepert 15:44, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Altra cosa... visto che Bouncey è admin su commons. L'immagine originale che è stata usata per la foto del Berlusca, è sì presente nel sito governativo che commons segnala come fonte, ma non è di loro proprietà. Quel sito utilizza immagini prese esternamente sulla rete (immagino in virtù del fair use), ed un chiaro esempio ne è la foto di Tremonti che si trova nella medesima pagina; quell'immagine è stata presa dal sito della camera dei deputati (che ci ha rifiutato più volte l'utilizzo delle loro immagini). In virtù di tutto ciò, dubito altamente che quell'immagine possa essere taggata "PD-govusa" perché rientrano in quella categoria solo le immagini di cui il governo usa detiene il copyright. Su commons dovrebbero fare un "filo" più attenzione. Oltre a ciò (e concludo), se un'immagine è caricata su commons ma noi la usiamo, siamo comunque colpevoli in casi di illiceità di quell'immagine. In fin dei conti lo saremmo anche se il nostro software permettesse il link diretto, con visualizzazione, (il classico copia incolla) delle immagini prese dalla rete. Proprio per quest'ultima ragione siamo stati costretti a rimuovere le immagini delle opere d'arte presenti nei musei fiorentini, nono stante che siano caricate su commons.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 15:47, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Per Moongateclimber: credo che il problema sia la sbarra. Non penso che il Papa e il Dalai Lama considererebbero l'idea di fare causa a Wikipedia, ma ho paura di sapere cosa ne pensano Niccolò Ghedini e company.. Vi ricordare l'ultimo pesce d'aprile? --Jaqen il Telepate 15:54, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Quoto Jaqen. Qui dobbiamo difenderci dalle denunce, mica attirarcele... -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 16:01, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Dimenticavo, ringrazio Senpai il suo parere legale, che mi ha spinto a cambiare il voto a favore della cancellazione. Sarebbe del tutto balzana l'idea di fare una nuova votazione con queste considerazioni bene in vista?--Jaqen il Telepate 16:15, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

  • +1 per la cancellazione di queste immagni (però le procedure annesse tendono al loro salvataggio).
@ Marrabbio 2: Le babel sono l'unica fuga dal politically correct arrembante. Ognuno si deve differenziare dall'altro e deve esprimere le proprie idee. Purché rimanga imparziale su WP. Non si tratta di bloggheggiare. I blog hanno una struttura diversa: non richiedo di certo pareri su cosa ho/non ho nella mia babel. --Leoman3000 16:18, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Se prendiamo per assodato il pericolo di denunce, questi particolari babelfish dovrebbero essere rimossi per cancellazione immediata, senza votazioni. Personalmente non avrei niente in contrario; anche se, come dicevo sopra, non sono convinto del sequitur dalla norma all'applicazione, concordo che nel dubbio meglio non rischiare. In questo senso, il problema sollevato da Senpai ha il merito di essere di natura più circoscritta (e quindi soluzione più chiara) rispetto a quello più elusivo dei babelfish "offensivi" (che ovviamente potrebbero fare a meno di qualsiasi immagine). Moongateclimber 16:21, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
  • Wikipedia è davvero libera?? Se davvero è libera (e credo che più che altro voglia esserlo) non vedo dove stia il problema! Le voci dell'enciclopedia sono un fatto, le pagina personali degli utenti un altro fatto! Ognuno deve essere libero di esprimere, almeno nella propria pagina utente, le sue idee! La censura non equivale quasi mai alla libertà, e, l'eliminazione di queste immagini non sarebbe niente di più niente di meno che pura censura. --Nyo annota 16:25, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
No, Nyo. Le immagini possono essere sempre sostituite. Su questo il problema non sussiste. --Leoman3000 16:27, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
E quindi tra il caricarle qui o il caricarle su Commons qual'è la differenza? Se la Wikipedia italiana non le vuole pazienza, si spostano su Commons e in questo modo si aprono anche alle Wiki in altre lingue. --Nyo annota 16:31, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]


Mi attacco qui visto l'argomento immagini da cancellare: Caso particolare... l'omino, che nessuno saprebbe dire chi è, e che occhieggia nella mia Pagina utente è da cancellare? In tutte le sue manifestazioni o solo qualcuna o in nessuna? Le immagini sono in Commons sotto la categoria "| Politics | Caricatures". Vale!--Horatius -- E-pistulae 16:58, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
  • @Leoman e per tutti: Wikipedia ha come scopo la realizzazione di di realizzare voci con il punto di vista più neutrale possibile, come è giusto che sia una enciclopedia. Non mi sognerei mai di scrivere sulla voce di Hitler che era un grandissimo coxxxne con manie di grandezza, di persecuzione nonchè mentalmente instabile per aver ideato lo sterminio ebraico, anche se questa cosa la penso davvero. Come possiamo pensare che gli utenti e i lettori (occasionali e non) ci ritengano neutrali, se incappano in pagine utenti (che magari hanno collaborato alla stesura di una voce a rischio NPOV) se questi giocano coi babelfish? e non mi riferisco solo a "Questo utente mangia tanta cioccolata" ma ai classici "questo utente è comunista", "Questo utente vota AN", "Questo utente odia Berlusconi" ecc ec... Fermiamoci un momento, dimentichiamo che la scriviamo noi e che è libera: voi cosa pensereste se sulla Garzantina trovassimo una pagina dove ci informano che "questo autore ha i brufoli" "questo autore soffre di colite ma col Maalox ha migliorato la sua vita" e soprattutto "Questo autore ritiene che la Shoa non sia mai esistita"? E punto molto su quest'ultima proprio per la sua esagerazione: ferisce tutti, vero? Noi stiamo scrivendo una enciclopedia per chi è di sinistra/di chiesa/laico/buddhista oppure per tutti? Ecco, allora impegnamoci a scrivere la verità: che Silvio stia sulle palle a Pinco Pallino, sono affari suoi, non dei lettori di Wikipedia. Ripeto: secondo me qualcuno si sta facendo prendere la mano e dimentica che cos'è il punto di vista neutrale. Anche nelle pagine personali, signori, si. Se qualcuno odia il Silvio, che si compri un dominio scrivendo quel che vuole, per farsi conoscere meglio, tra il serio e il faceto, e si prenda le proprie responsabilità. Una comunità è anche quella dove il singolo ha il rispetto altrui. --..::Marrabbio2::.. 16:59, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Da Aiuto:Pagina utente:

"Cosa non mettere nelle pagine e sotto pagine utente"
Opinioni non correlate a Wikipedia o altro materiale non-enciclopedico.

Molto semplice. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 17:17, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Io avere detto ciò fin dall'inizio ma, a quanto pare... non c'è peggior sordo (orbo) di chi non vuol sentire (vedere). Aug! Starlight · Ecchime! 17:32, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Il mondo è bello perché è vario: sincveramente rimarrei un pò annoiato leggendo pagine di utenti che (una volta tolte le immagini) risulterebbero tutti degli automi senza idee, senza gusti, senza pareri... personaggi completamente azzerati! Che io sappia la gente visitando Wikipedia non fa nemmeno caso alle linguette in alto, o, se ci fa caso, non dà molta importanza alla cronologia (e parlo per esperienza, dato che mi è capitato di chiedere a qualcuno cosa pensasse di Wikipedia). --Nyo annota 17:25, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
  • @Snowdog: ecco, abbiamo quindi la politica relativa alle pagine utente: perchè non si è fatto in modo che fosse rispettata? (ovviamente non è un accusarti). Che cosa si può fare?
  • @Nyo:una encilopedia ha come primo scopo il diffondere la conoscenza. Leggendo Encarta o la Zanichelli online, ti annoi se non sai di che colore è il gatto del biologo che ha compilato le voci sulle giraffe del Sahara? --..::Marrabbio2::.. 17:37, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Per me sarebbe ok applicare la policy alla lettera. Ma a condizione che parta una serie di avvisaglie a tutti coloro in "possesso" di un'userpage. Con eliminazione anche delle proprie foto personali, in quanto non attinenti a WP... No vabbè... --Leoman3000 17:42, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Immagino tu abbia aggiunto della foto personale perchè io ce l'ho! ;) ehheeh non credo di essere così brutto da creare fastidi, eheheh però bisogna essere pronti a tutto. beh non avrei assolutamente problemi a cancellarla, però ecco che l'usanza tipica di molti wikipediani torna fuori: la regola sembra essere "niente mezze misure". E poi si parlava di babelfish. Verrà il momento di altro, ma preferirei rimanere in argomento. --..::Marrabbio2::.. 17:49, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Sinceramente non avevo visto :D Si, il discorso si è esteso alle pagine utente, quando effettivamente il problema - attuale - riguarda le babelfish :-). Comunque, quoto Kanchelskis sotto. --Leoman3000 17:58, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

A me nelle pagine utenti, che comunque non leggo mai (anzi mi sa che cancellerò la mia), piacerebbe leggere che sport fate.. no perché ogni tanto una corsetta aiuta a sfogare gli istinti e le frustrazioni, e tanti di voi sembrate veramente esauriti. Ragazzi, calmatevi! Non ci pagano nemmeno per sta roba.. Io dico sempre che abbiamo una voce su Britney Spears, una personalità totalmente inutile e al limite dell'enciclopedico, e mancano circa 1.000 scienziati famosi, la pagina di Manchester è meno estesa di quella di Marina di Strazzuglio all'Ionio e l'Invincibile Armada è sui libri di storia ma wiki non la conosce per niente... Wikipedia è un'enciclopedia, la state trasformando in un perenne litigaio dove ci sono tanti fenomeni e fanatici delle cose insulse.. io mi sto estraneando sempre più e mi sto affossando sempre più nei pochi progetti che seguo, Diritto e Irlanda, perché francamente non ha proprio senso a volte starvi dietro.. Porca zozza, parliamo di una foto di Berlusconi barrata, ma vi rendete conto di cosa state discutendo??   Kanchelskis ♣ ( ✉ )  17:55, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Scusate se non apprezzo le digressioni, Senpai ha aperto questa discussione indicando con paziente chiarezza ma con nitid precisione per quale ragione queste immagini, lungi dal poter dimostrare esercizio di "libertà" che ci sono estranee (come sopra ha ben indicato Snowdog), integrano invece gli estremi di un illecito. E' inutile cambiare discorso, Wikipedia non deve e non può patire conseguenze da un illecito (di qualunque natura esso sia, di qualunque colore politico o religioso o calcistico), non deve e non può fornire favoreggiamento nella commissione dell'illecito. Non conta che la denuncia non sia sporta, il testo riportato dice "il ritratto non può tuttavia essere esposto o messo in commercio": non conta che vi sia una querela o una denuncia o un'autorizzazione, non si può. Chi lo vuol proprio fare lo faccia, volendone rispondere, ma non qui. Non siamo autorizzati ad usare questo servizio per commettere illeciti. Quindi, per questo, come per qualunque illecito, credo debbano applicarsi cancellazione immediata o rollback a vista. E quoto Marrabbio :-) --HVB 18:46, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

+1111111111 su HVB e Marrabbio. --Piero Montesacro 19:54, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
In illo tempore fui io a caricare l'immagine. Oltre che chiedere scusa <POV>([AUTO-CENSURA])</POV> all'ex Premier, posso procedere alla cancellazione, in quanto trattasi di immagine illecita ed estranea ai principi di it.wiki? --Leoman3000 18:58, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
io penserei di sì, ma l'immediata perché costituisce illecito, non per i principi. Sentiamo cmq qualche altro parere --HVB 19:37, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Ovvio! :-) --Leoman3000 19:40, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

--Lupo rosso 19:14, 22 gen 2007 (CET)a parte il fatto che per me il papa e'un personaggo politico come tutti gli altri, e lo dimostra il fatto che si occupa pesantemente di olitica ed in continuazione, e puo' esser preso in giro come tutti gli altri,[rispondi]

inoltre un papa barrato non implica offesa significa che non lo si vuole,

cosi' come per il "peggiore" intendo Berlusconi,

si possono togliere tutte queste figurine senz'altro,

ma allora via anche la falcemartello sbarrata,

in quanto per me (e per molti) ripeto che ognuno ha le sue (per me)speranze per altri fedi,

e l'ideologia politica comunista vale quella cattolica(preferirei cristiana che rispetto molto di piu',comunque si fa speso confusione:voluta)

,perlomeno Lenin,Troskij,Bakunin,ecc.ecc.comprese tutte le scemenze che han pure fatto si sono visti,

dio non si e' mai visto,oppure e' impotente visto le porcherie che permette di fare agli uomini,

se poi vogliamo disquisire della neccessita'(e lo sottolineo la neccesita') della religione,quando non prevarica(come adesso)

in quanto permette di metter sotto controllo superstioni "selvagge"se gestite da singoli a piccoli gruppi,(dovute ed insite nella psicologia umana ) d'accordissimo e quindi darne un giudizio sociale positivo sempre d'accordissimo ma ognuno ha le proprie "religioni" ricordiamocelo el'una vale l'altra se e' socialmente utile(P.S:a chi parla stalinismo si puo' rispondre con l'inquisizione e col papa re vogliamo vedere le percentuali di morti che hanno causato ripetto al numero totale degli uomini nell'epoca???,ebbe' forse quel delinquente di Stalin sembrerebbe un angioletto o giu' di li')--Lupo rosso 19:14, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Berlusconi e il papa sono persone, la falce e il martello no. Jaqen il Telepate 19:24, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
  • Sono persone, aggiungerei, che pretendono di gestire la vita nostra e del mondo intero come gli pare, e così fanno tutti i politici... Permettete che se a qualcuno non piace un politico perchè gli crea problemi possa criticarlo? E smettiamola con i perbenismi, i falsi moralismi, le censure, cazzo! --Nyo annota 19:43, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]


Nyo, primo calmati, secondo non parlare di censura che non è il caso, terzo:
su Wikipedia si lavora ad una enciclopedia, e si cerca di mantenere un clima sereno; se io schiaffo in faccia ad un altro utente un Berlusconi sbarrato oppure un logo di partito opposto al suo etc. credi che questo riponga a favore del clima di collaborazione? per me no, e per me risulta inoltre superfluo per Wikipedia. per questo, oltre che per i problemi legali che ci potrebbero essere (per una stupidaggine simile non mi pare proprio il caso) son favorevole alla cancellazione delle immagini ed alla moderazione dei modi e termini nei babel. (un conto è dire che ne pensi su una cosa, un conto è rischiare di risultare provocatorio nei riguardi di altri utenti) --piero tasso 19:53, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Checché se ne possa dire, WP vuole il politically correct. altrimenti ci ritroveremmo voci con su scritto (per dire) "Hitler è una complessata merda umana che ha ucciso milioni di ebrei e froci". Quindi, diamo il buon esempio: non si tratta di censura, quanto di un mero rispetto. Anche per chi non ci piace. Ci sono altre sedi per dimostrare più apertamente la nostra avversità per altri (come precedentemente è stato fatto notare). --Leoman3000 19:54, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
N.B. La mia affermazione su Hitler poco prima era a solo fine esemplificativo di una potenziale opinione oggettiva: ad esempio, un nostalgico Hitleriano potrebbe non condividere tale periodo; tuttavia un ex partigiano potrebbe "quotare" appieno la frase suddetta. Proprio espressioni come quelle Wikipedia cerca quotidianamente di evitare. In qualsiasi namespace. --Leoman3000 19:59, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
  • Intanto su Commons esiste una categoria proprio dedicata alle caricature dei personaggi politici (e il pastore tedesco ci sta), quindi come potete notare siamo solo NOI italiano a non volere questo genere di critica/provocazione/satira. Smettiamola con i giri di vite, ultimamente mi sembra di notare una certa caccia alle streghe che tende a provocare pagine kilometriche di discussioni anche sulla più misera cazzata. --Nyo annota 20:03, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Noi italioti, evidentemente, siamo più "bacchettoni" :D. Ci sono i pro e i contro. Peraltro, non mi pare giustissimo dire che siccome ce l'ha commons dobbiamo averla pure noi. Gli utenti registrati di it.wikipedia.org - se cittadini italiani - sono soggetti alla Legge Italiana.--Leoman3000 20:06, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Prima domanda: ma perché non vi fate un sito altrove, se volete esporre le vostre opinioni e farvi belli con i vostri amici? Seconda domanda: sembra una cosa corretta/intelligente/utile a wikipedia usare la propria pagina utente come blog in cui si esprimono opinioni, critiche, riflessioni, denunce, pubbliche professioni di adorazione e sostegno o stracciamenti di vesti e prese per i fondelli? Pensate che possa portare davvero un vantaggio all'enciclopedia? Terza domanda: pensate che riusciremo a porre un limite ed a trovare un compromesso utilizzando il bistrattato mezzo del buonsenso quando gli utenti sembrano avere tutt'altro interesse e tutt'altre mire, oltre che tutt'altra intelligenza e rispetto anche per ciò che non si condivide (ho giusto visto anche questi sfoghi di intelligenza finora ingiustamente repressa Image:RatzingerDemon.PNG, Image:RatzingerRedEyes.PNG - Nyo, prima che ti arrabbi ti dico che farei lo stesso ragionamento anche per chi ci mettesse un qualunque altro personaggio a te caro... ma non mi azzardo a proporti di fare lo stesso parallelo). Rispondendo a tutte queste domande sarei per un generale colpo di machete, che lascerà cadaveri sparsi, ma dà senz'altro un taglio netto. E visto che tutto questo è off-topic attendo sviluppi su quanto espresso da Senpai (che condivido, ma non conosco l'argomento), che affronta un altro problema che ha comunque da essere risolto (ovvero dove non arriva il cervello, forse la legge puote). --Amon(☎ telefono-casa...) 20:09, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
  • Amon, ti ricordo che le pagine utente non sono voci dell'enciclopedia. E comunque quelle caricature sono su Commons e ci restano, dato che sono azzeccate anche con la categoria Caricatures; le caricature le fanno pure sulle prime pagine dei nostri giornali italiani, eppure nessuno si sogna di parlare di una certa "intelligenza" (o forse cattivo gusto) di chi le ha realizzate, no? I giornalisti che le piazzano in prima pagina non si curano delle persone che potrebbero rimanere offese dalle vignette, perchè? Perchè sperano che l'Italia sia qualcosa di più che un Paese in cui non è possibile criticare il criticabile ed esprimere quello che si pensa senza il rischio di cadere nelle mani di qualche badessa bacchettona. No? Evidentemente si sbagliano: evidentemente l'Italia è un paese in cui l'ipercensurante senso del pudore lasciato in eredità da una certa ideologia dualistica, continua a mietere le sue vittime... --Nyo annota 20:21, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Ritengo inutile tentare oltre, direi che hai pienamente risposto alla prima domanda e parzialmente anche alla seconda ;) Ciao. --Amon(☎ telefono-casa...) 20:55, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
(conflittata)Trovo piuttosto sconsolante che ci siano utenti di lunga data che ancora equivocano su "cos'è Wikipedia" e sugli scopi del progetto. Le pagine utente non sono voci dell'enciclopedia ma non sono nemmeno l'orticello privato in cui coltivare sostante illecite. Sono e restano "spazio di proprietà pubblica", affidato ad un utente affinchè lo usi per scopi strettamente legati alla redazione dell'enciclopedia. Su commons c'è, parlando in modo molto terra terra, tanta di quella mer*a che 1. non invidio gli admin di commons, 2. non è detto debba necessariamente sconfinare nei progetti "vicini".
Dimenticavo, +1 sul colpo di machete alle immagini e ai babel non funzionali al progetto.
+1 anche ad una maggior rigore nel far rispettare Aiuto:pagina utente. --Civvì (talk) 21:02, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Intanto ripulisco la babel, dando il "buon esempio". Pago pegno. --Leoman3000 21:29, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Vi comunico che, indipendentemente da tutto, domani cancellerò le immagini in questione, per il semplice motivo che il ruolo di sysop mi impone di preservare wikipedia e non di esporla al rischio di una denuncia. Come abbiamo già fatto per tutte le immaigni "irregolari o illegali" procederò, di conseguenza, alla rimozione.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 21:37, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Perchè aspettare domani ? Cancellazione effettuata...
Altra cosa... su commons puoi spostare ciò che vuoi, ma possiamo sempre rollbaccarti l'inserimento dell'immagine su wikipedia.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 21:49, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
  • Non mi pare ci fosse alcun consenso sulla cancellazione dell'immagine su berlusconi, anzi, la stragrande maggioranza degli utenti aveva votato per mantenerla, che è 'sta roba? mi autorispondo: la Wikipedia italiana 48 cancellare - 55 mantenere. Diciamo che le hai cancellate per evitare che io le caricassi su Commons và. --Nyo annota 21:50, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non sono state cancellate per la votazione ma per il diritto italiano. --Jalo Now, image free! 21:59, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

{conflittato} - quoto Civvì (talk) - -:) - --Klaudio 21:57, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

«rechi pregiudizio all'onore, alla reputazione od anche al decoro della persona ritrattata»

Ma fatemi il piacere. E' proprio vero che non c'è limite al senso del ridiolo (e non parlo dellalegge ma di chi gli attribuisce significati a dir poco fantasiosi. Che schifo! E non ho letto il resto altrimenti è la volta buona che lascio wiki e i suoi moralisti censori al loro destino --TierrayLibertad 22:00, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

State facendo un dramma per un qualcosa che non dovrebbe neanche esistere: Wikipedia cresce e l'interesse è di tutti. --Leoman3000 22:07, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
  • Wikipedia deve crescere nelle censure che sfiorano l'assurdità??? Quelle immagini, dove recavano danno ai personaggi ritratti? Per delle ICS rosse? Per un'idea di rifiuto? Per della satira? Ma per favore! In Wikipedia, i bigotti moralisti sono più tanti di quanto credessi. Inoltre, vorrei sapere dove cazzo è andato a finire il consenso, dove cazzo Senpai ha preso il diritto di cancellare l'immagine senza aspettare che questa storia avesse un esito, senza nemmeno aspettare che ci si potesse esprimere. QUESTA STORIA È TOTALMENTE ASSURDA! --Nyo annota 22:11, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
  • Esempio: IO NON TOLLERO IL PAPA E BERLUSCONI .. lo posso scrivere? se SI le foto sono un' equivalente, se NO addio democrazia. --Christian Ice 22:14, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
  • Una sola parola: PATETICO --Cotton 22:15, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Senpai, si sarebbe potuto aspettare ancora un po' prima di cancellare le immagini... almeno a racimolare un effettivo consenso (per la cronaca, onde evitare polemiche futili per ciò che riguarda l' enciclopedia, ho "ripulito" l'userpage). --Leoman3000 22:26, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Riuscite e scendere dalle barricate, infilare la testa nel freezer e magari estrarre il naso dall'ombelico? Cancelliamo dozzine di immagini "unverified" perché il legittimo autore "potrebbe" arrabbiarsi", cancelliamo le immagini che ritraggono persone perché in assenza di autorizzazione "potrebbero arrabbiarsi", cancelliamo le immagini dei politici perché il sito della camera non si capisce se autorizza o meno e WP molto probabilmente non ha il diritto di cronaca, e sono spesso immagini utilizzate dentro le voci, e non mi pare ci siano sollevazioni popolari.
Ora cancelliamo tre immagini "a rischio" e che ai fini dell'enciclopedia non servono e si scatena il peggio putiferio?
Quando vi ripigliate poi vi torna in mente cosa siamo qui a fare? Chiedo, eh.
Ah, se volete ricomincio con la litania delle voci da wikificare/destubbare/aiutare/controllare/unire/controlcopy/tradurre, visto che è un po' che non la faccio. Magari vi manca. --Civvì (talk) 22:32, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Quoto Civvi (in maniera meno coreografica rispetto al leguleio di cui sopra) --Leoman3000 22:40, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Come fai a non capire la differenza? che centrano altre immagini, qui si parla della LIBERTA' DI PAROLA, siamo qui a fare CULTURA, ma c' avremo il sacrosanto diritto di UTILIZZARE la NOSTRA CULTURA per difendere una libertà basilare??. comunque bando alle ciance, ci sono altri simboli politici barrati no? allora apro il mio paint shop pro e barro nell' ordine: la bandiera di forza italia, la foto del vaticano e una copia della costituzione, carico tutto su commons e poi alcuni ne useranno due, altri una. --Christian Ice 22:43, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
La libertà di parola ti è garantita: con due soli vincoli all'interno delle voci, con ancora meno vincoli all'interno delle pagine di discussione, in maniera quasti totale all'interno del ns Wikipedia, ti si garantisce la libertà di apportare modifiche e migliorie dove ritieni, ti si chiede di essere "bold" per la crescita del progetto, ti si lascia la più totale libertà di movimento all'interno dello stesso e allo scopo di costruire un'enciclopedia e mi vieni a parlare di difendere una libertà basilare?
Se ti senti defraudato della tua libertà basilare di presentarti in tribunale nel remoto caso in cui qualcuno trovi poco opportuno vedere una sua foto non autorizzata e modificata farei presente che un blog su qui non lo negano a nessuno...
Ripeto, qui stiamo scrivendo un'enciclopedia.--Civvì (talk) 22:59, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

E' davvero ridicolo come vi facciate manipolare da una persona che utilizza strumentalmente la sua professione per imporre la propria volontà. Da giurista vi dico che gli argomentazioni di Senpai non stanno nè in cielo nè in terra sul piano legale, ci sono decine di sentenze della Cassazione che hanno sancito per tutti il diritto di critica e di satira riguardo a manifestazioni ben più pesanti che una semplice foto sbarrata. In nessun modo si più ritenere che in un paese libero, una semplice foto sbarrata "rechi pregiudizio all'onore, alla reputazione od anche al decoro della persona ritratta". E comunque, ricordo a tutti che la legge citata è antecedente all'entrata in vigore della Costituzione, e quindi va sempre interpretata, anche andando contro il senso letterale delle disposizioni, tenendo conto dei principi di libertà che la Carta ha sancito. Detto questo, se volete continuare a pendere dalle labbra del vostro amato principe del foro, continuate pure. --Twilight 23:41, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

No, ma ad Aiuto:Pagina utente si. Comunque, se sei in vena di sarcasmi o attacchi personali dillo... Si è parlato per un giorno di rispetto o sbaglio?--Leoman3000 23:43, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

--Lupo rosso 23:53, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

non ho capito bene come mai l'immagine no berlusca e' stata cancellata se la votazione diceva di no e in base a quale diritto e chi ha deciso,un amministratore, e' come nela fattoria degli animali ?che tutti gli animali sono uguali ma qualche bestia ha piu' diritti degli altri,questa non la ho proprio capita,dopo tutte le dichiarazioni di liberta',peccato che non voglio perder tempo con queste stronzate altrimenti mi divertirei a mettere in votazione tutte le minchiate che trovo e son tante, BELIN,comunque sembra proprio che al ..volevo dir servilismo ma vorrei che qualcuno mettesse un termine piu' educato,fate conto che si sia il termine piu' educato di servilismo,non c'e' proprio limte in questi tempi--Lupo rosso 23:53, 22 gen 2007 (CET),[rispondi]

A quanto pare problemi di natura legale. Dura lex, sed lex. Troppo clamore su una foto, pure brutta.... Ah, puntualizzo, a me della foto non me ne frega un piffero, piuttosto rispetto Aiuto:Pagina utente (lo ripeto). --Leoman3000 23:58, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
Comunque, avviso generico: chiederò il blocco (o effettuerò io stesso, avendone facoltà) per ulteriori turpiloqui in questa discussione. Ci sono modi civili per esprimere i concetti. Grazie.--Leoman3000 23:58, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
La comunità di Wikipedia è abbastanza tollerante e offre una certa elasticità nell'applicare queste linee guida ai partecipanti regolari. In particolare, le attività di costruzione della comunità che non sono strettamente "on topic", possono essere permesse, in particolare quando avviate da wikipediani impegnati e con una buona storia di contributi. Al meglio, queste attività aiutano a costruire la comunità, e ciò aiuta a costruire l'enciclopedia.
Cosa posso mettere?
Non ci sono limiti alla creatività... con un po' di originalità si possono fare dei babelfish-box davvero carini. Se proprio non sai da dove cominciare prova a vedere l'elenco degli utenti che li sta usando. Puoi usare i babelfish dell'oroscopo cinese e quelli dell'oroscopo tradizionale.

Il giardinaggio non offende nessuno... :-) Ma a quanto pare, bisognerà adeguare le linee guida. Almeno renderle parallele (ma è necessario aprire una nuova discussione - questa era sulle immagini blasfeme, cancellabili, perseguibili legalmente... etcetc). --Leoman3000 00:02, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

  • Certo Leo ho capito, ma si è espresso un giurista che ci illumina sulla LEGALITA' delle foto. Io avrei preferito leggere la sua opinione sulle pagine di votazione, magari assistendo a cambi di voto, piuttosto che un colpo di spugna sulle foto perchè offensive (no) e illegali (no), se poi alcuni animi si scaldano, non il mio che sono un ninja della discussione, è normale. --Christian Ice 00:08, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

La pagina Aiuto:Pagina utente è rispettata pienamentesolo dalla mia, di pagina utente, visto che è praticamente vuota. Ma come al solito, le linee guida si applicano solo quando fa comodo vero? Quando c'è qualcosa che non piace, ecco arrivare l'utente saputello di turno che ti cita linee guida disapplicate da millenni, ma ottime per fornire un pretesto alla censura. Quanto alla legge italiana, ripeto, non c'era nessun problema legale con quelle foto. L'unico problema era che toccavano il Papa, e questo dà fastidio, per cui si è cercato un bel cavillo adatto. Vi avverto: da tempo avete smesso di scrivere su it.wiki.. questa è va.wiki, dove va sta per Vaticano. Se poi volete continuare a scrivere splendidi stub sugli enciclopedisssimi vescovi del mondo, sulle pie missionarie, sulle Sante Opere dell'Opus Dei.. fate pure.. liberissimi. Su queste pagine si stanno raggiungendo le più alte vette dell'IPOCRISIA umanamente possibile. --Twilight 00:19, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato) Uno sta via un giorno, va al bar e trova ... questo!? Fino a ieri metà comunità contro la cancellazione, ora all'improvviso parola d'ordine "viasubitoquelleimmaginiodiosolosàcosapotràsuccederci". Talvolta ho l'impressione che circoli il virus del prendersi troppo sul serio, i cui sintomi - pur trattandosi di una patologia - mi rendo conto possano recare anche qualche momento di piacere. Compiuta l'esperienza, meglio rimettere i piedi per terra. Già me le immagino le azioni legali :-) e questo al di là del fatto che due dei tre giuristi che sono intervenuti su questa pagina non sembrano esserne affatto convinti e quindi prima sarebbe stato bene discuterne...
Ero favorevole all'eliminazione delle immagini (pro e contro) in materia politica e religiosa per ragioni di vita comunitaria e un po' anche di intelligenza, perché argomentare non fa male, e forse aiuta anche ad imparare a scrivere bene le voci e a discutere in modo proficuo. Tuttavia, dopo aver letto quello che ho letto qui, mi riesce difficile non cambiare idea.
Molto francamente, ho la sensazione che vedendo minacce dappertutto wiki tenti di accrescere la sua importanza. Anche su questo, invito a tornare con i piedi per terra. Se si tratta di prendere una decisione (è stata già presa, ma era giusto discuterla e a questo punto è giusto ridiscuterla) la si prenda dopo una discussione seria, da parte di chi ha la competenza. Da non giurista, mi pare che una barra sopra (il segno del divieto d'accesso!) non rechi pregiudizio all'onore, alla reputazione od anche al decoro di nessuno. Ma anche immagini più scherzose, finché sono tali, vanno accettate e sono accettate, da chiunque. --Al Pereira 00:21, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

@ Twilight: Ma per favore... se ci sono stati utenti del clero che ci hanno accusati di essere pro-ateismo... Parlare con cognitio causae è difficile, molto difficile... E toglietevi dalla testa che Wikipedia sia un' anarchia. Ahhh, e Wikipedia adesso dovrebbe stare alle regole del clero? Ma scherzi? --Nyo annota 00:33, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]
@ Christian, anch'io avrei aspettato alla cancellazione. Comunue, ogni giorno centinaia di foto vengono cancellate in quanto unverifed o non consone. Perché lamentarsi su queste? Perché sono in pagine utente? Ripeto: per me non c'è differenza. Ma se si rischia qualcosa, e dal punto comunitario, e dal punto sociale, arriva in dubio pro reo il mio +1. --Leoman3000 00:24, 23 gen 2007 (CET) --Lupo rosso 00:25, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Qual e' il modo civile di discutere di fronte ad una prepotenza con scuse legali?fra l'altro anche a me delle foto in se stessa non e' che mi importi;e' la prepotenza che non sopporto.quando la prepotenza supera i limiti quale e' la risposta dire grazie?inchinandosi rinculando per non far veder le terga?io di solito rispondo in maniera molto ma molto diversa alle prepotenze irriducibili,ma per via telematica debbo limitarmi ad una robusta ed emotiva protesta.
e' il solito discorso di far la prepotenza avendo si dice dalla propria parte il diritto(molto discutibile)fino a far perder la pazienza alle "vittime"(per modo di dire)in modo da farli passare dalla parte del torto,funziona dall'"alto" piu' in alto al basso piu' in basso questa tecnica,a quanto vedo,oppure altra soluzione, e prafrasando Camilleri,che quindi non penso si possa dir turpiloquio,visto che la faccenda mi ha propprio rotto i cabasisi,smetterla di lavorare su Wikipedia,che sarebbe la via piu'intelligente,forse--Lupo rosso 00:25, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]
Lo dico pubblicamente. Nessuno trattiene alcuno (ovviamente più c'è collaborazione meglio è per tutti). --Leoman3000 00:28, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]
All'inizio ho letto le argomentazioni di Senpai e ho pensato "c'ha ragione, cancelliamole" che comunque non sono fondamentali; poi però ho letto le argomentazioni di Twilight e ho pensato "neanche lui c'ha tutti i torti". Quello che mi piacerebbe è che si riassumesse la questione senza agitarsi se decidesse se le immagini ci possono o meno stare e, alla fine, le si cancellassero perché comunque non servono a niente. Ciao, —paulatz 00:37, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Lupo Rosso --Lupo rosso 00:56, 23 gen 2007 (CET)mi sembra che qualcuno,si sia scusato col "Dott"."Ing" ."Cav"."Sig" Silvio Berlusconi,di aver (la pagina e' un po' confusa non ho ben compreso,forse LeonMan non so,)osato,Dio Ci guardi e protegga,costruire o posizionato il no_berlusco,ovvero aver espresso una avversione per l'individuo in questione(sempre berlusca intendo):[rispondi]

spero che sia uno scherzo altrimenti mi domando e domando a voi cosa e'stato il 25 Aprile del 1945,e mi domando pure a che pro son morti un mucchio di brave persone(non solo sporchi comunisti e/o anarchici come il sottoscritto ed i suoi vecchi ma anche tantissimi "baciapile"onorevoli ed onorati,almeno da me) visto che siamo ridotti a questo.Ultimo intervento--Lupo rosso 00:56, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Se Frieda non si fosse trasferita, almeno avrebbe potuto dare una scampanellata in villa ad Arcore e chiedergli come si sentiva quanto a onore, reputazione e decoro: se avevano riportato qualche lesione per colpa nostra ecc ecc....
Ma non è a Roma? allora può citofonare all'altro a nome WMI. Magari riesce pure a rimediare una benedizione (sull'illuminazione al momento dispero). --Al Pereira 01:12, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]
È stata citata la pagina http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Caricatures e sono andato a darci un'occhiata. Ora, tutte le caricature ivi presenti sono dei disegni (per di più "datati"). Le uniche foto con crocette e simili sono le "nostre". E anche gli unici che le mettono nelle pagine utente sono gli italiani (statistica qui). Non vedo Merkel, non vedo Chirac e neppure Le Pen. Insomma solo gli italiani sono così infantili da fare questi giochetti. Come sempre, ci facciamo subito riconoscere :-) Quand'anche fosse lecito usare quelle foto, mi sembra che it.wiki avrebbe tutto da guadagnare e niente da perdere se facesse piazza pulita di queste bambinate. --Vermondo 01:19, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]
ROTFL. Mi sto scompisciando nel leggere come alcuni utenti ritengano vitale, per la vita di Wikipedia, l'esistenza di quelle immagini. Faccio notare che la discussione sull'idea di Jimbo di eliminare le non-GFDL non ha avuto cosi' tanto seguito. --Jalo Now, image free! (che dopo questo post se ne va dalla discussione)

Allora: premesso che io non ho l'immagine in questione sulla mia pagina utente - perché diciamo che la mia esistenza non si basa su Berlusconi sì/Berlusconi no, anche se sono fortissimamente orientato sulla seconda - da profano condivido l'opinione legale di Twilight, perché qui non si sta parlando di affermazioni infamanti o ingiuriose o piuttosto fotomontaggi che compromettono l'onore di qualcuno, si tratta unicamente di immagini con una riga sopra! Che, evidentemente, significa un certo livello di disapprovazione verso la persona in questione o qualcosa di simile, e per fortuna, viviamo ancora in uno Stato in cui si è liberi di disapprovare quel che si vuole (sì insomma... più o meno). Perciò dato che se ne fa una questione legale, l'esistenza delle immagini in questione è legittima. Se poi si vuole vietare l'introduzione di babelfish nelle pagine utente così, a prescindere, è un altro conto. Luca P 01:26, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Questa prepotenza, che puzza lontano un miglio di fascismo strisciante (che può benissimo colpire persone che si dichiarano di sin, cen o des), è purtroppo la dimostrazione che, quantomeno in Italia, Wikipedia non è un'enciclopedia libera. Se per falsissimi motivi (sono avvocato ed una sbarra davanti alla faccia non è un emerito nulla - perchè se così fosse il Giornale (per le vignette di Forattini) o altre riviste (anche di sinistra) sarebbero chiuse da un pezzo - e comunque anche lo fosse, lo sarebbe allo stesso modo mettendo la foto senza sbarra con una scritta B****** figlio di ****), si disattende e si cancella la volontà espressa dalla maggioranza dei votanti vuol dire che non si ha un grande concetto di libertà. Il fatto è che tot persone hanno deciso d'imperio che quest'immagine non andava bene, e l'avrebbero cancellata in ogni caso, fregandosene altamente degli strumenti che prevedono una discussione, un voto. Ma questo non ha nulla a che vedere con la libertà; è vero, purtroppo, che in Italia la parola libertà è frequentemente abusata, soprattutto da chi la ignora, ma speravo che Wikipedia non si omologasse a questa francamente balorda tendenza --Claudio Sanna 01:29, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Condivido.Luca P 01:37, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Wikipedia enciclopedia libera != tutti siamo liberi di fare quello che vogliamo. (PS l'aggettivo libera é riferito alla licenza dei contenuti eh!) --Nick1915 - all you want 01:33, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato, @ Vermondo e Jalo) Ma certo. Quando Snowdog lo propose, votai addirittura a favore dell'eliminazione dei babel. Il punto è che quelle immagini non è vitale avere e non è vitale cancellarle. Poi è davvero una questione di maturità. Io la vedo così: la comunità decide di fare a meno di questo tipo di immagini (anche a favore, eh?): OK, segno di maturità. Si cancellano dicendo che sono il babau: regressione all'infanzia. --Al Pereira 01:34, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Faccio presente a Nyo che le immagini che ha caricato su Commons non sono PD-Self. Dato che si tratta di "opere derivate" deve indicare la licenza della foto originale. Le ho segnalate come "no-licence" su commons. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 02:07, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Approposito. Farsi un cazzo di sito web personale dove poter mettere tutte le cose che vi aggradano non vi costa nulla. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 02:20, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Da Wikipedia:User page:

«libelling people on userpages is a bad idea, and in fact, using userpages to attack people or campaign for or against anything or anyone is a bad idea - Jimbo Wales»

--Snowdog (chiedi a un semplice utente) 02:25, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Approposito. Farsi un cazzo di sito web personale dove poter mettere tutte le cose che vi aggradano non vi costa nulla.

Questa deve essere l'eccezione che conferma le regole Commento dell'IP 82.60.145.207 postato alle ore 3:31 del 23 gen 2007 e prima cancellato da Pyotr e poi rimosso dalla cronologia da Nick1915. Pur ritenendo che il commento anonimo non sia pertinente al nucleo essenziale di questa discussione (come del resto ritengo tale anche l'intervento di Snowdog a cui l'anonimo risponde) non vedo ragioni di eliminarlo e quindi ripristino. Non sono un dietrologo di professione, ma comportamenti come quello di Pyotr e, soprattutto, di Nick1915 non fanno altro che portare acqua a chi invece della dietrologia ha fatto una ragione di vita --TierrayLibertad 09:41, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Credo di aver visto raramente tanta gente che la fa fuori dal vaso senza fare una piega. Esite un "problema" (che per alcuni non è neppure tale) sull'uso che si fa delle pagine utente. Problema che, credo, molti wikipediani sarebbero disponibili ad affrontare serenamente perché, oltretutto, le questioni connesse sono tante e molte sono venute fuori nelle motivazioni sulla cancellazione della foto di berlusconi, sia nelle motivazioni pro che in quelle contro. Poi esistono dei comportamenti avventati come quello di valepert o di sannita che hanno scelto una strada sbagliata per affrontare il problema. E poi, ultimo in ordine di tempo ma non certo di importanza, il comportamento di Senpai, che ha pensato di risolvere a modo suo la questione. Se lui crede di essere l'interprete per antonomasia della legge a me non frega nulla. Se lui pensa di applicare le sue interpretazioni balzane a wikipedia cancellando immagini per le quali non esistono ragioni giuridiche per la cancellazione allora la cosa cambia senso. Se su 4 persone che pretendono di conoscere qualcosa di diritto ce n'è una che sostiene una cosa e 3 che sostengono il contrario ad una qualunque persona intelligente ed in buona fede verrebbe almeno il dubbio (non dico la certezza, ma il dubbio) che la ragione possano averla i tre. Detto ciò, chiedo formalmente che le tre immagini vengano recuperate e che, fatto questo, inizi una discussione serena in cui si eviti, per un verso, di fare riferimenti ad una presunta libertà di espressione, che non mi sogno certo di negare ma che non si può applicare alle pagine utente, e, per altro verso, di attribuire ad altri i loro inconfessati preconcetti --TierrayLibertad 09:01, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]
Nonostante non mi freghi nulla delle immagini cancellate e non consideri la loro rimozione un danno per wikipedia, concordo con TyL e mi associo alla sua richiesta. Moongateclimber 09:06, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]
Anch'io considero queste immagini 'totalmente inutili per un'enciclopedia e quoto Snowdog, ma mi rendo conto che questa cancellazione è ancora più inutile: 1. l'immagine in questione è stata immediatamente ricarita (stesso nome) su Commons; 2. sarebbe più utile un discorso generale sulle pagine utente. In definitiva: una tempesta in un bicchierino d'acqua. --Retaggio (msg) 09:38, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Un piccolo intervento... nulla di più.

Non pretendo assolutamente di ergermi a chissà chi o chissà cosa... ho semplicemente applicato ciò che abbiamo sempre applicato per le altre immagini ossia "anche se magari un giudice ci darebbe ragione (mai sostenuto il contrario per altro) se un'immagine rischia anche solo in modo remoto, ti farci andare davanti a quel giudice, allora eliminiamola"... il tutto, poi, è stato accentuato dal fatto che queste immagini non venivano usate in nessuna voce di wikipedia. Se in una voce sulla satira o su una sezione della voce del Papa tipo "la satira e papa ratzinger" si fosse postata qualcuna delle foto di Nyo, la questione sarebeb stata parzialmente diversa, perché in effetti l'immagine era utilizzata su wiki con fini documentaristici. Non voglio scatenare ulteriori attacchi personali e non voglio apparire come un dittatore... mi sembrava solamente la cosa più giusta da fare a protezione dell'enciclopedia. Sia chiaro che il ruolo di admin dovrebbe essere quello di proteggere l'enciclopedia anche a dispetto delle opinioni della comunità; ad esempio, se il board, dopo una richiesta ufficiale di parere, decidesse che le immagini in fair use (noi usiamo ancora monete e stemmi in fair use) debbano essere eliminate da tutte le wiki, io le eliminerei, e le eliminerei anche se, in seguito a sondaggio, risultasse una maggioranza schiacciente per tenerle. Questo perché lo spazio web sul quale ci muoviamo non è nostro.... Ad ogni modo, concludendo, proprio per non dare adito a polemiche del tutto insulse e del tutto ingiustificate, sullo strapotere di pochi (potere di che.... ve lo farei fare a voi il sysop maremma cane), recupererò le immagini e tornerò a fare il mio lavoro sporco quotidiano... strigatevela da soli.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:45, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Mi avete tolto anche il gusto di recuperarle.... bhà.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:47, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Il mio invito di ieri niente eh? D'altronde l'ho detto anche a Marrabbio per MSN, o faranno finta di niente o mi attaccheranno di qualunquismo per tornare a mangiarsi con forchetta e coltello. Ha vinto la prima nella frenesia di premere i tastini della tastiera.. È esilerante vedere gente grande, vaccinata e diplomata se non laureata scannarsi e ammazzarsi fino allo sfinimento reciproco dell'altro contendente.. in questa discussione si notano, ancor più esasperati del solito, due atteggiamenti preoccupanti che da tempo imperversano su wikipedia: uno è il fanatismo delle proprie idee, che porta ad enfatizzare principĭ, fare lotte ideologiche e a trasformare questo progetto in una continua guerra di fazione politica, religiosa o va a capire di cosa.. si formano gruppi, gruppetti, clan, invidie e robe simili. Un'altra è una mania schizofrenica e ipocondriaca del chissà che ci fanno, della cancellazione spesso indiscriminata di gruppi di materiale, che a volte contengono violazioni di copyright, ma a volte andrebbero solo ritaggati, rivisti o aggiornati, una lettura paranoica di opinione giornalistiche, tendenze politiche e norme giuridiche che neanche la dottrina più incallita farebbe. Quando poi io ho fatto una sistemazione parziale dei marchi, con migliaia di immagini che non lo sono, e nessuno mi ha dato una mano nella sistemazione.. risultato, cancelliamo una foto del 1940 della quale non si sa bene la provenienza ma che usano tutti i giornali, però lasciamo marchi APPURATI che non sono tali, in piena volazione delle politiche che proprio qui sono state approvate, perché se non ci pensa quello fissato con l'Irlanda, come regolarmente non ha fatto per problemi universitari.. chissenefrega. Io leggendo la voce wikipedia, leggo che è un'enciclopedia virtuale aperta agli utenti. Enciclopedia libera non significa che nella vostra pagina utente potete mettere quello che diavolo vi pare, perché libertà significa libertà, quando non lede quella altrui. Un conto è farsi conoscere, condividere passioni e interessi o anche idee, un conto è voler portare all'esasperazione certi atteggiamenti soltanto per mettersi in mostra. Io francamente se mettessi una foto NON ENCICLOPEDICA nella mia pagina utente, e il più sconosciuto degli utenti con 1 edit mi dicesse quella foto mi da fastidio, è offensiva, la toglierei, perché wikipedia non è il mio blog. Qui no, libertà, libertà.. liberte egalite fraternite.. lui è il nemico del popolo!! Ahò.. eddaje! E basta! Dall'altro lato secondo me si da troppa enfasi a queste cose (la tempesta nel bicchiere come ha detto qualcuno sopra).. vedere una persona come Senpai, che ha avuto e avrà sempre la mia stima, cancellare in maniera schizofrenica immagini senza tener conto di votazioni e idee altrui, mi lascia sbigottito. Non perché chissà cosa abbia fatto, anche se non lo condivido, ma perché per ridursi un utente qualificatissimo come lui a certe azioni, vuol dire che qua sta finendo tutto sottosopra. Ragazzi, come dicono qua a Roma, a' ripijatevee (e prendetevi meno sul serio soprattutto..)! Scusate la prolissità, torno nei verdi campi di Eirin..   Kanchelskis ♣ ( ✉ )  11:28, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ottimo intervento. Soprattutto a' ripijatevee. --Al Pereira 11:38, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Tutto il mio sostegno a Senpai a prescindere: ha fatto benissimo a cancellare e 'fanculo il resto. I miei due cents sono qui -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 13:15, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

OT - Ho trovato su un giornale danese dell'anno scorso delle vignette su Maometto che sono PD, posso metterle nella voce? - --Klaudio 13:45, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]
Questa è strepitosa. Ylebru dimmela 14:30, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Premetto che non ho letto tutta la discussione, non mi va. Voglio però dire che chiamare caricatura o satira una foto sbarrata mi sembra un po' un'offesa nei confronti di caricature e satire. Questa può essere divertente, le foto sbarrate un po' meno. --Jaqen il Telepate 16:35, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ottimo. Sono completamente d'accordo con Jaqen. Sia lui a presiedere una commissione che possa spiegarci cosa è satira e cosa non lo è. Qualunque immagine priva del suo nullaosta venga cancellata immediatamente!!!--Rifrodo 04:00, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non so perchè ma mi sembra di cogliere una sottile ironia, forse non pienamente giustificata. Ho solo scritto la mia opinione nel tentativo di dare un contributo alla discussione, non ho mica detto che la mia parola è legge divina (ma neanche che debba essere regola di wikipedia..) --Jaqen il Telepate 12:16, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non avendo tempo/voglia di leggere tutta la discussione pregressa, ho cercato nella pagina le parole "codice" "civile" "penale" "articolo" senza successo. Mi aspetterei quindi che chi ha cancellato la pagina, giustifichi il suo gesto riportando gli articoli di qualche codice legislativo che si sono infranti con le tre immagini incriminate. Per conto mio ho già provveduto a sostituire l'immagine con quella proposta...e penso di aver peggiorato la situazione satiricamente parlando... ^_^

Resta il fatto che vi è stata una cancellazione di imperio e contro la maggioranza della comunità che si era espressa sulla cancellazione, con un atteggiamento ai limiti del vandalismo. Attendo riferimenti legali da parte degli esperti, qualora ritenessero opportuno darne. --Alearr stavate parlando di me? 16:41, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]

Alearr: L. 633/1941 art. 97 (pre-Costituzione). E' descritto in cima alla pagina. --Leoman3000 16:45, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato) PS. ovviamente il riferimento al decoro dei personaggi lo trovo indecoroso, essendo semplice espressione di dissenso (la quale mi risulta essere ancora legale) --Alearr stavate parlando di me? 16:47, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]

Leoman, se tutto sto popò di discussione si basa su quel riferimento, allora il problema non esiste. Una barra rossa su una foto è semplice espressione di dissenso e non pregiudica il decoro di chicchessia (a meno che la barra non gliela si fa passare per qualche orefizio). Pensi che le parole "questo utente odia Tal dei Tali" siano cosa differente? Sulla pagina di qualche utente c'è persino scritto "questo utente ama Tal dei Tali" e penso che questa ultima versione pregiudichi di più il decoro di Tal dei Tali ^_^ Si deve dimostrare in che modo si pregiudica il decoro (si accettano anche sentenze della Cassazione) --Alearr stavate parlando di me? 16:54, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]
quoto Alearr completamente! --Claudio Sanna (The Only Band That Mattered è al vaglio) 17:22, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]
Certo Alearr, su quello concordo. Bisogna in dubio pro reo mettersi nei panni della "vittima". Anche secondo me quelle immagini esprimerebbero dissenso - e non offesa - ma per altri magari no; costituiscoo un'offesa immane! :-) Peraltro ribadisco che per me non ci sono problemi se quelle immagini dovessero rimanere o no su WP. --Leoman3000 17:26, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]
Anche per me non ci sono problemi (come vedi il sostituto lo ho trovato ;)), dico solo che se si abbraccia tale "politica", allora si deve impedire anche di scrivere "odia Tizio" o "ama Tizio" in quanto Tizio potrebbe ritenersi offeso. E cmq, se Tizio si ritiene offeso, come gli è venuta gli passa, non avendo un minimo appiglio legale il suo offendersi (ma ripeto, su questo punto attendo smentite dagli esperti). A me sembra che per preservare WP, la si stia pericolosamente avvitando su sé stessa. </provocazione>Creiamo un bot che elimini le parole "questo utente ama" e "questo utente odia"?</provocazione> ^_^ --Alearr stavate parlando di me? 17:36, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]
Faccio notare che la disposizione citata da Senpai parla di ritratti. Inoltre mi pare che la politica di Wikipedia sia di cercare di evitare di dover entrare in un tribunale, non solo di non essere condannata (ma ammetto che mi sfugge la fonte) --Jaqen il Telepate 17:45, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]
Nei ritratti rientrano le fotografie del viso....--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 17:47, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]
Sì sì certo, volevo intendevo dire (ad Alearr) che non rientrano i testi.. --Jaqen il Telepate 17:54, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]
Alearr, nelle discussioni seguenti a questa è maturato anche questo punto. (LOL, brutto assentarsi 2 giorni... Succede di tutto! :DDD) --Leoman3000 17:48, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]
Benissimo, ora che WP è tutelata per quel che riguarda i "ritratti indecorosi", non vedo l'ora di assitere ai carpiati che si metteranno in atto per tutelarla anche dalle "affermazioni indecorose nei confronti degli stessi". --Alearr stavate parlando di me? 18:20, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]


cito Twilight: E' davvero ridicolo come vi facciate manipolare da una persona che utilizza strumentalmente la sua professione per imporre la propria volontà. Da giurista vi dico che gli argomentazioni di Senpai non stanno nè in cielo nè in terra sul piano legale, ci sono decine di sentenze della Cassazione che hanno sancito per tutti il diritto di critica e di satira riguardo a manifestazioni ben più pesanti che una semplice foto sbarrata. In nessun modo si più ritenere che in un paese libero, una semplice foto sbarrata "rechi pregiudizio all'onore, alla reputazione od anche al decoro della persona ritratta". E comunque, ricordo a tutti che la legge citata è antecedente all'entrata in vigore della Costituzione, e quindi va sempre interpretata, anche andando contro il senso letterale delle disposizioni, tenendo conto dei principi di libertà che la Carta ha sancito. Detto questo, se volete continuare a pendere dalle labbra del vostro amato principe del foro, continuate pure.

Fa bene rileggerlo, tanto per rifletterci sopra.

Ditemi, a prescindere dai casi specifici: dove è la terribile sed lex-dura lex quando i giornali usano 'foto non autorizzate' per fare prime pagine sfanculando Tizio e Caio? Ma qualcuno ha mai visto un 'quotidiano'? Ha presente le vignette satiriche e i fotomontaggi che vi sono? E ha visto mai un cartellone pubblicitario durante le campagne politiche 6x3m? Le argomentazioni di Sempai, per quanto la prudenza suggerisca di discutere dell'argomento, sono francamente penose. E le decisioni autocratiche sono vergognose. Qui non si tratta più di Berlusca o del Papa, qui si tratta di imporre una linea di condotta che parte da qualche cervellotica interpretazione della legge che nessuno pratica più dal 1940. D'altra parte, se ho bisogno di una lezione di diritto, ho ben chiaro che Wiki è il posto meno adatto per averla (ogni riferimento alle mie vicende personali dell'altro mese è puramente intenzionale). Se la wikiburocratsja si autolegittima saltellando di continuo tra le 'regole interne' e le 'leggi dello Stato' a seconda della convenienza allora il problema non è la querela di Berlusca. E' la debolezza di fondo e la ricattabilità dell'organizzazione causata in primis dalla mancanza di cojones dei capetti. Altro che be bold, qui la regola potrebbe essere al più Be boldi.--Stefanomencarelli 22:59, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]


«Se Frieda non si fosse trasferita, almeno avrebbe potuto dare una scampanellata in villa ad Arcore e chiedergli come si sentiva quanto a onore, reputazione e decoro: se avevano riportato qualche lesione per colpa nostra ecc ecc.... Ma non è a Roma? allora può citofonare all'altro a nome WMI. Magari riesce pure a rimediare una benedizione (sull'illuminazione al momento dispero).»

(Al Pereira)

Ecco.. francamente al vicino in questo momento mi sentirei di chiedere giusto un'estrema unzione. Mi pare l'unica cosa che possa redimerci dall'approccio pollaio sia ormai solo l'eterno riposo.
Ieri sera alle 17:45 questa discussione contava 11 pagine, x mila caratteri, 32 minuti necessari per leggerla. Per dire che? Fatto salvo il titolo della discussione e un paio (esagero, 5) interventi on topic, il resto è un miscuglio di tutti contro tutti/dibattito politico/libertà di parola/propri diritti/attacchi personali/facile ironia/vicende personali/tuttoilpossibileOTchemièvenutoinmenteperchétantotuttofabrodo.
Qualche idea che mi sono segnata leggendo tutto il papiro, in ordine di topicità:

  1. per quel che concerne l'on topic: IANAL, ma se una questione è così controversa su una cosa inutile per il nostro scopo primario (e anche per il secondario, terziario, ecc.) , allora possiamo farne tranquillamente a meno.
  2. per quel che concerne più ampiamente i babelfish (politici e non): non ho linee guida in mente, non stigmatizzo a priori tutti i babelfish, vivo tranquillamente senza babelfish, ma se vengono usati per portare avanti una campagna (pro o contro un politico, pro o contro un altro utente) strumentalizzano 'pedia e ciò è male.
  3. una riflessione personale per rispondere a parecchie cose che ho letto qui sopra sul tema dei miei diritti e del senso di Aiuto:Pagina utente: quando sono ospite da qualcuno, non ho il diritto di mettere i piedi sul tavolo perché ne ho voglia o di ridipingere la sedia su cui sto perché non è in tinta col mio vestito. Se sono sufficientemente in confidenza col mio ospite posso chiedere se gli scoccia se mi levo le scarpe o rompergli un po' le scatole per portarmi a fare splash!! nel Trebbia. IMHO qui siamo tutti ospiti.

Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 11:33, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]
  1. Concordo
  2. I babelfish servono per rapportarsi con altri utenti e quindi con la comunità
  3. Io non sono ospite, sono collaboratore volontario. Smettiamola con questa cantilena del fatto che siamo ospiti, perché grazie al nostro lavoro c'è gente che campa, ok? Chiedere a Virgin e WikiMediaFoundation per referenze. Se oltre al carattere volontario della collaborazione, vogliamo pure rendere il luogo (virtuale) di lavoro meno confortevole, allora che lo si dica chiaro e tondo. Tutti siamo utili e nessuno indispensabile. Io sono qui perché credo nei principi fondanti di WP, ma ho notato 2 o 3 cose che non mi piacciono (vedi sponsor e atteggiamenti prepotenti di cui alla presente discussione), quindi sono a tanto così da fare "ciao ciao". Ci perde WP? Ci perdo io? Non lo so, ma so che se oltre a me iniziano a stufarsi della solfa anche altri, WP, la fondazione e tutti i gentili sponsor vanno gambe all'aria, quindi più rispetto per i desideri (legali) della comunità e meno spocchia please. --Alearr stavate parlando di me? 12:33, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

Lupo Rosso[modifica wikitesto]

--Lupo rosso 13:47, 25 gen 2007 (CET) condivido quanto detto da quello sopra,in generale e non sullo specifico del no-berlusco,su cui ho gia' detto che non sarei piu' intervenuto--Lupo rosso 13:47, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]


Incredibile a dirsi, ma concordo con Alearr. Qui non ci sono 'ospiti'. Qui siamo tutti della comunità. Qualcuno si immedesima a sufficienza e diventa un wikipediano. Per me, invece, Wiki rappresenta una delle 12 fatiche che toccano ad ogni uomo, e quindi mi considero un wikipedista come altri sono maratoneti o centometristi. Ma in ogni caso, Wiki NON esisterebbe senza i contributi che non vengono dalle stelle. Come una festa non esisterebbe senza invitati, d'altro canto. Se Jimbo aveva idee migliori con i suoi soldi poteva comprarsi uno yacht, invece ha lanciato un'iniziativa collettiva e per questo c'è il bisogno di esseri umani reali, che hanno passioni e difetti reali. Sennò programmate qualche computer che faccia il lavoro di noaltri. Quello che deve essere chiesto è la neutralità delle voci, invece si straborda. Le pagine personali sono uno spazio 'personale', altrimenti cancellatele e fate sparire ogni traccia di chi c'è dietro il monitor. Un pò di buon senso. Wiki non ha di meglio da discutere? --Stefanomencarelli 14:22, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Immagini_%22Berlusconi,_Ratzinger..._etc...%22&oldid=133614176"