Wikipedia:Bar/2010 05 31

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 3 maggio

Criteri tennisti (esterna)

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

31 maggio

Il template Stub è troppo visibile?

modifica segui cronologia

Il template Stub è troppo visibile?

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Il template Stub è troppo visibile?.
– Il cambusiere Nemo 12:05, 27 apr 2011 (CEST)

Non molto tempo fa si era parlato qua al bar di eliminare il template Stub, cosa su cui però non si era trovato consenso. La mia proposta (nonché di altri, là e altrove) è meno drastica, ossia di rendere meno visibile il template stub. Secondo me la cosa migliore sarebbe fare come en.wiki, mettendo qualcosa di soft a fondo pagina, ma se non si trova un accordo su quello penso potrebbe andar bene anche lasciarlo in testa, ma rendendolo meno visibile di quanto lo è ora. Lo stesso discorso, si potrebbe applicare ad altri avvisi dello stesso tipo (anche se non tutti, imho).--Sandro (bt) 05:24, 31 mag 2010 (CEST)

Favorevole a ridurlo, pur mantenendolo sempre in cima alla pagina. Se non altro perché il template Stub è diffuso in moltissime voci e quindi non è sempre bello da vedere, viste le sue dimensioni attuali. --Vajotwo (posta) 06:26, 31 mag 2010 (CEST)

In basso, ridotto di dimensioni e senza immagini di progetto (è assurdo che un abbozzo abbia più "elementi decorativi" di progetto di una voce più completa.)

Lo stesso per tutti gli avvisi che poco interessano il lettore ( {{Categorizzare}}, {{O}} (orfana), {{Tmp}} (Template sinottico mancante), {{da fare}}, {{T}} (Voce da finire di tradurre), eccetera). non c'è urgenza di avvisare il lettore, che comunque giunto a fine pagina vede comunque gli avvisi, ed eventualmente lo invogliano a diventare un contributore.

Mentre in cima tutti quelli che avvisano dell'attendibilità o possibile non appropriatezza ({{F}}, {{A}}, {{C}}, {{E}}, {{V}} (probabile bufala), {{In corso}}, eccetera. (Prima ancora gli avvisi di navigazione come le note dissambigue, ecc. . Sono in dubbio per gli avvisi di cancellazione e trasferimento, ecc. ) --79.20.150.103 (msg) 09:33, 31 mag 2010 (CEST)

d'accordo con la proposta dell'IP. In alto anche {{P}}. Aggiungo template di cancellazione in cima, trasferimento in basso. --Sesostris (msg) 09:44, 31 mag 2010 (CEST)

sono d'accordo con la proposta di rendere meno visibili gli avvisi di stub.--Andrebask (msg) 10:24, 31 mag 2010 (CEST)

Contrario. Abbiamo la polvere e la nascondiamo sotto al tappeto? Gli avvisi sono stati armonizzati poco tempo fa, modificarne uno solo perché "molto usato" mi sembra assurdo; si cambino tutti o nessuno. Allo stesso modo non sono per spostare in basso alcuni avvisi, perché si creerebbe il caos (un po' su, un po' giù) e perché secondo me il lettore vedendoli è invogliato a premere "modifica" (anche solo per aggiungere una categoria) e diventare, magari, contributore. gvnn ^scrivimi! 12:19, 31 mag 2010 (CEST)

Contesto la premessa: non è vero che l'avviso stub sia di mero interesse interno. E' un fondamentale avviso per il lettore, al quale dice: occhio, non è detto che tutto quello che c'è da dire sull'argomento sia qui, e anzi magari mancano dei pezzi fondamentali; faresti meglio a dare un'occhiata altrove. Inoltre, ricordo che {{S}} "sussume" in sé, per esempio, anche {{F}} (o {{NN}}), che invece si vorrebbero (e ci mancherebbe) lasciare in testa. Quindi, doppiamente contrario.--93.38.157.250 (msg) 12:24, 31 mag 2010 (CEST)

Concordo. E' deleterio che la visibilità degli avvisi sia la stessa per tutti. La comunicazione non verbale arriva prima di quella verbale. Il layout, la grafica, le forme, i colori e quant'altro vanno usati sapientemente. Il lettore deve percepire che se c'è un avviso prima dell'incipt, o comunque molto visibile, allora significa che nella voce c'è qualcosa di grave che non va (Pov, Fonti mancanti, Controllare, ecc). Se lo avvisiamo nello stesso modo anche di circostanze minori o tecniche come Stub, Orfana, Categorizzare, ecc, allora potrebbe essere portato inconsciamente a dare poco peso anche agli avvisi "importanti". Attenzione: questo non vale per noi wikipediani che gli avvisi siamo abituati a guardarli comunque, ma per il lettore medio che spesso legge velocemente saltando da una pagina all'altra e va subito alla "ciccia" dedicando poca attenzione al resto. Non si tratta di nascondere la polvere sotto il tappeto, ma di dare la giusta collocazione/visibilità ai messaggi, che ovviamente vanno dati. --ArtAttack (msg) 12:36, 31 mag 2010 (CEST)

Stub non è una circostanza minore, la penso come Gvnn e 93.38. Posso capire se si sposta O (Categorizzare sta già in fondo), quello effettivamente non interessa il lettore.

Lo Stub si potrebbe tuttalpiù rimpicciolire un po' come è già {{S sezione}} --Bultro (m) 12:38, 31 mag 2010 (CEST)

Ok, Stub non è circostanza minore, ma possiamo dire che P,C,F sono circostanze superiori? :) Mi piacerebbe che fossero sensibilmente differenziate da S a livello di layout e/o grafica, più di "S sezione" però, che è praticamente uguale :/ --ArtAttack (msg) 13:02, 31 mag 2010 (CEST)

Quoto ArtAttack, mi preme di più sapere che sia non neutrale, o da controllare o senza fonti. Che sia uno stub, lo capisco da solo guardando la voce, e la voglia di ampliare viene da sè. --KuViZ(msg) 13:15, 31 mag 2010 (CEST)

Concordo con Kuviz --Slowdancing (msg) 13:42, 31 mag 2010 (CEST)

quoto Kuviz, ma non pensate che E sia importante quanto P, C e F? --Sesostris (msg) 14:19, 31 mag 2010 (CEST)

Quoto chi mi ha preceduto. Per chi non conosce le varie dinamiche interne (progetti ad es), come gli anonimi IP, gli avvisi spesso sono molto invoglianti per fare anche una sola modifica. Mi dispiace ma questa proposta è puramente estetica, e sottovaluta le modifiche degli utenti "una volta ogni morte di papa" che pure sono molto utili (l'oceano è pur sempre fatto di gocce).

Per quanto riguarda rimpicciolirlo, o ricolorarlo, be' bisogenrebbe cambiare tutta la categoria di template alfabetici, ma sarei d'accordo a delle modifiche minori. --Domyinik dimmi pure 14:27, 31 mag 2010 (CEST)

Mah, sinceramente non credo che ci siano arrivati molti nuovi utenti grazie all'avviso di Stub, direi probabilmente 0 o quasi. Comunque se il testo dell'avviso fosse in una riga di testo sotto il titolo e non in quel box, l'estetica ne guadagnerebbe e daremmo comunque le stesse informazioni. Ah, a questo proposito mi sento di dissentire da Domynik: l'estetica è importante, non quanto il testo ovviamente, ma questo non è un buon motivo per trascurarla.

Sarei comunque per dare visibilità diversa ai vari template (magari dividedoli in 2 o 3 classi), alcuni è importantissimo che siano ben visibili (ad esempio W, che fa capire al niubbo che ha creato la voce che c'è ancora del lavoro da fare).--Sandro (bt) 15:49, 31 mag 2010 (CEST)

@Sandro: Infatti io ho specificato che per intendevo gli IP che fanno una modifica, magari due e poi basta. Ovviamente non ci saranno molti che hanno iniziato a lavorare stabilmente grazie ai template, ma, appunto, quelli W, F, ad es., sono molto indicativi per un navigatore, anche di passaggio, che magari così inserisce una fonte (magari anche malformattata, ma è sempre meglio di niente), come hai ben detto. Certo che l'estetica è importantissima, un buon appeal è fondamentale! Mi dispiace se ho dato l'impressione di pensarla diversamente, ma intendevo dire che (IMHO) far svanire i template unicamente per ragioni estetiche è controproducente. --Domyinik dimmi pure 17:47, 31 mag 2010 (CEST)

(fuori crono) :) Figurati! Poi direi che sono io che ho letto troppo velocemente quanto hai scritto, a rileggerlo mi accorgo che non hai detto quanto pensavo avessi detto!--Sandro (bt) 04:23, 1 giu 2010 (CEST)

Io lascerei le cose come sono. Xaura (msg) 22:53, 31 mag 2010 (CEST)

Mi sembra che si possa trovare un consenso almeno per alleggerirlo un po', per esempio facendolo diventare una riga unica, senza foto (imho soprattutto le foto sarebbero da togliere). Mi rendo conto comunque che un cambiamento del genere va ben discusso e che va trovato un consenso molto solido.--Sandro (bt) 04:23, 1 giu 2010 (CEST)

Per me dovrebbe rimanere com'é a ricordare che non siamo completi; se proprio si vuole ridurlo, ci si può provare, ma deve rimanere comunque evidente. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:16, 1 giu 2010 (CEST)

Io, invece, sono per una forte riduzione. Giusto segnalare il fatto che la voce è considerata incompleta, ma inutile occupare troppo spazio. Personalmente, sarei anche d'accordo a metterlo a piè di pagina. Solitamente gli stub sono voci corte, quindi il fatto di metterlo a fondo pagina non significa nasconderlo perché anche il fondo pagina è visibile a colpo d'occhio. Metterlo a fondo pagina, piuttosto, permette di dare la giusta importanza ad un messaggio di servizio rispetto al contenuto della voce che è il motivo della lettura e dovrebbe essere immediatamente all'inizio. Non sono d'accordo, invece, con l'accomunare lo stub con altri messaggi d'avviso. Per gli altri è giusta una visibilità maggiore, poiché richiedono un intervento rapido o segnalano la mancanza di obiettività di una voce. --Luckyz (msg) 17:47, 1 giu 2010 (CEST)

Quoto Gvnn. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:49, 1 giu 2010 (CEST)

• Favorevole a una riduzione del formato e, soprattutto, alla sua eliminazione dove non serve effettivamente. --<Twice²⁵¯(disc.)> 22:29, 1 giu 2010 (CEST)

• Contrario'ragazzi, fermi tutti, per l'amor del cielo non mi rimpicciolite il template stub o nessuno li tocca più..' già nel mio settore (calcio) nessuno li tocca, poi se il template diventa meno visibile finisce che la possibilità che qualcuno ci metta le mani passano da una su un milione ad una su un miliardo.. qua invece andrebbe fatto un bel festival della qualità sugli stub per vedere quali sono enciclopedici e quali no, tradurre quelli che si possono tradurre, non fare solo lavori di carattere estetico ;).. e guardate che io queste cose le so perchè ho provato a destubizzare un bel po' di voci..93.32.226.223 (msg) 22:43, 1 giu 2010 (CEST)
• Favorevole a ridurre il formato del template stub ed a rimuovere icone e iconcine dal template --KuViZ(msg) 12:28, 4 giu 2010 (CEST)

Che una voce sia uno stub, e quindi da migliorare e con eventuali lacune, è un indicazione che il lettore deve avere, così sa come/quanto "fidarsi" del testo. Fortemente contrario a riduzioni o spostamenti. Piuttosto puntiamo ad avere il coraggio di rimuovere gli stub dove effettivamente non servono o sono fuorvianti, questo senza dubbio. --Azrael 12:41, 4 giu 2010 (CEST)

Io mi sono già espresso su: che sia uno stub, lo si capisce da sè --KuViZ(msg) 13:11, 4 giu 2010 (CEST)

Linee guida da sempre applicate ma "ufficialmente" ancora da ufficializzare

modifica segui cronologia

Salve. Vorrei segnalare che sparse su Wikipedia abbiamo un gran numero di pagine di aiuto e di servizio che sono taggate ancora col template {{WikiBozza}} (ossia appare la scritta "questa pagina o sezione non ha ancora ricevuto il consenso della comunità"). La massima parte di queste pagine viene regolarmente e ovviamente citata un po' ovunque, proprio perché le indicazioni in esse contenute hanno un senso. Ciò significa che un consenso sulla loro validità esiste. Per altro è piuttosto imbarazzante linkare, per esempio, ad un utente nuovo delle regole sensate e più o meno universalmente riconosciute come tali che riportano in cima "questa pagina non ha il consenso della comunità". Io direi di metterci un attimo e "sbozzare" queste pagine, in modo da levare un po' di questi avvisi. L'elenco delle pagine che includono il template è lungo, ma alcune di queste sono ormai di importanza fondamentale; fra queste ricordo le seguenti:

• Wikipedia:Wheel war
• Wikipedia:Fonti attendibili#Quali fonti hanno la precedenza?
• Wikipedia:Regola dei tre ripristini di pagina (la "regola dei tre rollback")
• Wikipedia:Bot/Etica del manovratore
• Wikipedia:Wikipedia non è l'asilo
• Aiuto:Nomi stranieri
• Aiuto:Timeline

Ce ne sarebbero anche altre, alcune pure importanti, ma la questione diventa più complicata, e pertanto vorrei proporre la questione non appena saremo tutti un pochino più rilassati e disposti ad affrontare qualche discussione un po' più impegnativa. Intanto, ci diamo da fare? --Roberto Segnali all'Indiano 13:40, 31 mag 2010 (CEST)

Se (e dico se) esiste una consolidata consuetudine ad appoggiarsi al contenuto di tali pagine, credo si possa concludere che il consenso esista e si può togliere lo status di WikiBozza. --Snowdog (bucalettere) 14:29, 31 mag 2010 (CEST)

Timeline, etica del botolatore e 3R imho possono essere sbozzate seduta stante, le altre forse vanno un po' rilette ma sono sostanzialmente ok. --Vito (msg) 14:31, 31 mag 2010 (CEST)

concordo con Vito, queste tre sono oramai consolidate. noto che anche Wheel war e Nomi stranieri hanno un bel po' di puntano qui (c'è comunque da valutare se in quelle pagine la policy è condivisa o, viceversa, se non si è formato consenso sull'applicazione della linea guida). --valepert 14:41, 31 mag 2010 (CEST)

Ma sicuro che siano tutte necessarie? il fatto che wikipedia non sia l'asilo mi sembra un po' scontato e già ben evidenziato dalle altre linee guida; invece altre come la regola dei tre ripristini di pagina mi sembrano più saggi che linee guida vere e proprie. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:03, 31 mag 2010 (CEST)

A me non sembrano tutte necessarie. Wikipedia:Wikipedia non è l'asilo, per come è impostata, si può prestare facilmente a supportare un flame, a mio avviso, e non è strettamente necessaria: le pagine sulla wikiquette e gli attacchi personali trattano già la questione. La regola dei 3R e la pagina sull'etica del manovratore sembrano anche a me più degli (utili) saggi che delle linee guida e potrebbero essere taggate come tali; anche Wikipedia:Fonti attendibili è taggata come {{Saggio}} e il template bozza può essere tolto facilmente dalla sezione (l'avviso di "non chiarezza" dell'ultima frase si può eliminare con una riformulazione). Wikipedia:Wheel war e Aiuto:Nomi stranieri sono, invece, delle linee guida e potrebbero essere sbozzate subito (Aiuto:Nomi stranieri, in particolare gode IMHO di una robusta serie di discussioni, anche molto partecipate, a suo sostegno). Per quanto riguarda Aiuto:Timeline, si tratta di un'estensione di Mediawiki non una linea guida per cui il template bozza mi sembra fuori luogo: se usiamo quell'estensione, allora semplicemente ci serve anche una pagina di aiuto. Nanae (msg) 15:21, 31 mag 2010 (CEST)

(conf.)Wikipedia:ASILO si può IMHO mandare direttamente in cancellazione o può essere spostata in qualche sottopagina utente se qualcuno la ritiene indispensabile. --Amarvudol (msg) 15:23, 31 mag 2010 (CEST)

Quoto in toto Nanae. E poi perché Aiuto:Nomi stranieri si trova nel namespace Aiuto? Non si dovrebbe spostare a Wikipedia:Nomi stranieri? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:29, 31 mag 2010 (CEST)

(a sx) Intanto ho "sbozzato" Aiuto:Timeline. Non mi sembra ci sia nulla da discutere (anzi, non c'è nemmeno una pagina di discussione... :-P) --Retaggio (msg) 15:30, 31 mag 2010 (CEST)

Concordo totalmente con Roberto Mura, e anzi stavo per fare la stessa proposta ieri notte. Sì all'eliminare il template bozza dunque, mentre non sono convintissimo sul template saggio. In ogni caso forse prima bisognerebbe rileggersi per bene quelle pagine, perché magari sono rimaste delle frasi pensate molto tempo fa e che non sono più così attuali (anche magari solo a livelo di sfumature). Mi riferisco ad esempio, a questa discussione che per ora non ha attirato molta attenzione (o, meglio, si è trasformata in una contesa tra altri due utenti).--Sandro (bt) 15:59, 31 mag 2010 (CEST)

Che coincidenza, proprio ieri notte ho elaborato la bozza di questa discussione in una mia sandbox! XD --Roberto Segnali all'Indiano 16:06, 31 mag 2010 (CEST)

Eh, ma allora stravinci tu, la mia notte è molto successiva alla tua! :)--Sandro (bt) 16:19, 31 mag 2010 (CEST)

Favorevole a sbozzare, anche se imho WP:R3R va riveduta, sfrondata e corretta, dal momento che contiene diverse duplicazioni di contenuto (ad esempio sulla gestione delle pagine e sottopagine utente).--Kōji ^{parla con me} 16:24, 31 mag 2010 (CEST)

Più che duplicazioni contraddizioni. Ad esempio ciò che li è "decisamente scoraggiato, sebbene non formalmente proibito" da altre parti è espicitamente vietato. --Snowdog (bucalettere) 16:39, 31 mag 2010 (CEST)

Hai fatto prima tu ad intervenire qui che io a risponderti di là.^^ Sul punto, essendo R3R una bozza e le altre policy già approvate, imho si tratta solo di conformarla alle altre linee guida. Nel merito, va da sé che considero sbagliato rimuovere gli avvisi di servizio dalle talk, poiché fanno parte del "curriculum".--Kōji ^{parla con me} 17:00, 31 mag 2010 (CEST)

P.S.: intanto ho provveduto.--Kōji ^{parla con me} 17:06, 31 mag 2010 (CEST)

Discutere contemporaneamente di sei linee guida non è proprio un'ideona. Per favore usate le relative pagine di discussione, così tra l'altro rimane traccia di cosa si dice su ciascuna--Bultro (m) 18:13, 31 mag 2010 (CEST)

Commenti sintetici per capire quali devono essere gli scopi della discussione, per il resto sottoscrivo Bultro. Wikipedia:Fonti attendibili è un saggio quindi la bozza non ha senso: abbiamo già Wikipedia:Cita le fonti e Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti come linee guida. WP:ASILO è il tipico saggio. Aiuto:Nomi stranieri sembrerebbe una pagina di aiuto riassuntiva/esplicativa di quelle che sono le vere e proprie linee guida (Aiuto:Cirillico ecc.), indicate nelle correlate, che sono in "Aiuto" per tradizione. La regola dei tre ripristini di pagina non è mai esistita in it.wiki, quindi o la si introduce ex novo o la si ammorbidisce parecchio per ricondurla alla consuetudine. --Nemo 21:23, 31 mag 2010 (CEST)

I miei 2ç:

• WP:ASILO se c'è consenso cancellerei, non mi pare abbia molto costrutto (al limite, ma proprio al limite, integrerei in WP:BS o similari)
• non concordo con Nemo su Wikipedia:Fonti attendibili: a mio modo di vedere si tratta di una pagina fondamentale, da impostare come policy, non come saggio. Sulla questione della precedenza delle fonti c'è - da marzo 2010 -, condivisibile o meno che sia, una proposta di revisione. Mi piacerebbe si potesse lavorarci sopra.

Sul resto concordo con Bultro: non senza aver ringraziato Roberto per aver posto all'attenzione generale una questione che si trascina da troppo tempo, dirigerei commenti e proposte su ciascuna delle pagine di discussione.
A latere: @Nemo: perché gli strike alle bozze nel primo intervento di Roberto? Non lo trovo il massimo (anche non il massimo della comprensione) come intervento e, dal momento che riflette un tuo POV, lo limiterei al tuo post, non a quello altrui :) --Pap3rinik (msg) 11:54, 1 giu 2010 (CEST)

A me la Regola dei tre ripristini di pagina non fa impazzire. Ho comunque seguito il consiglio di Bultro ed ho espresso nella relativa pagina di discussione le ragioni delle mie perplessità ed una proposta di rielaborazione della regola stessa. --Harlock81 (msg) 20:13, 2 giu 2010 (CEST)

Pap3rinik, non ho cominciato io a sbarrare i casi risolti, mi pare. Se non ti piace basta annullare, non mi pare fondamentale. Per Wikipedia:Fonti attendibili: va bene, ma allora si tolga il {{saggio}}; se qualcuno l'ha messo o cercava di sminuire la linea guida o forse non c'è consenso sulla necessità di tale linea guida, e sarebbe comunque un problema da risolvere. Per il resto, discutere si può sempre. --Nemo 01:19, 3 giu 2010 (CEST)

Enciclopedicità vincitori di reality/talent

modifica segui cronologia

La discussione è già stata proposta più volte. Ma porto all'attenzione questa mancata cancellazione. Stando al fatto che secondo Wikipedia:SPETTACOLO e Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Gruppi_e_artisti_musicali il personaggio in questione non rientra nei canoni, e stando anche al fatto che se ne rivendicava l'enciclopedicità in quanto "vincitrice-di-reality", ci dev'essere un paradosso per quanto riguarda la cancellazione di voci come Floriana Secondi, Ferdi Berisa, Federico Angelucci. O sbaglio? Si noti che questa discussione non è una rivendicazione del tipo se c'è lei ci stanno pure loro, ma riguarda un effettivo dubbio che mi tocca personalmente, perchè non noto alcuna differenza tra Masola e gli altri (se non nel fatto che Secondi e Angelucci sarebbero comunque sicuramente enciclopedici stando a Wikipedia:SPETTACOLO, ma sono stati comunque cancellati) --Mats1990ca (msg) 18:10, 31 mag 2010 (CEST)

"vincitrice-di-reality" da solo NON è un criterio di enciclopedicità, come hai fatto giustamente notare. Quando qualcuno apre la votazione con come unica motivazione "rispetta i criteri", e questo non è vero, la votazione va annullata--Bultro (m) 18:43, 31 mag 2010 (CEST)

I criteri sono sufficienti, per cui può capitare che si giudichi enciclopedica una voce che non li rispetta. Più che altro capita che cancellazioni di voci di argomento "simile" e di caratteristiche simili subiscano un destino diverso al momento della votazione. Non sarebbe una cattiva idea raccogliere questi casi ed eventualmente trovare un sistema per ridiscutere la possibile "incongruenza" nei risultati della votazione. Cruccone (msg) 18:51, 31 mag 2010 (CEST)

Vincere un realty è come vincere un qualsiasi show televisivo, di per sé non può essere sufficiente per essere enciclopedico, certo che se dopo la vittoria, in virtù della partecipazione al reality, inizia una carriera televisiva il personaggio diventa enciclopedico, insomma è tutta una questione di quanto si può scrivere di enciclopedico sulla carriera di una persona nella una pagina. PersOnLine 19:53, 31 mag 2010 (CEST)

La penso come te! Però nei casi segnalati c'è un'incongruenza, come dice Cruccone. Sono qui per farlo notare :) --Mats1990ca (msg) 20:51, 31 mag 2010 (CEST)

Il problema è di recentismo, è molto probabile che le stesse votazioni, tra 12/18 mesi, portino a risultati (di cancellazione) paragonabili se la persona in questione non si è distinta nello spettacolo in altro modo (che ne so, Taricone con le fiction, Serena Non-So-Come con Lucignolo, cose del genere). --Superfranz83 _{Scrivi qui} 22:12, 31 mag 2010 (CEST)

Purtroppo incongruenze come queste sono (e saranno) inevitabili finchè si continua a decidere il destino delle voci facendo la conta dei voti, e rinunciando a quel principio fondamentale di wiki che è il consenso. Capita purtroppo, che a parità di condizioni una voce venga mantenuta ed un'altra no, e la differenza l'ha fatta soltanto chi ha votato in qui 7 giorni. Non c'è altra spiegazione.--Valerio^Talk 22:20, 31 mag 2010 (CEST)

Valerio, poni un problema reale (che mi pare segnalato anche tempo fa da Sergio Blackcat).Ma il mio dubbio è: come determinare se c'è consenso (e quanto ce n'è) oppure no? Il voto può, in questo contesto, essere visto come uno strumento per "contare" il consenso? --Vito.Vita (msg) 12:32, 1 giu 2010 (CEST)

In caso di discussione, a parità del tipo di voce e argomenti trattati, una voce rimarrebbe e l'altra no solo in base al parere su queste opinioni (e quindi sulla voce) di chi chiude per primo la discussione: dove sarebbe la differenza? --Yoggysot (msg) 00:16, 1 giu 2010 (CEST)

Non c'è paradosso. I personaggi enciclopedici non dovrebbero andare in cancellazione (difatti se si riscontra che rispettano i parametri la votazione di cancellazione dovrebbe essere bloccata), altri personaggi che non rientrano nei parametri non vanno automaticamente cancellati ma si possono valutare caso per caso, quindi si può aprire una votazione per valutare se quel particolare personaggio, anche se non rispetta i parametri, possa essere enciclopedico. Quindi niente di anomalo. Questo personaggio non è automaticamente enciclipedico ma la comunità ha valutato che possa essere accettabile, però, come dice chi mi ha preceduto, non è detto che fra sei messi possa essere messa di nuovo in votazione riscontrando che sia stato un "fuoco fatuo" come tanti vincitori di reality show (e di Sanremo aggiungerei io). -- Ilario^_^ - ^msg 11:23, 1 giu 2010 (CEST)

Il "valutare caso per caso" però è il massimo della vaghezza, e viene fatto più con la votazione pro o contro la cancellazione che con una discusisone (alla faccia del non correre alle urne). --Porta seriale (msg) 18:40, 1 giu 2010 (CEST)

Perché chiunque può inserire quello che vuole e chiunque può chiedere la cancellazione (se ha qualche requisito). Gli amministratori possono cancellare in immediata solo in alcuni casi. La discussione di per sé non può decidere se una voce vada cancellata, va sempre verificato il parere della comunità. -- Ilario^_^ - ^msg 21:22, 1 giu 2010 (CEST)

Come Cruccone: I criteri sono sufficienti ma non nececessari, per cui può capitare che si giudichi enciclopedica una voce che non li rispetta. Più che altro capita che cancellazioni di voci di argomento "simile" e di caratteristiche simili subiscano un destino diverso al momento della votazione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:46, 1 giu 2010 (CEST)

• Vincitore di reality = wikienciclopedico. --<Twice²⁵¯(disc.)> 22:39, 1 giu 2010 (CEST)

E perché non anche il vincitore del giorno dell'Eredità? PersOnLine 00:31, 2 giu 2010 (CEST)

Intanto, si potrebbe dire, E perché no? ... Ci si potrebbe pensare ... In realtà, fra i concorrenti dei telequiz (alcuni storici, diventarono personaggi, ex Lascia o Raddoppia, ma erano altri tempi ... televisivamente parlando) e i vincitori dei reality c'è un po' di differenza, data dalla presenza prolungata in video dei secondi che finisce per farne dei personaggi televisivi, mentre i vincitori dei telequiz per solito tempo due tre quattro sere, escono di scena. Così è come penso sia, non so se sono nel giusto ovviamente. --<Twice²⁵¯(disc.)> 00:52, 2 giu 2010 (CEST)

Esistono delle fonti in merito alla rilevanza del concorrente/vincitore medio? Spariscono presto persino dai rotocalchi! --Vito (msg) 00:54, 2 giu 2010 (CEST)

Secondo me non si può andare tanto per il sottile. È una questione di scelte: se si vuole fare un'enciclopedia elitaria, tradizionale, con una selezione delle voci in ragione di una enciclopedicità che sia concordata su base scientifica che abbia un qualche fondamento, probabilmente molto materiale presente sull'enciclopedia attualmente - e relativo non solo ai vincitori di reality show televisivi - andrebbe scartato; viceversa, facendo un'enciclopedia innovativa e aperta anche a voci di sia pur modesta enciclopedicità (nel senso di utilità sia pure minima che venga conservata memoria di un personaggio, di una cosa, di una storia), allora molte voci - come quelle relative ai vincitori dei reality - possono starci. Ancora una volta, questo è solo il mio parere. Io accetto schede riguardanti vincitori di reality. In ogni caso un articolo di giornale o una pagina web credo che su Wikipedia siano convenzionalmente accettati come fonti a tutti gli effetti. E se il personaggio, dopo tot mesi/anni sparisce dalle riviste, vi è pur sempre stato registrato, un tempo. È "quel" tempo che viene fissato dall'enciclopedia. --<Twice²⁵¯(disc.)> 01:29, 2 giu 2010 (CEST)

Twice coi tuoi criteri su WP ci potrebbe stare chiunque diventi soggetto di un fatto di cronaca perfino locale, sarebbero enciclopedici tutti i preti condannati per pedofilia fino all'ultimo stupratore, visto che tutti questi soggetti avranno sia su carta che sul web un pezzullo che parla di loro. Non si può prescindere dalla rilevanza il cui confine è difficile da fissare lo ammetto, ma anche con un criterio che paura di essere POV finisce con l'ammettere tutti, non si crea certamente un servizio a chi legge, anzi si da solo l'impressione di una realtà appiattita dove tutto vale come qualsiasi altra cosa. Si svilisce il concetto stesso di sapere. PersOnLine 02:06, 2 giu 2010 (CEST)

Personline, la diatriba in materia qui su Wikipedia è in corso fin dalla sua nascita (sua dell'enciclopedia). Per carità, io rispetto il tuo modo di vedere (ci mancherebbe: la tua è un'opinione assolutamente da tenere in considerazione), però caldeggio e sostengo anche il mio. Io non ho parlato di fare schede su tutti i soggetti che hanno avuto notorietà grazie ad una menzione da parte della stampa (starei distante dalla cronaca locale e, magari, anche da quella nazionale, trascurando stupratori e preti pedofili): sicuramente non vorrei ci fossero schede su determinati personaggi, su altri non mi dispiacerebbe che ci fossero, taluni altri ancora penso che sia obbligatorio che ci siano (penso a talune figure di magistrati rimasti vittima per mano della mafia). Qui si è parlato e si parla dei vincitori dei reality show: questa è una categoria che secondo me ci può stare. Tanto per aggiungere, non so se "farei" (vorrei che ci fosse) una scheda su Amanda Knox (che infatti reindirizza a un tragico fatto di cronaca) a Elisa Claps (di cui si ha qui invece la voce) o Carlo Giuliani, (la cui triste parabola umana poteva secondo me essere inserita nel fatto che lo vide tristemente protagonista, i fatti del G8 di Genova 2001), ma non mi scandalizzo se ci trovo la scheda sul tronista di turno ospite chez-Maria De Filippi. Chiamala superficialità, se vuoi, ma trovo questi ultimi (soubrette, veline, tronisti, vincitori di reality show, fauna dello spettacolo televisivo d'oggidì, con appendici di pupe e secchioni) più enciclopedici, pur, se mi fosse chiesto, non sapendo spiegarne il perché. Forse ti ho ubriacato di parole ma, come sempre, ho più dubbi che certezze così provo a farmi domande e darmi risposte. --<Twice²⁵¯(disc.)> 07:22, 2 giu 2010 (CEST)

Condivido ciò scritto da Twice, ed aggiungo una cosa: "wice coi tuoi criteri su WP ci potrebbe stare chiunque diventi soggetto di un fatto di cronaca perfino locale", scrive Personline, ma a me non sembra: si parla di un vincitore di un reality, non di tutti i concorrenti: in pratica, una voce su un personaggio ma NON sugli altri 6-7-10 partecipanti. Così come nella musica, dove dobrebbero esserci voci su chi ha fatto almeno 2 album, e non su chi si autoproduce i dischi e li dà gratis su internet. In politica abbiamo i deputati, ma non i consiglieri comunali. Insomma, in ogni argomento c'è un limite tra chi sta sopra di esso (ed ha la voce) e chi no (e non ce l'ha, o comunque non dovrebbe averla).--Vito.Vita (msg) 12:24, 2 giu 2010 (CEST)

Beh sostanzialmente io, penso pure PoL ed altri stiamo dicendo che questo limite è nello specifico troppo basso. Io personalmente metterei come regola quella di aspettare un sei mesi-un anno per pressoché qualsiasi cosa, perché secondo me una valutazione dell'enciclopedicità subito, in assenza di fonti è totalmente arbitraria e penso che se lo facessimo probabilmente non staremmo qui a discutere sui vincitori di reality, sui musicisti probabilmente lo faremmo lo stesso ^^ --Vito (msg) 12:31, 2 giu 2010 (CEST)

Semplicemente assurdo che partecipare (o anche vincere) un reality/talent show possa essere addirittura un criterio sufficiente d'enciclopedicità. Proviamo a paragonarlo agli altri: aver vinto un premio Nobel (premio a livello mondiale al quale viene riconosciuto inequivacalbimente una superiorità rispetto a premi analoghi organizzati da altri, non un premio a livello locale di cui se ne può organizzare un numero a piacere ogni anno ....), essere capo di stato, aver fatto record del mondo, ecc. ecc. Un po' di coerenza e uniformità non guasta.

Ciò non toglie che un partecipante/vincitore possa in alcuni casi essere enciclopedico (a seconda di quanta rilevanza abbia assunto con la partecipazione/vittoria e le altre attività svolte, prima e dopo). --Porta seriale (msg) 17:16, 2 giu 2010 (CEST)

Quoto Porta seriale: i criteri sono sbilanciati a favore dei reality. --Dedda71 (msg) 17:29, 2 giu 2010 (CEST)

I criteri, che sono sufficenti ma non necessari, Wikipedia:SPETTACOLO equiparano di fatto la vincita di un reality all'essere protagonista di un film o telefilm, che da solo non basta per essere inclusi, in quanto servono anche almeno 3 anni di presenza nel mondo dello spettacolo (chiamamola norma "anti-meteore"). Criticare i criteri perche' un vincitore di reality (che apparentemente non rientra negli stessi) e' stato ritenuto encicloepdico dalla comunità, e' un po' come dire che bisogna restringre il criterio che prevede l'automatica enciclopedicità per i capi di stato perche' magari si e' salvato dalla cancellazione un assessore regionale... --Yoggysot (msg) 19:36, 2 giu 2010 (CEST)

no: bisogna non equiparare il protagonista di un film al vincitore di un riélitisciò. Nessuna persona sana di mente chiede di restringere i criteri sui capi di stato perché si salva un assessore regionale. -- Sergio (aka The Blackcat) 13:30, 4 giu 2010 (CEST)

Umberto Eco: siamo al TG5

modifica segui cronologia

Sintonizzatevi su Canale 5, al TG5 è stato annunciato un servizio su presunti errori presenti nella pagina dedicata ad Umberto Eco qui su Wikipedia. Lo daranno verso la fine del tg, credo. --Domyinik dimmi pure 20:06, 31 mag 2010 (CEST)

Appena visto il servizio, da notare il fatto che è arrivato ai vertici (?) il problema degli errori su Wiki e che saranno adottate misure più rigorose per evitarli (?) . Infine l'elogio di una nota enciclopedia cartacea e il suo 'rigore scientifico' sulle voci. --IndyJr (Confessa figliolo) 20:34, 31 mag 2010 (CEST)

<conflittato>Sintetizzo il contenuto del servizio, per chi non l'abbia visto:

1. Intervista a 3-4 persone che hanno confermato l'utilità del sito, uno suggerisce di verificare le informazioni.
2. Trattazione di "Vikipedia": bisogna registrarsi per compiere delle modifiche, dice la giornalista.
3. Si parla del fatto che, un anno fa, su "Vikipedia" Umberto Eco ha scoperto degli errori nella sua biografia.
4. L'associazione a capo di Wikipedia (WMF, presumo) ne è venuta a conoscenza e vuole introdurre meccanismi di controllo più severi (dove?)
5. Intervista ad un dirigente di una nota enciclopedia cartacea, viene lodata la completezza scientifica della nota enciclopedia cartacea, e il dirigente afferma che le informazioni non sono assolutamente affidabili, però sono molte.
6. Consiglio da parte del TG5: ok a Wikipedia, però attenzione a verificare le informazioni.

Questo è il riassunto "secco", personalmente credo che il servizio abbia sbagliato a non parlare delle varie norme riguardanti le policy sulle fonti, che disciplinano l'inserimento di informazioni. Inoltre, è ovvio che quelli della nota enciclopedia cartacea non loderanno mai Wikipedia, considerando che praticamente li stiamo facendo fallire. -.-" (cosa ne pensano i capponi dell'anticipazione del Natale?). --Domyinik dimmi pure 20:35, 31 mag 2010 (CEST)

Temevo peggio. Comunque concordo sul fatto che ci sono imprecisioni su come è stato trattato l'argomento, come pure sulla questione delle fonti. --Roberto Segnali all'Indiano 20:38, 31 mag 2010 (CEST)

(conflittato) Inoltre il servizio doveva mettere in chiaro che Wikipedia si dichiara da sola non attendibile. Il dirigente della Treccani ha detto giustamente che è ovvio che wikipedia non può essere completamente attendibile, e che uno si deve prendere le responsabilità di ciò che legge. Non c'è niente di sbagliato, questi sono anche gli avvertimenti che wikipedia dà ai suoi letori.--Melkor Strada per Angband 20:45, 31 mag 2010 (CEST)

Visto il servizio. Alla fine, l'impressione che rimane è che abbiano usato "il nome" di Wikipedia solo per attirare l'attenzione degli ascoltatori e fare un po' di pubblicità gratuita alla nota enciclopedia cartacea. --Retaggio (msg) 20:49, 31 mag 2010 (CEST)

(conflittato)Quoto Melkor. Cmq, sarò io complottista ma per me l'associazione Difetto di WikipediaIn ogni caso trattato in modo incompleto--->Pregio della enciclopedia cartacea non è del tutto casuale. --Domyinik dimmi pure 20:52, 31 mag 2010 (CEST)

non si capiva assolutamente dove volesse arrivare questo servizio, costruito sul niente, lanciato come se fosse successo qualcosa e che invece parlava in concreto del mondo wikipediano solo quando diceva che un anno fa c'erano delle inesattezze nella voce di Eco, che ha anche criticato Wikipedia senza pietà definendola idiota (non mi risulta). Veramente un servizio poco comprensibile nei suoi obiettivi. --Superchilum^(scrivimi) 20:55, 31 mag 2010 (CEST)

Fra l'altro nella voce di Umberto Eco si legge nella sezione curiosità che si è modificato lui stesso la voce correggendo le inesattezze (mi piacerebbe sapere dove, quali, e con che utenza). --IndyJr (Confessa figliolo) 20:59, 31 mag 2010 (CEST)

(fuori crono): bubu settete! :-) --L'Esorcista (How?) 22:06, 31 mag 2010 (CEST)

(fc) E peccato che si sia fermato alla sua. Sai che botto avere come contributore Umberto Eco ??? Ci sarebbero una marea di "giornalisti" che dovrebbero tapparsi la ciabatta... =:-) --WebWizard - Free entrance »» This way... 22:37, 31 mag 2010 (CEST)

(rientro) (conflittato) Infatti Umberto Eco aveva definito il web idiota, non wikipedia, mentre al tg hanno detto il contrario.--Melkor Strada per Angband 21:01, 31 mag 2010 (CEST)

Ecco il servizio: http://www.video.mediaset.it/video/tg5/servizio/169313/troppi-errori-per-una-enciclopedia.html#tc-s1-c1-o1-p1 secondo il quale Umberto Eco definì Wikipedia "Un dispositivo idiota"... in realtà al Salone del libro di Torino disse: “Pensiamo a ‘Funes il memorioso’ di Borges, condannato a ricordare tutto. Funes è un idiota. E così è il web, che trattiene tutto, che conserva ogni cosa e il suo contrario. Anche il web è, in questo senso, un idiota”. http://salone-libro-2010.blogautore.espresso.repubblica.it/2010/05/15/eco-lanima-e-il-web/ Clop (msg) 21:21, 31 mag 2010 (CEST)

Insomma non ne hanno imbroccata una. E pensare che per far posto a questo servizio hanno eliminato quello sul barboncino che saluta i clienti alla trattoria di Gigi er faciolaro! --Al Pereira (msg) 21:14, 31 mag 2010 (CEST)

LOL, bellissima questa. Come sempre ci si basa sul "sentito dire", oppure su delle sommarie informazioni. E pensare che è un importantissimo TG nazionale (il più seguito?). Anche le lodi alla nota enciclopedia cartacea, strutturate in modo da mettere a confronto una singola caratteristica (il rigore scientifico) facendo credere allo spettatore che WP è un calderone di corbellerie mentre la nota enciclopedia cartacea è rigorosa, scientifica, esatta. Pubblicità inconsapevole? Boh. Chissà. --Domyinik dimmi pure 21:24, 31 mag 2010 (CEST)

Quoto Superchilum. Ho visto il servizio in diretta e non ho capito a quale scopo fosse stato mandato; hanno detto cose del tipo "chiunque può modificare le voci e salvare le proprie versioni e qualche malizioso può inserire informazioni errate appositamente". Tutte cose che si sanno già. Secondo me gli mancava un servizio per completare il tg e si sono arrangiati come potevano. --L'Esorcista (How?) 22:03, 31 mag 2010 (CEST) PS: quoto anche Retaggio

È il TG5, che cosa vogliamo dire... Soprattutto quando parlano di argomenti connessi all'informatica sparano una caxxata dietro l'altra! Mi stupisce che ci siano persone che in questa discussione hanno anche perso tempo ad analizzare il servizio e ad elencarne gli errori. PS: ho tolto la curiosità dalla voce Umberto Eco, anche perché è un campanilismo: scommetto che se Eco avesse modificato una voce di un'altra enciclopedia online il fatto non sarebbe stato citato... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:17, 31 mag 2010 (CEST)

@Una giornata uggiosa '94: appunto perché è il TG5 mi sono relativamente sorpreso, li credevo molto più professionali. Almeno leggiucchiare qualche paginetta, tipo anche solo Wikipedia (in ns0). --Domyinik dimmi pure 22:22, 31 mag 2010 (CEST)

Domynik, purtroppo quando si tratta di web e informatica, viene fuori tutta l'arretratezza culturale del nostro paese, e i giornalisti non sono da meno. L'italiano medio non distingue un mouse da una tastiera e invece di Facebook scrive feisbuc, quindi non aspettarti miracoli. --WebWizard - Free entrance »» This way... 22:37, 31 mag 2010 (CEST)

O.O e io che credevo che feisbuc fosse un termine ironico! Che bel paese... che bel paese. Ma qui si va off topic. --Domyinik dimmi pure 22:46, 31 mag 2010 (CEST)

Non hanno però citato la bella intervista che Eco ha rilasciato a wikinotizie poche settimane fa... ricerche approssimative o inesistenti Xaura (msg) 23:17, 31 mag 2010 (CEST)

La notizia del Tg5 (che ogni giorno deve coprire mezzora senza toccare argomenti tabù) forse viene dal fatto che sul numero odierno di Affari e finanza (l'inserto economico del lunedì di Repubblica) è apparso un articolo che affrontava grosso modo lo stesso tema. In particolare era costruito prendendo le mosse dalla diatriba attorno alle immagini pornografiche (?) che Wales ha cancellato da Commons qualche settimana fa. Non ho l'articolo sottomano (il giornale è in auto a 500 metri da qui e non ho nessuna voglia di scendere a prenderlo!!) ma dalla lettura ho tratto l'impressione che fosse stato scritto con molto pressappochismo, troppe imprecisioni, e la voglia di creare notizia dove la notizia non c'è. <ironic>Del resto si sa: la carta stampata riporta informazioni poco verificabili e spesso dà uno spazio abnorme agli argomenti vicini ai gusti del lettori tralasciando colpevolmente fette di cultura che soffrono della scarsità di adepti...</ironic> --Nicolabel (msg) 23:31, 31 mag 2010 (CEST)

Questo è l'articolo di Repubblica. Ovviamente non è da meno rispetto al TG5, contiene notizie vaghe e grossolane e credo perfino qualche errore. D'altronde i giornalisti sia dell'uno che dell'altra vengono pagati assai, ma evedentemente non abbastanza da dedicare più di un'oretta (e mi tengo largo) ai propri servizi--Svello89 (msg) 00:32, 1 giu 2010 (CEST)

Oh cavolo! 4 anni fa ho smesso di guardare la televisione ormai annoiato dalla sua inutile ripetitività, ma non pensavo che le cose potessero andare, se possibile, peggio. E loro dovrebbero informare noi? Con notizie pubblicitarie, senza capo né coda, fornendo informazioni non circostanziate, chidendo ad un passante o a un enciclopedia rivale? Ma come si fa a guardare questi servizi? --F l a n k e r ✉ 00:58, 1 giu 2010 (CEST)

Altri progetti

• Wikinotizie

• Wikinotizie contiene notizie di attualità su Intervista a Umberto Eco Wiki@home, è stato chiesto a lui in persona. --79.20.116.243 (msg) 02:49, 1 giu 2010 (CEST)

La storia di Eco che ha modificato la propria biografia (su en.wiki tra l'altro) è vecchissima, risale a prima del 2006 perché io allora non contribuivo ancora.. venne pubblicata sull'espresso mi pare. --OPVS SAILCI 10:07, 1 giu 2010 (CEST)

L'edizione del TG5, aveva esordito dicendo che Wikipedia ne aveva combinata "una delle sue", parlando di "numerosissimi errori"... Questa cosa mi ha fatto un po' innervosire. Per curiosità, sapete chi è l'utente che avrebbe, volutamente, inserito informazioni false? Non è giusto, che ci roviniamo la reputazione per qualche niubbio. --Alex97 ^{Bisogno di aiuto?} 12:01, 1 giu 2010 (CEST)

Solo per dire che questa è la 19a puntata della storia di Eco. Vogliamo fare altra pubblicità gratuita al TG 0,5 e alla Trettopi? Io torno al NS0 che ne ha tanto bisogno e mi diverte di più; ah, per la televisione, c'è un tasto rosso sul telecomando, di solito con scritto I/O, magari può servire. Se non basta, c'è il Reset ENEL (staccare la spina dalla presa). Scusate l'incursione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:23, 1 giu 2010 (CEST)

(conflittato e fuori crono) Onestamente, possono dire quello che vogliono (non che non mi dia fastidio questo "attacco personale"). I giornalisti che hanno criticato Wikipedia (strumentalizzando pure Eco) sono gli stessi che la utilizzano per creare servizi senza citare la fonte. Mi ricordo una emittente televisiva (non dirò quale) che utilizzò in un servizio, praticamente parola per parola, un intero paragrafo della voce Bob Bradley, da me tradotta. In pratica, sputano nel piatto da cui mangiano. Una bella dimostrazione di coerenza. --Triple 8 (sic) 15:24, 1 giu 2010 (CEST)

Sarebbe stato interessante chiedere a eco come mai, se è un frequente utilizzatore di wiki, non ha mai scritto nulla se non per la sua biografia invece di filosofeggiare molto spesso è meglio fare....79.2.195.223 (msg) 15:20, 1 giu 2010 (CEST)

Probabilmente Eco ritiene di "non sapere", quindi si limita a modificare quello che sa per certo: la sua biografia. 79.49.56.214 (msg) 17:37, 1 giu 2010 (CEST)

Penso che il tg1 stia per svelare l'arcano: la 3c si lancia sullo smartphone. --Elitre 20:02, 1 giu 2010 (CEST)

Quoto Elitre. Ho appena visto il servizio, ecco svelato il mistero. Il TG1 ha avuto il merito, però, di non fare il paragone con Wikipedia, anzi nemmeno l'ha nomiata, ha solo descritto l'iniziativa della Threedogs. A pensar male si fa peccato, ma non potrebbe essere che la nota enciclopedia cartacea, col TG5 ha cercato di farsi pubblicità (visto il nuovo servizio che stanno lanciando, ovvero l'enciclopedia su smartphone) screditando la loro peggiore rivale - wikipedia :-). --Domyinik dimmi pure 20:31, 1 giu 2010 (CEST)

se quell'enciclopedia ci vede come il loro peggiore avversario siamo all'assurdo, date un'occhiata a quanto costa quell'enciclopedia cartacea e poi ditemi se una famiglia con uno stipendio minimo (tutte quelle famiglie con redditi complessivi sotto i tremila euro al mese in 3 in una città più o meno cara, per esempio) può permettersela..93.32.242.37 (msg) 09:02, 3 giu 2010 (CEST)

Mica tanto. Visto quello che la fan pagare cosa che non so, dato che il prezzo non l'ho trovato da nessuna parte, ma saranno qualche decina di migliaia di euro, l'avere come concorrente una cosa completamente aggratis e con un indice di affidabilità tranquillamente paragonabile, signori, je rode. Io, da quando ho scoperto wikipedia, mi ritrovo con tanta di quella polvere sui volumi della mia Motta che ormai ci coltivo i rapanelli... --WebWizard - Free entrance »» This way... 20:56, 5 giu 2010 (CEST)

Ricordo che nel servizio del TG1 un autorevole rappresentante della nota enciclopedia cartacea concludeva puntualizzando che l'enciclopedia cartacea riportava informazioni certificate dai nostri comitati scientifici! Jacopo Werther (msg) 21:10, 5 giu 2010 (CEST)