Wikipedia:Bar/2008 07 17

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 3 maggio

Criteri tennisti (esterna)

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

17 luglio

Segnalare candidature nel Wikipediano

modificaosservacronologia

Decidiamo se è meglio inserire nel Wikipediano, oltre a votazioni e comunicazioni, anche le candidature, per una maggiore visibilità di esse prima di un'eventuale partenza della votazione.

=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Wikipediano#Segnalare_candidature_nel_Wikipediano.

Segnalazione di [[Utente:DarkAp89|DarkAp89]]

.

Eliminiamo le gallerie fotografiche?

modifica segui cronologia

Eliminiamo le gallerie fotografiche?

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Eliminiamo le gallerie fotografiche?.
– Il cambusiere Nemo 11:01, 31 ott 2010 (CET)

Ragazzi, secondo me stiamo esagerando con le gallerie fotografiche a fine pagina. Molto spesso sono invadenti o brutte a vedersi, senza contare che appesantiscono di molto il peso della pagina. Per queste cose esiste Commons. Io proporrei un'eliminazione totale.--Andrea93 (msg) 17:54, 17 lug 2008 (CEST)

Siiiii! L'unico caso da valutare sono alcune foto, che per problemi di copyright su commons non possono finire: che si fa? --Panairjdde 18:42, 17 lug 2008 (CEST)

Prima di arrivare ad una abrogazione totale io proporrei di esaminare caso per caso: non è vero che tutti i file sono disponibili su Commons, come detto anche da Panairjdde sopra, e poi su Commons spesso ci sono categorie e sottocategorie di file, non tutti sempre pertinenti con la voce. Inoltre è la possibilità di fornire una panoramica visiva della voce, con immagini che non sempre trovano posto nella voce in sé (senza contare che può anche essere un metodo per inserire ulteriori link a voci correlate, non indicate nella voce); e poi, se ben assemblata, è anche bella a vedersi. Certo, ci sono poi quelle rindondanti, fatte da chi mette in galleria le stesse immagini già presenti nella voce, e quello diventa inutile; oppure, le immagini non sono posizionate con un criterio accettabile. Valutare secondo me. --Roberto Segnali all'Indiano 18:59, 17 lug 2008 (CEST)

i file con problemi di copyright, se ricadono nell'EDP, non possono stare nella gallerie. al massimo le PD-Italy (non accettate da commons) possono stare in gallerie di voci molto lunghe. ma per voci corte, inserire più immagini che testo, soprattutto quando sono su commons, è ridicolo. --valepert 19:08, 17 lug 2008 (CEST)

Vero, davo per scontato (in effetti non lo è) che si parlasse delle gallerie in voci lunghe. In voci piccole ancora non ne ho visto, dunque pensavo non ci fosse proprio il riferimento. Certo una voce in cui la galleria occupa la metà della pagina web non è un gran ché. --Roberto Segnali all'Indiano 19:11, 17 lug 2008 (CEST)

(conflittato) Pienamente d'accordo con Roberto, stiamo attenti a non gettare via il bambino con l'acqua sporca. Una voce con più immagini che testo è semplicemente una voce "sbilanciata" e quindi semplicemente da correggere. Ma non partiamo con le "crociate". Spesso la galleria, se piccola, serve alla voce; un esempio (non certo il migliore ma il primo che mi capita): Cerere (astronomia). Vogliamo davvero buttare quella galleria in fondo alla voce (con commenti in italiano) per lasciare solo il link a questo mare magnum? IMHO servono entrambe le cose. Dobbiamo discernere caso per caso. --Retaggio (msg) 19:14, 17 lug 2008 (CEST)

Si possono creare le gallerie anche su commons, non siamo mica obbligati a tenerle qui. A me andrebbe bene limitare le gallerie a massimo 4 foto. Jalo 19:17, 17 lug 2008 (CEST)

Anche lì dipende: mettere un limite rigido non va IMHO bene, specialmente nel caso di voci generiche, dove la galleria è un'occasione per mostrare in rassegna alcuni aspetti non indicati all'interno della voce stessa. Un po' di buon senso e di proporzioni con la voce. --Roberto Segnali all'Indiano 19:21, 17 lug 2008 (CEST)

Quoto Roberto... dipende. Ci sono alcuni argomenti che hanno bisogno di più foto, per esempio quando si parla di architettura.. si può discrivere minuziosamente una stanza per una, ma avere una foto esplicativa aiuta sicuramente; e a volte il testo non è abbastanza lungo da farci entrare tutte le foto, per cui l'uso della gallery è necessario. Per esempio in questa voce non sono riuscito a mettere più di sei immagini grandi, le foto degli altri ambienti (descritti nella voce) le ho dovute mettere in gallery.. a meno che non si preferisca un effetto del genere... --SailKoFECIT 19:40, 17 lug 2008 (CEST)

E creare pagine su commons cosi'? Ci potete mettere anche tutti i commenti che volete, in tutte le lingue che volete, e saranno visibili non solo agli italiani. Jalo 19:50, 17 lug 2008 (CEST)

In questo caso è necessario perché la galleria altrimenti sarebbe enorme. Non credo che sia utile per casi tipo Cerere. Da valutare caso per caso. --Retaggio (msg) 19:54, 17 lug 2008 (CEST) OT> Ho l'impressione che Imbersago abbia più foto che abitanti! :-DDD </OT>

<POV>Si, ma i pochi abitanti sono i migliori :-P</POV> Jalo 23:40, 17 lug 2008 (CEST)

(conflittato) È proprio questo il limite più grande: quello citato è un esempio di architettura italiana, e va be', ma se si crea una galleria per l'esempio citato da Retaggio, in quante lingue bisogna mettere la descrizione? Alla fine diventa del tutto inutilizzabile una galleria composta dal 90% di descrizioni in cento lingue e dal 10% di foto. Tanto vale creare la voce e basta. Dunque è meglio IMHO la nostra galleria. --Roberto Segnali all'Indiano 19:55, 17 lug 2008 (CEST)

Vedo che Retaggio ha avuto anche i miei stessi dubbi. --Roberto Segnali all'Indiano 19:55, 17 lug 2008 (CEST)

(rientro) ricordo che esiste anche books. se volete analizzare singolarmente tutti gli edifici di Imbersago potete scrivere un saggio lì usando le foto a grandezza di pagina (e non ve lo cancellano sicuramente per ricerca originale, qui invece potrebbe rischiare di fare quella fine). --valepert 20:03, 17 lug 2008 (CEST)

Semmai direi di evitare le gallery se le foto possono comodamente stare nella voce. E di evitare l'inserimento indiscriminato di foto in gallery se non c'è un reale bisogno di illustrare qualcosa descritto nel testo o spiegato nella didascalia. --SailKoFECIT 20:24, 17 lug 2008 (CEST)

Siamo al solito caso che sarebbe da valutare voce per voce, per esempio qui le gallerie fotografiche sono un modo per illustrare e spiegare il contenuto di una voce. Viceversa e' vero che accozzaglie di immagini, senza commenti spesso lasciano il tempo che trovano, ma questo fa parte di un discorso generale per migliorare la qualità della voci.--Bramfab Discorriamo 21:04, 17 lug 2008 (CEST)

Sinceramente penso che alcune gallerie fotografiche potrebbero rimanere, e non credo si possa allo stato attuale determinare una linea guida: per ora, affidiamoci al buon senso. Comunque è da considerare attentamente quanto segnalato da Panairjdde nella seconda parte del suo post.--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 21:24, 17 lug 2008 (CEST)

sicuramente non è il caso di buttare giù una linea guida però qualche consiglio aggiunto in questa sezione probabilmente aiuterà l'utente inesperto a preferire l'inserimento di un {{interprogetto|commons}} invece di una galleria nella sua voce appena creata. --valepert 21:40, 17 lug 2008 (CEST)

[conflittato] Mi fa piacere che esistano anche delle voci - come quelle segnalate sopra - in cui le gallerie fotografiche sono usate in modo appropriato. Mi fa piacere perché non ne avevo ancora viste: la stragrande maggioranza delle gallerie fotografiche alla fine delle voci sono purtroppo del tipo "di tutto di più" (=accozzaglia indiscriminata di foto), non necessarie o marginali per la comprensione dell'argomento. Non di rado sono le uniche immagini, tutte raccolte in fondo alla voce, invece che disposte lungo il testo. :( Vista la situazione è utile richiamare in modo più esplicito che le gallerie fotografiche vanno, di norma, su Commons. Forse non lo chiamerei divieto, ma una chiara indicazione serve, è evidente e non ce lo possiamo nascondere. Poi è sempre possibile e raccomandabile discutere "caso per caso" se vale la pena di derogare a questa norma e quindi lasciare la galleria, ma si tratta appunto di casi particolari se non eccezionali. Ne approfitto per ricordare che il trasferimento delle immagini da it.wiki a Commons è un servizio preziosissimo che facciamo alle altre 250 edizioni di Wikipedia (per tacere degli altri progetti), quindi a milioni di utenti. Ci sono parecchie gallerie di foto già segnalate da tempo e ancora da trasferire su Commons, e vi assicuro che si tratta di casi più che legittimi secondo il metro che abbiamo appena descritto. Un po' d'aiuto per farlo non guasterebbe. ;) --MarcoK (msg) 21:42, 17 lug 2008 (CEST)

Favorevole ad un'analisi caso per caso: recentemente c'era una voce in questo stato. L'ho fatta diventare così. Il classico caso di poche foto che cmq prevaricano su un testo non indifferente. Al più, si può evidenziare l'autoritratto dell'artista... Se non è stato fatto è in ogni caso necessario precisare nella pagina d'aiuto di utilizzare solo foto pertinenti... e con parsimonia. --Pequod76^(talk) 22:34, 17 lug 2008 (CEST)

io avrei messo solo l'autoritratto e un'opera. il resto su commons (anche per il beneficio delle wiki "straniere"). --valepert 22:55, 17 lug 2008 (CEST)

Contrario all'abrogazione, favorevole a valutare la situazione caso per caso. In una pagina di 2k scarsi ovviamente una galleria con 20 foto e' eccessiva, in una pagina completa magari su una citta' o una localita' geografica una galleria con 8-10 foto differenti massimo puo' essere un buon compromesso tra il caos delle pagine/categorie di commons e l'usabilita' della pagina. Ricordiamoci poi che su commons alcune pagine e gallerie sono tanto piene da essere quasi off limits per chi ha ancora il 56Kb, che invece potrebbe trovare accettabile avere quella manciata di foto sensate e differenziate direttamente nella pagina della voce. Per ultimo faccio notare che le pagine con immagini, foto, dipinti sono tipiche anche delle enciclopedie cartacee generaliste (per non parlare di quelle specializzate)... --Yoggysot (msg) 23:34, 17 lug 2008 (CEST)

personalmente con il 56kb preferirei che ci fossero MENO immagini nella parte testuale (in questo caso pedia) e PIÙ in un'altra pagina adatta a chi ha la connessione più veloce (in questo caso commons). con le cartacee il problema non si pone perché non devi caricare ciò che devi vedere. --valepert 23:39, 17 lug 2008 (CEST)

Torno a dire però che creare gallerie su Commons (con descrizioni in cento lingue) non è affatto una soluzione adatta; io ho una connessione abbastanza lenta (un 256 nominale, ma che spesso per problemi tecnici del provider è scesa anche sotto i 100) e non ho mai avuto problemi non solo a caricare (alla peggior connessione, in una trentina di secondi caricavo voci da 120kb e con un sacco di immagini), ma anche a editare e salvare voci impegnative. Su Commons è spesso un pandemonio, ci sono argomenti che hanno centinaia e centinaia di foto: una scrematura per la voce è secondo me fondamentale. --Roberto Segnali all'Indiano 06:14, 18 lug 2008 (CEST)

Sempre le solite storie Commons non è un sito per l'utente finale. Commons non raccoglie le immagini migliori per ogni argomento ma le raccoglie tutte. NOn si può pensare di eliminare in toto le gallerie perché c'è commons dato che su commons ci sono immagini doppio o per esempio immagini che riprendono un edificio da più angolazioni o in momenti diversi. Ma per l'utente finale normalmente basta un'immagine, le gallerie servono, bisogna solo non esagerare. Anche perché in diverse pagine è stato eliminato il template galleria dato che esisteva la galleria a fine pagina, ora se eliminiamo anche la galleria rimaniamo con pagine senza praticamente immagini. Il testo è importante ma spesso un'immagine vale più di mille parole.--Hellis (msg) 09:14, 18 lug 2008 (CEST)

Commons non e' composta solo da categorie, ma anche da gallerie, in cui ci metti quello che vuoi tu e come lo vuoi tu.

@Roberto: Non e' necessario tradurre in cento lingue. Puoi farlo anche solo in italiano, o in italiano-inglese. Jalo 09:59, 18 lug 2008 (CEST)

Cosa serve all' utente finale? Credo che dipenda da voce a voce, qualche esempio commentato (e quindi a mio rischio POV):

Umberto Eco un suo ritratto dovrebbe bastare

Michelangelo Buonarroti serve qualche immagine per rendere il contenuto della voce

Mosaico se fosse senza immagini avremmo una voce quasi inutile e decisamente noiosa

Insecta necessarie e ben inserite (i miei complimenti)

Antonio Insulla troppe e promozionali per la quotazione del pittore sul mercato!!!

Hammerfest Accettabili se avessero una legenda descrittiva e funzionale

Specie di Picea Qui un atlante delle immagini di alberi di pini ci starebbe bene

Chiesa della Santissima Trinità dei Pellegrini (Napoli) Qui almeno una seconda immagine dell' interno non guasterebbe.--Bramfab Discorriamo 10:52, 18 lug 2008 (CEST)

• Io proprio non ne vedo l'utilità. Una galleria d'immagini appesantisce di molto i KB di una pagina, e inoltre spesso o è esageratamente lunga o poco gradevole a vedersi. Eliminandole tutte favoriremmo Commons (che ancora non è moltissimo frequentato) e miglioreremmo le nostre voci. Le immagini ci possono stare, basta che siano ben inserite.--Andrea93 (msg) 11:44, 18 lug 2008 (CEST)

Io direi che non ci stiamo capendo secondo me: Commons non è destinato all'utente finale, non è "da favorire", ma è il punto di stoccaggio dei file multimediali della Wikimedia Foundation, l'"ingrosso" a cui si accede per pescare i file che servono per commentare le varie voci, in tutti i progetti correlati, non solo Wikipedia. Non penso sia poi costruttivo partire categorici dicendo a priori "non servono le gallerie": vanno valutati i signoli casi, e poi torno a dire che io con una connessione lenta non ho grossi problemi, e come me penso nessuno, ad aspettare 30 secondi e avere una bella voce con immagini utili ed esemplicative piuttosto che avere tutto in 3 secondi e presentarsi una voce con poche immagini esemplificative, poi dover andare su Commons a frugare fra le migliaia di immagini, senza riferimenti, etc (e lì sì che ci vuole del tempo a caricare categorie con 200 immagini per volta!). Riordiniamo Commons? Una buona idea, sulla carta; in pratica, chi si piglia la briga di smistare milioni di immagini e di raggrupparle in un modo sensato? --Roberto Segnali all'Indiano 12:04, 18 lug 2008 (CEST)

Ma chi l'ha detto che commons non e' destinato all'utente finale? E poi anch'io ho una connessione lenta, e 30 secondi bastano per vedere neanche meta' delle voci pesanti. Jalo 12:33, 18 lug 2008 (CEST)

Commons è utilissimo. Le immagini nelle voci servono ad affiancare commons, non sono alternative. Esse riescono a fornire uno strumento in più alla voce in un particolare punto della trattazione. Inoltre una galleria (se non sproporzionata rispetto alla voce) può servire a evidenziare una piccola (in alcuni casi piccolissima, magari 5-6 immagini contro qualche centinaio) selezione del materiale presente su commons, se strutturale e utile alla trattazione della voce. Ovviamente si rimanda sempre a commons per l'approfondimento. In definitiva: tutti siamo contrari alle gallerie "sproporzionate", tutti ci teniamo allo stile della voce... semplicemente va considerato che IMHO è controproducente parlare di eliminazione globale tout court. --Retaggio (msg) 13:01, 18 lug 2008 (CEST)

[rientro]Vedere messa in discussione l'utilità di un "progetto fratello" come Commons è veramente triste ed è indice che come comunità di it.wiki abbiamo ancora molta strada da fare. Se invece di caricare le immagini su Commons si caricano solo su it.wiki (anche quelle che non riguardano l'EDP) c'è un problema. Se invece di creare le gallerie di immagini su Commons le si crea solo su it.wiki c'è un problema. Se si scelgono (scelgono!) solo poche immagini indispensabili (non accessorie!) e le si commenta adeguatamente non è un problema, anzi. Ma la tendenza evidente è quella di piazzare "tutto" in fondo alle voci, qualsiasi immagine riguardante il soggetto, come se fosse un album di figurine da collezionare. Questo rientra nella "raccolta indiscriminata di informazioni" che le linee guida ci insegnano ad evitare. Certo è un errore che fanno soprattutto i nuovi utenti, in buona fede, ma anche gli utenti più esperti hanno delle responsabilità e forse non abbiamo svolto fino in fondo il compito positivo di "indirizzamento". Insomma molto spesso basterebbe il buon esempio (che non diamo). Quando la situazione ha già travalicato i limiti (come ora) ci tocca fare lunghe discussioni per inserire antipatici divieti, che sono ormai difficilmente evitabili. Soprattutto evitiamo la posa "io sono più libertario (o anarchico o furbo) di te" e quindi me ne posso fregare delle linee guida (nuove o vecchie), a me non servono, non si applicano. Bastano pochi di questi interventi per rendere una discussione sgradevole. La logica del decidere "caso per caso" e dell'appellarsi al "buonsenso" purtroppo è già fallita, quando si arriva a questo. Ora ci sono delle immagini e delle gallerie da spostare su Commons, piaccia o meno. Rimbocchiamoci le maniche. Questo non vuol dire eliminare "tout court" tutte le immagini o gallerie, ma anzitutto:

1. copiarle tutte su Commons (immagini e gallerie) e aggiungere il commonslink.
2. Poi si spostano le immagini più adeguate nel testo della voce, se ne è sprovvista
3. infine se ci sono ancora troppe immagini se ne selezionano altre 2 o 3 (si definisce un massimo) e le si correda con una didascalia adeguata
4. il resto del materiale rimane disponibile su Commons.
5. i casi particolari possono ovviamente essere motivatamente discussi nelle apposite pagine (es. una deroga al numero massimo); in mancanza di discussione & adeguato consenso si procede come sopra.

Notare che questo salva il principio della valutazione "caso per caso", chiarisce solo che tale valutazione avviene attraverso una discussione consensuale e che non può essere demandata al gusto personale di un singolo. --MarcoK (msg) 14:14, 18 lug 2008 (CEST)

Le valutazioni caso per caso di una voce si fanno, come per qualunque altra cosa nella sua pagina di discussione. Mi sembra inutile tuttavia continuare a proporre esempi (buoni o cattivi) di voci con immagini per dare materiale per una discussione quando poi si hanno proposte "generaliste" sicuramente buone e applicabili solo per voci biografiche e fumetti (in quanto il numero di immagini in queste e' limitato da EDP). Sicuramente e' piu' facile tagliare, che vagliare con criterio. Introdurre criteri numerici minimi o massimi non ha senso, altrimenti indichiamo anche il numero minimo e massimo di parole che deve avere una voce per essere giudicata stub e cosi' abbiamo risolto, una volta per tutte anche il problema di definire gli stub. --Bramfab Discorriamo 14:29, 18 lug 2008 (CEST)

Dunque tu cosa proponi in concreto? --MarcoK (msg) 14:34, 18 lug 2008 (CEST)

Mi dà l'impressione che si stiano a volte mischiando le carte: Commons non è messa in dubbio come utilità, né si sta discutendo se caricare le immagini su Commons o su Wikipedia. Anzi nella stragrande maggioranza dei casi le immagini delle gallerie sono proprio di Commons e non sono presenti su Wikipedia. --Roberto Segnali all'Indiano 14:38, 18 lug 2008 (CEST)

Mi permetto di contraddirti: in tutti i casi di gallerie che mi sono accinto a trasferire su Commons c'erano numerose immagini con licenza compatibile che erano state caricate solo su it.wiki. L'operazione di trasferimento di ogni immagine è abbastanza agevole se si usa CommonsHelper, ma richiede comunque un minimo di tempo per controllare i risultati (e un po' di più quando si rende necessario cambiare nome all'immagine). In caso contrario il trasferimento di tutte le gallerie sarebbe già stato fatto. ;) --MarcoK (msg) 14:49, 18 lug 2008 (CEST)

Scusa Marcok mi spieghersti a chi ti riferisci con la frase: io sono più libertario (o anarchico o furbo) di te? (frase che in questo contesto mi sembra scesa da Marte). Per il resto sono d'accordo con tutti i tuoi 5 punti e non capisco (davvero) il problema: quando le gallerie sono sproporzionate vanno sposte su Commons ed è bene che tutte le immagini stiano su Commons (a meno che non sia possibile per licenze). Punto. Io contesto la frase eliminamo tutte le gallerie (primo post più alcuni altri). Io sono per il caso x caso e comunque per l'azione "umana" non automatica (o umana "cieca"). --Retaggio (msg) 14:58, 18 lug 2008 (CEST)

Il discorso infatti è nato da lì, e poi è stato dirottato su argomenti più o meno correlati. Come dicevo prima, io davo il parere sull'eliminazione delle gallerie fotografiche dalle voci, e dicevo che i casi vanno valutati e che non si dovrebbe partire dicendo a priori "eliminiamole tutte"; poi il discorso delle immagini su Commons è secondo me un'altra faccenda, e se tutte le immagini selezionate per la voce sono tutte di Commons, dove sta il problema nel mantenere le gallerie nelle voci? Poi certo, vanno spostate le immagini con licenza compatibile, ma secondo me siamo oltre il contesto stretto della discussione. --Roberto Segnali all'Indiano 15:09, 18 lug 2008 (CEST)

(conf) La mia proposta: un maggior impegno nella qualita' delle voci, richiedere che ogni immagine inserita sia dotata di una didascalia esplicativa. Sicuramente non mettere limiti numerici, vediamo gia' i casini che accadono ogni tanto in cancellazione quando arrivano nuovi niubbi che interpretano il "potra'" come "dovra'" e mettono, senza valutazione alcuna, in cancellazioni la voce dopo 10 giorni dall' apposizione della template Aiuta. Gia' mi vedi utenti volonterosi, che per aiutare l'enciclopedia passeranno al "vaglio" le voci, contando le figure ivi presenti e rimuovendo gli eccessi superiori a 3.

Commons: qui' si parla di wiki, di Commons parliamo su Commons, e non mescoliamo il desiderio di far aumentare il numero di immagini in Commons con quello delle immagini entro le voci di wiki, sono due aspetti diversi di due progetti uniti e separati al tempo stesso. Ci sarebbe anche da ricordare che in passato ci si e' spesso lamentati di cancellazioni o modifiche arbitrarie di immagini in Commons senza che fosse possibile porci rimedio, questo spiega in parte una certa ritrosia a caricare le immagini in Commons. E in ogni caso sia che i file delle immagini siano in Commons o in it.wiki qui si discute di avere le immagini visibili nelle voci, che e' ben altro soggetto. Aggiungo che data l' aleatorieta' con cui le immagini spesso sono gestite in wiki, nessuno mi toglie dalla testa che le gallerie di immagini in commons, potrebbero essere messe in discussione e quindi cancellate in quanto duplicati di immagini gia' presenti altrove in Commons, perché scritte in una sola lingua, perché le galleria sono tematica da wikipedia (qualcuno poterbbe anche pensarla in questo modo) e in Commons potrebbe andar bene semplicemente che le foto siano presenti e categorizzate correttamente (?)come qui, dove sfido, chi non e' del mestiere, a capire cosa rappresenta esattamente ogni fotografia.--Bramfab Discorriamo 15:24, 18 lug 2008 (CEST)

Invece di spendere tempo a fare la galleria qui si potrebbe usarlo per migliorare la voce commons:Ore. Cosi' non ci guadagnamo solo noi. Jalo 15:43, 18 lug 2008 (CEST)

non confondiamo su commons le categorie con le gallerie. le categorie sono spesso confuse per titoli strani dei file e disposte in ordine alfabetico, le gallerie possono essere liberamente sistemate secondo esigenze. --valepert 15:27, 18 lug 2008 (CEST)

Ad ogni modo, mi trovo d'accordo con Bramfab, specie nella sezione in cui afferma che nella galleria ci devono essere le didascalie, con dei link se possibile. È il modo migliore per approfondire alcuni aspetti della voce. --Roberto Segnali all'Indiano 15:31, 18 lug 2008 (CEST)

Cosa che si puo' fare anche su commons: gallerie con didascalie e link ad it.wiki Jalo 15:44, 18 lug 2008 (CEST)

Se non si fa nulla, il problema non si risolverà da solo. In altre parole, se non mettiamo in campo una precisa procedura, la situazione rimarrà quella che è adesso e potrà solo peggiorare. Credo che su questa premesso dovremmo essere tutti d'accordo. Se poi siamo tutti d'accordo anche sulla mia proposta sopra mi fa solo piacere, però per favore rileggetevi l'ipotesi (che definirei "di compromesso") e cominciate a pensare a cosa significa metterla in pratica "sul campo" e farla conoscere a tutti gli utenti (vecchi e nuovi). Anzitutto qui parliamo di "trasferimento" (= non c'è alcuna perdita di informazione). Nei casi in cui c'è una valutazione con discussione & consenso, le gallerie delle foto indispensabili rimangono (ovvero dove non c'è spazio per farle stare a fianco del testo della voce), in tutti gli altri vengono trasferite e basta. Rispetto al discorso anarchico/furbetto, mi riferivo semplicemente a chi interviene abitualmente in questo tipo di discussioni solo per dare contro, affermando che tutto ciò che c'è è automaticamente lecito, e che non serve nessuna linea guida o provvedimento, in definitiva non serve fare nulla. Chi mantiene questa posizione rigida senza tentare di conciliarla con quella altrui, di fatto spinge (più o meno coscientemente) anche gli altri utenti al "muro contro muro" e alla paralisi di ogni discussione. È una tecnica ben collaudata, e chi ha orecchie per intendere intenda. Mi sembra invece che la maggior parte di quelli che stanno partecipando alla discussione siano favorevoli a lavorare per una soluzione condivisa e che quindi ci sia margine per un risultato che non sfoci nel solito sondaggio pro/contro, che rappresenta un'autentica sconfitta della ricerca del consenso. Magari sono ottimista eh ;)--MarcoK (msg) 15:47, 18 lug 2008 (CEST)

Dicevamo che la discussione è cambiata su una strada diversa; l'argomento che si tratta ora è un po' più vasto e impegnativo, qua non si tratta più di dover creare o meno linee guida per le gallerie fotografiche nelle voci, o doverle eliminare o meno, ma si tratta in breve di una riorganizzazione di Commons, con trasferimento in massa di file multimediali e risistemazione/riordino. Direi allora che la discussione che sta nascendo ora debba avere una sede diversa (intendo dire con titolo diverso) e con più visibilità, dato che interessa anche gli operatori di Commons. --Roberto Segnali all'Indiano 16:11, 18 lug 2008 (CEST)

Per quanto riguarda le gallerie, se c'è la possibilità di farle senza tradurle in cento lingue si potrebbe anche valutare; non sono pratico di Commons. Ciò che mi fa storcere il naso è quando si parte in quarta nel dire "togliamole tutte", "eliminamo tutto", "eliminazione totale". Tutto e semplicemente qua. --Roberto Segnali all'Indiano 16:39, 18 lug 2008 (CEST)

@Marcok sul discorso furbetto: non ho capito esattamente come prima, però almeno non mi riconosco nel ritratto disegnato e quindi chiudo qui. Fa nulla.

@Tutto il resto: favorevole a creare delle linee guida che diano dei consigli di stile su come fare al meglio (e senza abusarne) le gallerie fotografiche; favorevole anche ad iniziare un'opera di pulizia delle stesse, sempre che venga fatta in maniera "umana & ragionata" e non "automatica"; favorevole anche (ovviamente come sempre, ma questa è la base, ci mancherebbe...) a trasferire tutto il trasferibile su commons (c'era dubbio?). Contrario solo a "eliminazione totale". --Retaggio (msg) 17:57, 18 lug 2008 (CEST)

• Come altri (ad es. Jalo) sarei anch'io per contenere in una riga di quattro immagini le gallery presenti nelle nostre voci (il template {{galleria}} ha già avuto le sue brave contestazioni e va qui richiamato solo di squincio ... :-)). Altre immagini possono essere distribuite, ove possibile, nel corpo della voce. La gallery dovrebbe limitarsi alle sole immagini caricate su it.wiki mentre è indispensabile implementare i link al progetto Commons che ospitasse pagine o categorie correlate ad una data voce qui presente. --「Twice·29 (disc.)」 19:06, 18 lug 2008 (CEST) - p.s. @Jalo: Commons:Ore è ora fixata (se ho capito bene quello a cui ti riferivi :-)).

Avrei proprio voluto evitare di dover fare questo riferimento, in quanto sono troppo chiamato in causa e rischio il linciaggio la denuncia per conflitto di interesse, ma tant'è: nella voce Galassia, una voce di argomento generale, è presente, oltre al link ovvio alla categoria di Commons, una galleria immagini, nutrita, dove si fa rimando ad alcuni esempi di galassie peculiari che non hanno trovato posto nel corpo della voce (che tra l'altro di immagini ne è già piena), ma che contengono fondamentali rimandi (e ed esemplificano bene) alle voci relative. Essendo la varietà di galassie enorme, è opportuno secondo me esemplificare il più possibile mostrando immagini, con relativa descrizione e rimando di link, mostrando allo stesso tempo un tipo di morfologia e fornendo pure l'esempio in un istante, con relativo link alla voce dell'oggetto in particolare. Per quello insisterei tanto nel giudicare le voci anche in base a dei parametri variabili. Questo è solo un caso, e sono convinto che altri progetti, come quello architettura, sarebbero favorevole al mantenimento di una galleria nelle voci. --Roberto Segnali all'Indiano 19:51, 18 lug 2008 (CEST)

... ma l'eventuale galleria non può essere cassettata??? --Giorces mail 12:47, 19 lug 2008 (CEST)

No. Sarebbe una soluzione peggiore del male. Un po' come nascondere la polvere sotto il tappeto. ;) (tralasciando tutte le questioni di accessibilità che fanno sempre sconsigliare l'utilizzo di tali tricks). Anche il template:Galleria che mette in sequenza le foto ha subìto una regolamentazione e un notevole ridimensionamento nell'uso a seguito di discussione analoga. --MarcoK (msg) 15:03, 19 lug 2008 (CEST)

Quindi la immagini sono polvere che sporca, ossia un qualcosa che non dovrebbe esserci dove si trova oppure e' uso l'improprio di alcune immagini che andrebbe bloccato. Quindi le immagini presenti in galassia sono un male? Perché non affrontiamo il discorso dal punto di vista di elevare la qualità generale della voci, invece di appiattirle verso il basso.--Bramfab Discorriamo 11:38, 21 lug 2008 (CEST)

Guarda che tra spostare e cancellare c'e' differenza. Nessuno vuole cancellare le immagini Jalo 12:05, 21 lug 2008 (CEST)

Anche la polvere la sposti e non la cancelli. Mi sembra che il punto sarebbe di far si' che ogni voce possa essere corredata da un numero di immagini congruenti col testo, col suo contenuto e con l' approfondimento con cui il soggetto viene trattato nella voce.. Ossia stesse considerazioni metodologiche, di buon senso e scrittura enciclopedica che valgono per gli altro oggetti inseribili in una voce come template, citazioni. Stabilire a priori un numero massimo di immagini, buono per tutto lo scibile ovviamente potrà' solamente basarsi sul numero massimo ammissibile di immagini inseribili per voci minime, penalizzando tutte le voci in cui le immagini risultano utili. Per migliorare sulle immagini basterebbe obbligare ad inserire una didascalia descrittiva in ogni immagine ed eventualmente trovare una template da inserire che inviti a controllare le immagini presenti e al loro ragione d' essere nella pagina.

Tra l'altro indicazioni su come e quante immagini siano da inserire si trovano gia' indirettamente scritte in Progetto:Qualità/Monitoraggio_voci#Immagini e mi sembra inutile reinventare nuovamente la ruota. Piuttosto rimettiamo energia nel progetto qualita'.--Bramfab Discorriamo 12:55, 21 lug 2008 (CEST)

... concordo con Bramfab: in alcuni casi, penso a voci dal contenuto paesaggistico, artistico, archeologico, et similia..., possono essere necessarie e fare la differenza. --Giorces mail 14:43, 21 lug 2008 (CEST)

Ovviamente d'accordo con Bramfab. --Roberto Segnali all'Indiano 16:43, 21 lug 2008 (CEST)

[rientro] Sono dispiaciuto per la piega che sta prendendo la discussione: invece di commentare in modo costruttivo le proposte e proporre delle alternative pratiche, ci si attacca ad una parola ("polvere") all'interno di una metafora per cercare di dimostrare quello che non è e screditare le opinioni altrui. E' sempre più facile criticare che mettere sul tavolo delle proposte concrete, e purtroppo - come spiegavo più sopra - in una discussione troppo spesso bastano pochi interventi di questo tipo per portare ad un irrigidimento delle parti, un "muro contro muro" che non aiuta nessuno e sinceramente mi fa passare la voglia di stare su Wikipedia a cercare pazientemente delle soluzioni di ampio consenso. Stante la realtà del problema posto all'inizio, e stante il fatto che non si risolverà da solo, magicamente, inviterei a lavorare per il consenso invece che scagliarsi contro immaginarie fazioni "cancellazioniste". Attendo proposte molto molto concrete, grazie. --MarcoK (msg) 18:26, 21 lug 2008 (CEST)

Io non vedo nessun muro contro muro, e mi sembra che le indicazioni sulle immagini ed i criteri per valutare qualitativamente la loro presenza voce per voce, scritte a suo tempo per il progetto qualità Progetto:Qualità/Monitoraggio_voci#Immagini riscuotano i dei partecipanti alla discussione e non chiedano altro che essere applicate.--Bramfab Discorriamo 18:56, 21 lug 2008 (CEST)

Discussione esterna in Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Procedura di cancellazione calcolo dei giorni

modificaosservacronologia

Discussione esterna su "Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Procedura di cancellazione calcolo dei giorni "

=> La discussione prosegue in Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Procedura di cancellazione calcolo dei giorni.

Travaglio cita di nuovo Wikipedia :)

modificaosservacronologia

La sua rubrica riporta per la seconda volta un passaggio della nostra enciclopedia. ;-)

=> La discussione prosegue in Wikipedia:Bar/Discussioni/Travaglio_cita_Wikipedia,_mentre_da_noi_manca_la_fonte#Riferimento_circolare_parte_seconda.

Segnalazione di valepert

.

Citare le fonti: ricchezza o debolezza?

modifica segui cronologia

Ciao a tutti! Vorrei lanciare una discussione a proposito delle fonti da citare nelle voci, a rischio di finire quasi sul filosofico... sarei curioso di conoscere l’opinione di chiunque. Non si sa mai che ne esca qualcosa di interessante! L’idea di fondo è più o meno questa: è necessario che un'enciclopedia, fonte di sapere per eccellenza, citi delle fonti? Quando? Quanto?
Ecco cosa ne penso. Faccio subito una precisazione: tutti gli esempi che seguono sono del tutto casuali, per quanto verosimili o inverosimili, sono appunto solo degli esempi per rendere l’idea. Partiamo.
Credo che un punto base, su cui molti concorderanno, è la necessità di inserire una fonte per quelle che sono delle informazioni di opinione: se per esempio in una voce scrivo che “Roma è la città più amata dagli italiani”, è chiaro che questa informazione non sta in piedi da sola; non è certo un dato scientifico né oggettivo, e solo un sondaggio d’opinione può rendere l’informazione di tipo enciclopedico. Perciò, se voglio scriverlo, sarò obbligato a mettere la fonte, l’autore del sondaggio.
E così via, se dico che “Pippo Baudo è tra i presentatori più amati del pubblico televisivo”... Ma se adesso scrivo che “Pippo Baudo detiene il record di conduzioni di programmi in prima serata sulla rai”, è una notizia che merita una fonte? Verrebbe da dire di sì, perché solo una ricerca negli archivi rai (la fonte) potrebbe fornire la prova enciclopedica della veridicità. Messa lì da sola lascia un’ombra di dubbio, svilendo la credibilità della voce.
Ma qui scatta il paradosso: a questo punto, qualsiasi informazione, anche la più ovvia, necessita una fonte. Se scrivo che “Parigi ha 2.200.000 abitanti” pare molto attendibile, e se metto che “Senna muore il 1 Maggio 1994” nessuno si sognerà mai di chiedermi dove ho preso l’informazione. Però a rigore bisognerebbe certificare che tutto questo è vero-per-davvero, citando una fonte insindacabile. Assurdo. Assurdo soprattutto, e qui viene la questione che mi sta a cuore, perché un’enciclopedia dovrebbe essere la fonte per eccellenza delle informazioni. Se leggo sulla Treccani che “il Flauto Magico di Mozart fu fischiato all’esordio”, lo ritengo vero, perché la Treccani è un’enciclopedia autorevole. Non mi chiedo dove hanno pescato l’informazione. Anzi, direi che davanti ad un dubbio, una curiosità, una scommessa, l’idea di base è quella di consultare l’enciclopedia per scoprire la verità. Questo non è valido per Wikipeida?
Una voce ricchissima di fonti citate, è una voce più completa, più esaustiva, più vera? Ma questo non porta ad indebolire il concetto stesso di enciclopedicità di Wikipedia? Tanto più chiediamo di vedere la fonte, tanto meno Wiki si regge in piedi da sola... Certo, il fatto che al progetto possa collaborare chiunque fa di Wiki un’enciclopedia molto più bersagliabile. E rischiosa, ballerina.
Ma spesso anche le fonti citate mi lasciano quantomeno perplesso. Se scrivo che “Kafka non amava giocare al gioco dell’oca” mi troverò un bel a lato. Se però metto un link al sito della gazzetta della Boemia, dove in un articolo si svela questa curiosità, allora è ok. Perché la gazzetta della Boemia dovrebbe avere più prestigio e autorevolezza di Wiki? D’accordo, forse l’esempio è un po’ esagerato e provocatorio, ma non del tutto irreale. Ho visto in generale link a siti non proprio insindacabili. E anche istituzioni come il Times o la CNN possono prendere delle cantonate. Ecco perciò che mi chiedo: un’enciclopedia che riesce pian piano a svincolarsi dall’obbligo di citare è un’enciclopedia più forte perché autosufficiente o un’enciclopedia più debole perché isolata su sé stessa? L’autoreferenzialità è un vantaggio o uno svantaggio?
Che ne pensate? Marcoparis (msg)

Non si tratta di autorevolezza ma di verificabilità. Lo scopo di Wikipedia non è quello di fornire informazioni dal nulla ma di mettere insieme materiale proveniente da fonti autorevoli e di cui il lettore può verificare la provenienza. Vedi il Disclaimer. Non è previsto che tutto quello che abbia una fonte sia vero, ma che il lettore possa verificare perchè Wikipedia riporta tale informazione e da dove proviene. --Gliu 23:17, 17 lug 2008 (CEST)

(conflittato (e ti pareva ;))) Dato per scontato che tu abbia già letto:

• Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti
• Wikipedia:Cita le fonti
• Wikipedia:Verificabilità
• con particolare attenzione Wikipedia:Fonti attendibili
• Wikipedia:Niente ricerche originali
• e anche fonte primaria, fonte secondaria, fonte terziaria

ne penso che, sì, il rischio da te paventato ed esemplificato dalla vignetta qui a fianco esiste e che, come contraltare allo stesso, si debba semplicemente ricorrere al buon senso.

Il perché Wikipedia debba necessariamente essere più attenta alla citazione delle fonti, rispetto alle altre enciclopedie, è poi dovuto al fatto che mentre quelle si avvalgono di redattori ed esperti nei diversi campi (il controllo dell'informazione avviene cioé - almeno in parte - "a monte" ed è dato dall'autorevolezza di chi redige le voci) questa non ha un controllo redazionale: Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit comporta infatti che non si possa né si debba sapere chi anyone sia e che, quindi, le informazioni vadano controllate "a valle": per mezzo di fonti attendibili e verificabili. --Pap3rinik (msg) 23:32, 17 lug 2008 (CEST)

Ovviamente sono d'accordo con quello che dici, il fatto di essere qualcosa a cui anyone mette mano rende la fonte quanto mai necessaria. Ma la tua vignetta riassume bene parte del problema! ;) Marcoparis (msg)

Wikipedia non è una fonte primaria...tutto qui. Quindi necessita di fonti, perchè le persone devono sapere da dove sono state prese le informazioni. Ma qualsiasi enciclopedia ha le sue fonti, anche la Treccani. Le "fonti" della Treccani sono le persone, che si ritiene esperte in un certo settore, che hanno scritto quella determinata voce. Per quanto riguarda l'attendibilità delle fonti, è tutto un altro discorso. Ogni cosa può essere messa in dubbio. Ma allora ben venga un'enciclopedia che mi citi più fonti possibili, piuttosto di una che si basa sulle conoscenze di una sola persona. Oltretutto si arriverà ad un punto dove non solo ci si metterà a controllare le voci, ma addirittura l'autorevolezza e l'esattezza delle fonti. Quindi, teoricamente, wikipedia nel lungo termine non può che migliorare. E il citare tante e diverse fonti non ne mina di certo l'autorevolezza, ma al contrario la innalza al di sopra della possibilità di imposizioni di ideologie e dogmi. Marko86 (msg) 00:36, 18 lug 2008 (CEST)

A me verrebbe da pensare che qualunque enciclopedia possa essere POV (perché anche fatta da esperti ognuno ha un proprio punto di vista che si rispecchia almeno in parte nell'argomento trattato) mentre la nostra citando fonti (magari anche opposte, per far vedere le varie opinioni al riguardo) possa essere l'unica vera enciclopedia mondiale, quindi le fonti fanno la differenza--AnjaManix (msg) 02:47, 18 lug 2008 (CEST)

È giusto cercare conferme ma non vale per tutti. Prendiamo un esempio tratto dalla biografia di un personaggio noto, che non viene sottoposto alle stesse censure di un qualsiasi altro. Lo so che è un paradosso ma verificate direttamente.

• 1. «’Umberto Eco (Alessandria, 5 gennaio 1932) è un accademico, filosofo semiologo, linguista e bibliofilo italiano di fama internazionale. Dal 2008 è professore emerito e presidente della Scuola Superiore di Studi Umanistici dell'Università di Bologna».
• 1. la data di nascita non è confermata da nessuna fonte. Che sia un bibliofilo non è documentato.
• 2. «Eco in gioventù fu impegnato nella GIAC, l'allora ramo giovanile dell'Azione Cattolica: nei primi anni '50 fu chiamato tra i responsabili nazionali del movimento studentesco dell'AC (progenitore dell'attuale MSAC). Nel 1954 abbandonò l'incarico (così come avevano fatto Carlo Carretto e Mario Rossi) in polemica con Luigi Gedda e la sua politica associativa di vicinanza alle destre».
• 2. Nella voce dell’AC, Azione cattolica, non è citato. Tutte le notizie non hanno conferma.
• 3. «Laureatosi in filosofia nel 1954 all'Università di Torino».
• 3. Notizia non confermata. Nella voce Università di Torino è citato Vattimo ma non Eco.
• 4. «Nel 1955 partecipò e vinse un concorso per l'assunzione di 300 giovani laureati, insieme ad altri brillanti giovani universitari».
• 4. Notizia non confermata.
• 5.«Dal 1959 al 1975 è stato consulente editoriale della casa editrice Bompiani».
• 5. Notizia non confermata. Nella voce Bompiani la notizia non è citata.
• 6. «Nel 1963 iniziò anche la sua carriera universitaria, che negli anni gli farà ottenere cattedre in diverse università italiane (Milano, Firenze e, infine, Bologna) dove è stato professore di semiotica. Nell'ottobre 2007 si è ritirato dall'insegnamento».
• 6. Nella voce Università degli studi di Milano non è citato. Nemmeno nelle altre. Nella voce semiotica si citano le interpretazioni di Eco, tratte dai suoi libri, ma nulla sul fatto che sia stato «professore di semotica». Che si sia ritirato non è dimostrato.
• 7. «Durante tutta la sua carriera ha collaborato anche con numerose testate giornalistiche quali La Stampa, La Repubblica, Il Corriere della Sera, Il Giorno, il manifesto, e a periodici come L'espresso (per il quale tiene una rubrica bisettimanale, La bustina di Minerva), Quindici e Il Verri».
• 7. Nelle voci La Stampa, La Repubblica, Il Corriere della sera non è citato. È presente solo tra le firme storiche de Il Manifesto e su L'espresso. Quindici rimanda solo a un comune di Avellino o al numero quindici. Nella voce Il Verri non è citato.

Il problema sollevato da Marcoparis sussiste. --Carassiti Anna Maria (msg) 08:16, 18 lug 2008 (CEST)

In questa voce di serio vedo solo il problema del mancato sincronismo di informazioni con altre voce, malattia comune con moltissime altre voci, che guarirà solo col tempo. Per le citazioni o fonti usare il buon senso "cum grano salis": se viene chiesta una citazione per riga rinunciamo a scrivere l'enciclopedia.--Bramfab Discorriamo 08:31, 18 lug 2008 (CEST)

@ Bramfab. Forse non hai afferrato il paradosso. Nelle pagine di cancellazione di personaggi meno noti, sono richieste tutte quelle cose che non sono importanti per Umberto Eco. Probabilmente non hai mai partecipato alle discussioni di cancellazione di scrittori minori, per i quali è contestata la laurea o l'attività di insegnante, ecc.

(fuori crono) Proprio perché' sono presente (da ben piu' di un anno) al 95% in quasi tutte le cancellature o salvataggio di "minor" (supposti enciclopedici scrittori, artisti, giornalisti, cultori del piu' e del meno, presunte linee del pensiero umano) ho parlato di buon senso.

Altra cosa e' richiedere che ogni voce possibilmente abbia almeno una fonte.

P.S. E spesso nel 5% in cui sembro assente lo sono solamente in quanto, vedendo l'andamento della discussione, mi sembrerebbe di sparare su di una autolettiga della Croce Rossa gia' crivellata di colpi.--Bramfab Discorriamo 10:25, 18 lug 2008 (CEST)

Sono già state date ottime risposte qua sopra ma ripeto/riassumo:

• su wiki ci scrive chiunque: nelle altre enciclopedie c'è qualcuno che ci mette la faccia mentre qua ci sono solo nick.
• deve pertanto essere garantita la possibilità di controllare e verificare (ed anche magari approfondire), specie gli aspetti più controversi o dietro cui si celano interessi (economici, politici religiosi, ecc ecc ecc ecc.)

Quanto al fatto che i "dati scientifici siano indiscutibili", ti posso fornire una non solo vasta ma sterminata casistica di dati scientifici che sono stati stravolti, malinterpretati, citati in modo sbagliato per malafede, stupidità, ignoranza, superficialità o semplice errore.
Quanto alla qualità delle fonti qualcuno qua sopra ha detto che "si arriverà ad un punto dove non solo ci si metterà a controllare le voci, ma addirittura l'autorevolezza e l'esattezza delle fonti". Beh, molto immodestamente posso dirti che è praticamente il 50% di quello che faccio da sempre su WP, e che i risultati di questa verifica non sono stati lusinghieri... anzi hanno portato un sacco di problemi. E se ci sono errori dove la fonte c'è... Anzi si innesca il paradosso che l'errore supportato da fonte appare più autorevole di qualcosa che fonte non ce l'ha ma magari è più corretto... almeno finchè -proprio grazie alla fonte- non si verifica e corregge l'errore. -- Scriban (msg) 10:20, 18 lug 2008 (CEST)

Ovviamente premetto (beh, più che altro postmetto...) che non ho lanciato la discussione per trovare un consenso morale per cancellare tutte le fonti da Wikipedia, né al contrario per piazzare ovunque . Solo una discussione teorica. Anche io credo che, essendo questo un progetto a contributo libero, solo un'adeguata citazione di fonti possa dare credibilità alla voce. E che il buon senso debba regolare la scrittura e la richiesta di fonti. Ma un fondo di paradosso resta. Il problema m'è saltato alla mente ieri nel vedere la pagina su I Simpson: tratta un argomento che non mi pare problematico, da un punto di vista economico-politico-religioso. Eppure ci sono più di ottanta citazioni da fonti più o meno varie. In pratica ogni singolo dettaglio è certificato da un'altra voce più autorevole (?). È qui che mi sono chiesto se questo non svilisse mortalmente la credibilità di Wiki come fonte stessa di sapere. Marcoparis (msg)

Le fonti, a mio avviso, sono ricchezza, ma va usato sempre il buon senso. Per tornare all'esempio dei Simpson a mio parere non ha senso citare 14 volte, con l'esatta indicazione della pagina, il testo di Chris Turner. A mio avviso basta indicare il testo nella bibliografia ed è inutile ripetere la citazione per ogni affermazione, soprattutto se banale. Come reciproca, quando una voce è corredata di bibliografia, il template citazione necessaria va messo solo sulle affermazioni controverse. E' l'eccesso che svilisce le citazioni.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:35, 18 lug 2008 (CEST)

Io davvero non capisco cosa ci sia di male nell'avere una nota per riga. Ma se in un paragrafo viene citato sempre lo stesso testo è inutile metterci una nota ad ogni frase. --Jaqen [...] 12:13, 18 lug 2008 (CEST)

Io invece non capisco quale sia il concetto di "contenuti enciclopedici" x un bel po' di utenti. I Pokemon ed i Simpson? Forse il problema dell'autorevolezza di WP deriva anche dal fatto che ci si trovano più informazioni sul cane di Bart che su altre tematiche. Vabbè. -- Scriban (msg) 12:33, 18 lug 2008 (CEST)

• Piccolo passo indietro: riguardo l'esempio portato poco sopra della voce su Umberto Eco (bibliofilo, giovane attivista, ecc.): a mio parere basterebbe indicare la fonte (il libro, la pagina internet, ecc.) da cui tali info sono state desunte. Come raccoglitore di info già note e pubblicate, Wikipedia a mio avviso è tenuta a indicare, sempre e comunque ove possibile, da dove ogni singola info provenga. È la mission, direi. La particolarità. L'equazione dovrebbe essere: tutto è noto, tutto è stato già scritto = tutto è documentabile, approfondibile, verificabile. Altrove. --「Twice·29 (disc.)」 18:45, 18 lug 2008 (CEST)
• Necessario p.s.: va da sé che talvolta ci possa capitare di riferire di cose, eventi, situazioni, nozioni che riteniamo enciclopediche sulla sola base della [nostra e personale] memoria. Può capitare di rado, ma può capitare (a me è capitato). Credo che possa considerarsi un rischio calcolato: se ci verrà chiesto conto dell'info che abbiamo inserito *a memoria*, saremmo tenuti a darne (conto). --Tw.

Dai un'occhiata alle linee guida sull'uso delle fonti, in pagina di discussione ci sono lunghissime dissertazioni interessanti (anche precedenti) sull'argomento. --Lucas ✉ 08:07, 23 lug 2008 (CEST)