Discussioni template:Galleria

wiki inglese e tedesca

Ho copiato questo template nella wiki inglese e nella wiki tedesca, ma su entrambi non funziona. Sarei lieto, se qualcuno potesse dare un'occhiata al problema e cosi aiutarmi a far funzionare il template. Grazie mille, --Noclador 04:10, 19 ago 2007 (CEST)

Occorre far fare da un amministratore di quelle Wikipedia una modifica al MediaWiki:Common.js MediaWiki:Monobook.js - questa - (v. Wikipedia:Bar/Discussioni/Template Galleria). --「Twice^28.5 · discorrimi」 10:04, 19 ago 2007 (CEST)

Problema tecnico

Ci siamo accorti con un altro utente che il template ha diversi stili di visualizzazione e funzionamento a seconda del browser usato. Piccolo esempio: io uso Firefox e quando inserisco tale template nelle voci lo vedo correttamente a destra, se invece uso Internet Explorer il template si piazza nel centro della voce anche se lo forzo a destra. Bisognerebbe quindi rimediare se possibile al bug che si crea... Grazie! --Dapa19 10:04, 21 ago 2007 (CEST)

Si può usare il campione posto sotto, qui allineato a destra, comparando la resa su più browser. --「Twice^28.5 · discorrimi」 10:23, 21 ago 2007 (CEST)

Dunque: gli inglesi hanno commentato la riga di codice che serve per definire la larghezza della finestra; la larghezza viene usata solo come riferimento per le immagini. Firefox (e gli altri browser che hanno adottato gli standard CSS) adattano la dimensione totale a quella del contenuto, purtroppo explorer non lo fa. Infatti, come si puo' notare, il problema non e' che le immagini vengono centrate, piuttosto e' che il tgemplate occupa tutta la larghezza della pagina.

Se riabilitiamo il campo larghezza il template viene ridimensionato con la larghezza giusta, ma appare centrato con qualsiasi tipo di browser.

Le possibilta' sono 3:

1. Tenerlo com'e'. Ovvero la scelta che hanno fatto i francesi
2. Non usarlo, che poi sarebbe la scelta che hanno fatto gli inglesi e i tedeschi.
3. Chiamare Gates e convincerlo ad adattarsi alle regole degli altri, invece di fare sempre come c***o vuole.

Direi che la seconda ipotesi e' quella da seguire. Jalo 17:38, 21 ago 2007 (CEST)

Io sarei invece per seguire la linea francofona ... ^^ (anche perché, corigetemi se sbaglio, in generale come js e css siamo firefox-dipendenti, e con IE ci sono a livelli di grafca - mi pare - anche altri problemi, come per es. tabelle, riquadri e piccolezze varie, insomma il rendering della grafica wp non è il medesimo per i diversi tipi di browseer usati dagli internauti). Privarci dell'uso del template mi pare autolesionistico: in casi come questo il suo uso mi pare fondamentale. E ciò è stato giustamente fatto notare anche sulla discussione che si è sviluppata in proposito su en:wiki (vedi). --「Twice^28.5 · discorrimi」 19:51, 21 ago 2007 (CEST)

Non ho IE7 ma, da quanto mi dicono, dovrebbe allinearsi agli standard CSS. Il problema dovrebbe essere solo di IE6 che, pero', rappresenta almeno il 70% dei browser del mondo. Per quanto mi riguarda si puo' anche tenere cosi'. Jalo 21:46, 21 ago 2007 (CEST)

Uso del template

Questo template mi perplime alquanto, anche se wikipedia e' fondamentalmente un'enciclopedia basata sul web, dovrebbe imho essere stampabile normalmente, mentre invece se le immagini vengono inserite in una galleria di questo tipo possono essere fruite solo sul web.

Punto secondario, ma per me frustrante, se si clicca su un'immagine per poterla vedere a piena pagina (o controllare le licenze) e poi si torna indietro ci si ritrova nuovamente alla prima immagine, e bisogna cliccare un po' di volte se vi vuole tornare su quella che si stava vedendo (ovviamente se questa non e' la prima). --Moroboshi ^scrivimi 20:17, 9 set 2007 (CEST)

Anch'io lo preferivo com'era prima. Il problema dell'allineamento mi sembra marginale --Bultro 15:23, 25 ott 2007 (CEST)

Ancora sulla difettosa impaginazione con IE

Se ne è già parlato mesi fa (vedi qui sopra), però ripropongo la questione, perché con IE la difettosa impaginazione del template è veramente fastidiosa (e condiziona l'utilizzo appieno del template, peraltro a mio avviso molto utile e gradevole e perfettamente funzionante nel rendering di firefox ...). Chiedo pareri, rivolti soprattutto a verificare - ancora una volta di più - se non ci fosse la possibilità tecnica - fattibile - di fissare il bug per IE. Oppure, in subordine, se non si consideri di rinunciare allo strumento (il template), peraltro già abbondantemente linkato in diverse pagine dell'enciclopedia. --「Twice·29 ^✉」 22:43, 25 mar 2008 (CET)

Tanto per iniziare bisogna vedere se IE7 lo digerisce, Microsoft negli ultimi periodi fa grandi proclami sull'importanza di aderire agli standard, vediamo se sono solo parole o se si sono messi sulla buona strada. Per IE6 a quanto ne so non si può fare molto ma se IE7 è compatibile direi che il problema non si pone. Hellis (msg) 23:23, 25 mar 2008 (CET)

Non si porrebbe se tutti avessero ie7... --SailKoFECIT 23:36, 25 mar 2008 (CET)

E soprattutto non si porrebbe se nessuno avesse IE. Non è il template che è fastidioso, è IE. Il bug non si può correggere perché tanto per cambiare Bill Gates si crea standard propri, quindi le soluzioni sono:

1. Ce lo teniamo
2. Lo cancelliamo

Io sarei per eliminarlo, tanto più che alcuni utenti lo usano mettere tipo 60 o 70 immagini in una pagina. Jalo 00:45, 26 mar 2008 (CET)

Se non ci sono soluzioni va eliminato. --Gliu 01:14, 26 mar 2008 (CET)

Era meglio questo delle "gallery" normali, ma tant'è, la compatibilità prima di tutto (@Jalo: non è che senza questo template ci rinunciano, eh, vengono fatte lo stesso ma "aperte").--Trixt (msg) 01:41, 26 mar 2008 (CET)

+1 alla cancellazione. Esiste Commons per certe cose. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 10:37, 26 mar 2008 (CET)

Spiacente, cambiare un template che si vede sui browser "normali" per l'unico browser che se ne frega altamente degli standard mi sembra una pazzia. La Microsoft sta decidendo ora di cominciare ad usare gli standard, ma solo per IE8 (il prossimo) e solo per chi vorrà usarli. Io sarei per cancellarlo. --Toocome ti chiami? 12:41, 26 mar 2008 (CET)

• -1 io invece sarei per tenerlo così come è. So che vi sembrerà strano, ma posso assicurarvi che su IE6 c'è mooooolto di peggio (come il template:cassetto2, ad esempio...) :-P --Retaggio (msg) 15:39, 26 mar 2008 (CET)
• +1 tornare al <gallery> classico --Bultro (m) 19:36, 26 mar 2008 (CET)
• -1 dato che con IE7 va e che la quota di IE 6 è in caduta non vedo il problema. Tra l'altro con gli altri browser va. Hellis (msg) 20:45, 26 mar 2008 (CET)

Con IE7 a me non va come dovrebbe! --Gliu 04:20, 27 mar 2008 (CET)IE7 lo allinea a destra solo se si forza l'allineamento con il parametro "align", altrimenti usa tutta la larghezza. --Gliu 07:22, 28 mar 2008 (CET)

• +1 eliminare per rendere Wikipedia accessibile a tutti (e non parlo solo di chi ha IE, ma anche di chi vuole stampare o ha problemi di altro tipo). Francamente non è un template indispensabile. --MarcoK (msg) 21:30, 26 mar 2008 (CET)

• Direi che non c'è unanimità di vedute (il classico consenso) ma, essendo stato tra i sostenitori della prima ora del template, sarei per tenerlo anche perché, al di là del piccolo bug che ho segnalato (il posizionamento centrale rispetto alla pagina anziché l'allineamento indicato con il parametro, corretto su quasi tutti i browser penso eccetto IE) danni non ne fa, anche così com'è (e il tag gallery è solo alternativo a questo template). Personalmente uso all'85 per cento firefox e solo talvolta apro il browser di IE: quando vedo - non è solo il caso di questo tmp - delle disfunzioni a livello di foglio di stile, sinceramente mi rammarico. Spero che un giorno su internet l'informatica segua un passo comune ... :-/ --「Twice·29 ^✉」 21:47, 26 mar 2008 (CET)
• Nonostante il problema tecnico, che a quanto ho capito non ci sarà rimedio, penso che il template sia molto utile e, sinceramente, una sua cancellazione mi sembra alquanto esagerata. D'accordo che si va a toccare uno dei maggiori browser, ma arrivare a cassarlo... Sono un convinto sostenitore del template proprio per la sua genialità, raggruppa tre o quattro immagini in un solo blocco (e questo evita problemi di impaginazione evidenti), e soprattutto non costringe talvolta ad andare su Commons per esempio approfondire diversi elementi di un edificio o i panorami di un determinato luogo. Sono d'accordo nel vietare l'uso massiccio di immagini, solitamente mi fermo alle 3 o 4 foto per template. --Dapa19 (msg) 10:08, 27 mar 2008 (CET)

Sul numero limitato di immagini non sono d'accordo, a volte servono molte immagini. Per esempio in questa pagina Evoluzione della battaglia con l'aiuto del template è molto chiara ed elegante. Hellis (msg) 20:04, 27 mar 2008 (CET)

Quello linkato da Hellis mi pare un caso lampante di ottimo impiego del tmp. Ma non il solo (ad es. quando in Galleria si possono mostrare più angoli prospettici di un medesimo edificio o di una medesima scultura; e altri casi potrebbero essere elencati). Rimane il problema del piccolo bug, apparentemente non risolvibile, di quello che continua - trascuro la mia opinione personale - a essere uno dei browser maggiormente adoperati per navigare su internet. --「Twice·29 ^✉」 21:09, 27 mar 2008 (CET)

Riporto una fonte sull'uso delle varie versioni di IE in Italia (Qui). Se ne deduce che in assoluto l'uso di IE6 è al 49% circa, quindi la metà degli internauti. --Gliu 07:22, 28 mar 2008 (CET)

Nota

Per forzare - su IE - l'impaginazione corretta del template ho notato che occorre inserire attorno al tmp il seguente codice:

{| align=right
| (il normale template)
|}

--「Twice·29 ^✉」 22:56, 28 mar 2008 (CET)

Non farti vedere che usi le tabelle per impaginare :-) Se funziona per me si può fare. Jalo 23:27, 28 mar 2008 (CET)

Provato in Template:Galleria/Sandbox e sembra funzionare, mancanza di freccetta a parte. Se fate qualche prova anche voi e mi dite che è tutto a posto, implemento la modifica, magari risolvendo prima il problema della freccetta. (altro OT: ma sbaglio o sono a puttane anche le icone "clicca e vai" della pagina principale? Va beh che IE6 è una chiavica, ma almeno la pagina principale facciamola senza errori per tutti).--Trixt (msg) 00:23, 29 mar 2008 (CET)

[OT] Ehm.... qualcuno può spiegare ad un povero Linaro che non ha la fortuna di poter usare Internat Esploder a meno che non faccia il boot di Windows 2000 e usi il suo nuovissimo IE 5.5 che cosa è sta storia del template? non ci ho capito un'H--Furriadroxiu (msg) 23:47, 28 mar 2008 (CET)

In teoria il template si può allineare a destra o a sinistra. Chi usa IE invece lo vede semppre al centro. Jalo 00:50, 29 mar 2008 (CET)

Io le frecce le vedo. A cosa ti riferisci? E cosa sono le icone "clicca e vai"? Jalo 01:05, 29 mar 2008 (CET)

Trixt, direi che è positivo (e anch'io le freccette le vedo..). Grazie, direi che si può fissare la correzione del bug. --「Twice·29 ^✉」 01:47, 29 mar 2008 (CET)

Fatto, ma io con IE 6.0.29 (quella fornita con XP, senza alcun upgrade) al posto delle frecce vedo un quadrato. Le icone che intendo sono quelle nella pagina principale, azzurre, in Cosa posso fare?, Cerca, Sommario ecc. Sono "clicca e vai" nel senso che se ci clicchi sopra non vai nella pagina di descrizione dell'immagine, ma vieni reindirizzato. Con la stessa versione di IE vedo il segnaposto per le immagini (l'icona della pagina con la X rossa sopra) sopra queste icone. Magari è solo un problema mio, speriamo (ma IE non aveva problemi con il tag <imagemap>?), ma se è un problema diffuso faccio uno screenshot e apro una discussione nella talk della pagina principale.--Trixt (msg) 02:07, 29 mar 2008 (CET)

Trixt, io con IE 6.0[28] vedo le freccette regolarmente. Probabilmente è un problema di configurazione del set caratteri... Riguardo il tuo secondo appunto, a me pare che la homepage funzioni regolarmente e che le icone rimandino correttamente - al pari della scritta - alla pagine di aiuto. Non ho capito invece il discorso sul segnaposto delle immagini. --「Twice·29 (disc.)」 02:56, 29 mar 2008 (CET)

Non è facile da spiegare senza uno screenshot, in pratica si vedono normalmente le icone, ma con sopra, sovrapposta, l'icona che appare usualmente quando non viene caricata un'immagine, come se l'icona azzurra comparisse correttamente ma qualcosa non funziona nel meccanismo del cliccarci sopra per andare ad una pagina che non sia quella di descrizione. Ad ogni modo sembra solo un problema mio, meglio così, anche se non ho capito perché. Se ci saranno altri feedback in questo senso vedremo di fare qualcosa (io comunque ricordo di aver letto che con IE c'erano problemi sulle icone con redirect, ma magari mi sbaglio).--Trixt (msg) 03:11, 29 mar 2008 (CET)

Ora ho capito. No, direi che con la versione di IE che ho non fa questo difetto. Vediamo se ci sono altri pareri. --「Twice·29 (disc.)」 09:41, 29 mar 2008 (CET)

Ora capisco (che tardo...). Quella funzionalità dovrebbe sostituire le gallery? L'idea è stilisticamente ottima, ma sono perplesso, perché rischia di penalizzare l'accessibilità --Furriadroxiu (msg) 08:57, 29 mar 2008 (CET)

Non credo che la penalizzi più di quanto facciano altri tmp e congerie adottate dal mediawiki (non sempre uguali nel rendering a seconda del tipo di browser e SO usati). --「Twice·29 (disc.)」 09:41, 29 mar 2008 (CET)

Ti dirò che WP è molto più accessibile di quanto si pensi, mi capita ogni tanto di entrarci con Lynx. Più che altro sono perplesso sull'uso di javascript per gestire un flusso di immagini: questa scelta va a cozzare con uno dei principi base dell'accessibilità, quello di non usare script o immagini per veicolare i contenuti. Il rendering è un altro discorso, si tratta di problemi in teoria risolvibili con un po' di buon senso da parte di chi sviluppa voci e/o template e con un po' di conoscenza da parte del visitatore --Furriadroxiu (msg) 11:00, 29 mar 2008 (CET)

Concordo. Gli script di js sicuramente sono molto utili per un verso ma deleteri per un altro. Danno opportunità, ma rallentano molto (almeno con os windows). Non sono un informatico e mi fermo qui, non vorrei direi castronerie ... ;-) --「Twice·29 (disc.)」 18:23, 29 mar 2008 (CET)

Dal Bar

Spostato da Wikipedia:Bar/Discussioni/Template:Galleria. --Pietrodn · «zitto e parla!» 09:29, 6 apr 2008 (CEST)

Oggi eravamo in chat e stavamo parlando del template Template:Galleria. Secondo me è da rimuovere per i seguenti motivi:

1. ridondante, esiste già (gallery)
2. non enciclopedico (va bene per le foto di famiglia, ma non per le foto di un enciclopedia)
3. per vedere le foto di qualcosa (ma solo le foto, come permette questo template) esiste già commons

Grazie per la vostra attenzione, Fale (msg) 23:57, 5 apr 2008 (CEST)

Non sono d'accordo, il template è molto utile se usato con criterio. Io cito sempre questa pagina perché mi sembra emblematica dell'utilità del template. Comunque è meglio discuterne nella discussione del template e non qui, non ha senso frammentare la discussione in mille pagine. Hellis (msg) 00:00, 6 apr 2008 (CEST)

Capisco cosa intendi, e concordo sulla utilità del template in quel caso. Se è quello l'uso del template, vuol dire che la maggior parte delle voci lo usa in modo incorretto e che il template si chiama in modo errato perchè dovrebbe essere più tipo 'cronologia' che 'galleria'. Fale (msg) 00:03, 6 apr 2008 (CEST)

se uno deve fare un confronto tra due immagini (ad esempio un osso umano e le ossa di varie animali) deve usare un template chiamato cronologia o lo stesso chiamato galleria? per favore, non perdiamo tempo in stupidaggini del genere... --valepert 00:25, 6 apr 2008 (CEST)

[rientro] IMHO la questione sollevata non è una stupidaggine, dato che il template in oggetto non rispetta alcuna caratteristica di accessibilità. Pertanto il suo uso andrebbe fortemente limitato, ad esempio solo al caso citato da Hellis, o in alternativa il template eliminato. --MarcoK (msg) 02:14, 6 apr 2008 (CEST)

Vale, se non ti piace 'cronologia' si può studiare un altro nome, come 'sequenza'.

Marcok, bingo, 1000 punti. Hai fatto centro su quello che intendevo. Fale (msg) 02:28, 6 apr 2008 (CEST)

(conflittato) sull'accessibilità concordo, ma già nella talk del template viene trattata la questione. ma tentare di dare al Bar una "enciclopedicità" ad un template mi sembra una perdita di tempo. ribadisco le parole di Hellis: "è meglio discuterne nella discussione del template" --valepert 02:30, 6 apr 2008 (CEST)

• Di questo [tribolato] template se ne è parlato a lungo non più di una settimana o due fa (spero che la sua sorte non sia segnata negli astri). Adesso è pienamente funzionante su tutti i tipi di browser. Che fastidio dà? Non c'è mica l'obbligo di impiegarlo ovunque (come non vi è l'obbligo di usare ovunque il tag <gallery> che impagina più immagini in sequenza). Si cerchi di farne piuttosto un uso appropriato (secondo le indicazioni che sono date per il suo uso; e se tali indicazioni non sono chiare o esaustive le si migliori e completi). Riguardo la sua accessibilità: poniamoci il problema all'interno del discorso più ampio di quanto sia o non sia pienamente accessibile (format portali, css, caratteri, ecc. ecc.) del software mediawiki. Il problema del nome è un ... non problema, in quanto il termine Galleria è solo indicativo (abbiamo mai notato quanti nomi di template in uso abbiano nomi curiosi e difficilmente memorizzabili? ...). --「Twice·29 (disc.)」 10:44, 6 apr 2008 (CEST)

IMO in alcuni casi puo' essere utile anche perle immagini generiche (es per visualizzare lo stesso soggetto ripreso da diezioni diverse, come una montagna o un fiume o una strada), ma bisognerebbe usare un po' di buon senso per evitare che diventi un sostituto del tag gallery (piu' adatto a creare piccole gallerie di immagini su una voce del tipo di quelle che si trovano anche sulle enciclopedie generaliste cartacee).--Yoggysot (msg) 12:46, 6 apr 2008 (CEST)

Volevo cancellarlo anch'io quando funzionava male con IE, ma desso non vedo il problema di accessibilità. Mi sembra che il suoi sia chiaro, capiscono tutti che devono usare le frecce e, nei rarissimi casi in cui un browser non abbia abilitato i JS, le immagini appaiono tutte in colonna, senza nessun problema. Jalo 13:35, 6 apr 2008 (CEST)

Io continuo a chiedermi che teniamo a fare 'sto template, dal momento che esiste Commons - che non è poi proprio il Male™. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:52, 6 apr 2008 (CEST)

Sono d'accordo con te che va incentivato l'uso di commons, ma non dobbiamo essere integralisti e vietare tutte le immagini. Altrimenti possiamo anche dichiarare fuorilegge il costrutto [[Immagine:]] Jalo 14:42, 6 apr 2008 (CEST)

Concordo con l'ervitare di essere integralisti. Ma se guardate l'elenco Speciale:PuntanoQui/Template:Galleria noteretr che è quasi sempre utilizzato al posto del tag galleria. Fale (msg) 16:29, 6 apr 2008 (CEST)

Non so se questo sia un male. Il tag gallery non è che sia fantastico esteticamente parlando. Jalo 17:11, 6 apr 2008 (CEST)

Meglio antiestetico che inaccessibile (e poi imho è più estetico di {{galleria}}) Fale (msg) 17:57, 6 apr 2008 (CEST)

Ma perché continuate a dire che è inaccessibile? Si può sapere quale sarebbe il problema? Jalo 18:40, 6 apr 2008 (CEST)

Ti da un accesso lineare alle fotografie. Questo ha tre problemi:

1. Se puoi vedere tutte le foto con 'un colpo d'occhio' puoi vedere che una foto ti interessa e leggere info su quella foto
2. Se vuoi vedere l'ultima foto di magari 16...devi cliccare 15 volte...
3. Mettiamo che io voglia vedere la chiesa del Cimitero monumentale di Staglieno. C'è un {{galleria}}, ma come si può notare dal primo paio di foto rappresenta statue del cimitero... l'ultima foto (a sorpresa) è proprio la cappella che sto cercando. Quindi io penserò che non ci sia su wikipedia, anche se in realtà c'è. Fale (msg) 19:11, 6 apr 2008 (CEST)

smonto tutte e tre le frasi che hai detto?

1. si aggiunge un pulsante che mostra la lista delle immagini inserite nel template...
2. si aggiunge il pulsante che torna indietro dalla prima all'ultima...
3. vedi punto 1. --valepert 20:18, 6 apr 2008 (CEST)

1. se per lista di immagini intendi il nome... è assolutamente inutile, se intendi una piccola anteprima dell'immagine stessa...hai ricreato il <galleria></galleria>.
2. e se la foto fosse la 9 di 16? Fai almeno 7 clicks
3. vedi punto 1 Fale (msg) 21:46, 6 apr 2008 (CEST)

Se l'utente vuole aver accesso a una specifica fotografia vuol dire che si sta usando il template sbagliato. Hellis (msg) 22:12, 6 apr 2008 (CEST)

Inoltre, template o meno occorre chiedersi che ci fanno 16 fotografie in una sola voce. Mi chiedo a cosa servano le gallerie di Commons, allora.--Trixt (msg) 22:15, 6 apr 2008 (CEST)

In effetti, a mio avviso, il template andrebbe usato con granu salis, ovvero dove è davvero utile, e non essere infarcito di immagini ma contenerne un numero limitato. Inoltre, può venire bene - oltre che per illustrare ad esempio un monumento visto da tre prospettive diverse, o per documentare fasi cronologiche di una impresa storica o una situazione geografica - per talune impaginazioni: ad esempio in voci ancora carenti di testo ma di cui si dispone di parecchie immagini (presenti magari su Commons). Inoltre: a volte su Commons vi sono pagine corrispondenti che hanno delle ricchissime gallerie (fino a trenta e più immagini): in tal caso linkare il tmp Galleria con un estratto di 5/6 immagini può essere un'operazione interessante: condurrà sicuramente il lettore interessato alla omologa pagina di Commons. Insomma, un template da usare con gusto, raziocinio, pensandoci sopra. Particolare non da poco: permette l'uso dello spazio per le didascalie illustrative graficamente migliore a quello - piuttosto costretto - del tag gallery dove didascalie eccessivamente lunghe sbilanciano fortemente l'impatto visivo della galleria. --「Twice·29 (disc.)」 23:20, 6 apr 2008 (CEST)

[rientro] La questione rimane: o si mettono dei precisi paletti, per cui il template verrà usato solo in certi casi ben delimitati e solo per un numero limitato di foto, oppure si elimina (e di questo potremo ringraziare come al solito chi ne abusa, infischiandosene del cd. "buon senso"). Ricordo ancora una volta che le gallerie di immagini vanno trasferite su Commons, e che se questo template continuerà ad essere utilizzato come "espediente" per evitare di farlo, ci vedremo costretti a proporlo per la cancellazione. --MarcoK (msg) 09:47, 7 apr 2008 (CEST)

limitare tecnicamente l'uso del template permettendo un massimo di 9 immagini (o meno)? ovviamente chi tenta di metterne anche una sola in più leggerà nel manuale del template contenente tutte le raccomandazioni ad usare gallery e commons, sull'uso da fare e varie ed eventuali... ma eliminandolo, come l'esperienza insegna, bisogna andare a modificare le voci che lo includono ed è altamente probabile che fa X mesi qualcuno potrebbe ricreare un template simile per necessità e perciò si ripeteranno le stesse discussioni... --valepert 16:02, 7 apr 2008 (CEST)

@Marcok: se posso consentirmelo, secondo me vedi il template e il suo uso secondo una prospettiva sbagliata: il template è un mezzo, non un fine. occorrerebbe ad esempio verificare se, al momento, le collezioni di immagini sono organizzate utilizzando immagini presenti su Commons (il che smonterebbe la tua visione prospettica) oppure impiegando immagini solo caricate su it.wiki (il che implicherebbe la necessità di spostarle, cosa che comunque si va già facendo, su Commons, ovviamente ove possibile). Anche la limitazione nel numero di immagini da impiegare, a mio parere, dovrebbe essere dettata automaticamente - da parte dell'utente, e more solito - dal c.d. buon senso. --「Twice·29 (disc.)」

Concordo sull'assurdità di un limite fisico. Propongo invece un limite più informale tipo: 'Questo template è stato creato per visualizzare sequenze di immagini. In tutti gli altri casi è profondamente deprecato.' Fale (msg) 07:50, 8 apr 2008 (CEST)

Concordo con Fale. Non ho mai suggerito di inserire un tetto limite preciso, anche perché se l'uso è sbagliato, è sbagliato e basta. Mi piacerebbe che quando si inventa un nuovo template si pensasse anche a chi ha un vecchio browser, a chi non ha i JavaScript attivi, agli ipovedenti, a chi non ha una connessione ADSL ma una lentissima e ci mette dei minuti a caricare 10 immagini ecc. ecc.--MarcoK (msg) 09:50, 8 apr 2008 (CEST)

• Direi che, sulla base di questa garbatissima (e utilissima) discussione, si possa senz'altro modificare, sulla base di queste ultime indicazioni emerse qui sopra, il testo delle istruzioni per l'uso del template, magari correggendo - mano a mano che si incontrassero - le cattive applicazioni finora adottate (se non lo farà qualcun altro prima, posso provarci io, che ho sostenuto il template fin dalla sua introduzione). Una osservazione sull'accessibilità: anch'io penso - a priori - che sia una cosa da tenere in assoluta considerazione e ho comprensione per coloro che non dispongono di linee veloci e apparecchiature moderne (io stesso ho linee non particolarmente brillanti e pc al rango di macinini da caffè ... :-)). Però dobbiamo considerare - pensando e livellando verso l'alto - che maciniamo migliaia di kbite di testi e immagini (le nostre repository sono veramente dei serbatoi notevoli, ormai) e che quindi è inevitabile, in un certo senso, congestionare la chiamata delle pagine. Insomma, penso di aver reso l'idea anche se, dell'accessibilità in senso stretto, dovremmo un giorno o l'altro parlare seriamente in sede propria. --「Twice·29 (disc.)」 00:59, 9 apr 2008 (CEST)

Sono felice di come sta andando la discussione (nessuno di è insultato, e penso che siamo arrivati a un punto in comune).

Per rispondere a te, Twice, ho pensato di fare un piccolo elenco di voci che utilizzano in modo improprio (ovviamente IMHO) il template in discussione.

1. Amalfi
2. Biella_(BI)
3. Cimitero_monumentale_di_Staglieno
4. Genova
5. Isola_d'Irlanda

Ho preso questa pagina: Speciale:PuntanoQui/Template:Galleria e ho controllato solo le prime 5. Cmq in generale, imho, sono tutti usati a sproposito (tranne nell'uso citato in questa pagine (era una guerra in africa) e un uso nel campo dell'anatomia (esempio:clicca qui per togliere la pelle, clicca qui per togliere i muscoli)). Fale (msg) 04:31, 10 apr 2008 (CEST)

Tengo la pagina aperta come promemoria per rivedere le pagine linkate. Io non sono ancora riuscito a farlo, ma se qualcuno vuole modificare nel frattempo la pagina di aiuto del template, secondo le restrizioni/indicazioni emerse in questa discussione, si senta libero di farlo: concordo con un uso più morigerato del template (il che non vuol dire non usarlo per niente: ripeto che, in taluni casi di formattazione pagina [poco testo, disponibilità di molte img], è graficamente utile)). --「Twice·29 (disc.)」 09:16, 10 apr 2008 (CEST)

Ho integrato le istruzioni come da proposta di Fale. --MarcoK (msg) 09:43, 10 apr 2008 (CEST)

Ho modificato il secondo pezzo di pagina (l'esempio) perchè in quel caso questo template sarebbe stato deprecato ;). Marcok, imho dobbiamo tenerla così com'è sta pagina. Potrebbe essere d'aiuto per il futuro Fale (msg) 00:24, 11 apr 2008 (CEST)

Ho visto, purtroppo, solo adesso questa discussione. A mio parere non ha senso togliere o limitare così fortemente questo template, anzi io ne incentiverei l'uso secondo criteri adeguati. Innanzitutto non capisco dove siano i problemi di accessibilità: il template funziona bene, con tutti i browser. Ovviamente concordo che non si può usare mettendo 20 o 30 immagini...ma infatti non l'ho mai visto usato con così tante immagini. Questo è un template creato apposta per quando si ha una piccola galleria di immagini (5-10) che sono comode da vedere in sequenza. Tutte le altre obiezioni a mio parere non hanno fondamento: perchè devo usare commons quando ho la possibilità di vedere un po' di immagini nella voce che sto leggendo? Perchè devo aprire un'altra pagina, con relativa perdita di tempo e di piacevolezza nella lettura, per guardarmi le immagini? Questo sono i veri problemi di "accessibilità". E non è nemmeno una buona idea, sempre a mio parere, sostituirlo con la gallery, per il semplice motivo che una galleria in mezzo alla voce è fortemente anti estetica e pregiudica la lettura. La gallery va usata solo se si hanno più di 10 immagini, allora si che ha senso, altrimenti quando si tratta di poche immagini, a meno di riuscirle a sistemare tutte nel paragrafo, si usa il template galleria e si scorrono...un po' il metodo usato da tutti i siti e le enciclopedie più moderne. Questa è la mia idea. Ad esempio anche in questa voce come si farebbe senza il template galleria? Marko86 (msg) 16:52, 19 apr 2008 (CEST)

Concordo pienamente con quanto espresso da Marko86 e anch'io ho notato che negli ultimi giorni (parlo per le modifiche effettuate nelle voci sui comuni liguri) una sorta di sostituzione dal template:Galleria al classico gallery. In questo modo si è così, di fatto, scombinato completamente l'intera impaginazione dove invece, con l'uso corretto del template:Galleria, ciò non accadeva per un perfetto equilibrio d'impaginazione. Piccolo esempio: prima il parag Architetture religiose di Sassello risultava così ora invece appare così. Non era meglio prima chiedo io?

Come dicevo più su io sono d'accordo nel limitare il numero d'immagini (es: linkare in un unico template dieci o più immagini potrebbe essere un eccesso o metti anche un'esagerazione...), ma cancellare in toto il template dalle voci mi sembra al quanto non giustificabile. --Dapa19 (msg) 19:56, 19 apr 2008 (CEST)

L'intervento è stato pienamente giustificato sulla base delle ragioni esposte. Le questioni meramente estetiche dovrebbero essere in secondo piano rispetto a quelle sull'accessibilità. Mi permetto di ricordate che sono 15 giorni che la discussione proposta al bar è stata aperta, dunque il tempo per intervenire c'è stato. --MarcoK (msg) 20:22, 19 apr 2008 (CEST)

Marcok, la questione accessibilità mi sembra superata perché il tmp è fruibile da ogni tipo di browser (mi pare che la discussione sopra lo dica). In effetti, Fale - credo che sia prevalentemente lui a farlo - sta massificando forse un po' troppo lo smontamento dell'uso del template. I termini della discussione qui sopra mi pare che lasciassero un po' di margini, riferito al classico buon senso. Se si vuole fare fuori il template, forse conveniva proporlo decisamente per la cancellazione. Usarlo in termini stretti (fasi storiche, anatomia del corpo umano, ecc.) è forse effettivamente un po' riduttivo. Io, nei casi in cui lo ritenessi utile, continuerò ad utilizzarlo (ovviamente cercando di attenermi alle indicazioni riportate nell'uso del template) e mi piacerebbe che non venisse rimosso, anche se capisco che la GFDL consente libere modifiche, specie se concordate e condivise comunitariamente. --「Twice·29 (disc.)」 20:27, 19 apr 2008 (CEST)

La questione dell'accessibilità (che è poi solo uno dei vari problemi sollevati) non è riducibile al fatto se il template è compatibile o meno con le ultime versioni dei due o tre browser attualmente più usati. Basta avere un vecchio browser non compatibile col javascript o anche solo una connessione dial-up per maledire questo template. Non parliamo poi di chi ha esigenze di visione particolari (ipovedenti ecc.) o di chi usa un dispositivo mobile. Il problema semmai è il fenomeno recente dell'uso generalizzato di un template che trasforma la lettura delle immagini di Wikipedia (standard) in qualcosa fuori dagli standard. Limitandone l'uso in varie voci dove non serve stanno venendo in superficie un po' di problemini prima nascosti, come una quantità eccessiva di immagini e in qualche caso raccolte tutte solo alla fine della voce, senza accostamento delle immagini al testo (v. ad esempio la crono di Grande Madre). Le immagini sono una bella cosa su un'enciclopedia, ma non se ci si limita ad accumularle in fondo con scarsa o nulla relazione evidente con il contenuto. Ribadisco che le gallerie di foto vanno su Commons. --MarcoK (msg) 20:52, 19 apr 2008 (CEST)

D'accordissimo al 99,98 per cento con te su quanto scrivi sopra. Giustissimo cercare di contenersi nell'inserire immagini a corredo di una voce (gallerie a mezza costa, immaginone a cima pagina, sono sicuramente discutibili, riguardo al buon gusto), non mettiamoci troppi limiti a essere creativi e inserire qualche immagine in più magari rispetto al dovuto ma cercando di corredarla con una bella didascali illustrativa, possiamo aiutarci anche con il tmp nota; insomma, i contenuti prima di tutto, ma ... anche l'occhio vuole la sua parte (purchè sia una parte visivamente gustosa); e, soprattutto, sommo rispetto per chi ha problemi di accessibilità (fisici o tecnici che siano). --「Twice·29 (disc.)」 21:12, 19 apr 2008 (CEST)

Non confondiamoci comunque commons è un repository di file. In commons ci va di tutto, dalle immagini belle a quelle brutte, ci sono delle prove e soggetti ripresi da più angolazioni. E' un progetto per che scrive le voci più che per chi le legge. Chi cerca le voci e le vuole solo leggere dovrebbe trovare solo il frumento e non dovrebbe ogni volta stare ad esaminare anche la crusca. Hellis (msg) 21:20, 19 apr 2008 (CEST)

Sbagliato, IMHO. Chiariamo invece che Commons non è uno sgabuzzino, ma un progetto Wikimedia dove poter fare gallerie di immagini: le immagini si possono selezionare, inserire in sezioni, si possono usare testo e didascalie. Esempi sono Jack the Ripper, Hurricane Katrina o 2006 Israel-Lebanon conflict‎. C'è ancora tanto da fare, ma questa si può chiamare una semplice repository? Non credo, giudicate con i vostri occhi. Quello che manca è gente volenterosa, che al posto che cercare di sistemarle qui su Wikipedia snaturando le voci dovrebbe andare a dare una mano a Commons.--Trixt (msg) 22:54, 19 apr 2008 (CEST)

Parole sante. Infatti mi capita di incontrare molti di noi anche su Commons :-) Su Commons c'è veramente molto da fare, ed anche lì il lavoro è bene organizzato. La mole di immagini disponibili comincia a essere veramente notevole. Non sempre c'è corrispondenza con l'uso (mi limito al nostro orto) su Wikipedia (penso agli interwiki, ai link, alle corrette categorizzazioni, alle segnalazioni in interprogetto, ecc.). Insomma: credo che una giusta distribuzione delle risorse non possa che agevolare un miglioramento complessivo della qualità delle immagini voci (è il lato divertente dell'attività su 'pedia). Immagini che risultassero difettose possono poi essere eventualmente fatte correggere e ricaricare dal laboratorio grafico di 'pedia. Leggermente off topic, invito chi mette immagini nelle voci dell'enciclopedia a sfruttare maggiormente thumb a basso formato, sicuramente più gradevoli - almeno a mio parere - alla vista che non certi fazzolettoni che si vedono qua e là e che talvolta fanno da curioso e fin simpatico contraltare alle minuscole miniature delle gallery ... ;-) --「Twice·29 (disc.)」 00:23, 20 apr 2008 (CEST)

Corretto anche questo, e aggiungo che l'ideale sarebbe non specificare mai la dimensione delle immagini, essendo personalizzabile dalle Preferenze (se si indica "200px" chi le vuole vedere a 180 o 250 non può farlo).--Trixt (msg) 00:37, 20 apr 2008 (CEST)

Continuo a non vedere i problemi di accessibilità segnalati. Il fatto che con alcuni browser vecchi non si veda è giusto! Chi ad esempio usa IE 6 sono solo fattacci suoi, visto che l'uso di IE6 è deprecato anche dalla stessa Microsoft e l'aggiornamento al 7, o ad altri browser, è gratuito e veloce. Quindi in questa maniera si sprona anche le persona ad aggiornare i loro browser, e a smetterla di utilizzare robe vecchie e portatrici di mille problemi. Anche il discorso delle connessioni lente non regge: usare il template, o la galleria o le immagini sparpagliate nel testo pesa sempre tanto uguale per la connessione (e poi si tratta di pochi Kb e comunque entro qualche anno questo problema non esisterà più). Per quanto riguarda i dispositivi mobili (cosa sono questi dispositivi mobili? Palmari e cellulari?) non so che problemi possano esserci, anzi forse ci guadagno pure loro, perché invece di averci gallerie di immagini che occupano un sacco di spazio, hanno le immagini belle raggruppate. Per quanto riguarda gli ipovedenti non dico niente visto che non conosco i problemi che ci stanno dietro, anche se non capisco cosa possa cambiare per un ipovedente un immagine messa in una galleria o nel template (e comunque se dobbiamo sempre limitarci per le persone ipovedenti, forse è veramente il caso di pensare di creare una wikipedia solo per ipovedenti). Infine aggiungo che commons non è di certo uno sgabuzzino, ma non è nemmeno la panacea di tutti i mali. Se io sto leggendo la voce, voglio vedere le immagini nella voce, non andare su commons. Commons serve se voglio approfondire, se voglio vedere altre immagini. Nella voce invece dovrei vedere le immagini più rappresentative scelte da chi ha contribuito alla voce. Quindi eliminare o limitare così fortemente questo template, senza motivi pressanti o un ampio consenso, non mi sembra giusto nei confronti di tutti i wikipediani. Quello che invece si può fare, e su questo sembriamo tutti d'accordo, è stilare una regola che affermi che il suddetto template va preferibilmente usato con un numero limitato di immagini. Infine voglio solo concludere con un aspetto fondamentale che forse non è chiaro a tutti: io e molti difendono questo template per un semplice motivo: permette di impaginare bene le voci...e l'impaginazione è la prima cosa fondamentale in una voce. Tutti gli altri aspetti positivi del template passano in secondo piano, e a me quello che interessa è proprio questo: avere la possibilità di creare voci che siano piacevoli non solo nella scrittura, ma anche nella forma estetica Marko86 (msg) 12:13, 20 apr 2008 (CEST)

Ancora una volta condivido appieno ciò che descrive sopra Marko86, soprattutto sulla questione di Commons e sulla corretta impaginazione delle voci. Io facevo appunto l'esempio di Sassello: cosa si è ottenuto sostituendo il template Galleria al normale gallery? Niente di buono se non confondere e impaginando male la voce! Su Commons giustamente deve essere "stra-usato", condivido appieno ovvio, ma un lettore non può andare avanti e indietro it-wiki/Commons per vedere delle immagini quando un semplice template risolveva questo problema. --Dapa19 (msg) 13:37, 20 apr 2008 (CEST)

• Come spesso succede, la strada giusta è - probabilmente - la mediana, quella che sta nel mezzo (in media virtus, mi pare dicessero i latini ...). Le radicalizzazioni, gli estremismi, i fondamentalismi non aiutano mai a capire il senso delle cose. È quello che, in questa discussione, ho cercato di dire più volte. Un richiamo a quello che su Wikipedia viene spesso definito buon senso: quello che ci dovrebbe guidare e suggerire quando utilizzare e quando non utilizzare il template. Demonizzarlo è sbagliato (pur nel rispetto delle osservazioni riguardo l'accessibilità), implementarlo a manetta può essere ugualmente sbagliato. Le modiche misure spesso sono le maggiormente auspicabili. Credo che fosse/sia quello che Marcok e Fale - direi gli unici realmente interessati a questa discussione, a petto delle posizioni mia dell'altro Marco e di Dapa - intendevano con i loro post soprastanti. --「Twice·29 (disc.)」 17:57, 20 apr 2008 (CEST)

Break

Mi sono accorto solo ora che sta discussione si è riaperta. Avete provato a stampare una pagina con questo template? Beh, questa è accessiblità. Sull'utilizzo di common... sicuramente va incentivato a scapito del mettere 1000 foto in una voce da 10 righe. Fale (msg) 04:45, 24 apr 2008 (CEST) PS x Marko: Beh, allora perchè non facciamo tutto il sito basato su immagini svg? Tanto ie7 lo supporta e ie6, che invece non lo supporta, è deprecato da M$ (cosa non vera). Dobbiamo considerare la situazione reale del mondo. Se consideriamo solo quello che non è deprecato...beh, ti assicuro che taglieremmo fuori il 90% degli utenti (xp è più deprecato di ie6). Per i dispositivi mobili...hanno problemi perchè hanno connessione lenta e spesso java portable edition. @ Dapa: Nella voce Sassello si è ottenuta l'accessibilità che prima non c'era. Fale (msg) 04:51, 24 apr 2008 (CEST)

Che fare?

Questo e' quello che mi sono chiesto. Ho provato a togliere alcuni {{galleria}} in favore di alcuni <gallery></gallery>. Inutile dire che e' stato un fallimento. Qualcuno mi e' venuto a dire che devo avvisarlo prima di modificare 'sue pagine', altri mi hanno detto che e' piu' bello galleria e qualcuno mi ha detto che le regole del template sono solo 'suggerimenti' e che lui sceglie di non seguire. Al che la domanda viene spontanea. Che fare? Fale (msg) 21:58, 14 mag 2008 (CEST)

Non si era detto di usare il template con buon senso e morigeratezza? Direi che non esistono pagine di qualcuno, ma pagine di tutti. In ogni caso, discutere - caso per caso, scusa il gioco di parole - è sempre possibile. Si può venire a patti ed eliminare l'uso del template galleria solo nei casi in cui è più eclatatamente fuori luogo e non indispensabile. Ma la discussione di un mese fa mi pare che avesse portato a un sostanziale accordo su di ciò. --「Twice·29 (disc.)」 22:31, 14 mag 2008 (CEST)

La risposta è semplice, hai ragione tu. Le regole sull'uso di questo template sono solo "consigliate", il che non significa che ognuno fa come vuole. Le regole sono quelle spiegate qui, e se qualcuno non le vuole seguire deve portare valide motivazioni (come l'esempio precedente sullo sviluppo di una battaglia). Ovviamente dire "è più bello" non è una motivazione logica. Se mi dici quali sono le voci "incriminate" vengo a darti una mano Jalo 22:51, 14 mag 2008 (CEST)

Non posso che quotare Jalo: buon senso non significa lassez faire. La discussione c'è stata e ci sono delle linee guida sufficientemente chiare. Se può consolare sto vedendo un mucchio di voci che hanno solo immagini raccolte in fondo in gallerie, o utenti che fanno l'upload solo su it.wiki di immagini che potrebbero andare vantaggiosamente su Commons ecc. Sono cose comprensibili, se a farle sono nuovi utenti. Spetta agli utenti un po' meno "freschi" aiutare e consigliare con discrezione e un po' di diplomazia. Tenendo conto che ci sarà sempre chi mugugna, se lo percepisce come un "cambiamento" invece che come il ripristino di corrette linee guida. --MarcoK (msg) 23:40, 14 mag 2008 (CEST)

Grazie ragazzi per le risposte. Qua c'è la lista delle pagine che utilizza il template. Le pagine 'controverse' sono quelle dei faraoni (Djer,Djet,Narmer e via dicendo). Fale (msg) 00:19, 15 mag 2008 (CEST)

Fatto un schemino :D Utente:Fale/Progetto/Galleria Fale (msg) 00:48, 15 mag 2008 (CEST)

• Discussioni template:Galleria/Lista

Visto che questa cosa andrà risolta tutti insieme è meglio mettere la tabella qui. Ho aggiunto la quarta colonna che conterrà i valori:

• Vuoto: se nessuno ha provato ad eliminarlo
• Eliminato: se si è fatto un tentativo
• Rollback: Se l'eliminazione è stata rollbackata

In tutte quelle in "rollback" si apre una discussione nella relativa pagina. Se il lavoro lo fa un solo utente viene accusato di "rovinare" il lavoro degli altri, è meglio mostrare che siamo in tanti a condividere la linea guida (linea guida che abbiamo ottenuto con lunghe discussioni, e sono intenzionato a far rispettare). Intanto inizio aprendo in Discussione:Cork Jalo 01:59, 15 mag 2008 (CEST)

(R) Ho aggiornato e corretto un po' di cosette. Adesso provo ad andare avanti nella lista. Ho spostato la lista qua. Fale (msg) 06:16, 15 mag 2008 (CEST)

• Intervengo, in questa discussione da carbonari, visto che mi pare che non abbia avuto una grande risonanza (un tempo, forse, si sarebbe usato lo strumento del sondaggio, per decidere se l'uso di un template fosse da mettere al bando) per spiegare quello che ho già detto ad altri, anche presenti in questa discussione ma da cui non ho mai avuto risposta. Ho utilizzato questo template, e sarebbe mia intenzione continuare ad utilizzarlo, in molte voci sui sovrani egizi per una ben precisa serie di motivi, che forse sarebbe stato utilie chiedere prima di modificare le voci in blocco (troppo spesso si è convinti di possedere la verità assoluta e si ritiene che non sia neppure utile confrontarsi con chi la pensa in maniera differente). Molte delle voci in questione, per motivi oggettivi contengono poche righe di testo ( ed in molti casi siamo già fortunati a poter scrivere quelle) e quando siamo fortunati due o tre immagini che non sono solo descrittive ma anche documentative. Per ragioni, in effetti di stile, una voce con pochissimo testo alcune immagini risulta fortemente sbilanciata, ed anche bruttina. il tag gallery produce anteprime piccole e scarsamente leggibili che spesso nn permettono di comprendere appieno il contenuto dell'immagine. In base a queste considerazioni la possibilità di inserite le immagini in dimensioni leggibili ma in una forma da non sovrastare il testo mi era parsa un buona idea. In genere metto la più descrittiva (statua o rilievo del sovrano) come prima e la faccio seguire (quando disponibili) da immagini relative al nome (diciamo una prova dell'esistenza del sovrano stesso) e da quelle dela tomba ( altro elemento di documentazione). Il tutto genera voci abbastanza equilibrate tra testo, immagini e tabelle. Mi rendo conto che una serie di ammuffiti sovrani egizi non può certo avere lo stesso rilievo ed attenzione delle ultime veline o di un giocatore di pallavolo delle isole Fiji (se qualcuno vuole pensare che questa sia una polemica è nel giusto). Sicuro che quanto ho scritto verrà considerato semplicemente bit al vento saluto. --Madaki (msg) 07:49, 15 mag 2008 (CEST)
  

Ps @Fale - quando city il tag gallery in una discussione per favore non inserirlo appunto come tag. Ho impiegato due giorni per capire perchè da un ceto punto ( appunto il tuo messaggio) nella mia discussione i post non venissero più visualizzati.

@Madaki. Il tuo grande lavoro sulle voci dell'antico Egitto è molto apprezzato e convengo con te che in alcuni casi (che potremmo definire eccezionali o comunque abbastanza rari) in una voce potremo avere a disposizione più immagini che testo, ma si spera che sia una situazione transitoria e che queste voci un po' alla volta vengano rimpolpate. Nei casi in cui mostrare molte foto è proprio indispensabile per la comprensione dell'argomento, sono d'accordo per mantenerle nella voce, ma senza usare il template galleria a meno che non si tratti di sequenze. Si tratta tuttavia di pochi casi che, appunto, costituiscono un'eccezione e dunque se ne può discutere singolarmente per cercare assieme una soluzione alternativa. Il fatto che un'impaginazione sia più o meno "bella" (definizione inevitabilmente soggettiva) è un aspetto da considerare ma certo non ha la priorità rispetto alle questioni di accessibilità, che sono invece un problema oggettivo. Insomma cerchiamo di trovare delle soluzioni di compromesso: già il fatto che il template galleria non sia stato cancellato è frutto di un compromesso, è bene chiarirlo. Quei siti che danno evidentemente maggiore importanza al principio dell'accessibilità una soluzione del genere non si sognerebbero mai di usarla (molti altri siti invece non si pongono nemmeno il problema e fanno anche di peggio, ma dopotutto non si chiamano Wikipedia). --MarcoK (msg) 13:02, 15 mag 2008 (CEST)

Ma quali massoni? Questa scelta è stata fatta in seguito a lunghe discussioni a cui hanno partecipato molti utenti, ed è stata linkata anche al Bar. Abbiamo deciso di mantenere il template solo per usarlo nelle eccezioni. Jalo 13:53, 15 mag 2008 (CEST)

(conflittato) Solo per precisare. La situazione transitoria citata nel post precedente non deve la sua transitorietà alla incompletezza di wikipedia ma allo stato oggettivo delle conoscenze. Certo possiamo sempre sperare che qualche nuova scoperta archeologica ci renda ulteriori dati. In numerosi casi in cui ho usato il template, appunto su voci con forte sbilanciamento tra testo e immagine, e dove, ovviemente, le immagini sono più di una, la scelta è stata determinata dall'essere alcune di queste sequenziali nel senso di presentare elaborazioni, o semplificazioni, grafiche di altre immagini. In questi casi essendo presente il template vi sono state introdotte anche le altre immagini relative alla voce. (Esempi: Chiosco di Sesostri I o Djet). --Madaki (msg) 13:58, 15 mag 2008 (CEST)

• Ps Massoni? Mi pare di aver scritto ...discussione da carbonari'. non cerchiamo di fraintendere a tutti i costi

Ho sbagliato termine, cambia tanto? Jalo 18:59, 15 mag 2008 (CEST)

Break 1

5 cose:

1. le votazioni sarebbero vietate su wikipedia, motivo per cui non abbiamo votato
2. non l'abbiamo deciso in due, perchè - come precedentemente detto - la discussione era al bar
3. le voci possono (e devono) essere convertite in massa perchè è solo il risultato di una decisione della comunità
4. non c'è bisogno di discutere in ogni voce, perchè qua se ne è discusso abbastanza
5. ottimo lavoro in Narmer Fale (msg) 15:49, 15 mag 2008 (CEST)

Un tempo si parlava di dialogo costruttivo... bei tempi. --Madaki (msg) 15:58, 15 mag 2008 (CEST)

Un dialogo è costruttivo se si costruisce qualcosa. Se invece si parla e poi viene impedito di applicare il risultato non è più costruttivo. Jalo 18:59, 15 mag 2008 (CEST)

@Jalo Cambia se si possiede conoscenza storica dei due termini.
@ tutti Comunque fate come vi pare, qualcuno, poi, ricostruirà sulle macerie. E per quanto mi riguarda chiudo qui in quanto è palese,attraverso lo strumento del ... noi (plurale majestatis ?) abbiamo già deciso, la non volontà di dialogare Un dialogo per essere costruttivo deve avere come presupposto il rispetto, il diktat qui sopra mi pare andare contro ciò (per quanto possa essere un'idea rispettabile che le votazioni andrebbero vietate mi pare che dovrebbe essere ugualmente degna di rispetto l'idea contraria)... ( o no?).--Madaki (msg) 20:31, 15 mag 2008 (CEST)

Madaki, questo template - che io, lo ricordo, ho a suo tempo importato da fr:wiki perché lo trovavo, e lo trovo tuttora, interessante - ha fatto molto discutere [per l'accessibilità] negli ultimi mesi. Non senza una qualche fatica (vedi discussioni sopra) si è cercato di trovare un punto di convergenza per salvare i cosiddetti capra e cavoli. Tra l'altro, detto per inciso, è stata questa una delle discussioni più civili che mi sia mai capitato di frequentare su 'pedia. Il template è salvo: qualcuno chiede - con presumibile ragione - di regolamentarne e limitarne l'uso (per via della complicata accessibilità, asserzione peraltro messa in discussione). Ad ogni buon conto, non è un cattivo esercizio il verificare voce per voce (anche se è una complicazione in termini di tempo da dedicarci) dove l'uso del tmp sia maggiormente suggeribile e dove no. Anche i faraoni saranno salvi, con buona pace tua e di tutti gli ... egittologi :-) (ma anche altri segmenti dell'enciclopedia - vedi i comuni con le loro gallerie fotografiche - hanno i loro ...interessi con annessi "conflitti di"). --「Twice·29 (disc.)」 20:55, 15 mag 2008 (CEST)

• Benchè avessi detto che intendevo chiudere non posso resistere all'occasione di ciacolare con il mio vecchio amico Tullio. Appunto, sarei pienamente d'accordo a discutere, se è il caso voce per voce, l'uso del template ma qui mi sembra che allora esistano due posizioni ben distinte: coloro che sono disposti al dialogo e coloro che lo ritengono superfluo in base alla loro conoscenza della verita. Posso certamente confrontarmi con i primi ma non intendo spendere tempo con i secondi( ovviamente anch'io possiedo la mia verità che è vera quanto la loro). --Madaki (msg) 21:46, 15 mag 2008 (CEST)

Se ti prendi il tempo per leggere almeno le discussioni che hanno portato fin qui potresti scoprire che ero tra quelli favorevoli a mantenere il template (anche se temevo che il buon senso sarebbe mancato). Ciò non toglie che sono in grado di rispettare la decisione della comunità, anche quando non la condivido. A me sembra che sia tu a rollbackare la modifica fatta alle tue voci, non io, quindi chi si crede sopra alla comunità dovresti essere tu. Jalo 22:25, 15 mag 2008 (CEST)

Se lo dici tu...--Madaki (msg) 22:58, 15 mag 2008 (CEST)

Ps Io non ho mie voci, esistono argomenti su cui mi sento maggiormente in grado di intervenire in modo produttivo.

Lista completata :)

@Twice: se vuoi mettere commenti mettili in 'note' non in 'stato' ;) Fale (msg) 03:30, 16 mag 2008 (CEST)

Posso modificare le pagine dei faraoni o no? Fale (msg) 02:39, 29 mag 2008 (CEST)

Mia opinione: suggerisco di procedere. --MarcoK (msg) 11:58, 29 mag 2008 (CEST)

Si, avevo abbandonato la cosa perché mi stavo scaldando troppo; ero anche tentato di mettere in cancellazione il template ma mi sono trattenuto. Proviamo a fare il tentativo. Jalo 13:54, 29 mag 2008 (CEST)

Se con un browser non funziona correttamente

Ancora un anno fa aggiunsi alla voce "Buffy l'ammazzavampiri" tre gallerie fotografiche dove le foto si scorrevano attraverso i cursori blu. Giusto oggi noto che con Google Chrome, il browser di Google, la galleria è gravemente distorta. Ho provveduto preventivamente a rimuovere la galleria. Come devo comportarmi? Wikipedia è tenuta ad essere compatibile con i browser più conosciuti? --fiertel91 (msg) 17:41, 20 nov 2009 (CET)

Allora, innanzitutto facciamo un po' di chiarezza: la voce è Buffy l'ammazzavampiri (serie televisiva) e l'errore riscontrato si può vedere nella versione del 15 novembre 2009. Ho provato con diversi browser (Chrome 3, FF 3.5, IE8, Opera 10) ma mi è sembrato tutto regolare. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:45, 20 nov 2009 (CET)

Ah, non è che hai attiva la beta? Cioè, la skin Vector? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:46, 20 nov 2009 (CET)

problemi con l'esportazione in PDF

Le pagine che contengono questo template se vengono passate come pagine di un libro non vengono processate correttamente. Ho girato la stessa domanda alla creazione di libri, ma nel frattempo qualcuno ha qualche suggerimento a parte inserirlo nella Categoria:Escludi dalla stampa? --PaneBiancoLiscio (msg) 14:27, 14 dic 2009 (CET)

Se dà problemi bisogna per forza escluderlo dalla stampa. Peraltro io sconsiglio l'uso di questo template nelle voci. Chi volesse provare ad aggiustarlo può andare a vedere se esiste un template simile nella en.wiki e se lì hanno risolto e come. --MarcoK (msg) 14:31, 14 dic 2009 (CET)

Su en:wiki praticamente non esiste, su de:wiki è utilizzato da meno di una decina di voci, è usato molto su fr:wiki ma la generazione del PDF non viene inficiata, certo il risultato delle immagini incolonnate non invita certo all'uso. Una soluzione sarebbe impaginare le immagini come le gallery oppure esportare solo la prima immagine. --PaneBiancoLiscio (msg) 15:05, 14 dic 2009 (CET)

L'ideale sarebbe ottenere una gallery standard, così si visualizzano tutte le immagini. Dato però che questo tmp andrebbe utilizzato solo in rarissimi casi, è più semplice farne a meno (vedi anche le discussioni sopra). --MarcoK (msg) 15:20, 14 dic 2009 (CET)

Ultimo Chrome su linux

Vorrei segnalare che con Google Chrome 5.0.307.9 beta per linux, questo template si vede come se fosse un blocco con dentro tutte le immagini in colonna. Fale (msg) 13:05, 28 feb 2010 (CET)

Hai attivato JavaScript? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:14, 28 feb 2010 (CET)

-.- dato che google ha creato chrome per far andare a forza mille i suoi servizi che sono scritti in AJAX javascript è una punta di forza di chrome Fale (msg) 13:24, 28 feb 2010 (CET)

Beh, però avevo pensato che magari proprio perché è una beta è disattivato... comunque se sulla versione stabile funziona non mi sembra un problema. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:54, 28 feb 2010 (CET)

La stabile è la 4.x, la 5.x è la prossima generazione, forse conviene prendere provvedimenti _prima_ che diventi stabile Fale (msg) 14:05, 28 feb 2010 (CET)

Beh, se su quella stabile funziona e su quella instabile no sarà un problema del browser, non del template... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:05, 28 feb 2010 (CET)

Sisi, senza ombra di dubbio è così, ma l'ho segnalato qua perchè mi sembra che questo sia l'unico template che viene colpito da questo problema Fale (msg) 15:30, 28 feb 2010 (CET)

Adesso mi da anche problemi su firefox 3.5.8 :( Fale (msg) 09:15, 5 mar 2010 (CET)

Uhm... credo sia un problema del tuo computer, io ora sto usando firefox 3.6 ma fino a pochi mesi fa usavo FF 3.5 e il template mi funzionava benissimo... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:52, 5 mar 2010 (CET)

Non è che il problema sta nel tuo monobook personalizzato? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:53, 5 mar 2010 (CET)

No, sto usando vector, quindi il monobook non c'entra... mmm non è che sto template non vada con vector? Fale (msg) 19:02, 5 mar 2010 (CET)

Ahhh, stai usando la beta... sì, il problema è quello, parecchi template non funzionano con quella skin. Non sei il primo che lo fa notare, effettivamente sarebbe ora di metterci mano... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:15, 5 mar 2010 (CET)

Ottimo da sapersi... quasi quasi metto un disclamer sulla home del template per segnalarlo Fale (msg) 19:31, 5 mar 2010 (CET)

10 immagini?

Sbaglio o il template riesce a mostrare solo 10 immagini? All'interno dei portali (io l'ho inserito nel Portale:Livorno e nel Portale:Provincia di Livorno) questo template è molto comodo (certo nel ns0 il discorso è diverso) --Balfabio (msg) 11:44, 3 mag 2010 (CEST)

Non sbagli. In ogni caso, anche i portali, devono attenersi alle limitazioni d'uso che questo template ha. Fale (msg) 16:37, 12 mag 2010 (CEST)

Problemi di visualizzazione

Ciao, ho dei problemi di visualizzazione del template:galleria... In pratica, avevo inserito una galleria nella voce Rovereto con 5-6 foto panoramiche della città; da quando però c'è Beta visualizzo la galleria completamente "aperta", nel senso che non c'è più la sequenza di immagini da visualizzare una alla volta con la freccettina, ma tutte le immagini disposte verticalmente a lato pagina. Ho quindi provveduto a togliere la galleria e ho sistemato le foto in un cassetto. Quando per puro caso ho guardato la cronologia di Rovereto, alla versione del 25 giugno in cui c'era ancora la galleria, senza aver effettuato il log in in Wikipedia, la galleria appariva a posto. Riassumendo, in pratica, quando entro in wikipedia registrandomi visualizzo male la galleria, se non mi registro la vedo normale. Che sia un'incompatibilità con il browser? Io uso Mozilla... --Gio 2000 (msg) 12:05, 14 lug 2010 (CEST)

Fino a pochi mesi fa utilizzando la beta si incontravano problemi con il template, l'incompatibilità è stata risolta intorno all'inizio di giugno. Quand'è che vedevi la galleria "aperta"? Prima o dopo di inizio giugno? PS: in ogni caso ti segnalo che l'utilizzo che hai fatto del template nella voce è sconsigliato (vedi il manuale del template) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:36, 15 lug 2010 (CEST)

(Ah...ok... allora lascio le foto nel cassetto che è meglio!) Il problema mi si presenta tuttora: Faccio una prova in questo stesso istante: nella stessa voce template:galleria, se guardo l'esempio presente nella voce come utente registrato vedo tutte le foto una sotto l'altra, mentre se provo a fare il log out e riguardare lo stesso esempio lo vedo normale (vedo una foto alla volta servendomi della freccettina)...--Gio 2000 (msg) 01:16, 15 lug 2010 (CEST)

Nello specifico ti inviterei, vista la notevole lunghezza della voce, a non lasciare le immagini in fondo (tanto meno cassettarle!). Sembra che ci sia lungo il testo della voce ancora spazio sufficiente per inserire immagini rilevanti e legate al testo; per le altre... Wikipedia non è una raccolta di immagini, le lasci su Commons, grazie. --MarcoK (msg) 11:40, 15 lug 2010 (CEST)

Ok, grazie per i consigli su Rovereto... Però, Rovereto a parte, io ho sempre questo problema di visualizzazione della galleria... Ho provato ad entrare in wikipedia anche con un altro computer e non cambia nulla, qualcosa non funziona nella galleria...--Gio 2000 (msg) 11:53, 15 lug 2010 (CEST)

Strano... non so che dirti, prova a pulire la cache del browser (tasto shift + click su aggiorna). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:51, 15 lug 2010 (CEST)

Ok proverò...spero che il mio resti un caso isolato. Ciao e buon lavoro--Gio 2000 (msg) 16:18, 15 lug 2010 (CEST)

Ancora problemi

Ho dei problemi di visualizzazione, non mi vengono più mostrate le immagini in sequenza, ma la galleria rimane sempre "aperta"!! Qualcuno sa spiegarmi il motivo? Il problema sussiste credo dallo stesso momento in cui si sono verificati anche questi problemi. LoScaligero 11:20, 10 mar 2011 (CET)

Proposta cambio titolo, da "Galleria" a "Galleria dinamica"

Anche per liberare t:Galleria come redirect a {{tunnel}} e per rendere chiaro fin dal titolo che la resa non è la stessa del tag gallery propongo lo spostamento in oggetto: {{galleria dinamica}}. --pequod76^talk 20:01, 6 ott 2022 (CEST)